FÉES

a Hi

MS IRRRES Yen pe

nepeernenee

catholiques on « tout simplement voulu faire du prosélytisme protestant.

Si l'honorable député de Simcoe-nord avait osé

dire tonte ln vérité, il aurait répété ce que tant d'organes ultra-protestants ont déclaré depuis longtemps : ‘ Nous voulons que le Canada soit un pays ungluis eb protestant.” Cela, nous le savions, Ce n’est précisément par nouveau. C’est la politique inaugurée par les conquérants au lendemain de la cession du Canada, alors que les Canudiens-francais n'étaient que soixante mille et qu'ils n'avaient qu'un seul évêque que le gouvernement britannique refusait de reconnaître. Cette politique ne s'est pas toujours affirmée brutalement comme sous le gouvernement militaire, mais elle n’a jamuis variée, Ce qui n'a pas empêché la race française et le catholicisme de croître et de se propager. Malgré l'émigration des nôtres aux Etats-Unis, les Canadiens-français dont on voulait faire de vrais Anglais sont aujourhui près de deux millions au Canada, tout aussi fraucais qu'au premier jour de In domination anglaise et les catholiques y comptent trente et un diocèses ou préfectures apostoliques.

Tel est le résultat de la persécution ouverte ou dissimulée, Si nos ennemis s’imaginent pouvoir accomplir enfin ce que tant d’autres avant eux n’ont pu faire, ils sont vraiment bien nuifs.

Qu'on le sache bien, M. l’Orateur, les Canadiensfvançais resteront ce qu'ils sont. La fusion des races en ce pays est un rêve chimérique : il n’y a pas un homme sérieux qui puisse raisonnablement en eutretenir l’idée.

Voici ce qu'en pensait sir George-Ktienne Cartier:

Le fusion des races en une seule, dit-il, est une utopie; c’est une impossibilité, Les distinetions de cette nature existeront toujours ; la dissemblance paraît être d’ordre physique, moral et politique.

Il n'y a qu'un moyen de faire régner la paix entre les races, c’est de laisser sur notre beau sol du Dominion, les deux races se développer et grandir à côté l’une de l'autre dans une pleine liberté, garantie par des lois qui ne restreignent pour personne le droit et le devoir de frire le bien. II n’est pas indispensable de parler que l'anglais et d’être protestant pour être uu loyal sujet de Sa Majesté britannique, et pour être un bon citoyen.

Nous sommes sujets anglais par cession et non par conquête, et, & cause de cela, nous avons droit à la liberté civile et religieuse que nous ont promise les traités. Les Canadiens-français demandent en ce pays la place qui leur est due, pas davantage ; et quand 1ls insistent pour le maintien d'écoles catholiques au Manitoba, ce n’est pas une faveur qu'ils sollicitent, mais un droit qu'ils réclament pour leurs frères.

Tout ce qu’ils désirent pour eux-mêmes et pour ceux de là-bas, c’est la liberté de défricher le sol arrosé des sueurs et du sang de leurs ancêtres, de parler la belle langue française, de pratiquer la consolante et divine religion catholique, et de vivre paisiblement et honnêtement an milieu de leurs compatriotes d’origine étrangère. Certainement, personne ne niera que les catholiques du Manitoba ont le droit incontestable d’être traités par les protestants de la même manitre que ces derniers sont traités dans la province catholique de Québec.

Qu'ont donc fait les Canadiens-français, M.

l’Orateur, pour être 1à l’objet de la rage concentrée d'un certrin nombre de leurs concitoyens anglais

et protestants ? De quelles no:res trahisons, de quels crimes exécrables se sont-ils rendus coupables, pour être traités en brebis gulleuses dans la Confédération ? Ont-ils juinnis manqué de loyauté envers les institutions qu'on leur à octroyées ? Ecoutez le témoignage d'un homme dont le nom rend encore un grand son dans ce pays. Parlant au banquet donné à Ottawa en l'honneur des délégués de l'Angleterre et des différentes coloniés, lors de la conférence intercoloniale, sir John Thompson 8’cs6 écrié :

.Je manquerais à mon devoir gi je ne profitais de In circonstnnce pour rendre un hommage public à ln loyauté des Canadiens-français. N'eussent été le dévousment, l’héroïsme et In foyuuté de la race française on ce pays, il n’y aurnit pas de Canadn aujourd’hui, Fidèle à sn foi, loyale à ses princes, elle a jeté les bases de In civilisation dans toutes les parties de l'Amérique. Des bords de l’Atlantique aux rives du Pacifique, son passage est marqué par des œuvres héroiques otfécondes et pas une race au monde ne peut se vanter d’un passé plus noble, plus glorieux que le sien. Les plus belles pages de l’histoire du pays gont cellos qui racontent le patriotisme et la loyauté des Canadiens-français.

Et j'ajouterai avec un célèbre orateur de ma race : ‘nous ne sommes ni le nombre, ni la force, ni l'influence, ni l4 richesse ; et comme nationalité française, la province de Québec n'est encore qu'uu enfunt. Mais si l’on voulait déchirer les truités qui nous protègent, si l’on voulait jeter au vent du ciel l4 coastitution qui définit nos droits, si l'on allait enfin soumettre à une épreuve décisive notre foi, notre patriotisme et nos aspirations nationales, l’on verrait cet enfant prendre les proportions d'un géant...”

“La garde meurt et ne se rend pas,”—disait un brave commandant sur un célèbre champ de bataille ; mais notre cri sera plus puissant, car nous dirons : ‘‘le Canadien-français ne se rend pas et il ne meurb pas.” Jamais on ne lira sur une pierre tumulaire : ‘‘ci-gît le dernier Canadien-francais !”

M. l’Orateur, j'ai signalé an commencement de mon discours, la présence en cette Chambre d’hommes qui, pour régler lépineuse question scolaire n’ont que des expédients de fourbes et une politique de déception. Je veux parler dn fameux projet d'enquête de l'honorable chef de Popposition et de ses suivants, La planche de salut de la minorité manitobaine serait, d’après ces messieurs, une enquête. Mais pourquoi cette enquête ?

Est-ce pour établir que les écoles actuelles de Manitoba sont protestantes ? La preuve en a été faite à diverses reprises, et l'honorable député de Winnipeg, auteur de la loi, l’a admis. Supposons toutefois que cette prenve n’aie jamais été faite, A quoi bon la tenter? Ce n’est pas la question. La question—-la seule question de faits préalables à l'examen du droit de la minorité manitobaine—est de savoir si avant 1890, elle avait des écoles catholiques, et si depuis, par l'effet des nouvelles lois, elle les a perdus.

Or, si l'honorable chef de l'opposition, avocat ; si l’honorable chef de l'opposition, homme politique de trente années d’expérience ; si l’honorable chef de l'opposition, dirigeant un parti influent, n’a pas été capable, depuis six ans, en prenant les deux lois, celle de 1890 et celle qui la précédait, de découvrir en les comparant, que les catholiques du Manitoba ont été dépouillés des écoles dont ils jouissaient et qu’ils contrôlaient depuis vingt ans, il n'est pas digne de la haute position qu’il occupe au sein de la politique canadienne.

Qu'ulors, l’honoruble wionsieur prenne donc en toute Lonne foi le dernier jugement du Conseil privé, et il trouvera décidées là, non seulenent cette question de fait, mnis aussi la question de droit. It bien que ce jugement n'aille pas jusqu’à indiquer au gouvernement fédérn] lu facon dont il doit procéder—chose bien inutile, puisque lu constitution le dit en toutes lettres—il mentionne néanmoins, séparément un minimum de griefs appelant une législation répuratrice,

Lu question de fait et ln question de droit sont établies par ce jugement ; que faut-il de plus.

Faudra-t-il recoinmencer une contestation qui ne s’est prolongée que trop longtemps”? Les catholiques de l’ouest devront-iis souffrir encore des déboires ét des sacrifices qui ont: marqué les cinq unnées passées, La justice et ses droits imprescriptibles exigent une solution plus prompte.

Et l'enquête fuite, scrions-hous plus près d’une solution ? Pour se convaincre du contraire, il n’y à qu'à considérer que "M. Greenway lui-même demande une investigation. ‘Et il la demande non dans le but d'examiner les griefs de Ja minorité, mais pour se soustraire à cet examen ; non dans la pensée de rendre ultérieurement justice—il s’en défend bien—mais pour mettre les catholiques au banc des accusés ; non dans la perspective d’amener une solution équitable, mais pour rendre permanent l’ordre de choses actuel ; non pour réparer, mais pourconsomnmier Pinjustice ; non pour marquer son respect de la constitution, mais pour en justifier la violation ; non pour obéir au jugement du Conseil privé et au commandement de Sa Majesté, mais pour exciper de l’un et de l’autre, et les frustrer. Telles sont ses iutentions souvantes fois manifestées, et il le dit formellement, notamment dans sa réponse aux arrêtés ministériels de mars 1895 et celui de décembre même année, ainsi que daus le discours du trône qu’il vient de mettre dans l& bouche du lieutenant-gouverneur du Manitoba à l'ouverture de la session de la législature provinciale.

C’est la manœuvre d’un coupable qui veut échapper à sa peine par des faux-fuyants, sans rien offrir à ses victimes d’autres sutisfactions que des éclaboussures.

Voit-on luire quelque part dans le lointain, à la clôture de cette enquête, un rayon de justice pour la minorité catholique du Manitoba, pour le cas où les conclusions lui seraient favorables? Il n'y a pas même un soupçon de promesse ni la moindre indication à cet effet.

Ceux qui ne veulent pas se soumettre au jugement final du Conseil privé, se soumettraient encore bien moins à un simple rapport de commission. Si ce rapport leur était favorable, ils l’afficheraient partout en gros caractère. Mais dans le cas opposé, ils le déchireraïent, où en appelleraient au diable, à défaut d’autres juridictions.

Tout espoir d’arrières-pensées voltigent autour de cette proposition. C’est un subterfuge, une tactique de parti, un moyen de remettre anx calendes grecques la solution des difficultés scolaires, et par conséquent, elle est inadmissible.

Que l'honorable chef de l’opposition se fasse le complice de MM. Greenway et Sifton, c’est une complaisance pour ne rien dire de plus, qui le rapetisse aux yeux de ses contemporains, et qui jettera dans l’histoire une ombre épaisse sur sa réputation.

im,

M. Laurior, dit le Citizen, fait do Erandos protostations de désintéressement, il n’a auoun désir, dit-il, de frire de l’exnioitution politique aveo la question des écolos du

Manitoba; tout ce qu'il vout c’est ln paix, l'harmonie dens le pays, Excolont ot magnanime homme d'État ! Comme il est mulhoureux que ln tactique ‘suivie par vous et votre purti nit été cnlculéo do munièro à produire un résultat différent,

La inanière dont M. Laurier a travaillé dans l'intérêt de la paix et do l'harmonie, çu été do créer des obstacles au gouvernement À chaque pas, sans égard nux conséquences.

Jin’y a qu’un but: celui d’embarrasser lo gouvornemon on soulevunt les passions et los préjugés qui 1c00mpagnént toujours lu solution d’une question difficile.

Maintenant, on me demandera peut-être eomment se fait-il que l’honorable chef de l'opposition, un Canadien-françuis, un catholique, refuse d’uider le gouvernement duns les efforts qu'il fait pour renflre justice à la minorité catholique de Manitobn, La réponse me semble bien facile. C'est que l’abolition des écoles catholiques et de lu belle langne française est l'œuvre de ses amis politiques et recoit l'approbation générale des libéranx ; c’est que les libéraux n’ont pas changé de programme. Tels ils étaient en 1855, en 1863, lorsqu'ils votaient Pabolition des écoles catholiques et l'établissement d'écoles sans Dieu, tels ils sont aujourd’hui. Le parti libéral n'ayant pas de principes, conséquemment pas de politique arrêtée, féfinie, ne voit pas d'autre moyen pour escalader le pouvoir que de soulever des questions de race et de religion.

Triste politique que celle qui consiste à semer le vent dans l'espérance que la tempête les portera au pouvoir. -

Eh bien! M. l’Orateur, ne venons-nous pas d’assister à un bien triste spectacle qui devrait suffire pour nous convaincre que la proposition du chef de Fopposition est non seulement une immense moquerie, mais qu’elle est aussi un acte de lâcheté, En effet, nous venons de voir des personnes qui se détestent mutuellement, nos ennemis les plus acharnés, se donner l’accolade devant une assemblée publique tenue à Toronto dernièrenient et dénoncer la loi remédiatrice rétablissant les écoles séparées à la haine des fanatiques. Ce qui est encore plus pénible, c'est que parmi les orateurs de cette assemblée, quelques-uns se scient dit autorisés à parler avec l’assentiment du chef de l'opposition. Laissezmoi ouvrir ici une parenthèse.

Le fond de cette assemblée devait représenter un tableau bien original où les couleurs diverses se mariaient et formaient un curieux ensemble. L’ex-contrôleur des Douanes représentait le jaune orange vif; le député de Simcoe-nord le jaune timide mêlé de bleu et rouge pâle ; le député de Winnipeg, le rouge écarlate ; le député de Yorknord, le rouge j&une incorruptible ; le député de Durham-est, le bleu orange sans éclat ; le député de York-est, la couleur bleu jaune intransigeante.

Avec des hommes comme ceux que je viens de mentionner et leurs semblables, qui se déclarent en faveur de l'enquête, n’avons-nous pas raison de dire avec le poéte: Timeo danaos et dona ferentes. Je crains les fanatiques même lorsqu'ils parlent de justice égale pour les catholiques dans un avenir

rochain.

Je ne peux que regretter l’aveuglement obstiné de l'honorable chef de l'opposition qui se croit sans doute en bonne compagnie avec de tels députés pour prendre le pouvoir. U

Le rapprochement de ces hommes peut réjouir les libéraux sans alarmer les conservateurs. L'histoire:

se répète, voilh tout. Gur depuis que les partis politiques oxistent ici il en à toujours été de même.

Les conservateurs qui ne veulent respecter ni ln loi, ni la constitution, ni les traités, ni le parole d'honneur, et qui foulent à leurs pieds ces grands principes du droit naturel: ‘vivre honnêtement, rendre à chacun le sien, et faire aux autres ce que l'on voudrait qu'il fût fuit à nous-mêmes”; tons ceux-là dis-je, ne sont pas à leur place dans le grand parti conservateur. Aussi, ils en sortent les uns après les autres pour rentrer dans les rangs des libéraux, où ils sont toujours les bienvenus et où ils se trouvent parfnitement à l'aise. Voilà ce qui explique l'accord tendre qni existe entre le député de L’Islet, le deputé de Simcoe-nord, l’ex-contrôleur dus Douanes, le député Winnipeg et le député de Québec-est. Leur cri de ralliement est toujours le même: ‘pas d'écoles séparées ” ; le même cri qu'ils ont poussé lorsqu'il ont aboli les écoles séparées dans les provinces du Nonveau-Brunswick, de la Nouvelle-Ecosse et de l'Ile du Prince-Edouard.

Laissez-moi, M. l'Orateur, signaler la contradiction du député de Simcoe-nord et de quelques-uns des ‘nobles treize ” qui sont encore dans cette Chambre. Je veux parler de la question des Jésuites,

La législiture de Québec venait de faire une restitution tardive; elle était restée dans les limites de ses pouvoirs, n'auit commis d’injustice pour personne, et les parties intéressées avaient accepté le règlement qui leur était offert en acquittement de leur juste et légitime réclamation.

Qui aurait pu croire que des hommes qui veulent être pris au sérieux lorsqu'ils parlent de l'autonomie des provinces, comme le fait l’honorable député de Simcoe-nord et ses amis, auraient pu dans ce cas blâmer le gouvernement fédéral de ne pas intervenir pour désavouer cet acte basé sur ln justice, l'équité, l’honneur et le droit naturel : ‘rendre à chacun le sien.”

Et, aujourd’hui, qu'il s’agit d’une loi contraire à l'équité, à la justice, en violation directe de la constitution; et au mépris de traités, d'engagements solennels nous voyons ces mêmes députés, appuyés par l’honorable chef de l’oppostion, par le député de L’Tslet et leurs amis se lever et protester contre l'acte juste du pouvoir central, tendant au redressement des maux et du malaise général que causs la conduite indigne et altra vires de la législature libérale du Manitoba. 11 suffit de mentionner le fait pour être fixé sur les motifs qui animent la conduite de ces messieurs.

L'honorable chef de l’opposition à commencé son [discours sur le projet de loi remédiateur en prétenfdant que la loi n’est pas assez impérative ; que le igonvernement libéral Greenway ne voudra jamais ds y soumettre, qu'ainsi elle sera inutile ; que les lois fcoercitives ne produisent rien de bon. Probablefblement qu’il faisait allusion aux lois scolaires de 41890. Car je ne connais rien de plus cuercitif que fque les lois qui abolissent les écoles catholiques ax ÉManitoba ; qui volent les maisons d'école et l'argent ëles catholiques et forcent ces derniers À payer des axes pour le soutien d'écoles protestantes qu’ils ne peuvent fréquenter sans violenter leurs consciences. Assurément, si cela n’est pas de la coercition la lus caractérisée, il faut changer la signification Ales mots.

H L’honorable chef de l’opposition a aussi répété ce nu il dit depuis au delà de cinq ans ; ila fait, dis-je, Bu gouvernement le reproche de ne pas faire d’en-

quête sur les causes qui ont amené l'abolition des écoles séparées dans le Manitoba, puis à ln surprise générule de cette Chambre et du pays, il terinine en proposunt le renvoi à six mois de la loi réparatrice suns donner aucune raison valide, sérieuse et digne d’un chef de parti. Il propose ni plus ni moins que lu question des écoles reçoive les hunneurs d’un enterrement de première classe. Que sont donc devenus les belles promesses et les engagements publics du chef de l'opposition et de ses suivants? Si lu loi, dans l'opinion du député de Québec-est est insuffisante pour rendre justice à la minorité opprimée par les libéraux du Manitoba, les anis des libéraux de cette Chambre, il n'a qu'une chose à faire: c’est de proposer des amendements ou une autre Joi selon ses vues et non de se sauver par une porte dérobée,

Une des raisons données par l'honorable chef de l’opyosition pour s'opposer au bill remédiateur, c'est que le parlement du Manitoba n'avait pas fait d'enquête devant le comité du Conseil privé fédéal. L’honorable monsieur qui est avocat, ne peut être pris au sérieux. Cette objection est trop frivole pour être invoquée dans une cause basée tant soit peu sur le bon sens. Pour ccux qui sont avocats il est un fait connu et indéniable : c'est que le demandeur comme le pétitionnaire doit appuyer sa demande soit sur le droit, soit sur la loi commune on sur des faits. À qui incombe lu preuve ? an demandeur ou pétitionnaire, cela est élémentaire, et le défendeur n’a rien qu'à dire: prouvez. Si le demandeur ne prouve pas les faits allégués dans sa demande elle est renvoyée sans que le défendeur ait à produire aucun témoin, cur il n’a pas de preuve à contredire. Si au contraire, la demande n'est appuyée que sur le droit, sur la loi, aucune preuve n’est nécessaire, puisqu'il s’agit de savoir si le demandeur ou le défendeur ont outrepassé la loi ou ont bien où mal interprété le droit qui doit gouverner leur cas. Lorsque le demandeur refuse de faire une enquête, c’est que sa demande à sa face même, dans son opinion, comporte une preuve prima facie du bien fondé de ses prétentions, Alors c'est un très grand avantage pour la partie adverse puisqu'elle n'a qu'à dire : ‘ vous n'avez rien prouvé.

C'est ce qui est arrivé dans le cas qui nous occupe. M. Ewart, l'avocat de la minorité du Manitoba, n’a pas voulu entrer dans une preuve, ayant la confiance, que tout homme honnête possède naturellement, que le triomphe ne peut être douteux, lorsqu'il défend une personn: nersécutée et tyranaisée en violation de toute loi et de toute justice.

Enfin, nous connaissons le grand secret que l’honorable chef de l’oppsoition colporte depuis au delà de cinq ans dans toutes les parties du pays et qui devait, comme un coup de baguette de fée, rétablir les catholiques dans la jouissance de leurs droits légitimes et sacrés. Ce secret est bien simple et ne méritait pas certainement d’être tenu si longtemps sous le boisseau, Le voici: c’est d’abandonner la minorité catholique à son triste sort et la laisser seule à la mercie d’une majorité hostile qui ra d'autre but que de ini rendre la vie impossible.

Si le grand secret ent été dévoilé avant les élections de Verchères, Montréal-centre, Jacques-Cartier et Charlevoix, le résultat eût été tout différent, Le succès des libéraux n’est dû qu'à la frande collossale commise par eux-mêmes. Dans chacune de ces élections les orateurs et les candidats libéraux affirmaient avec tant de persistance que les conser-

: , ‘ : tdintri vateurs ne présenternient jamuis la loiremédintrice,

parce que le premier ministre était nn oran giste mais que les libéraux ayant à leur tôte un nl dien-français catholique, que les libératt* ti s étaient unpubles de régler et règlernient lu in, er des écoles de manière à rendre justice p' pe 6 entière aux catholiques du Manitoba, Cases ont été dites ct répétées tant de fois et nvee hlomb que les libéraux seuls savent y mebtlé, tlne es électeurs ont fini par y croire. :

Avant duller plus hin je désire parler au sujet très délicat que j'aurais préféré passer sous * tion ® mais puisque l’honoruble chef de l'opposr Tttre voulu, sans cause suflisante, se plaindre d mn € lui qu'un vénéré et vénérable membre du gloraé de avait écrite privément, je crois de mon ds t donner mon opinion. La lettre en question Etat écrite à un ami par un mini, lui exposant sa En de voir si ane loi remédiatrice était soumise ! Chambre, exprimant le désir de le voir V'apROyAs et lui montrant le danger auquel il pourrait EXD0ser en combattant cette loi. C'était nn ami, qui en avertissait nn autre, et l’on sait qu’un nn de averti en vaut deux. Loin de tronver une cMs6 “ee blûme dans la conduite de ce hon missionnaire n'y vois qu'un service amical ; c’est un comp ee 5e désintéressé qui voit le danger et qui veut CA Drévenir son ami, et le député de Québec-est l'a Pas raison de crier à la mennce, à l'influence in€ su : Je regrette aussi infiniment les artaques sevtaine dérées, mtempestives et échevelées d’une Tamer. presse contre ce que nous avons coutume Ni on ? de rechercher, de respecter et de vénérer. Qt po le rait oublier les services éminents, rendus FE ë clergé catholique que personne autre n a 4 qu rendre, à nos compatriotes lorsqu'ils furent Tiré. donnés par ceux qui avaient coutume de nn liens ger, de les conduire ; qui a empêché les cr s si d'accepter les offres alléchantes des Amérie Petit ce n'est le clergé, en faisant apprendre ji P SL catéchisme aux Canadiens-francuis. C’est au Te $ puisaient ces grands principes dont la mise NF T4 tique suffit pour rendre les peuples heureus, Our aimeras ton prochain comme toi-même pouf "© # de Dieu.” ‘Tu vivras honnêtement, tu us île neras les offenses qui te sont faites et tu Vas € 8 bien à ceux quite font du mal.” C'est ni se ol grands principes que l’on apprend dans DO liens. que le clergé catholique à amené les Ca as français à rester fidèles à l'Angleterre, ait F t tiver vengeance des Anglais qui les malt à des si injustement et si brutalement, et à Donnée ne sujets fidèles et loyaux à la Couronne prit ni ne Je n'hésite pas à dire que si l'ex-contrt " a. Doxanes et quelques-uns de ses anus av jee pris le petit catéchisme, ils s'en trou" ren mieux, ainsi que ceux qui sont obligés de ,8s rencontrer dans le commerce de la vie. Il 1,7 M ‘ue des cœurs corrompus on mal formés qui P °n Le de reconnaissance. M. l’Orateur, la mise u prêtre est grande, noble et divine : ele Péché, résumer comme suit: éloigner les hommes 1 con leur faire pratiquer le bien et la vertu ei Sons duire au ciel. Pour nous, catholiques, 9" e'fait l'avantage de connaître le bien immense Es les tous les jours notre clergé et les services oele. 1 qu'il rend dans toutes les positions du ue VI faut êtie ingrat ou bien mal intentionné, P U tre pender ceux que nous devons tenir dafif notre plus haute estime.

D'ailleurs personne n’oscrn soutenir que lo prêtre, qui esb un Canadien instruit, intelligent ct désintéreusé des partis politiques, n'a pas autant de patriotisme, autant de connwissance des véritubles inté. rêts où des affaires du pays que le premier individu qui suit à peine lire et qui, cependant, a le droit de parler politique, de votor, d'être élu et venir à ln Clhumbre faire des lois pour lu bonne gouverne des électeurs et le bien du pays.

Je proteste énergiquement contre ces attnqnes injustifiubles, et je me fais une gloire ct un honneur de murcher sons la direction paternelle, umicale des nutorités ecclésiastiques, certain que je suis, qu’elles ne m’enscigneront que le bien, enr notre clergé sait son petit catéchisme que je me rappelle encore avec unc bien donce satisfaction.

Marchant côte à côte aves l'honorable chef de Popposition et ln main dans ln main, se trouve l'honorable député de L'Islet, /e raillant licutenant. La conduite de cet honorable monsieur est une véritable énigme.

Formez les voux, dit avee humour le Canard, faites doux tours à droite etdeux tours à gauche, et vous aurez droit à un abonnement au Canurd, si vous pouvez dire dans quelle position 50 trouve M. Tarte eur la question des écoles.

Après avoir prêché ardemment la politique de désaveu ct reproché suns cesse au gouvernement ce qu'il appelait sa politique d’atermoiements, l’honorable député de L'Islet à découvert dernitrement que le gouvernement allait trop vite....Pas de coercition et le désaveu, qu'est-ce ? Sinon la plus radicale «les coercitions.

Pas d'atermoiements ! It cette commission d’enquête qu'à l'instar de son chef, l'honorable monsieur demande, n'est-ce point là la porte ouverte à de nouveanx atermoiements et À de nouveaux délais ?

Admirez, M. l'Orateur, ta souplesse de l’échine de l'honorable député, et uvre quelle facilité surprevante, il vire ses culottes à l'envers ! En 1892, lorsque la cause de la minorité imunitobaine était perdue en première instance, devant le Conseil privé d'Angleterre et que l'honorable député de Provencher, ne croyant guère à la possibilité de réussir dans un nouveau procës, proposait une enquête, comme dernier moyen de suuver la sibuation, l'honorable député de L'Islet ne voulait pas entendre parler de cette enquête.

Nommer un comité de la Chambre, écrivait-il dons le # Cultivateur, pour s’enquérir des circonstances qui ont À accompagné la passation de Acte du Manitoba, voilà ce Ë que suggère le député de Provencher. Qui ne les connaît ces circonstances? Les documents officielles n’en con- À tiennent-ils pas l'histoire aussi claire que complète ? Ë

Au lieu de réclamer justice, M. LaRivière fait la besogne À des fanatiques d'Ontario, en prenant les moyens d’en- k terrer la question. f

L’honorable député de L'Tslet tracait ensuite la ÿ voie à suivre :

. La constitution ost formelle ; il appartient au gouver- à eur général en conseil de prendre l'initiative, de décider et communiquer sa décision au cabinet du Manitoba et de lui demander de rendre justice. S'il refuse alors, et alors

seulement commence le droit d'intervention et d'action! du parlement canadien.

Le gouvernement, M. l'Orateur, n’at-il pasi suivi à la lettre ce progranune ? ‘

Maïs lui, l'honorable député que fait-il aujour d’hui ? ildénonce lu ligne de conduite dont, naguère il réclamait l'adoption.

Si c'était un subterfuge en 1892, de parler d’enquête alors que les tribnnaux avaient décidé contre la minorité manitobuine, que doit-on penser des manænvres do l’honorable dépnié # inscrivant main. tenant contre l'intervention fédérale et tenant le même langage qu'il condaannuit si énorgiquement ilyaquatre ans? Si jamais pareille proposition a été émise dans le but d'enterrer 1n question et de faire la besogne des fanutiques—selon les expressions de l'honorable nionsieur—c'est hien dans le cas présent,

Non content d'avoir déserté la cause des cntholiques manitobnins, ses compatriotes, ses frèves par le sang et la foi, l'honorable député de L'Islet a dénoncé publiquement le système d'éducation de la province de Québec et à jugé opportun de jeter du discrédit sur l'épiscopat et le clergé canadiens,

Pourtant, c'est le mûme monsieur, qui écrivait dans le Canadien à la date du 28 juin 1871: # Ral. lions nous autonr de notre clergé ot luttons comme des hommes de foi savent le faire. C'est à ce prix seulement que nous sauverons notre société,”

Et encore :

Lo jour où les sympathies ot l'approbation du clergé g'éloigneront do nous ser celui de notre retraite de În vie publique. Si l’on trouve quo nous sommes ineapnbles de défendro dignement l'Eglise, nous prsserons à d’tutres Jo fardenu si fourd que les circonstances nous ont imposé.

M. l'Oruteur, le langage prulementaire n'a pas d'expressions assez énergiques pour qualifier avec justesse l'attitude de l'honorable député de L'Islet.

Je ne puis mieux faire que de laisser ici la parole à un des principaux journaux de mia province :

Voilà le rôle odieux que joue M. Tarte au pnrlement. Non content de trahir une enuse sacrée, celle des catholiques du Munitobn, il prend rang parmi In radicaille et joint sn voix à celle des journaux rouges, pour proclamer ce qu’il appelle être les droits “ des citoyens libres” en matière dereligion, Ce sont là les doctrines qno préchnient Voltaire et ses adeptes, Continuez M. Tarte, votro nom passorn à la postérité gravé en lettres d’or dans l’Aurore.

Mais c'est assez démontrer l'inanité on plutôt

l’iniquité de l'opposition que l’on fait à la mesure remediutrice soumise à l'approbation des représentants du peuple. Je ne doute pas que cette Chambre l’adoptera à une grande majorité. Je ne doute pas que le bon sens et l'esprit de justice préaudra dans les conseils de la nation, et que les catholiques de louest obtiendrout ln faculté légitime d’avoir leurs écoles sépauées. Et pour dissiper, si c’est possible, toutes les préventions que l’on pourrait entretenir contre les droits de mes compttriotes et co-religionnaires Qu Manitoba, je denande, M. l'Orateur, qu'on me permette de lire la très belle lettre que le rév. Robert Ker, ministre auglican de Naumte-Catherine, Ontario, a adressée en date du 8 inars 1895, au A/ail and Empire, sur la question des écoles.

Le rév. Ker dit entre autres choses :

Pour exposer la question aussi clairement ct aussi simplement que possible, je dirai que les protestants du Mannitoba en sont apparemment arrivés À la conclusion que moins 11 y a dereligion dans les écoles, mieux c’est pour eux; et que si c’est mieux pour eux, c'est nécessnirement micux pour tout le monde. T1 est clair qu’ils ont voulu forcer la minorité à accepter en fait d’enscignement religieux, un pot-pourri qui n’est ni chair ni poisson .....[ls appellent cette folie scolaire un“ système national ” et la législature adopte des actes coercitifs pour forcer tout le monde à accopter ce système. La minorité prétend qu’elle a des droits naturels et des droits constitutionnels qui sont lésés par cette législation athée. Elle dit, de plus, que si les protestants peuvents’accommoder de cette diminution

‘ jusqu’à In destruction de l’enscignemont roligionx, cola n'est pas licito pour lus entholiques qui, OUX, 110 pouvent, on conscience, 80 dépouiller de În churgo que Diou lour a dépurtie do bion élevor lours onfunts. A cola on répond : vos écoles sont mauvaises, vos instituteurs sont incompétonts, ot lo temps qui devait, &tro consacré à l’algdbre ont onpleyé à onscigner lo polit catéchinno ou de quelque absurdité do votre religion, Æh bienl on supposant quo los écolos de In minorité soit aussi mnuvaises qu’on lo dit, aui gst-c0 qui on souffro? Non pas ln majorité assuré ment...

J’honoro ln minorité pour sa fidélité nu droit incontostable qu'ont les parents de fuiro enscigner la religion comme base de toute éducation, ct c'est tout simplement hontenx de voir des protestants prêts à troquer Ia religion contre un eystèmo d'éduention nthéc qui, en ce moment, fnit sur co continent, une œuvre de malhour indicible. , .

La demande de la minorité manitobaine est raisonnable ct juste: ot le gouvornomont du Domiuion se recommnndera à tous les hommes bien ponsnnts s’il insiste sur lo redressement des griofs de cotte minorité. Tn attendant, ai le svgtèmo scoluire de la ininorité ost un mauvais systèmo, souls les membres de cctte minorité en souffiiront: et duns tous les cns, il vaut mieux qu'ils souffrent d’un mauvais système scolaîre quo d’être forcés d’abandonner la voie que leur indique leur conscience surtout dans une affaire qui intéresse non seulement cette vie mais ln vie à venir.

Toute la difficulté scolaire actuelle, M. l'Oruteur, vient d'un faux principe, trop universellement répandu, Ce faux principe le votei : l'éducation de Penfance est une fonction politique, ane affaire qui appartient à {’£tat, une chose que le gouvernement doit organiser, diriger, contrôler.

À ce faux principe, il convient d'appliquer ln vraie doctrine qui peut se formuler ainsi : de droit naturel, l'éducation, La formatiun intellectuelle et morale de l'enfant, appartiennent aux parents exclusivement, Dans l’evercice de ce droit naturel, qu'aucun pouvoir humain ne peut lenr enlever, daus l'accomplissement de ce devoir dont aucun pouvoir humain ne pent les dispenser, les parents eatholiques doivent être sonmis à la haute direction de l'Eglise, les parents non catholiques doivent agir selon Jes lumières qu'ils ont recues, mais, dans aucun cas, l’État ne peut se substituer anx parents dans l'œuvre de l'éducation. Le rôle de l'Etat, en matière d'éducation doit se borner à protéger l’école, comme elle protège la famille elle-même, à aider, à faciliter l'œuvre de l'éducation, à réprimer les attentats flagrants contre le droit naturel,

Je ne crains pas de l’affirmer, M. l'Orateur, voilà la vrue doctrine scolaire. Pour les catholiques cela ne fait pus de doute, Kt je snis heureux de trouver aussi l'affirmation lumineuse de cette doctrine dans les journaux importants de nos frères séparés.

Le Citi.en au cours du mois d'août 1893, s’exnri. mait conune suit à ce sujet : —

On devrait se souvenir que l'Etat, à proprement parler, n'a aucun droit d’empiéter sur le contrôle qu’ont les parents sur l’éduention des enfants. Le devoir et le privilège d’éduquor les enfants appartient naturellement et plus proprement aux parents. Comme question de fait, la forte opinion conservatrice qui pousse des hommes comme le professeur Goldwin Smith à s'opposer à l'instruction populaire gratuite, est qu’en délivrant les parents do la responsabilité d'élever leur enfants, l'État ne fait pas sculement que nuire au respect de soi-même et à 18 confiance en soi des parents, mais de plus il envahit d'une manière injustifiable le domaine de l’autorité domestique. . : .

Il semble certain et très elnir que si les parents consontont à donner l'éducation à leurs enfants, il est non seulement sans nécessité pour l'Etat de se charger de ce devoir, mais encore le gouvernement commet un acte de grave injustice et d’oppression en insistant pour imposer aux pères de famille un système qu'ils désapprouvent, Comment harmoniser cela avec la liberté de conscience dont on se vante tant? il nous est impossible de le dire. Le peuple anglais comprend mieux que celui du Canada

RUN ut Er