AUX POINTS DE VUE CATHOLIQUE FRANÇAIS ET INTERNATIONAL

Le Président de la République vient d'accomplir le voyage à Rome dont le Pariemeût avait voté les crédits des frais, à la Chambre avec une majorité de 502 voix contre 12, sur 514 votants, et au Sénat par 258 voix contre 2, sur 260 votants.

Ce vote est, de la part des députés et sénateurs républicains, aussi bien que de k part des députés et sénateurs conservateurs, la méconnaissance la plus incompréhensible des intérêts les plus vitaux de k France, comme de son passé historique, de sa grandeur et de son prestige.

Ce n*est pas seulement nous qui le disons, car Timpartialité de notre opinion pourrait être suspectée. Pour s'en convaincre, on n a qu'à se remémorer le rôle joué par le parti républicain depuis 1848 jusqu'à 1870, rôle que ce vrai républicain qui fut M. Thiers, fit ressortir magistralement dans le mémorable discours qu'il prononça au Corps Législatif les 13 et 15 avril i8é$. Avec le bon sens supérieur et l'incomparable clarté qui le distinguaient, le grand homme d'Etat sut exposer en cette occasion, comme en toutes les circonstances (juise présentaient à lui, les véritables intérêts de k France, et il prédit, avec une singulière dairvoyanoe, les périls qu'elle rencontrerait si elle les méconnaissait. L'avenir, hélas 1 ne lui donna que trop raison, et ce pays mutilé n'a qu'à relire les paroles prophétiques du « Libérateur de son territoire » poxir connaître les causes, trop oubliées aujourd'hui, qui lui ont feit perdre deux de ses plus belles provinces.

i6o . LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

Dans un moment où le parti républicain^ s'achemine, au rebours

* Nous avons dit exprès « parti républicain » au lieu de « députés » ou « sénateurs républicains » car le vote de ces membres du parlement était bien le reflet de ce que pense, sur cette question primordiale, un très grand nombre de républicains, même des mieux pensants . Nous en avons la preuve dans le langage qu'a tenu la presse républicaine, y compris la presse modérée, à propos des séances de la Chambre et du Sénat sur le vote de ces crédits. Voici, d'ailleurs, comment s'expliquent à ce sujet deux organes de la presse républicaine la plus modérée :

Le voyage de M. Loubet. — La journée d'hier a été marquée, à la Chambre et au Sénat, par le vote des crédits demandés pour le voyage à Rome du Président de la République. Il eût été naturel que ce vote eût lieu sans débat. Quelques membres de la droite n'ont pas voulu qu'il en fût ainsi. Leurs ahiis eux-mêmes ont montré, par leur attitude, leurs déclarations et leur vote, qu'ils ne s'associaient pas à cette protestation inopportune. Le résultat est ce qu'il devait être. Et c'est lui tout d'abord qu'il faut considérer.

M. Loubet ira donc à Rome, à la fin du mois prochain, rendre au roi et à la reine d'Italie la visite qu'il a reçue d'eux l'automne dernier. L'exposé des motifs du projet de loi précise de la façon la plus heureuse l'objet et le caractère de cette visite. Il s'agit de poursuivre « sur la base immuable de l'alliance avec la Russie et de la pratique fidèle et incessante de cette alliance, le rétablissement des amitiés naturelles et le rapprochement des intérêts concordants ». Entre la France et l'Italie, l'amitié et l'intérêt concourent aux mêmes fins. Et l'unanimité nationale se réjouit, dans les deux pays, que ces fins aient été réalisées.

Comment, dans ces conditions, s'expliquer l'état d'esprit dont le comte Boni de Castellane à la Chambre, dont M. Dominique Delahaye au Sénat ont été les interprètes ? Il appartient certes à des conservateurs d'avoir le respect du passé. Mais ce respect a des limites. Quand M . de Castellane a parlé de la dynastie « spoliatrice de la Papauté », quand M. Delahaye s'est étonné qu'on reconnût r « envahissement des Etats Pontificaux, l'abolition du Pouvoir Temporel »,ils ont l'un et l'autre franchi ces limites. Non, la France républicaine n'a pas à regretter la disparition du Pouvoir Temporel Non encore, elle ne considère pas et n'a jamais considéré que la maison de Savoie se soit installée à Rome en spoliatrice. Non enfin, elle n'ignorepas les grands événements de l'histoi^-e de l'Europe.

Comme l'a dit M. Lasies, comme l'a répété M. Denys Cochin. le Président de la République, en allant saluer dans sa capitale le roi d'Italie, ne fait que consacrer officiellement les bons rapports rétablis, à la joie de tous les Français, entre les deux pays latins II s'agit de cela et de rien d'autre. M . Marcel Sembat, M. de Pressensé l'ont constaté — avec une inutile brutalité, c'est vrai — mais ils avaient le droit de le constater. Le Pape est à Rome. Nous le traitons en souverain et nous entretenons auprès de lui un ambassadeur. Mais ce n'est pas le Pape que M. Loubet va voir. Ce n'est pas au Pape qu'il doit une visite Cette visite enfin, on sait bien que, lors même qu'elle serait nécessaire ou utile, elle resterait impossible. M. de Castellane a rappelé l'invariable protocole qui fait que le Pape ne reçoit jamais les chefs d'Etat catholiques qui vont chez le roi d'Italie, M. de Castellane a eu raison de le rappeller Mais c'est aux journaux de son parti que la leçon s'adresse, — à ceux qui oublient que pour M, Loubet la question de la visite au Va-

>=>^*"=^^B^«aBBS=!35SSSSBHiB^^BIHIB^99KeS9BES

LE VOYAGE DU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE A ROME i6i

de ses anciennes traditions, dans une voie qui ne peut être que très funeste à l'avenir de la France, nous avons cru devoir mettre sous les yeux de tous les Français les paroles éloquentes et patriotiques de M. Thiers. Ils y verront comment et pourquoi ce voyage

tican ne se pose pas ; qu'entre lui et l'empereur d'Allemagne ou le roi d'Angleterre, il n'existe point d'analogie ; que ce qu'ils ont fait, il ne pourrait pas le faire, quand bien même il le voudrait, quand bien même il le devrait. Donc, cette discussion était oiseuse. Et mieux eût valu s'en priver.

La chose était d'une telle clarté, qu'on ne comprend pas que, de certain côté de la Chambre ou de la commission du budget, on ait pu penser — pour y renoncer d'ailleurs, tout aussitôt — à imposer au Président de la République ce qu'on a appelé des « conditions ». Des conditions ? Et de quelle sorte ? Voulait-on dire à M. Loubet, par un amendement : « Vous irez ici et pas là, au Quirinal, mais pas au Vatican », alors que le projet de loi ne parlait pas et ne pouvait pas parler du Vatican et ne visait que le Quirinal ! C'eût été absurde autant qu'inconvenant. Le Président sait ce qu'il doit faire. Il en est juge. Et la représentation nationale n'a pas le droit de le lui dicter, encore moins de lui interdire ou ceci ou cela. M. Paul Doumer, président de la commission du budget, a déclaré c^iq les membres de cette commission s'étaient bornés à questionner le ministre sur le caractère du voyage présidentiel, rien de mieux. Et M. Delcassé a répondu qu'au nom du Président de la République il refusait d'accepter aucune espèce de condition. Il fallait que cela fût dit . Et c'eût été faire injure à M. Loubet que d'agir ou de parler autrement, injure gratuite, répétons-le, puisque la difficulté,- qui en eût été l'occasion, n'existait point, ne pouvait point exister.

Il y a toujours dans les Parlements des gens qui se plaisent à embrouiller les questions. Le nombre, hier, en a été fort réduit, puisque lo députés et 2 sénateurs seulement ont voté contre les crédits. Cette minorité minima a pensé probablement que le voyage* à Rome du président de la République et sa visite au Quirinal pourraient être, suivant l'expression de M. Delcassé, une offense pour le Pape ; elle s'est trompée. Les relations de la France et du Saint-Siège ne sont pas en cause. Une règle de protocole jamais violée empêche même qu'elles n'y soient mises. Il ne s'agit que des relations de la France et du royaume d'Italie, relations heureusement resserrées et qui peuvent se resserrer encore. Veut-on faire croire que leur intimité féconde est condamnée par les catholiques français, que, pour ceux-ci, l'intérêt confessionnel prime l'intérêt national ? Ce serait être plus royaliste que le roi, plus papiste que le Pape lui-même.. — Le Temps du 27 mars 1904.

M. Loubet se rendra, à Rome le mois prochain. Doit-il, à cette occasion, faire visite au Pape ? Le bon sens répond non. J'avoue que, sur ce sujet, je ne parviens pas à comprendre la thèse de M. de Castellane. Supposons que les faits soient tous autres qu'ils ne sont, que rien ne s'oppose à ce que M. Loubet soit reçu au Vati- • can et que même un grand intérêt national s'attache à ce que le premier magistrat de la République française entre en relations directes avec le Chef de l'Eglise catholique. Dans ce cas-là, il est très probable que M. Combes et les membres de sa

i62 LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

étant la consécration officielle de la part de la France Républicaine, de ce brigandage politique qu'on appelle « La Question Romaine » — perpétré par la franc-maçonnerie et l'a Maison de Savoie, avec Taide de la France Impériale, non seulement contre le Saint-Siège, mais contre la suprématie française, — ce voyage,, disons-nous, constitue une grave atteinte aux iatérêts primordiaux de ce pays ; il en amoindrit la grandeur et le prestige, et lui feît perdre à jansais son premier rang séculaire à la tête des nations.

Certes, à quarante ans de- distaace,. le langage, de M. Tbiers,. qui BOUS fait un tableau rétrospectif de ce qui se passa de 1859 à 1865, tant en Italie qu'en France, et aussi, des intérêts politiques français de cette époque,, peut paraître ingrat à plus d'un lecteur. Mais qu'il ue se décourage pas, et en poursuive quand même la lecture. A k,fîn^ il pourra juger en connaissance de cause, sur la manière dont s'opéra Tunioji politique de l'Italie officielle d'aujourd'hui ; comment la

majorité feraient néanmoins obstacle au rapprodiement imposé pm les circonstances. Mais qu'est-ce que nous dirions, d'eux ? Que ce sont des. sectaires qui sacrifient comme toujours le bien du pays à leur marotte anticléricale.

Or, ce n'est pas ainsi que se présentent les choses^ et c'est même sojus un aspect tout contraire. On ne saurait sérieusement soutenir que l'abstention de M. Loubet risque de rendre plus mau:vaises. qu'elles ne sont déjà les relations de TEtat français avec le Saint-Siège. La solution d''aucune des questions, en ce moment pendantes entre* le Vatican et notre chancellerie ne- peut être ajméliorée ou facilitée par une coffiYersation de dix minutes, entre Pie X et M. Loubet. D'autre* part, k Pape n'a encore reçu ài Rome que des visites de souverains, non catholiques ; il s!eststttt que k Eéserve da M. Loubet ne rompt avec aucun usage déjà établi et, dès.lors, ne peut prendre un caractèue offensant. En revanche, il, ne serait pas. du toui impossible que le gouvernement italien se montrât mécontent d'une démarche susceptibde d'être envisagée comme expiàmaut une désapprobation des événements qui ont préparé l'Unité italienne*

Et^lû! preuv» que cette ifite»prétation:de la visite an Pape est à prévoir, c'est que M. de Castellane lui^^sxème n'm conçoit pas. d'iautre. Quand il veut parlée delà visite au roi Victor-Emmanuel, il dit : « la visite au représentant de la, d^irnastie spoliatrice de la Papauté ». Eh bien, si la dynastie de Savoie a spolié la Papauté, c'est Kaflfeire dfe Fltalie, non la nôtre. Nos représentants n'Ont pas- pour mandat de juger la pofitique intérieure dfes autres nations. S'ils le faisaient, ils manqueraient à: une- règle non seulement dte courtoisie internationale, mais aussi d'élémentaire prudence. Voulons-nous rester les amis de l'Italie, commençons par ne pas îa blesser dians ses sentiments intimes.

H n*y a qu'un cas où la visite au Pape seraitadmîssiWe, c'est le cas où leQuirinal lui-même la dtèsireraît. — L'Eclair, du 26 mars 1904.

grande majorité du peuple italien, qui avait répondu avec un élan irrésistible à la patriotique initiative d'union confédérative prise par Pie IX, fut non seulement étrangère, mais absolument opposée à l'union monarchique entreprise par le Piémont; comment cette union ne put être imposée à ce pays, que grâce, d'abord, à l'appui des baïonnettes françaises, que Napoléon III, à la merci des sectes et de la franc-maçonnerie, donna à la Maison de Savoie ; et, ensuite, grâce à la politique machiavélique du même Empereur des Français envers le Piémont et le Saint-Siège. En poursuivant, le lecteur verra comment cette imion politique qui, dès son début, a été, selon l'expression de M. Thiers, « pour le monde catholique un sujet de tourment continuel », comment elle commença par l'invasion des Etats Pontificaux, et se termina par la plus complète spo^ liation du Saint-Siège, de ce Pouvoir Temporel qui servait à garantir la liberté du Pontificat Romain ; comment, dans cette union politique, le premier Président de la troisième République, voyait « Tattentat le plus monstrueux à la liberté la plus sacrée, la liberté de conscience » . Et il expliquait sa pensée par ces belles paroles :

Chaque culte a son principe : les protestants ont leur principe, qui est le libre examen; les catholiques ont leur principe, qui est Tunité de la foi.

Que signifie le principe du libre examen chez les protestants ? Il signifie qu'aucune communion dans le protestantisme n'est soumise à une autre ; que toutes les communions protestantes sont libres, et peuvent sur chacune des grandes questions religieuses obçir à leur propre inspiration.

Le principe des catholiques, au contraire, c'est qu'il n'y a qu'une communion qui soit dépositaire de la vérité, la communion romaine. II leur faut, pour le maintien de cette unité, un chef ; il leur faut pour que ce chef, résidant à Textérieur. soit réputé indépendant, qu'il règne dans la résidence qu'il occupe.

Eh bien, nous n'avons pas le droit de porter atteinte au principe d'aucun des cultes. Que h^ protestants se trompent ou ne se trompent point, la chose ne nous regarde pas. Que les catholiques se trompent ou ne se trompent point, la chose ne nous regarde pas davantage. Ils sont chacun inviolables dans leur foi ; et, si aujourd'hui on venait troubler les protestants, si on voulait par" je ne sais quelle institution gêner chez eux la liberté d'examen, laquelle rend toutes les communions indépendantes les unes des autres, vous vous révolteriez, comme la raison se révolte bien entendu I Je me révolterais comme vous.

i64 LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

Mais si les protestants sont respectables dans leur foi, les catholiques ne le sont pas moins dans la leur ; et porter atteinte à leur principe, qui est l'unité de la foi, maintenue par un chef étranger, souverain du pays qu'il habite, porter atteinte à leur principe, est une violation de la liberté de conscience !

Ce n*est donc pas comme catholique, c'est comme citoyen que je viens vous demander de respecter le principe des catholiques, qui est inviolable en eux, comme le principe des protestants l'est chez les prolestants.

Et après avoir signalé avec des paroles de feu « la responsabilité morale qu'entraînait pour la France la chute du Saint-Siège » à cause de l'appui qu'avait donné le gouvernement impérial au Piémont, dont celui-ci n'aurait pu se passer pour envahir le territoire Pontifical, M. Thiers, se tournant vers ceux qui étaient au pouvoir, leur disait >

Ah ! s'il y a, pour laisser tomber la Papauté, un intérêt de la grandeur française, s'il y a un intérêt de nos principes, vous êtes plus ou moins excusables ; mais s'il n'y a pas un intérêt de la grandeur française, s'îl n'y a pas un intérêt de nos principes, je dis que vous êtes dans le cas que je posais tout à l'heure : vous attentez à la liberté de conscience des catholiques, car vous n'avez pas le droit de désoler les uns, d'affliger au moins les autres, s'il n'y a pas un grand intérêt national pour le faire.

Oui, Messieurs, ce raisonnement est d'une rigueur mathématique, et la question de droit y réside tout entière. Y a-t-il, je le répète, dans cette question un intérêt de la grandeur française, y a-t-il un intérêt de nos principes, y a-t-il même (allégation que j'entends répéter souvent) le droit d'un peuple étranger, le droit des Romains, pour expliquer et justifier notre conduite envers la Papauté ?

Ayant envisagé la spoliation « scandaleuse* », comme il l'appelait, du Souverain Pontife au point de vue catholique, M. Thiers rexaminait au point de vue français, et, avec cette fine ironie qui le caractérisait, il ne pouvait s'empêcher de s'écrier :

Le monde sourira, oui, il sourira quand il entendra poser la question de savoir si c'est un intérêt de la grandeur française que d'abandonner la cause du catholicisme

i Voici 1 expression textuelle de M. Thiers : « Vous êtes en présence d'un souverain reconnu, qu'on dépouille, permettez-moi de vous le dire, scandaleusement, car, ou les mots n'ont pas le même sens pour les uns et les autres, ou il est permis d'appeler scandaleuse une spoliation ccmn'.e celle à laquelle nous assistons.... »

Toutes les nations le plus noblement ambitieuses se sont fait un devoir de protéger le culte national, et elles ont toutes cherché à se faire de leurs coreligionnaires une clientèle politique : je citerai la Russie, l'Angleterre, et l'ancienne maison d'Autriche.

Vous savez tous que, partout où il y a un temple grec, la Russie voit un intérêt russe. Vous vous rappelez tous que cette sommation si hautaine, faite à Constantinople sous l'empereur Nicolas, et qui a amené la guerre de Crimée, avait pour objet principal le maintien des privilèges des Grecs à Jérusalem. Ainsi cette puissance a bravé une grande guerre pour le culte national

Et il concluait :

S'il est connu dans le monde que la Russie protège les Grecs, que l'Angleterre protège les Protestants, il est aussi connu que la France a protégé, et doit protéger les Catholiques.... Vous convient-il de désaffectionner les catholiques des deux Amériques, les catholiques d'Orient, pour lesquels vous avez fait l'expédition de Syrie, les catholiques d'Espagne, les catholiques d'Italie, les catholiques d'Allemagne, les catholiques des bords du Rhin ? Je ne vous pose que cette question. Le monde entier y a déjà répondu

Personne en Europe, ne croyait que la France, vu l'évidence de son intérêt, pût consentir à abandonner le Saint-Père ; personne en Europe ne le croyait, et à ma grande confusion, je déclare que je ne le croyais pas plus que l'Europe.

Ces affirmations de M. Thiers, que personne n'osera taxer de cléricalisme, démontreront avec la plus grande évidence combien était dans le vrai le comte Boni de Castellane, lorsque, dans cette séance du vote des crédits, il affirmait du haut de la tribune :

La dernière force de la France était de rester, malgré ses revers, la plus grande nation catholique du monde. Elle tirait de là son prestige en Europe, dans le Levant, dans les pays d'Extrême-Orient, partout où elle exerçait, à ce titre, le protectorat des chrétiens, et les avantages moraux qu'elle en recueillait se doublaient d'avantages commerciaux et politiques qui en étaient la conséquence nécessaire .

Tout ce patrimoine menace d'être dissipé et anéanti.

Mais il ne faudrait pas croire, messieurs, qu'une force se perde. Elle se déplace. Le catholicisme ne cessera pas d'exercer certaines fonctions, parce que nous aurons cessé, nous, d'être l'organe de ces fonctions. Il choisira un organe nouveau. Il prendra pour fille aînée de l'Eglise une autre nation catholique.

vi66 LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

Et déjà une de nos voisines est prête à recueillir la succession que nous laissons échapper par débilité d'esprit ou par je ne sais quelle démence

Et qui pourra mettre en doute la sincérité et le patriotisme de M. Thiers, lorsque, ayant flétri la spoliation du Saint-Siège au point de vue catholique et au point de vue français, et après avoir démontré comment :

Placé près du Souverain politique, le Souverain religieux devient dépendant par une suite inévitable de la nature des choses,

il conjurait les Français, par les paroles patriotiques suivantes, de ne pas se prêter à cet attentat :

Voilà quarante ans que, dans naon pays, je défends la cause de la liberté, que je la défends dans toutes les fortunes, dans la bonne et dans la mauvaise. Je puis dire que jamais je ne lui ai manqué, et que je n'ai pas fait comme tant d'autres qui, après s'être élevés par la liberté, ont su se passer d'elle (Rumeurs). J'oserai presque dire que je suis, dans cette enceinte, non pas le plus utile, Dieu me garde d'une telle prétention ! mais le plus ancien des serviteurs de la liberté ; je le dirais, si quelquefois je ne voyais devant moi notre respectable collègue M. Berryer, absent d'ici t\\ ce moment, qui, placé par la Providence dans une situation différente de la mienne, a su, dans cette position, défendre la liberté avec tant d'utilité çt d'éclî^t ! J'ose donc affirmer que je suis avec lui, dans cette Chambre et dans le pays, un des plus anciens serviteurs de la liberté,

A ce titre, je conjure tous les amis de la liberté de vouloir bien peser le conseil que je me permets de leur donner en ce moment.

Et quel était ce conseil ? C'était d'ajouter, à l'adresse qui devait être votée à TEmpereur en cette mémorable séance, ces simples mots qui résument si bien ce grand débat :

Sire, nous pensons que L'INDEPENDANCE DU SAINT-SIEGE TIENT SURTOUT A LA SOUVERAINETE DU PAPE SUR LE TERRITOIRE PONTIFICAL.

Après de telles déclarations de ce grand homme d'Etat, qui dans les plus terribles jours de la France — envahie et mutilée pour avoir voulu suivre quand même, malgré les plus sages conseils, cette politique contre la Papauté la menant à une ruine certaine, — a su tenir si haut le prestige du nom français, que valent-elles, ces

affirmations inconsidérées, qu'émettent, à propos au voyage (Je M. Loubet, des journaux républicains passant à bon droit pour les pfus sérieux :

Non, la France républicaine n'a pas à regretter la disparition du Pouvoir TemçoreL Non encore, elle ne considère pas et n'a jamais considéré que la Maison de Savoie se soit installée à Rome en spoliatrice. Non enfin elîc n'ignore pas lesjgrands événements de Thistofre de l'Europe^

Après la lecture du discours de M. Thiers, il est impossible que tout. Français die bon. sens, uuettantl'intérêt supérieur de la: patrie audessus dje celui des sectes, ne voie pas de quel noble idéal s'était inspiré le parti républicain français eu connibattaat de. 1848 à 1870 la politique impériale, qui tendait à d-éposséder la Papauté du Pouvoir Temporel en faveur du Piémont,

Or, les- mêmes, causes qui militaient, au point de vue catholique et au point de vue français, en. faveur de l'indépendance du Souverain Poutife, en 1865, lorsque M. Thiers flétrissait par une argumentation inattaquable la politique impériale, qui voulait l'en priver, militent aujourd'hui. Bien plus, elles se sont accentuées d'une manière éclatante, car, après l'invasion, de Rome, Les faits ont démontré avec la plus brutale évidence combien M- Thiers était dans le vrai en affirmant que. :. (t Placé près du Souveraia Politique, le Souverain Religieux, devient dépendant par une suite inévitable de la nature des choses. » Et personne ne saurait nier, que, si le Pape conserve encore aux yeux du monde une apparence de liberté et d'indiépeadance„ il ne les doit qu'à cette, énergique résistance qu'il o^,posa aux spoliateurs du Saint-Siège, et qu'à cette haute politique qui n'admet pas la moindre intelligence, entre, le pouvoir usurpateur et la Papauté dépouillée..

Ceci posé, quel autre argument, plus, que le. discours daM. Thiers, peutfaire mieux ressortir l'incohérence des républicains. d'aujourd'hui qjuiont pris l'initiative du voyage du Président, de la République à Rome, et ea ont voté les crédits ? Car, qui ne: le voit pas ? Ce voyage constiiixe, aux. yeuoc de tous^ et surtout dans, la pjensée de, la franc-uîaçojcrnjeriequi Ta provoqué^, le. couronnemeait et la recomiais-

* Le Temps, de Paris, 27 mars 1904.

i68 LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

sance par la France Républicaine de Tœuvre spoliatrice de cet Empire qu'elle avait toujours combattu. Même les journaux républicains les plus autorisés d'aujourd'hui sont obligés de reconnaître ce fait. Voilà comme s'exprime à ce sujet le Siècle du 26 avril 1904 :

« L'enthousiasme extraordinaire avec lequel M. Loubet est .accueilli en Italie ne répond pas qu'à des sentiments abstraits et désintéressés tels que la joie d'une nation heureuse de témoigner son affection à une sœur réconciliée ; elle répond encore à quelque chose de concret.

« L'Italie et la France, dans leurs embrassements, célèbrent chacune un succès et une victoire. La France célèbre sa situation internationale reconquise et son influence restituée. L'Italie célèbre un succès qu'elle n'avait pas encore pu obtenir et qui devait lui tenir à cœur.

« En allant aujourd'hui à Rome, M. Loubet apporte l'adhésion olficielle de la France à la possession de Rome par l'Italie. Et voilà le service qu'elle rend à l'Italie et dont elle nous est reconnaissante. »

Et, ce qui est pire encore, sans Tinflexibilité du Saint-Siège à ne point vouloir déroger, pour le Président de la République Française, de cette ligne de conduite qu'il s'est imposée à l'égard des Chefs d'Etats catholiques, se rendant à Rome pour faire visite à la dynastie spoliatrice, ce voyage constituerait la première démarche d'un Chef d'Etat catholique à l'intention de faire fléchir le Saint- Siège dans cette résistance à outrance au pouvoir usurpateur, -qui est le dernier rempart de la liberté Pontificale.

Franchement, après la patriotique apologie du premier Président de la troisième République en faveur des droits outragés du Saint- "Siège, il ne seyait pas au septième Président de cette même troisième République de faire une semblable démarche.

En agissant de la sorte, le parti républicain a non seulement méconnu les véritables intérêts de la France, et s'est montré aussi ignorant de ses traditions qu'oublieux de sa mission, mais il a manifesté une ingratitude monstrueuse envers le plus grand et le plus fidèle ami de son pays, le Pape; envers Celui qui, par son immense force morale, tendant une main bienveillante à la France Républicaine, lorsque tout le monde la fuyait à cause de la suspicion qu'inspirait son régime gouvernemental et sa politique sectaire, donna à ce régime

une Stabilité qu'il n'avait pas auparavant, et provoqua en sa faveur la plus heureuse des révolutions *, qui ouvrit à la France une ère

^ L'évolution qui s'opéra en France par l'intervention du Pape en faveur durégime républicain fut immédiate et des plus importantes. Les partis conservateurs, bien que malgré eux, cessèrent la guerre à outrance qu'ils avaient déclarée jusqu'alors à la République. L'on vit les hommes les plus éminents par leurs talents^ leur valeur, leur situation, abdiquer toutes leurs préférences et se rapprocher de la forme de gouvernement que le pays s'était donnée.

Les républicains les plus en vue ne purent s'empêcher de reconnaître ces heureux résultats :

M. CoNSTANS, le célèbre ministre de l'intérieur, qui fit crocheter les couvents, parlait en ces termes, dans son fameux discours de Toulouse, de la politique d'apaisement :

« Le premier résultat de la force gouvernementale, c'est l'ordre, et le premier résultat de l'ordre, c'est la paix sociale qui s'obtient par la tolérance pour les idées ; les républicains doivent être tolérants.

« La tolérance, c'est le respect bienveillant de la liberté d'autrui, même lorsqu'elle nous gêne, pourvu toutefois qu'elle s'exerce dans la limite fixée par les lois. C'est presque une vertu ; c'est pourquoi la pratique en est difficile. Mais elle est aussi un devoir, et nous ne nous y soustrairons pas.

« Aujourd'hui, les catholiques, obéissant à l'ordre que leur en a donné le

Chef de la catholicité, déclarent renoncer aux hostilités. Nous les suivrons sur ce terrain nouveau, car nous n'avons aucun intérêt à entretenir la division au sein des enfants de la même patrie (6 juin 1893;. »

M. Cachet, maire républicain de Grenoble, à l'occasion du 14 juillet 1893, faisait afficher une proclamation dont nous extrayons le passage suivant :

« J'aime à me réjouir avec vous des affaires intérieures dont l'importance est capitale : la prospérité sans exemple de la fortune publique ; la reconnaissance officielle de la République par la première autorité ecclésiastique ; la soumission de la grande majorité des catholiques aux instructions d'un Pape clairvoyant r l'entrée loyale dans la République largement ouverte des représentants des anciens partis ; la mise à l'étude des questions sociales trop négligées jusqu'à présent.

« Tous les bons Français, tous ceux qui ne se préoccupent pas de vaines étiquettes ou qui ne cherchent pas de faciles popularités, demanderont avec moi la^ paix religieuse d'abord, sans laquelle rien de durable, rien de grand ne saurait être entrepris, et ensuite la paix sociale ! »

Lire aussi, à cet effet, la très remarquable lettre de M. Edmond Turquet, anciendéputé de l'Aisne, publiée par la LihreTarole du 16 août 1893.

M. Ferry, l'auteur même des lois scolaires, quelques mois après avoir fait devant le Conseil général des Vosges, la significative déclaration que nous citons plus loin, élu président du Sénat, terminait ainsi son discours de prise de possession :

« Notre République est ouverte à tous ; elle n'est la propriété d'aucune secte, d'aucun groupe, ce groupe fût-il celui des hommes qui l'ont fondée. Elle accueille tous les hommes de bonne volonté ; mais, pour leur faire une place, les républicains n'ont pas besoin, j'imagine, de se déclarer la guerre les uns aux autres.

« Ce serait bien mal comprendre le grand mouvement de ralliement qui s'opère

170 LA îPAPAUTE ET LES PEUP-LES

d€ paix et 'de prospérité ^ ; envers Celui qui^ ayant l^iiiné de la sorte

dans les masses profondes et qui, en dépit des incidents et des accidents, poursuit sa marche imperturbable, parce qu'il est conduit par la force des choses et par les intérêts les plus élevés de la patrie, »

De telles déclarations, sorties d'une telle bouche, ne démontrent-elles pas jusqu'à l'évidence l'heureuse influence du mouvement qu'a déterminé Léon XIII ?

Ce désarmement simultané dans les deux camps ennemis, produit par l'intervention de Léon XIII, inspira à M. Gerville-Réache, député opportuniste radical, un article qui eut beaucoup de retentissement, dans lequel, après avoir examiné le programrne « pratique et grandiose » du Souverain Pontife, il s'exprimait ainsi :

« Je me représente le Parlement français devenu homogène au point de vue constitutionnel, les députés et les sénateurs plaçant loyalement et définitivement ia République en dehors et au-dessus de leurs contestations, que de grandes choses seraient possibles ' Combiten de desiderata seraient successivement réalisés 1

« Nous formerions deux .grands partis : l'un à tendances conservatrices, l'autre à tendances progressives. Mais l'un et l'autre ne songeraient plus à ces mesures de guerre et de représailles dont on trouve la trace dans plus d'une de nos lois, lois de défense et de sûreté faites contre des oppositions anticonstitutionnelles et pour vaincre des militants, mais qui seraient hors de saison en face d'adversaires se réclamant, comme nous-mêmes, de la République.

(( Pour prendre des exemples, j'estime que le jour où les partis anticonstitutionnels disparaîtraient de la Chambre et du pays, il n'y aurait plus de raison de tenir éloignés de leur patrie des Français que nous avons dû expulser dans l'ardeur de la lutte et par mesure de prudence contre des menées que nous trouvions dangereuses pour la sécurité publique. Les questions religieuses perdraient de leur acuité et rentreraient dans le domaine des choses de la conscience, auxquelles nous devons la protectiooi de la plus large tolérance.

« Naus pourrions, bien loin de nous diminuer les uns les autres en essayant de nous déconsidérer, travailler à fortifier et à asseoir les amitiés et les alliances de la France. Nous n'aurions aucune raison de ne pas concourir à la confection de bonnes lois, assurant l'ordre et la richesse. Chacun trouverait avantage à contribuer à la solution des problèmes posés par la soufirance et la misère. Nous rivaliserions d'enthousiasme et de persévérance à améliorer le sort des humbles, des faibles et des petits.

« Tel est le progiamme que fiait concevoir l'runité constitutionnelle de la France, programme pratique, grandiose. et digne de tenter tous les grands cœurs et tous les grands esprits. A l'œuvje donc ! Qjje ceux qui peuvent quelque chose pour sa réalisation apportent sur l'autel de la patrie leurs dernières hésitations, leurs dernières répugnances. » (JUEdair, i2> juin 1892.)

Comment faire mieux ressortir les immenses avantages que la France eût tirés de l'intervention providentielle du grand Pape Léon XIU, si les deux camps eussent persévéré dans la voie où ils s'étaient engagés ?

^ Les tendances vers la pacification qui se manifestèrent en toute la France après rintervention de Léon XIII, s'accentuèrent teilement que tous les efforts des sectaires pour ies arrêter rest^ent impuissants.

Ces tendances se manifestèrent surtout par ies résolutions prises dans ks Con-

la République en face de TEurope méfiantey se fit le précurseur et le

seils généraux de cette année 1892 qui avait vu tout d'abord s'allumer plus ardente que jamais la guerre aux catholiques. Sur 86 conseils généraux, 7 ou 8 à peine émirent des votes, ou formulèrent des vœux hostiles à la pacification religieuse ; la plupart des autres manifestèrent hautement leur désir d'apaisement et de réconciliation. On remarqua surtout les affirmations nettes des conseils généraux de l'Aveyron, des Bouches-du-Rhône, du Gard, des Hautes-Pyrénées, de la Mayenne, de la Côte-d'Or, de la Charente-Inférieure, de la Lozère, d'Eure-et-Loir. M. Roussel, président du Conseil général de la Lozère, vieux républicain de 1848, après avoir fait d.e Léon XIII un magnifique éloge, s'écriait : « Je crois qu'il faut dire aujourd'hui, sans crainte d'aucun démenti : Le péril est du côté où l'anarchie se montre à nous, recrute des soldats, brigue des mandats électifs dans nos grandes cités et arbore le drapeau de la destruction violente de la société. » — On le voit, il ne s'agit plus du péril clérical.

M. Labiche, président du Conseil général d'Eure-et-Loir, sénateur de gauche, disait de son côté : « La République que veut la France c'est la République libérale, c'est la République ouverte à tous les hommes de bonne volonté. Le gouvernement d un grand pays comme le nôtre ne doit pas être le patrimoine d un groupe de sectaires imposant, sous peine d excommunication, une espèce de Credo pc^tique, hors duquel il n'y aurait pas de salut »

M. Jules Ferry, président du Conseil général des Vosges, déclarait que la « République est ouverte à tous les hommes de bonne volonté et de bonne foi, » et il ajoutait : « Que ceux qui ont fait leurs preuves républicaines et que ceux qui demandent à les faire, soient les bienvenus. »

M. Sfuller, président du Conseil général de la Côte-d'Or, faisait courageusement rejeter la proposition de M. Guéneau, tendant à obliger les fonctionnaires à faire éles^er leurs enÉants dans les écoles de l'Etat.

Plus tard, lorsqu'il fut devenu ministre de l'instruction publique et des cultes, M. SpuLLER,dans la séance du 3 mars 1894, n'a pas craint de tenir le langage suivant : « Ce qui importe, c'est de marquer que dans ces questions de querelles religieuses, un principe supérieur doit nous dominer, le principe de la tolérance, non pas de la tolérance au sens étroit du mot par opposition à la liberté, mais du véritable esprit de tolérance éclairée, humaine, supérieure, qui a son principe non seulement dans la liberté de l'esprit, mais dans la chaleur du cœur .

« Il est temps de lutter contre tous les fanatismes et contre tous les sectaires.

« La Chambre peut compter sur la vigilance du gouvernement pour maintenir

les droits de TEtat laïque, mais aussi sur Vespi-it nouveau qui l'anime et qui a pour

objet de concilier tous les citoyens et de faire l'apaisement dans notre société

française ..et qui tend, dans une société aussi profondément troublée que la nôtre à

ramener tous les Français autour des idées du bon sens, de la justice et de la charité.»

Et, après avoir fait observer, comme nous l'avons vu, que la Chambre nouvelle

n'était plus, animée de passions religieuses, il ajoutait : « Je déclare que, pour ma

part, je regarde la politique i"épublicaine, la politique du gouvernement, comme

nécessairement engagée dans une voie différente. Et, en le disant, je crois servir

mon pays et mon parti

« Il importe que l'Église ne puisse pas prétendre comme elle a fait si longtemps,

facteur de rAUiance Russe * et dégagea la France des serres de la

qu elle est chassée, qu'elle est exclue, tenue en dehors delà vie sociale de ce pays. »

M. Casimir Periek, président du Conseil, après avoir déclaré dans la même séance, que Tavis du ministre des cultes était le sien et que lui aussi pensait qu'une politique nouvelle pouvait être suivie dans les affaires religieuses, disait, « qu'il serait tout à fait puéril, ridicule et indigne de la République, d'entreprendre une petite guerre de taquineries mesquines, et que, s'il entendait être le défenseur énergique des droits de l'Etat, il croyait aussi avoir autre chose à faire que d'animer les citoyens les uns contre les autres à propos des questions religieuses » ( Vifs applaudissements au centre, à droite, et sur divers bancs de gauche.) .

Un membre de l'extrême gauche ayant fait remarquer que parmi ceux qui applaudissaient se trouvait même M. Humbert, député radical socialiste et président du Conseil municipal de Paris, celui-ci s'écria de façon à être entendu de tous :

« Oui, parfaitement, j applaudis la politique de tolérance, notez-le ! »

Après avoir constaté que, pendant cette session des conseils généraux, le mouvement constitutionnel s'était accentué avec plus de netteté et de rapidité que le Pape lui-même ne pouvait l'espérer ; que, de toutes parts, les conservateurs faisaient adhésion à la forme républicaine, et que, de leur côté, les-républicainsabandonnaient l'âpreté de leurs polémiques habituelles et affichaient des professions de foi aussi modérées dans les termes que dans le fond ; après avoir apporté, à l'appui de ses assertions, de nombreux extraits de journaux coupés un peu partout, le Figaro disait : « On voit combien est grand le chemin parcouru depuis l'Encyclique, et quel effet considérable ont produit sur les esprits modérés, dans tout le pays, les éloquentes exhortations parties de Rome. {Figaro du 29 juillet 1892.)

Commentant le projet d'interpellation Hubbard, dont nous parlons dans la note i deux pages après, le Temps écrivait sur ce même sujet de pacification :

« L'accueil fait hier au projet d'interpellation de M. Hubbard décèle une disposition d'esprit assez nouvelle au Parlement. Le ministre des affaires étrangères n'a eu qu'à paraître à la tribune et qu'à y prononcer quelques mots, d'ailleurs très heureux, pour que l'Assemblée, d'un mouvement presque unanime, ajournât cette question sine die. En d'autres temps, elle eût été discutée sur l'heure même ; elle eût fourni le prétexte d'un débat orageux, elle eût suscité de retentissantes professions de foi et abouti à un scrutin final où partisans et adversaires de la séparation de l'Eglise et de l'Etat se seraient comptés une fois de plus. Peut-être même aurait-elle mis le cabinet dans l'embarras. Si M. Hubbard s'est flatté d'obtenir, hier les mêmes résultats, il a, en vérité, mal calculé les chances et mal choisi son heure.

« Plus significative encore que l'attitude de la Chambre a été celle du groupe d'études dans une réunion qui a précédé la séance. Au lieu de se jeter sur le projet d'interpellation comme le chasseur sur le gibier, le groupe s'y est montré, lui aussi, presque unanimement hostile. Et la raison par laquelle il a motivé son hostilité mérite d'être retenue. Le groupe d'études a considéré, paraît-il, qu'un débat sur la question de l'ambassade extraordinaire auprès du Vatican serait une cause de division entre républicains, surgissant de la manière la plus inopportune au moment où Ton cherche les moyens, soit de refaire l'union entre eux, soit de provoquer un vote qui établisse qu'elle n'a jamais été rompue. » (13 février 1893.)

* A l'occasion de Tarrivée de l'escadre russe à Toulon, nombre d'écrivains et

Triple Alliance ; envers Celui, en un mot, qui en comblant de bienfaits

d'hommes politiques s'appliquèrent à faire ressortir combien était ancienne et naturelle l'attraction qui porte l'un vers l'autre le peuple russe et le peuple français. Un caractère semblable, des tendances et des intérêts identiques, ne devaientils pas, l'heure venue, amener presque fatalement ces deux nations à manifester bien haut leurs sympathi«s latentes et à se tendre fraternellement la main ? Cependant, « dans l'esprit du Tzar et de plusieurs de ses conseillers le:s plus écoutés, prédominait une pénible incertitude au sujet de la convenance, voire de l'utilité pratique, d'un rapprochement politique avec une nation comme la France, toujours en proie aux effervescences révolutionnaires . Une entente entre un empire essentiellement conservateur et une république ultra-démocratique semblait presque une contradiction. Sacrifier si ouvertement les principes d'ordre social et traditionnel à des intérêts d'ordre politique et international paraissait vraiment illogique K » Malgré les événements qui pressaient la Russie et la France de s'unir contre l'ennemi commun, le Tzar et ses conseillers se tenaient dans une prudente réserve ; ils s'efforçaient de faire comprendre aux hommes sur qui reposaient les destinées de la France que la nation russe est religieuse, que la France s* assurerait son amitié en restant une nation chrétienne, et que la Russie ne pourrait jamais s*unir à un gouvernement athée'.

Il était réservé à Léon XIII de lever les obstacles qui subsistaient encore entre Saint-Pétersbourg et Paris, et de se faire le trait d'union entre deux peuples si désireux de s'entendre. L'intervention du Pape dans les affaires de la France fut saluée en Russie avec enthousiasme. Dès le début on en comprit toute la portée, et bientôt on fut intimement convaincu qu'une France nouvelle allait surgir, unie, forte, chrétienne, telle enfin qu'on pourrait s'allier avec elle sans crainte ni hésitation. Aussi, de quel œil attentif on suivait les résultats de l'initiative pontificale, afin de saisir la première occasion de réaliser les vœux des deux peuples.

A la cour de Saint-Pétersbourg, personne n'ignore qu'après avoir lu la lettre Encyclique du Pape aux Français du 12 février 1892, Alexandre III s'écria : « Maintenant je vois que la République en France n'est ni une utopie ni un danger^. »

Et ce fut dès ce moment que la Russie saisit toutes les occasions de témoigner à la France ses vives sympathies.

Parmi les témoignages divers que le Tzar donna à la France de ses sympathies renaissantes, un des plus frappants fut la visite que le grand-duc Constantin fit à M. Carnot, lors de son voyage à Nancy, en juin 1892. Cette visite au Président de la République française, pendant son séjour sur la frontière de l'Est, coïncidant avec l'entrevue que l'empereur Alexandre III, alors en Danemark, eut à Kiel avec l'empereur Guillaume II (entrevue de pure courtoisie, quoi qu'en ait dit la presse allemande), eut un grand retentissement dars toute l'Europe.

Elle produisit à Berlin une émotion profonde. Aucun journal n'osa nier son importance, et tous s'accordèrent à dire qu elle était préparée de longue main, afin

» Lettre de Saint-Pétersbourg publiée par l'Osservatore Romatio du 22 décembre 1893. ' Paroles attribuées à M. le baron de Mohrenheim, ambassadeur de Russie à Paris, et reproduites par nombre de journaux, notamment par \a France Xoiivelle, 9 septembre 1891. * Lettre de Saint-Pétersbourg à VOsservatore Roinano du 22 décembre 1893.

Année V. — Vcl. IX 12

le régime républicain, de l'avis des hommes les plus éminents de ce parti, avait bien mérité la reconnaissance de la République* !

d'atténuer la portée de l'entrevue de Kiel. — Le Tageblatt écrivait : « U est évident que le grand-duc Constantin a obéi aux injonctions du Tzar, afin d'atténuer Teffet de l'entrevue de Kiel. Au fond, la visite du Tzar à Kiel ne modifiera en rien la situation politique. « Le Lokal-tAn:^eiger ajoutait que la visite du grand-duc Constantin^ faite par ordre du Tzar avant l'entrevue de Kiel,* à quelques kilomètres de la frontière d'Alsace-Lorraine, avait eu pour but d'enlever toute signification à l'entrevue de Kiel. Le Daily Tehgraph de Londres disait à son tour : « L'entrevue de Nancy enlève toute signification à celle de Kiel. »

Dans un leader article du Figaro^ le Vicomte M. E. de Vogue écrivait à ce sujet ;

« Sans être bien avant dans le secret àos chancelleries^ chacun devine que la politique de Croostad a aujourd'hui l'un de ses pivots au Vatican . » (Voir le Figaro du 3 mare 189 a.)

M. H. de Lacombe disait dans h Cùrrnpondant (Nouvelle série, tome CXXXVI, p. 977), à ce propos : ce N'oublions pas. Français, que les pas bien mesurés que les Russes font vers nous, ils ne les auraient même pas faits si, rassurant leurs dégoûts et leurs doutes par sa confiance, le Pape Léon XIII ne s'était fait devant l'Univers le répondant de la noble blessée de Sedan, de l'abandonnée des nations. »

Quelque temps plus tard, M. Piou ne craignait pas de faire ressortir, dans un article qui eut beaucoup de retentissement, l'ingratitude de la France envers Léon XIII à ce sujet :

« La visite de l'escadre russe tient l'opinion pul^ique en éveil depuis plus d'un mois. On a écrit des volumes à son occasion. Tous ceux qui ont préparé de prés, ou de loin, le rapprochement des deux nations, ont été cités et glorifiés ; un seul nom a été oublié : c'est celui du fwemier et principal promoteur de ce rapprochement, celui du pape Léon XIII. » (Le Tape ei VxAîlianct Russe, dans Le Figaro du 13 novembre 1893.)

* L'attitude de Léon XIII envers le régime républicain fut hautement appréciée par les hommes les plus éminents de la troisième République.

M. DE Freycinet, président du conseil, lorsqu'en 1892 les radicaux, pour préparer la séparation de l'Eglise et de l'Etat, déposèrent un projet de loi sur les associations^ ne craignit pas de rendre à Léon XIII ce bel hommage :

i( Et ce n'est pas aujourd'hui, — je le dirai au risque d'être interrompu encore, — quand il y a au Vatican un Pontife d'un esprit très élevé, qui comprend les nécessités de son temps, qui nous a donné des preuves répétées de sa sympathie pour la France... (Très bien ! très bien! au centre; exclamations ironiques à gauche), et qui, j'en ai la certitude, désire ne pas susciter de difficultés à la République, ce n'est pas en ce moment que nous nous abstiendrons de faire ce qu'on a fait sous tous les gouvernements, de nous entretenir avec le Saint-Siège des questions qui intéressent la conduite de l'Eglise française... » (Séance du 18 février 1892.)

M. Develle, ministre des affaires étrangères en 1893, s*élevant contre une motion de M. Hubbard qui tendait à la suppression de l'ambassade auprès du Vatican,

Et c'est à cet homme, qui pour vous montrer une sympathie sans bornes, na pascraintde s'aliéner l'aâiectian des adversaires durégime républicain, que vous infligez Tinsulte de vater des crédits, afin que le chef de cette France Républicaine, dont il avait iaiposé le respect aux autres partis, aille lui faire dans cette Rome qui est sienne, l'-offense la .plus grave qu'il ait reçue depuis 1870 d'un chef d'Etat catholique !

Si l'Europe, qui sous Tinitiative du Vatican, commençait à

après avoir démontré comment tous les ministres,qu'ils se nommassent Gambetta ou Gottet, ont tenu à honneur de combattre cette proposition, ajoutait :

c C'est cm argument nouveau qu'on vient en ce moment développer devaotvousu. Jusqu'ici, lorsqu'on vous proposait de supprimer l'ambassade du Vatican* on vous signalait les tendances rétrogrades qui régnaient au Vatican, en vous montrant, dans le Saint-Père, l'adversaire résolu de l'esprit moderne et des institutions démocratiques.

*( Aujourd'hui, par un singulier retour des choses» on nous demande la suppression de l'ambassade du Vatican, parce que le Souverain Pontife a parlé avec trop de bienveillance et d'équité de nos institutions républicaines.

a Eh bien, Messieurs, il est possible que ce langage dérange quelques combinaisons politiques ; mais, quant àmofî, j'estime qu'il doit donner plus de force et de hertè à ceux qoi dépens leur jeimesse ont défendu la cause de la Képabliqiue, et je réponds que, si l'honorable M. Hubbard trouve, dans le langage de Léon XIII, une raison pour justifier la suppression de l'ambassade du Vatican, j'y trouve, et j'espère que vous y trouverez, un motif décisif pour repousser son amendement. » (Séance du 19 janvier 1893.)

M. Carnot, en répondant à l'allocution de Leurs Eminences les cardinaux Meignan et Thomas, s'exprima en ces termes à l'égard de Léon XIII et de sa politique :

« A Texemple de Sa Sainteté le Pape Léon XIII, dont l'Église s'apprête à fêter le glorieux et fécond Pontificat par des solennités auxquelles s'associera le gouvernement de la République, vous avez compris le besoin de pacification, d'harmonie et d'entente entre les fils d'une même patrie, que ressentent tous les esprits impartiaux et éclairés. »

En maintes autres circonstances, qu*il serait trop long de rapporter, M. le Président de la République a manifesté les mêmes sentiments.

M. Waddingtok, protestant, dans un dîner que lui avait oifert le Conseil général de l'Aisne, disait, à l'éloge du Saint-Siège :

« L'intervention du Saint-Siège ne peut pas être passée sous silence. Le Pape, en proclamant fermement et clairement que les intérêts de la religion ne sont pas sofidaires de la forme de gouvernement, a rassuré les âmes sincères et pieuses qui se défiaient encore de la République, et a enlevé aux anciens partis leur arme la plus dangereuse. La République doit lui en être reconnaissante. »

Noos dépasserions les bornes prescrites à ce petit travail, si nous entreprenions de dire ici que! accueil fut fait anx déclarations pontificales par cette presse modérée et indépendante, qui est ce que nous appellerions volontiers le thermomètre de l'opinion publique icn France, et non pas l'écho vendu de tel ou tel parti.

regarder avec quelque sympathie le régime Républicain, s'en détourne aujourd'hui avec aversion, le regardant comme le plus sectaire^ le plus tyrannique, le plus inconscient de tous les systèmes politiques, qui en est la cause, si ce ne sont les Républicains euxmêmes ?

Par leur imprévoyance, par leur incohérence, par leur ingratitude, ils ont fait reculer rétablissement de ce système en Europe au moins d'un demi-siècle !

Vous vous flattez de pouvoir justifier votre acte devant le monde tout entier qui vous juge avec une sévérité mal simulée, en faisant dire par l'organe qui, en cette circonstance, est censé exprimer votre propre pensée :

Le Ministre des Affaires Etrangères ne peut pas laisser dire que le voyage de M. le Président de la République en Italie est une offense pour qui que ce soit. Il n'y a pas plus d'offense dans nos actes que dans nos intentions. Remplir un devoir évident, rendre une visite reçue, apporter à T Italie dans la personne de ses souverains le salut de la France, resserrer ainsi pour le bien conamun des deux pays des liens formés à la fois par les sentiments et par les intérêts, qui donc, messieurs, pourrait équitablement prendre ombrage d'une démarche si naturelle* ?

^ Journal Officiel. — Sénat, séance du 25 mars 1904. — M. Delcassé terminait sa déclaration par ces paroles :

« Vraiment, je ne parviens pas à comprendre comment les honorables sénateurs qui m'ont précédé à cette tribune ont pu risquer une pareille affirmation ! Comment n'ont-ils pas vu, étant donné l'objet de leur préoccupation, le danger qu'il y aurait à laisser croire à la France qu'elle ne peut vivre en bons rapports avec le Chef suprême de l'Eglise catholique qu'à la condition de négliger, ailleurs, sinon même de sacrifier, des intérêts français ? Je ne fais pas fi de l'histoire, mais je me pique de la lire avec une entière liberté d'esprit, et surtout je ne peux pas faire abstraction des grandes transformations qu'elle enregistre. »

Nous avons vu comment M. Thiers.qui pourtant n'est pas une non-valeur parmi les historiens français, et qui a été un homme d'Etat, et un Président de la République devant lequel tous les autres chefs d'Etat se sont inclinés avec respect et admiration^ et qui, lui aussi, — comme il l'a hautement déclaré à la tribune de la Chambre, — (( ne faisait pas fi de l'histoire », nous avons vu comment M. Thiers qualifiait de « Spoliation scandaleuse » Tévènement que M. Delcassé qualifie de « grande transformation » . Nous nous permettons de demander tout simplement au Ministre des Affaires Étrangères, s'il est disposé à classer parmi les « grandes transforma-

Une démarche si naturelle ! Que signifie cette expression ? Admettons, par hypothèse^ qu^en 1870 les Allemands, au lieu d'évacuer le sol envahi de la France, s^y fussent établis, et que l'Empereur d'Allemagne, au lieu de retourner dans ses palais impériaux de Berlin et de Potsdam, eût élu domicile dans ceux de l'Elysée ou de Versailles; admettons que, depuis lors, aucun souverain d'Europe n'eût voulu rendre visite à l'Empereur d'Allemagne dans Paris, à l'Elysée ou à Versailles, pour ne point blesser la vaincue de Sedan ; admettons encore, en continuant l'hypothèse, qu'aujourd'hui Victor Emmanuel, pour rompre avec cette tradition des puissances, fût venu à Paris, non pas pour serrer la main du Président de la République, mais à l'Empereur Guillaume, installé dans la capitale de la France et dans le palais de ses souverains dépossédés ; comment appelleriez-vous cet acte ? Eh bien ! intervertissez les rôles, et dites vous-même comment on doit qualifier ce voyage du Président de la République dans la ville des Papes à Tégard du Souverain-Pontife ; dites vous-même quelle valeur auraient dans une telle hypothèse les déclarations de M. Delcassé *. Au surplus, on n'aurait qu'à rappeler ici les hauts cris de la presse française, lorsque Victor Emmanuel III, alors prince héritier, alla honorer de sa présence les grandes manœuvres allemandes exécutées sur les territoires arrachés à la France dans les environs de Metz. Ce souvenir d'hier est-il déjà si loin de votre mémoire ?

Ah ! Messieurs les Républicains de France, l'histoire est une grande maîtresse dont les leçons déjouent tous les sophismes !

Du moins, cette dynastie spoliatrice et cette franc-maçonnerie

tions que l'histoire enregistre » la conquête de l'Alsace et delà Lorraine par la Prusse, et s'il serait disposé d'appeler de la sorte la conquête éventuelle de la Savoie, de Nice et de la Corse par la dynastie spoliatrice de la Papauté, laquelle, pour préparer déjà la jeunesse italienne à une telle éventualité, lui enseigne dans les écoles que ces territoires, qui actuellement appartiennent à la France, font partie de l'Italie. ' L'honorable iMinistre des Affaires Etrangères actuel, M. Delcassé, qui par l'article L'Ambassade Française auprès du Saint-Siège publié dans notre livraison de janvier-février 1903, a pu apprécier en quelle haute estime notre «^evue » tient sa personnalité et sa valeur diplomatique, saura apprécier aussi la franchise avec laquelle nous avons été obligé de faire ressortir le non sens de ses affirmations au sujet du vote des crédits. Son passé diplomatique nous est le sûr garant qu'elles n'ont pu être prononcées qu'à contre-cœur.

ryS LA PAPAUTE ET LÏÏS PEUPLES

au-xqxrelles vous avez si légèrement sacrifié los intérêts et kgran-deur de la France — car, ne Toubliez pas, M. Thiers, qui n'est pas suspect de partialité, disait r « ce sera un grand péril que cette collision avec l'Eglise catholique, et un grand malheur pour la France, » — et pour lesquelles vous n^avez pas hésité à offenser gravement Celui qui dans la bonne et la mauvaise fortune a été votre ami le plus fidèle et le phis dévoué, et vous n'avez pas non plus hésité à porter fortement atteinte à la plus précieuse des libertés de la grande majorité du pays, du moins cette dynastie et cette franc-maçonnerie eussent-elles su apprécier à leur juste valeur les sacrifices que vous leur avez faits.

Mais non, avec un sans gène et une brutalité toutes maçonniques, ils ont pris soiu de vous faire comprendre, bien avant que le Président de la République ne se mît en route pour son voya^ge, le compte qu'ils font de sa courtoise démarche. Voilà ce qu'écrivait la veille de son départ à ce sujet le journal Vltalie, de Rome * dont personne n'*îgnore le caractère officieux.

L'échange de courtoisies entre S. M. le roi d'Italie et f empereur d'Allemagne démontre que la Triple Alliance reste la base exclusive de la politique extérieure italienne,

11 est bien évident que des événements politiques de l'importance de l'entrevue du roi Victor Emmanuel III et de l'empereur Guillaume II ne sont pas dus au hasard. Ce n'est pas fortuitement que, dans son voyage de plaisir, l'empereur d'Allemagne a touché à Naples, et ce n'est pas par simple acte de courtoisie que le roi d'Italie, quittant Rome, est allé le saluer.

A la veille de k visite à Rome de M. Loubet, le roi d'Italie et l'empereur d'Allemagne ont voulu donner au monde une affirmation, éclatante que la Triple Alliance reste toujours ce qu'elle a été et n'a rien de changé.

Certes, l^talie doit être bien satisfiite du prochain voyage du Président de la République,, parce que cela prouve qu'en France on a maintenant compris que la Triple Alliance: n'a rien d'hostile ni d'agressif contre la grande nation voiâine et amie..

1 Afin qu'on ne put alléguer qu'en France il est bien difficile de connaître tout ce que disent les journaux étrangers, le Figaro a pris soin de reproduire cet article dans son numéro du 6 avril 1904.

La venue de M. Loubet montre seulement que la Triple Alliance n'empêche pas l'Italie d'avoir les meilleurs rapports d'amitié avec la nation voisine. Mais aujourd'hui, comme dans ces derniers trente ans, la Triple Alliance reste la base inébranlable de la politique étrangère italienne, car, de plus en plus, tous les intérêts du pays son basés sur cette alliance.

D'une autre part, en présence du peu de stabilité de la politique intérieure en France, ce serait une sottise pour l'Italie de se détacher plus qu'il est nécessaire de la Triple Alliance, donnant à la grande amitié qui réunit les deux peuples plus d'importance qu'elle n'en comporte.

Le gouvernement italien a donc bien fait de restreindre le voyage du Président de la République en Italie, de manière à ne pas heurter la susceptibilité de nos alliés. C'est pour cela que la visite à La Spezzia a été supprimée et que la visite de Naple a été réduite à une demi-journée.

Dans la politique extérieure, le facteur le plus important est la sincérité des rapports.

Loyaux alliés de l'Allemagne et de l'Autriche, nous serons aussi loyaux amis delà France, et il serait au-dessous de notre dignité de duper les uns au profit des autres et réciproquement.

Notre politique est donc bien définie.

Nous sommes alliés de la Triplice et nous le resterons ; nous sommes amis de la France et nous ne cesserons pas de l'être, car il n'y a pas incompatibilité.

Cet article est assez explicite pour qu'on ne puisse se méprendre sur sa véritable portée.

Indigne, mais juste et méritée récompense d^une mauvaise action!

Le vote des crédits, déjà si déplorable en lui-même, a été encore aggravé par le fait qu'il a eu les suffrages de la presque unanimité du parti conservateur. Nous faisons suivre le discours de M. Thiers, par le travail du comte de Montalcmbert : Pie IX et la France en 184^ et en iSj^K Cette brochure qui, à son apparition, eut un pro-

* Ce travail du comte de Montalembert aurait dû précéder le discours de M. Thiers plutôt que de le suivre, car il traite de la Question Romaine de 1848 à 1859, c'est-à-dire jusqu'au temps où M. Thiers a conrunencé à en parier. Mais

i8o LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

fond retentissement dans le monde entier, nous donnant la genèse de ce « brigandage politique » dont le voyage du Président de la République à Rome est le corollaire, et étant écrite avec un accent de vérité, de conviction qui émeut encore, saura, bien mieux que tout autre argument, faire ressortir tout ce qu'il y a de blâmable dans l'attitude tenue par le parti conservateur en cette circonstance. Car, s'il est d'une vérité incontestable, que la chute du Pouvoir Temporel est presque uniquement due à la politique néfaste de Napoléon III, ainsi que le démontrent avec une précision mathématique M. Thiers et M. de Montalembert, il est de même indiscutable que, si les catholiques de toutes les nations ont pris la défense du trône Pontifical avec un ensemble, une spontanéité, une vaillance dignes de la grande cause qu'ils défendaient, les Français s'y sont distingués d'une manière toute particulière et au-dessus de tout éloge.

Non seulement les plus beaux noms de l'aristocratie française ont été plus nombreux que ceux des autres nations parmi les héroïques défenseurs du Saint-Siège à Castelfidardo, à Mentana, sous les murs de Rome en 1870, mais les plus belles intelligences de la France entière, sans distinction d'opinion ou de parti, qu'elles appartinssent au Barreau, aux Chambres, à TEpiscopat, au monde des lettres, se sont élevées avec un élan spontané pour défendre les droits outn> gés de la Papauté.

On sait comment, en 1848, sous l'inspiration du général Cavaignac, la Deuxième République française décida de voler au secours de Pie IX, qui, poussé par la Révolution, secrètement aidée par Charles Albert, avait dû s'exiler à Gaëta. Dans la mémorable discussion où fut votée cette expédition, le comte de Montalembert prononça au milieu des applaudissements unanimes ces dignes paroles :

C'est un immense honneur et un immense bonheur pour la République Française que d'avoir pu inaugurer en quelque sorte son action dans le

1 importance qui s'attache au nom de M. Thiers en cette circonstance, et l'intérêt que nous avions à démontrer tout d'abord l'incohérence du parti républicain dans ce vote des crédits, nous a obligé d'intervertir l'ordre des travaux.

LE VOYAGE DU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE A ROME i8i

monde politique, dans les affaires étrangères, en conservant l'indépendance de ridée catholique, et je l'en félicite pour ma part, de tout mon cœur. Je la félicite de pouvoir peser du poids de l'admiration et de la reconnaissance sur les cœurs et les consciences de tant de millions d'hommes répandus sur la face du monde.

Lorsque, au lendemain de rélection du lo décembre 1848, le nouveau Président de la République, Louis Bonaparte, hérita du commencement de l'expédition romaine projetée par le générai Cavaignac, et que tout d'abord il ne consentit point à y donner suite, ses vues se tournant déjà vers le Piémont, M. Thiers, dans le célèbre rapport à l'Assemblée, au sujet des suppléments des crédits pour cette expédition, disait :

Les puissances catholiques s'étaient réunies à Gaète pour concerter le rétablissement d'une autorité qui est nécessaire à l'univers chrétien. En effet, sans l'autorité du Souverain Pontife, l'unité catholique se dissoudrait ; sans cette unité, le catholicisme périrait au milieu des sectes ; et le monde moral, déjà si fortement ébranlé, serait bouleversé de fond en comble.

Mais l'unité catholique, qui exige une certaine soumission religieuse de la part des nations chrétiennes, serait inacceptable, si le Pontife qui en est le dépositaire n'était complètement indépendant, si au milieu du territoire que les siècles lui ont assigné, que toutes les nations lui ont maintenu, un autre souverain, prince ou peuple, s'élevait pour lui dicter ces lois. Pour le Pontificat, il n'y a d'indépendance que la Souveraineté même. C'est là un intérêt de premier ordre, qui doit faire taire les intérêts particuliers des nations, comme dans un Etat, l'intérêt public fait taire les intérêts individuels ; et il autorisait suffisamment les Puissances catho liques à rétablir Pie IX sur son siège pontifical.

Les discours que M. Thiers prononça en 1865, et le travail que le comte de Montalembert publia en 1860, que nous reproduisons plus loin, nous démontrent comment ces deux champions de l'indépendance pontificale, l'un appartenant au camprépublicain,rautreau camp conservateur, ne cessèrent de défendre cette noble cause à travers toutes les diverses phases de la lutte. Mais lorsque personne ne douta plus que la politique impériale avait décidé de sacrifier au Piémont

i82 LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

le Pouvoir Pontifical, d'autres belles intelligences, n'appartenant ni à l'un ni à l'autre camp, vinrent se ranger parmi les défenseurs du Saint-Siège. L'illustre historien Vîllemain voulut en être l'un des premiers, et dans un travail qui eut un retentissement énorme, * il émit ces superbes jugements sur le Pouvoir Temporel :

Est-il en Europe une souveraineté qui repose sur une base plus ancienne, plus irréprochable à l'origine que la Papauté, et qui, soumise à plus d'épreuves, ait été plus souvent acceptée ou souhaitée par le vœu populaire, et enfin plus solemiellement garaiatie par des traités qu'elle n'a pas violés, et que personne, humainement parlant, n'a le droit de violer contre elle ?

En faveur de cette Souveraineté des Pontifes on peut encore alléguer les immortels services rendus par le Saint-Siège à Rome, à l'Italie, à cette civilisation, au nom de laquelle, on prétendrait aujourd'hui le dépouiller et l'anéantir, en l'humiliant ; on pourrait affirmer, avec les propres expressions de Voltaire lui-même, que « le temps a donné au Saint-Siège des droits aussi réels sur ses Etats que les autres souverains de l'Europe en ont sur les leurs'». On aurait pu rappeler, de siècle en siècle, ces droits renouvelés par de mémorables actions, l'ambassade de Léon le Grand préservant Rome d'Attila, les luttes de Grégoire le Grand contre les maîtres passagers de l'empire d'Orient, le courage de cet autre Léon ' qui sauva Rome par l'entière défaite des Sarrasins près d'Ostîe, le génie d'Innocent HT, et, longtemps après, le génie, même du Pontificat romain qui, sous des Papes seulement austères et zélés, gagne la bataille de Lépante, envoie un défenseur à Vienne, et couvre l'Allemagne et l'Europe contre les invasions puissantes alors de la barbarie turque.

* Vîllemain, Membre de l'Institut. La France^ V Empire et îa Papauté, Question âe droit public. Paris, Douiiiol. i%6o,

' Voltaire, Essai sur les mœurs, chap. XIIL

3 Le Pape Léon IV, prenant dans ce danger une autorité que les généraux de l'empereur Lothaire semblaient abandonner, se montra digne, en défendant Rome, d'y commander en Souverain. Il avait employé les richesses de l'Eglise à réparer les murailles, à élever des tours, à tendre des chaînes sur le Tibre. Il arma les milices ; il visita lui-même tous les postes et reçut les Sarrasins à leur descente, non pas en équipage de guerrier, mais comme un Pontife qui exhortait un peuple chrétien, et comme un roi qui veillait à la sûreté de ses sujets. Il était né Romain : le courage des premiers âges de la république revivait en lui, dans un temps de lâcheté et de corruption, tel qu'un des beaux monuments de l'ancienne Rome qu'on trouve quelquefois dans les ruines de la nouvelle. Voltaire, Essais sur les mœurs, etc., chap. XXVIII.

LH VOYAGE DU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE A ROME rS?

Tout cela est-il vain soavendr, curiosité d'histoire et de littérature ? A la bonne heure ; naais, que tontes les souverainetés d'Europe;, <ja€ toutes les Maisons régnantes se tiennent bien averties alors qu'iî n'y a pas de droit réel résultant de la durée, de la tradition continue et de l'action modérée du Pouvoir ; qvkt le seul droit réel, c'est la force actuelle, le aombre des sdLdats etr dans les cas nouveaux ou douteux^ l'action du suffrage uminiverseL

Plus cette carte du monde chrétien est vaste et diversifiée, plus les points qn^elle embrasse se rapprochent par de merveilleux progrès d'activé industrie, plus il est beau, juste, politique, de consei'ver dans son élévation indépendante, ce centre de Catholicité, qui est aussi un centre de civilisation, d'où partent encore aujourd'hui tant de salutaires missions et de pieux dévouements.

Ce serait trop long de rappeler ici tout ce qu'on a fait en ce sens, en France, dans ce camp, qui d'habitude se tient éloigné de toutes les questions revêtant, n'importe sous quelle forme, un caractère religieux. Mais Topinion publique fut tellement travaillée par eux contre cet attentat à la puissance Pontificale, que, comme l'aflSrme M. Thiers, « tous les grands corps de l'Etat manifestèrent en faveur de la liberté et de Tindépendanjce du Souverain-Pontife » .

Il serait souverainement beau de citer aussi ici, quelques passages des éloquentes protestations de TEpiscopat Français, à commencer par celle de Mgr Dupanloup, Evêque d'Orléans qui, d'après h mêtne Villemain, furent « comme un cri de conscience, comme un élan de foi chrétienne et d'honneur Episcopal, parcourant l'Europe, réveillant bien des âmes et faisant hésiter plus d^un politique ». Mais cela nous entraînerait trop loin. Qu'il nous suffise de citer ce que disait de ce Pouvoir Temporel le Cardinal Mathieu, dans le bel ouvrage qu'il écrivit en sa défense :

Rome appartient aux Pontifes par le droit de la société chrétienne, dont ils sont ks chefs et les interprètes. Cest elle qui l'a achetée et qui la garde encore pour assurer la dignité et la liberté des Papes. Elle l'a achetée en versant le meilleur de son sang pour la sauver de la ruine, en lui payant des impôts et des tributs pour rcmbeîlir, en lui envoyant des députations de pèlerins pour y reconnaître le roi des âmes et y saluer le le seul trône qu'on ne puisse ébranler. Les princes et les peuples qui ont secouru les Papes, chevaliers normands, empereurs d'Allemagne, rois de

i84 LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

Hongrie, de Naples et d'Espagne , Français de tous les siècles et de tous les régimes, n'ont été que le bras armé de la Chrétienté et les vengeurs autorisés de ce droit religieux. La milice, recrutée dans toutes les nations et dans toutes les langues pour rétablir ou consolider le Pouvoir Pontifical, n'a point servi en cela une cause particulière ou nationale, mais une cause chrétienne ; et il n'y a pas un seul denier offert au Pape, un seul soldat engagé sous ses drapeaux, une seule prière faite pour sa défense et pour son salut qui ne soit une protestation en faveur de ce droit religieux dont la société chrétienne a le sens et la tradition*.

Cependant, si tous ont donné avec un ensemble admirable dans cette défense, les catholiques, raristocratie, tout ce qui, en un mot, forme le parti conservateur, mérite une place à part, au point que M. de Montalembert, sans crainte d'être démenti, put écrire hautement: •

Sur la politique, sur la philosophie, sur l'histoire, les catholiques sont profondément et heureusement divisés ; je dis heureusement, car la division vaut mieux que l'accord dans ce qui est faux et dans ce qui est bas. Mais ils sont unanimes en faveur du droit Pontifical, unanimes à regarder toute injure faite à leur Père comme la plus sanglante qu'on puisse leur infliger à eux-mêmes. Là-dessus il n'y a pas trois opinion^ il n'y en a pas deux ; il n'y en a qu'une. Les exceptions, s'il y en a, confirment la règle. Je défie qu on puisse trouver parmi nous .un dissident sur mille. Les catholiques ne confondent pas, comme on le leur reproche avec mauvaise foi, le temporel et le spirituel : mais tous croient à la nécessité du Pouvoir Temporel du Pape pour l'indépendance spirituelle du monde catholique. Ils n'y vofent pas un dogme, un article de foi : ils y voient tout simplement un droit, humain si l'on veut, et soumis aux péripéties des choses humaines, mais providentiel, sacré, légitime entre tous. Ils y voient une garantie indispensable, qu'aucune autre ne peut remplacer, qui remplace pour eux toutes celles qu'oflfrait l'organisation ancienne de la société, où le pouvoir spirituel avait mille boulevards, mille citadelles, mille privilèges qu'il n'a plus. Nul ne les réclame, nul ne les regrette ; mais leur destruction rend d'autant plus nécessaire pour la dignité et la sécurité de la foi la pleine intégrité de l'indépendance Pontificale.

' Cardinal Mathieu, Archevêque de Besançon, Le Pouvoir Temporel des Papes justifié par Vhistoire. Etude sur Vorigine, l'exercice et l'influence de la Souveraineté Pontificale. Paris. Le Clere, 1863, p. 671

Mais tous savent comment, malgré cette héroïque défense des honnêtes gens et du monde cathoHque, au lendemain du jour où Napoléon III expiait sur le champ de bataille de Sedan la politique indigne qu'il avait terfue contre la Papauté, la Maison de Savoie, poussée par les sectes, profitant des désastres delà France, accomplit par l'invasion de Rome, l'œuvre néfaste qu'elle avait commencée en 1859 sous les auspices et avec Taide de la France impériale.

Depuis lors la Papauté s'est réfugiée au Vatican, sans abdiquer aucun de ses droits sur ses Etats et bien moins sur Rome. Ses continuelles protestations, ses revendications incessantes, son intransigeance à l'égard de la dynastie spoliatrice, sont restées pour la Papauté les seuls remparts de son indépendance, et pour le monde le seul garant qu'aucune suspicion ne puisse planer sur les relations entre le Saint-Siège et le pouvoir usurpateur.

Telle a été, est encore la conduite du Souverain Pontife, qu'il s'appelle Pie IX, Léon XIII, Pie X, envers ceux qui l'ont dépossédé des garanties matérielles de son indépendance et sa liberté. Et tous savent, et les catholiques bien mieux que les autres, comment, afin que le caractère lésif pour les droits de l'Eglise de cette occupation des Etats Pontificaux ne put échapper à personne, le Souverain Pontife a pris pour règle inflexible de n'admettre en sa présence aucun chef d'Etat catholique, fût-il roi et même empereur, qui se soit rendu à Rome, dans le but d'une politesse quelconque à la Maison de Savoie. Même pour recevoir des chefs d'Etat non catholiques, il y a mis de telles formalités, que la visite au Chef de la religion catholique ne dut avoir rien de commun avec la visite à celui qui l'a dépouillé de sa liberté et de son indépendance.

La haute portée politique et religieuse de cette ligne de conduite du Saint-Siège a été si bien comprise par les Chefs d'Etat, qui ne veulent abaisser la majesté du trône et la dignité du pouvoir jusqu'aux exigences des sectes, que l'Empereur d'Autriche s'est toujours refusé, bien qu'allié de la Maison de Savoie, de rendre à Rome la visite qu'il avait reçue du roi Humbert. Le roi de Portugal, bien que les liens du sang qui Tunissent à la Maison de Savoie, auraient pu faire excuser son voyage à Rome, dans une circonstance des plus doulou-

i86 LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

reuses*, préféra s'abstenir du voyage pour ne point blesser le Saint- Siège, ni ks sentûnicflts de ses sujets catholiques. Guillaume I, Empereur d'Allemagne, protestant, ne voulut rendre sa visite à Victor Emmanuel Q qu'à Milan, et l'éclat des formalités que son petit-&s Guillaunïe H, protestant hii aussi, prit pour aller au Vatican furent tellement significatives, que ies organes sectaires de l'Italie avouèrent qu'une pareille visite avait. été un « soufflet pour la Maison de Savoie ». Seul le Schah de Perse refusa de se soumettre à ces formalités et dut partir de Rome sans avoir pu être admis en présence du Souverain Pontife.

Cette ligne de conduite du Saint-Siège, cette abstention des Souverains catholiques de se rendre à Rome, ces formalités auxquelles se soumettent les Souverains non catholiques, sont restées comme la suprême protestation du dîX)it public chrétien, du droit international contre la violation des droits imprescriptibles de la Papauté. Elles résonnent comme un glas funèbre pour la dynastie spoliatrice, et, jusqu'à présent, elles ont empêché le fait accompli de recevoir une sanction officielle.

Or, si, comme nous venons de le voir, la France avait mérité une place à part dans la défense énergique qu'elle avait prise des droits du Saint-Siège ; si, dans cette défense, le parti conservateur s'était distingué de la manière la plus brillante, n'était-on pas en droit de s'attendre à ce que la France, et surtout le parti conservateur, dans le vote des crédits pour ce voyage, — qui dans la pensée de ceux qui l'ont inspiré devait porter l'atteinte la plus grave au dernier rempart de la liberté pontificale, — n'était-on pas en droit de s'attendre à ce que la France en cette question eût une attitude digne de son grandiose passé, ou du moins, à ce qu'elle ne fût pas seconde aux autres nations }

Si le parti républicain avait déserté le combat, n'était-on pas en droit de s'attendre à ce que le parti conservateur eût relevé le drapeau, et en cette circonstance où le monde entier tenait les yeux fixés sur lui, eût soutenu plus que jamais, à lui seul, le prestige du nom français, dans cette cause de la liberté et de l'indépendance. Pon-

^ Nous voulons parler de l'assassinat du roi Humbert à Monza par les anarchistes.

LE VOYAGE DU PEtSIDËNT DE LA REPUBLIQUE A ROME 1S7

tificales, qui embrasse en elle toutes les autres libertés politiques et religieuses ?

Quelle a été au coutraire son attitude?

Que le parti conservateur compare son attitude en cette circons^ tance à celle des catholiques de rSéo, dont le comte de Montalembert a tracé un si saisissant tableau, et qu'il se demande si ce vaillant catholique, revenant aujourdTittî au milieu de ce même parti, ne se voilerait pas la face dans w Tanière tristesse qui naît du contraste entre ce qui se passait alors et ce qui se passe aujourd'hui » ; si, de sa voix puissante, il ne flagellerait pas, <( cette masse du public conservateur, alors si pas&iondé pour la cause du Pape, aujourd'hui si tiède et si endormi. » Et la conduite des conservateurs est d'autant plus blâmable, qu'ils n'ont voté ces crédits qu'après que le comte Boni de Castellane à la Chambre, et M. Dominique Delahaye au Sénat, desquels nous donnons plus loin les discours in extenso, eurent démontré avec des accents et des arguments dignes de la grande cause qu'ils défendaient, tout le mal qu'il y avait dans le vote de ces crédits.

Les motifs qui ont poussé le parti censervateur à infliger cette grave oflfense au Saint-Siège méritent d'être retenus, car il nous révèlent Tétat d'esprit sur cette importante question, de la plupart de ceux qui le composent. Ces motifs sont exposés dans les paroles par lesquelles un de ces membres a expliqué à la Chambre, au nom de ses amis, pourquoi il ne pouvait suivre le comte Boni de Castellane dans la thèse qu'il avait développée. Nous les extrayons du Journal Officiel :

Le vote que nous avons à exprimer . est un des plus délicats que nous puissions avoir à prononcer. C'est au nom de mes amis, qui m'en ont chargé, que je prends la parole..

Nous ne pouvons pas suivre notre ami, M. Boni de Castellane, dans la thèse qu'il a développée.

Il ne s'agit pas aujourd'hui de discuter la question du Pouvoir Temporel du Pape ; il s'agit de savoir si la France va rendre une visite de courtoisie faite par un souverain étranger. Le roi d'Italie est venu en France, la France va lui rendre sa visite. Dans cet échange de visites, nous voyons

i88 LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

comme une détente, comme un gage de paix pour le monde entier. Personne d'entre vous ne pourrait voter contre la visite qui va être faite.

Nous la voterons d'autant plus que M. le Ministre des Affaires Etrantrangères s'est exprimé dans des termes parfaits quand il a demandé les crédits à la Chambre.

Il a fait voir les arguments patriotiques qui militent en faveur des crédits demandés. Dans les paroles du gouvernement, rien ne peut blesser les idées catholiques, aucune condition injurieuse ni provocatrice n'y est posée. M. le Ministre des Affaires Etrangères, évitant de blesser nos sentiments religieux, a simplement fait appel à nos sentiments patriotiques.

Il nous demande des crédits pour que la France rende au roi d'Italie une visite de politesse qui lui a été faite. — J'espère qu'elle sera profitable à la France. C'est pour cela que nous voterons les crédits '.

Donc, malgré que le Saint-Siège, dans la visite d'un Souverain ou Chef d'Etat catholique au pouvoir usurpateur à Rome, voit un hommage rendu à la violation des droits imprescriptibles de la Papauté, bien que les Chefs d'Etat, catholiques ou non, par leur attitude semblent être d'accord sur ce point avec le Saint-Siège, les conservateurs français avancent en toute assurance, que dans la visite du Président de la République à Rome « il ne s'agit pas de la question du Pouvoir Temporel du Pape, mais de rendre la visite courtoise qui a été faite aux Français par un souverain étranger.^ »

Mais en parlant de la sorte les conservateurs ont-ils oublié, par hasard, qu'il ne sied pas à des catholiques, et bien moins à une réunion de catholiques, quand le Saint-Siège a pris une décision, d'avancer : « Le Saint-Siège a dit ceci, mais nous pensons qu'il ne s'agit pas de cela. » Ce procédé un peu trop Gallican n'est plus de mise aujourd'hui. En tout cas, une voix bien plus autorisée que la nôtre a tenu à couper court tout de suite à ce faux fuyant conservateur, en déclarant péremptoirement que, dans toute cette affaire : « Ce qui ne peut, certes, être ignoré de personne, c'est l'offense très gravequi est faite au Pape par la visite à Rome, dans les conditions présentes, d'un chef d'Etat catholique ^ »

' Paroles prononcées par le député M. Joseph Lasies, et accueillie par les applaudissements de la droite et sur d'autres bancs.

2 L'Osservatore Romano, oigane officiel du Saint-Siège du 9 avril 1904.

Le parti conservateur eût mîeux fait de ne pas s'exposer à une pareille leçon devant le monde entier, d'autant plus qu'il y avait déjà des précédents.

L'Empereur d'Autriche avait reçu la même visite, et lui aussi aurait pu avancer qu'en rendant cette visite courtoise à la Maison de Savoie, il ne s'agissait pas de la question du Pouvoir Temporel du Pape ; mais François-Joseph II et son gouvernement ont compris qu'étant eux-mêmes catholiques, et chefs d'une nation catholique, ce sophisme aurait été indigne d'eux et de la nation qu'ils représentaient^ et il se sont abstenus d'aller à Rome. Tout dernièrement encore, l'Héritier du trône d'Autriche devant se rendre dans le midi de l'Italie, s'est bien gardé de s'arrêter à Rome.

Y aurait-il donc, par hasard, deux morales politiques, deux principes, un pour l'Autriche et les autres nations catholiques, et l'autre pour les catholiques français ? S'il n'y a pour les catholiques qu'une seule morale politique, qu'un seul principe, le précédent de l'Empereur d'Autriche aurait dû avertir les conservateurs français qu'en agissant diversement ils commettaient une mauvaise action.

Que vaut-elle encore l'excuse, que dans la demande des crédits : « M, le Ministre des Affaires Etrangères se soit exprimé en termes parfaits, et qu'il n'ait rien dit qui pût blesser le parti catholique » lorsque le fait d'avoir déposé ce projet des crédits est en lui-même une atteinte des plus graves aux droits du Saint-Siège et par conséquent à la conscience catholique ?

D'ailleurs, le caractère offensant de cette visite vous avait été nettement expliqué par M. le comte Boni de Castellane à la Chambre :

... En décidant de vous-même que M. Loubet irait rendre sa visite au roi d'Italie à Rome, vous vous êtes résignés à infliger au Sainl-Siège le mauvais procédé d'un acte que n*a accompli aucun Chef d'Etat catholique.

Ce caractère a été aussi brillamment démontré par M. Dominique Delahaye au Sénat :

Vous n'ignorez pas que, pour des catholiques, une visite au roi d'Italie, dans la capitale du Souverain Pontife, est une offense au Pape, une Année V. — Vol. IX. i}

reconnaissance à peu près complète de renvahissement des Etats Pontificaux, de Tabolition du Pouvoir Temporel du Pape.

S'il est permis à un catholique de faire passer le devoir patriotique avant celui de la conscience, peut être auriez-vous trouvé une cause atténuante à votre façon d'agir dans « les arguments patriotiques qui militaient en faveur des crédits demandés >, ainsi que les a fait miroiter à vos yeux M. le Ministre des Affaires Etrangères.

Mais vous veniez d'entendre avec quelle précision le comte Boni de Castellane vous démontrait l'inanité de cet argument ; comment, même dans une hypothèse des plus favorables, ce que vous pouviez gagner, n'aurait jamais récompensé ce qu'effectivement vous perdiez ; et les affirmations du comte Boni de Castellane, trouvent le plus sérieux appui dans les déclarations si profondément patriotiques et sensées que M. Thiers avait développées au Corps Législatif quarante ans auparavant, et dans ce que vous confirment onze siècles de votre histoire.

Bien plus. Ce patriotisme dont vous comptiez faire étalage devant vos adversaires au Parlement, n'a pas même été compris par eux. Non seulement, ils ont sévèrement jugé le silence inexplicable par lequel vous avez accueilli la brillante plaidorie du comte Boni de Castellane en faveur de la Papauté^ ;. mais,, tandis que vous leur taisiez le sacrifice du plus sacré de vos devoirs, eux, ils ne vous ont fait la moindre concession, et avec un dédain qui aurait dû vous servir d'exemple, par la bouche du Rapporteur de ce projet de loi, ils vous ont déclaré que le Président de la République, en allant à Rome faire visite au roi Victor Emmanuel, ne devait pas « rendre une visite à celui qui n'est plus un souverain, (entendez-bien, à Celui qui n'est plus un souverain), qui n'est plus que le représentant d'une religion. » Et le Rapporteur pour bien vous faire comprendre toute la portée sectaire que lui et les siens donnaient à cette visite, vous a crié avec une brutalité sans ménagements, au milieu des bruits qui s'élevaient de vos bancs et des applaudissements de l'extrême gauche :

Et ce n'est plus seulement un droit, c'est pour nous un devoir de déclarer que nous entendons en toute occasion et sur tous, les terrains, con-

1 Voir plus loin le compte-rendu officiel de la séance de la. Chambre.

wmm^gm^^^tr^m^^vurt^^'^

T.ïï VOYAGE PU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE A ROME 195

tinuer la politique qui a été suivie par le Gouvernement qui siège sur ces bancs, depuis le commencement de la législature, et que nous ne souffrirons pas qu'on y porte atteinte, même sous un prétexte de courtoisie internationale ou de prétendue habileté politique.

Et c*est après de telles déclarations que vous avez osé voter les crédits ! Par ce fait n'avez-vous pas sciemment continué l'œuvre maçonnique commencée par Napoléon III ? Et le reproche que le comte Boni de Castellane adressait au Ministre des Affaires Étrangères :

Des passions que vous ne partagez sans doute pas, mais dont vous subissez le contre-coup, font de vous la dupe des combinaisons secrètes de l'internationale maçonnique.

Ce reproche ne peut-il pas, à fortiori, vous être adressé ? Car le comte Boni de Castellane, en vrai catholique et en vrai patriote, vous avait prévenus des conséquences auxquelles vous vous exposiez par ce vote, et vous n'avez pas cru tenir aucun compte de cet avis.

Non ! le parti conservateur n'a aucune excuse pour justifier sa façop d'agir, et partout on ne peut que blâmer la manière dont il est tombé dans le piège tendu à la France par la Maison de Savoie et la h^nc-maçonnerie. Car si Ton veut aller au fond des choses, on se rappelle que ce fut au lendemain de la célèbre visite faite par Guillaume II à Léon XIII, il y a bientôt un an^ que les partisans de la Maison de Savoie et la franc-maçonnerie émirent, pour la première fois, l'idée du voyage de Victor Emmanuel HI à Paris, dans le but évident d'attirer à Rome, au Quirinal, le Président de la République Française, et prendre ainsi une revanche solennelle du soufflet donné par l'Allemagne au pouvoir usurpateur. Et les Français, aussi bien républicains que conser\'ateurs, se sont laissés prendre à ce jeu.

Les circonstances où ce vote s*est produit rendent encore la conduite du parti conservateur plus repréhensible.

Avant, tous les conservateurs, ou presque tous, s'élevaient contre Léon Xni. A les entendre ce grand Pape, et son Secrétaire d'Etat, étaient les seules causes de tous les maux qui s'abattaient sur l'Eglise de France, parcequ'ils ne protestaient pas assez énergiquement contre le gouvernement persécuteur. On sait pourtant la fausseté de cette accusation, mais passons.... Aujourd'hui, Pie X a parlé. Sa

voix^ énumérant les malheurs de l'Eglise de France, a eu dans le monde entier une répercussion profonde. Il n'y a pas d'homme honnête qui ne se soit demandé : « Est-il possible que la France en soit là ! » Eh bien ! quelle a été la gratitude du parti conservateur envers le Pontife ? L'écho de sa voix auguste n'avait pas encore cessé de retentir, qu'avec un accord, digne d'une meilleure cause, il s'est empressé de voter les crédits, pour que le Chef de la Nation Française, à Tencontre de ce qu'ont fait les autres Chefs d'Etatcatholiques, aille serrer la main de celui qui le détient prisonnier. Et c'est au moment, où en France, tous les couvents déserts des religieux qui en ont été chassés ; où les écoles congréganistes fermées chaque jour par centaines ; où l'enseignement chrétien sapé dans ses bases, vous montrent les fatales conséquences des attentats commis contre la liberté, c'est à ce moment, que vous allez voter ces crédits, qui sont le corollaire de tout un ordre de faits, constituant, comme l'ont très bien démontré M. Thiers et le comte de Montalembert, l'attentat le plus monstrueux qu'on ait perpétré contre la liberté de conscience, attentat d'où découlent tous les autres.

Instruits par les châtiments qui frappèrent Napoléon I et Napoléon III, et par vos récents désastres vous auriez dû vous rappeler que la Providence ne pardonne pas les attentats commis contre Celui qui est le Vicaire de Dieu sur cette terre. Mais si les plus terrible leçons de l'histoire ne vous apprennent rien, méditez du moins ce qu'écrivait M. de Montalembert :

La France, il faut bien qu'elle le sache, ne devra imputer qu'à ellemême toutes les calamités et tous les scandales qui suivront. Les grandes nations, on ne saurait assez le répéter, sont responsables non seulement de ce qu'elles font, mais de ce qu'elles laissent faire, à l'ombre de leur drapeau et par la provocation de leur influence. Encore une fois, c'est la guerre portée par la France en Italie qui aura amené la destruction de l'autorité temporelle du Pape... La fille aînée de l'Eglise en demeurera donc comptable devant le présent comme devant l'histoire, devant l'Europe comme devant Dieu. Il ne lui sera pas permis de s'en prétendre innocente et de s'essuyer la bouche comme la femme adultère de l'Ecriture : quœ, tergens €S suum, dicit : Non sum operaia malutn.

(A suivre.) Un Diplomate,

Nota. — Le temps si restreint qui s'est passé entre le vote des crédits et la publication de cette livraison ne nous a permis de traiter ce grave argument qu'au seul point de vue Français, tant républicain que conservateur. Dans le prochain numéro nous l'envisagerons au point de vue international et nous Tapprofondirons davantage au point de vue catholique.

Un DIPLOMATE.

r?rA.i^3,^:sC\) J>

Prononcés les ijei ij avril i86j