DISCOURS DE Û. THIERS

M. Thiers. Ce n'est pas à vous, monsieur le ministre, que s'adressent mes paroles.

M. LE MINISTRE d'Etat. Vous nous reprochez d'avoir dissous la Société de Saint- Vincent-de-Paul, je réponds que nous ne sommes pas en contradiction avec nous-mêmes, car nous ne sommes pas partisans de la doctrine que vous combattez.

M. Thiers. Ce n'est pas à vous que je m'adresse, monsieur le ministre ; vous savez que mon intention, en parlant sur ce sujet, est surtout de parler à l'opinion publique. {Réclamations,)

M. LE Président Schneider. Parlez d'abord à la Chambre et pour la Chambre, l'opinion publique jugera après. {Très bien!)

M. Thiers. Je parle à l'opinion publique en passant par l'organe de la Chambre qui la représente.

Messieurs, je ne veux pas retenir l'Assemblée plus longtemps, mais j'ai encore besoin de quelques moments de son attention. (ParleTi ! parleTi .')

Je dis que si on n'a pas respecté une simple société de bienfaisance, qui n'avait donné auparavant (j'étais ministre de l'intérieur pendant qu'elle existait), qui n'avait donné aucun sujet d'inquiétude, je ne comprends pas comment un gouvernement, quelque libéral qu'il fût, supporterait en France une organisation de 36 millions de citoyens disposant d'un tel budget, exerçant un tel empire sur les esprits.

J'ajouterai que la tendance du parti libéral n'est pas en Europe conforme à la maxime que j'examine. Partout les libéraux, reconnaissant la puissance de TEglise catholique, veulent la maintenir sous l'empire des lois de l'Etat. Et je citerai l'opinion exprimée ici par un de nos honorables collègues, M. Havin, lequel louait ces jours derniers, et appelait courageux le ministre qui a dissous la Société de Saint- Vincent-de-Paul. Je citerai notre honorable collègue M. Guéroult que voilà (Jorateur se tourne de nouveau vers M, Guéroult. On rit), et qui demandait qu'on appliquât au clergé toutes les rigueurs des lois de l'Etat ? (Bruit.)

Je me borne à dire que la tendance du parti libéral en Europe n'est pas telle qu'on la suppose.

Je citerai encore ce qui se passe en Italie, où on a le plus d'intérêt à faire croire à la doctrine de l'Eglise libre dans l'Etat libre, et

Année V. -- Vol. IX. 16

238 LA PkVAVTË ET LES PEtJPLES

OÙ on a présenté la loi'Vacca, laquelle va être discutée sous quelques jours, et prend tous les biens de l'Eglise.

Un memhre. Elle n'est pas votée î

M. Thiers. Elle a été présentée.

M. LE Ministre d'Etat. Elle est modifiée.

M. Thiers... Certaines personnes, pour être conséquentes, voudraient la modifier en quelques points, mais elles sont peu nombreuses, et, en tout cas, cette loi prend les biens de l'Eglise, et constitue le clergé italien en clergé salarié. Je ne parle pas démesures antérieures qui se sont produites en Italie, et qui ont été des mesures extrêmement dures à l'égard du clergé. Je citerai encore ce qui se passe en Belgique, où, certes, l'esprit de liberté existe au plus haut degré, et où les partis se respectent les uns les autres. Vous savez ce qui vient d'avoir lieu pour l'université de Louvain. H y avait là des fondations anciennes, des bourses catholiques instituées par des catholiques pour des catholiques, et l'Etat s'en est emparé. Je ne blâme pas, je constate une tendance. Et aujom'd^hui, dans cette même Belgique, on présente une loi qu'on appelle loi du temporel du clergé, et qui consiste à mettre Tadministration des fabriques, eTi grande partie, sous l'influence des communes. Je constate que nulle part le parti libéral n'a la tendance qui conduit à l'Eglise libre dans l'Etat libre.

On me dît : Voyez l'Amérique, où ce régime existe !

D'abord tout le monde fait une réponse fort simple, c'est que nous ne sommes pas en Amérique. Mais ensuite^ je vous prie de remarquer les vrais motifs qu'a eus l'Amérique pour en arriver au régime d'une séparation complète entre Eglise et l'Etat. Ce n'est pas parce que les Etats-Unis d'Amérique sont une république, qu'ils ont adopté le régime en question, c'est parce que sur 24 millions d'habitants Qe parle du temps antérieur à la guerre civile), il y a plus de vingt sectes, dont les plus nombreuses ne comptent pas plus de4 à 5 millions d'adhérents, et qu'en particulier les catholiques ne sont pas 2 millions. Voilà le véritable motif pour lequel l'Amérique n'a pas fait ce qu'ont fait les Etats européens, sans compter la distance, qui est de trois mille lieues, et qui la met fort à l'abri de toute influence d*une Eglise située en Europe.

Je prendrai un dernier exemple quL prouve qn^îl n'est pas si facile qu'on k croirait à l'Eglise et à 1 Etat de s'ignorer Tun Taurre. Cet exemple me paraît en effet bien significatif. Vous connaissez tous la- secte des Mormons et les dogmes singuliers de cette secte. Retirés au fond de TAmérique, les Mormons avaient mis entre eux et le gouvernement de Washington toute Tépaisseur du continent américain^ 5 à £00 lieues^ Néanmoins^ la libre Amérique avait envoyé une armée contre eux, et l'opération serait devenue très grave si la guerre civile n'avait éclaté sur ces entrefaites.

Il est donc bien vrai qu'il n'y a que chimère dans ce système qui consisterait à rendre l'Etat absolument étranger à l'Eglise, et l'Eglise absolument étrangère à l'Etat. Rajouterai que cela ne serait pas déaraibte, car la répartition des bienfeits du culte seraitinique.

Lorsque j'étais ministre de l'intérieur, j'avais toutes les peines imaginables à obtenir, dans les communes où l'esprit catholique dominait^ des subsides pour la garde nationale, et dans les communes où l'esprit lîbéral dominait, des subsides pour l'Eglise. Aujourd'hui, avec le système dont je parle, savez-vous ce qui arriverait ? Dans les communes fort riches, où les catholiques abonderaient, oh ! sans doute le culte serait desservi avec magnificence ; dans les autres au contraire, surtout dans la plupart des paroisses de nos campagnes, le clocher, du pauvre tomberait, et le desservant de ce clocher serait d'ans la misère.

Voix diverses. C'est vrai ! c'est vrai !

M. Thiers. Donc, Messieurs, en parlant toujours le langage de la politique humaine, je dis que le sort de FEglisc catholique est dans nos mains. Or, je ne vois pas un intérêt pour notre grandeur, )e ne vois pas un intérêt pour nos principes, à l'abandon-ner, car la révolution qu^on accomplirait ainsi n'aboutirait qu'aux Eglises nationales, c'est-à-dire à la plus fâcheuse des combinaisons pour les vrais amis de la liberté.

Il ne me reste plus qu'un seul point à examiner, sans quoi le sujet ne serait pas traité complètement.

Ob' m'objecte le droit des Romains ! (Interruption^) je vais arvoîr 3ni, Messieurs... (Parle:i^f par]€^!)

Le droit des Romains!... c'est. Je ne dirai pas le côté le plus

grave, maïs l'un des côtés les plus importants de la question*

Le droit des Romains ! Sans doute^ je le sais^ la partie la plus active de la population romaine, la plus active par ses manifestations, n'est pas aujourd'hui favorable au Pape. Mais je dis qu'il ne faut jamais prendre au mot un peuple en révolution. L'état de révolution est un état fébrile, et certes je n'oflenserai pas l'Italie, et particulièrement les Romains, quand je comparerai l'Italie à notre chère France.

Eh bien, si depuis 1789 l'on avait voulu, à chaque révolution, prendre la France au mot, on l'aurait bien des fois embarrassée ; lorsqu'elle proclamait, en 1792, la République une, indivisible, impérissable, fallait-il alors la prendre au mot ? Lorsque, fatiguée des agitations de cette république, elle se jetait aux pieds du jeune général Bonaparte, promettant de lui appartenir à jamais, fallait-i' encore la prendre au mot ? Et lorsque, en 1814, elle revenait à la famille de ses anciens rois, attribuant tous ses malheurs, à ce qu'elle s'était séparée d'eux ; et lorsque, un an après, elle disait que leur retour n'était que la suite de^iolence exercée sur elle par l'Europe, et qu'elle revenait définitivement à Napoléon ; et lorsque, cent jours après, elle revenait encore à la maison de Bourbon ; et lorsque, en 1830, n'ayant pas réussi à fonder la monarchie constitutionnelle avec la branche aînée, elle essayait de la fonder avec la branche cadette ; et enfin lorsque, en 1848, elle se proclamait une seconde fois et pour jamais en république, lequel de ces jours ^fallait- il la prendre au mot ? Certes, en m'exprimant ainsi, ce n'est pas mon pays que je veux accuser d'inconséquence, car si je prends l'histoire de la sage Angleterre, j'y trouverais exactement les mêmes contradictions. Je n'en conclus qu'une chose, c'est qu'il ne faut jamais prendre pour définitif tout ce que dit un peuple en révolution.

Lors donc que les Romains nous disent : Notre droit ! notre droit ! nous ne voulons plus du Pape ! je leur réponds : J'en appelle de Pliilippe ivre à Philippe à jeun !

Mais, en tout cas, je leur dirai encore ceci : Quel est donc votre droit ? Ah ! oui, il y en a un que je vous reconnais, c'est d'être bien gouvernés ! c'est le droit de toutes les nations.

Oh ! sans doute, quand vous demandez des réformes, vous ave?

raison, et je regrette que le Pape, dans la difficile situation où il se trouve, n'ait pas pu accomplir encore toutes celles que vous demandez. Oui, vous avez le droit d'être bien gouvernés, sans contredit ; mais autre chose est le droit de modifier son gouvernement, même de le changer, et le droit de se donner à un Etat voisin.

Je vais vous citer un exemple. Si les Badois, par exemple, qui ont un excellent prince, d'excellents ministres, voulaient, par je ne sais quel caprice qu'on rencontre quelquefois chez les peuples, se donner à la Prusse, est-ce que vous y consentiriez ? Si les Saxons, qui ont le plus respectable et le plus éclairé des rois, voulaient se donner à la Prusse, est-ce que vous y consentiriez ?

Donc, Messieurs, le droit de disposer de soi n'est pas un droit absolu : on doit quelque chose à la société européenne dont on fait partie (Très bien ! très bien ! — Cest vrai !)

II y a une autre considération encore. Est-ce que les Romains ne doivent rien à la société chrétienne ? Comment ! grâce à la société chrétienne ils ont eu une existence fort enviable ; ils ont été la capitale d'un des plus grands empires du monde, le catholicisme. Grâce à ce que Rome a été la capitale de cet empire, ils ont obtenu l'indépendance et la richesse. Les Florentins, les Vénitiens ont conservé leur indépendance grâce à leur génie, et à Timportance que leur génie leur avait procurée dans le monde ; mais les Romains, sans l'Eglise chrétienne, seraient devenus peut-être les sujets d'un duc d'Urbin. Et ces monuments, ces monuments immortels qui attirent chez eux le concours de tous les peuples du globe, à qui les doivent-ils? A la chrétienté.

Et après avoir dû à la chrétienté leur indépendance et leur richesse, ils diraient aujourd'hui à la société catholique : Nous avons été votre capitale, nous vous avons dû toutes choses, l'indépendance et la richesse, mais nous ne voulons plus de vous ! . . .

Non, Messieurs, il n'est pas permis d'agir de la sorte ; le passé crée des droits, et on ne l'abolit pas ainsi par un simple acte de volonté. En face du droit des Romains il y a le droit de l'Europe et le droit de la chrétienté.

Il y en a un autre encore, qu^on ne me niera pas ici, je l'espère. Qui est-ce qui a fait les Romains indépendants dans ces derniers temps ?

qui ? La France avec son sang. (Très bien !) Qui est-ce qui les a faits libres ? La France. E&t-ce que par hasard ils ne devraient rien à la France ! (Mouvement,) Est-ce qu'ils ont le droit de venir lui dire aujourd'hui^ 2fxès tout ce qu'elle a fait pour eux : « Conopromettezvous pour nous^ désaffectionnez à jamais les catholiques^ feites une grande révolution dans le monde!.... » — Est-ce qu'ils ont le droit de lui tenir ce langage ? Non ! ( Très bien ! très bien /}

Je :dis donc, en reconnaissant toujours que les Romains oat le droit d'être bien gouvernés, que leur droit rencontre le droit de l'Europe, le droit de la chrétienté, le droit de la France, et qu^il est loin d'avoir la puissance absolue qu'ils prétendent lui attribuer. (^Assentiment sur un grand nombre de bancs.)

En finissant, j'adresserai quelques mots et au Gouvernement et aux amis de la liberté que j'appelle mes amis.

Quant au Gouvernement, je n^ai pas la prétention (il est inutile de le dire) d'influer sur ses conseils à aucian degré.

Et d'ailleurs, engagé comme il l'est par la convention du 1 5 septembre, je .n'espère pas qu'il soit facile à lui .de se dégager. Ah ! s'il le peut honorablement, je l'exhorte de toutes mes forces à le faire, car ce sera un grand péril que cette collision avec l'Eglise catholique, et un grand malheur pour la France. (C'est vr ail c'est mail)

Mais enfin, nous n'avons à son égard, nous qui ne sommes pas dans ses ronseils, nous n'avons que le droit du député. Lorsque nous avons loyalement averti le Gouvernement, notre droit est épuisé, et .avec notre droit, notre devoir. A lui seul appartient k soin de ses destinées.

Mais )e m'adresse jnain tenant aux amis .de la liberté.

Je n'ai .pas la prjétûntioja que ma voix soit .par eux écoutée ; j'en ai une cependant, c'est qu'elle ne soit pas méconnue.

Voilà quarante ans que, «dans mûn pays, je défends la cause de la liberté, que je la défends dans toutes les fortunes, dans la bonne et dans la mauvaise» Je \fm& dire x]iue .jamais je me lui ai manqué, et .que je .n'ai pas fait commae tant d'autres qui, après s'être élevés par la liberté, ont su se passer d'elle (Rumeurs..) J'oserai ;pfesqi]£ dire que je suis^ .dans ceitte ^enceinte^. non pas le plus utile^ Dieu me gaide 'd'une telle {^ritentiDni mais le plus

DISC0UB3 DE M. THIERS ?4j

anden des serviteurs de la liberté ; j^ le dirais, si qu^lque&ûs je ne voyais devaat moi aotre respectable collègue M. Berryet, absent d'ici en ce momeot^ qui, placé par la providence dans uœ situatioo différente de la mienne, a sa, daus cette position^ défendre la liberté avec tant d'utilijté et d'éclat ! J'ose doue affiriper que je suis avec lui, dans cette Chambre et dans le pays, ua des plus auciens serviteurs de la liberté.

A ce titre, je conjure tous les ^mis de la liberté de vouloir bien peser le conseil que je me permets de leur donner en ce moment.

Voyez quel calcul est dirigé contre nous ! Se produit- il quelque part le moindre trouble, la moindre agitation^ c'est à nous qu'on s'en prend. Y a-t-il quelqtie part un roi aveugle, uu ministre im* prudent qui menace de pousser à bout la patience de ses peuples^ on ne va pas rechercher qui a tort, qui a raison, et ce sont les amis de la liberté qui sont la seule cause du mal. Y a-t-il le plus Léger bruit, c'est nous qui arrivons suivis des masses démagogiques, prêtes à tout engloutir ; c'est nous, em un naot, qu'on veut faire U cause des insomnies de l'univers.

Eh bien, quand on veut faire de nous le souci de tous les hommes d'ordre, nous convient-il de nous constituer nous-mêmes le souci des hommes religieux?

Oh ! me dira-t-on, c'est là du calcul. Point de calcul ! la vérité avant tout ! la vérité, quelque conséquence qui puisse e© résulter !

Oui, la vérité avant tout, quelles qu'en soient kt& coftséqtnencês ! Maiss lorsqu'on a dans les mains k^cdiuse la plus sacrée, il serait bien permis de conwlter la prudence.

La vérité avant tout ! soit, et je comprends ce hngfi^ aussi bien que persouBe,, moi qui, né dao^ les rat^ du parti de l'ordre, étevé dans son seia^i ajrant longten^ps combattu ave^c lui, n'ai pas bésité» UMJgré de» interprétations qui m'étaient souvent douloureuses, àm» séparer de lui^ quati4 je croyaU que facaour de 1 Wdre o^^^isiait «chez lui à lamour 4e la liberté. Oui^ je le dirai : La v^^ité avant tout ! Mai^}e vous Vs&tw/^, j'y ai bien pensé avant de {«rwdre h p^ok au^rd'hui, et plus j'y ai pensé, plus >e mk resié conv^ncu que nous ise faisons pas ujne cbo&e booi&e pouj: la FraiK^^ ea élevant d'un côté une nation de 26 millions d'hommes qui, probablement UO

jour donnera la main à une autre nation de 40 millions d'hommes formée d^un autre côté par delà les bords du Rhin, pour laquelle elle aura été un exemple, un argument, peut-être un secours.

Plus j'y pense, et plus je suis convaincu que nous ne faisons pas une chose bonnepourla France en détachant à jamais les catholiques de sa cause ; plus j'y pense et plus je me dis que nous ne faisons pas une chose utile à nos principes en brisant l'autorité universelle de l'Eglise, pour que, de ses débris, viennent se former des Eglises nationales, et qu'en France, notamment, le sceptre religieux et le sceptre politique soient réunis dans la même main î

Et enfin, plus j'y pense. Messieurs, et plus je reste convaincu que notre véritable rôle est de respecter la liberté, partout sans doute, mais surtout dans ce qu'elle a de plus noble, de plus profond, déplus élevé, de plus délicat et de plus susceptible : le sentiment religieux ! . . ^Marques nombreuses d'approbation. — Applaudissements dans plusieurs des parties de la Chambre.^

ÇLa séance est suspendue pendant vingt minutes, — Elle est reprise à quatre heures quarante-cinq,)

Séance du ij avril i86j.

M. LE PRESIDENT ScHNEiDER. La parole est à M. Thiers.

M. Thiers. Messieurs, j'ai éprouvé il y a quelques instants une émotion dont je n'ai pu me défendre ; elle est passée, je serai calme et bref, car je ne méconnais pas les fatigues de la Chambre, et je sens la mienne profondément.

Vous me rendrez la justice de reconnaître, je l'espère, que je n'avais traité que la question d'Italie et celle de Rome, et que je m'étais abstenu de toute question personnelle. Je serais désolé aujourd'hui de rapetisser ce grand et solennel débat en le faisant descendre à des personnalités. Vous me permettrez cependant, en très peu de mots, de poser une question de convenance qui nous intéresse tous, et qui intéresse particulièrement les hommes qui sont venus d un passé déjà lointain pour discuter au milieu de vous les affaires du pays.

DISCOURS DE M. THÏERS 24c.

L'honorable M. Rouher m'a dit : « Votre vie m'appartient ! »

Oui, elle appartient à toute la France : je suis prêt à la soumettre à tout le monde, à vous, au pays; mais à une condition, c'est que vous choisirez l'à-propos, c'est que la Chambre voudra et pourra écouter les réponses. Si on doit nous discuter, et je ne le crains pas car ma vie s'est passée au grand jour... ^Interruption,)

Ma vie, je le répète, s'est passée au grand jour, je ne crains pas de la livrer à toutes les discussions ; mais vous m'accorderez une chose cependant, c'est que si, à propos d'une question aussi grande et aussi grave que celle dont il s'agit, on vient rechercher mes opinions sur les chemins de fer, sur le libre échange, ou bien mettre en discussion tel ou tel acte de ma vie politique, il faudra qu'alors vous ayez la patience d'écouter la réponse. Que si c'est une simple personnalité qu'on m'adresse, je supplie qu'on veuille bien rendre la partie égale, et ne pas oublier que, moi aussi, je pourrais recourir aux personnalités, que je pourrais même recourir à des citations, et parmi ces citations il y en a, j'en suis sûr, qui surprendraient étrangement ceux qui nous écoutent.

Je n'ai jamais pensé à user de ce moyen, et je n'y pense pas encore, à moins que le droit de légitime défense ne m'y oblige.

J'ai la mémoire de ma vie, monsieur le ministre, et vous avez sans doute la mémoire de la vôtre. Vous devez donc comprendre que,, dans ma bouche, il y a des réticences, qui ne sont pas sans quelque modération. (^Mouvement en sens divers.)

Cela dit, je m'arrête. Messieurs, et je vous prie de ne pas oublier que lorsque nous sommes entrés ici, nous, hommes du passé, nous y sommes entrés résolus à nous occuper des affaires du pays, de ses affaires présentes, et que jamais, jamais, nous n'avons évoqué de souvenirs fâcheux. Quand on les a réveillés, ce n'est pas nous qui l'avons fait. On nous les a rappelés à nous, nous ne les avons jamais rappelés aux autres. Je serai toujours prêt, je le répète, à accepter l'attaque, mais à une condition, c'est que la chambre pourra et voudra écouter la réponse. Elle ne le peut pas, elle ne le veut pas aujourd'hui; je passe outre et j'arrive à la question.

M. le ministre d'Etat se figure apparemment qu^il a été très clair, et il a certainement les moyens de Têtre. Eh bien ! je dois avouer, et

apparemment c'est Tobscurité de mon intelligence qui ne m'a pas permis de le compreiadre (Nouvelles rumeurs.")

Si la Chambre ne veut pas écouter !...

(Lanceur se rasseoit.)

Voix diverse. Parlez ! parlez !

M. Thiers, se relevant. Eh bien ! je le déclare, Téquivoque qui a contmué de régner sisr cette question^ depuis la £imeuse explication de M- le .ministre des affaires étrangères avec les diplomates italiens, depuis la discussion de ce que j appelais les sept points, Téquivoq-ue qui s'est etKore maintenue au Sénat, je la retrouve ici aujourd'hui. (M. le marquis (ï Havrincourt fait tm geste de dénégation.)

M. d'Havrincourt ne la trouve pas, libre à lui. {On rit,)

Si lui, ou quelqu'un autjne, pense qu'il y ait de la clarté dans ce débats qu'il jr en ait suffisamment, je lui céderai la parole, et peutêtre qu'il m^éclairera moi-même, et m^aidera à comprendre ce que je ne comprends pas. (^Rires sur plusieurs bancs.)

La ckrté, encore une fois^ je ne la trauvc pas ici... (^Nouvelle interruption.)

je fais une proposition bien simple : ceaix qui trouvent ici de la clarté n'ont qu'à prendre la parole.

M. LE PRESIDENT ScHKEiDER. VeoiUez Continuer la discussion et oepasi^oos arrêcera^x intermptions légères qui peuvent se produire.

M. Thicbs. Vcoisaves raison, monsieur le Présidetit.

Je ne remonterai pas à la guerre d'Italie. Je pourrais citer des Éaits qui, je le crois, seraient tfiès ^monstiati^ Ainsi je reste convaincu, et j£ n*at qu'à cilaer une date pour appuyer ma oonviction, que la guerre pourait être évitée. L'honiNrabie tninîstfie d'Etat mms a parlé de la ÀécistïSitmn dn 19 avril ; je pourrais loi rappeler les paroles du I*' janvier, je reste convaincu, dis-je, et toute l'Europe est restée Qocivaincue comme msÀ, qne le Piémont n awrak pas osé entrepiendre la guerre s'il n'avait pleinement compté sor la puissance qui s'apprêtait à le soutenir. C'est à la suite des pan>ies da i""** janvier qœ le Piémont a armé, armé considérablement^ ^et de mamère à ne laisser aucun doute sur ses intentions. C'est alors que k guerre a édaté. Je reste donc persuadé, quaut à moi, qu'on pouvait éviter oecteguenre ; mais c'est tine iptestion d'hisiaoire qui ne touche pas

au point essentiel du débat. Le point essentiel du débat est celui-ci : Quelle est la situation que vous avez faite au Pape? Quelle est sa situation vis-à-vis de Tltalie ?

On nous dit tous les jours : La France était pleine de bonne volonté pour le Pape ; mais il s'est obstiné, il s'est renfermé avec persistance dans le Non possumus ; il n'a voulu faire aucune concession ; ritalie, au contraire, en a fait, et alors il a bien fallu cependant prendre ui) parti, car notre occupation ne pouvait se prolonger indéfiniment.

Ces paroles représentent-elles la situation vraie ? Jugez-en.

Le Pape est un souverain qui a son territoire, qui le possède très régulièrement, et au titre le plus légitime. C'est le plus ancien des gouvernements reconnus en Europe, car il a miUe ans d'existence. Je ne parle pas de son existence morale, elle est beaucoup plus ancienne; >e parle de son existence politique ; elle a mille ans. C'est un gouvernement régulier, et dès lors il a le droit .d'être respecté.

Eh bien, que s'est-il donc passé à son égard ? On lui a d'abord enlevé les Légations. On prétend aujourd'hui que c'est parce que les Autrichiens se soni retirés. Il fallait bien qu'ils se retirassent devant nos .troupes^ autrement ils se seraient trouvés débordés. Nous avons gardé quelque temps les Légations, et au Heu de les rendre au Pape, nous les avons livrées à l'Italie.

Quelles raisons a-ton .données pour ^ir de la sorte ? On a dit : « C'est un pa-jTE trop avancé, et qui ne peut plus être gouverné par les représentants de ia Cour de Rome. »

Eh .bien^ soit ! Mais voyons ce qui s'est passé après 1 envahissement des Légations.

Quelque temps .après on envahit les Marches, et quelles raisons 4onne-t-on pour les envahir .î^ « C'est la route, a-t-on dit, pour aller à Naples ; il nous faut bien un territoire pour passer i » Sur ce motif, on s'est .ensparé des Marches.

Jaurès >cette seconde usurpation, on s'aperçut qu'il y avait une armée composée en partie de Français, et qui occnpait J'Ombrie avec le consentement du Gouvernement français. Qjoe dit- on au Papt ? On lui 4it : « Vous avez une armée de mercenaires (car c'est ainsi qu'.Qn qualifiait les Français .chez cette Italie si dé-

vouée à la France), vous avez une armée de mercenaires, et nous ne pouvons pas en souffrir une semblable en Italie. » — Cela dit, on a expulsé ces prétendus mercenaires, qui servaient le Pape avec le consentement de la France, et on a occupé TOmbrie.

Que reste-t-il au Pape après ces trois envahissements ? Il lui reste cette très-petite province que Ton appelle le Patrimoine de Saint- Pierre.

Le Pape, dit-on, n'a pas fait de concessions, il s'est enfermé dans le Non possumus.

Y a-t-il. Messieurs, deux justices, y a-t-il deux langues ?... Y at-il une justice pour les uns, une justice pour les autres ? La langue a-t-elle une signification pour ceux-ci, et une signification pour ceuxlà ? Comment ! voilà un souverain régulier, qui possède tous les titres imaginables, à qui on prend cependant les quatre cinquièmes de ses Etats, et pour toute justification, on dit : « C'est un entêté ! il se renferme dans le Non possumus^ il ne veut consentir à rien. »

A quoi voulez-vous donc qu'il consente ?

Et puis, cette fameuse conciliation dont on parle sans cesse, voyez sur quel terrain on prétend Tétablir. Il reste au Pape quoi ? Un cinquième de ses Etats ; soit ! il doit sacrifier les quatre autres cinquièmes, car on soutient qu'il doit revenir à la simplicité des apôtres, ce dont on ne lui donne guère l'exemple (jOn rit).

Soit encore, il se contentera du cinquième de ses Etats. Mais voudrait-on par hasard lui laisser ce dernier cinquième ? Ce serait déjà, vous en conviendrez, un pacte assez inique que d'enlever à un propriétaire légitime les quatre cinquièmes de ses propriétés, et de lui dire ensuite : « Transigez ! » — Certes, la transaction, vous en conviendrez, serait inique, et aucun de vous ne voudrait, dans une telle position, en accepter une semblable. Mais enfin le lui laisset-on ce cinquième? Point du tout ! on ne veut pas même le lui laisser ; on veut lui prendre ce dernier cinquième, qui contient Rome elle-même. {Rumeurs diverses,)

Est-il vrai que là soit la question ? {Oui ! oui /) Incontestablement.

J'ai cité les paroles des ministres italiens. M. le ministre d'Etat trouve plus simple de dire qu'il aurait pu faire des citations con-

DISCOURS DE M. THILRS 249

traires, mais qu'il ne les fera pas. Ah ! je crois qu'il eût été bien embarrassé de les faire.

M. LE Ministre d'Etat. Je les ai données au Sénat; elles sont tout au long dans mon discours. Vous pouvez les trouver au Moniteur.

M. Thiers. Permettez ! Je maintiens ceci : c'est que, si un seul ministre italien avait osé dire à la tribune de Turin que l'intention du gouvernement était de s'établir définitivement à Florence, il n'aurait pas pu achever son discours, et que la convention n'aurait pas été votée.

J'ai lu toute la discussion, j'ai lu tous les discours qui ont été prononcés^ et je maintiens comme chose parfaitement exacte que le parlement piémontais n'a voté la convention du 1 5 septembre que lorsqu'on lui a déclaré de la manière la plus formelle que l'établissement de la capitale à Florence serait purement temporaire, et serait, pour parler le langage singulier qu'on s^est fait sur cette question de l'autre côté des Apes^ une étape vers Rome. J'affirme de nouveau que la convention n'aurait point passé si Ton n'avait pas posé cela en principe.

Voilà donc la situation à l'égard du Pape. Le Pape, dit-on, est un obstiné qui se renferme dans le ISIon possumus. Pourquoi ?... Parce qu ayant été spolié successivement des quatre cinquièmes de ses Etats, et menacé en outre de la perte du dernier cinquième, il refuse d'écouter les soi-disant propositions qu'on prétend lui faire ; je dis les soi-disant propositions^ parce que je défie qu'on puisse me citer une proposition sérieuse qu'on lui ait faite à cet égard. Personne, en effet, n'osera avancer qu'on ait, parexemple, dit au Pape : « Vous garderez Rome, et le Patrimoine de Saint-Pierre !... » — Si on avait été autorisé à lui faire cette proposition, quelque inique quelle fût, on pourrait dire : « Soit ; c'est un obstiné qui n'a voulu rien écouter ! » — Mais, encore une fois, on ne lui a jamais fait aucune proposition de ce genre. Jamais, jamais ! voilà l'incontestable vérité !

Et maintenant on oublie une chose, c'est que tant qu'on se borne à toucher aux diverses provinces du Saint-Siège, Rome exceptée, on peut dire que c'est une querelle en quelque sorte matérielle, une question de plus ou de moins, comme il peut en exister de gouver-

nement à gouvernement, car on conçoit le Pape ayant un ïnillion de sujets aussi bien que 3,600,000, comme il les avait avant les spoliations successives dont il a été la victime.

Mais lorsque vous arrivez à lui demander Rome elle-même, que lui demandez-vous ? Vous lui demandez une véritable révolution. Ce n'est plus telle pu telle province que vous exigez de lui, ce n'est pas un amoindrissement matériel, c'est une révolution immense dans l'Eglise, oui, immense, et prenez-y garde !

Je vais vxMis étonner peut-être, mais au fond je suis dans le vrai : c'est une révolution plus grande que celle de la réforme protestante, car la réforme protestante a diminué le territoire de l'Église, elte a diminué l'étendtie de son empire, mais elle a laissé l'institution entière.

Que lui demandez-vous en demandant Rome ?

Plusieurs membres. Personne de nous ne lui demande cela !

M. Thiers. Vous exigez qu'il descende du trône pontifical ! (Niwivetk interruption. y

C'est encore de l'équivoque. Messieurs ! Quand je dis : Vous lui demandez Rome, ce n'est pas de vous, ce n'est pas de moi que je parie, mais de l'Italie, qui veut absolument arracher Rome au Pape. Est-il vrai, en effet, oui ou non, que l'Italie lui demande Rome ? (Mouvements divers. — Oui ! oui !)

Est-ce que vous niez cela? Je déclare qu'il me serait impossible de discuter sérieusement avec des hommes qui, dans le cas présent, me diraient : Non. — Je leur répondrais : Vous n'avez pas lu les discussions du parlement piémontais, vous ne les avez pas lues, je k soutiens péremptoirement, car si vous les aviez lues, il vous serait impossible d'affirmer le contraire de ce que j'avance ici.

Plusieurs voix. C'est évident !

M. LE PREsmENT ScHNEiDER. Je crois que l'honorable M. Thiers n'a pas bien compris interruption...

M. Thiers. Oh f monsieur le Président, si après les interruptîoas il me faiît subir TexpRcation des interruptions, nous n'en flinirons pas.

M. LE PREsroENT ScHNEiDER. Continuez alors votre discTWision; sans vous arrêter aux interruptions.

M. Thiers. Je dis que vous demandez au Pape, non plus les quatre cinquièmes de ses Etats, non plus un amaindrissement de son territoire, de ses finances, de sa puissance^ vous lui demandez une immense révolution religieuse.

Je disais avant-hier : Chaque culte a son principe. Les protestants ont le leur, les catholiques le leur ; mais chacun d'eux est inattaquable dans son principe, et aucun de nous n'a le droit de dire aux protestants : Vous avez tort d'adopter le libre examen ! Et aux catholiques : Vous avez tort de vouloir un chef hors du territoire qui maintienne lunité de la foi ! Personne n'a le droit de dire aux protestants, n'a le droit de dire aux catholiques : Vous avez tort ! quand il s'agit du principe religieux auquel ils obéissent. ,

Messieurs, le Pape a reçu la tiare, à quelle condition ? (vous connaissez son serment) à quelle condition, dis-je?A la condition de maintenir au profit de la chrétienté l'autorité temporelle jointe à l'autorité spirituelle. Voilà sa condition.

Il a prêté serment de maintenir cet état de choses en montant sur le trône pontifical.

Eh bien ! vous venez demander au Souverain Pontife, qui a des droits au moins égaux à ceux des autres souverains de l'Europe, car il est le plus ancien d*entre eux, vous venez demander au souverain temporel d'abandonner tous ses Etats, et puis vous demandez en outre au souverain spirituel d'abandonner sa foi, de violer son serment !... (Rumeurs de dénégation,)

Je ne dis pas que ce soit vous. Messieurs, qui parliez ainsi...

Quelques voix* C'est l'Italie.

M. Thiers. Cest bien entendu ' Mais véritabtemeut je discute sérieusement, et lorsque towt à Theure j'ai expliqué qu'en disant : vous, je voulais dire : l'Italie, comment pouvez-vous encore m'interrompre pour ce motif?

Soit donc l'Italie ; tout à l'heure je parlerai de vous ; soyez tranquilles, vous aurez votre tour. {Rire général.)

Donc l'Italie demande au Pape d'abandonner tous ses Etats, et en outre d'abandonner sa foi. î^ain tenant nous nous entendons bien, il s'agit de Tltalie, et c'est elle qui demande au Pape ses Etats et sa foi ! Et vous trouvez étonnant que le Saint-Père n'écoute

aucune proposition de ce genre, et vous oppose le Non possumus I ^Ceci, Messieurs, est très-important, car c'est en se fondant sur le prétendu entêtement du Pape qu'on a dit et répété, que tous les écrivains officieux du Gouvernement disent et répètent tous les jours : — Pue voulez- vous ! quand on a affaire à une semblable obstination, il est impossible de traiter les affaires. Si le Pape avait consenti à entendre raison sur quelques points, on aurait pu négocier avec lui ; mais il ne veut prêter l'oreille à aucune proposition il faut donc bien se retirer, car on ne peut pas rester éternellement à Rome. —

On va plus loin : on se sert de ce prétendu argument des refus du Pape pour justifier (et ici, remarquez-le bien, je ne parle plus de l'Italie), pour justifier ce que j'appelle une haute inconvenance, car on a osé traiter du Pape, de son existence, sans lui en dire un mot. On est convenu avec les Italiens d'évacuer son territoire sans l'en prévenir, et il Ta su quand c'était fait. Il a connu la convention du 1/ septembre quand tout le monde la connaissait ; c'est alors seulement que vous lui en avez fait part, et cette fois je dis vous, et je ne dis plus l'Italie. {Rires et bruit.)

Voilà donc la position vraie des choses, et ici. Messieurs, je cherche la vérité, la vérité seule, et je ne suis pas un chef d'opposition, quoi qu'en dise M. Rouher, qui a choisi pour m'appeler le chef de l'opposition la question même sur laquelle je me sépare de l'opposition {Rire généraï).

Quelques membres. Très bien !

M. Thiers. Je soutiens en ce moment les opinions que j'ai soutenues dans la Législative, dans la Constituante, que vous trouverez dans des écrits de moi qui ont vingt-cinq ans de date, car moi. Messieurs, je n'ai pas changé d'opinion en changeant de fonctions et d'habit.

Comme homme politique, comme citoyen, entendez-vous ! j'ai toujours trouvé qu'une collision, imprudemment bravée avec l'Eglise catholique, était un grand malheur, et c'est comme homme politique, comme citoyen, que je tâche de la prévenir, s'il en est temps encore.

Sur plusieurs bancs. Très bien 1 très bien !

M. Thiers. Je reviens à la situation, et voici ce que je dis. Vous êtes en présence d'un souverain reconnu, qu'on dépouille, permettez-moi de vous le dire, scandaleusement, car, ou les mots n'ont pas le même sens pour les uns et les autres, ou il est permis d'appeler scandaleuse une spoliation comme celle à laquelle nous assistons, spoliation fondée uniquement sur ce prétexte de la conformité de langue, sur ce4)rincipe des nationalités, que je ne veux pas discuter aujourd'hui, mais qui, permettez-moi, de vous le dire, n*est pas un principe qu'un gouvernement régulier puisse décemment invoquer. On épouvante le monde quand on invoque un principe qui n'entraînerait pas moins que le démembrement de tous les Etats de l'Europe.

Sur plusieurs bancs. Très bien ! très bien !

M. Thiers. ...Quand on ose avouer qu'on agit au nom d'un principe aussi dangereux que celui des nationalités, au noqi d'un prétexte aussi puéril que celui de la conformité de langue, car enfin, au nom de la langue, que n'adviendrait-il pas ? que n'îrions-nous pas réclamer, et que ne viendrait-on pas nous demander ? Vous savez, en effet, que tout le monde ne parle pas français en France, et vous savez aussi que, hors de France, il y a des gens qui parlent français.

Eh bien, quand, au nom de ce principe ridicule de la conformité de langue, permettez-moi de l'appeler de son nom (je suis homme de bon sens et je parle le bon sens), quand, au nom de ce principe ridicule et de la conformité de langue, on vient dire à un souverain régulier : — Donnez-nous vos Etats ! quand on vient dire à un Pontife auguste : Donnez-nous votre foi ! — on est insensiblement amené, de conséquence en conséquence, à ce que nous voyons, c'està-dire à livrer Rome aux envahisseurs qui la convoitaient sans aucun titre même spécieux.

Que dit-on, en effet, pour justifier cette évacuation promise de Rome ? L'occupation ne pouvait pas être indéfinie. — Eh bien, il faut s'expliquer. Vous venez nous dire, tantôt que vous croyez au droit des Romains, tantôt que vous n'y croyez pas. Il faut pourtant s'entendre. Quant à moi, dans tout ceci je cherche à être précis et clair, et je voudrais vous obliger à l'être comme moi. Année V. — Tomç, IX 17

Rôconnaissez-vous. le. droit des Romains ? ne le reconnaissezvous pas?

Après avoir dit : Je ne pense pas? comme Thononible M, Thiers, vous dites maintenant : Je pense comme lui. — • Voyons, qu'avaisje donc dit? J*avais dit la chose très simple que voici : Le droit d'être bien gouverné, oui je le reconnais aux Romains ; car, comme tous les peuples^ ils ont le droit de modifier leur gouvernement aatant qu'il le. faudra pour arriver à un état qui leur convienne; Ce droit, je le reconnais à Rome, car je Tai toujours reconnu en France, et j'ai voulu le pratiquer en améliorant autant qu'il était en moi les institutions de mon pays*

Je comprends cela ; mais voici ce que je conteste, et ce que, sans doute, vous contestez avec moi : c'est: le droit de changer de souverain territorial, et je vais vous rappeler un exemple que j'ai déjà cité. Si les Badois voulaient se donner à la Prusse, y consentiriez-vous ? Non, vous n'y consentiriez pas.

Voix nombreuses. Assurément!

Mv Thiers. Le droit des Romains, le droit de changer de souverain territorial et de s'annexer au Piémont, existe-t^il ou n'existet-il pas ? Il faut s'expliquer, il faut être clair ; nous sommes ici dans un moment solennel.

Le diroit existe-il ou n^existe-t-ii pas ? Moi je. soutiens qu'il n'existe pas. Nous ne sommes pas en Asie, où ne r^ne que la force brutale ; nous sommes en Europe, pays du drodty où le droit est sans doute violé quelquefois, mais violé exceptionnellement, et où tout le monde réclame ou peut réclamer quand il Test. Dans notre Europe,, le droit violé quelque, part esc censé l?être partout. Ce qui s'est passé en Italie a aiBigé tous-les hommes sensés,, sensibles à la justice, car en violant le droit en Italie,, savezrvous ce que vous avez fait ? Vous avez rendu inévitable le sacrifice du Danemark^ Il n'y avait plus dw droit qu'on pût invoquer en Allemagne, après ce que vous aviez souffert et encouragé en Italie. Quelle autorité morale pouviez-vous avoir en Danemark en invoquant la protection de l'Europe pour le faible ? Ge sont les imitateurs futurs de Victor-Emmanuel auxqtiels vous voftis adressiez, et il était natuml qu'ils ne vous écoutassent point.

DISCOURS Dh M. THrERS 25$

On a' dit qu*en Danemark on avait sauvé la paix. Ncra, car la- paix n'était pas en danger. On a perdu k Danemark avec k principe des nationalités. (Bruit,) Si le temps me k permettait, je vcmsk démontrerais jusqu'à la dernière évidence, pièces en mains.

C*est un principe des plus dangereux quç celui que vous avez laissé poser en Italie, et qui peut être appliqué qn jour partout, car ce n'est pas seulement pour le Pape que je réclame, c^est pour tous les petits Etats de l'Europe.

Quand on prétend que les petits Etats n'importent pas, je dis que l'on n'a aucune notion de l'histoire du monde, et qu'on ignore en particulier la carte de l'Europe. Les petits Etats sont d'une nécessité indispensable. Quand ils auront disparu, il n'y aura plus que de grands Etats, lesquels se heurteront à chaque instant. Vous aurez des guerres continuelles ; les grands Etats subsisteront seuls, l'un d'eux finira par dévorer les autres, et vous en arriverez à la monarchie universeUe, ce qui est tout simplement l'asservissement des nations. Les petits Etats sont donc indispensable, et ta politique de tous les gouvernements a été de les maintenir non pas par une étroite jalousie, mais pai* une sage prévoyance.

Ce sont les petits Etats placés entre les grands qui empêchent les chocs, et qui, en outre, introduisent dans les conseils des nations des voies toujours acquises au droit, parce qu'elles sont acquises à la faiblesse. Ce ne sont pas les forts, ce sont les faibles qui> en se réunissant, ^ont devenus les fondateurs du droit.

Mais je laisse cette digression^ et je rentre dans mon sujet.

La question est là : les Romains ont bien le droit de changer leur gouvernement, de le modifier, de l'améliorer, je recomiais cela; mais ils n'om pas le droit de changer la souveraineté territoriale arbitrairement, parce qu'ils doivent quelque chose à l'Europe. (InterruptionS).

Messieurs, si vous ne voukz pas écouter, je me tairai.

Mais il me semble que si je n« vous ofire pas des personnalités à applaudir, je vous offre des raisonnements à écouter.. (Exclamations.)

J*ai entendu bien des personnalités... (Runuurs diverses.) Mais sachez-le,, on ne m'intimide pas î.., (Interruption),

La question est là : oui, il y a k droit des Romains, que j*adïnets ;

2s6 LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

mais il y a, en présence de ce droit des Romains, les droits de l'Europe ; il y a le droit de la chrétienté, qui a fait de Rome sa capitale, qui a donné aux Romains l'indépendance et la richesse ; il y a enfin le droit de la France -

Comment ! la France a versé son sang pour les Italiens ; elle a versé le sang de 50,000 hommes ; elle a perdu 500 millions, et elle n'a»ra pas le droit de^re aux. Romains qu'elle a affranchis :.<( Vous exigez de moi que je m'expose à une collision religieuse,, que j'éloigne à jamais de moi les catholiques, que je bouleverse en un mot toute ma politique, non ! je ne le puis, je ne le ferai pas !» — La France n'aurait pas le droit de tenir ce langage ! Ah ! si vous ne le tenez pas nettement, résolument aux Romains, vous désertez les droits» les plus sacrés de la France !

Quoi ! nous aurons dépensé notre sang et notre argent pour qu'une petite population vienne nous imposer des exigences pareilles ! Oh ! ce serait abdiquer étrangement nos droits de nation. Vous invoquez sans cesse le droit des Romains ; mais songez aussi au droit de la France !

Maintenant, Messieurs, s'il est vrai que nous ayons le droit de rester à Rome, pourquoi nous retirer ?

Vous nous dites : Nous ne pouvons pas y rester indéfiniment, y- J'accorde cela : je ne prétends pas que vous restiez à Rome autant que les Papes sont restés à Avignon, environ soixante-dix-ans ; je ne dis pas cela.

Mais quel engagement avons-nous pris ? Il est écrit dans les paroles que M. Billault prononçait il y a trois ans. Voici en effet ces paroles :

« L'année dernière, en face des difficultés qui surgissaient en Italie, « qu'avons-nous dit à l'Europe, au Saint-Père, auPiémont lui-même ! « Nous avons dit au Saint-Père : Restez à Rome tant que les com- « plications qui troublent la situation italienne.ne seront pas résolues ; « attendez avec nous, et le drapeau de la France vous couvrira. «

Maintenant, permettez-moi de vous lire encore quelques lignes très significatives du même ministre :

« Quand, à un moment, je ne sais quelle pensée, hostile à la fois «~à la religion et à la France, conseillait au Saint-Père une fuite et «^la défiance du drapeau français, nous avons été les premiers à lui

« dire : Cette suspicion est une calomnie ; ce sont vos ennemis, les « ennemis de la religion et les nôtres, les partisans d'une puissance « rivale, qui vous donnent ce désastreux conseil. ÇTrès bien! très « bien /) Reste:(^ à RonUy reste:(jy avec nous, et vous y trouvère:^ à la fois « et protection et respect, »

Et vous, Messieurs, vous ajoutiez : Très bien très bien. {On

rit S)

Eh bien, quelle espèce d'engagement avez- vous pris ? Vous avez pris l'engagement de rester à Rome tant que cette situation étrange^ que j'ose appeler révolutionnaire (moi qui n'abuse pas du mot révolutionnaire, qui ne le prends en mauvaise part que lorsqu'il s'applique aux bouleversements incessants, sans l'excuse des grands principes à faire triompher), oui, vous avez pris l'engagement de rester à Rome tant que cette situation révolutionnaire durera. J'affirme donc que, d'après vos propres paroles, vous deviez rester à Rome tant que cette situation durerait, et serait menaçante pour le Pape.

Vous retirer, comme vous vous êtes engagés à le faire avec les Italiens, est une conduite bien imprévue et très peu rassurante pour les catholiques, pour lesquels je réclame comme citoyen, car je dis qu'on viole en eux le principe de la liberté de conscience. Quelle garantie, en effet, donnez- vous au Pape ? La convention du 15 septembre, cette convention si claire, si précise, si positive, si rassurante ! Eh ! sans doute, si elle n'eût été interprétée que d'une façon, elle pourrait paraître rassurante à un certain degré ; mais sans répéter tout ce qu'elle contient, laissez-moi vous le résumer en deux mots.

Nous évacuons Rome dans dix-huitr mois à partir d'aujourd'hui, dans deux ans à partir du mois de septembre dernier. De leur côté les Italiens changeront de capitale, et en outre ils respecteront le territoire du Saint-Père très scrupuleusement. Telle est la teneur matérielle des engagements pris.

Et en effet les Italiens, comme ils l'ont promis, changent de capitale en ce moment ; de plus ils ne veulent pas attaquer le territoire du Saint-Père, vous pouvez être bien assurés qu'ils ne le feront pas ; et non seulement ils ne le feront pas mais ils font ce qu'ils n'ont pas promis, ils y maintiennent, comme je vous le disais avant-hier, un ordre qu'on n'y avait jamais vu régner.

2s'î LA PAPAUTE £T LES PEUPLES

Eh biea, lorsque les dix-huit mois seront écoulés, les Italiens vous diront: « Nous avons rempli nos engagements, nous avons changé de capitale, nous n'avons pas attaque Rome, et vous voyez même qu'il y règne un calme complet !... « — Lorsqu'ils vous tiendront ce langage, que ferez-vous ? Vous partirez sans doute !.,. (^. Tbiers Ti'ïi^crde M. le ministre d'Etat, et puis se retourne vers la Chambre.) On pourrait me répondre, et vous le voyez, on ne me répond pas !t.. Vous partirez donc inévitablement. (Bruit.)

M. GuE&ouLT. Oui !

M. Thiers, se tournant vers m, Guéroutt, Si vous avez le secret du Gouvernement, il £iut nous le dire.

M. GuÉROULT. Je veux dire que c'est une espérance.

M. Thiers. Vous Tavez deviné alors ?

M. GuÉROurr. Ça m'est arrivé quelquefois. (Rires.)

M. Thiî»s. Je crois qu'en effet cela vous est encore arriva cetfie uns, (Nou3jeaux rires.)

Eh bien, qu'est-ce que vous ferez ? Vous dites, il est vrai : Nous avons ménagé au Pape un moyen de se maintenir. — Lequel ? — C'est de foriuer une armée, et on lui a ménagé en outre les moyens de la payer.

Former une année ! Vous savez, Messieurs, comment le Pape, avant «Gastelfidardo, avait pu en former une. Personne en Europe, à jcette époque, ne croyait que k France, vu l'évidence de son intérêt, put consentir à abandonner le Saint-Pète ; personne en Europe ne .k croyait, et, à ma grande confusion, je déclare que je ne le croyais pas plus que l'Europe.

De plus, on n'avait pas encore vu attaquer les Etats de Naples, jct.k convention de Villafranca, bien plus stricte a cet égard quje vDusne le croyez, avait constitué l'obligation de faire respecter ks possessions de tous les princes italiens. La chose était bien enidendue, et !Je pourrais vous citer les préliminaires de la paix qui. ont jété insérés, au Mimiteur^ et vous verriez que c'était bien là le sens ik czxm aravention.. Je pourrais même vous citer des paroles de M. fiaroche et de M. Bilbrah, qui voias montreraient que tel était. le sens de[ la paix de Villafranca.

On croyait à cette époque que le grandnluc de Toscane serait seul

DISCOURS DE M. THHERS 259

sacrifié à ce qu'on appelait en Italie le progrès moral. Mais le roi de Naples, naais le Pape navaient pas encore vu leurs Etats envahis! A cette époque donc, les espérances que tout k monde partageait donnaient à de braves jeunes gens la bonne volonté nécessair^pour se trai:isporter à Rome, et ensuite la présence d'un héroïque général, dont le nom a été prononcé dans cette enceinte, achevait de les décider.

Il y avait aussi chez eux un point d'honneur fort concevable. Ges jeunes gens, qui avaient du sang français dans les veines, pensaient qu'il était beau à quelques milliers d^hommes de braver toute l'armée italienne pour défendre les frontières du Saint-Père.

On comprend que le Pape trouvât alors des volontaires. Mais aujourd'hui que le sort du roi de Naples, que le sort trop évident du Pape, montrentquelest son avenir, vous ne trouverez pas étonnant que personne ne veuille, sans espérance de le sauver, aller s'engager à le servir. Vous trouverez moins étonnant encore que le Pape ne veuille pas accepter un dévouement qui a été si mal récompensé une première fois, et qui n'aurait pas même une grande utilité quand la fin est si visible à tous les yeux, quand la fin est si visible, qu'ici, autour de moi, presque tout le monde l'annonce. (Mouvement,)

Trouver des soldats est donc à peu près impossible. dans l'état des esprits, car personne ne croit aujourd'hui qu'on puisse prolonger l'extstence.du Pape. En m'exprimant ainsi, je ne parle, je le répète, que la langue de la politique humaine.

Après les hommes on promet l'argent, et on le promet comme si on était sûr de Tobtenir. Et ce n^îst pas la première fois que j'entends parler dans cette question, avec une singulière assurance^. de choses dont on n'a pas la moindre certitude. On dirait, à vous entendre, que l'argent nécessaire pour solder l'armée du ïPape est déjà entre vps mains, à votre disposition, et que vous pouvez leluivverser immédiatement. En êtcs-^vous. bien sûrs ? Vous avez la bonté de parler de mon érudition ; j'en ai une, en efiet, assez grande à Ifégard de cette affaire, parce que j'ai lu tout ce qui la concerne. Or, dans les£omptes rendus du|)ailement italien, j'ai vu,. et vous l'avez 7m voir comme moi, qu'on a plusieurs fois interpellé très vivement les

26o LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

ministres piémontais pour leur demander s'ils avaient pris quelque engagement quant à Targent à donner au Pape, et ils se sont hâtés de répondre : Mais non ! nous n'avons pris aucun engagement, nous n'avons rien promis ! —

Voilà donc le Pape, qui, pour former une armée, devrait d'abord trouver des soldats, et qui, dans l'état des choses, n'en peut guère trouver, parce que le défaut d'espérance éteint le zèle des volontaires, et qui, relativement à l'argent, devrait le recevoir de l'Italie, de l'Italie qui ne l'a pas voté, qui ne paraît pas même décidée à le voter, car lorsqu'on demande aux ministres s'ils ont pris des engagements à cet égard, ils sont obligés, dans l'état des esprits, de dire : Non, nous n'avons pas pris d'engagement ! —

Mais ce n'est pas tout. En supposant que le Pape voulût passer par-dessus cette difficulté très grave, d'entrer en rapport avec ceux qui l'ont spolié, il aurait non seulement à vaincre des scrupules de délicatesse et de dignité, que vous ne pouvez pas trouver bien étonnant de rencontrer sur le trône pontifical, mais il aurait encore un motif tout simple de refuser, ce serait de ne pas reconnaître la spoliation en acceptant l'argent qui pourrait sembler en être le prix.

Lors donc qu'on nous dit que le Pape continue son rôle d'obstination, qu'il ne veut pas composer d'armée, qu'il ne veut pas recevoir l'argent au moyen duquel on pourrait la solder, et que^ si malheur lui arrive, c'est sa faute, je dis : Ce n'est pas sérieux. Non, ce n'est pas sérieux, car vous avez mis le Pape dans une position telle qu'il ne peut absolument pas se défendre. ^Interruption.)

Un membre. Aux voix ! (^Exclamations,)

Plusieurs membres. Non ! non ! Parlez ! Parlez !

M. Thiers. J'aurai bientôt fini... (Parlez ! parlez.)

M. LE PRESIDENT ScHNEiDER. La Chambre invite l'orateur à parler ; j'invite tout le monde au silence.

M. Thiers. Quand on dit qu'on a ménagé au Pape les moyens d'avoir une armée et de la payer, je dis qu'on est très osé dans une telle assertion. Sans doute, il y aurait un moyen de former une armée. Ah ! si vous vouliez vous-mêmes fournir au Pape les volontaires et l'argent, je comprends qu'alors il pût former une armée. Mais encore alors je vous dirais : Si vous voulez fournir les hommes

et l'argent, autant laisser les régiments français à Rome ; il y aura au moins à cela un avantage, un très grand avantage pour la dignité du Pape, c'est que, lorsqu'il y aura des régiments français avec le drapeau français, les Italiens ne songeront pas même à une attaque, et alors le Pape ne sera pas réduit, quoique vous disiez qu'il le peut convenablement, ne sera pas, dis-je, réduit, pour se maintenir dans le Vatican, à inonder de sang les parvis de Saint-Pierre.

J'affirme donc que ni votre convention, ni l'interprétation qu'en donnent les Italiens n'ont rien de rassurant. La seule chose qui puisse être prise au sérieux (je devrais dire qui pourrait, et j'ai tort dédire qui puisse), c'est cette prétendue liberté d'action que vous vous êtes réservée.

Mais cette liberté d'action, que suppose-t-elle ? Elle suppose tout d'abord que vous aurez quitté Rome. Que nous répète-t-on, en effet, tous les jours ? On nous répète ceci : Il y a une chose qu'on n'a pas pu prévoir, une chose qu'il était impossible de faire entrer dans nos calculs, et c'est pour cela que nous nous sommes réservé notre liberté d'action. — Or, cette chose si difficile à prévoir^ c'était le cas où il y aurait à Rome un mouvement, le lendemain même du jour où l'armée française serait partie.

Il est bien singulier, en vérité, que notre diplomatie n'ait pas prévu un cas que tout le monde prévoyait, et que tout le monde prévoyait à ce point que c'est la prévision de cet événement qui a fait adopter la convention aux Italiens.

En effet, ce n'est que lorsqu'on leur a répété à satiété ces paroles : Mais, vous savez très bien que quand les baïonnettes étrangères quitteront Rome, le Pape ne pourra pas se maintenir !... — Ce n'est qu'après qu'on leur a répété ces paroles qu'ifs ont voté la convention.

Ainsi, notre diplomatie n'a pas pu prévoir une chose que tout le monde prévoyait, que l'une des deux parties contractantes prévoyait à ce point qu'elle en faisait le motif de l'acceptation de l'acte présenté à sa signature.

Mais soit, on n'a pas pu prévoir ce que tout le monde prévoyait,, et, en compensation, on s'est réservé sa Uberté d'action !

Parlons franchement et simplement, que signifie cette prétendue

liberté d'action ? Est-ce que lorsque vous aurez quitte Rome, et qu'après voire retraite il sera survenu un mouvement, comme celui qui s'est opéré à Naples, comme celui qui s'est opéré en Toscane, est-ce que lorsque les Romains auront renversé le Pape, lorsqu^il l'auront obligé de quitter la Ville Eternelle, et qu'ils auront, comme on l'a fait ailleurs, appelé le roi Victor-Emmanuel, ah ! pour ce cas, vous aurez votre liberté d'action ! Eh bien, que signifie cette liberté d'aaion ? tout simplement la faculté au besoin de retourner à Rome.

Mais, franchement, ne voudrait-il pas mieux y rester ? ÇOn rit,) Comment, vous rentrerez à Rome ! et en vertu de quoi ? Vous nous dites que vous en sortez par respect pour le principe de nonintervention, et vous y rentreriez au mépris de ce même principe de non-intervention ! Aujourd'hui, pour y rester, vous n'avez rien d'extraordinaire à faire, vous n'avez aucune collision à braver ; mais, pour y rentrer, il vous faudrait faire un second siège de Rome !

Pour nous rassurer un peu plus, vous nous dites : Mais alors ce sera une question générale, à laquelle toute l'Europe concourra.

Comment ! après avoir stipulé l'indépendance de l'Italie, après avoir mis tant de soin à l'assurer que vous défendez à l'Autriche de se mêler en aucune manière de ce qui s^y passe, vous appellerez l'Europe, et vous direz à tous les gouvernements européens : Nous devons vous l'avouer, nous n'avions pas prévu ce qui vient d'arriver. Il y a eu un mouvement à Rome, et le Pape a été obligé de se retirer ; entendons-nous donc pour faire une expédition commune contre Rome. — Car enfin, Messieurs, ou j'ai oublié la valeur des mots, et la fatigae trouble mon esprit, où je ne puis voir autre chose dans ce que vous appelez votre liberté d'action. Ou ce n'est rien, ou c'est, après l'expulsion du Pape, une opération contre l'Italie, exécutée, ou par vous seuls, ou, par toutes les puissances européennes.

Vous ne voulez pas convenir de tout cela, vous essayez de jeter là-dessus un voile pompeux, vous dites : Il y a là d'immenses questions politiques, morales, religieuses à r-ésoudre, avec le concours de toute l'Europe, et alors nous ferons comprendre au Pape qu'il doit faire certaines concessions ; nous ferxyns comprendre aux

DISCOURS DE M. XHIERS - 263

Italiens qu'ils doivent en faire certaines autres, etc.. — Je ne me permets pas d'énumérer toutes les belles considérations que vous avez exposées; mais cela revient toujours au même, et la liberté d'action, c'est toujours un nouveau siège de Rome, exécuté soit par vous, soit par l'Europe, ou rien. Mais le plus vraisemblable, c'est que ce ne sera rien, et que Rome évajcuée, le sera définitivement.

j€ ne puis voir dans votre langage que cela, et pas davantage ; et je défie, quiconque raisonnera de bonne foi avec moi, de trouver ici autre cliose que ce que je viens d'énoncer.

Maintenant, je ne dirai plus qu'un mot, et jce sera sur l'amendement lui-même.

Pour moi. Messieurs, je ne propose point d'amendement, je n'en signe point. Je ne crois pas, dans la situation d'isolement où je me trouve, quoique chef de l'opposition (On rit), ye ne crois pas, dans ma situation d'isolement, qu'il soit convenable à moi de présenter des amendements et d'en solliciter l'adoption. Je suis ici parce que le pays me l'a commandé, et parce que la bienveillanœ de la Chambre veut bien me permettre quelquefois de donner à mes concitoyens les conseils d'un homme âgé, qui a vu beaucoup de choses, qui a servi loyalement la France, et qui a acquis quelque expérience en h servant. Je ne suis pas ici pour un autre motif. Cependant, .comme citoyen, je m'intéresse vivement à toutes les questions, et lorsque quelques-uns de mes honorables collègues ont présenté un amendement, si je le trouve raisonnable, je crois avoir droit de l'appuyer. •C'est ce que je fais en ce moment.

Eh bien, ici il y a deux amendements (on dit qu^ils se fondroïit en un seul), et ce que j'ai trouvé de commun dans l'un et l'autre, c'est qu'ils font ressortir clairement cette circonstance que du gouvernement temporel du Pape il n'en a été parlé ni dans le discours de la Couronne, ni dans le projet d'Adresse. Qn a bien parlé de l'indépendance du Saint-Siège, c'est vrai, mais on n'a pas parlé du gouvernement temporel. Or, prenons bien garde, jcar, partout -ici, nous rencontrons l'équivoque, prenons bien garde, prenons bien -garde ! Les Italiens parlent, eux, aussi, de l'indépendance du Saint- Siège ; ils aflirment .qu'ils garantiront l'indépendance .du Saint- Siège, et ils tiennent, à cet égard, les plus beaux discours ! — Car-

dez-vous, disent-ils, de croire que, comme le prétendent les catholiques obstinés, nous voulions entreprendre rien contre l'indépendance du Pape, pas du tout ! nous lui laisserons le Vatican^ ce qu'on appelle la cité Léonine ; il sera là magnifiquement traité et entouré d'un profond respect ! Il n'aura plus les Français, c'est vrai, mais il aura les belles troupes du Piémont, qui le feront respecter^ et s'il faut beaucoup plus d'honneur encore (eh, mon. Dieu ! les empereurs germaniques ont bien tenu l'étrier du Pape !), le roi Victor- Emmanuel, qui est un brave soldat et un pieux chrétien, est tout prêt à tenir l'étrier de Pie IX ! (On rit).

Eh bien, cette indépendance-là, oh îles Italiens vous la promettent. Mais prenez-y garde ! si nous voulons continuer tous ensemble à jouer sur les mots, eh ! mon Dieu! nous pouvons prononcer tant que nous voudrons ce mot d'indépendance du Saint-Siège, et nous n'aurons rien fait du tout, car les Italiens prononceront ce mot aussi souvent que vous le voudrez, aussi solennellement qu'il vous conviendra ! Mais où est le point difficile ? Il est uniquement ici dans ce mot de gouvernement temporel y ou de souveraineté territoriale. Eh bien, ce que je trouve utile dans l'amendement, c'est qu'il prononce le mot essentiel, c'est qu'il prononce un mot qui ne permet pas d'équivoque. Voilà, je le répète, le mérite sérieux de l'amendement.

Maintenant j'ajouterai encore quelques courtes paroles.

Voyons comment est faite l'Adresse. Elle est faite comme toute les Adresses, et je reconnais même qu'elle est très habilement rédigée.

A toutes les propositions impériales, l'Adresse répond, non par des contre-propositions, mais par des propositions, semblables, en termes différents^ c'est vrai, mais qui signifient toutes: Oui, nous partageons l'avis de Votre Majesté. —

Eh bien, une fois arrivés à la question romaine, serait-il donc bien étrange dédire à l'Empereur : Oui sur cette question, Sire, nous partageons votre avis, comme sur toutes les autres. — Et serait-ce une offense, ou même un dissentiment, d'ajouter : Sire, nous pensons que l'indépendance du Saint-Siège tient surtout à la souveraineté du Pape sur le territoire pontifical. —

Ah ! si par exemple, vous pensiez différemment, si vous croyiez, comme les Italiens, qu'il suffit de promettre l'indépendance du Saint-Siège, sans y ajouter aucune souveraineté territoriale, alors je comprendrais que vous refusassiez l'amendement. Mais si, comme vous l'avez dit plusieurs fois, vous regardez l'indépendance du Pape comme attachée à la propriété territoriale du Patrimoine de Saint- Pierre, je ne vois véritablement pas comment vous pourriez refuser l'amendement. Et j'ajouterai ceci. Messieurs : Si vous le repoussiez, ce serait grave, bien grave, car vous vous affaibliriez immensément !

Je comprends que vous disiez : Nous tenons à conserver notre. liberté d'action... — soit, nous ne voulons pas vous la refuser. D'ailleurs, Messieurs, permettez-moi devons le dire, nous ne sommes pas devant un gouvernement timoré, et qui, lorsqu'il a besoin de liberté d'action consente à s'en passer. Certes, toutes les manifestations qui ont été faites jadis à l'égard de la question romaine étaient assurément fort contraires à la convention du 1 5 septembre, et, malgré ces manifestations antérieures de tous les grands corps de l'Etat, vous n'avez pas hésité à signer la convention du 15 septembre. Par conséquent vous savez toujours au besoin vous réserver votre liberté d'action.

Mais prenez garde qu'en repoussant l'amendement qui contient les mots gouvernement temporel du Pape, vous n'entriez dans la pensée italienne, c'est-à-dire dans l'équivoque italienne que vous donniez dès lors aux Italiens des forces nouvelles, et que vous vous affaiblissiez, lorsqu'il faudrait au contraire vous renforcer, et exiger que lesens de la convention fût entendu comme vous prétendez l'entendre. Ce n'est donc pas votre liberté d'action que nous voulons vous oter, mais c'est de la force que nous voulons vous donner !

Sur plusieurs bancs. Très bien ! — C'est cela !

M. Thiers. Il ne faut pas oublier que la convention du 1 5 septembre vous a mis dans une position très difficile, et que vous ne pouvez, dans l'interprétation de cette convention, vous appuyer que sur deux pensées, la vôtre et celle de la Chambre. Si la Chambre, ayantadopté l'amendement, affirme, comme vous l'avez toujours semblé dire, que l'indépendance du Saint-Siège est attachée à sa souveraineté territoriale, alors vous serez plus forts, car vous pourrez dire ?l l'Italie :

Ah ! VOUS entendez la convention de telle façon, soit, mais nous, nous l'entendons autrement, non seulement parce que nous sommes le Gouvernement, mais parce que nous avons derrière nous les Chambres qui l'entendent comme nous. —

Soyez persuadés que les Italiens, qui sont des gens très politiques très intelligents, très fins (et je ne suis pas sûr que vous ayez trouvé à leur opposer des diplomates aussi habiles que les leurs), soyez persuadés, dis-je,que les Italiens comprendront que c'est une chose grave, très grave, pour le Gouvernement que de se séparer des corps de l'Etat, c'est-à-dire de la France qu'ils représentent, et cela sur une affaire aussi importante qu'une révolution religieuse ! Lors, dis-^e, que les Italiens verront que la pensée de la France n'est pas conforme à la leur ; lorsqu'ils sauront que la France entend que le territswre du Saint-Père lui soit assuré, tel du moins qu'il est aujourd'hui, et qu'à cette condition seulemem elle le jugera suffisamment indépendant, soyez sûr que vous aurez beaucoup de force à l'égard de l'Italie.

Plusieurs membres , Vous avez raison.

M. Thièrs. J'avoue que je ne sais pas une bonne raison à opposer à ce que je dis ici. Je ne regrette qu'une chose, et la Chambre me permettra de terminer par ce mot, t^est que ce ne soit pas un autre que moi qui dise cela, car si c'était dit par l'un de vous, assis sur vos bancs, je crois qu'on trouverait la raison que je donne évidente et même irrésistible ! (Vive agitation en sens divers, — Aux voix f aux voix !)

j^yi m^.^'^U)

En 1849 ET EN 1859

Jl y a dix ans, presque jour pour jour, au mois d'octobre 1849, un débat s'était engagé devant l'Assemblée nationale sur les conséquences de l'expédition de Rome, débat rendu nécessaire par la publication de la lettre du Président de la République (Louis Bonaparte), au colonel Edgard Ney, qui énonçait les conditions auxquelles le chef du pouvoir exécutif entendait subordonner le rétablissement du Pape dans ses Etats. Un admirable rapport de M. Thiers avait conclu^ dans un sens peu conforme à cette lettre, à ce que Pie IX fût réintégré dans la plénitude de sa liberté et de sa souveraineté. Citons le Moniteur :

M. LE RAPPORTEUR... La France, une fois représentée à Rome par son armée, n'y pouvait pas commettre l'inconséquence de violenter elle-même le Saint-Père, qu'elle venait de délivrer de la violence d'une faction ; elle a dû lui rendre son trône et sa liberté, sa liberté pleine et entière, car tdle était sa mision* Mais elle tenait des circonstances un droite un droit qu'on n^a que très rare* ment, celui des conseils. Si dans les circonstances ordinaires un souverain se permettait de dire à un autre : Vous vous conduisez mal, comportez-vous de telle ou telle manière, il commettrait à la fois une inconvenance et une usurpation. Mais un souverain qui est venu en rétablir un autre, dans un intérêt commun d'ordre, d'humanité, de religion, d'équilibre politique, trouve dans la gmvité-des circonstances qui l^ont amené, dans le service rendu, le droit de donner un conseil. La France, en faisant un eflfort qu'il faut mesurer, non à la difficulté d'emporter quelques bastions v difficulté qui n'en est pas une pour son armée, mais aux difficultés politiques que

peut entraîner une entreprise de ce genre ; la France, disons-nous, en faisant un tel effort, avait le droit de supplier le Saint-Père... {Interruptions à V extrême gauche^.

Un membre a gauche. — Supplier à genoux !

Un autre membre. — C'est un langage de capucin. M. de Montalembert doit être satisfait {Agitation^.

M. LE rapporteur. — Je suis étonné qu'on ait assez peu de fierté pour ne pas comprendre la valeur des expressions quand il s'agit d'une puissance qui n'a pas une armée de cinq cent mille hommes. {Très bien ! très bien (adroite ; bruit à V extrême gauche,^

Je reprends. La France, en faisant un tel effort, avait le droit de supplier le Saint-Père de prendre les moyens convenables pour satisfaire ses peuples, et pour apaiser ce qu'il y avait chez eux de mécontentements légitimes. Elle avait le droit de lui conseiller les réformes qui pouvaient^ en réconciliantes habitants des Etats Romains avec la souveraineté pontificale^ la dispenser de revenir elle-même à Rome, ou d'y laisser venir l'Autriche, deux moyens également regrettables pour tout le monde.

La France n'a trouvé le Saint-Père ni moins généreux ni moins libéral qu'il l'était en 1847 ; mais les circonstances étaient malheureusement changées...

. . . Des lois sont annoncées, et la parole de Pie IX suffit pour lever tous les doutes. Mais les conseils de la France devront être dirigés de manière à convertir en paroles efficaces le motu proprio, et surtout à étendre la clémence du Pontife sur tous ceux qui peuvent être amnistiés sans danger pour l'ordre public.

Ce doit être Tœuvre d'une influence continuée avec patience, avec calme, avec respect {très bien ! ), influence qui constituerait, nous le répétons, une prétention inadmissible, si des circonstances impérieuses ne nous avaient amenés à l'exercer, mais qui, renfermée dans les bornes convenables, est parfaitement compatible avec l'indépendance et la dignité du Saint-Siège. {Trè: bien ! très bien !),..

Une portion de cette tâche est accomplie. Nous souhaitons que le reste s'accomplisse le plus tôt possible, et que nos troupes puissent bientôt laisser paisiblement établi dans ses Etats le Saint-Père,

qu'elles sont allées délivrer et non pas opprimer. ÇTrês bien ! très bien ! marques nombreuses d'approbation. M. le rapporteur, en descendant de la tribune y reçoit les félicitations de ses amis,^

Une voix a gauche. — Et de la lettre du Président de la république, pas un mot. (^Agitation prolongée^ .)

Cinq jours après, un représentant du peuple, qui avait demandé la parole pour soutenir les conclusions de M. Thiers, terminait ainsi son discours:

« L'histoire dira que mille ans après Charlemngne et cinquante ans après Napoléon, mille ans après que Charlemagne eut conquis une gloire immortelle en rétablissant le Pouvoir pontifical, et cinquante ans après que Napoléon, au comble de sa puissance et de son prestige, eut échoué en essayant de défaire l'œuvre de son incomparable prédécesseur, l'histoire dira que la France est restée fidèle à ses traditions et sourde à d'odieuses provocations.

« Elle dira que trente mille Français, commandés par le digne fils d'un des géants de nos grandes guerres impériales, ont quitté les rivages de la patrie pour aller rétablir à Rome, dans la personne du Pape, Je droit, l'équité, l'intérêt européen et français.

« Elle dira ce que Pie IX lui-même a dit, dans sa lettre d'actions de grâces au général Oudinot :

« Le triomphe des armes françaises a été remporté sur les ennemis du genre humain. » Oui, ce sera une des plus belles gloires de la France et du dix- neuvième siècle. Cette gloire, vous ne voudrez pas l'atténuer, la ternir, Téclipser, en vous précipitant dans un tissu de contradictions, de complications et d'inconséquences inextricables. Savez-vous ce qui ternirait à jamais la gloire du drapeau français, ce serait d'opposer ce drapeau à la croix, à la tiare qu'il vient de délivrer, ce serait de transformer les soldats français de protecteurs du Pape en oppresseurs, ce serait d'échanger le rôle et la gloire de Charlemagne contre une pitoyable contrefaçon de Garibaldi *. »

Le lendemain, les conclusions de M. Thiers furent votées à l'immense majorité de 469 contre 180.

* Moniteur du 14 octobre 1849.

* Moniteur du 20 octobre 1849.

Année V. — Vol IX 18

270 LA PAPAUtE Et LES PEUPLES

Je plains ceux qui ne verraient, dans l'évocation de ces souvenirs, qu'une satisfaction de vanité personnelle, cjmme si toute vanité ne demeurait pas ensevelie dans l'amère tristesse qui naît du contraste entre ce qui se passait alors et ce qui se passe aujourd'hui.

Dix années se sont écoulées depuis loi's ; une armée française est retournée en Italie, elle y a ajouté une gloire immortelle, et, on peut le dire, superflue, à toutes ses gloires anciennes ; mais il est trop à craindre que le résultat de cette gloire ne soit d'avoir fait les affaires de Garibaldi, et d'avoir défait l'œuvre de Charlemagne.

Oui, l'œuvre de Charlemagne,et précisément son œuvre : car les Légations, dont l'insurrection a éclaté, dont la séparation de l'Etat Pontifical s'est accomplie, à la suite de notre guerre d'Italie, représentent précisément cet exarchat de Ravenne, dont la donation ou. la restitution au Saint-Siège, par les Carlovingiens, constitue le titre le plus ancien de souveraineté et de propriété qui existe aujourd'hui dans le monde.

Contraste amèrement triste, ai-je dit, en 1849 et 1859 ! et non seulement dans les actes de l'autorité souveraine en France, mais dans les dispositions de la masse du public conservateur alors si passionné pour la cause de Pie IX, aujourd'hui si tiède et si endormi ; mais encore dans les dispositions de l'Europe, alors tout entière sympathique à l'expédition de Rome, et prête à en disputer l'honneur à la France, aujourd'hui indifférente, distraite ou complice de l'ennemi.

Quelles sont les causes de ce contraste ? Avons-nous assez de liberté pour les dire ?Non. Mais, sans les définir, ne peut-on pas les deviner, les entrevoir ? Oui. Il suffit d'appeler sur elles l'attention consciencieuse de tout homme habitué à réfléchir, et qu'un aveuglement incurable ou une complicité manifeste avec les origines de la situation actuelle p'avira point privé de sa liberté d'esprit.

Reprenons donc ces souvenirs de 1849; tous ont leur prix. On pourrait même remonter jusqu'à 1848, et à cette première discussion sur Pie IX, du 30 novembre 1848, où le sens et la pensée de la première démonstration armée dans les affaires de Rome éclatent à travers toutes les incertitudes et toutes les difficultés de la position ;

WÈ IX Et LA FkAKCË iji

où le nom et Texemple de Charlemagne furent, pour U première fois, invoqués avec succès dans une assemblée républicaine; où M Ledru-RoUin, dans une pensée hostile à l'expédition, mais juste et logique, résumait ainsi la question : « Allons au fond des choses. « Vous ne pouvez défendre que ceci : le principe temporel, le chef « temporel des Etats de l'Eglise, luttant contre ses peuples insurgés* . » Quant au débat d octobre 1849, il roula tout entier sur la lettre^ du Président de la République à M. Edgard Ney. Invisible, mais pré. sente, elle ne fut pa? seulement Tobjet des réfutations de. M. Thiers et de M. de la Rosière, dans un discours excellent, vrai traité de diplomatie honnête et de politique élevée, qu'on ne saurait assezrelire. Elle fut surtout invoquée partons les orateurs dç 1^ montagne,' par M. Victor Hugo, par M. Emile Barrault, par M, Mathieu de la Drôme, par le général Cavaignac lui-même^ Les interrupteurs, qui jouaient alors dans l'opposition un plus grand rôle que les orateurs, . ne se faisaient pas faute d'intervenir et de sommer, à chaque moment, le gouvernement et la majorité de discuter la lettre*. « Ils ont fait réloge constant de la lettre^ » disait, en parlant de la gauche, M. Charles Dupin. Il fut donc bien entendu que les conditions posées dans cette lettre étaient repoussées par la majorité, et se trou-;

* Moniteur du ler décembre 1848.

* M. LE Président du coNSEinOdilon Barrot)... Quand on menace, il faut savoir à quoi l'on s'engage. Une menace vaine et stérile t Mais, ou c'est une fôcheté, ou c'est une fanfaronnade indigne. (Très bien I très bien I) ,

Voix diverses a gauche. La lettre ! la lettre !

M. LE Président du conseil. Une menace qu'on ne veut pas réaliser....

Les MEMES VOIX a gauche. La lettre !

M. le Président du conseil. Et quelle lettre voulez-vous ?

Les MEMES VOIX a gauche. Du Président, lisez-la ! ' .

Voix NOMBREUSES AU CENTRE ET A DROITE. Tout le monde la connaît, ne la lisez pas 1 ne répondez pas !

M. LE Président du conseil. J'ai lu et je lis dans la lettre que M. le Président de la République fait un appel solennel aux sentiments personnels du Pape contre les influences qui l'entourent. (Lisej^î îise^I) Je n'y al pas vu une parple de menace.

Voix nombreuses a gauche. Si ! si ! Lisez-la I

De ioutks parts . Non ! non !

M. Charles Dupin. Ils ont fait l'éloge constant de la lettre

M. le Président du conseil. Messitîurs, il faut être juste cependant, il faut

2ji LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

valent implicitement écartées par son vote. Aux termes de la Constitution, la volonté du pouvoir législatif devait l'emporter sur celle du pouvoir exécutif. Le prince Louis-Napoléon fut le premier à le reconnaître et à agir en conséquence. Il changea ses ministres qui n'avaient point, à son gré, défendu assez énergiquement sa politique malgré leurs efforts pour établir une sorte de conformité entre sa lettre et le mottiproprio du Pape ; mais il ne fit rien, sous leurs successeurs, pour revenir sur le vote de l'Assemblée. Le Pape rentra dans Rome, libre et souverain. Le chef du gouvernement français sembla prendre si bien son parti, que nous avons lu, dans plus de vingt mandements Episcopaux, que c'était lui seul qui avait ramené le Pape dans ses Etats ; il y en a même qui l'ont félicité d'avoir opéré cette restauration malgré l'Assemblée !

Mais qu'était-ce que l'ensemble même du programme, si redouté et si combattu alors par les défenseurs de l'indépendance du Saint- Siège, auprès de ce qui se passe aujourd'hui ? Ce n'est plus seulement l'autorité politique du Souverain Pontife qu'il s'agit de limiter, c'est son territoire, c'est le patrimoine de l'Eglise, qui est non plus seulement menacé ou contesté, mais déjà scindé et réduit d'un tiers. Ce patrimoine, personne n^avait songé à le réduire ni à l'entamer en 1848 ; non, personne, pas même l'Autriche, à laquelle le Piémont imputait alors comme un crime Tintent ion d'envahir les Légations à son profit ! Et aujourd'hui, à l'instigation et par laction directe de ce même Piémont, sous les yeux d'une armée française victorieuse, et par une misérable suite de ses victoires^ la spoliation est consommée, ses auteurs réclament audacieusement la sanction de l'Europe, ils se croient déjà sûrs de celle de la France. Chez eux et pour eux, sous leur drapeau et dans leur intérêt, on voit reparaître

être du parti de la justice avant que d'être du parti des préventions; il faut corn, parer, il ne faut pas mentir trop impudemment à l'évidence, car l'évidence réagit. (^Approbations sur plusieurs bancs.)

M. BouRZAT. C'est le ministère qui ment tous les jours à ses paroles Et la lettre?

M. LE Président de l'Assemblée (Dupin). Monsieur Bourzat, voilà au moins vingt fois que vous dites : Et la lettre ? Qjiiand vous aurez la parole, vous la lirez si vous voulez ; mais vous n'avez pas le droit d'adresser d'injures à personne. Ecoutez ! {Moniteur du 21 octobre 1849).

* Protestation de VEvéque d'Orléans, du 30 septembre 1859.

t^IE IX ET LA FRANCE 273

avec l'audace et la joie du triomphe les hommes et les idées qui ont partout arrêté le mouvement régénérateur de 1846, qui ont partout sacrifié la liberté à la révolution, qui ont partout amené le retour du pouvoir absolu là où il avait été renversé, et même son triomphe là où il était inconnu. Nous les avions vaincus en 1848 et en 1849, précisément sur cette question romaine. Les voilà de nouveau qui se croient maîtres de la situation. Ils agissent, ils parlent, ils mentent comme alors, mais en se plaçant avec affectation sous l'ombre de la France. On retrouve dans leurs journaux, dans leurs décrets, dans leurs actes, dans les plaidoyers de leurs défenseurs anglais et français, les mêmes outrages, les mêmes invectives, les mêmes violences, les mêmes implacables passions qu'alors, mais avec cette cruelle aggravation que, au lieu d'être, comme alors, réfutés et comprimés par l'effort commun de tout le grand parti de l'ordre, ils croient pouvoir s^appuyer sur les victoires d'une armée française et sur la politique du gouvernement impérial.

L'éloquente protestation de l'Evêque d'Orléans ne nous laisse rien à dire sur cette r;:'ande question, au point de vue religieux. Nous ne pourrions qu'affiiiblir, en les répétant, ces généreux accents qui ont retenti dans le cœur de tous les catholiques et marqué leur place dans l'histoire de notre temps. Mais le côté politique de la situation mérite assurément d'être l'objet des plus graves considérations. Il ne faut pas laisser croire ou dire qu'il n'y a ici en jeuqu'un intérêt clérical^ ou même un droit purement religieux. C'est déjà beaucoup, mais il y a tout autre chose. Le droit des gens est tout aussi compromis que le droit de l'Eglise. La justice est bien plus blessée que la foi. C'est sur ce terrain-là qu'il y a des faits importants à constater, des principes à rappeler, des sophismes astucieux ou effrontés à réfuter, et le rôle de chacun à fixer.

Certes, l'occasion serait belle pour faire une nouvelle apologie, après tant d'autres, du gouvernement représentatif. Tout le monde sent, et plusieurs ont déjà dit, que s'il y avait eu en France et même en Autriche des gouvernements parlementaires, la guerre dltalie eût été impossible'. Mais tout le monde est d'accord pour reconnaître

* Voy. l'excellente lettre de M. le comte d'HfiussQn\nlle îiux conseils générauj; ^ans le Courrier du Dimanche^

qu'aucun changement de constitution à Tintérieur ne doit amener aucun changement dans les devoirs et la mission de la France au dehors. C'est pourquoi, quelle que soit la forme de son gouvernement, quelles que soient les mains qui ont Thonneur de porter son drapeau et son épée, tous les cœurs français restent identifiés à sa gloire et solidaires de sa renommée.

C'est donc la responsabilité actuelle de la France dans la question romaine, et plus spécialement dans l'insurrection romagnole, qui doit avant tout nous préoccuper.

' Je dis la responsabilité de la France et non pas seulement du gouvernement impérial.

Quand un gouvernement est fondé sur le suffrage universel, quand son chef s'est déclaré responsable devant le peuple, le peuple devient responsable vis-à-vis l'étranger ; il est responsable devant l'Europe, devant la postérité et devant Dieu de tout ce que ce gouvernement fait ou laisse faire. La France reste donc jusqu'à présent maîtresse de ses destinées et responsable de ses actes. Cette responsabilité pèse sur toutes les consciences, sur toutes celles du moins qui ne s'en seront pas dégagées par les résistances et les protestations que tolère la législation actuelle. On vient de nous affirmer solennellement que la discussion de tous les actes du gouvernement était libre*. Usons donc de cette liberté, dans les limites prescrites par la loi, pour établir ce qui nous alarme et nous afflige dans cette action extérieure de la France qui^ nous le répétons, est pour nous inséparable de celle de son gouvernement.

C'est la France qui a sauvé Tindépendance temporelle du Saint- Siège en 1849, et c'est elle qui la laisse ébranler et amoindrir en 1859. Voilà le fait, voilà la vérité que des aveugles seuls peuvent nier.

* « La presse en France est libre de discuter tous les actes du gouvernement et d'éclairer ainsi l'opinion publique. » {Moniteur du 18 septembre 1859.)

« C'est parce que le gouvernement a la volonté et le devoir de ne pas laisser affaiblir entre ses mains le principe de son autorité, qu'il peut n'apporter à la liberté de discussion que les restrictions commandées par le respect de la Constitution, par la légitimité de la dynastie impériale, par l'intérêt de l'ordre, de la morale publique et de la religion. Loin d'imposer l'approbation servile de ses actes, il tolé-

rof ^lQu\qurB lQSContfa^ïction^$éne\\^s. (Circulaire de 14. ledHC de Pddoue, n^inistrç viç l'intérieur, du même jour.)

Certes, la France n*est pas seule engagée dans cette voie ; mais son irrésistible ascendant l'y rend prépondérante et en fait retomber sur elle la grande et suprême responsabilité. Nous savons tout ce que le Piémont et l'Angleterre méritent de reproches légitimes et sanglants ; mais si la France l'avait voulu, le Piémont n'eût rien osé entreprendre contre le Saint-Siège, et l'Angleterre eût été reléguée à jamais dans sa haineuse impuissance.

Remontons à l'origine du mal, du mal récent, du mal flagrant. Il date surtout du congrès de Paris en 1856, de cette réunion diplomatiquequi, après avoir solennellement déclaré qu'aucune des puissances contractantes n'avait le droit de s'immiscer ni collectivement ni individuellement dans les rapports d'un souverain avec ses sujets (Protocole du 18 mars), après avoir proclamé le principe de l'indépendance absolue du souverain, au profit du sultan turc contre ses sujets chrétiens, crut pouvoir, dans son protocole du 8 avril, at en l'absoMùs. de tout représentant de l'auguste accusé, proclanaer que la situation des Etats Poûdficaux était anormale et trri^ulière. Cette accusation développée, exagérée à \ql tribune et ailleufç par lord Palmerston et le comte de Cavour, n'en a pas moins été formulée sous la présidence et sur l'initiative du ministre des affaires étrangères de France, et c'est par conséquent la France qui en doit principalement compte à l'Eglise et à l'Europe.

On se rappelle la surprise et la douleur que fit naître cet étrange procédé dans toutes les âmes catholiques. Nous ne faillîmes pas à notre devoir, et le Correspondant enregistra notre protestation énergique contre cette atteinte injustement et cruellement portée à Findépendance de la souveraineté pontificale*.

Nous espérions toutefois, avec tous les amis éclairés de l'ordre et de la paix européenne, que les conséquences logiques de la dang^ reuse politique qui a remporté alors une première victoire seraient détournées. Cette attente a été déçue. L'habile mais coupable persévérance de la politique piémontaise ayant réussi à amener une rupture entre la France et l'Autriche, la guerre, avec tous ses périls et tous les formidables inconnus qu'elle allait dégager, s'est

• Pie IK^I' ^^ord TaImer$ton. Voy. le Correspondant du 25; juin i8j6,

276 LA PAPAUTH T'T T.1:S PI':UPU:S

portée en Italie. Amis et ennemis du Saint-Siège aperçurent, dès le premier moment, l'orage qui devait éclater sur les Etats Pontificaux et cette prévision entra assurément pour beaucoup dans ce conflit de défaillances intéressées^ et d'encouragements passionnés qui accompagna la politique impériale dans les diverses phases qui séparent l'allocution du i^"" janvier à M. Hubner de l'ouverture des hostilités. Les défaillances intéressées s'expliquaient très naturellement chez tous ceux qui tremblaient de voir la guerre déchirer violemment les trop frêles bandages qui tenaient à peine fermées tant de plaies encore saignantes ou à peine cicatrisées. ' Cependant les appréhensions se calmèrent à la parole solennelle du ministre spécialement chargé des relations de l'Etat et de l'Eglise, venant dire au nom de l'Empereur à l'Episcopat français : « Le « prince qui a ramené le Saint-Père au Vatican, veut que le Chef « de l'Eglise soit respecté dans tous ses droits de souverain tempo- « rel. » Mais elles durent renaître avec une nouvelle intensité au milieu même des premiers enivrements de la victoire, lorsque, les colonnes autrichiennes, défaites et humiliées, étant déjà en pleine retraite sur l'Adige, on vit paraître la proclamation datée de Milan le 8 juin, qui appelait aux armes tous les Italiens :

« Italiens... la Providence favorise quelquefois les peuples comme « les individus en leur donnant l'occasion de grandir tout à coup, « mais c'est à la condition qu'ils sachent en profiter. Profitez donc « de la fortune qui s'offre à vous ! Votre désir d'indépendance si « longtemps exprimé, si souvent déçu, se réalisera si vous vous en « rendez dignes. Unissez-vous donc dans un seul but, l'affranchis- « sèment de votre pays. Organisez-vous militairement. Volez sous « les drapeaux du roi Victor-Emmanuel, qui vous a déjà si no- M blement montré la voie de Thonneur. Souvenez-vous que sans « discipline il n'y a pas d'armée, et animés du feu sacré de la paw trie, ne soyez aujourd'hui que soldats, demain vous serez citoyens « libres d'un grand pays. »

Les Romagnols se le sont tenu pour dit. Quatre jours après cette proclamation, ils se sont insurgés contre l'autorité pontificale et ont

» C'est l'expression du discours impérial à l'ouverture du Corps législatif, le 6 février 1856.

Pin IX ET LA FRANCE 277

déclaré ne plus vouloir être que les sujets de Victor-Emmanuel. On sait quelle marche rapide et progressive a suivi cette insurrection, et comment, s'inspirant à la fois des leçons de la constituante romaine de 1849 et de l'exemple de leurs voisins de 1855, ils ont successivement créé un gouvernement provisoire, convoqué une assemblée souveraine, voté la déchéance du Pape, puis l'annexion au Piémont ; comment, enfin, voyant que toutes leurs hardiesses demeuraient impunies, ils ont fini par organiser une ligue armée, dirigée par des officiers piémontais, et commandée par Garibaldi, le même Garibaldi qui, vaincu par nos soldats à Rome il y a dix ans, se targue aujourd'hui de nos récentes et sanglantes victoires pour en finir, selon le programme tracé dans une de ses dernières harangues, avec le despotisme clérical.

Un seul bataillon français envoyé de Rome à Bologne, aussitôt après le départ des Autrichiens, et à plus forte raison, après les préliminaires de Vilkfranca, aurait suffi, à coup sûr, pour réprimer cette violation flagrante du droit public de la chrétienté. Tous les motifs qui militaient en 1849 pour l'expédition de Rome subsistaient également en 1859 pour l'occupation de la Bologne; mais avec cette grande différence qu'aucun des obstacles si graves qu'il nous a fallu surmonter alors, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, ne s'opposait à l'action protectrice et médiatrice de la France. Encore aujourd'hui, quoique la situation soit incontestablement aggravée par trois mois d'incertitude et d'impunité; encore aujourd'hui, un mot, un seul mot dit au nom de la France, mettrait un terme à ce désordre.

Mais ce mot ne se dit pas, il ne se trouve pas dans le discours de l'Empereur à l'Archevêque de Bordeaux, et la révolution triomphante demande déjà à l'Europe de sanctionner son œuvre. Nous devons espérer et jusqu'au dernier moment nous espérerons que ce silence aura un terme. Toutefois, quand il sera bien démontré que tout espoir est vain, toute illusion impossible, la France, il faut bien qu'elle le sache, ne devra imputer qu'à elle-même toutes les calamités et tous les scandales qui suivront. Les grandes nations, on ne saurait assez le répéter, sont responsables non seulement de ce qu'elles font, mais de ce qu'elles laissent faire, à l'ombre dç leur

ayS L<\ PAPAUTE ET LES PEUPLES

drapeau et par la provocation de leur influence. Encore une fois, c'est la guerre portée par la France en Italie qui aura amené la destruction de l'autorité temporelle du Pape dans le tiers de ses Etats et l'ébranlement irréparable de tout ce qui reste. La fille aînée de l'Eglise en demeurera donc comptable devant le présent comme devant l'histoire, devant l'Europe comme devant Dieu. 11 ne lui sera pas permis de s'en prétendre innocente et de s'essuyer la bouche conme la femme adultère de l'Ecriture : qu^, tergens os suunty dicit : Not suin operata tnalutn.

Mais quoi, dira-t-on, prétendez-vous que la France, ou toute autre puissance catholique, soit obligée de venir au secours du Saint- Père et de le rétablir dans le plein exercice de son autorité inconditionnellement ? N'a-t-elle pas au contraire le droit de dire au Pape : Si vous voulez que je vous rétablisse à Bologne et que je continue à vous défendre à Rome, suivez mes conseils, ou bien tirez- vous d'affaire sans moi ?

Je réponds sans détour à cette ob;ecto«i' r Oui, ce langage serait possible, naturel, juscyi'à irrr certain point légitime, si, en premier lieu, l'insttïfrttfon de Bologne était un fait indépendant de la poliûfcre française, et n'avait pas été la conséquence immédiate de la guerre d'Italie ; si, en outre, le gouvernement français ne s'était pas engagé publiquement et solennellement à garantir le Pape contre toutes les conséquences de la guerre. Mais, en franchissant les Alpes pour changer à la pointe de l'épée la condition politique de l'Italie, l'empire est devenu responsable de tous ces changements, quels qu'ils soient. Il aura le droit de se glorifier de tout ce qu'ils auront d'heureux et de durable : il est tenu d'empêcher ou de réparer tout ce qu'ils auront de funeste. C'est ainsi que la république de 1848, du moment où elle a été gouvernée par des gens sensés et honnêtes, a compris instinctivement qu'elle avait envers la Papauté des obligations plus spéciales et plus impérieuses que la France du roi Louis- Philippe. Et pourquoi ? Parce que c'étaient la révolution de Février et le renversement de la royauté constitutionnelle qui avaient amené à Rome l'explosion de la révolte et de l'ingratitude contre le Pontife, auteur de l'amnistie et du statut constitutionnel. •

En outre, le droit public des nations civilisées impose aux puis-

sances belligérantes des obligations tout à fait spéciales à Tégard des puissances neutres. Il est inouï, il est révoltant que les neutres soient victimes de la politique des belligérants. Or, le Pape, dans la dernière guerre, a été neutre ; on ne pouvait lui demander un aulre rôle, c'était le seul conforme à sa dignité, à son cœur, à sa mission. Ce rôle, Ta-t-il rempli consciencieusement? Personne n'oserait le nier. Il a observé la neutralité la plus complète, la plus impartiale ; il Ta montré, notamment, en protestant contre Textension des lignes autrichiennes à Ancône. Et quelle est sa récompense ? C*est de le livrer sans défense à des ennemis qui lui font mensongèrement un grief public de son alliance avec l'Autriche*.

Mais l'Angleterre ! mais le Piémont ! Voilà, selon quelques-uns, les vrais, les grands,, les premiers coupables. Je n^en crois rien.

Quant à l'Angleterre, j'admets sans difficulté toutes les accusations portées contre elle au sujet de son rôle en Italie. Plus d'une fois j'ai dû exprimer, dans le Correspondant, l'embarras et l'ennui qu'on éprouve à dire la vérité sur les torts et les vices de l'Angleterre, de peur d'être confondu, dans un temps qui pratique très volontiers l'art de la confusion, avec ses aveugles et stupides détracteurs, qui ne poursuivent en elle que la liberté, la dignité, la vitalité politique, et qui croient défendre le catholicisme en soutenant qu'on est plus heureux, plus fier et plus libre à Naples qu'à Londres, parce qu'on travaille moins au pied du Vésuve qu^aux bords de la Tamise ! Mais on a moins de peine à surmonter cet embarras et cet ennui quand on est, comme moi, et qu'on reste, l'ami sincère et l'admirateur passionné, j'aurais peut-être le droit de dire le confesseur notoire, des mâles vertus et des glorieuses institutions qui ont placé l'Angleterre à la hauteur qu'elle occupe. Il s'agit pour elle de ne pas toixrber de cette hauteur.

Elle n'y restera certainement pas si elle continife à suivre, dans les affaires de TEurope, la politique tortueuse et immorale qui caractérise ses tentatives d'action en Italie. Faire d'abord tout son possible pour empêcher la guerre ; Er^y prendre, quand elle est dé-

' Voy. le Mémorandum de M. Leonello Cipriani, gouverneur général des Romagnes, du 3 octobre 1859.

28o LA PAPAUTE ET LES PEUPLES

clarée, aucune part directe ni indirecte ; mais, dès que la paix est faite, intervenir avec une arrogance et une insistance que justifieraient à peine les sacrifices les plus généreux, intervenir pour envenimer toutes les difficultés et grossir tous les dangers ; ce rôle-là n'a qu'un nom : il est ignoble. Il est vrai qu'entre les dépêches si sages et si honnêtes de lord Malmesbury, avant le début de la guerre, et la récente harangue de lord John Russell à Aberdeen, il est survenu un changement de ministère. Vingt et un députés catholiques de rirlande, maîtres de la majorité dans un parlement nouveau, ont eu, au moment le plus critique pour la Papauté, la belle idée de transférer le pouvoir des mains de lord Derby et d'un ministère essentiellement conservateur, modéré et bienveillant pour les catholiques, entre les mains de lord Palmerston, que chacun connaît; de lord John Russell, qui s'est signalé, parmi tous les hommes d'Etat anglais, par la violence de ses invectives contre la religion que professent cent cinquante millions de chrétiens et dix millions de sujets anglais; enfin de M. Glastone, qui, j'ai le regret de le dire, s'est placé, par sa dernière invective contre Pie IX, au niveau de lord John. Mais, comme il a été dit plus haut pour la France, les nations sont et demeurent solidaires de la politique extérieure de leurs gouvernements. Quels que soient les changements intervenus dans le personnel du ministère anglais, l'Angleterre tout entière subit et subira la responsabilité morale des tergiversations, des perfidies, des violences de ses chefs. L'Angleterre s'effraye de sa situation isolée et menacée au sein de l'Europe contemporaine. Elle a raison de s'effrayer. Malgré l'héroïsme qu'ont déployé tant de ses enfants contre les insurgés de l'Inde, elle sent instinctivement que les jours de Nelson et de Wellington, de Burke et de Chatham sont passés, et elle en gémit. Elle ferait encore mieux de gémir sur la destruction graduelle de l'esprit public et social qui a enfanté ces grands hommes. Mais un jour viendra, bientôt peut-être, et toujours trop tôt au gré des amis de la liberté et de la civilisation, où elle apprendra quelle insigne folie elle a commise en rangeant contre elle^ à côté de toutes les rancunes, de toutes les jalousies qu'elle excite et que chaque jour elle aggrave, les justes ressentiments et Içs filiales doulçurs de cçnt millions de catholiques.

En attendant, ce n'est pas en Italie que se débattront ses destinées, et ce n'est pas elle qui exercera jamais une action décisive sur les destinées de l'Italie. Elle n'est pas d'ailleurs une puissance catholique, elle n'a aucune obligation exceptionnelle, aucun engagement direct envers le Saint-Siège. Son rôle est dangereux et coupable, mais il n'est que subalterne.

Quant au Piémont, il y aurait trop à en dire. On sait d'ailleurs assez ce que nous en pensons. Plein de sympathie pour la grande et belle mission que Charles- Albert avait assignée à sa maison et à son peuple, par la constitution d'un gouvernement libéral et éclairé dans la haute Italie , nous avons vu avec une amère douleur ce noble pays échanger le rôle patient et laborieux, mais si fécond et si pur, d^initiateur moral et intellectuel, contre celui d'un aventurier cupide et impatient, qui prend de toutes mains et qui, au lieu de ménager les transitions et de respecter les droits acquis, s'attaque aveuglément et obstinément à la plus grande force morale qu'il y ait en Italie et dans le monde. Tout en rendant pleine justice aux vertus militaires du roi Victor-Emmanuel, qui offre le spectacle, si rare parmi les souverains de souche antique, d'un homme et d'un soldat sur le trône, nous avons gémi, avec tous les véritables amis de l'Italie et du Piémont, sur cette guerre systématique qu'il a entamée contre TEglise, au mépris de la volonté expresse du roi Charles- Albert', des protestations de Charles Balbo et de ses meilleurs conseillers. Nous avons été indignés du détestable exemple qu'a donné ce pays constitutionnel, en déclarant que les garanties du régime représentatif étaient incompatibles avec la guerre, en livrant à la dictature le soin d'inaugurer les conquêtes de la liberté, en maintenant, même après la paix, ce despotisme arbitraire que la Russie ellemême connaît à peine, et qui ne tolère démission d'aucune pensée

* Nous ne pouvons partager sur ce point l'avis du comte de Montalenibert. Personne, aujourd'hui, n'ignore l'appui que Charles Albert a voulu donner à la République Romaine de 1848^ et que ce fut lui qui fit échouer la noble et patriotique initiative de Pie IX, car une union fédérale de l'Italie l'aurait à jamais empêché de mettre la main sur tous les Etats Italiens, comme il en avait déjà le dessein. Voyez à ce sujet dans : Imiei Ricordi, de Massimo d'Azeglio, la conversation qu'eut ce ministre Piémontais avec Charles Albert, avant, même, l'élection de Pie IX.