AUTOUR DE PARIS

PlOlfORCi LB 27 MAIS 1874 A L'ASSBMBLàE NATIONALE

Le gouvernement avait saisi TAssemblée d'un projet de loi ayant pour objet de décider la construction de nouveaux ouvrages fortifiés autour de Paris sur des emplacements désignés par la commission de défense, et d'affecter 60 millions à cette dépense. Ce projet avait été renvoyé à l'examen de la commission de l'armée, et le rapport confié au général de Chabaud La Tour avait été déposé sur le bureau de l'Assemblée dans la séance du 21 mars.

La commission, était-il dit dans ce rapport, s'était préoccupée d'abord de la question de savoir s'il ne serait pas préférable de reconstituer la frontière de la France, ouverte et désarmée par la perte de l'Alsace et de la Lorraine, avant de réorganiser la défense de Paris ; mais c'était cette dernière conclusion, appuyée d'ailleurs par le comité de défense, qui avait prévalu dans son sein. La réorganisation des frontières était, en effet, une œuvre de longue haleine, à laquelle il importait sans doute de procéder sans retard; mais, comme elle ne pouvait être achevée de plusieurs an- XV. 45

nées, il fallait pourvoir au plus pressé en mettant Paris à môme, par un système de fortifications plus complet que celui de 1840, d^opposer à l'ennemi une résistance tout à la fois passive et active. Or, ajoutait le rapporteur, si l'on voulait mettre le système défensif de Paris en harmonie avec les conditions nouvelles de guerre, c'est-à-dire le tir à longue portée des canons et des obus, il était indispensable de rejeter le premier établissement de l'ennemi à une distance telle que l'intérieur de l'enceinte fût à l'abri des coups de l'artillerie la plus puissante. Passant ensuite à l'examen de tous les points défensifs des environs de Paris et calculant les distances qui existaient entre eux, le rapport concluait à la construction de dix-sept ouvrages fortifiés dont la dépense était évaluée 60 millions.

L'urgence ayant été déclarée, la discussion fixée au 26 mars fut ouverte par un discours de M. de Lasteyrie, président de la commission, qui contesta l'utilité de la plupart des ouvrages proposés, fit observer que (plusieurs d'entre eux n'avaient pas même été l'objet d'une étude sérieuse et demanda qu'on se born&t à voter, quant à présent, et à exécuter ceux sur la convenance et la nécessité desquels il y avait accord. Cette opinion, soutenue par le général Changaruicr, qui attaqua la nouvelle enceinte proposée comme trop vaste, trop compliquée et trop dispendieuse, fut combattue par le général Du Barrail, ministre de la guerre, qui insista, au contraire, sur les avantages d'une pareille enceinte et demanda à l'Assemblée d'adopter dans son ensemble le projet délibéré par la commission de l'armée. M. Thiers prit alors la parole pour appuyer l'avis exprimé par M. de L.astcyrie.

Messieurs,

L'Assemblée voudra bien reconnaître, je l'espère, que, depuis que je lui ai remis le dépôt qu'elle m'avait confié, je n'ai point abusé de son attention; Et ce n'était pas de ma part indifférence : l'indifférence n'est pas permise à un homme qui a pris aux affaires du pays une part aussi grande que l'a été la mienne ; c'était une réserve que tout le monde comprendra et approuvera sans doute, alors qu'il s'agissait de questions politiques. Aujourd'hui il ne s'agit pas d'une question politique, il s'agit d'une question d'affaires et de la plus grande des affaires, la sûreté du pays et le bon emploi de ses ressources.

M. Léonce de Lavergiœ. — Vous avez raison.

M. THnsBs. — C'est pourquoi j'ai tenu à lui dire mon sentiment.

Je n'ai jamais rien refusé à l'armée ; non, jamais ; et, pour que je conteste, non pas complètement, mais partiellement, une demande comme celle qui vous est faite, il faut que j'aie la conviction la plus profonde de l'erreur dans laquelle on s'engage.

On nous place ici entre le système restreint et le système étendu : le système restreint, qui ne défend pas Paris contre le bombardement, qui ne permet pas de grands déploiements; et le système étendu, qui permet tout cela, dit^n.

On a ajouté que les corps compétents ont été consultés et qu'ils ont opiné favorablement.

Je réponds à cela tout de suite, avant d'entrer dans les détails, que le système que j'appellerai non pas restreint, mais réduit aux proportions raisonnables, et qui n'exige pas des dépenses qui deviendraient ruineuses, garantit Paris de tout bombardement, et permet les déploiements sur les points où ils sont désirables et possibles, c'est-à-dire sur la ligne de retraite de l'ennemi ; que, de plus, il engage très modérément les finances de l'État; qu'à une autre époque, devant les hommes les plus compétents, il a obtenu la préférence, et qu'il a eu pour lui les plus hautes autorités.

Depuis lors, le comité chargé des questions de for^ tification a été composé autrement qu'il ne l'était. Il est possible que son opinion ait été modifiée ; quant à moi, aussi bien lorsque j'étais le chef de l'État que lorsque j'ai eu l'honneur de diriger les aCTaires, à diverses époques, j'ai toujours commencé par écouter les hommes spéciaux ; c'est sur eux que tout homme sensé doit fonder ses opinions. Mais les hommes spéciaux, plus ils sont spéciaux, plus ils sont divisés... (Mouvement); il faut quelqu'un qui les départage. C'est là ce que j'ai fait, c'est la seule chose que j'ai cherché à faire. Je ne me suis pas permis d'inventer des systèmes de fortifications ; j'ai écouté.

Gomme chef du gouvernement, n'ayant aucun intérêt à contredire ou les uns ou les autres, n'étant

jamais disposé à restreindre les efforts qu'on faisait pour Tarmée, car j'ai ajouté 100 millions annuellement aux services de l'administration de la guerre, j'ai trouvé en conscience, je crois pouvoir dire, en homme de bon sens et qui connaissait bien les questions qui pouvaient s'élever au sujet de la défense autour de Paris, j'ai trouvé peu raisonnable le système qu'on proposait. Les hommes les plus éminents, de diverses armes, surtout de l'artiUerie, ont trouvé comme moi que ce qu'on proposait n'était pas nécessaire et qu'avec une dépense beaucoup plus modeste on pouvait suffire à ce qu'il fallait faire.

Ce n'est donc pas une opinion de parti que je viens soutenir ici, Dieu m'en préserve ! Je me regarderais avec une sorte d'aversion si, dans un sujet pareil, j'étais capable d'écouter un sentiment politique, (ifowvement sur quelques bancs à droite.)

Sur un grand nombre de bancs à gauche. — Oui I Oui ! — Très bien !

M. TfliERs. — n me faut le plus grand effort de dévouement pour prendre la parole aujourd'hui, car j'aime mieux la retraite, le silence... {Applaudissements à gauche), que de me mêler à des discussions teUes que celle-ci, où, vraiment, il est presque impossible de faire arriver la vérité à l'esprit de l'Assemblée. {Mouvements divers,)

Combien nous a-t-on donné de jours, en effet, pour nous préparer à la discussion? Deux jours, depuis le dépôt du rapport.

J'ai assisté, depuis quarante ans, à toutes les discussions auxquelles a pu donner lieu la question des fortifications de Paris ; j'ai assisté à deux sièges de Paris ; j'ai été chargé de l'autorité pendant le second. Tous les détails de cette question ont été traités devant moi cent fois. Eh bien, malgré la connaissance que j'ai pu acquérir des divers points de ce sujet, il m'a fallu deux jours entiers pour lire seulement, le compas à la main, le rapport de l'honorable général de Ghabaud La Tour; et, hier encore, c'est à peine si j'avais terminé cette lecture, qu'il ne m'a été permis de commencer qu'avant-hier, c'est-à-dire aussitôt que le rapport m'a été distribué, en même temps qu'à tous mes collègues.

Il faudrait que l'Assemblée, pour suivre fructueusement une discussion sur un si difficile et si grave sujet, connût bien le plan des ouvrages qu'on lui propose d'approuver; il faudrait que, pendant qu'on discute, chacun de ses membres pût l'avoir sous les yeux; or ce plan a seulement été déposé, je crois, dans une des salles voisines de celle de nos séances. Malgré le mérite de tous ceux qui ont parlé (je ne dirai rien de blessant pour personne, ni pour l'intelligence de l'Assemblée, ni pour la lucidité de ceux qui ont pris la parole), malgré leur mérite, dis-je, vous avez la plus grande peine à vous faire une opinion juste de la question. {Mouvements divers.) Et pourquoi ? Parce qu'on ne vous a pas donné le temps nécessaire pour vous éclairer ; parce qu'on n'a pas mis

SOUS VOS yeux toutes les pièces dont vous aviez besoin ; parce que vous n'avez pas eu de plan que vous pussiez consulter au moment où Ton parlait de tous les détails de la question .

Quoi qu'il en soit, Messieurs, est-ce que je viens vous inviter à refuser tous les crédits qu'on vous demande ? Non ! il y a des points qui sont d'une teUe évidence, que tout le monde est d'accord pour les accepter. Je vous proposerai donc de voter les crédits demandés pour les points non contestés, et d'ajourner les points contestés et contestables. Les ajourner à quel temps? Est-ce à six mois ou à un an? Non. A six semaines seulement. {Assentiment sur divers bancs.)

S'il ne s'agissait que de Paris, et ce serait déjà bien grave, je vous dirais, sans vouloir revenir sur le passé, ce que j'ai dit à une autre époque : « Nous n'avons plus de faute à commettre ! » Et, cette fois, je vais m'expliquer, car je n'ai pas été compris, malheureusement, dans un autre temps. Je veux dire que vous êtes dans un tel état que vous ne pouvez plus rien risquer, rien quant à l'emploi de vos ressources, et que vous êtes obligés à la plus grande prudence. Il ne faut pas, sans doute, être étroits ; il faut bien s'en garder, quand il s'agit de la défense du pays ; mais il faut que vous sachiez vous arrêter et résister aux auteurs de projets dont on est sans cesse assailli. J'ai reçu, pendant que j'étais chargé du gouvernement, pour les armes, pour les fortifications, des projets de tout genre ; il aurait fallu des milliards pour y satisfaire.

Qu'on me permette de le dire, sans blesser personne, nous avons trop souvent affaire à l'amour-propre des auteurs, amour-propre d'ailleurs bien naturel. Si vous ne savez pas résister, faire prévaloir la raison, au milieu de ce chaos de propositions, vous serez entraînés à des dépenses effroyables. Vous savez, vous. Monsieur le ministre de la guerre, quelles communications ont été faites à la commission du budget. Nous en avons tous été entretenus; j'en ai été effrayé. Je le répète, si vous ne prenez pas le parti de régler avec une froide, avec une ferme raison, toutes les propositions qui vous sont faites, le budget de liquidation ne sera plus qu'un rêve ; il vous faudra rouvrir le grand-livre, et, ce jour-là, le crédit du pays sera profondément ébranlé. {Assentiment sur un grand nombre de bancs.)

Ce n'est donc pas seulement de Paris qu*il s'agit; s'il n'y avait à craindre qu'une erreur pour Paris, ce serait déjà bien grave ; car, encore une fois, nous ne pouvons plus rien risquer dans l'emploi de nos ressources; mais il ne s'agit pas de Paris seulement, il s'agit de toute la France. Gardez-vous bien, Messieurs, de vous laisser aller à de tels entraînements. Les commandants du génie, si l'on en croit un document qui est à la commission du budget, vous demandent 500 millions, là où je croyais, là où je crois même encore qu'avec 140 millions on arriverait au nécessaire.

Eh bien, j'insiste, parce que ce n'est pas de Paris seulement qu'il s'agit, mais de toute la France, puis-

qu'il s'agit du meilleur emploi de sommes énormes que vous aurez à consacrer à la défense du pays et au matériel de la guerre. 11 faut donc y regarder, dès les premiers jours, et c'est pour cela que je vous propose ce simple amendement : Accorder immédiatement les points non contestés, et remettre à six semaines l'examen des autres.

En conséquence de cet amendement, s'il était adopté, il y aurait lieu, suivant moi, sans toucher à la grande commission qui s'est occupée avec tant de sollicitude, avec tant de zèle, de toutes les questions militaires, il y aurait lieu de nommer une commission qui pourrait entrer en communication et même en contradiction avec elle, pour vider toutes les questions qui restent contestées. {Mouvements divers.)

Un membre. — Contradiction, ce sera confusion I

M. Thiers. — On prendra ce parti ou tel autre qu'on voudra quant au mode d'examen ; mais, enfin, je crois qu'on doit soumettre à un examen sérieux toutes les questions que l'armement de la France soulève aujourd'hui.

Ce ne sont pas seulement des questions de fortifications qu'il s'agit de résoudre, ce sont aussi des questions d'armes (on a déjà beaucoup fait pour celles-ci) et des questions de dépenses, d'étendue de dépenses. Je crois qu'on doit également examiner avec grand soin la question de nos frontières, des forts à construire sur nos frontières, aussi bien qu'à Paris. Tout cela exige des dépenses considérables.

qui nous demandent beaucoup de circonspection, beaucoup de mesure, pour nous réduire au nécessaire, car nous ne pouvons pas faire plus que le nécessaire. L'Empire, avant nos malheurs, pouvait risquer un milliard pour toutes ces choses; nous, nous ne le pouvons pas.

Indépendamment de toutes ces questions de fortification et d'armement, il y a encore à examiner des questions administratives immenses. Ainsi, Ton demande 300 millions pour les magasins ; on parle de la suppression des compagnies hors rang. La solution de ces questions ne peut être livrée même à l'administration la plus éclairée, la plus dévouée ; il faut que le bon sens public, représenté par une élite de l'Assemblée, traite chacune de ces questions. Ce n'est pas à quelques hommes spéciaux, si respectables qu'ils soient, qu'on peut livrer ces questions qui ettgagent la fortune de l'État et sa sécurité, alors surtout, je le répète, que ces hommes eux-mêmes sont divisés d'opinions sur des points importants.

On ne peut pas s'engager aujourd'hui sans une grande réserve dans la voie où l'on est obligé d'entrer. Lorsqu'on vous parle du système étendu, ce n'est pas seulement du système étendu pour Paris, c'est d'un système d'ensemble qui entraîne des dépenses colossales et, à mon avis, non nécessaires, que, même avec le temps, on pourrait se dispenser de faire, mais qu'il serait imprudent de faire aujourd'hui ; car les faire aujourd'hui ce serait non seulement mettre en

danger les finances de FÉtat d'une manière désastreuse, mais donner au dehors une idée fausse de notre politique. (Mouvements en sens divers. — Légère agitation.)

M. LE GÉNÉRAL RoBERT. — Il ne s'agit que de dépenses !

M. Thi£rs. — Savez-vous ce à quoi cela servirait? A faire adopter un peu plus aisément et plus vite le grand projet qui se discute aujourd'hui à Berlin. {Mouvement. — Rumeurs sur quelques bancs à droite.)

Messieurs, je vais, maintenant, en peu de mots, préciser sur la carte les points sérieusement en discussion. Je prie l'Assemblée de vouloir bien me suivre avec une attention qui m'est nécessaire ; car j'entre dans les détails, et la faiblesse de ma voix ne me permettrait pas de couvrir le moindre murmure.

On nous dit que la défense de la capitale a été un grand service rendu. Je suis de ceux qui doivent s'incliner avec modestie et avec beaucoup de gratitude devant ceux qui célèbrent la grande œuvre des fortifications de Paris ; cependant il faut donner aux choses leur juste valeur.

J'ai vu un temps où il nous a fallu presque braver une révolution pour amener les esprits à l'idée de fortifier Paris; aujourd'hui, tant l'influence du moment a d'action sur les esprits en France, on voudrait tout réduire à la capitale, on voudrait sacrifier les plus importantes fortifications de la frontière pour créer des ouvrages inutiles à Paris... (Dénégations au banc de la

commission), on voudrait y attirer les principales armées et les convertir en garnisons.

M. LE MINISTRE DE LA GUERRE. — Mais paS du tOUt!

M. Thœrs. — Je vous défie de défendre, à moins de 250,000 hommes, le cordon que vous avez imaginé. Et ne croyez pas que ce soient des demi-soldats (vous le savez mieux que moi, Monsieur le ministre!) qu'il faille présenter à l'ennemi sous la capitale; ce sont les meilleurs, les moins susceptibles de découragement, les plus capables de mieux se tenir dans les points les plus difficiles, les plus dangereux. Et vous l'avez bien vu : quand on a voulu faire des sorties avec des soldats médiocres, qu'est-il arrivé ? Us ont été ramenés d'une manière désolante.

Il vous faudra donc les meilleurs soldats, de sorte que la plus précieuse partie de l'armée sera convertie en garnisons.

Eh bien, il faut revenir de ces exagérations, il faut revenir à la pensée première des fortifications de Paris. Cette pensée première, je puis encore mieux que personne la faire connaître, car c'est devant moi, avec mon concours, que tout a été arrêté. Jamais on n'a songé, à cette époque, à amener, on peut dire, presque toute l'activité militaire autour de Paris. Voici la pensée que nous avions tous. Nous avions un souvenir qui agissait puissamment sur nos esprits et qui doit y agir toujours : c'est que, dans la merveilleuse campagne de 1814, où Napoléon déploya tant de génie et de caractère, si Paris avait été à

Tabri d'une surprise, d'un coup de main, la France était sauvée.

Avions-nous alors l'idée qu'il fallait faire de Paris le grand champ de bataille de la France ? Pas le moins du monde. Il fallait mettre Paris à Tabri d'un coup de main.

M. LE GÉNÉRAL Ghangarnier. — Pas davantage !

M. Thiers. — Permettez-moi d'ajouter ceci : c'est un grand malheur d'avoir l'ennemi sous les murs de Paris, non pas seulement parce que cela suppose que toutes nos armées ont été battues, mais encore parce que l'investissement de Paris est une situation des plus graves, des plus périlleuses. Une partie de nos malheurs est venue de là. Il faut laisser ce qu'on a de plus habile et de plus capable dans Paris, et il faut avoir aussi ce qu'on a de plus habile et de plus capable pour aller sur la Loire et même sur la Gironde préparer des ressources. G'est un malheur énorme, auquel il ne faut se résigner qu'à la dernière extrémité, loin de mettre tant de soin à diriger l'esprit de la nation et l'esprit de l'armée sur ce dernier asile où tout sera décidé. {Très bien! sur divers bancs.)

On nous dit : Il y aura des camps, et il y en aura même quatre; car on veut en faire aux quatre points cardinaux.

M. Hervé de Saisy. — N'oublions point Ghàtillonl

M. Thiers. — Il y aura 60,000 hommes dans chacun de ces camps. Lorsqu'ils seront menacés, ces 60,000 hommes sortiront, et rentreront après s'être

battus, et rennemi se fatiguera. Alors ce sera un siège de Troie, qui durera ce qu'il pourra durer; avec une difficulté cependant, c'est que Paris peut parfaitement résister quatre ou cinq mois avec beaucoup de courage, car il a montré un courage que l'histoire consacrera et que nous ne devons pas oublier... (Mouvement d'approbation.) Mais au delà de quatre mois, est-ce que ce sont les fortifications de Paris qui ont fait défaut? Pas le moins du monde; ce sont les vivres. Vous accumuleriez des centaines de mille hommes, des ouvrages extraordinaires, vous feriez la muraille de la Chine, comme le disait tout à l'heure l'illustre général Ghangarnier, vous ne pourriez pas, derrière ces fortifications, amener des vivres et des moyens d'alimentation suffisants pour prolonger la résistance au delà de quatre mois. (Marquée éCassemiment.)

Nous ne repoussons pas, bien entendu, les anciennes fortifications : il serait étrange que l'un des hommes qui y ont le plus contribué voulût infijrmer, diminuer leur mérite. Nous voulons les compléter; mais je crois que, pour atteindre ce but, bien que mon intention ne soit pas de vous réduire à cela, je crois que, pour faire l'indispensable, pour mettre Paris à l'abri du bombardement, 15 millions seulement suffiraient.

Ce n'est pas là ce que je propose, quoique j'aie insisté auprès des ingénieurs chargés de ces travaux pour qu'on se restreignit à 20 millions ; ce qui, à mon

n MARS 4 874. S39

sens, était la chose raisonnable. Vous voulez aller jusqu'à 30? soit; mais 80 millions!... Je vous prouverais, si j'entrais dans le détail, que, dans votre plan de 60 millions, il y a une seconde ligne (j'ai au moins dix ou douze plans), qui forme en arrière de la première une quantité d'ouvrages que vous n'avez pas déterminés, pour lesquels aucune somme n'est portée, et qui certainement feraient monter la dépense à 80 millions.

Maintenant vous savez quels sont les hasards de l'exécution. Sans doute le génie est très correct; il est constructeur très habile, de telle sorte qu'en général il ne dépasse pas les sommes qu'il a déterminées.

On a souvent cité, et avec de justes éloges, les travaux du génie pour la construction des fortifications de Paris, et l'on a dit qu'il s'était renfermé dans la somme qui avait été fixée. Je vais vous en dire le secret : c'est que, lors des évaluations (c'est moi qui les ai faites), je portai le prix des terrains à 30,000 francs l'hectare, dans la pensée qu'il y aurait des imprévus.

Je comptais, de plus, sur la générosité du roi, qui fit en effet le sacrifice de tous les terrains qui lui appartenaient, et il y en avait une portion considérable. De tout cela, il fut fait un fonds qui a permis de pourvoir à tous les imprévus. Loin de coûter 30,000 francs, les terrains, en faisant une moyenne des terrains non occupés et non bâtis et des terrains bâtis, ne sont montés qu'à 13 ou 1A,000 francs l'hec-

tare. Le surplus a servi à couvrir les imprévus. (Mouvements divers.)

Si, à la ligne des travaux qui deviendront nécessaires, et qui ne sont pas portés dans le compte présenté par le rapport, vous ajoutez ceux qui deviendront indispensables à moins d'imprudence étrange, certainement vous arriverez à 80 millions. Si vous ajoutez encore les imprévus, et surtout si vous cédez à cet esprit que je ne sais comment définir... Ce n'est pas un esprit de système... Je dirai à cet esprit d'entraînement qui oublie Tétat de nos finances et qui va au delà du nécessaire, vous arriverez certainement à 100 millions, là où, avec 16 ou 20 millions, on ferait, je dirai presque au delà du nécessaire.

Mais il faut songer aux autres travaux sur la frontière. On dit quelquefois : Si la frontière est forcée, l'ennemi va droit sur Paris.

Ce n'est pas ici le lieu de traiter cette question, bien qu'il n'y ait pas de secrets en cette matière et qu'il n'y ait pas à s'inquiéter de cette discussion. Nous savons les uns et les autres ce que nous faisons. Ah ! il y avait un secret à garder (je l'ai exigé et obtenu) pendant que le sol était occupé, car il y aurait eu le plus grand danger à désigner à l'attention de l'occupant tels ou tels points du territoire. Mais aujourd'hui le secret serait puéril, même pour les armes. Pour les fortifications, il est évident que» lorsqu'on va mettre des piquets pour limiter le champ où les travaux auront lieu, quand on va prendre des rensei-

gnemenls pour l'achat des terrains, quand on fait des travaux de maçonnerie, le secret est dévoilé.

Pour les armes, on peut gagner un an. Les Allemands travaillent bien; nos officiers, je leur rends cette justice, travaillent bien aussi; mais on a rencontré, nous avons rencontré, les uns et les autres, les mêmes difficultés quant aux canons et aux projectiles; et, sans qu'on se soit rien communiqué, on a le secret des uns et des autres.

Ainsi, même pour les armes, on ne peut guère avoir que six mois, un an au plus de secret, ce qui n'est pourtant pas à dédaigner, mais, pour la question qui nous occupe en ce moment, il n'y a pas de secret.

Je puis donc dire qu'il y a de grands travaux à faire sur la route de l'ennemi, qu'il y a de grands ouvrages qui ont obtenu l'assentiment unanime des hommes compétents. Ces ouvrages attireraient incontestableiîient, infailliblement, les forces de l'ennemi, ils éviteraient à Paris le danger de les revoir encore sous ses murs, de contraindre le gouvernement à se couper en deux, de voir l'envahisseur ravager nos provinces et la démoralisation se mettre partout. Eh bien, tout ce que vous donnerez d'inutile ici sera soustrait à des travaux bien autrement importants et efficaces. {Marques (t approbation.)

J'arrive au point essentiel, et l'opinion que nous avions, quand nous fîmes les fortifications en 1811, était non pas qu'il fallait attirer sur Paris les efforts de l'ennemi, mais qu'il fallait mettre Paris à l'abri