DISCUSSION ET MOYENS

Le tableau qui précède contient les faits principaux cpii peuvent mettre les magistrats en état de suivre la discussion à laquelle nous allons nous livrer.

Nous avions surtout à cœur de faire connaître roriginc de ces relations entre M°^ de Mellertz et M. le comte de Normont. On en connaît maintenant Torigine et la pureté.

Ces deux êtres étaient liés, d'un côté, par la reconnaissance, par la tendres^ filiale, par le souvenir de tant de bienfaits; de Tautre, par rattachement indestructible que Ion conçoit pour ceux qu'on a obligés, qu on a couverts, toute sa vie , de soins et de bontés presque maternelles. D'ailleurs, à répoque du mariage, M. de Normont était dans sa quarante-septième annexe, M*»* de Mellertz dans sa cinquanteseptième; et, par conséquent, en mettant de côté Torigine de cette afTection qui , quand elle a commencé pure, devicnit rarement coupable, il eût été encore impossible à tout autre qu'à M"»« de Normont de supposer, d'inventer, de répandre tous les bruits qui, depuis, ont circulé à Ghoisy.

Pour connaître la vérité, c'est dans les lieux qui ont vu commencer cette affection, c'est dans la Flandre, c'est dans le pays natal de M. de Normont , c'est dans le lieu haliié si long-temps par ses père et mère, par sa famille, par son digne et loyal frère le chevalier de Rinsart , c'est là qu'il faut consulter l'opinion publique. Là, soit parmi les personnes que l'un et l'autre ont comblées de bienfaits, soit parmi les autres citoyens de toutes les classes, M. de Normcnt et M"'

POUR M. LE (k>]HTE DE NORMOIYT. 297

de Mellertz sont en estime et en vénération; tandis que, dans le procès criminel , il a plu à M™' de Normont de les dégrader et de les couvrir de calomnies.

Marchons droit maintenant à la discussion des moyens du procès. N(^gIi{;eons tout ce qui est minutieux, tout ce qui n'aurait pas une importance majeure.

Il s'agit d'une demande en séparation de corps : ce n'est pas malheureusement une chose rare ; mais la séparation de corps est réciproquement demandée par l'un et par l'autre des époux : il s'agit , non pas de savoir si les époux seront séparés (osons dire que, pour personne, après ce qui s'est passé, ce ne peut être un problème), mais sur la demande de qui on sera séparé. Quel est le véritable offensé? Quel est le persécuteur? Telle est la question du procès?

Les principes sont connus; il n'est pas besoin de les retracer. La loi donne l'action en séparation pour excès, pour sévices j pour injures grades; ce sont les trois mots dont elle s'est servie. Dans leur généralité même, ils laissent à Varbitraire du juge, et en quelque sorte à son pouvoir discrétionnaire, d'apprécier ce qui est, ou non, capable de faire opérer la séparation. Cet article de la loi peut se réduire à cette maxime consacrée par toutes les anciennes autorités : a II faut séparer les époux quand les torts et les vexations de l'un des deux ont rendu la vie commune insupportable à l'autre. » 11 est impossible de mieux définir le moyen qui doit opérer, non pas la dissolution, mais le relâchement du lien conjugal.

Maintenant, et en fait, se présente une double tâche :

.4e€eujs,pré8eot& par M^* de ^(ocniQpt.

Il est prouvé dans b c^ttse^quc^. 4e JJffvwjpçl: ,)t|0^t^, doit être considéré compie Ie^p1ai|jnaiit,,et obtenir le bienfait, ou, si rpn veut, le remède de la séjuiraljon lie corps.

Noussuivronspourtant Tordre chronologique desplaintes; et puisque c est M"*' de Normont qui, la première, a provoqué un si fâcheux éclat, iious nous occuperons d^abord des grîefe par elle allégués.