GRIEFS PE M»« DE NORMONT

Ils de devisent en trois classes :

1<^ Classe : les mauvais traitemens ;

^* Gme : la ^ooidiiite ik M. de IKomoitf Ans le prooès iOrîmiiMd.

MaaçaisJmitemens.^Mam^mspirpoédés.

.Qif:^'(^^,c/^mv^Yiii^ tir^îicwp^ ,ça3#3py«s ^pr^çi- .çjJdés.

l^ Wîl^q^e ^pf(;^i;^,a,vqîrélé réduite à «e servir 4'uw ,(;bAwÇfftrette;n^8:6tne,le^^ejffiatîq.RQwr allerau m.ar^pvçf 4li qï^i?HaièKe ; -^-n avqir pj^ |e^ ,de Xid^\k M ^'y^tfiiUm ;rr, avoir été mise au bout delà table; — avoir été app0l4e{fMbeti(,flt pour le dire ^n pjssaqt , pn.trqavcjdîin? Jcs.leUjfe^jp^flllc^ de

POUR M. LE mmfH^ P^ RORMONT. SS$

brasse Babet;\t suis ^bim^Ue qt/ieJB^ièât n'ait fihis 0ml ^ ^a(a^^<etc« : ;Amsi V* 4e Narpiwt m Bemt ipa^ le #cul

Oa joit jbDBtein d'aiobrjà léponâre à/cos «négations ou foéotlas 00 jqbsm^des.

— £^ manque de fisu! ta ckmtjfferefêel Dans le com-

neocemeRt du mariage on tfétait pas bien riche encore, on

m faisait que deux fewL, Tnn à là cuisine, |M>ur les domes- Hqveft; un antre pour ks maîtres : ce dernier était étaUi, ponrlout le monde, dans la chambre de la tante. La tante avait près de aotxante ans; la. nièce en avait dix-^huit :'il était naturel que ce fût celle-ci qui^se rendit chez ceHe qui lui servait de mère. A la vérité, quand elle avait affaire dans sa chambre, ou quand elle boudait, elle prenait une èliaufferette à laquelle elle était accoutumée.

—La disette d'eau l Faut-il répondre à une telle absurdité?

Misie au bout de la table! A une table ,de forpie d'un carré long, quand les deux personnes qui servent sont en face Tune de lautre, il faut bien que la troisième soit à Tun des autres bouts; or, M™* de^Normont ne savait pas servir, et sa tante avait cinquante-huit ans. Tout s'explique ainsi sans griefs de séparation.

-r^fOn litffxpeknt j&abett r^-fym mari, (jamais; oui, <[oelf|ttaftiiR, .^-^ ide Mrilentz.Ciétak une toWmde prise. :I1 .wt«fi:«^eid'aUlmirsfÇl'ijppQler te» dounes fcmrocsrde/lwr ip9<lniin4e HIIib* ïoiitrle laial vic^4e jce 4|Uj«Uc'S'(HWelmt

vraiment Babet Qu'elle se fût nommée Adèle om Sophie, et le moyen de séparation s'évanouissait.

Au reste , dans la réplique, on n'a pas osé retracer ces détails ; on s'est plaint en général de l'état de dépendance et d'avilissement auquel était réduite M**"* àeNormont: les expressions, plus nobles, n'expriment au fond que les mêmes faits. — Enfin une réponse générale repousse toutes ces doléances ou fausses ou minutieuses. Cette réponse se puise dans l'aveu fait par M*"' de Normont elle-même : c'est que son mari, avant même la restitution de ses bois, lui donn.iit 1,000 francs par an à dépenser pour son entretien ; qu'il lui a donné ensuite 4,000 francs quand il a été plus riche.

Un autre point est prouvé : c'est la donation faite par M. de Normont à sa femme, par acte authentique du 13 ventôse an xii , de la ferme d'Arbre. Celte ferme, dont le revenu a toujours, depuis cette époque, été touché par M"»' de Normont, rapportait 3,600 francs.

C'est donc dans la déclaration de M"'* de Normont du 16 novembre 1813, et dans l'acte authentique de donation, qu'on trouve la réfutation de toutes ces misérables plaintes.

Le premier grief disparaît donc entièrement.

LÀduUère in propriâ domo.

Ce moyen a plus de gravité. L'adultère dans la propre maison de l'épouse est rangé par la loi au nombre des m )yens que la femme peut invoquer; mais, dans l'espèce, ce moyen existe-l-il? les preuves en sont-elles admissibles?

POUR M. LE COMTE DE IfORMONT* 301

quels faits articule-t-on? comment et contre qui les prouvera-t-on? Telles sonl les premières questions qui se présentent.

C'est essentiellement contre M°»« de Mellertz et contre Julie Jacquemin qu'on prétend établir Tadultère in proprià domo.

Eh quoi! M"« de Normont prétend prouver TaduKère contre sa propre tante ! contre cette femme de cinquantehuit ans! Al*"* de Normont, belle, brillante de jeunesse, Tobjet d'un amour qui a peu d'exemples (on en a vu des preuves écrites), a été témoin d'une infidélité de son mari! et c'est avec M"* de Mellertz qu'elle l'a surpris! Quelle invraisemblance! quelle absurde calomnie!

Gomment? quelques mois après le mariage! que dis-je? le premier jour du mariage, M°»* de Mellertz est venue, et, aux yeux de M"* de Normont , elle a mis M. de Normont na comme V enfant qui vient de naître!

(Car M™*» de Normont est non moins libre, non moins cynique dans ses paroles que dans ses assertions. )

Une autre fois encore ,cinq ou six mois après, elle l'a trouvé in flagrante delicto. Quelques mois après, elle l'a trouvé, non pas tout-à-fait in flagrante delicto^ mais se livrant à des caresses que M™' de Normont a détaillées avec tant de complaisance à l'audience, que c'eût été une admiration de l'entendre , si ce n'eût pas été un cynisme révoltant pour toutes les oreilles chastes.

Voilà ce qu'ose dire M""* de Normont. Qui donnera-telle pour témoin d'une absurdité si palpable, si révoltante? A qui fera-t-elle croire qu'à cinquante-sept ans , et ensuite

3t^ MÉÉMltè

fkt^rantê detieto «veC l!f. *î NcJrrtiofrt. A <fA fefà-T-élW croire qu'elle les ait trouvés ainsi <}eux fois les portes' ôtt-^ s;^éttesl qtfétaût tWslégigfe, dfe s*e* àvjfttéée ^f i« t)è?

A ijwi fcr^^t-eWecrôit-c du^sl (ttfèïë ftïl ttcWcriit rf-A^sW soit arrivé le premier jour des noces et au moment <M lii^ ^^xxt aTlirieHit it ittefïr^ âû' li t f

A ([tÉî ^ — Alix xoAxm a (lûf eBc ftrtt crtlW? ce (|u*e1fe k déposé par écrit et dàùs fesi srùclfeiwc^ publique^ : eVi* ^ 8f. de Normoûf, péhdkittt hvtii àîis , étlMitôih lés sMl¥ àtef ses bas et sa eatôtte dam ta thàmhte dé M^ dé Melteftz, févenstlt cûsultef tM^i Id, et qucf, te ihdtfit Û allait refaire la même toiletté dans la cftâttibi^ Aé M** èi McHct^z.

Cei^t léi qtini kxiX (Jéndûcei* le sy^êttfe ^€aetA dé M^" ât litoYmôtit Avilir et dégrader $4n niaH, voîtâ sdû hM\ et c'est ainsi encore qu'eïpli(ttlatlt ^ |»fétetidûé défi^e^' datJi^ h dépo^lOn du 18 itoviembt^ 1^13; elle dts^cc ^ue m: de « Normont là lal^tt mainquer de ttiùt'; 4(i'â là Vérité, dé â n'était ptxÉ sa fixaté, patte 4U^d tf av*ît pstè d'ai'geiit, et <c ctQ'tl allait de temps à aatré demander* ti* ict à Jï-*' dU tf Mellertz. tf

Chaqde mort, datïs ses défkislftlons^ est uiie fiiventloii abô^ iffinftfe fiûssèrét par cet évident dessein d^rfvBff .

Stir tt dernier fait, rirapôstufe «& tronte détooûtrtê irht page suivante : M"»» de Normont, qnl vient de dire *i jttgè iilstrilbtètir que d^ tenip^ à antre M. de Nôilniôiit altdtt deihàhdet un éca à M«^ de Melléfrti!f, dit étièttlte que qnaiid $ott ûferi'àvaîtbewln d^argerrt, ttàltcttt en Chercher cket

POUR M. LE amtB M NOltMOHT. 3è8

dêomttat. Ët^ ^tif «fftc, M. Ltfvert s'ésf Milv^6^dàÉ» tous les ttop$ d^p^itaifede somoigs^tfsid^iibtes appurtcuaateê^à M. da MortAoiit

lia»^ eflcope uikr fois, le pnijet fierf^tiiâl de cette Ueme 691 de di^rader M« de Mormont « tous tes y e«x, auesl com^ plétemeat qu'il soit eu sou poiitoir dt^ te feire^

TeUès Sdnt feâ féfièiiom ^ui s'offrent d'abord sur cette al)sdrd6 allégaitoû rtlative aiï commerce eutre M. de No^-^ mo^f et M*^ de Mellèrtz. Mais eaâù, pûi^u'eHe [[mrle (ïb ce commerce illicite, qui donnera-t-elle pour témoin? qui eii déposera P qui Ta vu ?

Qiii l'a YûP^ elle seule. ^

Elle seule!... Ati! taisez-vous femme iadiscrëte et téméraire, ce que vous avez vu toute seule ne peut être ni prouvé, mallégué; et, quand vous vous vantez d'avoir vu toute seule des événemens aussi absardes, aussi scandaleux, contraires à toutes les lois de la nature (comme votre défenseur a été obligé de le dire lui-même), espérez- vous être crue? Ati! toute femme qui a de la pudeur ne vient point révéler à la face de douze cents personnes, comme vous Favez fait plusieurs fois, dé pareilles turpitudes, qu'elle se re^ coun:ilt dans Timpuissance de prouver.

La seconde personne indiquée comme complice de TaduLtëre in propriddomo , c'est Julie Jacquemin.

Biais comment imaginer d'abord que M. de Normont,

* Au milieu des cent soiiapte témoias tioi ont 4t6 cntendoiy il n'y eo a i^u nu i&u qui ait ose dépoter d'un tel fait

homme ridie, homme généreux (on ne lai refuse pas cette qualité ), en lui supposant des goûts de libertinage qu'il n'a point, eût été choisir ainsi la complice de ses infidélités; et qu'une femme, qui chez lui n'est jamais sortie des limites de la domesticité^ astreinte aux travaux les plus grossiers, et ayant toutes les formes qui s'y rapportent, fût devenue l'objet d'une inclination coupable.

Une autre réflexion vient s'offrir. Cette Ju*ie Jacquemin indiquée dans le procès civil comme complice de l'adultère, c'est l'objet des fureurs de M*»» de Normont dans le procès criminel; c'est cette malheureuse qu'elle a voulu. faire condamner à mort, qu'elle avait réussi à faire condamner à Paris, qui avait déjà un pied sur Téchafaud, et qui pourtant a été UNANIMEMENT^ suns la moindre réclamation, et à l'assentiment universel de tous les assistans, proclamée