INNOCENTE A VERSAILLES

Jusqu'à quel point admettra4-on la preuve testimoniale d'une nouvelle accusation, de la part d'une telle ennemie? Sommes-nous bien sûrs que les témoins qui paraîtront seront des témoins purs, qui n'auront pas été endoctrinés par M""* de Normont ?

En s'exprimant ainsi, on a presque amené la connaissance des témoins qu'elle ferait entendre.

Qui appellerait-on en témoignage? On nous l'indique d'avance.

Le premier et le principal témoin sera la femme Dagron. On ei^a dit beaucoup de bien : nous pouvons, nous, avec assurance, en dire beaucoup de mal.

D'abord, la femme Dagron est une domestique renvoyée

par M. de Normont, et ce n'est pas là une première circonstance qui fasse espérer rimparlialité.

Cette femme Dagron est celle qui , dans le procès criminel, a eu tant de contestations avec trois autres témoins, qui Font convaincue de men$on{;c ; celle qui a assuré ne rien savoir sur la fameuse affaire du vert-de-gris, quoique ces trois témoins vinssent àfârmcr qu'elle était convenue du fait en leur présence.

Qu'est-ce encore que cette femme Dagron?

C'est une femme qui, ne sachant ni lire ni écrire, est venue déclarer qu'elle avait reçu, il y a dix ans, une lettre anonrme (qui n'avait point de rapport avec lempoisonnement, mais à laquelle on attachait de l'importance dans la cause ) : elle avait , suivant elle , donné cette lettre à lire à une maitresse d'école; mais elle annonce dans sa déposition que celles ci est morte : ainsi elle n'avait point de contradiction à craindre. Cependant, malgré l'intervalle de dix ans, et quoiqu'elle ne sût pas lire, la femme Dagron a récité par cœur la lettre anonyme de dix ans. Ce n'est pas tout : on lui représente d'autres lettres anonymes dont on faisait la charge principale contre Julie Jacquemin , qu'on soutenait en être l'auteur; et cette femme, qui ne sait pas lire, a l'impudence d'attester que la lettre qu'elle avait reçue // r a dix ans, était de la même écriture que celle qu'on lui présente; et elle s'écrie avec audace : a La pièce représentée, et QUOIQUE JE SUE SACHE PAS LIRE , me représente absolu^ a ment la même écriture et la même forme des lettres a que la lettre que j'ai reçue (il y a diians) ; il me semble

306 MÉMOme

voir ma lettre êrt Voyant celle que vous me représentez. » (Déposition écrite du 11 juin 1813).

vous, qui réclamez avec tant de raison contre Tari conjectural des experts écrivains, venez entendre un témoin, qui ne sait pas lire^ déclarer que la lettre qu'il a déchirée il y a dix ans est de la même écriture que celle qu'on lui présente aujourd'hui, quoique aujourd'hui encore il ne saclie pas lire 1

Quand un témoin a une telle audace, il n'est assurément rien qu'on np puisse afteqdre de lui. Tel est le témoin principal que nous offre M"' de Normont, le seul môme qui dise ,ayoir, vu*

Toutefpis allons plus loin encore.

La femme Pagron prétend ^voir vu M. de Normont et Julie en fla{;rant délit dans la cuisine de Gboisy. Où était-elle, pour les voir? Elle était, ém'à qu'elle l'a expliqué, cachée sous l'escalier. La cuisine de Choisy est extrêmement grande : au même angle sont, la porte à l'extrémité de l'un des pans du mur,. et la fenêtre à l'extrémité de l'autre pan, qui fait angle droit avec le premier ; amsi la fenêtre et la porte se touclient.

Pour que la femme Dagron ait vu, il faut d'abord que la porte ait été ouverte (chez M. de Normont, les portes, dans les momens de scandale, sont toujours ouvertes ^).

Maintenant, et en supposant les portes ouvertes, là femme Dagron , cacliée sous l'escalier^ a-t-elle pu voir ? Non.

1 II faut ravoir qti*i1 y a deux cs})éce8 d*ofiic(» obséurt dans la éaitioe, ce qui rend le fait allégué d'autaal plus absurde.

L'expérience a été faUc'^aPtelRicoup de personnes, ^^ar ''ù(k^^^aÊme^(meké'Mus^it)ùsealien^ ««evpsiH wi; )4ue

deux ou trois pieds.de tcrraio^^à'rangie vn^m:^ sf^tQi^ti^nt • Ja'feûttrè, tlofiorottaw ^e2'-tffc*^^fliifflrf0^^afl^i/fl^ et

la^ ^o^te svfifNdsrée ùmtrft ^rdaammtam Aât^ ds^i'e$cQli§r;

en sorte qu'il faudrait supposer que les aiiiprjj^te9>.fa$^nt 'V)0àos «eplaoernle^ préférence à) tret^ang^.âe/t^^

'^^ Qm'oBi'juffeiiiaiatenant de radmissibilité du premier té-

^ Le second est la femme Dif, ancienne jardinière.

est-ce que vous montiez dans rapparteniCiirtPcrTt^eB.ji;n >^aë faisaitTOB{.ldf«Ar?--C)taferTOitt tespofi^. —Et pouviez-^^o»» moiiter P^-r-iNipiM/r lo t^ieBnieidrave&j^rous'ViiP-^J'^vu, du rez-de-chaussée, de'k-toniiè#r èu'»preœier;rje me 8ttisanfanQ{e?4a»S(J«Jar-

Jacf^e»lofms8erlaidieflwsedeMv4eN^^ . r..-^^

x>"ïottt5cda<^toctt«0i»&jfeux etiinposaiWei>\ ^ ^^Da)op*, il tf y » pas <lô:TOtets^.w{|i^ il y a des persiennes :

tout le monde sait que les persiennes interceplfo^lar^e tout '^«flssi^irfèil-queiès'vdtts.»*' • -im- r rM^^-r, /,,-?.%.;> ^r.) *-' *Eti5ra«te, «t y#riacation faite, il a été trouvé impossîWe du jaiE*<fi&<dè violt^ daûslatbamhre.^ ;i >;m, ? r- 1 j '> ^ij i fji,

Le se(:k!>âd ténotn^tudonc digne du premier.

"'' C» ittdîquëftoconéflâ femmeTu^-LaSerameT.... a vu un

matin un trou formé par un chat dans;le Ut derJ4lie;td'où ^"''^Wè à^bfé^ qÉié, piiisctuelechàtava^vfkit mifroadans le

30& MÊMOmc

Ut, Juiiè n\ avait pas couché. Puissante argumentation, di{jne de figurer avec le reste!

Terminons rcxamen de ces pitoyables accusations, en disant un mot de la naissance de i^enfant de Julie , attribué à M. de Normont.

A cet t^gard, non-seulement il n'c!^isfe aucune espérance de preuve, mais tout combat cette allégation. C'est Bourrée qui a mis TenFant en nourrice ; c'est lui qui en a pris soin. Tout ce qu'on reproche à M. de Normcnt c'est d avoir été , une fois ou deux, voir Tenfant, et d'avoir donné, chune des deux fois, 5 francs à la nourrice. Quelles preuves que celles de nos adversaires!

Eh ! comment d'ailleurs ne volent-ils pas qu'ils sont en contradiction avec leur propre système!

Dans le procès criminel , deux lettres anonymes étaient opposées à Julie Jacqucmin , comme écrites de sa main. L'une de ces lettres était alléguée avoir été par elle écrife à

son complice, et cette lettre portait a Je tremble quefe

a marine la rencontre \que\\e ne devienne grosse;

« 6 rage! si cela arrive, j'ai juré la mort et celle de toi