GRIEFS DE M. DE NORMONT

...Ç^çst içî,lje siège du véritable procès; c'est là que réside UQJqucment pour la justice le moti^ raisonnable et trop fondé ^j^l^ séparation de corps.

Nous omettons tout ce qui est minutieux, tout ce qui concerne les querelles , les tracasseries intérieures, les em- Dortemens, les fureurs de l'épouse que, pendant dix années Uft,ïpl^f.^ t;^9P parient eut à supporter. Nous réduisons a qtielq^StfuÂtsipajcurs les ve^^a^ions et persécutions qui ont éloigné de lui tou: repos et fait son malheur.

Provision de vert-de-gris faite par jU'^ de Normont,

C'est là le premier fait grave articulé par Aï. de Norménï. Il a eu lieu dans la seconde année de son mariage. ^ Quelle effroyable invention! Quels dangers încalcula'bles pour M. de Normont, pour tous ceux qui habilàicht Ta mai-

316 MÉmoiRR

son, au cas de la moindre indispa<^i(ion, de la plus innocente maladie! Quelle fc'rame que celle qui, si jeune encore alor?, prépare à ceux qui lui devraient ôlre chers de telles angoisses !

C'était à elle seule, a-t-elle dit, qu'elle réservait ce poison. Quelle pitoyable excuse! comme si, même dans celle hypothèse, elle n'attirait pas sur son mari les plus horribles soupçons! Mais comprimoi:s nos pensées, et épargnons à M"** de Normont de plus longs développemcns.

Ce fait est-il prouve? est-il susceptible d'élre encore confirmé par d'autres témoignages P Oui, sans doute.

11 existe d'abord cette lettre que M"" de Normont a feint, dans sa première déposition écrite, d'avoir oubliée (Ah! il est impossible qu'on oublie une lettre semblable!); cftie lettre rapporlée ci-dessus page 262 , et dont on ne lit pas les phrases suivantes sans être saisi d'un certain effroi sur la gravilé delà faute qu'elle suppose.

a Le repentir seul en est la cause dit M"^ de Normont ; je suis dans le

c désespoir le plus grand ma tante, daignez jeter vos regard sur

€ une infortunée viclime de la jeunesse !... Je veux vous faire oublier mes € torts par une œnduile sans reproches.... Ma vie et mon sang sont à a vous.^.. Épargnez votre Elisabeth. »

Jusqu'à ce que M"'* de Normont ait appliqué cette même lettre à quelque grande faute qui se rapporte aux termes dans lesquels la lettre est conçue, M. de Normont doit être cru, en l'appliquant au fait particulier avec lequel elle s'accorde si bien.

A côté de cette lettre se placent d'autres preuves , des tépDignages positifs ; celui de la femme Bourrée, qui dépose

pûtjh nf. lg comité d£ NORMO?it. 317

dirccfemsnt du fait, celui de Julie Jacqucmiii qu'on peut entendre aujourd'hui, puisqu'un arrôt Ta solennellement et à Tunanimilé reconnue innocente.

A cô(é de ces preuves , se place enfin le témoignage de ceux qui n'ont pas eu connaissance directe du fait , mais à qui le fait a été connii par le récit qui leur en fut fait, il y a sept ou buit ans, dans un temps non suspect, c'est-à-dire à une époque voisine de celle où le fait s'est passé; et ces témoins sont : — M. le chevalier de Rinsart, — M. le comte deSaint-Aldegonde, — M. et W Caffin, — M. Paillart, manufacturier à Choisy, — M'* de Montgomery , tous témoins contre lesquels on n'oserait émettre, le moindre reproche; tous déposant et du fait du vert-de-gris, et de la terreur de M"' de Mellerlz, et deTentretnise de M. de Normont , et enfin de la lettre écrite par la nièce à la tante.

Or, il y a sept à huit ans, on ne prévoyait guère le procès actuel* On ne prévoyait point qu'un jour la tante, le mari de M"' de Normont, et d'autres individus innocens, seraient enveloppés dans une accusation d^cmpoisonnement.

Telle est la masse des preuves qui existent sur ce fait : s'il ne parait pas dès à présent assez démontré, nous en offrons la preuve judiciaire.

Ici nous sommes obligés de rapprocher de ce premier fait un fait très-postérieur, qui a pour date Tinslruction du procès criminel; ce fait étant nécessairement lié au premier, puisque M"' de Normont y cherche l'explication de la fameuse lettre relative à l'aventure du vert-dc-gris.

Explication de la lettre relative au vert-de-gris. — Allégation de l'adultère avec la tante.

M"* de Normont nie l'aventure du vert-de-gris, mais elle ne peut nier la lettre qui est dé son éc^itiirë. El'.e'en doDoe donc une explication. Or, cette explication, émanée dé Viba* gination la plus dépravée,' devient uû grîéF j^las gtâve, peut-être , que celui qu'elle est destinée à paitteï*. ^' ' ' '

Le fait du vert-de-gris avait été dètfonc^ par les défenseurs de Julie Jacquemin et des autres pairies cônâpfioffiises dans le procès criminel. Il était d'une haûle grâtlté.'Crfait ne pouvant être prouvé directement, d'ui côfé, qiie'jpârla iellre de M'* de Normont, et de Tautre, que ji^rléS' témoignages de Julie Jacquemin, gràvemcât ittipli(jûée' dà&s le jpirocès, de la ^emmeDagrôh, et de la ferhhiè Bôifri^éê,^ épouse de l'autre accusé, l*à vis des défenseurs fut qu'il fSflWnrdV bord déposer la lettre au procès , et ensuite saVoir si on obtiendrait l'aveu de la part delà femme DaëJ^nj'qfi^ôd'Iavait être dans les intérêts dé M" ïàe Normoàl ' ^^' ^'['' '

Ces deux points iFurent remptis. ta lettre fut produite dans l'instruction. Ensuite trois témoins , dignes ' âé fo'Ûté *confiance, M. le chevalier D...... ,., Ki: Vabtié L;.V....; et M.

G , furent députés vers la Dagrbn,^ourobtcnit* d'elle

l'aveu de ce qui' s'était passé. Làt)agron l'avoiïâ. EHc^ïetint bien quelques petites circonstances accessoires; elle ajouta bien que M"' de Mellertz était unie mécfianteVeiîitnW, que M'* de Normont n'avait destiné le vert-de-gris, qu'à elle-

Mcn M. le^CMtB DE «dRMOMf. V 7 "319

"^liiSmé^, mars enSii, le fait prinripal du paquel de verMe- (;r)s mis en l^erve'par M"^ de Normont fiit avoué par elle aux témoins.

Malatenaat quelles sont les cspUcations donnée par yr deNrt'mont?

Le If août 1813, Fimportante lettre éooncte dans. Tinstruction fut déposée. M" de Normant fut ensuite appelée pour reconnaUre et expliquer cet écrit de sa main.

On est avide de connaître celte explication ;^ mais quoiqu'on soit préparée entendre quelque chose d'extraordinaire, cette explication sorpasse toute attente. -^ Écoutons-la.

Elle reconnaît d'abord la lettre pour être éorite de sa main.

Expliquez-vous sur Je contenu de cette lettré^ dit le juge à M"* de Normont.

« Je ne me rappélfe vttttMEvr tavt4t^erHe;vM\% il nepeutexis- « ter qu'une seule et unique ciroooslattee dans laqueUe j?aie fu l'écrire, «et là voici.»

C'est d^bord unef ebose bien incroyable que ML"' de Normont iiG se î^jiPPELLE ixoLLEaiEXT atoir écrk use lettre si expressive.

Cependant elle va se rappeler une circonstance bien autrement incroyable, et au sujet de laquelle seulement ixle PEUT / asfoir écrite.

« Je conhmencc par vous flirt que je n*cu8se jamsîs révélé cet événe- «mcnt, si je n'y avais été contrainte pour donner VexpUcation que ' t vous me demandez ; ce secret serait mort avec moi. »

Comtae >''niémoîlpe revient à M"*dc Normont l -quelle

330 MÊMome

solennité! quelle discrétion! Est-il donc possible qu'elle né se rappelle point cet écrit auquel avait donné naissance une si grave découverte. — Elle poursuit :

< Cinq à six mois après mon mariage, mon père et ma mère étaient en « Flandre.... J'entrai un malin chez M"« de Mellertz je la trouvai assise

< sur son lit, lou(c découverle^ mou mari n'ayant sur lui que sa redin- « gole et lias de cuIoUe. »

« 11 était vis-à-vi& de M"« de Mellertz, et je les surpris dans un état « d'indécence tel qu'il ne put me laisser aucun doute sur les résultats : « jeune, aimant beaucoup mon mari, je fUs au désespoir. »

« Rentrée dans mon appartement avec lui, je lui fis une scène lerril>le.

< 11 employa tout son pouvoir pour me désabuser et me faire croire que « j'avais mal vu. La jouri^ée se passa en querelles. Enfin le soir M— de « Mellertz, parce que je ne voulais pas aller souper, vint avec mon mari a dans ma chambre. Il y eut alors la dispute la plus Tortc qui eût encore

< eu lieu Je m'en fus, je descendis les escaliers, je me trouvai mal.

« On envoya chercher ( ce fut mon mari) M. Vauthier ou M. Gautier..... « Au bout de deux à trois jours je revins en santé. »

« Mon mari alors me prêcha, et parvint totalement à me persuader que «je n'avais pas vu ce que cependant f avais bien vu; il nre repré-

< senta aussi que ma conduite, connue du public, pouvait être mal in- « terprêtée. Désirant réparer ce que j'avais fait, et me plaisant à croire «que ma tante n'avait pas les torts que j'a?ais aperçus, 'Récrivis « une lettre ])our la déterminer à se raccommoder avec moi. J'étais d'au- (( tant plus déterminée à chercher à me raccommoder, que mou mari « était parvenu à me désabuser. 11 m'avait menacée de me quitter, et je « faisais le possible pour rétablir l'accord.

« La lettre que vous me représentez est sans doute écrite à ce « st^ety et c'est le seul et absolument unique cas oiifaie pu lui en écrire une semàlable. »

Voilà donc l'admirable explication, ou plutôt la scandaleuse et révoltante imposture de M"' de Mormont

MUR BL UB CMTl DE HORBIOIIT. 32i

Vous tous, magistrats oa lectairs impartiaux, nous interrogeons votre raison, nous invocpions votre sagesse : prononcez sur la véracité d'une telle explication. Mais, osons le dire, Tinstinct du sens commun suffit pour repousser un si absurde narré. Quand on exige d'être cru sur un pareil récit, il faut auparavant exiger que ceux à qui on Texpose* aient renoncé à toutes les lumières de la raison.

Gomment ! dans cette lettre M** de Normont se met aux genoux de sa tante! £lie dit : je suis au désespoir; le repentir en est la cause Daignez jeter vos regards sur

une infortunée, victime de la jeunesse Je tâcherai de

réparer tous mestorts/^aru/ii^ conduitesans reproche

ma tante! ma vie et mon sang sont à vous; au nom de celui qui vous présentera cette lettre, épargnez votre nièce Elisabeth

Gomment! une telle lettre est relative à une injure révoltante reçue par elle-même!

Admettons toute Tabsurdité du récit. Oublions que cette tante trouvée en adultère, et presque en inceste, avait plus de cinquante-sept ans à la première surprise, et près de cinquante-neuf ans à la seconde (car M"' de Normont en articule deux).

Oublions que c'est quelques mois après cette union contractée par un homme délirant d'amour pour sa jeune épouse;

Oublions que cette épouse était brillante de jeunesse et de beauté, et que sa tante, bientôt sexagénaire, était vieillie encore par les fatigues et les malheurs ;

Oublions qu'il est absurde de supposer que les deux acci^ l 2J

séd é*aduUèi'eai8sei]itles deux Ms laissa ks partes ouvertes (c'est la suppositim de M"* de Nwmont );

Ottblioas cet amas d'i&yraisemblances et d'absorditési: admettons do&c que IVT* de Normont ait surpris son mari et sa tai^te , âgée de cincpiantersept ans , dans un acte non équi? voque d'infidélité; admettons que son mari lui ait persuadé que ce qu'elle avait va, elle ne l'avait pas va : Eh lâett! dans cette ridicule hypothèse, qu'eut-elle écrit? Elle aurait écrit qu'elle reconnaissait qu'elle avait mal vu ; qu'elle avait

eu un soupçon mal fondé ; qu'elle reconnaissait que leur

liaison, leur conversation étaient innocentes. Mais, demander pardon! mais écrire ^Je suis dans le désespoir le

plus grandi le repentir en est la cause! Daignez

jeter vos regards sur une infortunée victime de la jeunesse!

raison humaine! l'imposture s'est-elle jamais jouée de tes lumières avec plus d'intrépidité ? .

Il a bien fallu essayer de donner quelques explications de cette lettre.

Mais observons d'abord les variantes ou gradations de ces explications. L'explication écrite donnée par M"* de Normont a été répétée à Paris deux ou trois fois; elle a aussi été répétée à Versailles (et il fallait voir l'aisance, la facilité, la volubilité de M" de Normont en donnant ces explications cyniques).

Mais, dans cette explication écrite qu'on vient de lire, M"* de Normont a dit : .... J'écrivis cette lettre pour déterminer ma tante à se réconcilier avec moL -- C'est là le premier }et.

Mur si. 1E 4iM*Êr «E NORMOim. é^

cation a reçu un premier perfèctiottiienlkéût, vme cftik MtK dification ; on a dit : Mon mari m'a dicté une lettre.

Dans le mémoire imprimé, troisième édition de Texplitoii^m use salutaire addition a été foite : M; de NormvBt^a^ Cûmmofklé une lettre; S ne Ta pas^ trouva bonne, il en a exigé une autre.

Voilà la gradation des explications. Je n'ai pas besoin de dîWî qù'en^pareHle msitiêre rcxpHtation pfenrièire doit être Icf^je^dè la'TéirHé. teè* eipUcatîons sfubséqueûtlBs ttahiséent* nmposture qui reconnait sa maladresse , et qui voddraitla népaite

Au reste, qu'on admettte ou b' seconde, oola ttroièlëtne' «plMadoA, elles parlaient Fabsnrdité de la pretotèm

Ces deux faits sont* trds^gravesi Le seicond c^ une csK Iflwiie odidose et atroce, une calomnie répétée partout par W^ de Normont dans rinstruction écrite; deux on troi^ foi^ dans le débat oral à*Faris; deox^oli) trois* fois, dans 4e débat orabà Versailles;

(?est^insi qu'en pttblîe, en présebc^dè douze ou quitee ccDts personnes à Paris, d'un aussi i]NHM!>reiit concburs^à' Yttsatlesy ieranriest ainii avili, toncmenté, livréaunïépris et à la dérision publics.

Est-ce" lâ'ua mo^en ai séparation P Est^-ce un^ exoèi? me injiure graine P-^La. réponse netpent être douteuse.

TeUe est ponrtaut cette» femae qui a exeité nne prévenu tioi>si forte^ doift au perlait oommei^uné^ verta^cétêsier cette>fi»uÉe'^ ne mentaUj^^fudsk... ( Hébsl vim^mm

324^ iDÊBlOIBE

entendu ces expressions). Nous verrons bientôt d'autres actes de son savoir iaire.

Pierre lancée qui casse un carreau et perce le bonnet de Jf*«* de N armant. — Fal de Clioisy.— Enlèvement

de la rue du Panceau.

Aujourd'hui que toutes les circonstances en sont connues, nous disons que le vol de Ghoisy, le fait de la pierre lancée, le fait de Tenlèvement de la rue du Ponceau, sont des fictions de M"** de Normont, des inventions dignes d'elle et de son imagination dér^lée.

Nous présentons ces trois faits ensemble, comme formant un faisceau et n'ayant qu'un même objet.

Le 26 août, au matin. M"** de Normont appelle à grands cris. Elle annonce qu'une pierre vient de casser un carreau de son cabinet; que cetffe pierre a rejailli sur sa tète, lui a fait beaucoup de ms&^apercé san bannet, qu'elle est tombée ensuite sur un tambour à broder, et qu'elle a troué un morceau de percale.

M*"' de Normont fait voir son bonnet percé ; Jelle montre la percale trouée.

On annonce le fait à M"*«de Mellertz; M. de Normont était à Paris : on regarde, on ne voit personne dans la cour. Nous disons dans la cour, parce qu'on n'a pu casser le carreau qu'en lançant de biais et fort difficilement une pierre du cOté de la cour d'un voisin, qui n'est ni sous la fenêtre;

POXSK n. lE COnTE DE RORMONT. ^35

ûi devant elle, mais de côté , assez loin, à la gauche de celui qui regarde par cette fenêtre. >

Qu'on se représente en effet cette fenêtre donnant sur un toit qui se prolonge bien au-delà de la fenêtre même et sur la gauche, et s'avance en pente jusque dans la cour du voisin, il est impossible de lancer une pierre de la rue, qui est audelà du toit. Il faudrait que cette pierre vint horizontalement le long du toit, casser le carreau : cela est reconnu impossible par tout le monde, la fenêtre ne pouvant même être aperçue de la rue.

Au récit de M""'' de Normont, sans considérer les choses bien attentivement dans un moment où on n'y attachait pas grande importance, on pensa qu'une pierre avait été jetée par un ou plusieurs enfans qui jouaient dans la cour. On alla prendre des renseignemens chez le voisin. Le portier n'avait rien vu. Ses enfans n'avaiant pas vii davantage. On regarde la tête de M"* de Normont, rien n'est apparent. On lui conseille de bassiner la partie qu'elle dit malade, et tout est terminé

Dans la nuit même, on entend un premier coup, et presque aussitôt un second coup de pistolet; ce bruit réveille M'^^de Mellertzet Véronique, les seules personnes qui fussent dans la maison de Choisy avec M°»«de Normont. On se lève; on accourt; on voit M°*« de Normont à une fenêtre, appelant du secours. On demande ce que c'est. Elle veut se précipiter par la fenêtre ; déjà elle a jeté les matelas; elle a pris les draps pour les employer à l'exécution de son prétendu projet : mais ils lui ont échappé; on l'engage à attendre que l'on ait

^pfHqoé une écbdle i la ftnétre; de dtsctid pir cMt échelle, et raconte ce qa'oQ a déjl^n plus haut

Deux YoleorSy M-elle, sont entrés dans ma diambre par le cabinet où la fenêtre avait en nn carrean cassé le matin. Ces deux voleors étaient en habits Meus avec des revers rouges. Ces denx ?olenrs avaient des masques. Ils avaient chacun une lanterne sourde. Un des denx avait ni| couteau large et pointu, en forme de poignard. H Ta appuyé sur ma poitrine. Un couj} de sifflet prolongée rapjpe*é.lc$ volenrs. JTai tiré deux coups de pistolet, ce qpi a terminé la scène.

A ce récit tragique, on s'înqniète, on conrt , on demande des nouvelles. Personnen^avait rien vu , rien entendu , si ce n'est les deux coups de pisldet Quant au coup de sifflet ,fl n'avait frappé que les oreilles de M-* de Normont toute seule.

On fait toutes les recherches imaginables. Des plaintes sont adressées aux autorités. La police met ses agens en cravre. Rien tf est découvert.

Quelque temps après , Bonaparte ayant eu connaissance du foit, ordonne de nouveau des recherches. Elles sont faites, et toujours i«lructo€«i4en»ent. Pers(Hme ii> ricik entendu, n^ 2^rçu aucpn des voleurs , ni leurs costumes, ni kurs infitramcns si bizarres.

On est re$té dans cet état d'ignorance. Mai^lenant ^ d*au|tres foits ont éclairé surle caractère de M"« deNorpopU,; mainteiiant que ViAorédulité de la Police, dèsrlprs i^aair £^<e, ^été confirmée j^ d'antres ¥érific?tîpas yon s^^itci^ qu'il luit pensftrde içette aventure.

ILCaud^mttfiw^de UwfsgQtjTttdew^UHiifi&iê^

POUR M. LE Omn DE IfORMONT. SS7

kkBces , toutes les «bsurditée du récit de M», de Normont Gomment imagiuer que des voleurs commencent le matin par casser un carreau pour se ménager une entrée? qu'ils pussent croire quece carreau ne serait pas r^nisdansla joimiée? qu'ils se mettent en uniforme? et les lanternes sourdes? et les masques? et les poignards suspendus sur la poitrine? Tous ces beaux détails sont de mise dans un mélodrame ; mais révoltent le bon sens, appliqués à un fait qu'on présente à la crédulité humaine.

Allons plus loin ; nous avons examiné nous-mêmes les lieux; rien n'a échappé à nos recherches ; et il nous a été démontré impossible qu'une pierre, venue de la cour du voisin à gauche , airivant de bis^is à la fenêtre , après avoir traversé m arbre garni de feuilles, après avoir cassé le carreau, ait irappé M<"« deNormont qui a annoncé être prèsde la cheminée.

La fenêtre donne en entier sur le petit toit. Une pierre lancée du côté de la cour devait arriver obliquemcfnt à la fenêtre, et ne pouvait frapper M°>' de Normont qui était dans uae direction différente ; elle ne pouvait frapper que Textrémité du mur qui aboutit à la fenêtre; elle ne pouvait /?^rc^r le bonnet de M"*' de Normont , et encore moins , après Vavoir ibppée à la tète , percer la percsde sur son tambour.

Tout homme sans prévention qui voudra visiter les lieuK , vérifier la position de la fenêtre , celle du mur , et celle de la (dieminée auprès de laquelle travaillait M*»» de Normont, se convaincra que la chose est impossible.

On reconnaît daas cerécit tout entier les souvenirs d'ube personne imbue de la léicture des romans.

UttsattCunèlre raisonnable n'a le droit de douter wjour-

sa MÉnOIRB

d^bui de la fiiusseté de cette aventure, parce que tous les foits se détruisent par leur propre impossibilité.

Mais cependant, s'est-on écrié, M. de Normont a cru au vol, il a rendu plainte, il a fait des eiposés à la Police!

Eh ! certainement il a cru au vol ; il a dû y croire ; on était placé entre les invraisemblances.

Sans doute il n'est pas vraisemblable qu'une femme fosse ce qu'a fait M»* de Normont, et, disons-le, c'est peut-être une des fautes que nous avons tous commises dans les premières défenses. Après avoir tout examiné , tout pesé, tout reconnu, nous avons été pénétrés d'une conviction profonde, et nous avons exigé trop vite que les hommes même les plus prévenus la partageassent; nous avons dit, d'un ton trop despotique peut-être: l'imposture est prouvée; la prévention seule peut y faire croire. En nous exprimant avec un accent trop vivement prononcé , nous n'avons pas assez composé avec la prévention elle-même.

Il reste à dire un mot important.

Ce vol est aujourd'hui tellement décrié, l'absurdité en est tellement reconnue, qu'à la Cour d'assises de Versailles le système a changé. Il a été reconnu que le vol n'avait pas de vraisemblance ; que le fait, avec tous ses bizarres accessoires; que ces deux voleurs venant s'emparer, de la manière exprimée, soit des 6,600 fr. en billets de banque, soit d'autres effets ; que rien de cela n'était probable; que ce n'était qu'one fiction, une véritable invention.

Mais, dans ce système, qui a paru adopté par nos adversaires, de qui serait cette invention? on a peine aie penser: la fiction, l'inventicm, nous a-t-ou répondu, sont l'œuvre de

^UR M^ LE^COMTE DE NORMOHt. 329

M. de Normoot. C'est M. de Normont, qui a supposé qu'il était volé.

Mettons à part et Fimpossibilité de faire pne telle simulation , et Fabsence de M. de Normont , qui était à Paris ; demandons-nous quel aurait été l'intérêt, quel aurait été le but d'une pareille simulation? il est impossible de le deviner.

On va vous l'apprendre. La simulation du vol, de la part de M. de Normont, aurait été d'inspirer une grande terreur à M""' de Normont ; par-là de lui donner des convulsions et des maux de nerfs, une sorte de contraction nerveuse habituelle; et, par ce spectacle, d'attendrir au moyen de ces maux de nerfs le cœur de Bonaparte, et d'obtenir la restitution des bois de M. de Normont.

Nous n'exagérons point, telle est l'explication qui a été donnée de la simulation du vol.

Pour en concevoir le sens, il faut se rappeler que, quel^ que temps après le vol prétendu, et par un événement fort imprévu pour tout le monde (ce point est reconnu), Bonaparte a passé par Cholsy pour se rendre à Grosbois, chez le maréchal Berthierqui lui donnait une fête.

On a prié M*"' de Normont d'aller présenter la pétition de son mari qui redemandait ses l)ois.

Elle est allée au bac : elle a'présenté la pétition : Bonaparte, après l'avoir lue, a sur-le-champ écrit le mot : accordé.

Or, c'est pour obtenir ce mot accordé, par l'intérêt qu'inspireraient à Bonaparte et le vol des 6,500 francs et la contraction nerveuse de M°»«de Normont, que la simulation du vol aurait été conçue par M. de Normont à l'insu de son épouse.

On savait ({Vit l'effroi causé par la simulation du vol don«

180 mimùmm

nerait à M"^de l^ormout une oontraétfan nertevse , et oh sai^ailqne la contraction nerveuse déterminerait Booap&i^ à readre les bois à M. de i^rmoat.

On peut se dispenser de réfuter de pareilles absurdités : jamais Timagination en délire n'a rien inventé de plus invraisemblable ; aussi n'a-t-on pas osé présenter à l'audience (!ette brillante conception.

Passons à la troisième partie de ce fait : c'est celle tpii est relative à l'enlèvement de W^ deNormont, rue Neuve-Saint- Denis , près la rue du Ponceau.

On avait fait des recherches inutiles pour découvrir les auteurs du vol de Ghoisy; à cette époque, une amie de M. de Normont l'engagea à me plus faire de démarches pour activer les recherches de la Police; cette personne (M^^de Montgomery , qui a déposé dans le procès) tenait cette invitation de M"»* de Normont elle-même.

Ce témoin a déclaré « qu'un jour qu'elle pressait i/l. de a Normont de faire des recherches au sujet du vol, M°* de « Normont lui dit tout bas en la reconduisant : de ne point « insister à ce sujet, qu'on ne découvrirait rien, qu'on « ne faisait que se faire des ennemis; que cela regardait a M. Levert, qui devait seul s en mêler, »

C'est peu après qu'est arrivé le fait de l'enlèvement dans la rue du Ponceau^ qui n'est pas, moins curieux que le reste.

Le 14 novembre 1S08, M»« de Mellertz et M"« de Norflumt vont passer la soirée chez M. Caf fin. M. Caffin propose de reconduire ces dames: il est huit heures du soir. M. Gaffîn i^fre son bras à M'»'* <te MeUertx, il l'offre aussi à

^dlJR M. US tmim DE KORMONT. 9M

M^^de Normont, qui le refiiu. M'^^'de NormGHtpréftre marelm* iiap det riére.

M. Caffi» s'apef^oit ifiie Jtf^ de Narmoni s'éloifinAU 9fipeu; U lui offi^ encore «on biras, quW/e refuse de fmwemi-

U^ 4« Notmont di9iM(vatt8»iaiiue M. Gaffio ni M"* Mel- \efi%^ k qui U âooiKiit le h^ti», entendissent le moindre bruit. Ou ^rire k la oaaisoq, m n'y Irouve ipas M"** de Normoat, on envoie sur ses traces : on la trouve cbez un nommé Maldan, marchand de chicorée, rue du Ponceau. On demande à M""* de Normont ce qui lui est arrivé. Elle raconte ce fait absurde, qui mérite bien d*étre mis au nombre des fictions vcxaloires de M"*' Normont, et des griefs de son mari :

SHe 4^ ^ arrêtée par deuxbommes : ellea été menée. par emx jd«fiê un passage qu'^^n appelle le passage Lemoine ; ces àmx pariiottliers lui ont dit : « Il y a un des voleurs d'ara rété* Si m fait des rech^^clies, nous avons eaeJié dans <c ie Jardin de Ghoisy jme Qeot faire périr ceux qui te sont çbers. p

... Enlevée par deux hommes, sans que personae aitrien

.... Elile n'a pw jeté nn cri...

A hnit hfnces du wkU.. Menée dans un passs^ fréquenté...

W^^'éhiffuxit.*. W'à H> refusé plusi4^rsfbis le bras de M. Gaffin.

Le diamirs :.«..0n a caché dam h jardin de Ghoisy DE QUOI faire périr les ipetsonnes qui lui ^nt chères 9

3SS MÉMOIRC

Cependant personne n'a rien vu ;

Arrivée chez Maldan, elle feint un ridicule effroi ; die ' s'écrie : que le maître de la maison est un voleur.

Revenue chez elle avec ses amis, elle s'écrie : qù^elle n€ veut pas entrer; que les voleurs sont dans la chambre.

Quelles scènes ridicules! quel tissu d'absurdités! Abstenons-nous de toute réflexion; nous ne po\]ivons que gagner à abandonner les conséquences ù la raison des lecteurs.

Passons à un objet plus grave.

Empoisonnement de Caroline. — Fausse couche provoquée par une tasse de café.

Ce n'était donc pas assez que la mort de cet enfant, objet de tendresse, d'affection, d'idolâtrie, ait fait au cœur d'un père une blessure à jamais incurable ; il a fallu qu'une accusation exécrable pesât sur sa tète; il a fallu qu'un père entendit articuler dans les débats, qu'zV était un scélérat, qu'il était V auteur ou le complice de l'empoisonnement de son enfant!

Saintes lois de \a naturel plus puissantes, plus éloquentes que nous, venez défendre un malheureux père accusé, sans le moindre indice, d'avoir assassiné son enfant âgé de vingt mois.

Et vous, qui ne vous contenteriez pas de ce témoignage sacré,

Sachez que cet enfant est mort, ainsi que cela est attesté, uniquement des suites funestes de la dentition ;

MUR M. LE GMTE M NORMOIXT. 333

Sachez que M'"* de Normont est devenue enceinte près que immédiatement après ;

Sachez que le respectable et illustre docteur Halle a dé^ claré qu'il n'y avait eu absolument d'autre cause de mort que les convulsions de la dentition;

Sachez que le docteur Àsselin a fait la même et aussi positive déclaration;

Sachez que le chirurgien MeUzjr a pensé de même;

Sacheaf que le bruit exécrable qui s'est répandu à Choîsy, d'un empoisonnement qui n a jamais eu l'ombre de fondement est l'œuvre d'un nommé Azemar, garçon perruquier, ayant couru les provinces, et devenu chirurgien à Choisy, mort insolvable ; qui n'a point soigné l'enfant puisque Caroline est morte à Paris ; qui ne l'a vu qu'une fois et avant l'événement prétendu de l'empoisonnement ;

Sachez que le prétexte unique de cette horrible accusation est ce fait : qu'après avoir mangé une soupe, le malheureux enfant, qui avait eu déjà un grand nombre de convulsions^ fut attaqué d'une dernière qui l'emporta; comme si, parce que la soupe n a pas été un préservatif contre la convulsion, elle devait en être jugée la cause;

Rappelez- vous les présens faits à Julie et à Véronique, après la mort de Caroline, pour reconnaître les soins donnés à cet enfant, soit pendant sa vie, soit à sa mort; cheveux de l'enfaot, cheveux de la mère ;

Sachez que M"' de Normont n'a manifesté celte exécrable idée de l'empoisonnement de sa file que long-temps après la mort de celle-ci ;

Que des lettres de sa main prouvent qu'elle n'en avait

334^ lÊêumÉéÊ

pas le. iMhidi^ soupç«â>; qo'c^ semk <fné tdu^ tëepàVea tourait (et apparemment son mdri: 60 pfëOiiè^e Ngttc^) pst^^ tagjsak sadoukor; qa'elleravattlaciuivioléoii^^iiescmûifjnit était HK>rt des smt%A d* la dealttlooi

— Lettre à »!"»• de Mellept» h-^leUv^ h U. de^NoF^ nmt ^. ~ Lettre de Mj Leveit IbM. de RîÉsard?. -^Lettre

1 LBTT«V mr 22^ A06V.

< (Test à la mémoire de ma fille (tue j'ai recours pour TOUS mettre dans la

• Déce8£i(é de penser quelquefois à la mère d'un enfant que vaut adorieu

• (Hiis ma tâtita« Jévmuc^woihéWèkfMêpùtn' vùkf'ràif^thértt*^ùtfe'eXlfi « /ex««. ....

« Je crois vous faire plaisir en vou* envorant un Joujou de ma fille ;jù6 qui « était à elle est ce qui m'est le plus cher. Je suis sûre que la vue vous en c sera agréOMei •

* MARS 1812 ( ÀPBÉS LÀ MORT DE CABOUNE. )

« Un TOBuqoe'je'rottsprié^dé me laisser accomplir Dans

« atn.désMp^ii^ teuatteneoiic imr p«fie d6 ce^i notM ëtftU 8^1^ c demandé à Dieu de me conserver le père, de lui accorder^ lasforee^Jé emr f rase et la résignation pour supporter un autsi grand malheur. Je lui ai de- « mandé aussi qu'il permette que cerne toit pa», pour ma tante un coup motrt/tf ^ jel qtfil nous la camcrf e pour noa» coiiolér. »^ 2S JUN in2.

« La matière de mon vœu ne vous «era conunei comme' je voudrai annoBOi^^ « que six mois après que notre entant (à naître) aura percé sa pebkiIm • « DENT, qui est le terme où je TaccompliraL »

> LBTTBE DU 14 MARS 1812. •

c Je répondâ, pour toqs tranquilliser sur la santé dé monsieur votre frèrei c Depuis douze jours il est bien inquiet et t&urmeMé dttMmtdcÊdié^'iof^

• ckéeesCaroline^ Uéla^ c'est bien.naturoL Hi>d et vient-côiuuHer

c pour son enfant : du reste sa aanté est bonne, à Tinquiétude près ; il faift c donc de h patience, et le rétallîssement de Caroline nous rendra la santé c d tous. Elle est aujourd'hui dant son douzième Jour de sa maladie^ qui cit i* ^ttjBftWeUKtiattean» pam ii*usi$r<mê$'«iemêpi^ê 4 pm^cen •>

MUE ttU lE €0lf9lK DE NOEMOlIt. 33â

dUMiiaiMnème à M* de Normaot, après U nutfl de Gt^ roliae;

Sadiez enfiti cpie non-seiAemeBt le réndtant soupçon âevé contre M. de Normont, mais encore le fait loi-même éa ppéteoda empoisonnenœnt^ sont d'exécrables £âossetés.

Avons-nous besoin de justifier, plas que le père, cette tante, M"'* de Mellertz, qai cultivmti cette jeune plante €omnie rcspérance de sa vieillesse, qui était idolâtre de cette jetme enfant, et qui ne s'est jamais consolée de sa perte ? — Noa, leur justification est là, dans les propres lettres de M"^ de Nonnont.

Cette çalonmie atroce constitue le plus puissant moyen peut-être invoqué oontre M^^ de Normont par son mari.

Oui, il lui reproche cette calomnie épouvantable qui pèse ijamais sur son cœur.

Quelle sera ici la réponse de M!^ de NmrmontP

«Ha circulé des bruits fâcheux sur M. de Nonnont; des témoins sont « venus au milieu des débats, en présence de douze cents personnes^ a dire quMl était un scélérat, qu'il était capplice de rempoisoiuieniaal d^ «son enfant \ qu'il s'était opposé à ce qu'on l'ouvrit; c'est un malvheur, 11 ne faut pas l'imputer à M»* de Normont. Que pouvait-elle y « twe? )>

Ce que devait faire M"* de Normont! Elle est bien malheureuse, sll faut le lui apprendre.

Elle devait demander^ ou plutôt prendre la parole; s^élaucer devant les jurés et les juges; elle devait proclamer hautement la vérité ; protester que sa fille n avait point

^ \Jt sieor Dettraitei, le disant officier-général; — la fenmie Morfllon ; -* teiiearLefène,

336 MÊHOIRE

été empoisonnée ; repousser la calomnie; défendre son mari! — Voilà ce que devait faire M®* de Normont. Certes, elle le pouvait sans danger; elle pouvait, en se faisant honneur, sans courir aucun risque, remplir ce devoir sacré de justice. Mais avoir laissé prononcer de pareilles atrocités sans les démentir ! comment pourra-t-elle jamais se soustraire à un grief aussi accablant P

Ah! que d'exemples différens nous av(ms admirés dans ce sexe, toujours la consolation et souvent le modèle du nôtre! combien, dans ces temps orageux de la révolution, nous avons vu de femmes, non pas pour une gloire sans danger, mais au risque de leur vie, se précipiter au milieu des périls pour sauver leurs maris, leurs frères, leurs amis, et payer de leur tète des tentatives souvent infructueuses?

Que le devoir de M"* de Normont était doux et Sicile, comparé à de tels souvenirs!

Au reste , ce n'est pas seulement pour avoir gardé le silence que M'* de Normont est coupable, c'est pour avoir indiqué, suscité, encouragé les témoins.

N'est-ce pas elle qui, dans toutes ses dépositions écrites et orales, a indiqué comme certain le fait de l'empoisonnement de Caroline dans une soupe? Na-t-elle pas même, pendant l'instruction et dans cette lettre fabriquée du 20 iseptembre (produite au procès, et y faisant charge), renouvelé indignement cette calomnie de sa pamre Caroline, morte après une soupe? n'a-t-elle pas encore, daità cette lettre comme dans ses dépositions, parlé de sa fausse couche comme étant la suite d'une tasse de café prise par elle avec tant de répugnance ?

POUR BL £E COBITB DE NORBIOIIT. 837

Mais pourquoi remcmter si haut. Aujourd'hui encore dans ses conclusions signifiées, la dame de Normont nVt-^lle pas rindignité de reproduire ces infâmes soupçons, et de Tem-* poisonnement de Caroline dans une soupe, et de celui pratiqué dans une tasse de café?

Oh! dit-on, nous n'accusons point M. de Normont; réponse est incapable d'accuser son époux.

Non : vous ne Faccusez pas, mais, vous personnellement, vous présentez le fait de Fempoisonnement comme certain (et il est de tovte fàvsseté); vous n'accusez pas votre mari , mais après avoir déclaré le fait comme certain , vous laissez à d'autres témoins le soin de diriger les soupçons jusque sur lui.

Indigne manœuvre! abominable perfidie!

Le fait suivant est de même nature.

M"* de Normont, immédiatement après la mort de Caroline, devient enceinte une seconde fois. Un accident qui se manifeste empêche qu'elle ne fasse un voyage en Flandre avec son mari et sa tante, qui allaient , pour quelque temps, chez le chevalier de Rinsart.

Au départ du mari et de la tante s'ouvre une correspondance; tout ce que l'amour a de plus tendre s'y manifeste de part et d'autre* M** de Normont y dit que tout le bonheur dont eUe jouit, elle le doit à son mari. Quinze ou vingt lettres, soit d'elle-même, soit de son père, remplissent cet espace de temps fort court.

Cette correspondance ; voilà une des défenses les plus puissantes de M. de Normont contre la demande en séparation de son épouse.

338 jMÉHaifiE

Cependant, qt^luMrriblessoupçcmsopl; été, àee si^et, répsmdus dans le procès criminel?

M"* de Normont a fait une fausse couehe le 8 juillet (plus de twis semaines après le départ de son mari, de sa tante , de la malheureuse Julie elle-même). Eh bien! la fausse couche est la suite et la €<mséquence d'une tasse de café prise par elle ayant ce départ, tasse de café qui élait empoisonnée.

Or sur ce point, comme sur celui de l'empoisonnement de GaroUne, tout ce qu'il y a de plus respectable a déclaré qu'il n'y avait point d'empoiscmnement.

A l'égard de Caroline, comme on l'a vu, M. Halle, M. Asselin, M. Mélay ont déclaré que l'enfant était mort des suites de la dentition. On a dit qu'il était mort après avoir mangé une soupe : cela est possible. L^ soupe ne change rien à l'événement.

II en est de même de la fausse couche, après avoir pris une tasse de café. Que disons-nous après? C'est plus de TROIS SEMAiiVES APRÈS , quc M""* dc Normout fait une fausse couche ; et on veut que la fausse couche soit l'effet de la tasse de café !

Attribuer upe fausse couche faite le 8 juillet, à une tasse de café prise au commencement de juin] Quand tous les médecins, quand l'accoucheur, quand Azemar lui-même, quand M. Levert ont tous dit, écrit, proclamé que la fausse couche était la suite d'une trop grande abondance de sang; quand les lettres expliquent disertement les cai^es de la fausse couche, prétendre encore que la iàsmc cooohe

POUR BL LE COKU DE NORHONT. S39

est la suite d'tm breurage pris près d'un mois avait ( c'est le comble du délire!

M"* de Nprnioiit dira encore : Ce n'est pas moi qui suis fauteur de l'accusation contre mon mari ; ni moi, ni m^e personne, sur ce foit, ne l'accuse positivement.

Cki ne l'accusait pas! et pourtant dans un iH*ocès oii il ne s'agissait que du foit du prétendu empoisonnement du l**" avril, on avait mcore moins l'air d'instruire le procès de Julie Jacquemin, que celui de M">« de Mellertz et de M. de Normont pour des délits antérieurs.

On les appelait, on les interrogeait, à mesure que les témoins déposaient.

Oui, c'est à M"»« de Normont qu'il faut reprocher tous ces fiits ; c'est à elle qu'ils doivent être imputés : sinon pour avoir dit expressément que son mari a empoisonné sa fille, ou lui a fait faire une fausse couche , au moins pour avoir donné comme certains ces faits atroces; pour n'avoir pas démenti des bruits absurdes; enfin, pour avoir ainsi fait planer d'horribles soupçons, que la fausseté du fait principal, proclamée par elle, eût fait tomber entièrement.

Passons maintenant à la seconde partie des griefs de M. de Normont.

j^m d^ Iformont a volontairement impliqué et compromis son mari dans le procès criminel.

Nous accusons M"* de Normont d'avoir impliqué son ftiari dans le procès criminel d'empoisonnement; d'avoir été la

340 BliliOIRE

cause de son arrèstaticm et de son emprisoimemeiit pendant trois mois et demi.

Nous Faccusons d'avoir produit contre lui des pièces, d'avoir déposé contre lui des lEaits qui ont compromis son honneur et sa vie ;

Nous l'accusons de lui avoir, pendant tous les débats à Paris et à Versailles, fait subir des amertumes, des angoisses et des humiliations qu'aucun autre supplice moral ne peut surpasser.

Démontrons par la conduite de M"* de Normont qu'elle l'a voulu; que c'est par sa faute, par ses productions, par ses déclarations, que M. de Normont a été en butte à tous ces tourmens.

Mais auparavant chacun se demandera à soi-même ce que c'est que Tempoisonnement de M""* de Normont; si cet empoisonnement est réel ou ne l'est pas ; si c'est un attentat contre sa personne, ou une fiction qui soit son œuvre.

Réflexions sur le fait de l'empoisonnement en lui-même et sur ses circonstances.

Si l'etapoisonnement de M"* de Normont n'était pas réel, ou s'il était son ouvrage !

Mais ici on nous arrête; c'est chose jugée, s'écrie-t-on; jugée deux fois, à Paris et à Yersailles.

Jugée à Paris? étrange prétention! la déclaration du juiy de Paris , l'arrêt de Paris sont cassés; comment y aurait-il chose jugée?

Jugée à Versailles ? — Oui, Julie Jacquemin est innocente,

Gda^t jugé, n n'est plus possible d'intenter de procès criminel, ni de supposer Julie Jacquemin coupable. Elle a été absoute à l'unanimité. Voilà la chose jujg^ée.

Mais, igoute-t-on, les jurés de Versailles, divisant la question, ont dit, à la majorité de huit voix contre quatre, qu'il y avait eu empoisonnemait : donc, on a jugé que Tempoisonnement existait.

Le défenseur de M"* de Norinont a donné à l'audience une interprétation à la division que les jurés (contre le vœu de l'article 345 du Gode d'instruction) ont faite de la question principale. Il a supposé que , pour récompenser le défenseur de ses efforts, on avait voulu lui donner cette satisfaction, de déclarer que quatre jurés croyaient qu'Un y avait point empoisonnement.

L'explication est trop honorable pour l'avocat; mais elle ne saurait être admise. Le défenseur était assez heureux de l'absolution à l'unanimité de sa cliente ; le jury ne fait pas des déclarations rémanératoires pour les défenseurs.

Mais , puisqu'on pénètre jusqu'à un certain point dans l'intention des jurés, nous permettrons-nous, à notre tour, de conjecturer ce qui peut être arrivé?

(Ici l'auteur du Mémoire présentait quelques réflexions sur les motifs qui aidaient pu porter les Jurés à se faire à eux-mêmes la question : y a-t-il eu empoisonnement? et sur les motifs qui avaient pu engager huit d'entre eux à décider l'affirmative, et quatre à persister dans la négative?

Le principal motif pour les premiers était la crainte d'exposer à son four M"'*' de Normont à une accusation

342 BtÉHoniE

en calomnie, eth désir dt étouffer à jamais Umt procès

criminel.

Pour les autres jurés , c'était ht conviction qu'il n'y aidait point eu d'empoisonnement^ et l'embarras qu'açec cette conçiction ils éproui^aient à répondre à la question ainsi posée : Julie Jacquemin est-elle coupable da CRIME coMBiis sur la personne de M'^ de Pformoni.

L'auteur établissait ensuite qu'une question jugée au criminel pouvcàt être de nouveau agitée au civil, non pas pour la pénaiiié, mais pour les effets civils dans certains cas. Il continuait ainsi: )

Voilà, sur le point de droit, de premières r^exions imimportantes.

n est donc permis de présenter quelques d)seryatiOQS sur le prétendu empoisonnement.

Gommençcms pourtant par déclarer que M. de Normont ne comptera pas au nombre de ses griefe de séparation la simulation de Tempoisonnement ; qu'il se contentera de soumettre les réflexions suivantes à la méditation des magistrats.

Lecteurs, commencez par relire la substance de Taccution.

Maintenant et d'après un tel exposé, convenez que tout bomme de sens, et non prévenu, ne peut s'empêcher de faire es réflexions suivantes.

Sur le breuvage empoisonné;

— Que, des trois substances qui le composent, l'une, le verre pulvérisé, est reconnue depuis long-temps n'être

POCR M. LE COMTE DE NORMONT. 343

point un poison, et peut s'avaler impunément. — La seconde, le CHARBON PILÉ, substance tout-à-fait innocente, n'est, à la connaissance de tout le monde, nullement du poison; elle est plutôt un dépuratif.— Enfin la troisième, l'huile de térébenthine, est, à la vérité, un liquide plus dangereux, mais ([ui n'est pas véritablement un poison : on peut en prendre, et on en prend en effet sans cesse, à petite dose, comme un curatif et par l'ordre des médecins; il résulte même des expériences faites eu Angleterre, qu'on l'y a administrée, non-seulement sans danger^ mais avec des effets très-salutaires, à la dose de trois ou quatre onces, c'est-à«dire à une dose pareille à celle que pouvait contenir le bocal trouvé chez M"* de Normont. Au reste, cette liqueur étant très-âcre, il serait impossible à un individu de prendre la dose considérable qui deviendrait mortelle, parce que le gosier et les canaux se contracteraient même involontairement.

Oti ne peut s'empêcher surtout de trouver inconcevable, dans le système d'un empoisonnement, ce mélange de CHARBON puÊ^, qui n'a d'autre effet que de noircir la liqueur : en sorte que ce mélange suppose, dans la personne qui l'a fait, V intention de rendre la liqueur et les déjections alléguées noirâtres, effrayantes, mais nullement de rendre le breuvage malfaisant. — Ce mélange de charbon pilé est peut-être, dans l'affaire, un des points les plus importans et les plus propres à mettre sur la trace de la vérité. Au reste, il n'est pas concevable qu'un empoisonneur, au

« Jamais on n'a répondu à cet argument.

344 BIÊHOIRS

lieu de choisir une substance malfoisante, très-actiye, même à petite dose, eût choisi un mélange de trois substances, dont deux sont innocentes, et dont une seule, si elle est malfaisante, ne peut Tétre que prise à une dose énorme.

Sur l'exécution de l'empoisonnement par violence.

On ne peut, en y réfléchissant, s'empêcher de trouver bien étrange un empoisonnement par violence. L'assassinat par empoisonnement a, au couflk^ire, pour but principal d'éviter la violence et les dangers qu'elle entrataie pour le coupable. On empoisonne pour ne pas Violenter: m empoisonne pour faire périr par perfidie, sans être obligé de se montrer, de se mettre en avant. Cest donc une chose tout-à-fait invraisemblable et hors des règles ordinaires, qu'un empoisonnement par violence.

Celui qui se résout à employer la violence, et à se montrer, a des moyens plus faiciles et plus surs. Une corde, on lacet, un matelas^ un oreiller. Celui qui emploie la violence, surtout s'il est seul, ne prend pas un mode de violence dont le succès est presque impossible.

Sur le mode de cette violence.

On remarque, en y pensant attentivement et sans passion, que ce mode, comme il a été allégué, offre des difficultés nombreuses et des invraisemblances palpables; que l'esprit et la réflexion se refusent à admettre la possibilité de h plupart des circonstances de cette violence.

La victime aurait été enlevée de son Ut.. dans sa

chambre à coucher, vers n^inuit; on l'aurait serréç et en-

POVH M. LE COMTE DE NORnONT. 34^

toriillée dans sa couverture et ses draps; on Taurait ainsi transportée dans le salon; elle n'aurait point crié, et n'aurait point été és^eillée par ces froissemens et ce transport ; sa femme de chambre, couchée dans une petite chambre à côté, séparée seulement par i^ne cloison, et dont le lit touchait cette cloison, n'aurait rien entendu; la victhne, transportée dans le salbn, aurait été Jetée forte-^ ment snrun lit, sans être encore pleinement réveillée; un seul homme aurait fait ce transport de la personne endormie, aurait contenu sa tête d'une main, et de l'autre lui aurait tout à la fois desserré les dents, mis un bâillon entre les lèvres, inséré la liqueur dajis la bouche; l'assassin aurait réussi à tout cela, tout seul, et quoiqu'elle se fût débattue de toutes ses forces^ quoiqu'elle eût remué, détourné la tête, et serré les dents : elle l'aurait vu sans pouvoir crier. Demeurée seule dans le lit.du salon, elle aurait eu des vomissemens qui auraient sali ses draps et son liuge de cette liqueur noirâtre; die serait ensuite demeurée sept ou huit heures évanouie ou endormie, à la suite d'une telle crise, sans appeler, sans crier, et il aurait fallu que le lendemain les personnes entrées dans sa chambre l'eussent tirée du sommeil ou de l'évanouissement. Lejuge-de-paîx, arrivé plus tard, aurait visité le lit de la chambre à coucher, et trouvé l'intérieur du lit encore un peu chaud (après sept, huit ou neuf heures qu'il avait été abandonné). — Il faut en convenir franchement, tout cela parait absolument invraisemblable.

n est reconnu impossible qu'une seule personne puisse vaincre la résistance d'une autre qui serre les dents, et lui

348 ifféMonus

fisisse avaler une liqueur. A la vérité, on indique, comme fecilité à commettre cette violence, Fintroduction d'un bâillon entre les dents et les lèvres. Mais la raison n'est point satisfaite de cette explication ; d'abord il est aussi difficile de desserrer les dents d'une personne qui met ses efforts h les tenir serrées, que de lui insérer la liqueur même dans la bouche; ensuite, à peine aurait-on introduit ce bâillon, que, si on ne le fixe pas par une corde derrière la tête S la plus grande facilité existe de le repousser, surtout quand Passassin est obligé de la quitter pour prendre le vase empoisonné, et le porter à la bouche de saviez thne, dont il contient la tête de Tautre main.

Enfin, d'après les observations de l'expérience et les rapports des médecins, l'introduction d'un bâillon est un obstacle presque absolu à la déglutition; il ferait du moins obstacle à ce que la personne bâillonnée avalât au-delà de quelques parcelles de liqueur; et on a vu qu'une petite dose de celle qui fut préparée ne pouvait être malfaisante.

Il parait impossible , d'un autre côté , qu'une personne endormie j dont on enveloppe fortement les bras et les jambes, qui est ensuite enlevée, transportée d'une chambre* à une autre , jetée fortement sur un lit ; dont on saisit et soulè\^e la tête , à qui on desserre les dents , à qui on met de force un bâillon, et dans la bouche de laquelle on verse une liqueur empoisonnée; il parait impossible^ disons-nous, que cette personne ne se réveille point,VLt crie, et n'ap-

^ 1 Suivant Taccusation, le bâillon n'aurait pa« été fixé et serait demeuré mo< bile entre les dents.

POUR M. LE COMtB BE NORRIOnT. 347

/?^/^ /7o//{/ à son secours , ne soit point entendue , lorsque si près d'elle sont des personnes attachées i sa persomie et à son sertice.

On a expliqué cet assoupissement iœonceTable , d'abord par les effists du cauchemar^ et ensuite plus scientifiquement par ceux de Tétat appelé coma.

Mais d'abord^ quant au cauchemar, on sait que Fétat de gène et d'oppression qu'il occasionne cède au moindre mouvemeit spontané ou f(N*cé , en sorte qu'il est dissipé à Hnstant même oCi le patient a changé de position.

A regard du coma^ il parait d'abord, d'après les obseryatkms des hommes de l'art, que cet état d'assoupissement diffère de la léthargie, en ce qu'il cède facilement à l'usage des irrîtans et à des mouvemens yiolens; le coma n'a jamais lieu qu'à la suite d'une maladie grave; ensuite l'état comateux exclut Vétat de connaissance et de réveil véritable où était la personne prétendue empoisonnée. Ainsi , que cette personne ait eu les yeux ouverts; qu'elle ait distingué un homme ayant un chapeau rond; même la blancheur de son front, même la position et l'arrondissement de son bras, même une lumière sur la cheminée placée du c6té de la porte, même la tasse qu'on lui présentait, même la succession de ces mouvemens et actions; qu'elle ait, par suite de cette connaissance, résisté; quelle se soit débattue; tout cela est inconciliable avec la nature du coma qui suppose l'assoupissement absolu.

Enfin, ce qui, sur Ce point, parait au moins aussi puissant, c'est qu'il ne suffisait pas que la personne violentée eût été dans cet état de coma qui l'empêchait de crier et

348 BIÉOIOIRE

de parler ; il aurait Mu que Thomme qui s'était dévoué à oommettre le crime , eût eu là PREScnaiCB que sa yictime serait plongée dans cet état si rare et si peu vraisemblable. Or, quel homme oserait, sur Fespérance d'une pareille rencontre , c'est-à-dire d'un miracle, se risquer à une expédtticMi aussi périlleuse.

Un grand nombre d'observations seraient encore à feire contre l'existaice du corps de délit; nous en indiquons deux seulement.

Les draps étaient salis , dit l'accusation, de taches noird'' très y suite des vomissemens de la personne empoisonnée. Mais les gens de l'art ont constaté que ces taches n'annonçaient le mélange d'aucun aliment Or^ il est reconnu à peu près impossible ( surtout de la part d'une personne qui avait mangé des gaufres le soir même ) que des vomissemens aient eu lieu sans ce mélange.

Ensuite, suivant la plaignante, ces vomissemens rouu- TftES auraient eu lieu sans tébioitis; miûs quand ensuite, à l'aide des stimulans, on excite de nouveaux vomissemens, , comment se fait-il que ceux-ci, qui ont lieu en présence de témoins, ne contiennent que des matières claires.... des FLOCONS BLANCS ^ sans mélange de rien de noirâtre? Quelle nouvelle matière à réflexions !

Sur les deux lettres anonymes.

Julie Jacquemin n'est ni l'auteur ni la complice du délit; c'est à l'unanimité que le jury l'a déclarée non coupable. Mais si elle est déclarée à l'unanimité innocente, par cela

1 Acte d^accusation.

WVR M. UB GOHTB DE NOBMOIIT. 349

seul il est jugé que les fomeoses lettres ne wat pas émanées d'elle; car si elles étaient d'elle, il eût été impossible de Fabscmdre.L'une de ces anonymes portait... < il faut sàmort... « ta tardes trop à t'introduire,... etc. » Or s'il y a eu empoisonnement, et si Mie est Tanteur de l'anonyme, Julie est au moins complice.

Le jury a donc pensé à l'unanimité qu'elle n'était pas l'auteur des lettres ; et il feut convenir qu'il eût été absurde de penser autrement. Retraçons en efFet les précieuses circonstances qui donnaient cette démonstration :

1* A qui pouvaient s'adresser les mots : « J'ai Juré ta mort et celle de ton enfant P »

A Bourrée seul, et Bourrée avait été proclamé innocent par le même arrêt qui, à Paris, avait condamné Julie Jacquemin.

2».... 3*>.... 4^.. 6^... {Ici différentes èirconstances de détail sur le matériel des lettres anonymes. ) — Le mémoire continue ainsi:

&* A la vérité, des experts écrivains ont fait des rapports et déclaré que l'écriture contrefaite des lettres anonymes était de la main de Julie Jacquemin.

C'est même en définitif cette déclaration des experts, contraire aux protestations de l'accusée, c'est cette déclaration toute seule, qui n'est appuyée d'aucun autre indice sur cet objet, qui avait été à Paris le motif déterminant de la condamnation.

On frémit à cette idée. Combien de fois n'a-t-on pas répété que l'art des experts écrivains est coi^ectural! Combien cette réflexion a plus de poids dans l'espèce ! c'est V identité d'une écriture reconnue contrefaite^ avec une qui ne l'est

3fi0 BffeMQHEE

pas ; c*est rémture oontrefette d'une maUieiffease fille qoi ne peut pas savoir ccmtrefoire.

ÂjoutcHis que Fun de ces mêmes eiqperts écrivains, dont la seule parole parait avoir fût foi pour Tid^tité d'écriture, a donnée daos le procès même et sous les yeux de la Cour d'assises, une preuve de l'incertitude et du danger de leur art. Provoqué, sur \^ réquisition des accusés, de s'expliquer sur trois pièces d'écriture, l'un des experts ( et ce n'est pas le moins renommé) a déclaré que de ces trois pièces il y en avait DEUX écrites de la Mlanis miiii. Sommé de déduire les motifs de son opinion , il l'a fait avec détml; or> ipalgré ses explications scientifiques , reiq)ert; se trompait : les deux pièces h lui j>résentées étaient ns mcux sunss différentes; c'était par l'ordre même du magistrat que ces pièces avai^ été écrites par différentes personnes.

L'erreur alla plus loin. L'e:q>ert, après avoir dédaré, d'après son art, que ces deux pièces étaient de la même main, prononça que les lettres anonymes étaient écrites par iâ MÊME personne gui avait écrit ces deox pièges. Or comme ces deux pièces étaient de deux personnes différentes, il est évident que l'expert désignait ces deux personnes différentes comme étant aussi bien l'une que l'autre l'auteur des lettres anonymes. Il est bien vrai que l'auteur de l'une des deux pièces était Julie Jacquemin ; mais l'auteur de Vautre pièce était une autre femme, l'un des témoins les plus ardens à charge, témoin que Vaccusée et ses conseils indiquaient comme pouvant elle-même être l'auteur des lettres anonymes et comme ayant voulu contrefaire l'écriture de Julie. D'où il suit que, d'après V expert IvUrméme^

POUR M. LE amn m horsiort. 8S1

les lettres anonymes pouvaient tout aus4i bien être attribuées au témoin, qu'à l'accusée.

7«Si de la vérification d'écriture on passe au 5tyle des lettres y que de nouvelles rffîexions se présentent!

Julie Jacquemin est une villageoise delà classe inférieure, sortie de Sentlieny , son pays, à quatorze ans, ne sachant ni lire, ni écrire ; laveuse de vaisselle d^abord, depuis devenue, à travers des travaux peiT[)étuels et grossiers, femme de chambre de M*»» de Mellertz; ayant à vingt et quelques années appris pendant trois mois à écrire , ce qui a constitué toute son échication ; et au surplus, n'ayant jamais pu disposer de son temps. C'est à cette fille grossière et bornée qu'on attribuait des lettres qui supposent de la lecture; deè lettres d'un style exercé et correct, quelquefois d'une énergique concision, contenant des tournures épiques^ et ( comme l'a dit S(Mi premier défenseur) des ellipses de romans. Tout cela se trouve, notamment dans celle des lettres anonymes qui constituait la charge là plus forte contre cette malheureuse créature.

ff Ne crains rien ; tout le monde accusera la tante ; on ^arrêtera; ia

a résolution laferamourir l'Z/'au^^amor^ (de M">« de Normont);

« plus de femme, plus 4'enfant, plus de tante^ plus de eontrainte : a Lfi ïBiHE fiEgTs, Di8*xp; dvime^moi du temps^^..» sa méchanceté « (de la tante) nous sauve de tout soupçon ; elle sera notre seconde « victime, La seule craiQte qui me tourmente un peu est que tu tardes « trop à Vintroduire; que le mari ne la rencontre encore....; qu'elle « NB devienne grosse, o bage! si cela anÏYe^faijuré ta mort et t celle de ton enfant..,. Jmour! Courage! Mon cœur pour ré" c cmtpewfe.. »

Il est vraiment impossible à tout homme sensé de croire que ce soit là le style de Julie Jacquemin. On ne pent pas dire davantage qu'elle ait fait composer la lettre par une autre. On ne prend point de confident pour un pareil commerce épistolaire. .

Une chose qui frappe, au reste, c'est le goutraste dans Foriginal de cette pièce, entre l'orthographe et l'élocution. On a pu juger de celle-ci; quant à Vautre , elle est si grossière, que souvent elle rend les mots difficiles à deviner.

8** L'existence de la lettre en elle-même ( sans parler davantage de son style) eét tout-à-fait contraire à la marche du crime et aux combinaisons de Tesprit humain; ce n'est pas une de ces lettres où Ton donne un ordre, un conseil, une indication de fait ; où l'un des complices apprend à l'autre ce que celui-ci doit de nécessité apprendre et savoir, soit pour exécuter; soit pour avancer ou retarder; soit pour changer quelque chose au projet; c'est une lettre qui ne contient qu'une déclamation vague , une sorte de monologue dramatique sans aucun objet d'utilité. Ecrit-on en pareil cas? et surtout une fille comme Julie écrit-elle lorsqu'elle trace aussi lentement, aussi péniblement ses caractères?

9<» Enfin, il est impossible de comprendre comment les deux lettres anonymes ont pu se rencontrer toutes deux , l'une à côté de l'autre, le matin du premier avril, devant la porte de la maison de Ghoisy.

En effet, ces deux lettres sont écrites dans un sens toatà-fait opposé.

L'une est adressée à M. le préfet de police; elle semblerait

POUR M. tE COMTE DE NORMOIIT. 353

avoir pour objet de détourner de Julie Jacquemin les soupçons de ce magistrat; mais la lettre est si maladroite, que la maladresse est évidemment volontaire ; la lettre a été calculée pour que son effet fût d'exciter les soupçons contre la malheureuse domestique, au lieu de les en détourner.

Cette idée se fortifie quand on voit que la seconde lettre, trouvée à côté de cette première, est dans un sens tout contraire. Cette seconde lettre était la pièce unique produite à charge (on vient d'en voir les passages principaux). Or, en mettant à part cette observation, que ce ne peut être l'ouvrage de Julie, on se demande comment cette lettre accusatrice se peut trouver, précisément à côté de celle prétendue justificative. Dans le système d'une accusation quelconque, il faut supposer que la lettre justificative a été placée avec intention^ devant la porte de la maison^ et que la lettre accusatrice y a été perdue^ et y est tombée par hasard. On ne peut expliquer autrement ce rapprochement de deux pièces, si peu destinées à se trouver l'une à côté de l'autre ; mais dans cette explication, que d'invraisemblances!

Gommait l'empoisonneur aurait-il conservé une pareille lettre?

Gomment ne l'aurait-il pas brûlée? Et surtout comment l'aurait-il portée sur lui dans tout le temps consacré à préparer et exécuter son crime ? N'était-ce pas, s'il était arrêté, porter sa condamnation avec lui ?

Ensuite, et supposez qu'il commit cette inq)rudence, par quelle fatalité se fait-il que, lorsqu'il dépose, avec intention, l'une des deux lettres anonymes, il le fasse avec assez peu de précaution pour laisser tomber, par hasard t\pré'

354 BUÊSOIRE

cisémentaa mime lieu, Tautre anonyme, qall n'anrait dA ni porter sur lui, ni même conserver? Que si on dit que les deux anonymes sont sorties de deux mains différentes , et que Julie aurait placé Vune avec intention, et son correspondant laissé tomber l'antre par hasard; cette rencontre des deux pièces précisément et identiquement sur le même pavé , u'est-elle pas encore plus invraisemblable, on même plus impossible ^?

n est donc bien prouvé :

1*» Que les lettres tf étaient pas , ne pouvaient pas être Fœuvre de Julie Jacquemin ;

2« Qu'elles paraissent avoir été composées , écrites , placées dans un projet accusateur.

Au reste,il t'st jugé souverainement et à l'unanimité que Julie n'est pas l'auteur de ces lettres, puisqu'elle est

déclarée innocente ; car, certes, si la lettre « il faut si

MORT , etc. ii était de Julie , elle n'eût pn être absoute à l'unanimité.

Mais si la lettre n'est pas de Julie..., de qui est-elle donc? Quelle imagination l'a enfantée? quelle main l'a tracée ?

Abandonnons-nous avec confiance à la sagesse, à la sagacité des hommes justes qui méditeront ces observations.

* Nous ne douions pas qu'en lisant dans un mémoire pour M. de Normont, ées réflexions qui prouTent que Julie Jacquemin n*cst pas Fauteur des lettres anonymes, les adversaires ne s'éci^ient de ncayean comme ils l'ont feil à Vai»dience : qu'encore en ce moment nous défendons autant cette malheureuse ftlle que M. de Normont lui-même.

Admirad>]e logique! oonmie si efi prouvant que les lettres -anonymes ne peuvent pas être de Julie Jacquemin , nous ne prouvions pas par là même qifil faut leur chercher un auite auteur! comme si les accusations porftat cnmoIativemeDt sur plusieurs personnes» la défense n*Mait pas égaléiaem indivisible.

POUR M. LE COaiTE DE normout. 355

M. de Normont a été impliqué, compromis avec intention par sa femme dans le procès criminel

M** de Normont a imi^iqué soa mari dans le proeë« criminel ; le procès instruit contre Julie Jacquemin était dans la réalité un procès criminel fait à M. de Normont Ini-méme.

Pour donner une connaissance complète de tous les faits, de toutes les déclarations par lesquelles M"* de Normont a compromis, impliqué son mari, il faudrait un volume sur cet article seul.

Dans un grand nombre de ses déclarations écrites , elle produit des pièces , elle énonce des faits propres à le fûre soupçonner, accuser, poursuivre.

Pendant les quinze jours des débats à Paris , pendant les treize jours de débats à Versailles, il ne s'en est pas écoulé un seul où elle n'ait accusé , odomnié , tenté d'avilir son mari.

Ciontentons-nous de signaler quelques-uns de ces faits : 1® Gomment pourrait-on d'abord excuser la production au procès de ces lettres ^^24 ^^27 /Tz^zr^ 1813, par lesquelles M. de Normont enjoignait à M" de Normont d'aller à Ghoisy ? On frémit encore à l'idée des dangers auxquels cette^production exposait M. de Nqrmont ! Il intimait à sa femme , les 24 et 27 mars, l'ordre de se rendre à Ghoisy et presque immédiatement après, le 31 mars, M"* de Normont avait été empoisonnée !

Parcourons sa déposition écrite^ du 21 avril.

« .... Dédare : autant que je puis me rappder, le 25 du mois dernier, « M. de Normont, aucpiel payais parlé sur le boulevard à Paris, le vingt- « trois, m'écrivit pour me dire qu'il entendait que je ne restasse pas « à Paris, mais que je me rendisse à Ghoisy, lieu de son domicile. Le « vingt-sept, ierequs une seconde lettre de lui, dans laquelle il me di- « sait, qu'apprenant que j'étais à Paris, il m'ordonnait de retourner à c Choisy oii il voulait que Je restasse. »

Ensuite, et immédiatement après, elle dénonce sa tante, comme l'ayant maltraitée ; puis elle ajoute diverses particularités controuvées ou défigurées contre sa tante et son mari.

Mais un trait qui est à remarquer, c'est que M"' de Normont, après avoir ainsi annoncé les deux lettres de son mari, interpellée par le juge :

« Avez-vous entre les mains les deux lettres de M. de Normont ? » répond :

« Non, Monsieur], elles sont entre les mains de M* que fan-

< torise à vous les remettre, »

Or, maintenant quel pouvait être le résultat de cette production bien spontanée de M"' de Normont? Que devait- il être dans l'état de prévention inouïe qui régnait alors ; et surtout quand le récit et la production de M"' de Normont étaient méchamment accompagnés de ce qui pouvait peindre en noir son mari, et attirer sur lui les soupçons?

Quelle conclusion devait en être le résultat? Celle-ci: Les lettres de M. de Normont, du 24 et du 27, suivies de l'empoisonnement du 31, sont de véritables ordres à sa femme d'aller se faire empoisonner à Choisjr,

POCR m. LE COMTE DE RORMOKT. 357

Le Mémoire, ensuivant les erremens donnés par la cliente, s'accorde parfaitement avec les dépositions , pour laisser entrevoir la relation nécessaire entre Tempoisonnemcnt et les lettres de M. de Normont. Voici ce qu'on lit, page 164 :

« On avait emporté aussi ( Tempoisonneur du T' avril ) le petit coffret «dont nous avons parlé plus haut coQune étant celui où M»* de Norc mont déposait ses papiers domestiques personnels, notamment les c lettres de son mari, et où Von avait espéré suivant toute appac rence^ saisir avec cette correspondance le billet anonyme si mena- « çant, ET LES DEUX OBDBES de départ pour €hoisy, toutes pièges « qu'on a vues en avoir été heureusement retirées peu de jours avant « la catastro{^e. »

Heureusement retirées / pour pouvoir être produites

contre M. de Normont dans le procès criminel.

Assurément l'intention d'inculper le mari n'est pas équivoque.

Aussi l'ordonnance qui prescrit l'arrestation de M. de Normont, et qui le constitue en état de prévention, a été motivée sur les deux lettres.

« Les 24 et 27 mars^ il donne (M. de Normont) par lettres

« jointes aux pièces, l'ordre de se retirer à Choisit parce qu'à l'insc tant eUe se trouvait à Paris; et le trente et un, pendant la nuit, c elle est empoisonnée. Instruit de cet événement, U ne se transporte « pas auprès d'elle. »

Quelle réflexion a^jouterons-nous sur un fait aussi clair ? sur une intention couronnée d'un tel résultat P

2** Dès le 7 avril ( quatre jours après que M. de Normont avait appris l'événement ), une lettre anonyme est envoyée à la préfecture de police ; cette lettre accuse ; 1*» M°»« de

Mellertz; 2« M, de Rinsart frère de M. de Normont; 3* enfin M. de Normont lui-même. — La pièce porte :

a ^opinion publique désigne comme auteurs de$ attentats, oonunis « à DEUX REPRISES DIFFÉRENTES sur la persoone de M"» de Normontà « Cboisy,

^VSa tante, sœur de son père;

€ 2f> Son oncle, frère de son mari;

« Z^ Et enfin, son mari lui-même.

« On LES soupçonne même d'at^oir fait périr sa petite fille « par le poison, » ,

. Quels termes peuvent qualifier de teUes horreurs, d'aussi lèominables , invraisemblables et atroces calomnies?

3® Quand, de la déclaration faite par M»* de Normont, le 21 avril, on passe à celle du 28 avril, faite par son père, on voit encore Fintention bien évidente d'impliquer M. de Normont dans le procès criminel.

Dans cette déclaration écrite, le sieur Levert commence par réciter, comme des attentats contre sa fille, toutes les Odieuses inventions, toutes les fictions par elle créées : le vol de Choisy, Tenlèvement dans la rue du Ponceau; et il noircit de son mieux sa propre sœur, M"« de Mellertz. Sur quoi le juge lui dit :

« Vous supçennez done M** de Mdlertz, si die n^est Fauteur de cts « aUeptats, d'être au Hioins méchante et de tourmenter sa nièee. *

 quoi le sieur Constant Levert répond :

«t Je n'ai pas de preuve pour les événemens; dès-lors je ne puis « Peu accuser ; mais je puis dire qu^eUe est extrêmement méchante. »

D. € M"« de Mellertz n'aurait-^ pas donné des marques de méconten- « tement lors de la grossesse de M"' de Normont ? »

R. a Non pas en ma présence; mais j'ai eu des lettres de M. Bfartiq^

< «lors recereur des domaines à Maul)euse, qui seo^laieot ne raonoo- « cer. »

D. a Je TOUS somme de me rapporter ces lettres. »

R. « Je ne les ai pas sur moi ; mais je vous les représenteraf, si cela vous c convient, vendredi 30. »

Il faut savoir que ces lettres de M. Martin jetaient des soupçons sur toute la famille de M. de Normont; que le sieur Martin rfavaît été, ainsi qu'il Ta déclaré par écrit, endoctriné que par M". Levert; que c'est donc de cette source empoisonnée que partaient les soupçons affreux qui compromettaient et M. le chevalier de Rinsart, et la famille Sainte- Aldegonde, et tout ce que M. de Normont a de plus cher, tout ce qui lui est uni par les liens les plus sacrés.

M. de Normont met au nombre de ses griefs cette production perfide de lettres propres à déshonorer , à faire soupçonner sa famille , et des hommes couverts de l'estime et de la vénération universelles.

4° A la suite de la déclaration de M. Levert du 28 avril, vient celle de M"»" de Normont , du premier juin 1813.

Dans cette déclaration , elle commence par amonceler une foule de suspicions. Elle prétend d'abord que son mari lui a fait écrire ce qu'elle appelle des lettres de folie. Après avoir parlé de la tasse de café et de la fausse-couche, elle DÉCLARE qu'un nommé Quentin-Desfossé, homme d'affaires , lui a rapporté un prétendu propos de Bourrée à M. de Normont.

Le juge d'instruction lui dit :

« Bourrée était donc connu de M. de N(H*moat depuis long-temps P » « Oui, Monsieur; et m$me M, de Normont ne le voyait pas de fois qu'il

« ne lui 6tât stm chapeau, et qu'il ne lui dit : bonjour, M. Bourrée, en lui m prenant la main, »

Quel est donc le but affreux de ce rapport de la conversation de Bourrée, que M«»« de Normont vient ici, sans nécessité et avec perfidie, consigner dans TinstructionP Bourré était en ce moment le principal accusé de Vempoisonnement II venait d'être arrêté, il y avait quelques jours, comme prévenu du délit.

C'est ce moment que M"»* de Normont saisit pour faire entrevoir qu'une intimité étroite règne entre M. de Normont et Bourrée, principal accusé. Il lui 6te son chapeau; il lui dit bonjour; il lui serre la main!

Et cependant, M"' de Normont dit qu'elle n'a accusé personne !

5® Ici reviennent successivement plusieurs faits déjà expliqués, développés ci-dessus.

Là, ils sont exposés comme griefs en eux-mêmes, par leur propre nature, par leur propre génie de persécution, de vexation, d'imposture qu'ils supposent.

Ici , ils se présentent à raison de l'usage qu'en a fait M"« de Normont dans l'instruction; de l'étalage révoltant qu'elle s'est permis de tant d'impostures dans le procès criminel, où des conjectures, de la défaveur, une certaine analogie de faits pouvaient suffire pour perdre Tinnocence même.

C'est ainsi que les trois atroces impostures,

— L'empoisonnement de Caroline ,

— La fausse-couche, suite de la tasse de café,

— L'explication de la lettre : 6 ma tante, etc.

1P0UR M. LE COMTE DE NORMOnT. 361

ont été répétées, racontées, détaillées avec complaisance, par M"»» de Normont, dans le procès criminel; elles y sont devenues le germe des persécutions, des dangers, des interrogations, des confrontations, des anxiétés sans nombre dont rinfbrtuné M. de Normont a été l'objet et la victime.

Et ces trois faits, dont on lui faisait autant de crimes, sont des impostures exécrables!

Ne lui a-t-on pas fait aussi un crime de la simulation du vol de Choisy , et de l'enlèvement de la rue du PonceauP

Et pourtant de l'imagination de quelle personne, sont sorties toutes ces inventions?

7® Trop de faits et trop de souvenirs nous assiègent.

{Ici le Mémoire rapporte quelques faits qui avaient été malicieusement amenés dans la discussion , aux débats, — Puis il continue : )

Quels sont donc sur ces griefs , sur tous ces reproches si accablans de M., de Normont; quels sont les moyens et les réponses de M"»» de Normont? Il faut les entendre et les apprécier ; en voici la substance :

M""* Normont n'a accusé perscMine ; dès l'origine, elle a déclaré qu'elle ne soupçonnait personne; M™* de Normont a produit des lettres et des pièces; elle y a été forcée par le juge; elle a obéi à la justice; M"»* de Normont n'a jamais eu l'horrible intention de pousser l'innocence à l'échafaud , et certes bien moins encore son mari que tout autre.

Voici nos réponses exprimées avec franchise et dictées par la conviction.

Oui M™'' de Normont a déclaré dans l'origine qu'elle n'accusait personne. Mais dans le cours de l'instruction; mais

363 HÉaioïKE

dans ses dépositkms et dans tontes ses productions, elle a rempli le procès de calomnies, d'accusations, d'anecdotes fausses, presque toutes étrangères au fait de Vaccosation, mais toutes propres à répandre les socq)çons les plus affreux, à impliquer dans le procès, à perdre dans TopinioB publique, les personnes qui devaient lui être les plus chères, et à qui elle devait tout, et notamment son mari.

Non, die n'a pas été forcée à produire des lettres et des pièces contre M. le comte de Normont. Le juge n'a pu connaître que par elle l'existence de ces pièces , de ces lettres; le juge n'a su que par elle qu'elle avait reçu de scm mari des ordres écrits le 24 et le 27 mars, d'aller à Gboisjr; et si elle n'eût pas annoncé leur existence, le juge ne les lui aurait pas demandées ; mais elle les a annoncées pour qu'on les lui demandât; elle les avait déjà auparavant livrées à son avoué, et elle l'a sur-le-champ autorisé à les déposer. Elle a été forcée par la justice! quelle misérable allégation! comme si, dans aucun cas, une femme pouvait être forcée à déposer des preuves ou des pièces contre son mari; comme si M"' de Normont , bien convaincue apparemment dans tous les cas que son mari n'avait pas eu la pensée même d'un empoisonnement, ne devait pas cacher soigneusement ce qui pouvait donner lieu au moindre soupçon! comme si le respect du juge n'eût pas été acquis à l'épouse qui aurait fait refus de produire des pièces même qu'il aurait connues autrement que par elle!

M"»' de Normont n'a pas voulu faire périr l'innocence ! bien moins encore a-t-elle voulu verser le sang de son mari, qu'elle croyait innocent !

POUR M. LE COMXi: DE NORMONT. 363

Nous le disons sincèrement; non, dans aucune hypothèse, tel n'était pas sans doute Fhorrilde dessein de M""" de Normont , et il faut le croire pour llionneur de Thumanité , M°'^ de Normont ne s'est pas ( dans Tbypothèse même de non empoisonnement ) proposé un but si exécrable.

Mais elle a voulu employer un moyen violent. Après avoir épuisé tous les moyens de flattcrier vis-à-vis de son mari , toutes les plus affreuses délations contre sa malheureuse tante et contre les domestiques; après avoir fait des scènes à M. le comte de Normont, écrit, tenté, insisté, et voyant que tous ses efforts étaient inutiles , elle a essayé de porter un grand coup. Par là, elle a voulu éloigner à jamais la tante et ses adhérens ; conquérir à jamais pour elle et pour son père la domination exclusive sur le mari et sur sa fortune. Elle ne prévoyait pas dans Torigine que les choses iraient aussi loin. Ses anciennes inventions la rassuraient.

Il n'était rien arrivé de la supposition du vol de Choisy , — Rien arrivé de la supposition de Févénement de la rue du Ponceau; — Rien arrivé de toutes les autres inventions.

Mais les choses ont été plus loin qu'elle ne voulait ; la justice ne s'arrête pas à la volmté du plaignant. M"*® de Normont n'avait pas prévu que la respiration prolongée de Todeur de térébenthine, et un traitement absurde d'un pharmacien-ignorant I4 reiKlraient vraiment malade. Le procès est devenu plus grave. M°*^ de Normont n'aura pas voulu reculer, ni surtout se déceler. Elle aura espéré ramènera elle son mari, lui faire adopter ses idées et croire à ses in*ventions.

Le contraire sera arrivé, elle aura été irritée; de là les dépositions, les productions, les calomnies de tout g^enre.

Elle ne voulait pas faire condamner son mari? Non. Mais elle .voulait le tourmenter, Tavilir dans Fopinion publique, le dégrader au yeux d'un auditoire nombreux. Et lorsqu'aux débats de Versailles il a triomphé dans Topinion publique, comme devant les magistrats et les jurés, elle en a été suffoquée de dépit.

Elle ne voulait pas le faire condamner P Non. Mais il a été trois mois et demi dans les cachots ; mais il a été vingt-huit mois dans des angoisses et dans des anxiétés inexprimables. Mais il a pendant quinze jours à Paris et pendant quinze jours à Versailles, souffert un supplice mille fois pire que sa captivité.

Que M""^ de Normont soit absoute maintenant du crime affreux d'avoir voulu verser le sang innocent, nous y consentons.

Mais qu'elle soit renvoyée triomphante et affranchie des griefs de séparation de corps de son mari contre elle ! Gomment pourrions-nous le craindre P

Terminons cette énumération des griefs de M. de Normont par l'exposé d'un épisode qui prouve, aussi bien que tout le reste, le génie d'invention de M"<> de Normont : c'est la fameuse confrontation avec un homme de l'art des plus renommés, le célèbre chirurgien M. Dubois.

La scène a eu lieu le 21 novembre 1814, devant la Cour d'assises de Versailles ; et si quelque esprit rebelle résistait encore, en ce moment-là, à la conviction, il fut convaincu par le résultat de cette séance.

M. Chaussîep, célèbre médecin, après avoir démontré, dans la séance du 19 novembre, Timpossibilité de Tempoisonnement, déclara que c'était Tavis, non-seulement dekuit docteurs qui avaient signé les consultations, mais de presque tous les médecins; il cita notamment M. Dubois, ajoutant que ce dernier lui avait dit qu'il croyait bien que c'était M°»« de Normont qui était venue le consulter, il y avait six ou sept ans, sur de prétendus mouvemens de nerfs qu'elle affectait et qui n'avaient rien de réel.

A ce mot. M"® de Normont s'écrie que ce fait est faux, qu'elle n'*a jamais vu M. Dubois qu en gravure sur les quais.

Le président, en vertu du pouvoir discrétionnaire, ordonne que M. Dubois sera cité.

M. Dubois comfdû^aAt le surlendemain. Provoqué par M. le président sur ce qu'on désire savoir de lui, il déclare qu'il y a quelques années il s'est présenté chez lui, à sa maison de campagne de Vitry , une dame grande, élancée ^ qui l'a consulté sur des attaques de nerfs et une contraction habi tuelle, qu'il a remarqué être feinte; qu'eUe lui a raconté qu'elle en avait été attaquée à la suite d'un vol commis dans sa maison.

On demande à M. Dubois s'il reconnaîtrait cette dame. — Je ne crois pas, répond-il; il y a long-temps que cet événement s'est passé.

M"»« de Normont se lève; elle s'avance majestueusement, soulevant son voile et ôtant son cbapeau, et elle dit : « M. Dubois je vous livre ma figure et ma voix. »

M. Dubois, sans presque regarder, dit : Je ne crois pas reconnaître n^adame.

C'est alors que M"* de Normout, prenant un ton ferme et assuré ; et s'emparant de cette déclaration, annonce à la Cour, avec solennité, qu'elle va révéler un grand mystère, réservé par eUe tout exprès pour confondre M. Chaussier, qui avait invoqué le témoignage de M. Dubois (ce furent ses expressions).

« Oui, Messieurs, dit-eUe avec force, une personne s'est présentée che» « M. Duboi^«f &est l'accusée /u&.EUe y est aUée non pas une fois, « mais deux fois; elle y est allée avec M. de Tformont. qui lui « donnaU dix médecins, tandis qi^U m'en refusait un. »

EUe a réservé la révélation de ce fait pour confondre M. Chaussier. JuUe est allée deux fois chez Âf. Dubois t Elle y est allée avec M. de lYormont. Il donnait dix médecins à Julie, et pas un seul à elle Mo-de Kormont.

Tout cela est fictiœi pure, imposture improviséel création subite de calomnie! invention aggravante contre cette malheureuse sur qoi pesait une accusation tendante à mort, et contre M. de Normont, que son épouse, en de telles circonstances, et à la face de douze cents personnes, liait de tous ses efforts à l'accusée elle-même.

Le président, à cette révélation, invite M. Dubois à regarder l'accusée. M. Dubois la considère, son accent s'anime, et d'une voix forte.

« ..... Je jure sur mon honneur «le je n'ai Jamais vu l'accusée, et si « l'une des deux est venue chez moi, c'est Madame (en montrant M" « de Normont) que je viens de reconnaître à sa peUte toux sèche. .

A ces mots M- de Normont est confondue ; tout à coup,

pour déguiser son embarras, elle demande à parler surTexplication de lettres dont il avait été question tk VEittE.

Le président lui observe qu'un objet actuel et plus grave s'agite* Alors on fait appeler M. de Normont.

Au bout de quelques instans M. de Normont parait. Il n'est que trop reconnaissable. Présenté à M. Dubois, celui-ci déclare ne V avoir jamais vu; d'ailleurs la femme qu'il avait dépeinte était venue seule chez lui.

11 n'y avait plus de moyen de résister.

Cependant M. le substitut demande qu'on donne encore la parole à M"* d€ Normont pour qu'elle s'explique. Elle se lève, balbutie quelques mots, non plus pour soutenir que Julie et M. de Normont avaient été chez M. Dubois ( cette anecdote, réservée pour confondre M. Chaussier, n'a plus reparu), mais pour répéter qu'elle n'avait jamais été chez M. Dubois, et pmr lui reprocher de ne l'avoir pas reconnue d'abord, et de l'avoir reconnue ensuite.

A quoi M. Dubois après l'avoir entendue et regardée attentivement, répondit d'une voix ferme :

c M"^* de Normont persiste, et bien ! je la reconnais très-bien, tiïaf- « firme que &est elle qui est venue chez moi, »

M"® de Nornaont ne réplique pas un mot.

Ainsi se termina cette scène, qui put donner aux magistrats, aux jurés et au public un remarquable échantillon du génie inventeur de M°»« de Normont. Tous les spectateurs demeurèrent rtupéfaits d'étonnement , ou plutôt d'indignation.

Que répondre * un pareil trait de caraetire?

368 MÉMOUUB

On dit qu'il est bien étonnant que M. Dubois n'ait pas reconnu d'abord M"« de Normont ; qu'il a pu se tromper ; qu'en tout cela, c'est la seule fois qu'elle ait menti en déniant avoir été chez M. Dubois; que ce peut-être V effet du trouble.

Excuses misérables!

Ce n'est pas dans la dénégation mensongère qu*elle fût allée chez M. Dubois, que nous plaçons l'importance du fait; c'est dans Vimposture improvisée à V audience y sur place, devant un public immense ; c'est dans la création de l'anecdote calomnieuse ; c'est dans la présence d'esprit qui lui fait inventer de rejeter le fait de la visite sur Julie, en ajoutant, contre son mari, que c'est lui qui a conduit deux fois chez M. Dubois cette fille, à qui il donnait dix médecins, tandis qu'il lui en refusait un.

Ajoutez la circonstance, qu'elle avait réservé cette ré|fr lation pour confondre M. Chaussier.

Ajoutez la petite ruse subite, de vouloir détourner l'attention , et chercher à occuper l'attention des jurés d'un objet relatif à une discussion de la veille.

On a dît que l'audience avait été suspendue pour appeler M. de Normont; que, pendant cet intervalle, M. Dubois était allé se concerter avec M. Ghaussier, qui était dans la chambre du conseil, et que, par esprit de corps, M. Dubois était revenu ensuite, et avait changé de langage.

Non, il n'y a point S esprit de corps. Des hommes si distingués ne mentent point, ne calomnient point par esprit de corps, M. Ghaussier avait déposé deux jours auparatan t ; M. Dubois, assigné, n'a pu venir que le surlendemain;

^ POtR M. UB COMTE DE NORWONT. 369

M. Ghaussier n'était pas à Yersaulles le jour que M. Dubois a déposé.

C'est par ce trait qui peint la personne, que nous terminerons Ténumératiou des principaux griefs de M. de Normont; ce fait est important, surtout parce qu'il s'est passé ^ l'aspect de tous, et qu'aucune des circonstances ne peut en être démentie.

n est bien démontré maintenant que c'est dans ces faits du procès criminel, et dans la conduite de M"»« de Normont, que M. de Normont peut puiser une partie irrésistible de ses moyens

Mais que disons-nous? est-ce une erreur? est-ce un prestige ? M"»» de Normont, dans sa plainte, porte elle-même, au nombre de ses griefs, la conduite de M. de Normont dans le procès criminel.

Lisons une seconde fois ce passage de la requête.

« Lorsque l'inslruction a élevé des préventions contre plusieurs « personnes, et notamment contre Julie, il ne s^est pas uni à la jus- « tice pour rechercher la vérité; on Ta vu s^attacher lui-même à la « cause de ses accusés, se liguer avec eux pour faire réussir « LEUR défense, dont la base était Taccusation et la difi^unation de M** « de Normont. »

Quoi! M"' de Normont reproche à son mari de ne s'être pas uni à elle dans ses accusations I de s'être lié , au contraire, aux malheureux qu'elle accusait!

Quel est donc ce bouleversement de rôles ? quelle est cette subversion de principes ? reprocher à son mari de ne s'être pas joint à elle contre les accusés!

Eh I mais quel a été le résultat du procès? Est-ce qu'il n'a L 24

379 BiÉiifomis

pas été la jastificattan de tous les accusés que vous y aviez impliqués?

Contre qui vouliez- vous que votre mari se joignît? Contre Bourrée acquitté à Paris ? Contre Julie absoute à Versailles ?

Il s est ligué pour faire réussir leur défense!

Quoi! n fallait donc qu'il s'unit à vous pour faire conler sur Téchafaud le sang innocent!

Cela ne peut pas être votre pensée: mais quelle est-dle donc?

Le 3 avril, M. de Normont apprend Tévéncment de Choisy. Ce récit extraordinaire excite sa surprise, la défiance d'un homme' qui se rappelle les événemens de Choisy , de la rue du Ponceau, etc. Il se met à la disposition des autorités. Le 6 avril, il va à Choisy. On y procède à une visite bien importante ( voir le procès- verbal de ce jour) qui constate Timpossibilité que Tévénement indiqué se soit passé , sans que Sopliie, femme de chambre de M"»" de Normont, l'eût parfaitement entendu] sans que les jardiniers eussent entendu aussi. Le 7 avril, il arrive à la polke une lettre anonyme infâme (on vient d'en lire quelques lignes ) oti la tante, les pareus du mari, le mari lui-même, sont dénoncés comme coupables de plusieurs empoisonnemeks et attentats.

Et M. de Normont devait se joindre a sa femme pour proclamer qu'elle avait été empoisomiée , et pour faire poursuivre!

Faife poursuivre! Qui ? non pas lui-même apparemment , mais sans doute Julie, Véronique , et ses autres domestiques.

Eh ! mais il connatssail leur innocence. Tous étaient i Paris

POUR nr. lË cèMn de horhiont. 371

lors de révéaemeat; tons avaient été vus le 31 mars au soir, très-tard ; le matin du 1" avril , de très-bonne heure : un fftmd nombre de témoins , babitans de la maison , Font attesté.

(Test dans une telle situation que M. de Normont devait se joindre à M"« de Normont, pour procbmer et poursuivre contre des innocens le délit d'empoisonnement dont sa fem* me disait avoir été victime! et cela quand son récit (quelque opinion qu'on ait ) fourmille, il faut bien l'avouer , d'invraisemblances, de choses impossibles à comprendre; et quand, en même temps, personne n'a rien vu.

C'est un délire que d'élever une telle prétention, et surtout de la transformer en un moyen de séparation.

Et quand on pense que M. de Normont était lui-même sous le poids de la prévention ; que le 21 am/, sa femme a produit, pour faire charge contre liii, les deux lettres des 24 et 27 mars; que quelque temps après, il a été mis en prévention et arrêté; il n'est plus d'expressions pour qualifier les argumens présentés par M"»* de Normont.

Oh! mais, ajoute-t-on, les Mémoires imprimés offrent de grandes ressources à la cause en séparation de M°>« de Normont.

Comment ? les Mémoires faits pour jtoie par un des défenseurs les plus illustres , vous voulez que ce soient des moyens contre M. de Normont! Vous allez chercher, dans ces mémoires, des griefs contre lui! Vous voulez qu'il ait encouru la séparation de corps pour n'avoir pas enchaîné la j^ome du défenseur, pour'n'avoir pas comprimé cette sainte

énergie qu'il a déployée, et qui a fini par sauter l'iunO'

CE?ICC !

Est-ce que M. de Normont avait des ordres à domier aux conseils de Julie Jacquemin? Les auraient-ils reçus malgré Testime qu'ils lui portent ? Mais il a pourvu aux frais d'impression et de distribution! Eh bien? qui oserait le blâmer d'avoir, sous ce rapport seulement, cimtribué à sauver Tiottocence. Il a fait une chose juste et digne de lui; il a protégé une fille qui était chez lui, qu'il savait n'être pas coupable; il a empêché qu'elle ne portât sa tête sur Téchafaud. Si c'est là son crime, qu'il soit jugé; quil soit condamné pour avoir sauvé une fille innocente !

Mais les Mémoires ne devaient pas soutenir en thèse que M""* de Normont n'avait pas été empoisonnée : c'était une diffamation contre elle!

Gomme si RI. de Normont pouvait jamais être responsable du contenu aux mémoires pour Julie ; -

Comme si, d'ailleurs, le premier devoir des défenseurs en matière criminelle n'était pas d'examiner s'il y a un corps de délit; comme si ce n'était pas la division élémentaire de défense : d'abord, y a-t-il corps de délit? ensuite, l'accusé est-il coupable?

Mais ces Mémoires diffamaient M™* de Normont.

Ils la difFamaient ! Mais celle au nom de qui ils étaient

produits luttait avec sa seule innocence contre la prévention et l'échafaud ! Elle défendait sa tête contre les efforts de son adversaire !

11 est bien question vraiment de diffamation de sa part! D'ailleurs, songez-y, ces Mémoires ont été jugés, et sous

POUR M. lE C09ITE DE IVORMOnT. 373

le rapport de Téuergie et du talent par le public, et sous le rapport judiciaire par la justice. UN seul mot a été supprimé par les juges de la Cour d'assises de Versailles; c'est le mot du titre : Fable de rempoisonnement.

Ainsi, hors ce mot relatif au seul empoisonnement, rien dans ce mémoire n'est supprimé.

Tout ce qui est relatif au vert-de-gris , — à l'invention de l'adultère horrible et supposé de la tante, — à l'invention du vol de Choisy , — à l'enlèvement dans la rue du PonceaUy etc., etc. Rien de tout cela n'est jugé iiyurieux et calomnieux à M™* de Normont.

Quel sera le résultat de cette discussion?

La séparation de corps doit être prononcée. — Hélas! jamais il n'en fut de plus nécessaire. Elle doit être prononcée sur la demande de M. de Normont. Il a chèrement acheté ce triste privilège.

M™* de Normont n'a aucun droit à l'obtenir sur sa propre demande.

Avant le procès criminel , elle a proclamé qu'elle avait été la plus heureuse des femmes pendant dia: ans , qu'elle mourrait de désespoir si son mari ne voulait pas vivre avec elle.

Depuis le commencement du procès criminel, elle a accablé son mari de vexations et de calomnies. Une mise en prévention , des angoisses inexprimables , une captivité de trois mois et demi en ont été pour lui les suites funestes. Est-ce ici le titre de M"»« de Normont?

Il est donc démontré que la demande de M. de Normont est la seule fondée.

374 HÉSHHBE

Tel est, pour les magfetrats, le résumé important et aniqoe de tant d'explications.

Une autre tâche nous était imposée par le courte de Normont, celle d'achever d'éclairer dans cette trop fameuse affoire tous ceux qui ont partagé les premières préventions, de dessiller les yeux qui pourraient être encore fermés à la vérité, en présentant dans un tableau fidèle les faits et les caractères, les intentions , les fautes, les passions qui ont eu de si déplorables effets.

Puissions-nous avoir rempli ce but désirable!

Mais que ceux qui daigneront lire cet écrit, méditent ces réflexions :

Pour le triomphe de la vérité, il ne suffit pas qu'elle soit exposée clairement; il faut qu'elle soit entendue de bonne foi et sans prévention.

« Nos préventions ne seraient pas sans remède , si nous pouvions toujours les apercevoir ; mais leur trahison la plus ordinaire est de se cacher elles-mêmes. Notre amour propre sait nous intéresser an succès de nos préjugés, et pour les rendre sans remède, il les remet sous la protection de notre vanité : ce n'est plus la cause réelle, c'est la cause de noire esprit qui nous occupe. On oublie qu'on est juge ; on plaide pour soi-même, et on devient défenseur, et pour ainsi dire avocat de sa prévention. » ^

Le jugement rendu dans cette affaire prononça k séparation de corp^ n fut motivé sur le moyeu présenté par M. le comte de Normont,et tiré

* D'Jguesseau^ 17» Mercuriale.

POUR M. LE COMTE DE RORMOnT. 375

de la conduite de M"* la comtesse de Normont , pendant le procès criminclf par laquelle elle y avait impliqué et compromis son mari. Le jugement admit aussi comme moyen de séparation celui qui fut tiré de la lettre de M.le comte, dans laquelle il lui déclarait {en termes^ comme on Va vu^ remplis de mesure et de politesse) qu'il lui était désormais impossible d'habiter avec elle.

Aucune des parties n'a interjeté appel de ce jugement de séparation.

VOUB

Armand-I^ouls BOCRES DE liUSIGlVAIV DE en aiipicivel.ije:s t

Claude-PlltUppe I^ATEBGIVE DE I^ BOIVCIËBE.

{ Affaire de la fausse marquise de DouhauU )

Parmi les entreprises coupables des imposteurs, il en est de tellemenl hardies , qu'elles passent la vraisemblance.

11 faut tant de perversité pour les concevoir, tant d'audace pour les tenter, tant d'hypocrisie pour les poursuivre, tant de bonheur et un tel concours de circonstances pour les faire réussir , qu'on ne saurait y croire. Ce sont surtout les âmes honnêtes et les esprits justes qui ne peuvent en avoir la défiance. Le soupçon seul les effraie et les confond.

Et cependant, sous un autre aspect, ce qui est extraordinaire est si bien accueilli du vulgaire des hommes ; le merveilleux a tant de crédit, la crédulité humaine est tellement aveugle, qu'il n'est rien de si bizarre, il faut dire de si absurde, que l'effronterie soutenue d'un être intrigant ne puisse

espérer de faire croire pendant un certain temps et à de certains hommes. La nature, d'ailleurs, offre des êtres d'une dépravation $i raffinée qu'ils spéculent surrinvraisemblance même du degré auquel ils porteront Timpudence et la fourberie. C'est dans leur calcul, un des élémens, une des chances de leur succès.

Ces réflexions naissent naturellement du récit qu'on va lire.

M"»* veuve de Douhaut est morte à Orléans le 19 janvier

Elle a été enterrée à Saint-Michel de cette ville, le 21.

Deux de ses proches parens et un neveu de son mari lui ont rendu les derniers devoirs ef ont signé l'acte mortuaire.

Les scellés ont été apposés sur-le-champ.

Gomme elle était décédée chez un de ses parens et hors de son domicile , le cadavre a été vu par les officiers qui ont apposé les scellés. Il leur a été représenté par le domestique et la femme de chambre de la défunte.

On a porté son deuil dans les deux familles de M. et de M"»* de Douhaut.

La modique succession qu'elle laissait a été recueillie par M"** de Champignelles, sa mère ( ators vivante. )

Quatre ans environ après que tous ces faits se sont passés, au commencement de 1792 (et l'époque est remarquable), une femme inconnue se présente, attaque la faunille Rogres de Champignelles , et dit avec audace : tout le monde croit M"« de Douhaut morte ; on l'a enterrée, on a porté son deuil, on a recueilli sa succession; fiction coupable, ridicule co-

POVn LUSIGNAIV DE CHAMPIGIXELLES. 379

médîe, M"* de Douhaut n'est point morte : je suis M»* de Douhaut.

A cette première apparition d'une aussi vile imposture , rétonnement balance Findignation.

Les Fastes derhistoire et de la jurisprudence offrent plusieurs eiemples de ces audacieuses sufqH^itions; mais au* cane ne présente des caractères aussi frappans de mensonges impudens et de grossière fourberie.

Pour la bien apprécier, il faut considérer successivement ce qu'était la véritable M*"' de Douhaut, son éducation, sa naissance, ses sentimens, sa manière de vivre; et ensuite ce qu'est Faudacieuse intrigante qui veut aujourd'hui la représenter; sa vie ( ou du moins ce qu'on en sait ), ses aventures, son éducation, son style, sa marche dans l'affaire.

Commençons par ce qui concerne M"»* de Pouhaut.

Elle était née le 7 octobre 1741, d'une famille aussi noble que distinguée par ses vertus et par Festime publique.

M. et M"»« Rogres de Lusignan de Champignelles, ses père et mère, avaient eu six enfans : trois fils, deux morts en minorité ; l'autre , M. de Champignelles , Fun des exposans, et trois filles, Fune morte en minorité, Fautre depuis prieure des Dominicaines à Montargis, et la troisième M""' de Douhaut.

Cette dernière reçut une éducation distinguée ; placée d'abord aux Dominicaines de Montargis, sous les yeux de madame sa tante qui (avant sa sœur) en était prieure, elle y a eu tous les maîtres dont la réunion peut former une jeune personne. Elle fut ensuite envoyée dans un couvent à Paris, pour y terminer son éducation*

Cest une vérité notoire que la demoiselle de Rogres avait parfaitement répondu aux soins qu'on lui avait prodigués: elle parût dans le monde avec distinction.

Elle avait une conversation intéressante; elle écrivait trèsbien, son style était clair, naturel et agréable ; elle joignait à ce talent Taccessoire toujours heureux de peindre trèsbien et d'ortographier et ponctuer fort exactement. Cette circonstance, prouvée par neuf lettres qui furent produites au procès principal, ne sera pas inutile à savoir par la suite , quand nous ferons connaître le style et Fortographe de la fausse M "• de Douhaut.

Elle aimait beaucoup sa famille, de qui elle était de son côté tendrement aimée. On en trouve encore la preuve dans sa correspondance.

M*"« Rogres de Lusîjrnan de Champîguelles épousa en 1764, M. de Douhaut. Il était d'une famille distinguée autant que respectable. C'était un officier déjà veuf, dont on vantait la fortune et qui possédait de belles (erres.

Cet avantage de la fortune qu'on recherchait, on ne l'obtint point Mais bientôt M""' de Douhaut connut tout son malheur. Son mari était attaqué d'épilepsie, et une aliénation d'esprit se manifesta, qui dégénérait en fureur; il en voulait à la vie de ceux qui l'approchaient. On fut obligé de le faire enfermer dans un hospice décent :les deux familles se réunirent en 1766 pour obtenir à cet effet un ordre de la cour. Un valet de chambre fidèle se dévoua pour accompagner et servir son maître et s'enferma avec lui.

On respecta la douleur de l'épouse et on exigea d'elle

MUR L1JSIGIV19 DE GHAMPIONEUES. 381

qu'elle fut passer chez des amis le triste moment du départ de sou malheureux époux.

Depuis cet instant, fidèle à acquitter la pension et à prévenir tous les besoins de cet infortuné, sa femme entretint une correspondance suivie avec ce domestique, son respectable compagnon.

Depuis ce moment aussi , Mr* de Douhaut fut obligée de se mettre à la tète de ses affaires et de celles de son mari, n y avait des dettes, il fallait les payer* Les charges égalaient presque les revenus; il fallait qu'une bonne administration fit disparaître les unes pour laisser les autres claires et libres : on fut donc obligé de vendre les plus belles terres de M. de Douhaut.

L'intelligence naturelle de M"* de Douhaut, Finstniction qu'elle avait acquise, et qui bien dirigée , s'applique à tout, enfin l'usage et l'expérience lui rendirent familiers la marche et le principe des affaires. Elle signa pendant son administration, et notamment en 1786, des baux et dès actes pardevant notaires, et écrivit beaucoup de lettres d'affaires.

M. de Douhaut mourut en 1787. Il fut fait inventaire après son décès , en présence de tous ses parens , M"*« de Douhaut en signa (en 1787.) toutes les vacations.

La constitution de M"* de Douhaut avait toujours été trèsfragile : déjà depuis long-temps elle avait été forcée d'avoir recdurs à un cautère. Une certaine faiblesse dans le corps et dans les reins rendait sa marche embarrassée. Sa santé trèsfréle fut de plus en plus altérée par tant de chagrins et d'embarras ; elle y succomba au mois de janvier 1788.

Ce fut dans un voyage qu'elle fit à Orléans , pendant

382 MÉIMOIRE

lequel elle séjourna diez le citoyen Lavei^e la Boncière, son cousin, qu'elle mourut le 19 janvier 1788.

Arrivée le 5 janvier, elle tomba malade le 15 et décéda le 19.

Pendant les cimi jours de sa maladie, toutes les personnes de sa famille et toutes celles de sa connaissanoe vinrent la visiter.

L'acte mortuaire existe.

Le procès-verbal d'apposition de scdlésest rapporté.

Sa femme de chambre, son domestique, un médecin et m chirurgien qui la traitèrent , ses parens , ses eonnai^ances , la notoriété publique se joignent aux actes légmx pour attester ce décès.

Il faut même savoir que l'apposition des scellés fut faite avec d'extrêmes précautions.

Le lendemain de sa mort, le lieutenant-général du bailliage d'Orléans et l'avocat du roi se transportèrent avec le greffier dans la maison de M. de la Roncière, où elle était décédée, pour procéder à cette opération.

Ils y trouvèrent Joseph Bellon, domestique de la défunte, et Anne Françoise Périsse, la femme de chambre, qui leur déclarèrent que M"* de Douhaut était effectivement décédée, que ses héritiers étaient absens, et qu'ils n'avaient aucun moyen de s'opposer aux scellés.

Ces magistrats descendent dans une pièce basse , où ils trouvent exposé sur un lit, un cadavre que Bellon et Périsse, par serment pris et reçu d'eux, en la manière accoutumée de dire la vérité , affirment être celui de M"* de Douhaut.

Ils ordonnent son inhumation pour le lendemain.

POVR LCSIGNjUV de aiAMPIGNELlES. 383

Après la reconnaissance da cadavre, ils se transportent dans la chambre en face où étaient les malles de la défunte; ils font Touverture d'une armoire oii ils trouvent en or et argent 221 francs, une boite d'or à Tusdge de femme, un étui d'or, une montre à botte d'or avec son étui de galuchac, cordon noir, deux cachets et une clef, une petite tabatière d'ivoire , une cuiller à bouche et une fourchette; deux couteaux renfermés dans un étui de galuchac , dont un à lame d'or; une petite boîte d'ivoire , dans laquelle il y avait une petite bague en pierre verte en forme de cœur, entourée de roses, une boite d'or à mouches, un crayon en or et un flac(m dont le bouchon est en or, une petite cassolette d'argent et boucles ; plus les habillemens, linge et bardes à l'usage de la défunte, un portefeuille et plusieurs papiers dont il ne fut fait aucune description. ^

U serait donc aussi absurde qu'atroce de révoquer en doute le décès de M"* de Douhaut.

Après sa mort^ sa succession fut recueillie par sa mère, son héritière mobilière ; son frère eut été son héritier des propres, il n'en existait point.

Cette succession était fort peu importante, et c'est ce qu'ignorent tous les individus du village de Champignelles, que la fausse M"" de Douhaut a cherché à mettre dans ses intérêts, tous ceux à qui elle a prodigué les promesses et les espérances de libéralité ; c'est ce que sans doute elle ignorait elle-même, lorsqu'elle a fait sa première tentative.

M. de Champignelles, frère de M"* de Douhaut avait été

1 Le procès-Terbal en ùite du 19 janvier 1788 eèt rapporté et produit.

384 MÉBIOIRE

marié en 1770, et par son contrat de mariage passé devant Lhomme, notaire à Paris, ses père et mère loi avaient £adt donation entre-vifis de la terre de Champignelles et de ses dépendances (sentes propriétés foncières qni fussent dans la famille), ainsi que du mobilier, ai^enterie, etc., qui s'y trouveraient au jour de leur décès.

Quanta M"* de Douhaut^ 80,000 francs avaient composé sa dot ; mais de cette somme 30,000 francs seulement étaient payés comptant, 10,000 francs étaient payables un an après le mariage et 40,000 francs n*étaient payables qu'après le décès des père et mère de la future.

Après la mort de son père, arrivée en 1784, la totalité de sa fortune fut absorbée par les reprises de M'* de Champignelles , son épouse, qui fut obligée de renoncer à la^ communauté U M"* de Douhaut fut forcée eUe-mème de s'abstenir de prendre qualité dans la succession de son père ; elle est morte sans l'avoir fait, et son intérêt eut été de renoncer. M"* de Ghampignelles survécut à sa fille ; ainsi la fortune de celle-ci n'a jamais consisté qu'en la partie de sa dot payée; c'est-à-dire 40,000 francs; elle avait un douaire de 6,000 francs et un préciput de 8,000 francs une fois payés.

Voilà dans la vérité quelle était la fortune de M** de Doubaut, si ridiculement portée par l'intrigante qui a voulu la représenter à 80,000 francs de rente.

Tels sont les seuls détails qui fussent nécessaires à connaître sur M"'de Douhaut.

Santé fragile, faiblesse de tempérament, telle était sa

^ n fut fait â ce sujet , entre elle et son fils, un arrangement dont le réniltat loi laissait 10,000 f^. de rente, y compris 5,000 fk*. de douaire,

POUR lusighah de championelles, etc. 385

constitution physique. Esprit naturel, jugement sain et droit, éducation cultivée, style, écriture et orthographe soignés, connaissance des affaires, bonté d*âme, aménité de mœurs, attachement h sa famille, de qui elle était chérie et respectée ; telle était au moral cette femme respectable, si peu ressemblante à celle dont nous allons maintenant parler.

Quelle est maintenant cette femme effrontée autant qu'intrigante , qui veut usurper son nom et violer l'entrée dans une famille qui la repousse avec indignation?

Ici et dans le récit qui nous reste à faire, nous allons être soutenus par le rapport fait par le commissaire du gouvernement, près le tribunal du district de Saint-Fargeau, lorsque le procès dont nous parlerons y fut jugé en première instance. Ce rapport joint la solidité du raisonnement à Tagrément du style et à Textrème clarté de Texposition; il est digne à tous égards de la haute importance de l'affaire qui y est traitée; et il faut louer autant la modestie que les talens du magistrat qui en est l'auteur ^ Il avait puisé tous les faits qu'il a exposés dans les pièces qui lui furent jointes par les parties, ou envoyées par le ministre et par d'autres fonctionnaires publics. C'est dans son récit que nous allons prendre la plupart des faits qu'il nous reste à faire connaître.

Avant de former sa demande contre le frère de M"* de Douhaut , il parait que celle qui se destinait à en jouer audacieusement le rôle fit de loin en loin quelques tentatives

> M. MoreauDesfouriieaux, alors commissaire du Gouvernement au tribunal de St-Fargeau , ati^ourcThui juge de paix de St-Florentin.

qui ont été comme les signes précurseurs de la grande entreprise.

Deux ans et demi s'étaient écoulés depuis la mort de M'* de Douhaut, lorsque, le 26 juillet 1790, le vicaire delà paroisse de Vanvres écrivit au curé de Gbampignelles une lettre dont voici l'extrait :

< Je vous prie de me donner des renseignemens au sujet de M** de « Champig^aelles, veuve du sieur de Gourdin, marquise deGraiaville, a et baronne d'Aigny, qui se dit dame de votre paroisse. CeUe marquise « doit au particulier pour qui je vous écris, et je crois qu'il ne peut

« compter sur ce qu'elle promet Vous m'obligerez de m'en donner

c des nouveUes, ainsi que d'un nommé Femel du Château, qui a écrk « à ces personnes qu'on pouvait compter sur elle... Vous m'apprendrex, a plus que tout autre , la vérité sur ces objets, dont l'histoire me parait < fabuleuse. »

Cette lettre n'excita pas une grande attention. H parut évklent que e'était la tentative de quelque aventurière subalterne, qui, sous un nom distingué, voulait commettre et avait déjà commis quelques escroqueries ; déjà même le vicaire de Vanvres qui écrivait en était persuadé : Vhistoire lui paraissait fabuleuse. Au reste, il était aisé de voir que l'intrigante savait bien mal le rôle qu'elle devait jouer.

Qu'était-ce que M"* de Champignelles ? était-ce M** de Charapîgnellesla mère? Elle était morte le 4 avril précédent. £tait-ce M** de Douhaut ? Qu'était-ce que la veuve du sieur GourdinP Qu'était-ce que la marquise de Grainville? Jamais M** de Champignelles, jamais sa fille. M*' de Douhaut, n'avaient ni porté ce nom, ni cette qualité, ni épousé un sieur Gourdin.

POUR LUSIGHAIf DE CHAMPIGRELIES , ETC. 387

On avait oublié et cette lettre et cette histoire, lorsque, le l*' novembre 1790, le curé de Ghampignelles reçut deux lettres à la fois , sous la même enveloppe, et sous le contreseing de rassemblée nationale.

L'une était d'un sieur Paris, commis à l'assemblée nationale, et contenait la même demande qu'on va voir dans la lettre suivante.

Cette autre lettre était remarquable par le style, l'écriture et surtout l'ortographe ; elle est supposée être de M^ de Douhaut :

< Je vous écri pour vous soitée le boDjour^ en même temps pour vous a prier ùevouloire bien m^envoyer mon estlraide baptême, qui est de ft 1757, ainsi que nn>n extrait de mariage, qui est en 1770, et Vesttrais c mortuère ée défun ma mère, qui est M"« de Champignelles, décédé

< en son château de ChampigneUes. Je vous prie en grâce de vouloir

< bien me marquer ce que çaora coûtée; lorsque vous Taurez fais « égalisé^ vous vouderés bien m'honorer de votre réponse.

« Vous obligerez celle qui a Thonneur d^être votre très-humble,

< très-afl^ionné, Anne-Louise-AdélaîdedeChampignelies, cx-devant

< nuwquU^deGreUnwlle.»

Cette lettre, comme on voit, n'était pas plus que la précédente, capable d'exciter l'attention ou de donner de l'inquiétude. C'était la suite de l'imposture grossière annoncée dans la précédente lettre. L'intrigante sans éducation, qui la hasardait, ne paraissait pas à craindre; sortie de la lie du peuple, exercée déjà probablement à plus d'un genre d'escroqueries, elle voulait faire des dupes à l'aide des actes qu'elle demandait, si on était assez complaisant pour les lui envoyer.

Au surplus cette lettre annouçait, autant que la précédente, rignorance complète de la fausse Adélaïde de Champignelles, sur les premières données qu'elle aurait dû se procurer avant de hasarder son rôle.

Madame de Douhaut n'était pas née en 1757, mais en

Madame de Douhaut n'avait point ^té mariée en 1770, mais en 1764; c'était M. de Champignelles fils qui avait été marié en 1770.

Madame de Champignelles la mère n'était point morte en son château de Champignelles, mais aux Incurables, où elle était retirée depuis plusieurs années.

Ce titre de marquise de Grainville n'avait jamais appartenu à W^^ de Douhaut, ni à sa mère, ni à sa sœur.

Enfin, la femme auteur de cette lettre ne signe point le nom de Douhaut, qui pourtant était le véritable nom de celle dont elle voulait jouer le rôle.

Ces lettres, adressées au curé de Champignelles, avaientelles pour objet de se procurer les pièces demandées pour s'en servir à Paris, et abuser quelques gens crédules et en faire des dupes? Était-ce des tentatives hasardées pour sonder le terrain, et savoir jusqu'à quel point on serait disposé à l'apparition du fantôme de M"«^de Douhaut ? C'est ce qu'il serait assez difficile de déterminer; mais voici ce qui suivit et comment le projet de la fausse M"® de Douhaut se manifesta.

Dans le courant d'octobre 1791, une femme d'un air et d'un ton assez déterminés arrive à Champignelles, en voi-