POUR LUSIGNAN DE CHAMPIGNELLES, ETC

ses noms, uon pas celui de Douhaut, mais celui de Chantpignellesy qu'elle fait écrire et qu'elle signe Champinelle.

Elle se transporte chez le citoyen Silly , notaire, et là elle fait rédiger et signe, les 10 et 11 février 1790, deux procurations; la première donnée au nommé Fleury, son prétendu intendant, la seconde au nommé Paris. C'était ce dernier qui était alors la victime de Tescroquerie. En effet elle prend le nom S! Anne-Louise- Adélaïde de Champinelle, vewe de Pierre-André de GrainviUe ; elle s'annonce propriétaire de grands biens et notamment du château et terres de Belombe et de Champinelle^ qu'elle dit être situés en Champagne (quoiqu'ils soient en Bourgogne); elle donne pouvoir de régir, administrer, recevoir, etc., au citoyen Paris, à la charge de rendre compte au citoyen Fleury, son intendant ; elle accorde au citoyen Paris 2,000 francs d'appointemens, son logement au château de Belouibe, d'une manière convenable; ÏL aura un cheval des écuries de M"* de Grainville, lequel sera nourri auxdites écuries, etc.

Sous la foi de la place de régisseur obtenue, et de 2,000 francs d'appointemens, et du logement, et du cheval, le crédule Paris livre à la fausse marquise plusieurs lettres de change et de l'argent.

Mais bientôt il est instruit que la marquise est une aventurière et une escroc ; qu'elle n'est point dame de Grainville, qu'elle n'est point Champignelles, que les terres et châteaux de Champignelles ^ et de Belombe ne lui appartiennent point;

1 La terre et le cbâteau de Champignelles n'ont jamais appartenu à M»* de Douhaut: on a tu plus haut qu'ils ayaient été donnés, eu 1770, par contrat de

qu'elle n'a ni écuries , ni cheraux ; qu'elle n'est point log^ée au Louvre comme elle l'avait fait énoncer dans la procuration; qu'elle n'est point sous-gouvernante de Madame royale, comme elle l'avait dit en l'étude du sîcur Silly, (sans vouloir cependant qu'on l'énonçât dans la procuration ); qu'enfin c'est une intrigante sans ressource, logée en hétel garni. Aussitôt il rend plainte, le 19 février 1790, devant le comité du district de Saint-Eustache.

On envoie chercher la prétendue Graînville ; elle soutient impudemment qu'elle n'a pris que les nom et qualité qui lui appartiennent. On envoie aux Tuileries, et on reconnait qu'elle n'est point sous-gouvernante de Madame , et qu'on ne la connaît que pour une intrigante.

Une nuée de ses créanciers survient, qui viennent se plaindre à leur tour des emprunts qu'elle leur a faits à l'aide de fausses qualités.

Elle est arrêtée et envoyée à la mairie départementale de police , présidée par Duport-Dutertre.

Là, le 24 février suivant, est rendu un jugement par le tribunal de police municipale, qui la déclare convaincue de supposition de nom, de qualités et de domicile pour abuser le public, et la condamne à une réclusion d'un mois à Thôtel de la Force.

Elle subit sa peine et son jugement.

mariage, à M. de Cbampignelles, I*nn des exposans^ quant an château et à la terre de Belombe, ils n'appartiennent point dn tout à la famille Champignelles, mais à la famille Belombe qui en porte le nom; quant au nom de Grainville, ni M^e de Douhaut, ni madame sa mère, ni personne de la famille ne Ta porté.

POUR LUSIGTfAN DE CHJUttPIGlIiXLES, ETC. 396

Tous ces faits sont prouvés par la plainte du sieur Paris, par le jugement du tribunal de police, par le procès-verbal du comité de Saint-Eustache, toutes pièces envoyées au commissaire du tribunal de Saint-Fargeau, lors du procès qui y fut jugé ^, et avoués par elle dans Tinterrogatoire sur faits et articles qu'elle a subi dans le procès civil à Saint-Fargeau.

Sortie encore une fois de prison, la femme Buiretj ou Baudin^ ou Bourdin, ou Grainville ne renonce point à ses anciennes habitudes. Elle va demeurer à Yaugirard, et là elle persiste à se donner le nom de Champinelle , veuve Gourdin, marquise de Grainville. C'était précisément pour avoir porté ce nom qu'elle avait été envoyée à la prison de rhôtel de la Force. Elle fait de nouvelles dupes sous ces noms, et c'est une d'entre elles qui, pour éclaircir des soup- , çons justement conçus, fit écrire par le vicaire de Vanvres la lettre qu'on a lue ci-devant, page 386.

De Vaugirard, notre mobile adversaire va loger rue du Bac , chez le suisse de l'hôtel Vintimille; elle s'inscrit sur le registre public du logeur , et, conservant le nom usurpé de Ghampignelles , elle change au moins son nom de femme et , s'inscrit: Anne-Louise- Adélaïde de Ghampignelles, âgée de 33 ans ( M™* de Douhaut en aurait eu 49 ) , veuve de Gourdin de Saint- Moutiers, capitaine de dragons.

Changeant de demeure aussi souvent que de nom , on la voit ensuite quitter ce nom de Gourdin de Saint-Moutlers pour prendre celui de Blainçille, qu'elle abandonne bientôt

pour celui de Moralnvllle,

1 Voir 1e9 pièces justificatim à la suite du jugemebt imprimé du tribunal de Saint-Fargcau.

Sous ces deux derniers noms , elle demeure successivement cbez un nommé Thomas, rue et hôtel Saint-Joseph, puis chez un nommé Huet, rue du Bac.

C'est de ce dernier domicile qu'elle part pour Ghampignielles, où elle devait hasarder la grande entreprise de se faire reconnaître.

Mais arrêtons-nous un instant.

Qui peut être assez aveugle , pour ne pas reconnaître , dans celle qui va tenter impudemment d'usurper le nom et la qualité d'une femme morte depuis près de quatre ans , une de ces aventurières intrigantes et audacieuses que rien n'effraie, parce qu'elles n'ont ni moralité, ni prévoyance, ni même une grande crainte des peines de la loi; qui, enhardies d'un côté par quelques escroqueries heureuses , aguerries de l'autre à la honte et aux punitions de la loi, par cela même qu'elles en ont subi dans des occasions moins favorables, passent de l'intrigue à l'escroquerie, de l'escroquerie au vol, et du vol aux faux et aux suppositions de personne et de qualités les plus criminelles. C'est ainsi qu'on voit ce vil caméléon, qu'on ne sait comment nommer par la multitude même de ses noms^ subir les peines prononcées contre elle avec Vintention d'en encourir de plus graves, et aussi avec l'espérance de s'y soustraire en d'autres occasions, parce que sans doute dans le nombre de ses méfaits, il y en a eu beaucoup d'heureux et d'impunis.

C'est dans cette disposition d'esprit que la prétendue Champinelles-Blainville, ou Champinelles-Saint-Moutiers ,

se met en route pour la terre qu'elle ambitionne , ignorant même que, lorsqu'elle serait une dame Champignelles , la

POUR LtSIGNAN DE CnAMPIGNELLES, ETC. 397

terre de ce nom, donnée au fils aine par contrat de mariage, ne lui appartiendrait pas.

Elle se met en route ; mais la route elle-même ne doit pas être infructueuse pour un génie si inventif et si hardi.

Nous dirons , à l'exemple du commissaire du tribunal de Saint-Fargeau , que nous voulons taire les anecdotes de sa route qui ne sont pas prouvées; ne parlons donc que de ce qui est certain et notoire.

Arrivée à Auxerre, Taventurière s'introduit dans plusieurs maisons.

Elle rencontre la tante du citoyen Davigneau, député à l'assemblée nationale, lui propose de faire tenir à son neveu de l'argent qu'elle rfvait à lui faire passer. Elle le reçoit, elle le retient ; on ne peut le lui faire rendre qu'en faisant saisir à l'auberge ses malles et ses effets.

Elle se présente chez l'ancienne abbesse de Saint-Julien ; elle se déclare dame de Champignelles. Mais la grossièreté de ses manières , son ton trivial, la platitude et l'ignorance qui régnent dans ses discours la trahissent. On lui témoigne qu'il est impossible de la croire i elle se retire.

Un moment après, M"* l'abbesse de Saint-Julien reçoit ce billet bien digne de l'héroïiïe et de ses aventures.

« Madame, je suis surpris de votre manière de peuise à mon aigart, si vous aitre inquiète de mon non le voilas, Anne -Louise Mé laide de Champhinelle , veuve du sieur Montiel de Mér inville , dame pour a conpagne madame Etlisabaite* ^ »

1 II paraît c[ue) depuis, ce billet ayant été représenté à la prétendue Champignelles, elle Fa désaToué; mais, dit le commissaire du tribunal de Saint- Far^au, l'écrilwrç 99( iellemeni ressembKmte awec la sienne, avec let signa-

398 BIÉMOIRB

Peu eoBtente de rincrédulité qui se manifeste à Auxerre sur ses noms et dignités, incrédulité que son agréable billet n'avait pas dissipée, elle se rend à Saint-Fargeau ; là elle se présente chez M. Lepelletier, sous ce nom de M"* de Mérin* ville, dame de M"^ Elisabeth , et parente de M. de Ghampignelles. Elle lui dit que M. de Ghampignelles étant absent, il Ta chargée d'amitié, d'aller terminer quelques affoires dans sa terre et d'y vérifier des plaintes qu'on y fiiisait de son homme d'affaires.

C'est à travers ces impostures, ces escroqueries et ces changemens et suppositicms de noms qu'enfin l'intrigante arrive à Ghampignelles.

Une observation importante à faire, c'est que jusqu'ici elle n'avait point du tout pris le nom de femme ou de veuve de DouhauL Ge nom de Douhaut ne figure nullement dans la longue nomenclature des noms qu'elle avait pris.

Successivement, Jnne Buiret, femme Baudin, femme Bourdin, marquise de Grainville, dame de Blainville, dame de Morainçilie , dame Montiel de Mérinville, veuve Gourdin de Saint-Moustiers, nulle part encore, elle n'est M"» de Douhaut.

Mais elle arrive à Ghampignelles, et là, à force de questions répétées à un grand nombre d'Individus, elle acquiert une partie des connaissances nécessaires à son rôle; elle apprend notamment que , pour jouer celui de demoiselle de

tures qu'elle a données, qu'il n'est ptu pottible de douter un insiont qme ce bUlet ne soit d'elle.

Voir le jn^ement du tribunal <le Saiut-F«rç««tté

POUR LUZIGNAIf DE GHAMPIGNELLGS , ETC. 399

GhamiMgaeUes, il faut s'aj^ler DoufuiuL Elle prend donc le nom de Douhaut.

On a Yu plus haut, comment méconnue et rejetée par les uns (par tous ceux qui avaient un peu de sens et de lumières), elle fut accueillie, protégée et reconnue par les autres, c'està-dire par le grand nombre d'habitans honnêtes , mais crédules, amateurs du merveilleux, et qui furent séduits par des promesses.

Sa conduite à Ghampignelles fut teUe qu'on pouvait l'attendre d'une femme de cette espèce. Beaucoup de bavardages, ^es querelles suscitées entre les habîtans ; des emprunts faits d'un côté, de l'argent répandu de l'autre, des repas et du vin r prodigués, des orgies nocturnes, des promesses sans mesure et à la réalisation desquelles toute la fortune de toute la famille Ghampignelles , quand elle aurait dû lui appartenir , n'aurait jamais suffi; telle est, en résultat, la conduite de la fausse M"»* de Douhaut.

Cependant, fière de cette enquête par turbe qu'elle avait provoquée sans autorisation aucune, elle résolut de déployer l'étendard, et de commencer les hostilités contre la famille Ghampignelles.

Les circonstances paraissaient favorables. On était au commencement de 1792, et si ce n'était pas encore l'époque du désordre et des horreurs qu'on a vus depuis, c'était du moins celle où les intrigans et les brouillons de toute espèce trouvaient une grande facilité, et où la seule tentative de bouleverser l'ordre était un titre de recommandation.

Gependant quel parti prend la prétendue Ghampignelles Douhaut? quelle yoîe de poursuite va-t-elle adopter?

Son système est qu'on a simulé sa mort, qu'on a fait enterrer sous son nom une autre personne, ou même un morceau de bois, et qu'on a fait porter aux deux familles le deuil d'une bâche ; que ce délit si répréhensible ^ cette supposition de personne, cette mort simulée, ont été tramés pour s'emparer de son immense fortune ; que pour Fempécher de se représenter et de venir découvrir par sa présence un si atroce complot, on a obtenu contre elle ( on ne sait sous quel prétexte) une lettre de cachet, et on l'a fait renfermer dans une maison de force ; et lorsque tel est le tissu de ses allégations, elle ne prend point la voie criminelle qui lui promettait à la fois et vengeance d'un si grand attentat, et facilité par la voie de l'information, pour prouver le délit et pour faire prononcer la restitution qui en était la suite. Elle se contente de prendre la voie civile, elle actionne le citoyen de. Ghampignelles, son prétendu frère, en restitution de fruits et de capitaux. C'est ici qu'on reconnaît, nous ne dirons pas un reste de pudeur qui craindrait de provoquer des peines graves contre une famille vertueuse , pour un délit imaginaire atrocement inventé, mais un reste de peur de la sévérité de la justice qui , au milieu de cette lutte criminelle, aurait pu frapper rigoureusement l'inventeur d'un si abominable projet.

Le procès civil commence donc.

Le 9 janvier 1792, par un exploit dans lequel, pour prélude de tous ses mensonges, elle déclare demeurer à Paris, rue du Petit-Bourbon, quoiqu'elle n'y ait logé que quinze jours en sa vie et en Mtel garnUlà réclamante conclut à être réintégrée (dans tous ses droits, noms et actions ; que le citoyen

POUR lUSIGNAN DE CHAMPIGIVEXLES , ETC. 401

Rogres de Lusignan (son prétendu frère) soit tenu de lui restituer tous ses bieus , et en outre de lui payer £00,000 francs; à quoi elle veut bien se restreindre pour la jouissance qu il a eue de ses biens.

Jamais tentative ne peut paraître plus impudente et plus audacieuse ; mais enfin contre toute demande, si absurde, si atroce soit-elle, il faut se défendre. L'affaire s'instruisit.

Il était de l'intérêt de M. Rogres de Lusignan de Ghampignelles de faire parler son impudente adversaire , de la forcer à explication sur la famille, les biens, la vie de celle qu'elle prétendait représenter. Il fallait surtout obtenir d'elle des aveux, des explications sur les détentions et les jugemens qu'elle avait subis ; sur les escroqueries dont elle était l'auteur, et relativement auxquelles depuis son apparition à Champignelles on avait pris divers renseignemens.

On prit un parti qui lui eut été bien favorable si elle eut été réellement M-» de Douhaut : on la fit interroger sur faits et articles. Il est évident qu'innocente et opprimée, la réclamante trouvait là le moyen de révéler toute sa vie, toute sa conduite, toutes les vexations dont elle avait été l'Objet, et sur lesquelles on ignorait encore quel serait son système.

C'est ici que se dévoile toute la turpitude de Taudacieuse réclamante; et nous allons offrir le tableau, non pas de la totalité , mais d'une partie des mensonges , des contradictions, des plates suppositions , des détours ridicules, des explications absurdes, qui sont le résultat, soit de son interrogatoire sur faits et articles, soit de ses déclarations et variantes ultérieures. Nous ajouterons à ce tableau celui de ses aveux importans sur quelques articles , et des faits qui lui l 26

efûssteiit àA être bien côimifô, "et sto lèsqtids i^Vc est ^ùxis ûtoe îgnorahce pirofônde.

b'àbôril ïl faut rertât-ttuéi», comfeé ixti ftlt topiortaiit tt décisif, l'aveu qu'elle fait des deux dïtenKoite^ IteiteîèS taàfeôùs 'àe iù)M , ïju'eHé'àtâit sfûbiés.

Elle donvîcnt 4tt'tefte a été rehfenn«e 4 lliôtittal dé la M^^ pétriiSrè, tei janVÎ* 1786, et qfû'elléyêst aeraietï'r€e3tisq|u'eà jùtù ou Juillet 17Si9. (F(épànse où 3Ô« fivt&rrogatoiré).

Elle ton vient tiuMle "à étë totidatamëe à uh ttoîs ifc déteûtion à Vhôteltté la Force, sut* h plainte dd dfôyen PàWJ ( Kïl et 48« fntetrogdtoîres)\ à là vérîté, elle dit que ce i*aHè ïtâft un tostrtiép qui lui ^rttait des letti^és de ehangfe fàtassteè ^ iiS p. %. Mafe cotarte dâtis Tiûistaiiee c'était liiî qiH était i>lâigûïrtit; (qu We û'a poînt dfevà^t le tribunal de police parlé de cette ftttssfetè ttès lettrts de chàtige, et qae c'est elle ^tiè 4'e Srféfénifent à^déclarë^^cVoc, H M bieà );yrouvéqtfe c'est iWe récHtùiitotidù tàrdîvemeût ïùventée tonti'è ceM tpti iAait là vfctîtriè de Wn esbi^uerié.

OèCes deûtîàltë rèsuttie d'abord la pitu*iè là jf^lus ftip ïJantte de rimpoktrirfe de la rédamante.

Si éttè là 'été renferihée pebdantles aftfeéés 1786 j 17«t, l78^ , et phis de la ïïioitié de 1789 , à l'hôpital de la Salpé- *t1rièlpe , îl ^t "évidetlt qu'ètlè n'est 'pâs M'^« 4e Douhaut ; calr celle-ci ïtaît alors au Châiielet, et c'est Ha fait botoîfe : elle a'dministràît tes bïetïs de son ïnârî et les 'siens ; elle éci'ivâî'it lâes lèth'es 'A'ateréis et autres; ^llè signdùt des àdtespar^' àèv^ctrit it&taités, et itotarnrnerit un batt de îa terre de '€hàtêtët en 17*6, 'nôtothittiéàt là clôture àe toutes tes Vàmiùàs de fiiiverimirb die ^n ttari en 1787.

^OIIR LUSIGNAlf DE CHAlMfPICNElIES , EÏG. Ï03

ï^a'r cela seul l'imposture serait ictêmoutrée.

Les conseils de la fausse M"»* de Douhaut l'ont senti : en oonsêquence, ce qu'elle avait avoué si précisément dans son interrogatoire, on le lui à fait démentir, et nous voyons dans un mémoire imprimé pour elle à Ne vers, et signé tefiot, que postérieurement à son interrogatoire , et quand on fut alaritié sur les argumens qu''oh pourrait en tirer, on fit dire \ la réclamante que sa mémoire l'avait mal servie et qu'^éfle avait été arrêtée à Fontainebleau^ au faois de janvier Î788, et qu'elle retournait chez elle, lorsque tes féroces exécu-^ teurs d'ordres arbitraires V enlevèrent pendant la nuit dé Thdtélàè Luynespourla conduire à la Salpêtrière^ et Vjr enterrer vivante , sous le nom de Blàinville. Elle avait dit aussi , dans son 96* interrogatoire, qu^elle avait étë arrêtée à Fontainebleau, à l'hôtel de Luynes , Mtel tenu par une aubergiste; qu'il était une heure du matin et qu'elte donnait à souper à Ivi™* de Polastron, avec des gardesâii-côrps amis dé cette dame et des dames de sa connaissance ; que là cdur n^'était plus à Fontainebleau , mais que M"* de Polaistron y était restée avec des officiers et d'autres dames de sa connaissance; elle avait ajouté aussi que ne pouvant soupçonner son frère de cet attentat, elle avait attribué soh arrestation à de mauvaises raisons qu'elle avait dites au £aroà de Breteuil sur l'afFaire du prince Louis.

Tout est imposture et grossière invraisemblance dans le pécït.

1<» Comment croire que la réclamante se fut trompée de âeui années sur un fait aussi remarquable que son arrestatiohP Gomment lé croire ^ surtout lorsqu'elle avait donné

404 jaÉQioiRE

une date précise le 3 janvier 1786 ? Première invraisan-

blance.

2o Maintenant qu'on connaît le caractère et les mœurs de la vraie M"»» de Douhaut , la décence et la modestie de sa conduite, que pourra-t-on penser de ce souper à Fontainebleau, prolongé jusqu'à une heure du malin; souper entre la réclamante, M"« de Polastron et des gardes-du-corps, et cela dans une auberge et au milieu de Tiiiver? Ne voit-on pas là une femme crapuleuse qui donne ses mœurs aux autres, et qui ne peut pas prendre Tesprit du rôle trop relevé qu'elle veut jouer? Deuxième invraisemblance.

3*» 11 est bien prouvé qu'en effet, le 3 janvier 1786, jour d'abord indiqué par la réclamante comme celui de son incarcération , il a été conduit à la Salpétrièrc une femme nommée Anne Buiret , femme Baudin : c'est bien la même qui depuis a été condamnée à un mois de détention sous le nom de femme Baudin, se disant marquise de Grainville; et comme la réclamante convient être cetle dernière , c'est au moins une grande invraisemblance de nier qu'elle fut cette femn^e Baudin incarcérée le 3 janvier 1786, c'est-àdire le jour même que la fausse M"*^ de Douhaut a d'abord donné elle-même pour date à sa réclusion à la Salpêtrière ? Troisième invraisemblance.

On sent déjà que le roman auquel a eu recours la fausse M"*' de Douhaut, est semblable à tous ceux qu'inventent les fripons et les intrigans convaincus, qui n'expliquent de premiers mensonges prouvés que par d'autres encore plus absurdes. Mais ce n'est pas assez de ces preuves d'invraisemblance, passons à la démonstration même des impo$tur(;s,

POUR LUSIGIfAIf DE CHAMPI6NELLES , ETC. 405

D'abord il n'est pas vrai que la réclamante ait été arrêtée à Fontainebleau, à Vauberge de Thôtel de Luyncs, et cela par une excellente raison, c'est qu'il n'y a point, cest qu'il n'y a jamais eu d'auberge à l'hôtel de Luynes à Fontainebleau.

Cette allégation d'Amie Buiret est donc une première imposture.

Ensuite il n'a point été conduit à la Salpétriëre, ni en 1788 ( époque à laquelle, par sa dernière variante, elle place son arrestation), ni en 1787 , aucune femme du nom de Blainville. C'est pourtant sous ce nom que toujours et sur ce point, sans aucune variante,' Anne Buiret prétend avoir été arrêtée et conduite à la Salpêtrière; elle donne ce nom, parce qu'elle ne veut point révéler le véritable qui est Anne Buiret et qui la rattacherait à toutes les escroqueries qu'elle a commises.

Mais il sera prouvé, par des pièces irrécusables, qu'il n'a été arrêté'ni conduit à l'hôpital qui que ce soit du nom de Blainville.

Ainsi, deuxième imposture bien démontrée.

Maintenant il n'est pis possible que la réclusion d'Anne Buiret ait eu pour cause de mauvaises raisons (suivant son élégante expression) qu'elle avait dites au baron de Breteuil sur Taffaire du prince Louis, ni même qu'elle ait pu supposer que c'en était le motif.. En effet, l'affaire du prince Louis, pu du collier, a éclaté en 1786; elle a été jugée par arrêt du parlement, du 31 mai 1786, et dans son système actuel, la réclamante aurait été arrêtée en 1788; elle n'a donc pu croire que ce fut pour des propos sur l'affaire du prince

40Q ntmj^

LquI$, ievmmie ^pm si Ippgrtcmiv. De j^qf, ^. ^ Çycteull tfa pu la faire arréecr ca i788; car il av^UquHt^ h ministère dès le conupencement de 17^ , et ^wit l>xU dij^ parlemacit à Ti^es.

Donc cette explication de notre aventurière est sur ce seul (^\t ^ne troisième imposture.

Observons pourtant, sur cette dernière version, qi^ cfi rom^n par elle invité de sa réclusion ppur m^qvais^ raisons dites au baroQ de Breteuil, relativement ^ Taffaif? du fameux collier, iadique bien qu'en effet ls| réclams^nte a éti mise en prison au commencement de 1 786, q^i était Tépoque aijL Ton parlait; beaqcoup de Taffoire du collier, et ob ^. de Breteuil était dans le ministère. On voit qu'à Tépoque de sop p^eoMer aveu, qu'elle avait été enfermée le 3 J2^^y|er 178Ci, ne voulant pas révéler la vraie cause de sop inçarcéir9tipi( elle lui a supposé un motif moins avilissant, et qu'elle Ta puisé dans une affaire du temps.

Nousi avons insisté avec quelqu'étendoe s^r ces preB[iière% impostures, parce que leur démonstration entraîne avec elle la décision de Taffau^e. Car s'il est bien démontré que la réclamante a été enfermée depuis le 3 janvier 1786 jusquen 1789, il est bien évident qu'elle n'est p^s M*»* de ponhi^t, qui, pendantce laps de temps, était notoirement dans sa terfe et signait des actes autenthiques.

Dans l'impuissance de tracer avec la même étendue tout^ les autres preuves d'imposture, nous en allops esquisser rar pidement quelques traits.

On demande à la fausse M^' de Douhaut combien de temps elle a demeuré avec son mari. Elle répond : ^epià huUmpis^

POUR IVSIGRJUf im m^miGTHELLESj ETC. 407^

Qt oq)iend^nt i| e^l p^^Y< quei M. 4e Doutait qvfit iifm^é M'"' de Champignelles au mois d'août 1764, et que ce a'est qo'eft mai 17^6, quU^ a 4téçwdiMit cte Ch^z^le^ s^ G^areaton; d'oîjL il résulte que M- ei AI"" de Doub^ut onf yéc^^easeni^le près (le deuiç ans.

Kplre ayentur^i*^ depjuis sa sqr(ie4e Vh^\^ ^ U Fopce^^ dpiioe le nom de Giiamp^nelles, qu'elle accole t^t<^ avec le ^>Wi ^ Gr^iwille, ^ptôt ayec ç^lui (|e B^ain^vide, t^aitôt avfç celui de Jlforans/Ule^, ou de £wBie Mç^tie^:^, et cq^dant elle ne sait pas même si^^ cç nom de Ç^^a)fiigneUe% q^i 2^rai^ é($ Iç sien et celqi 4ç sa&m^; un jour ellesigfie Ç]j^ç^mp/ne(le (<!OiQ(iii^e d^ns, les procurati^ pass^ devant Siliy, notaire); un autre JQnir ^\\^ ^^S^^ Çha/^in^^lfes,

4-autref fois ellç reaçojUtre pk|s jusf ç et sigiie véritab^çn^t Ç/umpign^es.

Elle s^it l>ifn moinsi encore \f^ pr^poms de M^'^dei Dqut^ut, ({Me son noçn de faiiniUe ; çUq pi^d coipstampnept, pour i^v^s patro|iiinique%, çei^x à'4nn0-'I'QUke-44élçu4i^, et pQ^rt^nt M*^* de Poubaui pe ^ i^mipaait p^s Anm ni Jf^aisa, mais bien ^d^làide-Marl^

Mai^ CÇ3 prénoms d'Jiiétafd^M^ie ne lui onl été con-^ ws qu'après, qu'elle ^ eu lev^reiitirmt baptistaire de M">* de Dpqh^t (qu-elle avait demanda aoqs la date de 1757, quoiqu'il ^t de 1741); ce n'est méiije que portérieareiœftt ^ cette moûstri^euse eoqû^Q fùte à> Gti^mpigBi^es, qu'elle ^'aperçpit de sa 9PQj$sidre ignorance et qu'elle pnend le nom â^4délaide-Mai:ie; ^r^ elle veut rççti^i[^ dans cette enqu0t() we fautes! dangereuse, mais la rectifiealion ne ftôt

qu^empirer le mal, et une surcharge maladroite indique la fraude nouvelle.

Elle soutient dans son interrogatoire qu'elle est passée directement du couvent de Montargis à Champ! gnelles, qu'elle y est restée jusqu'en 1764, époque de son mariage; tandis qu'il est* notoire que M"** de Douhaut, entrée au couvent de Monlargîs en 1747, y est demeurée jusqu'en 1769, époque à laquelle elle a été amenée à Paris au couvent des Ursulînes, rue Saint-Jacques, d'où elle n'est sortie que trèspeu de temps avant son mariage.

Si ces preuves multipliées de l'imposture et de la supposition de personne, ne sont pas encore suffisantes, en voici d'autres non moins démonstratives.

Elle donne, par les procurations des 10 et 11 février 1791 ( émanées d'elle de son aveu ), à son procureur fondé, le droit de régir la terre de Champignelles et celle de Belombe. Mais eut-elle été M^'^de Douhaut, elle n'eût pas eu plus de droit à l'une qu'à l'autre de ces terres. La terre de Belombe appartient à la famille qui en porte le nom, et nullement à la famille Champignelles. La terre de Champignelles ellemême n'appartenait point à M"^* de Douhaut; on a vu plus haut qu'elle était donnée par contrat de mariage au frère aine de M~« de Douhaut dès l'année 1770, c'est-à-dire viugt-un ans avant la procuration de l'intrigante, qui se prétend propriétaire de ces deux terres ; et cependant elle à l'audace, dans son interrogatoire au district de Saînt-Eustache, de dire que ces deux terres lui appartiennent, Vune à titre de propre et l'autre par un écliange fait par sort père. 11 est vrai que c'est dans ce même interrogatoire

POUR LVSIGNAR DE CHABIPIGNELLES, ETC. 409

qn*eile soutient impudemment qu'elle est véritablement soas' gouvernante de Madame royale, et logée au Louvre.

Elle convient d'avoir porté successivement une foule de noms dilïërens; pressée sur cet indice, le plus ordinaire d'escroquerie, elle répond que c'était pour se dérober aux poursuites de sa cruelle famille, qui l'avait précédemment fait enlever et enfermer {interrogatoires 49 et 61); mais cette explication est misérable, et une nouvelle preuve d'imposture; car d'abord, si elle eut tant redouté la famille Champignelles, pourquoi en aurait -elle perpétuellement porté le nom? Ce n'est point son nom qu'elle changeait, c'était le nom qu'elle accolait comme nom de femme ; et comment pourrait-elle faire croire à qui que ce soit qu'elle tremblait d'être reconnue, lorsque perpétuellement et dans des actes devant notaire et sur les registres que la police exige des logeurs, elle prenait ce nom de Champignelles, et qu'elle affectait même, contre l'usage, de joindre ce nom de fille à son nom d'épouse.

Ensuite, qu'elle nous dise don(5 une fois ce que c'est que cette haine de ses parens, cette fureur avec laquelle ils la persécutaient, quels en étaient les motifs et l'origine? On voulait avoir son immense fortune, on voulait jouir des 80,000 francs de rente qu'elle possédait ! Mais il est aussi trop incroyable de prétendre, que pour avoir sa fortune par anticipation, on l'ait à 47 ans fait passer pour morte et précipitée dans un hôpital sous un faux nom ; il est trop absurde de supposer que l'autorité se soit prêtée à ce complot; sans doute les ministres et la police donnaient quelquefois, et trop facilement, des lettres de cachet ; mais enfin c'était pour des

motife, c'^t^l contre 4e3 individus dignes y^v tfjivp^yrato noms, ^ à qui (m irisait des ]^proche9 qu«lçepqii€$) nuM^ il esl iaoui qu'ave une kttre de cachet on ait |^t di/^paçaitre uae pers(ume, et qu^op V^t fait passep pq^or iD^t^; et ce serait la mère de M""^ 4^ Douba,at qui aurail été de^Ui^^ à, r^ cueijlUr le fruit de cette atroce ^i^^oa; car ^w £r^re, qu'elle ose accuse? seuL, appelé uaiquçqieut h r^ueillir Içs propres p'a riea recueilli , p^ la j;aisQii q\ie M""* d,e Dtouhaiot a'ayait pas d'autre ^rtuue que les 401^01^ &. qu'elle ay^ Fççus ea dot et soo douaire. Ou voulait avoir seSf SD^UQQ fr. de reute ! ma^ les 8Q,00Qfr. ^ç rente sont upfi f^ble ^ossi iapu^^te qii^e tç^t le V4S^ , e^ pçpuve Viguorsiuc^p^wÇofldc de Taventuri^re sur U vraie forl^ue de 1^^* de Doubaut Amsi le système croule par ses deux ^sea; ou suppose une grande fortune i M'?» de Poubaut, et elle n>vaU qu'un pî^trimoioei infiniment feopnô ; ^n smppotse^we liai^eet ^ne animpsité acharnées entre elle et sa farpillçt, et il est démpptré qu'elle a toujours aimé et estimé ses p^n3, ;wt^ qu'elte en a été eHe-méme respecté/e et diérie»

Aprèa des caractères d^imposture si marqués, fi%ut-il retracer la série des foitS; sur lesquds l'intrîflqnte est dj^rn une ignorance complète.

1^ voici quelques exemples :

On Tinterroge sur toutes les particularités de la vie de M"« de Poul^ut (qui dans, son système étaient celles de la sienne )j, ^ur leslqcalit^, sur les personnes qui avaient environné cette dame, et elle igpore tont^ elle a quMié tout, on. ^^ eUe répond i^pxparUHji[t.

Qqel ét9Ât le 9(m de SA bonne P

POUR LUSIGNAR Vm CVMJipiGKELtES, ETC. Ht

EUe I> wblié. ( 9* i^t^rogatinre \

Quel était le nom cte la personne qui prenait soin d*eUe au couvent?

Elle riçnwp^ (63« mterroge^ùpe).

IXepui^ oombien d^apnées e^-eUe sortie da couvent i^

Elle ne peut la dire (63* inierrogatoire).

Quelles sont les personnes dans la société desqudles ^^ a yéçu depuis la mort de son miiri ?

EII9 f st \^v^ d'état de tes npnun^ (€4^ ia^terrçgaMm)^

Quelles sont les personnes de Chazelet (0(1 M-^^de £)^u-. haut à demeuré 24 ans), dooit elle se ^appe^e les nom§?

Elle ne peut proponcer aucqn nom ( 82 « mferrçgaiçire).

Quels sont les seigneurs les plus vpjisins de C^^elet ?

Sa mémoire ne lui rappelle aucun de ces messieurs (83* interrogatoire. )

Au moins elle saura le nom du curé qui a été le sien pendant tant d'années, et qu^elle même avait nommé; celu^ ^u, saint qui était le patron de Chazelet. Quels sont-ils P

Elle ignore le nom du curé, elle ne se rappelle pas celui du patron ( 67 « et 72* interrogatoires).

Elle est séparée de son mari , quand cette séparation at-elle eu lieu? à quelle époque son mari est-il mort ? la date d'un de ces faits lui est aussi inconnue que Vautre.

A-t-elle plus de science ou de mémoire sur d'autres faits? Nop.

Elle ne sait pas le nom de son évéque, celui de Bourges ( 68* inierrQ^4^toire ).

Elle ignore le nom de son jardinier ( 73? interrogatoire).

Wi^ ne se rapyfielle pa$ Ip nom de son concierge , qui pom^

41S BIÉSIOIRE

tant faisait la recette chez ses fermiers; pas davantage le nom de sa femme, qui était femme de charge de la maison (78* interrogatoire).

Elle ne se rappelle le nom de personne d'Argenton , la petite ville la plus proche de Ghazelet (82« interrogatoire)..

Elle, ne sait pas le nom de son procureur fiscal {interrogatoire 66« bis.).

Elle ne sait le nom d*aucun des pays sur la route de Ghazelet à Ghampignelles, si ce n'est la ville d'Orléans (74 • interrogatoire).

Elle ne $ait pas non plus le nom du vertueux domestique qui s'est enfermé avec son mari, et avec lequel pourtant elle a correspondu pendant vingt-un ans (22« interrogatoire).

Elle ignore quel était le nom de son chirurgien; quel était celui de son médecin? Elle n'en avait point d'attitrés; et ce qui rend ces deui assertions infiniment vraisemblables, c'est qu'elle convient qu'elle était toujours malade (79* interrogatoire).

Elle a oublié quelle était la couleur et le fond de la tapisserie de sa chambre (87* interrogatoire).

Elle ne sait où est le presbytère de Ghazelet, elle craint de confondre avec celui de Ghamoùsseaux (9(H interrogatoire).

Elle ne sait pas si les basses-cours sont à droite ou à gauche en entrant (89« in^rrogatoire).

Oh ! c'en est trop, quelques circoastances fugitives, quel* ques objets qu'on n'a vus qu'une ou deux fois peuvent s'échapper de la mémoire ; mais ce qu'on a vu, tout ce qu'on

POUR lUSIGNAN DE CHAMPIGNEIIES , ETC. 413

a vu et connu pendant vingt-quatre ans et chaque jour, est impossible de l'oublier.

Mais enfin, n'est- il pas quelques articles sur lesquels elle se souvienne de quelque chose? Oui, il en est quelques-uns sur lesquels elle donne des explications. Voyons si alors elle est plus heureuse.

Par exemple^ elle se souvient que le château était près de l'église ; qu'il n'en était séparé que par un jardin (66* interrogatoire).

Et pourtant le château (contre l'ordinaire à la vérité) est loin de l'église (plus de cei^t toises), et quant au jardin, entre l'un et l'autre, il n'y en a jamais eu.

Elle se rappelle que le banc seigneurial était à droite dans le chœur, mais par malheur il se trouve être dans une chapelle à gauche (66« interrogatoire).

Elle répond affirmativement ç^^elle n'a jamais eu de procès ; et cependant il est prouvé que M"* de Douhaut en a eu plusieurs; quelle les suivait avec soin et écrivait à ce sujet des lettres qui supposent beaucoup d'instruction et d'expérience. Les procédures et les lettres originales ont passé sous les yeux du tribunal de Saint-Fargeau.

Au nombre des circonstances dont elle se rappelle, il en est une véritablement bien extraordinaire. Sur la question qui lui est faite, en quel endroit M. de Douhaut a été arrêté, elle répond que c'est au Chazelet, et il semble que là devait se borner la réponse. Mais la fausse M*"* de Douhaut croit qu'à ce sujet il est convenable d'entretenir le juge de quelques détails sur les sentimens qui existaient entre le mari et la femme, et en c^/nséquencc elle ajoute qu'elle a

414 iHÉMèikk

lété três-sensîble 4 cet êVèncmciit, qùaiquWe heftjàp(& très-attac/iée à son mari : premièi^ fticoûVénîmce dans l^uelle assurément rît sehSt pdtnt tofmbéé tinré fetame da caractère île M"«* de Dônhaùt ; liiais l^venturièf e pensé que ce n'est pas assez encore, èHe trôit devbir dôhhér la wison de son défaut d'attachement pour son màH. Or, là Véici : élte V avait épousé sans tè dohnàilte, et eile se fap pelle que les quinze premiers Jours lSe ^àh mariage, t n'a pas seulement couché avec elle, et qu'eu faisant sèl visites de noces dans lès Idiïférëns châteaux dû Vôisthagé, et notamment à Hautefeuîtte, k. de DouhaiA trouvé 'màiivàîse la plaisanterie qu'on lui faisait; d de i*etôur'chez lui, il a manqué lui Vràlet la ceivèllè avec uh pistotet, en lui dtsani qu'il se tuerait hu-mé/ne àprè^ ( 76* iriterfàgatoire).

Cotaiime ces détails, retoplteae modestie et dé fcônVenànce, Méiïitkitrent bien que c'est la vraie M«" de Douhaut qui ré- Vèlé ses isecrets !

Gtaimé cette confidence feite àû jugé, qui, assurémèùt, \Mé l'a va* pas ^provoquée, rehâ ihtéressàbte celle qiïi parle!

Comme II est vraisemblable et honnête de supposer que M"* de Douhaut avait àînsî, dès les premiers jours 'de son TOarîagé, été verser ses chagrms sur on sujet ausài décent itois le sein de tons ses voisins, gor, lors des visites àe noces, en faisaient des plaisanteries à M. de Douhaut.

Et ce coup de pistoliet! cette menace de brûler la cervelle \ sa ÎFèmme! comine tout cela terminé admirablement ce discret épisode dé M"** de OouhautJ

En est-ce assez maintehantP èi qui pourrait donter encolle

POUR lUSIGNAN DE CttAAIPIGIIEIXES , ETC. 415

àé la Vêt'îté? quel esprit assez borné ne verrait percer de toutes paris rtmposture, et dâils les cèntradictions et dans les mensonges, et dans la démonstration que la fausse M""» de Douhâ'ut était à là Salpétrlêrte, lorsque la véritable était au Châzelet, et dans Tlnipùîssance de rappeler tout ce que »!'*>• de tVoùlïaut aut^ait dû savoir, et dans les erreurs grosélêrès où tombe l'intrigante, quand elle ferat de sfe ressouvenir, et plus encorfe dans ce toii groSSîèh de défaut absoltl d'éducation, ces discours indécens, et ces taafnières tiriviales qui décWeût^ plus que tout le reste, l'origiàe d'uàe iavenhirière suteillterne ^m n'a ni esprit, ni moy^ûs p(oûr faire valoir son roman ?

h est vrai qii'eUc-méme et ses conseils cherchent â pallier du à expliquer d'tm côté ce ^ïéfàtit die méihoire, et de Wikté tte défaut d^édùcatioù et de bon Sens, et à cet égard, il faut èntiendre quelle explication ils eu donnent.

Dans tin mémoire imprimé â Nevetis on s'èxprinfe ainsi :

« En Sfupposant ttiêiiie ique la veuve de Dotehaut n'ait pa!^ a répondu d'une manière bie^n satIsfafeantiB, fiiudràît-fl ^'eà « «toùner, lorsque sla mémoire avait été iffaibliè îp«r une à captivité longue, dure et ignominieuse ; et lorsque Ton re- « marque qaé lies erreurs qui lui sont reprt)diées se trou- 4 vent dàûs ses Wponses à h fin xles séanctes de llntèrro- A gàt6îre, ^aiiâ rattentîon de cette femnke étant fatiguée, ^ seis idées ^ c6nFotidaient entre elles, ^t il ne hiî était plt^ « permit de compter sûr la ïidélïtë dte sa mémoire, h

Cette heureuse idée du mémoire avait éU i^ùïsée iàamè une ipépénse tfe îa feàssfe !»*• dé DoïÉaÉt (U^ ihterro gatoire).

« Depuis ce temps (sa réclusion), elle a beaucoup perdu de « sa mémoire, et ne peut se rappeler précisément les dates « et les noms des personnes, (non pas précisément en effet). »

Après s'être mise ainsi à son aise sur l'article de la mémoire, il restait à expliquer le ton trivial, les discours grossiers, et surtout la curieuse ortographe de l'aventurière; car, on a beau perdre la mémoire, on ne perd pas le fruit de l'éducation, et on ne change ni de manière de parler, ni d'ortographe, ni de style.

Mais rien n'embarrasse la nouvelle M»" de Doubaut.

Dans le mémoire imprimé à Nevers, on nous donnera, en style noble, une explication admirable.

« Les premières années de sa vie, dit-on, durent être (c perdues pour la culture de son esprit, car les moyens d'in^ « struction étaient rares et ne se trouvent guères encore dans « une petite commune, comme celle de Ghampignelles. Les d talens furent toujours amis des grandes villes, où l'ému- « lation accroît le désir de l'étude, et où la gloire récom- « pense le travail et les succès.

« Lorsqu'ensuite^ à Montargis, où elle fut placée près de « sa tante au couvent, la jeune Rogres Lusignan put avoir « quelques institutrices; elle se trouva peu disposée à « profiter de leurs leçons ; sa santé faible ne permit pas « que l'on s'armât de rigueur contre son éloignement pour « travailler à s'instruire ; mais une femme peut ne pas envier m les charmes d'un esprit orné, lorsqu'elle pratique les vertus < d'un bon cœur, p

Gomme ce trait de morale embellit et termine dignement ce paragraphe !

POUR tUSIGNAN DE CHABIFIGNEIXES, ETC. 417

Que pourrait-on répondre à une explication si satisfaisante ? A quoi servirait-il de dire que M"»* de Douhaut, en sortant de Montargis, était venue perfectionner son éducation à Paris? Que pourrait encore, contre une si brillante tirade, le fait que M°'<' de Douhaut a été pendant trente ans dans le monde, reconnue et par sa conversation, et pai ses lettres, comme une femme qui avait autant d'esprit et d'instruction que de jugement et de vrai mérite P

Maintenant, qu'on ajoute à cette masse de preuves de toute nature, contre Fimpudente réclamation de Faventuriëre, la différence qui existe au physique entre elle, et la véritable M"' de Douhaut:

L'une, d'une faible complexion, presque toigours malade, ne vivant que de régime, et accablée d'infirmités, et qui, lors du procès à Samt-Fargeau, aurait eu cinquante-un ans, et en aurait à présent plus de soixante-un, et dont, certes, le tempérament exténué n'eut pas résisté aux fatigues d'une double captivité et d'une réclusûm de plusieurs années.

L'autre (la réclamante), jouissant d'une heureuse santé, ne craignant ni les veilles, ni les fatigues, ni les excès, (ayant, disait le commissaire du tribunal de Saint-Fargeau), toutes les habitudes d'un homme; faisant un usage tellement immodéré du vin et de Veau^de^vie, que les hommes même en sont étonnés, et n'ayant pas, disait-il encore ( en 1792), l'air d'avoir plus de quarante à quarante-deux ans. *

1 On a vu que la fausse M»» de Douhaut avait été enfermée â Thôpital de la Sadpétrière , le 3 janvier 1786, pour escroquerie, sous le nom à^Aruie Buiret, femme Boudin; après une expiation de ti^is années, remise en liberté, çt

418 MÉOIOIRB

Si on ajoute que Tune avait les yeux bleus et que l'autre les a noirs ; si on ajoute que la fausse dame de Douhaut confesse elle-même qu'on doit trouver une grande différence entre son menton et celui de la dame de Douhaut, parce qu'elle se l'est cassé (fracture dont pourtant il ne reste aucune trace, que cette prétendue différence dans la forme d'ailleurs régulière du menton).

Si on ajoute cette obstination de l'aventurière à ne vouloir jamais aller au Ghazelet, lieu de l'habitation ordinaire de M"® de Douhaut; cette attention à ne pomt aller voir sa

condamnée de nouveau à la détention pour autre escroquerie, sous le nom de femme Baudin, se disant marquise de 6rain?ille. Elle convient de cette condamnation prononcée contre elle sous le nom de fenune Baudin , ce qui la rattache à Tescroquerie commise par Anne Boiret, femme Baudin. Or, en cherchant Porigine de cette fenune, on Ta trouvée très-probablement.

Anne Buiret est née le 11 octobre 1756, sur la paroisse de Saint-Etienne-du- Mont. Elle est fille d'un nonuné Buiret, menuisier* et de Marie-Madeleine Broquet, sa femme ; son parrain est Pierre Broquet, son aïeul; sa marraine, la fenmie Contât, fhiitière-orangère.

Voici maintenant ce qui a pu donner à Anne Buiret ridée de se faire passer pour la demoiselle Champignelles, dame de Douhaut.

Pierre Broquet, son aïeul maternel, son parrain, menuisier comme son gendre, père de notre aventurière, avait été attaché en cette qualité au commandeur dfi Champignelles, à sa terre de...., chef-^eu de la commanderie d'Àuterre. Il parait que Broquet avait retiré auprès de lui sa petite-fille Anne Buiret. Elle put alors connaître iquelques détails sur la famille Rogres de Lusignan Champignelles, détails dont elle cherche , par la suite, à tirer profit, quand sa courageuse industrie se fut développée dans le monde et Ait devenue reeommandable par de premiers essais. 11 y a donc une grande vraisembUnoe que la fausse Mme de Douhaut n'est autre que la petite>fille de Pierre Broquet, menuisier du commandeur de Champignelles. Mais« qu'elle soit cette Anne Biiiret ou toute autre, il est du mohis bien démontré qu'elle n'est pas Mm de Douhaut,

POtR tUSIGRAN DE CUAMPIGNEIXES, ETC. 419

INTétendue sœur à Montargis; cette opiniâtreté non moins soutenue à ne se montrer qu'aux halDitans de Ghampignelles qui avaient si peu vu, et à la passade, M"*® de Douhaut, et jamais aux parens de cette dernière, ni à ses amis; si on ajoute que ceux d'entre ces derniers qui ont voulu la prévenir et ont été au-devant d'elle, l'ont trouvé muette sur toutes leurs questions et sur tous leurs souvenirs; et que ne pouvant soutenir ni leurs questions ni leurs regards, elle s'est éloignée d'eux avec vitesse, pour s'isoler au milieu d'individus crédules, qui ne l'avaient jamais connue, et dont elle n'avait à redouter ni l'examen embarrassant, ni les importunes questions, ni surtout les souvenirs ; si on joint toutes ces circonstances au tableau qui les a précédées, on n'aura que la moitié, peut-être, des faits et des démonstrations qu'on aurait pu administrer; mais on aura dix fois plus de preuves qu'il n'est nécessaire au caractère le plus incrédule, pour le convaincre de la hideuse imposture par laquelle, depuis plus de dix ans, une intrigante immorale tourmente une famille ^timable et constamment estimée.

On ne s'étonnera point, après tous ces rapprochemens, de l'issue qu'eut au tribunal Saint-Fargeau la réclamation de la fausse M"»® de Douhaut.

Il intervint jugement le 26 mai 1792, préparé par le rapport éloquent et lucide du commissaire près le tribunal dont nous avons parlé. Ce jugement, après des motifs les plus puissans, est ainsi conçu dans son dispositif:

^ IiB TRIBUNAL , sans s'arrêter aux faits signifiés par la partie de Pautrat, sur lesquels elle demande à faire interroger le sieur Rogres de

Lusignan, lesquels sont déclarés imperlinens et inadmissibles^ comme ne pouvant concerner ladite partie de Pautrat ;

< La déclare purement et simplement non recevable en sa demande, afin de réintégrande en des noms, droits et qualités qui ne lui ont jamais appartenu ; lui fait défense de prendre à Pavenir les noms et qualités d'Âdélaîde-Marie Rogres, veuve de Douhaut; çt pour Pavoir fait faussement, sans droit comme sans titre et qualité^ la condamne en 5000 francs de dommages et intérêts, applicables du consentement du sieur Rogres de Lusignan aux pauvres de Ghampignelles.

« Ordonne que, par le juge de paix du canton de Ghampignelles, que le tribunal commet à cet effet, le nom d'Adélaïde-Marie Rogres veuve Douhaut, sera rayé de tous les actes dans lesquels ladite partie de Pautrat Paura pris, et que mention du présent jugement sera faite en marge desdits actes; que pareille radiation sera faite par notre greffier sur les doubles des registres de ladite paroisse déposés en notre grefife, et que mention du présent jugement sera faite en marge desdits actes.

< Condamne ladite partie de Pautrat en tous les dépens, ordonne que le présent jugement sera imprimé à ses frais au nombre de mille exemplaires, publié et affiché, tant à Ghampignelles qu'en cette ville de Sainte Fargeau et à Ghazelet, Ghamousseaux, Argenton et autres lieux où besoin sera.

« Faisant droit sur les conclusions du commissaire du Gouvernement attendu Pévidence de la supposition de nom, commise par ladite partie de Pautrat, ordonne qu'en vertu de Particle 36 du titre II de la loi du 20 juillet 1791, relative au maintien de Pordre public, ladite partie de Pautrat sera tenue de venir répondre devant nous sur les faits et inculpations dont elle est prévenue, et qu'à cet efiet mandat d'amener sera décerné contre elle. »

Ce jugement , moins sévère encore qu'il n'aurait pu l'être, ne parait pas avoir eu de suites dans sa dernière disposition, provoquée par le ministère public , relativement h la supposition de nom.