I K GRIEF

Réconciliation et relations coupables avec Pichegru en Angleterre , par la médiation de David et de Lajolais.

"David , ami de Pichegru , et lié avec le général Moreau , avait conçu le dessein de les rapprocher.

Cette pensée appartient à David seul ; il est convenu , et tout le procès apprend , que nulle impulsion de la part du général Moreau ne lui avait inspiré l'idée de ce rapprochement.

Le premier sentiment du général Moreau , fut.de repousser la conciliation. Les débats l'ont attesté.

L'abbé David écrivant à Pichegru après sa première conférence, lui dissimule la disposition d'esprit dans laquelle il a trouvé le général Moreau : il offre sa médiation , que Pichegru accepte.

L'abbé David revoit le général Moreau, dont il affaiblit insensiblement la répugnance pour un rapprochement.

Le général Moreau et Pichegru croient avoir à se faire des reproches respectifs sur quelques circonstances de leur .vie militaire et publique.

Par l'entremise de David, qui communique au* deux généraux les lettres qu'il reçoit de chacun d'eux; mais sans s'écrire ni l'un ni l'autre, on s'explique, on se rapproche et on finit par se pardonner.

Les choses amenées à ce point, rien ne parait plus naturel et plut simple que la lettre écrite à l'abbé David par le général Moreau , en nessidôr an 10, dans laquelle il disait « qu'il ne voulait point se jus-

Ml

>» t;fier de la dénonciation qu'il avait faite ; que si quelqu'un pouvait >? lui faire des repioches , c'était le gouvernement et non le général >» Pichegru qu'il croyait voir impliqué dans les papiers trouvés, et » qu'il voulait soustraire à une accusation.

» Qu'il avait bien regretté que le parti qu'avait pris Picîiegru dans >s les trois dernières campagnes , ait confirmé cette opinion.

?» Qu'au surplus la situation de Pichegru lui f'esait beaucoup de peine y* et qu'il saisirait avec plaisir l'occasion de lui être utile.

35 Que si l'autorité lui f'esait dire qu'il était le seul obstacle à la r> rentrée de Pichegru , il se hâterait de le faire cesser *>.

On vou Ira bien remarquer que malgré l'obligeance de cette lettre, maigre l'oubli des torts, le général Moreau ne revient pas de l'opinion qu'il avait prise de la conduite de Pichegru. C'est toujours à ses yeux une tache dans sa vie.

La lettre elle même parut si innocente à David, qu'il la fit voir à tons les .mis de Pichegru, à des personnes constituées en dignité, a des généraux distingués, qui a \ aient conservé de l'intérêt pour cet ex» général banni.

Quant au général Mcrenu, il n'a pu se croire coupable un moment fn lésant cesser toute inimitié entre Pichegru et lui.

Le général Moreau ne sait pas haïr toujours j il ne sait pas éternise* un ressentiment.

Son ame facile accueille tous les sentimens doux et généreux à lafois.

Il n'eût point été au-devant d'une réconciliation avec l'ex-général Pichegru.

Mais quand celui-ci ou la demandait ou la desirait, son cœur plus fort que toute autre imp- lsion lui défendait de la repousser.

Le général Moreau n'a pu se croire coupable non plus , en témoignant le désir de voir rentrer Pivhegru. en France, lorsqu'alors il trouvait dans tous les salons de Paris, les officiers-généraux de l'armée de Condé , qu'une année auparavant il avait battue.

Le général Moreau' n'a pu se croire coupable, alors sur-tout qu'il savait que d'autn s généraux que lui avaient promis l'emploi de leur crédit pour obtenir la rentrée de Pichegru, et que l'un de ces généraux spécialement allait en fuie la demande directe au premier Consul , 911 même l'avait déjà faite.

Le général Moreau n'a pu regarder comme un obstacle à sa bonne "Volonté et à ?.es désirs, ni sa dénonciation, ni les rapports de Pichegru avec l'ennemi $ dans les premiers mois de l'an quatre.

Les dangers que Pichegru avait fait courir à la patrie n'existaient

X i.9 ) plus depuis Iong-tems,et c'était le général Hâtera qui en Avait affranchi son pays : en succédant en l'an 4 à Picliegru, dans le cojmnnndo«Mn| tde l'armée du Nord, il avait appris par d(? nombreuses victoires aux armes impériales et royales, que pour jamais l'entrée sur le territoire français leur était interdite.

Il leur avait dit assez, que quant à lui, il ne voulait les connaître que pour les vaincre.

Lorsque le général Moreau écrivit à l'abbé David, on était en pleine paix.

Il parut au général Moreau que la paix, amie de l'indulgence et compagne de toutes les idées libérales, permettait bien mieux encore d'oublier les fautes de la guerre.

Et il se laissa^d'autant mieux entraîner à ce sentiment , qu'un conseil de guerre établi à l'armée pour juger ceux qui paraissaient complices de Picliegru , les avait tous renvoyés absous.

Si, comme l'articule l'acte d'accusaiion , les deux généraux ne se sont rapprochés que pour conspirer contre le gouvernement de leur pays, ou doit trouver le germe de leurs projets dans les circonstances qui précèdent ou accompagnent leur rapprochement, dans les lettres qu'ils s'écrivent pour l'opérer.

lit pourtant les circonstances ne révèlent rien.

lit les lettres ne renferment pas , nous ne dirons point une idée mais un seul mot qui annonce de la part du général Moreau, de l'aigreur, contre le gouvernement, ni la critique de ses opérations.

Mais l'abbé David se disposait ù aller en Angleterre, il allait y porter à Picliegru les pensées du général Moreau, et Picliegru lui avait fait passer douze louis pour faire ce voyage !

11 a été appris aux débats qu'il y avait quinze jours que le général Moreau n'avait point vu l'abbé David lorsqu'il partit, et qu'alors l'abho David iui annonçant son voyage, le général Moreau se contenta de le charger de complimens pour Picliegru.

Pas un mot de lettre, pas une ligne écrite par le général Moreau.

Pour l'argent, si Picliegru a véritablement fait passer douze Lmis à David ; une aussi médiocre somme ne peut être qu'une olïrande ù i'amitié nécessiteuse.

L'intermédiaire d'une conspiration a laquelle on dit que l' Angleterre n'eût point été étrangère , et qui devait renverser la France , ne pouvait

pas être à la recherche de douze Jouis pour faire un voyage dontlebbt devait mettre en présence les deux chefs de la conjuration. :

Et le général Moreau , fouissant d'une fortune immense (i) , n'aurait pas laissé son émissaire à la merci des premiers besoins»

David a déclaré, du reste, que la lettre de Pichegru , d'après laquelle il devait toucher les douze louis , avait été interceptée , et que c'était du. général Donzelot qu'il avait emprunté dix louis pour faire son voyage, vovage dont le but essentiel était de déterminer Pichegru à revenir ea France, voyage qui pouvait aussi devenir la cause de rétablissement de l'abbé David en Angleterre, d'après la proposition qui lui avait été faite de se charger de l'éducation d'un jeune Seigneur anglais , qui devait lui procurer un traitement de 200 liv. sterling avec sa nourriture et son logemenï.

Le voyage de David était si peu un mystère qu'il en instruisit tous les généraux de sa connaissance , amis de Pichegru.

Et qu'il fut porteur pour cet ex- général d'une lettre d'un membre du Sénat.

Arrêté à Calais , quand, cependant on lui avait donné un passeport , il ne se trouva sur lui ni pièces, ni lettres, ni renseignemens , dans lesquels il fut question le moins du monde du général Moreau.

Le général Moreau a témoigné de l'intérêt pour David renfermé ai» Temple.

Mais depuis quand devient-on coupable pour prendre part au malheur d'un homme avec lequel on est lié?

Depuis quand les fers dont on le charge commandent -ils l'insensibilité ?

Si David eût été un agent de conspiration , que devait foire le général Moreau, David une fois arrêté, et qu'aurait-il fait en effet?

Il devait ou chercher à détruire les soupçons que cette arrestation pouvait inspirer contre lui ;

Ou s'éloigner pour se soustraire à la punition du crime que l'abbé Da* vid eut pu révéler ; ,

(1] Ilapport du Grand-Juge «lu 27 pluviôse an îa»

Ou bien achever sa conspiration avant que le gouvernement n'eut pet la découvrir toute entière.

Eh bien, rien de tout cela ne se Fait et n'arrive.

Le général Moreau ne cherche aucun accès auprès des administrations, pour y découvrir s'il est compromis par les juapiers trouvés sur Divid.

Il reste calme chez lui sans changer en aucune sorte ses habitudes de vie.

Il n'écrit à personne , et David , cet artisan de conspiration , n'est remplacé par qui que ce soit.

Car il faut bien remarquer que Lajolais , que l'on donne pour successeur à David, n'est venu chez le général Moreau , de son aveu , et d'après les preuves données au débat, que plus de neuf mois après l'arrestation de David.

Et néanmoins alors que l'on arrêta David , la paix n'était point troublée encore.

Toutes les communications étaient ouvertes en Angleterre : en deux semaines une conspiration pouvant être renouée à Paris, entendue à Londres , et rapportée dans la capitale pour son exécution.

Quand tout s'est tu , il est impossible de convertir le silence en crime.

A moins que l'on ne veuille dire que la présence seule de Pichegru à Londres, et celle de Moreau à Paris, ne soit une conspiration.

Pour l'ex-général Lajolais , il n'a vu Te général Moreau que vers prairial de l'an ir , époque à laquelle il lui porta un petit billet ouvert du Pichegru., qui le recommandait à lui, pour lui procurer de remploi.

( e billet n'était pas apporté de Londres par Lajolais : Pichcgrn le lui avait envoyé en France.

Circonstance qu'il faut soigneusement noter, car jusqu'aux débats on paraissait croire que l'ex-général Lajolais avait fait deux voyagea a Londres, et cpie c'était au retour du premier de ces voyages qu*Il avait opooité an général Moreau le billet dont nous parlons.

Les débats ont produit ce résultat heureux , de laisser pour constant que Lajolais n'avait été en Angleterre qu'une seule lois, et au m< îs cîa décembre dernier , près de sept mois après sa visite an généra! Morenir.

1 e général Moreau apostiila le mémoire par lequel Lajolais demandait une plctce.

Ils parlèrent de Pichcgrn, et le général Moreau né dissimule pas qu'il témoigna à Laj-ùais, comme il l'avait témoigné à l'abbé David , la satisfaction qu'il aurait de le voir rentrer en France.

Si ce sentiment est un crime , il trouve son motif dans le ra^prodïe-

< si ) ment opéré , et son excuse dans la bonté de cœur du général More$u.' Lajolais avait déclaré, dans ses premiers interrogatoires , qu'il avait vu ii cette même époque, le général trois on quatre fois, et que celui-ci lui avait montré le désir d'avoir une entrevue avec Pichegru, et Lajolais ajoutait qu'il avait dit qu'il irait la solliciter.

Cette entrevue demandée a été considérée comme un si^no indicateur des relations conspiratrices du général Moreau et de Pichegru, dont les visites de Paris sont venues , dit-on , fortifier et terminer les preuves.

Ne sent-on pas d'abord tout ce que cette version de Lajolais a de b'zarre et d'invraisemblable.

Fait-on demander à Paris une entrevue à un individu de Londres. , On conçoit une entrevue entre deux personnes qui demeurent dans le même lieu, ou dans des lieux voisins.

Mais une entrevue demandée par une personne de Paris , à une autre qui demeure à Londres, et pour avoir lieu à Paris , est une chose par trop ridicule.

Une pareille locution demandait une explication. Aux débats, Lajolais l'adonnée, et il y a persisté trois fois. Alsacien et parlant mal le français , il a fait observer que la force des expressions de notre langue ne lui était point familière, et que quand il avait dit entrevue , il avait entendu parler seulement du désir montré par le général Moreau de revoir Picbegru en France, ce qui s'accorde, avec ce qu'a dit véritablement le général Moreau.

On dirait en vain qu'il y a opposition entre cette déclaration 'faite aux débats, et celle de la confrontation de Lajolais avec le général Moreau , lors de laquelle Lajolais persista dans ses premiers interrogatoires.

La déclaration des débats n'est pas contradictoire , mais explicative car elle ne fait que donner le sens au mot entrevue; et jamais il n'a été défendu d'interpréter aux débats ce qui avait été primitivement déclaré. L'institution du débat sort même du besoin qu'a la justice au moment où elle va prononcer, de comparer, de vérifier, d'entendre les choses, les pièces et les accusés, aiin que par ces divers points de contact la vérité demeure assise sur toutes les bases qui doivent la manifester.

Pour prouver que l'explication donnée aux débats par Lajolais a été franche et sincère, il suffirait de faire voir que ses premières déclarations entendues littéralement étaient d'une invraisemblance tellement choqpante, qu'il n'était pas possible de n'y pas lire un mensonge.

! ne (.lUrcvue aurait été désirée par le général Moreau, lajolais -auV

rait été chargé d'aller la demander, en Àftgtetetre-, à Pichcgni ; elle mirait eu pour oljjot , ou d'ouvrir, ou de suivre un plan de conspiration.

Lt pourtant Lajolais, porteur d'un secret dont la communication devenait le premier besoin est resté y mois après avoir vu le général Moreau sans procun r cette entrevue.

Une partie de ce long espace de trms passée par Lajolais dans l'inaction nu mibeu de sa famille dans le département du Ras-Rbin , est la preine la plus irrécusable de la fausseté de sa déclaration première.

Une autre particularité non moins importante, qui dénie à Lm'ola's le titre d'agent de la conspiration que l'on impute au généra) Moreau, c'est que la confrontation de celui-ci avec Lajolais , et bi« n mieux encore les débats , sont venus instruire que L ijolais , au jour même où l'on Tixe les demandes d'entrevues, pria le générai Moreau de lui prêler de r argent , et que le général Aloreau refusa.

Il n'est pas resté aux débats nn seul nuage sur ce Fait capital.

Quoi, le général Moreau , alors qu'il confiait son secret à LaioJais , olors que sur-tout il l'associait à ses projets, se serait refusé à une demande de quelques louis !

Mais l'action même de la conspiration voulait des fonds.

L'on sent que la première pensée du général Moreau , après avoir placé Lajolais dans la conspiration , aurait dû être nécessairement de mettre Si bourse en société a\ec lui, comme il y mettait sa fortune et ses espérances.

Et quand la conspiration aurait pu marcher sans argent, pense-t-on, .que le général Moreau se serait exposé aux dangers d'au relus qui se trouvait à côté de la révélation de ses projets.

Le besoin commande trop aux passions , pour se fier à ses mouvemens.

Une dénonciation pouvait perdre le général Moreau le lendemain du refus.

Pour tout être qui calcule et connaît le cœur humain, lo refus de donner des fonds à Lajolais qui en demande, détruit donc toute idée de rapprochement criminel entre celui-ci et le général Moreau.

A toutes ces explications qui rendent si simples et si naturelles les relations momentanées du général Moreau et de Lajolais, joignons une antre particularité qui doit contribuer ù en confirmer l'innocence.

Victor Couchery , à qui il paraît (pie Lajolais avait dit que le général Moreau devait écrire à l'ichegi u , alla chez lui pour savoir quelles diapositions il avait laites avec Lajolais, et s'il désirait cciire à Picbegrtu

Kl Victor Couchery , dans sa confrontation avec le général Moreau ', a al lesté à la justice que le général JYIoreau lui avait répondu qu'il avait vu deux à trois Jois Lajolais pour ses affaires particulières , et notamment peur des apostilles ; qu il n avait rien à jàire dire, et qu'il ne voulait pas écrire à un homme qui était dans un pays en guerre avec la France.

Couchery était l'ami de Pichegru ; le général Moreau le savait: s'il eût écrit à Pichegru par Lajolais, s'il eut voulu lui écrire, s'il eût rendu Lajolais porteur de quelques paroles , il n'eût point hésité de l'apprendre au frère du confident et de l'ami le plus intime de Pichegru.

Lajolais allait solliciter des apostilles sur ses pétitions. Et c'est parce qu'il ne sollicitait que des apostilles, qu'on lui refusait sans précaution l'argent qu'il demandait.

La déclaration de Couchery , indépendamment de ce qu'elle rejette toute idée de confidence faite à Lajolais parle général Moreau , noua révèle de nouveau celait assez prouvé dans la procédure que le général Moreau ne voulait point correspondre avec Pichegru tant qu'il demeurerait dans des contrées ennemies de la France , et que son désir eût été qu'il se retirât dans un pays neutre, l'Allemagne, par exemple, pour pouvoir alors tenter, avec des efforts mieux établis, de le faire rayer de la liste des émigrés.

Que si l'on disait que le moindre rapport du général Moreau avec Lajolais devait paraître suspect depuis la dénonciation qu'il avait faite de ce militaire en l'an 5, il serait facile de répondre que Lajolais avait été renvoyé absous de toute accusation par un jugement du conseil de «lierre et qu'alors que Lajolais, qui oubliait toute idée de rancune, \e nait de lui-même au général Moreau, il ne convenait point au caractère de celui-ci de le repousser.

11 lui paraissait, au contraire, que tous les genres de sentimens demandaient de lui qu'il cherchât à réparer les maux qu'avait faits à Lajolais une accusation jugée sans fondement par une autorité régulière.

IIP. GRIEF.

Promesses faites par Moreau de rétablir les Princes , promesses attestées par les bruits qui en ont couru à Londres.

Le résumé des charges recueillies dans l'acte d'accusation sur ce grief contre Moreau , consiste en ce qui suit :

Bussilîon

Russillon déclare qu'à Londres Lajollais avait assure que Moreau , mécontent du gouvernement du premier Consul , desirait et voulait aider de tout son pouvoir à le renverser.

Bouvet dit que Lajollais avait confirmé à Londres toutes les espérances qu'on avait conçues sur Moreau $ qu'il avait adhéré de sa part au plan conçu par les Princes ; qu'il avait promis que Moreau présenterait le Prince aux armées.

Rochelle a attesté qu'à Londres on comptait sur Moreau , sans dire si c'est Lajolais qui y répandait ces bruits.

Enfin , Roger , si l'on en croit les dépositions de quatre gendarmes qui l'ont gardé au Temple , a ouï dire que Moreau était un des chefs de la conspiration.

Quelques autres accusés ont été interrogés, soit dans la procédure, soit aux débats : ils n'ont rien ouï dire à cet égard.

Ainsi , des bruits dont on n'indique pas l'auteur , et répandus , dit-on, à Londres , que Moreau était un des chefs de la conspiration royaliste , ces bruits attestés , dans la foule des débarqués mis en jugement, par deux seuls témoins Rochelle et Roger, et l'assurance que deux autres accusés Bouvet et Russillon prétendaient avoir été transmise par Lajolais aux Princes , que Moreau se déclarerait pour eux , voilà toutes les charges à cet égard.

"Nous n'observerons pas qu'aux débats, quelques- unes de ces déclarations des accusés ont varié et ont été affaiblies. Bouvet, en particulier, a formellement déclaré qu'il a été convaincu depuis qu'on avait trompé les royalistes en leur promettant Moreau. Il est même revenu plusieurs fois , avec une grande énergie , sur la confiance qu'il avait , d'abord , trop légèrement accordée aux ouï-dires sur Moreau.

Nous n'observerons pas que la prétendue déclaration faite par Roger au Temple , et recueillie par les gendarmes , a été formellement déniée par lui aux débats , en présence de ces gendarmes , dont les uns ont balbutié , et dont l'autre s'est entièrement rétracté. Ce dernier est Gilbert qui a dit précisément qu'il ne sait pas pourquoi le nom de Moreau se trouve dans sa déposition , attendu que Roger ne lui a pas parlé do Moreau. Il revint même avec accent, et jusqu'à trois fois sur cette rétractation.

Nous ne voulons pas relever l'invraisemblance monstrueuse que Tioger, qui, dans ses interrogatoires, a dénié tous les faits à sa charge , et qui a fait tous ses efforts pour s'isoler de la conspiration , aille ensuite , Sans provocation, sans besoin, niaisement déclarer , non pas à un seul gendarme, mais à deux , mais à trois, mais à quatre successivement,

qu'il est un des complices de la conspiration , qu'il a ouï dire que Moreau était l'un des chefs , et livrer ainsi sa tête pour le simple plaisir de faire une confidence meurtrière pour lui à quatre inconnus.

Nous voulons encore moins essayer de deviner quels motifs extraordinaires , et peut-être bien propres à rendre les dépositions suspectes , auraient eu ces quatre gendarmes , pour s'insinuer dans la confiance de leur prisonnier, et le faire parler à leur gré, lorsque leur devoir était de se taire et de le garder.

Le général Moreau n'a nul besoin de chercher à atténuer cette charge.

Nous nous bornerons d'abord , pour lui , à faire une seule observation , c'est que l'acte d'accusation pouvait être plus prodigue, si M. le procureur général l'eût voulu , de preuves de cette espèce. On assure que l'été dernier , et le journal officiel de France en a rapporté demie*rement des extraits , plusieurs journaux fesaient dans Londres et en Amérique, au public, la confidence imprimée, que le général Moreau avait levé, contre le Premier Consul, l'étendard de la révolte, et qu'il se rangeait du parti des Princes.

Actuellement, à côté de ces misérables gazettes, de ces bruits sans auteurs dont parlent deux accusés, Rochelle et, dit-on, Roger, de ces bruits semés aussi par Lajolais , si l'on en croit deux autres accusés Bouvet et Russillon , plaçons un fait dont tous ces mêmes hommes déposent, que Pacte, d'accusation confesse, et que tout a prouvé dans les débats. Ce fait est celui-ci. Loin que le général Moreau ait jamais voulu servir les Princes, il a , nous ne disons pas repoussé la proposition d'entrer dans leur parti, car, comme on le verra bientôt , jamais nulle proposition pareille ne lui fut adressée , mais repoussé jusqu'à Pidée légèrement effleurée dans une conversation politique , qu'il pût les aider à recouvrer leur vieille autorité , même dans le cas où quelques-unes des chances de la descente viendraient ébranler, pour le malheur de la France , le gouvernement consulaire sous lequel elle vivait alors.

Ces mêmes royalistes , qui avaient , disaient-ils , recueilli tous ces bruits en Angleterre, se plaignent amèrement qu'aussitôt à leur arrivée dans Paris, ils se sont aperçus qu'ils avaient été trompés; que ceux qui leur avaient donné ces espérances ont été forcés de leur confesser qu'elles étaient déçues , que Moreau n'était pas royaliste, et ne voulait pas même entendre parler des Princes.

Ce n'est pas encore le moment d'examiner comment cette vérité parvenait enfin jusqu'à eux , ni ce qu'ont pu y mêler de fabuleux ceux qui,

forcés enfin de la leur révéler, craignaient, avec quelqu'apparenco de raison, d'encourir leur colère, et peut-être leur vengeance , pour les avoir ainsi abusés.

Nous voulons seulement, quant à présent, saisir cette vérité, que Moreau ne leur prêtait nulle assistance; qu'il ne se déclarait pas pour les Princes, et était bien éloigné de toute idée d'entrer dans une conspiration royale.

Mais si tout cela est bien constant, et cela l'est par la procédure et par les débats, il est impossible de n'en pas tirer la conséquence ibreée, que Moreau n'avait donc pas reçu les propositions des Princes ; que Moreau n'avait donc ni écrit, ni fait écrire aucune lettre, ni envoyé personne à Londres , soit aux Princes, soit à Pichegru , ou à tout autre qui eût leur confiance et la sienne, pour leur l'aire des promesses , pour les appeler eux ou leurs amis, pour préparer des moyens de détruire en France le gouvernement consulaire. Cette conséqnence est forcée , disons-nous, sous peine de tomber dans l'absurde. Car on ne verrait pas pourquoi le général Moreau, qui, suivant les doléances même des royalistes , rejetait toutes leurs ouvertures , aurait commencé par jouer le jeu, cruel pour eux, dangereux pour lui, de leur envoyer des émissaires, de leur donner des espérances, de lier, en un mot, un vaste et périlleux complot , dont tout le fruit qu'en devait recueillir son amhilion en révolte contre les moyens même qu'il aurait appelés, eut été de le compromettre sans fruit, et sans qu'il sût même où il voulait arriver. Le bruit pourtant, insiste-t-on pour M. le procureur -général , en a couru à Londres!

Le bruit en a couru î Et depuis quand un peuple de sens envoie-t il ses généraux et ses défenseurs à la mort, comme traitres, sur les bruits que font courir ses ennemis ? Certes! la ressource serait admirable pour les nations en guerre, si pour s'immoler mutuellement les magistrats ou tes guerriers qu'ils redoutent, il suffisait de faire ainsi demander indirectement leurs têtes par des gazettes , ou par d'insidieux rapports !

Le bruit en a couru ! Nous pourrions le nier : car quelles preuves en avons-nous, hors les déclarations très-suspectes de quelques co-accusés, rjui pourraient fort bien, par une des cent raisons, toutes également faciles à expliquer, établir des chances de salut sur des mensonges calculés ou complaisans : nous pourrions nier, disons-nous, que ce bruit ait couru , mais nous préférons de croire à son existence. Eh quoi ! les Anglais effrayés de l'attaque qui les menace, veulent, s'ils le peuvent , porter la discorde au sein de la France. Quelques chefs de royalistes qui croient la circonstance de ce grand mouvement français favorable à une

tentative nouvelle, les secondent. On veut agiter les esprits, enrôler, encourager , envoyer en France des partisans des Princes. 11 faut des motifs, de grands motifs pour les déterminer, des appâts qui les attirent, des espérances qui rehaussent leur audace affaiblie par quinze ans de revers, des perspectives qui les s^uisent. Est-il donc si extraordinaire qu'en de telles conjonctures on ait pros.tkué le nom de Moreau? Son nom était répandu dans toute l'Europe. Moreau avait été long-tems à la tête de nos armées. Il en était estimé. Il n'était plus employé par le Gouvernement. On avait cru remarquer qu'il avait été traité avec quelque froideur. D'officieux propagateurs de la haine , ces vils artisans de discorde qui , comptant pour rien les intérêts de la patrie, s'imaginent avoir tout gagné pour leur ridicule ambition , quand ils ont semé la mésintelligence entre les grands cœurs , n'avaient pas manqué d'emboucher la trompette pour exagérer un simple refroidissement. La calomnie de la défection de Moreau se colorait donc avec plus de facilité ; et tous ces bruits ridicules qu'il offrait son appui aux royalistes devenaient plus plausibles. Les malveillans ont donc dû les répandre. Voilà ce que nul au monde ne peut non plus prévoir qu'empêcher. Un général qui a acquis de la gloire et de l'estime, n'est pas le maître de faire que quelques intrigans ne se prévaillent de son nom , ne le calomnient, ne le promettent à son insçu : le rendre responsable des bruits qu'on fait courir sur son compte serait aussi atroce qu'absurde.

Au surplus , quand de ces bruits artificieux , semés pour leurrer des subalternes, on veut remonter jusqu'à leur source, on arrive ou bien à des pamphlets dont les auteurs se cachent , ou bien au seul Lajolais qui les dément. Les quatre co-accusés qui en ont déposé , ou n'ont pu dire de qui ils les tiennent, ou , au nombre de deux seulement , les attribuent à Lajolais.

Le général Moreau pourrait, s'emparant de la dénégation de Lajolais, en conclure que les deux témoins auxquels il donne un démenti , en imposent ; mais le général Moreau est forcé de dire sa pensée toute entière. Tout le reste de la conduite de Lajolais prouve qu'il n'est pas impossible que ce soit lui qui ait trompé Rusiilionet Bouvet, et peut-être d'autres encore ; et dans cette supposition que le général Moreau est forcé d'admettre pour épuiser toutes les hypothèses , l'explication de cette imposture se trouverait dans la misère de Lajolais.

Le général Moreau est trop douloureusement affecté, pour son propre compte, et de l'ignominie du titre d'accusé, et delà cruelle nécessité d'avoir à se justifier, pour vouloir aggraver gratuitement ce titre et cette nécessité sur la tête de Lajolais. Mais enfin Moreau sait que Lajolais a, quelques

aient pu en être les motifs, altéré la véiitc sur d'autres pomtfrj le exilerai Moreau est mené, par cette conviction, à croire facilement qu'il Ta encore altéré sur celui-ci.

Mais pourquoi en a-t-il imposé ? Quelles raisons l'auraient déterminé* s'il a tenu les propos qu'on lui prête , à rêver une mission que luimême, en face de la justice et du général Moreau, il convient de n'avoir jamais reçue; à faire , au nom du général Moreau, des promesses non pas seulement contraires aux devoirs de ce dernier, mais encore à ses opinions bien connues : promesses qu'il dénie formellement d'avoir jamais été autorisé par Moreau à faire? Encore une lois, sa misère donne le mot de cette énigme.

Qu'on daigne examiner un moment quel homme est Lajolais. Lié dès lemg-tems avec Pichegru , il a d'abord trouvé dans la bienveillance que ce général lui accordait , des moyens d'existence et aussi des espérances d'avancement. Entrainé en l'an 5, par ses indiscrétions plus que par des fautes réelles , dans les malheurs de son ami , il subit alors une captivité de deux ans , dont le terme fut un jugement du conseil de guerre qui l'acquitta de l'accusation de complicité avec Pichegru. Au sortir de prison, il se trouva dans une détresse profonde , sans place , sans un sol de propriété et sans argent. Il vécut d'abord des emprunts qu'il lit. On savait, et, d'ailleurs, il a été forcé d'en convenir dans les débats, qu'il était criblé de dettes , et qu'il avait pour plus de 80,000 fr. de contraintes par corps à redouter. Ce n'était pas un moyen d'obtenir beaucoup de crédit. Cependant, il fallait vivre. Après avoir épuisé toutes les ressources de son esprit, il apprit que l'abbé David était parvenu à rapprocher le général Moreau et Pichegru. Il ne savait plus où donner de la tète. Toutes les bourses et les portes lui étaient fermées : il imagina que ce rapprochement pouvait être pour lui une occasion heureuse et qu'il en pourrait tirer parti. Il calcula que le général Moreau pourrait trouver agréable d'accorder à Pichegru le premier service insignifiant que celui-ci demanderait. Il se procura, donc, on ne sait comment, un billet de ce dernier à Moreau. Pichegru le priait de tâcher de procurer quelqu'avancement au pauvre général Lajolais ruiné par sa longue détention. Il apporta ce billet à Gros-Bois , parla au général Moreau de son ancien ami et de leur explication , en reçut des politesses vagues et des apostilles , en reçut l'assurance qu'il verrait avec plaisir Pichegru obtenir sa rentrée en France , mais rien de plus. Moreau vivait tout à fait retiré 5 il ne pouvait rien solliciter pour Lajolais. Il le Jui dit, et

lui conseilla de s'adresser à d'autres. Deux ou troîs autres visites à Paris ouvrirent et fermèrent ce renouvellement de connaissance. Dans la dernière, il dit à Moreau qu'il repartait pour l'Alsace, son pays , et lui demanda quelqu'argent. Moreau , à qui nulle liaison n'imposait envers Lajolais les devoirs de l'amitié , et qui savait que ce serait de l'argent perdu , lui en refusa : c'est encore un fait constaté par les débats. Lajolais partit pour l'Alsace. Moreau n'en entendit plus parler, et l'oublia.

Après être resté, suivant qu'on l'apprend de Couchery , quelques mois en Alsace, retenu par la pauvreté, qui, d'abord, ne lui permit pas d'aller plus loin, il paraît qu'il trouva, enfin, de quoi payer son passage en Angleterre. Il put aller dans cette île avec le projet d'y faire ressource. C'était le moment où toutes les têtes fermentaient du projet de rejeier en France les inquiétudes que la France versait sur l'Angleterre. Une invasion de royalistes était désirée comme une diversion utile pour parer à la descente. Lajolais a pu se saisir de ces dispositions pour avoir du pain. Il est impossible à Moreau de savoir jusqu'à quel point il a trompé et Pichegru et quelques royalistes crédules sur l'état de la France, quelles dispositions il a prêtées à Moreau , quels faits il a jugé à propos de raconter, quelles promesses il a fait sonner. Mais l'histoire de ce procès, ces différentes circonstances révélées par les débats, les propos que lui attribuent, avec quelqu'apparence de véracité, deux co-accusés, la conduite qu'il a tenue à Paris, quelques fables évidentes qu'il y a d'abord soutenues , puis rétractées , puis expliquées avec beaucoup d'embarras*, toutes ces circonstances réunies expliquent à Moreau comment Lajolais, pour vivre, pour se rendre intéressant à ceux auxquels il voulait arracher quelques guinées , a ourdi une mistification , puisque ce mot est devenu consacré même en dételles matières, une mistification , qui, au reste, comme on le sait , n'est pas sans exemple , leur a promis en France , des noms et des appuis qu'ils ont été aussi surpris que consternés de n'y point trouver, et a ainsi impliqué dans cette détestable affaire, le général IVloreau , qui était loin de s'occuper de lui.

Encore une fois, voilà ce que toutes les probabilités indiquent : si Lajoîais a parlé à Londres dans ce sens, dans ce sens démenti, de l'aveu de tous ceux qui ont abordé en France, par la conduite de Moreau, il faut bien qu'il ait menti sur Moreau j et s'il a menti sur Moreau, il a bien fallu qu'il eût un motif. Ce motif n'a pu être autre que défaire ressource et d'avoir du pain. Mais parce qu'il a plu à Lajolais d'abuser du nom

du général Moreau à Londres, et dans un parti, le général Moreau peutil être responsable de ses indiscrétions ?

Un dernier mot fermera la discussion sur ce grief.

Le général Moreau repousse avec horreur toute supposition qu'il ait pris aucune part à aucun projet contre le Gouvernement, qu'il ai* donné à Lajolais ni à aucun autre nulle mission pour Pichegru , les Princes et l'Angleterre. Il le nie. Pas une ligne de sa main ne l'accuse. Pas un témoin, un seul témoin , ne dépose de cette prétendue mission. Des bruits populaires, de téméraires assertions d'un seul homme, qui d'ailleurs les désavoue, ne peuvent envoyer personne à l'échafaud. Et pour faire sentir par un dernier trait jusqu'à quel point tous ces bruits ridicules, semés par des brouillons pour tromper des imbécillcs, méritent le mépris, au lieu des foudres de la justice f c'est que les noms Jes plus respectables, même celui de l'Empereur, n'ont pas été ménagés , et que si deux co-accusés disent qu'on leur a dit à Londres que Moreau était du parti des Princes français , deux autres co - accusés , l'un NoëlDucorps, affirme que son frère lui avait annoncé que le projet de rétablir les Bourbons était d'acord avec Bon aparté , et un autre, Rochelle, qui dit que Lajollais lui a dit que les armées françaises étaient à la disposition de Moreau , et que tout était arrangé pour remettre les Bourbons sur le trône , assure qne Lajolais a ajouté que Bonaparte lui-même n'était pas éloigné de cette idée.

A présent est-il un homme de bon sens qui puisse faire dépendre la destinée d'un acusé de ces contes populaires dans lesquels on n'épargne pas plus les noms , que la vraisemblance ? mais en voilà beaucoup trop sur cette partie de l'accusation.

Nous arrivons enfin au grief le plus important à celui des rapports attribués à Moreau avec Pichegru , après son arrivée à Paris, et à ce qui s'est passé entre lui et quelques autres co-accusés.

I Ve. GRIEF.

Entrevues avec Pichegru , et autres co-accusés. Propositions faites

ou reçues. .M

11 y avait plus de sept mois que Moreau n'avait entendu parier de Lajolais , lorsqu'un matin , vers la fin de l'hiver dernier , ce 'général vint lui faire une visite. Moreau apprit de lui, avec beaucoup de surprise, que Pichegru était à Paris. Lajolais le pressa de donner un rendez-vous à Pichegru , qui voulait conférer avec lui sur les moyens de

se procurer son retour public en France. Moreau s'y refusa. Il observa à Lajolais que, Pichegru étant ici sans autorisation du Gouvernement , il pouvait lui arriver d'être arrêté , et que lui Moreau ne se souciait pas, en courant le risque de le voir arrêter pendant leur entrevue même , de s'exposer à toutes les ridicules interprétations qu'on pourrait donner à cette circonstance , interprétations dont il avait déjà suffisamment souffert à propos de cette lettre du 17 fructidor an 5, sur Pichegru , si mal comprise alors par l'opinion. Lajolais revint à la charge, et proposa à Moreau plusieurs lieux, en insistant sur le désir que Pichegru avait de lui parler. Moreau persista , de son côté, obstinément dans son refus.

Il croyait n'en plus entendre parler , ' lorsqu'un jour du commencement du mois de pluviôse dernier , vers huit heures du soir , on lni annonça Lajolais et deux autres personnes. Il monta dans son salon. Avec Lajolais il trouva Pichegru et Couchery. Couchery était un ami de Lajolais , qui, il y a quelques mois , était venu voir une fois Moreau pour lui deman der s'il avait quelque lettre à lui donner pour Pichegru; à quoi Moreau avait répondu qu'il n'avait rien ù dire à Pichegru ; et que d'ailleurs , assurément , il ne lui écrirait pas tarit qu'il serait dans un pays en guerre avec la France.

Moreau fut excessivement contrarié de voir Pichegru. Après tout ce qui s'était passé en l'an 5 , il ne se fût jamais consolé si Pichegru eût étéarrêté chez lui. Ils entrèrent dans une bibliothèque attenant le salon. Ils y restèrent quelques minutes. Pichegru , dans cette entrevue , ne parla que de sa radiation , de son désir de rentrer en France , des moyens qu'il y aurait d'obtenir un passe-port pour en sortir , de leurs anciens camarades, etc. Moreau lui conseilla., s'il voulait avoir son amnistie , de quitter l'Angleterre et de se retirer, quelque tems, en Allemagne. Au surplus, il pressa Pichegru de se retirer. 11 ajouta qu'il l'aurait vu volontiers s'il avait pu lui rendre service, mais que ne lui étant bon à rien il desirait de ne pas le recevoir davantage. Ils restèrent ensemble environ douze à quinze minutes. En rejoignant Lajolais, le général Moreau lui lit à lui-même des reproches de lui avoir amené Pichegru , et il le pria, quant à lui, de ne plus revenir.

Rien n'est assurément moins coupable que cet entretien. Une preuve qu'il ne contint rien autre, c'est, d'abord , sa brièveté ; on sent qu'en un quart-d'heure de première entrevue , on ne dérouie pas un plan de conspiration ; c'est , ensuite, que ceux qui, dans le procès, ont parlé d'ouvertures jetées par Pichegru , les placent dans un second entretien.

AJorcau ne voulait plus voir, ni Pichegru ni Lajolais, Il l'avait déclaré

clarc formellement au premier. Il l'avait dit aussi à Lajolais. Lajolais , en efïet, ne se présenta plus chez le général Morcau (i). Mais rtuélàu jours après, un M. Roland qui , dans les années 4 > 5, 8 et 9 avait s<:r\ i sous le général Moreau, à l'armée du Rhin, comme inspecteur des transports militaires , et qui avait conservé l'habitude de venir quelque lui présenter ses devoirs, arriva le matin chez Moreau. Il lui demanda un rendez -vous pour Pichegru qui était logé chez lui. Moreau refusa. Roland lui observa qu'il avait pourtant quelque chose de très-important à lui dire. Moreau persistant dans son refus , pour empêcher Pichegru de revenir, et pour concilier pourtant sa volonté très-prononcée de ne pas le recevoir avec les égards dûs au malheur et à une vieille amitié , dit à Roland qu'il enverrait son secrétaire savoir du général Pichegru ce qu'il lui voulait.

Il attendait très-patiemment la réponse , lorsque le soir Pichegru arriva. On avertit Moreau qu'une personne le demande. Il se rend dans son cabinet où. l'on introduit, à sa très-grande surprise, Pichegru. Le général Moreau est très-fâché. Cependant Pichegru était là. Nulle indiscrétion, de sa part, dans la dernière entrevue n'avait été commise. Il eût été ridicule et indécent de faire de l'éclat et de le mettre à la porte. La conversation s'engage. Pichegru remet d'abord, sur le tapis , ses embarras, son dessein de revenir en France et d'avoir des passe-ports. C'est à la suite de plusieurs propos pareils, assez vagues, que Pichegru fait tomber la conversation sur les matières politiques. Il n'y avait assurément rien là de fort extraordinaire de la part de deux hommes qui y ont joué un si grand rôle. Pichegru parle de la descente méditée en Angleterre, des dangers de l'absence du premier Consul pour le repos public, des revers même dont cette descente pouvait devenir l'occasion. C'est à travers tous ces discours qu'il glisse à Moreau quelques mots sur le progrès de l'opinion détrompée désormais de toutes les abstrac-

(1) Cette défense faite par Moreau à LajoVis de revenir, est prouvée au procès par lc^ propies déclarations de Lajolais et Roland. Roland dit que Lajolais ne pouvant plus aller che\ Moreau , lui Rvland y alla. Pourquoi Lajolais ne pouvait-il pas aller chez Morcau? C'est donc que Moreau le lui avait défendu. Lajolais convient que lorsque Pichegru alla pour la seconde fois chez Moreau , lui Lajolais attendit dans la rue la sortie de Pichegru. Pourquoi attendait-il dans la rue et n'cntrait-jl pas chez Morcau ? C'est donc que Morcau le lui avait défendu,

f 34) t'ois républicaines, sur les Eourbons , sur leurs malheurs, sur leurs prétentions. Sans développer aucun plan ni projet fixe, mais par supposition , par hypothèse, si un malheur arrivait lors de la descente, si, par suite de ce malheur, les partis se relevaient pour déchirer la France de nouveau , il cherche à sonder Moreau sur ses dispositions relativement à cette famille. C'est donc, alors, seulement qu'arrive, pour la première fois , à Moreau , non pas la connaissance , non pas la révélation d'une conspiration, mais de légères insinuations, mais une ouverture , comme ils le disent tous , sur ce que l'intérêt de la France semblerait demander, si par suite d'un grand revers essuyé par la flotille, les agitations et les déchiremens s'y renouvelaient. Quant à Moreau, il repousse sèchement, précisément, formellement toutes ces insinuations, parle à Pichegru des idées qu'elles sous-entendent , comme d'idées profondement ridicules, comme d'idées incompatibles avec le nouveau génie national ; c'est là ce qu'il y a de plus constant et de mieux démontré dans tout le procès. Pichegru devint taciturne; et là se termina l'entretien avec nouvelle et plus pressante invitation à Pichegru, de la part de Moreau, de ne plus revenir. Pichegru le promit. Moreau et lui se séparèrent très-froidement, et Pichegru même d'un air assez mécontent. Personne n'a assisté à cette conférence. Mais le mécontement de Pichegru, qui en fut le résultat, est pourtant, dans le procès, une circonstance mathématiquement prouvée. Roland, qui n'est pas suspect dû bonne volonté pour ce Général, dit que Pichegru lui dit en revenant de chez Moreau qu'il n'était pas d'accord avec lui. Lajolais et Couchery disent qu'il avait l'air fort mécontent. Les propos qu'on lui prête , et qu'ils ont rapportés, en offrent le témoignage non équivoque.

Quoiqu'il en soit , depuis ces insinuations et la sécheres-se des réponses de Moreau, il ne revit plus jamais le général Pichegru. Il avait, comme on se le rappelle aussi, interdit sa porte à Lajolais. Tous les rapports entre lui et Pichegru étaient donc à-peu-près brisés. Roland seul n'avait point encore été chassé. Roland revint le lendemain. Il ramena la conversation sur quelques-unes des idées jetées en avant la veille par Pichegru. Dans une causerie politique, qui était assez naturelle entre le général Moreau et un homme qu'il connaissait depuis sept' à huit ans, il ressaisit le texte de Pichegru, Il parla des malhenrs possibles de la descente; des agitations qui en pouvaient naître; des prétentions des Jjourbons que ces agitations pouvaient servir; de mille hypothèses dans

( 35 ) lesquelles il se perd, et qui, toutes, comme il eu convient lui-même, sont traitées par Moreau d'insignes folies. Puis , passant de ces premières idées à d'autres , il demande à Moreau si lui-môme il n'avait jamais pensé, en cas de nouveaux troubles, à se saisir de qnelq d'autorité. Cette idée parut tellement ridicule à Moreau, qu'il lui répondit en substance avec un sourire de mépris : « que s'il y avait des troubles, le sénat » était là ; que quant à lui, il n'était pas un insensé; qu'il faudrait » donc, pour qu'un simple particulier comme lui, rentré dans la retraite, » isolé des militaires et de tous les hommes en crédit, pût rouler quel- » que projet ambitieux, que tout l'Etat fut bouleversé, que le Consul, 5» sa famille, tous ceux qui étaient alors saisis de quelque puissance, j> n'existassent plus ; et que s'il avait été capable de vouloii du pouvoir, » c'eût été quand il était à la tête des armées». Il finit là. Roland ainsi sévèrement éeonduit , se retira.

Le général Moreau atteste que voilà l'histoire vraie, l'histoire entière et détaillée de ses relations, de toutes ses relations, de tous ses discours avec Pichegru et Roland. Tout s'est passé entre lui et Pichegru , entre lui et Roland. Nul n'a assisté à ce qui s'est dit entr'eux ; nul témoin, nul écrit n'en dépose. Pas une ligne, pas un mot tracé de la main de Moreau , n'a fixé une seule des idées q^ui y ont été exprimées. Pichegru n'est puis, et Pichegru n'a pas dit un seul mot qui démente les assertions de Moreau. Il semble donc qu'ici, non pas seulement en vertu de tous les principes de protection et de faveur peur les accusés mais encore en vertu des premières notions de la logique ordinaire il est impossible à tout homme raisonnable de supposer d'autres faits et d'autres discours que ceux qui sont confessés par Moreau.

Comment donc l'acte d'accusation a-t-il pu incriminer ces relations et ces discours; et quelles charges produit -il, à ce sujet, contre le général Moreau r les voici :

Suivant l'acte d'accusation , il y a eu une autre entrevue que les deux qui ont eu lieu chez Moreau, entre lui et Pichegru; cette autre entrevue s'est passée, dit -on, à 9 heures du soir, sur le boulevard de la Madclaine. Lajolais en dépose dans l'un de ses interrogatoires. \ ictor Couchery a dit qu'il a eu connaissance de cette entrevue; et aux débats, il a expliqué que c'était Lajolais qui le lui avait dit. Bouvet-de- Lozàer , dans une déclaration fort extraordinaire, qu'il a signée, quelques momens après avoir été arraché, dit-on, aux horreurs d'un suicide dit qu'en effet il s'est rendu en voiture au boulevard de la Ma I. I, au jour indiqué par Lajolais avec Pichegru et autres; que J,

( 36 ) est Tenu prendre Pichegru à la voiture , pour le mener à Moreau , et qu'il y eut entr'eux aux champs-élysées une conférence qui déjà fit présager que Moreau était opposé aux royalistes.

Suivant l'acte d'accusation, Armand Polignac a sçu , par oui dire, qu'il y avait eu une conférence entre Moreau, Pichegru et Georges, à Chaillot.

Suivant l'acte d'accusation, Picot a déclaré, qu'un jour Pichegru attendait quelqu'un au bord de Peau , aux champs- élvsees , lequel ne vint pas. M. le procureur- général , en accordant que Moreau ne vint pas, induit cependant de ce que Fichegru attendait quelqu'un, qu'il attendait Moreau , et qu'il ne Peut pas attendu s'il n'eût pas promis.

Suivant Pacte d'accusation, au dire de Lajolais , Moreau avait donné lui-même rendez - vous à Pichegru le jour où pour la première fois il vint chez Moreau.

Suivant l'acte d'accusation, c'est encore Moreau, au dire de Roland 9 qui avait donné le second rendez-vous chez lui à Pichegru, et qui même l'envoya chercher par Fresnieres.

Suivant l'acte d'accusation, enfin, Moreau, au dire de Roland , et dans la dernière conversation qu'ils eurent ensemble, après avoir repoussé formellement toute proposition de se joindre à un mouvement royaliste , proposa à Roland que les royalistes agissent dans un autre sens, qu'ils fissent disparaître le Consul et le Gouverneur de Paris , et qu'ensuite lui, Moreau, qui avait un parti assez fort dans le Sénat, s'en servirait pour obtenir l'autorité , et que l'opinion dicterait ce qu'il faudrait faire.

Il faut répondre par ordre à toutes ces inculpations. La nécessité de s'en justifier est bien déplorable; mais la tâche est bien facile.

Et d'abord , le général Moreau convient d'avoir vu deux fois chez lui Pichegru. A présent et à côté de cet aveu, qu'il ait ou n'ait pas consenti à voir Pichegru une fois de plus hors de chez lui sur le boulevard de la Madeleine ; qu'il ait ou n'ait pas promis d'aller le voir à Chaillot où il ne l'a pas été voir; qu'il ait ou n'ait pas promis aux Champs-» Elysées un autre rendez-vous, qu'il n'a pas tenu j qu'il ait accordé chez lui, sur la demande de Lajolais, qui le lui demandait, un premier rendez-vous à Pichegru , ou que Pichegru soit venu , cette première fois r à l'improviste -, qu'il ait accordé ou refusé à Roland le second rendezvous , et qu'il ait envoyé son secrétaire chercher Pichegru , ou bien qu'il ne l'ait envoyé , au contraire, que pour empêcher Pichegru de venir , en le chargeant d'apprendre de lui ce qu'il voulait lui dire , en vérité , il n'y a rien; au monde de plus indifférent.

Il n'y avait pas de crime assurément à promettre a Chaiilot et aux Champs-Elysées des rendez-vous auxquels il n'a pas été. 11 n'y avait pas de crime à avoir avec Pichegru une entrevue de plus s::r le boulevard de la Madeleine , lorsqu'il convient d'en avoir eu deux dans sa maison. Il n'y avait pas de crime à les accorder sur la demande de Lajolais et de Roland. Il n'y avait pas de crime enfin à envoyer son secrétaire chercher Pichegru pour la dernière.

11 y a plus. Si Moreau , au lieu de ne vouloir que dire la rérilé , consultait les intérêts de sa défense, loin de repousser toutes ces allégations , il s'empresserait de les accueillir. Car, enlin , si toutes ces versions restaient au procès sans être démenties, elles y resteraient apparemment telles que les racontent leurs auteurs , et toutes , elles seraient éminemment justificatives.

Ainsi il faudrait croire Lajolais qui dit que , quand il demanda le rendez - vous du boulevard de la madeleine, (c'était, suivant lui, un mardi ) , Moreau renvoya le rendez-vous au vendredi , à cause d'une partie de chasse qui cependant manqua. Quoi ! Moreau a envoyé un émissaire jusqu'en Angleterre chercher Pichegru pour conspirer avec lui. L'émiSsaire revient. Pichegru est arrivé. Pichegru brûle du desir de conférer avec son complice , comme sûrement Moreau brûle de son côté de s'aboucher avec Pichegru. Lajolais vient presser cette réunion. Et Moreau renvoyé la conférence du mardi au vendredi ! et il la renvoyé à. quatre jours , parce qu'il a une partie de chasse! Lue partie de chasse qui manque ! Certes , voilà une puissante raison de différer une aussi grande affaire , et un conspirateur d'une espèce bien bizarre, qui languit et laisse ici languir les conjurés dans une attente de quatre jours, pour chasser. Pour chasser ! nous nous trompons: pour conserver l'espérance de chasser ? Qui donc pourrait ajouter loi, dans de telles circonstances, à un projet de conspiration /

Il faudrait croire encore les oui-dires recueillis , soit par Bouvet qui dit qu'il a su (pie dans cette conférence , Moreau avait donné à présager le refus formel, que, suivant lui> Moreau fit ensuite de se mêler des affaires des royalistes , soit par Victor Couchcry qui dit qu'à l'apparition d'un inconnu , lequel , suivant le oui dire, était Georges, Moreau se retira, et que l'entrevue avec Pichegru fut courte et froide. Mais si la seule apparition de Georges mettait Moreau en fuite, Moreau ne voulait donc pas conspirer avec lui / mais si l'entrevue fut courte et froide avec Pichegru , Moreau ne portait donc pas à cette entrevue des dispositions de chaleur pour les projets de ce proscrit! mais si dès lors les royalistes purent présager que Moreau ne les servirait pas, comme

(38) ils l'avalent espéré d'après les faux rapports de Londres, Moreau n'était donc pour rien et sur-tout pour nul engagement dans ces rapports !

Il faudrait croire enfin que si Moreau a promis d'aller à Chaillot et aux Champs-Elysées , il n'y a pas été, car l'acte d'accusation en convient lui-même; mais alors , loin"d'avoir appelé Pichegru , loin d'avoir quelque chose de commun avec lui, loin de vouloir conspirer ensemble, évidemment, il affichait par toutes ces paroles données et violées, par ces prétextes de chasses, par cette froideur portée dans les conférences, la plus excessive répugnance de le voir et de conférer avec lui. Donc Moreau n'était pour rien dans ses projets quels qu'ils fussent.

Si donc le général Moreau dénie tous ces faits, ce n'est pas pour l'intérêt de sa défense , c'est au contraire en opposition avec l'intérêt de sa défense , c'est par respect pour la vérité , c'est parce qu'il ne dépend pas de lui que ce qui n'est pas soit, c'est parce qu'il ne peut pas convenir qu'il ait promis d'aller ni au boulevard de la Madelaine , ni à Chaillot, ni aux Champs -Elisées, lorsqu'il ne l'a pas promis, c'est parce qu'il ne peut pas convenir d'avoir d'avance accordé à Pichegru ces deux entrevues chez lui , lorsque ces deux entrevues o;;t été imprévues et refusées.

Il nie d'avoir été au boulevard de la Madeleine, et nul ne dit l'y avoir vu. Georges ne l'a pas vu. Bouvet ne l'a pas vu. Villeneuve ne l'a pas vu. Bouvet et Couchery parlaient de cette entrevue par oui-dires , et en creusant ces ouidires , on croit découvrir qu'ils viennent de Lajoiais. Lajolais lui-même avait d'abord paru dire dans ses interrogatoires écrits , que Moreau y était venu. Aux débats, il s'est plaint qu'on avait mal rédigé ses déclarations; il a tergiversé, expliqué , atténué. Il a été évident pour tout le monde qu'il faisait tous ses efforts pour retirer ses premières assertions. Il a dit qu'il croyait y avoir vu le général Moreau, mais qu'il n'en était pas bien sûr; qu'il n'était pas bien sûr qu'il eût accordé ce rendez- vous; qu'il n'était pas bien sûr que Pichegru et lui se fussent joints. Dans quelques momens, nous dirons pourquoi il avait pu faire courir le bruit de ce rendez -vous, et depuis, le supposer dans ses •interrogatoires.

Le général Moreau nie d'avoir été à Chaillot. Les portiers de la maison où logeait Pichegru dans ce fauxbourg, ont déclaié aux débats qu'ils ne l'y avaient jamais vu, et nul indice, même le plus léger, n'a mis sur la voie de ce fait.

Il nie enfin avoir été aux Champs-élisées, et l'acte d'accusation en convient; il nie même d'avoir promis d'y aller, et personne, ni témoin ni accusé, n'a déposé de cette promesse. Il était réservé à l'acte d'accusation de dire qu'on attendait quelqu'un; que puisqu'on attendait quelqu'un, c'était donc Moreau; et que puisque c'était Moreau, il avait promis. Manière de raisonner qui ne mérite pas de réfutation sérieuse! Manière de raisonner qui, en matière civile,

( 3P ) serait inconséquente, mais qui devient cruelle lorsqif .

Mais, pourtant, ces bruits ont existé, et Lajolais qui , s'ils ont existé, eu semble être l'auteur, a dit que ce rendez-vous de la Madeleine avai: eu Lie*, Comment expliquer ces assertions de Lajolais et tous les autres bruits de promesses de rendez-vous à Chaillot et aux Champs -clisées qu'il faudrait lui attribuer? d'une manière fort simple.

Nous avons été forcés de poser plus haut, quoiqu'à regret, une supposition qu'il faut rappeller. Lajolais paraît avoir donné aux royalistes des espérances sur Moreau, et l'utilité, dont il avait semblé être alors à leurs projets, avait pu lui valoir quelques gainées. Cela était fort bien pour lui tant que ks royalistes restent en Angleterre.

Mais ils viennent en France. Lajolais les y suit ou les y rencontre. Nous ne savons lequel , et ce n'est pas à nous d'examiner ce fait. On ne doute assurément pas que là il n'ait été vivement pressé d'intervenir pour aboucher Moreau avec les royalistes et pour lui faire tenir ses prétendus engagemens. Alors, nécessairement, grand a dû être l'embarras de Lajolais , qui n'avait jamais eu de Moreau ni mission , ni paroles. Mais il n'était pas question de revenir tout à plat sur ses dires , et de confesser aux royalistes qu'il les avait trompés sans nulle intention de conspirer, et pour avoir de l'argent. Alors Lajolais a louvoyé. Il a cherché à se rapprocher de Moreau, et à lui faire faire quelques fausses démarches. N'ayant pas pu y parvenir, il parait avoir tait des f ibles et supposé des promesses de rendez-vous; et d'abord pour calmer l'impjtience de Pichegru, il a dit, ce que d'ailleurs la procédure atteste , que Moreau ne pouvait pas donner de rendez-vous parce qu'il avait une partie de chasse. Ensuite Lîjolaii semble en avoir promis un sur le boulevard de la Madelaine ; il y aura été ; il aura dit que Moreau était là ; il aura conduit à lui Pichegru ; personne ne le voit ; et aux uns il dit que l'apparition de Georges l'a mis en fuite, aux autres il dit qu'il n'y a eu qu'un mot de dit, et que ce mot présage du refroidissement dans les dispositions de Moreau. Il promet après un rendez-vous aux Champs-Elysée?. On y va, personne ne vient. 11 prend son parti; lui et Pichegru vont forcer Moreau jusques dans sa maison , et il répand le bruit que Moreau y avait consenti. Voilà, n'en doutons pas, comment Lajolais a été mené malgré lui à mentir presqu'innocemment , sans réelle intention de nuire au général Moreau, et uniquement pour ne pas se commettre trop grièvement avec ceux à qui il avait vendu à Londres ses fables pour subsister. Voilà comment s'explique aussi sa conduite aux débats, où livré à toutes les agitations de sa conscience en présence de cet homme illustre qu'il avait compromis sans le vouloir, tout le monde l'a vu et entendu, pressé qu'il était entre l'intérêt personnel qui le forçait à ne pas se déclarer imposteur, et la probité qui lui ordonnait de ne pas mentir en matière capitale au préjudice du général Moreau , revenir sur ses

déclarations, affirmer qu'elles avaient été mal prises*, on qu'en sa qualité d'Allemand , il avait nul choisi ses expressions; atténuer celiez qui fais - aient crutfg ? confesser qu'il était possible qu'il se fût trompé, que le général Moreau n'eût pas promis de rendez-vous sur le boulevard de la iVIadeiaine, qu'il ny fût pas venu, que Pichegru et lui ne s'y fussent pas joints, qu'au reste , il n'avait jamais eu de mission ni d'ordre de Moreau pour Londres. Retour tardif à la vérité, qui , s'il ne répare pas tout le mal qu'ont fait au général Moreau les indiscrétions de Lajolais , doit, du moins, valoir à ce dernier quelqu'indulgence !

JNous continuons à expliquer les dénégations du général Moreau.

Il nie d'avoir promis le premier rendez-vous chez lui. à Pichegru; et indépendamment des variations de Lajolais, la vraisemblance suffit toute seule pour prouver qu'il ne l'a pas promis. Lajolais a observé dès même ses premiers interrogatoires, que cette entrevue a eu lieu un jour , dit-il, où legénéral Moreau avait du monde. Il est très-vrai que suivant l'usage qui s'est introduit depuis quelques années dans la plupart des grandes maisons delà capitale, le général Moreau avait dans la semaine un jour de société périodique. Ce jour était celui môme où vint Pichegru ; or si la visite de Pichegru n'avait pas été imprévue, si le général Moreau en eût désigné l'heure et le moment, assurément il ne l'eut pas assigné au général Pichegru, nous ne disons pas conspirateur, mais au général Pichegru proscrit et ayant, pour sa sûreté personnelle, le plus grand intérêt à ne pas être apperçu , un jour de réunion chez lui, sept à huit heures du soir, c'est-à-dire précisément l'heure où la société se for-* mait et où le monde aurait afflué. C'est, du moins, une consolation pour le général .Moreau, que presque partout l'accusation qui le concerne, se trouve en guerre ouverte avec le bon sens.

C'est encore le bon sens qui se charge de donner un démenti à Roland, lorsqu'il assure que le générai Moreau avait consenti de recevoir Pichegru , » lors de la deuxième entrevue, et que pour cela il avait envoyé son secrétaire, le chercher. Le général Moreau a , au contraire , soutenu que Roland étant Vf nu, comme il en convient, lui demander, pour Pichegru, un rendezvous refusé par lui Moreau, qui même , pour l'empêcher de venir , et pour se débarrasser des sollicitations de Rolland , avait envoyé son secrétaire pour entendre ce que Pichegru voulait lui dire. Dans ces deux versions opposées, quelle est la vraie? Evidemment celle qui ne choque pas le sens commun; c'est-àdire, celle du général Moreau.

En effet , suivant Roland, que venait-il faire chez Moreau? lui demander un rendez-vous pour Pichegru, et Moreau l'accorde. Eh bien ! alors, rien de si simple. Roland vient le demander ; Mor-'eau répond qu'il le donne à telle heure. Rol.nd s'en va avec cette réponse. Pichegru vient à l'heure donnée soit out seul , car il était déjà venu chez Moreau et il savait où \\

( 4" ) demeurait, soit avec Roland qui était déjà dans la confidence. L'intervention du secrétaire était complètement inutile; car pourquoi eût-il été porter une parole que Roland porterait bien lui même ? Ce n'est pas en pareil cas, et surtout lorsqu'il s'agit d'un proscrit qui se cache, qu'on multiplie sans néce les intermédiaires. Si donc cet intermédiaire parait, en effet, c'e:>t p?.rce qu'il s'agissait d'autre chose que de le rendre le tic s inutile double de Roland -, c'est, parce que, comme l'a dit le général More ni , ne voulant pas , a toute force recevoir Pichegru qui, disait Roland, avait quelque chose de grave à lui dire, et désirant, au contraire prendre un biais pour se débarrasser de ses împortunités , le général Moreau, au lieu de permettre à Pichegru de venir pour lui parler, lui envoyait un secrétaire pour recevoir es confidences. Toutes les idées de raison et de logique sont donc en harmonie parfaite avec la version de Moreau, tandis que, toutes, elles contrarient la version de Roland: c'est donc Roland qui ment.

Il ment, au reste sur un point bien autrement important. R est tems d'arriver à cette monstrueuse inculpation dont il est l'auteur, et qui nous fait, à nousmêmes, dresser les cheveux, en la rappellant. On se souvient que suivant l'univoque déclaration de tous les accusés, sans en excepter Lajolais, sans en excepter Roland lui-même, les royalistes si on leur avait promis le concours de Moreau avaient été trompés; qu'ils s^tn allaient convaincus ici tout d'abord que, dès les premières sourdes tentatives faites sur Moreau , ils avaient acquis la preuve que Moreau ne les seconderr.it jamais ; que sur les insinuations de Pichegru il avait rejette toute espèce d'idée, que dans l'avenir et dans la malheureuse supposition de la perte du pilote et du retour des orages , il put vouloir jamais du rétablissement des Bourbons; que Pichegru qui avait pénétré, dans sa causerie poli tique avec Moreau, cette invincible détermination , était sorti excessivement me. content de sa dernière conférence avec Moreau et ne pouvant trouver à cette résistance inconcevable pour lui , d'autre motif qu'une vue d'ambition personnelle, s'était écrié : je vois bien quece b.... là a aussi de l'ambition ; que Roland dans sa conférence du lendemain avait remporté la confirmation de cette opinion.

Arrêtons nous là un instant.

Puisque Moreau ne voulait ni des Bourbons, ni des royalistes, il est bien évident ,

Qu'il n'est pas leur complice ;

Qu'il ne leur a pas fait faire des propositions à Londres;

Qu'il ne leur a pas promis de les appuyer;

Qu'il ne les a pas appelles ;

Qu'ainsi les prétendues relations royalistes avec Pichegru , par l'int. mie* iiaire de David , sont des rêves ;

• Que la prétendue mission donnée à Lajolais pourLondrea ei les pimees , es une odieuse fable;

Que tous accords avec Georges et son parti sont d'atroces suppositions;

Qu'en un mot quels que soient les crimes de Moreau contre le gouvernement , il y a réelle, palpable et monstrueuse absurdité à le mettre en jugement pour conspiration royale.

Et qu'était-il besoin de tant raisonner pour prouver qu'il ne peut y avoir trempé ! Personne conspira-t-il donc contre sa propre gloire, et contre son propre intérêt ? Si le nom de Moreau est fameux en Europe, il l'est par les désastres <le la maison de Bourbon; par les victoires remportées sur les rois ses protecteurs et ses alliés; par sa chute qu'a rendue plus certaine la» défaite de la coalition qui voulait h rétabli;-. Et on nyd pas frémi de l'invraisemblance de supposer qu'il eut voulu la rappeller ! Quels honneurs, quelles récompenses obtiendrait- il à sou retour! C'est bien alors qu'il aurait à redouter, des reproches, des injures, et des accusations ! C'est bien alors que forcé de flétrir lui-même ses propres trophées , il serait ccndamné à ne plus rappeller ni une seule de ses actions militaires devenues toutes des crimes, ni les services rendus à la chose publique devenus autant d'actes de rebelle !

Mais de quoi donc, autre chose, est accusé le général Moreau? Il jette les yeux autour de lui sur ces fatales banquettes, qu'y aperçoit- il ? Certes ! il est loin de vouloir insulter à leur malheur; et qui, d'ailleurs, dans nos troubles civils peut se flatter d'être pur de toute faute. Mats enfin , il ne voit pas un seul républicain , pas un seul guerrier qui ait été avec lui en communion de conduite et d'opinion. Il voit des royalistes prononcés, restés iidèies à leur parti , inébranlablement et avec une sorte de fanatisme. Il cherche des complices et ne voit que des adversaires et des ennemis. Seul de républicain iL-paraît parmi eux, et pour comble d'absurdité on n'ose pas même prétendre qu'il se soit associé à leurs projets. On prétend seulement qu'en les repoussant avec énergie, il a cherché à leur inspirer ses fureurs personnelles , et à les faire déserter leur cause pour soutenir et détendre la sienne \

Qui dit cela ?

C'est Rcland. .

Où en sont les preuves?

Dans la parole de Roland. ?..

En quoi consiste la conspiration particulière de Moreau ?

Dans une conversation.

Quels complices, quels partisans indiquc-t-il?

Aucuns.

Du moins, sans indication de Roland, n'a-t-on pas découvert quelques-uns des conjurés que Moreau avait cherché à rassembler?

Aucuns.

Tous les domestiques de Moreau , beaucoup de ses connaissances on: été ar- Htcs : parmi eux , nul n'a-t-il laissé échapper d'aveu ?

Aucun.

Tous ces papiers ont été saisis : n'y a-t-on trouve nulle trace de ce complot particulier?

Aucune.

Eh quoi! quelle est donc cette bizarre conjuration sans conjurés , sans témoins, sans moyens, sans preuves, sans indices, et sur-tout sans complices?

Roland va nous l'apprendre;

Roland dit que Pichegru qui conspirait pour les royalistes, n'ayant pas pu même, dans sa dernière entrevue, expliquer à Moreau ce qu'il attendait de lui, et ayant vu ses simples insinuations repoussées , avait chargé Roland d'aller faire Lifa/neuse ouverture. Ce sont les termes de Roland. Elle n'était donc pas faite ! ainsi la veille encore Moreau n'était associé à aucun complot, puisque la confidence n'avait pas été commencée. Roland ajoute qu'il la fit; que Moreau refusa absolument de se mettre à la tête d'aucun mouvement pour les Bourbons. Moreau n'est donc pas coupable de larconspiration qui mirait leur rétablissement pour objet. Roland continue et dit qu'alors Moreau lui proposa que Pichegru agît dans un autre sens, fit disparaître le consul et le gouverneur de Paris, et qu'alors Moreau qui avait un fort parti dans le sénat obtiendrait la dictature et ferait ce que l'opinion dicterait.

Roland pressé, aux débats, par sa conscience, en laissant subsister une partie de sa déclaration est revenu sur le surplus. Il a dit par exemple, qu'en effet il ne croyait pas que les mots les consuls et le gouverneur disparussent , signilîassentque Moreau désirait qu'on les égorgeéh, mais bien qu'ils eussent disparu naturellement, mais bien que Moreau parlant avec lui, ou lui parlant avec Moreau des prétentions que celui-ci pourrait avoir à l'autorité , Moreau avait répondu que pour qu'il en eût,. il faudrait donc qu'il n'y tût plus ni consuls ni aucuns des hommes actuellement investis des dignités publiques. Et qu'on juge d'abord quelle loi mérite un prétendu témoin qui varie sur un récit tellement important; et à quoi tiendrait la destinée des meilleurs citoyens, si elle dépendait de la manière dont le premier misérable expliquerait une conversation vraie ou supposée !

Une conversation! mais cette seule idée déjà fait frémir, qu'une conversion quelque malveillante qu'elle pût être pour le gouvernement, pût constituer \u\ crime de lèse-majesté. Quoi ! on ne reproche pas à Moreau d'avoir fait un ccul acte de conjuré. Si son cœur n'est pas pur, sa conduite l'est. Il n'a pas fait une démarche. 11 n'a pas séduit un complice. On ne lui en préseme aucun. Mais il a mal parlé à ce qu'assure Rolaud ! Roland serait digne de foi que Roland pourrait avoir mal saisi , mal entendu, mal retenu ce qui aurait été dit par Moreau. Qui donc a la mémoire assez rigoureusement lidelle pour assurer aj tes v.n mois, que tels mots ont été dits dans une conversation, qu'ils y ont été dits dans l ordre cUns lequel on les place , qu'une modification , qu'une inflexion , qu'un correctif échappés à l'attention n'en sont pas venus dénaturer le sens. Et il suffirait de fu-

ghiyes paroles pour porter sa tête sur l'échafaud ! Non cela n'est pas possible , sous un gouvernement juste, et celui sous lequel nous vivons , s'honore de l'être. Non ! jamais , sous ce gouvernement on ne verra un ciioyen condamné pour un crime de mots et sur la parole d'un délateur.

Mais ensuite , quand ce délateur déjà démenti par l'accusé est de plus , suivant toutes les règles humaines déjuger, un calomniateur, l'accusé est encore bien moins expose. Or, ici qu'on daigne peser, au poids de la vraisemblance , les mensonges de Roland !

Roland suivant lui-même, aurait été l'émissaire d'un parti royaliste. Suivant luimême aussi , et si Moreau a reçu les confidences de Pichegru , il aura su que Pichegiu agissait de concert avec Georges et son parti, c'est-à-dire avec, les plus ardens et les plus fidèles partisans de la maison de Bourbon. Et on veut que Moreau en réponse aux propositions que lui faisait de la part de ce parti, soit Pichegru , soit Roland, ait répondu: «Je ne servirai jamais les princes de Bourbon. » Mais que les royalistes agissent d'abord. Je ne me mêlerai pas du mouvement. >) J'en attendrai le succès. Qu'ils égorgent le consul, et le gouverneur de Paris ; » puis, quand le danger sera surmonté, quand le mouvement aura réussi, quand » les royalistes seront les maîtres, quand ils auront surmonté tous les obstacles, » au lieu de proclamer le roi pour lequel ils se dévouent, ils renonceront à ce » projet pour lequel seul ils conspirent -3 ils m'appelleront ; pour moi, je paraîtrai » alors pour recueillir le fruit de leurs périls, j'irai au sénat et je me ferai dictateur. » Jamais idée plus folle pouvait - elle tomber dans une tête humaine , que celle de supposer que tous ces purs royalistes deviendraient déserteurs de la cause de leur roi, pour devenir les soldats du dictateur Moreau !

Roland en impose donc encore plus aux lois du bon sens qu'à celles de la vérité : et il ne peut-être cru sur aucune partie de ses déclarations, d'abord, parce que dans le choc de deux seules voix, la voix de l'accusé doit prévaloir et ensuite parce que l'imposture est palpable, sur-tout Roland ayant varié aux débats sur ses déclarations.

Il en impose d'autant plus évidemment que suivant lui, Moreau lui aurait dit qu'il avait un fort parti dans le sénat. Or indépendamment de l'invraisemblance que jette sur l'allégation , cette injure faite au premier corps de l'état , le général

Moreau demande comment il se fait qu'il n'y ait pas de sénateurs mis en jugement avec lui.

Mais objecte-t-on quel peut-être l'intérêt de Roland?

L'intérêt de Roland ?

Cet intérêt peut-être double ; et d'abord il pourrait n'être autre que celui d'un vil délateur qui aurait rêvé une fausse accusation pour mériter un grand salaire. Et peut-être si nous voulions nous arrêter à cette supposition, ne la trouverions-

flous pas destituée de tout fondement, eu remarquant de quelle espèce de complaisance cet accusé est devenu l'objet. Tous les autres ont été jettes dans les prisons du Temple. Lui seul , provocateur, dans son système, de Moreau et par conséquent plus coupable que lui , a été placé à l'Abbaye , où il a Constamment reçu son conseil , ses amis , ses lettres , tjndis que tous les autres étaient au secret le plus rigoureux.

Si au reste eette supposition est erronnee , s'il est un conspirateur véritable, il peut avoir un autre intérêt, celui d'essayer, par de grandes délations , de désarmer la sévérité de la loi et d'appaisser l'autorité. Déjà dans l'un de ses interrogatoires lui fut insinuée une idée de clémence , et une distinction qui pouvait adoucir son sort. « Si vous ne déclarez rien , lui a-t-on dit , vous serez regardé comme h complice. Si vous déclarez , vous pourriez être considéré comme confident. » Peut- et e n'en a-t-il pas fallu davantage pour inspirer à une ame basse et Lusse le projet de se sauver par des mensonges, puisqu'il ne pouvait livrer des vérités.

Roland ne peut donc être cru, car il est co-accusé et suspect.

Il ne peut- être cru , car il ne représente nulles preuves , nul indice à l'appui de ses assertions.

Il ne peu-être cru, car la vraisemblance le dément.

Il ne peut-être cru, car de fugitives paroles sont trop susceptibles d'altération, pour que nul puisse de bonnefoi assurer qu'elles ont été dites dans cet ordre et avec un tel sens absolu. ,

Des lors toutes les preuves de la conspiration reprochée à Moreau, consistant dans l'unique déclaration de cet accusé , Moreau doit être absous.

Il reste à dire quelques mots sur une autre espèce de délit qu'on lui imputerait; celui de n'avoir pas du moins dénoncé la conspiration royaliste.

Ve. GRIEF.

Le général Moreau n a pas dtnonct la conspiration.

Pour dénoncer un crime, il faut que celui à qui l'on impose le devoir d'en faire la dénonciation, irait rien ignoré du fait qui le constitue, du but que l'on se proposait , des moyens employés ou prêts à l'être, de la participation de ceux qui doivent concourir à leur exécution.

La loi l'attend pour le punir comme calomniateur, s'il a dénoncé sans preuves, s'il ne peut pas montrer le délit qu'il révèle, ni convaincre le coupable qu'il indique.

Le dénonciateur est donc juge nécessaire du délit que la loi l'invite à découvrir.

Si le délit n'est pas manifesie , si ses circonstances et ses auteurs sont vagues et incertains , la société ne demande rien du civisme de ses membre*.

Il s'agit ici d'une vaste conspiration contre l'état.

Une telle conspiration ne se conçoit que lorsque des individus se réunissent,, se communiquent leurs idées , leurs désirs , leurs espérances , qu'ils rédigent un. plan à l'exécution duquel tous promettent de concourir, que chacun se charge d'un rôle et le remplit, que le.s ellbrts de tous sont diriges vers un but commun, que parmi eux s'établit une organisation, des chefs qui donnent des ordres, des instructions , et que l'on institue des agens qui exécutent ces ordres, qui se conforment à ces instructions.

Le général Moreau n'a point connu de pareille conspiration :

11 a vu Pichegru et Rolland : voilà tout.

Personne n'a entendu les deux conférences entre le général Moreau et Pichegru.

Lui seul peui donc les apprendre.

Il a suffisamment établi que tout fu. insignifiant dans sa première entrevue.

L,t on se ressouvient que la seconde se composa de questions qui pouvaient annoncer que Pichegru desirait trouver un moyen de ramener sur le trône, dans l'avenir et dans certaines suppositions fort éloignées, l'ancienne famille des Bourbons.

Mais quand il connut au premier mot l'éloignement insurmontable du général Moreau pour cette famille, Pich:gru a tu et a dîi taire le surplus de son secret.

S'il avait un plan , des complices , des moyens d'exécution, il lésa nécessairement cachés à celui qui refusait d'écouter ses projets et de s'associer à leur sort.

Le général Moreau n'a connu que cette idée vague et qu'il trouva ridicule, de vouloir restituer aux Bourbons une couronne à jamais perdue pour eux.

Roland, lui-même, Roland, confesse que le 17 pluviôse il ne lui en apporta pas d'autre.

Il ne parle nulle part d'un plan orgmique de conspiration confié au général Moreau.

Si aussi mal instruit , et n'ayant ni, pu ni voulu l'être davantage , le général Moreau eût dénoncé ; que fût-il arrivé l ou Pichegru se fut déjà éloigné de Paris , ou on l'y eût encore trouvé.

Dans le premier cas, la dénonciation ne produisant pas d'effet, elle eût été blâmée.

Dans le second , Pichegru déniant tout , et aucune pièce ne venant l'accuser , le général Moreau resté seul au milieu de sa dénonciation , eût été considéré comme calomniateur.

Voudrait-on parhypothèse, et sûrement elle est bien gratuite, agrandirun moment la sphère de ce qui a été révélé au général Moreau, et supposer qu'il a connu une conspiration entière et d'une exécution possible et même prochaine , ah sans doute, alors le général Moreau aura manqué aux devoirs que la société impose ;, < hacun de ses membres, en ne songeant pas à découvrira l'autorité le gouffre q 'i le creusait autour d'elle pour l'anéantir.

Le général Moreau gardant le silence aura pu paraître un citoyen insouciant.

Mais sera-t-il un citoyen criminel auquel les lois réservaient un châtiment ?

Non :

Nous ouvrons le Code Pénal, du 21 septembre 1701 , nous ouvrons le Code des Délits et des peines, du 3 brumaire an 4, et dans la nombreuse série de toute*les punitions réservées à chaque genre de délit et de crime , nous ne voyons rien qui classe les leurs parmi les actes d'une conspiration ; rien par conséquent qui les punisse.

La connaissance d'un crime quel qu'il soit et sa non révélation ne reçoivent pas de qualification : nulle part ils n'y sont placés.

Ces deux lois constituent seules cependant notre législation pénale.

Depuis leur promulgation, on ne reconnaît plus pour crimes ou pour délits que les faits qu'elles ont déclarés tels.

Tcir.e action à laquelle ils n'ont pas imprimé ce caractère peut-être repréheusible.

L'opinion peut la condamner, mais la loi ne la jugep;:.

Peu importe qu'une loi ancienne donne à un fait le caractère de délit; si le code nouveau plus indulgent ou plus sage, n'a pas recueilli sa disposition , le fait ancien n'est plus criminel.

C'e^t le Code pénal lui-même qui l'a dit ainsi.

Si , porte son dernier article, le fait est qualifié crime parles lois nneiennes et par le présent décret, l'accusé qui aura été déclaré coupable, sera condamne aux peines portées par le présent Code.

Ce qui exprime en termes formels que les qualifications de crimes indiquées per les lois antérieures ont cessé de rester telles , si le Code ne les renouvelle p- --.

Et ce qui aboutit à cette idée plus simple encore que nous avons énoncé tout-à-l'heure , qu'il n'y a de délit et de punition que ceux qui sont rk'sii daus le Code pénal.

En ne permettant d'infliger de peines que celles qu'il détermine, il abroge toutes celles qui .pourraient exister avant lui.

Impossible, d'après cela, d'aller fouiilcr dans les anciennes Chartres pour en extraire des lois qui infligent à ceux qui ne dénoncent pas les co.u^rraicns , les mêmes chàtimens qu'aux conspirateurs.

Nous savons bien qu'une loi rar-.iiic fut rendue par le plus soup 1

des rois, par Louis XI, en î±~~.

Nous savons bien que le cardinal de Richelieu en lit servir !e texte â s.i vengeance dans le procès coirre l'infortuné de Thou , procès qui en raj lant le nom exécré de Laubardemont, rappelle aussi toutes les horreu il fut le ministre.

Mais qu'importe cette loi depuis long tems rentrée dans le néant î Elle ne s'exécuta qu'un s fois.

Jamais elle ne fut renouvellée, jamais confirmée par aucun des successeurs de Louis XI.

Ni la fameuseordonnance de iy^o, fabriquée par le chancelier Puget pouï perdre l'amiral Chibot; ni les ordonnances d'Orléans et de Blois, ni aucunesautres ordonnances connues depuis 1477 ne portent de dispositions semblables.

Nous n'aurions pas ici une législation spéciale, subvenant à tous les cas et n'autorisant clé condamnation que celles qu'elle prononce, que sans doute il ne serait pas à craindre qu'au milieu d'un Gouvernement dont la législation est établie sur les moeurs publiques, et qui a donné un Code civil à la France, on ressuscitât une loi violente que le silence des siècles a condamné à un oubli éternel , que l'exécration de la postérité a poursuivie dans l'application qu'elle eut une seule fois , et que l'œuvre de la vengeance et du despotisme, fût relevée sous le règne de la liberté et au milieu du temple des loix.

En terminant cette triste défense, qu'il nous soit permis d'exprimer enfin un sentiment qui a pesé sur notre ccenr pendant tout le tems que nous l'écrivions.

Moreau est accusé d'avoir voulu ravir la puissance suprême et d'avoir conspiré contre l'empereur.

Non, nous en jurons par l'honneur et la gloire, Moreau n'est pas coup >ble. Non, Moreau n'a pu vouloir nous rejetter dans toutes les horreurs d'une révolution nouvelle » lui qui sait trop quel monstre dévorant est une révoluu >n , puisqu'elle lui a ravi son père, tandis que le fils gagnait des batailles. Non', Moreau n'a pu désirer la ruine de ce pays où son nom vit avec tant d'éclat. Lui si modeste , si exempt de toute ambition quand il fut sv-isi de tous les. moyens de régner, il n'a pas voulu régner quand il n'en avait plus les moyens. Lui, si éloigné de toute jalousie contre les rivaux médiocres que d'inhabiles gouvernemens lui ont préféré, il n'a pu porter envie à ce génie privilégié que la providence semblait avoir formé pour être le régulateur d'un grand empire, et auquel on peut céder sans honte, tant sont brillantes encore les places inférieures à la sienne. Eh! quoi donc! lorsque tous les Rois de l'Europe briguent son alliance, lorsqu'il a créé des états et distribué des couronnes, a-t- en pu croire un instant qu'une pensée de rivalité pût entrer dans le cceur de cet homme qui, quelles que fussent ses opinions en abstraction sur la forme du gouvernement de son pays, a cru prouver pendant douze ans qu'il rendait fidélité au gou-> vernement institué par le vœu national. Il a obéi à Joubert, à Sclierer, à ce peuple de héros ; il n'a pu s'indigner d'obéir à leur chef.