OBSERVATIONS ADDITIONNELLES

U milieu du grand nombre de moyens qui repoussent loin du général Moreau toute accusation , il en a été omis plusieurs. Nous voulons en présenter un ou deux qui sont importuns.

Déjà on a fait remarquer dans le Mémoire et dans In plaidoierie combien étaient exempts de reproches les rapports entre le général Moreau et l'abbé David. La lettre du général à ce dernier (i) est une très-cluiro justification de ces rapports. En dix lignes on y trouve :

Une noble explication de la conduite du général sur les événemens qui avaient précédé le 18 fructidor an 5j

L'opinion de Moreau sur le blâme que pouvait avoir mérité Pichcgru par sa conduite pendant les trois dernières campagnes (2), en restant lié avec les ennemis de la France ;

Et cependant la déclaration louable et généreuse , qu'il voudrait être utile à Pichcgru , et qu'il serait bien éloigné d'être un obstacle à sa rentré» en France.

Il faudrait fermer les yeux à la lumière, pour ne pas voir, qu'il n'y avait là rien de coupable, rien de relatif à une conspiration , mais tout à-la-fois amour, attachement à son pays, et procédé généreux envers le malheur.

11 faut ajouter pourtant que la preuve de l'innocence de ces rapports est encore mieux démontrée aujourd'hui que l'abbé David explique clairement qu'il lit part de son projet de reconcilier Moreau avec Pichcgru , et d'obtenir la rentrée en France de ce dernier, à plusieurs généraux 'distingués et hors de tout soupçon , et à des citoyens très rrcommandables , et que l'abbé David n'agit que d'après leur assentiment; aujourd'hui qu'il est prouvé encore que ces mots : « Si vous pouviez 5» m'apporter un petit mot de Vami , cela me ferait grand plaisir » qui se trouvent dans une lettre de Pichcgru à David , ne t'appliquent point à Moreau , comme on avait pu le soupçonner d'abord, mais à un sénateur

(1) Lisez cette lettre, pages 17 et 18.

(*} Cela est exprimé par cet mots remarquables , «qu'il avait bien regretté nue. U pc.rti -r> qu'avait pris Piehegni dans les trois dernières campagnes ait confirmé cette opinion , (qu'il fut impliqué dans la conjuration de fructidor.)

( 5o ) qui a autorisé à plaider ce fait en son nom , et qui même a en effet envoyé ce petit mot désiré, c'est-à-dire y une lettre à Pichegru , son ancien compagnon d'Infortune , lettre qui a été trouvée dans les papiers del'abbé David lors de son arrestation.

Un autre objet plus important est relatif à Faccusé Roland dont l'imposture atroce perce de toutes parts dans le discours affreux , mais absurde, qu'il suppose au général Moreau.

L'invraisemblance , la fausseté palpable ,, l'impossibilité du fait sont déjà- démontrées être le caractère de l'assertion de Roland. Mais Ge discours qu'il prête au général Moreau a tellement navré son ame loyale et généreuse, qu'il exige qu'on développe ici des circonstances qui ne sont qu'indiquées dans !e mémoire, et qui anéantissent toute crédibilité à cette déclaration.

L'interrogat (i) qui amène Ta réponse de Roland,, où se trouve la phrase imputée au général Moreau- r et la réponse- même de Roland sont nécessaires à comparer pour faire connaître comment l'un devait nécessairement amener l'autre , comment il était impossible que Roland ne saisît pas une voie de salut qu'il a cru lui être ouverte, comment il est vraisemblable même que Roland avait offert d'avance de payer son salut par une atroce calomnie.

Aunepremière question au sujet d'une conférence racontée par Pichegru à Roland, celui-ci répond : « H y a déjà quelque tems que cette 23 conversation a eu lieu, je ne pourrais assurer que ce qui- me fut dit » alors est resté bien Jidèlement dans ma mémoire ,. et je pourrais me y> tromper :>.

Ici vient se placer un interrogat qui occupe trois pages de l'interrogatoire , où l'on annonce à Roland qu'on sait tout ce qu'il a dit et fait que l'on connaît ses conférences avec Pichegru mr on lui apprend que son appartement était disposé tellement, que malgré toutes les précau^ tions, le secret a été trahi, et l'interrogat finit ainsi.: « Prenez bien x> garde qu'en continuant de garder le silence, vous ne priverez pas » la justice de la connoissance d'aucun des faits qu'il importe- de con- » naitre; mais vous nous forcerez à penser quau lieu d'être le confia » dent , vous êtes le complice des hommes que. la justice poursuit. Je » vous engage donc à parler plus franchement , et à me dire non-seu- » lement tout ce que Pichegru vous a dit de cet entretien ; mais ce que » vous avez appris de Moreau , chez qui il sera prouvé que vous

Ci ) Interrogatoire subi par Roland le 29 pluviôse dernier devant le conseiller d'JE'.at RéaL

r> avez été le second jour que Pichegru a loge chez vous ; on vous a » entendu parler par le même moven : dire à Pichegru que Moreau « avait un grand parti dans le sénat ; qu'il était , lui JMoreau , à la j* tête dsun mouvement contre le Consul et le gouverneur de Taris , et » qu'il s'agissait des Bourbons.

» Je vous somme , en conséquence , de vous expliquer sur tous ces *> faits , et de me donner sur toutes ces conférences la vérité toute » entière ».

C'est à cette question , ainsi faite , que Roland qui craignait de se tromper, qui redoutait l'infidélité de sa mémoire , retrouve tout- à- coup ses souvenirs, bannit ses scrupules insensés, et suit la marche indiquée. Il énonce dans sa réponse des faits faux., mais dont désormais il espère bien n'être plus regardé comme complice , et seulement comme le confdent , et notamment que Moreau lui a dit avoir un fort parti dans le sénat.... qu il pourra en obtenir V autorité ; que pour cela il faudrait que le Consul , etc. etc. disparussent*

Oui ne voit dans toute cette corrélation entre la' question et la réponse, combien est dénuée de toute crédibilité cette affreuse assertion do Roland ?

Roland,, qui jusques-là n'avait rien dit, mais qui, très - lié avec Pichegru, l'ayant logé chez lui , atteint d'autres preuves, croit avoir tout? à craindre, aperçoit dans la question qui lui est faite, un moyen de n'être pas considéré comme complice. Une bonne calomnie , et il est sauvé. Il se décide très-facilement. Non, indépendamment de la qualité d'accusé, de l'isolement absolu de la déclaration qui l'annullent , il est évident qu'elle serait anéantie par la position seule de l'accusé qui croit par là racheter sa vie par une coupable fable.

Allons plus loin. Qui donc avait (avant Roland) révélé tout ce qui est annoncé dans l'interrogat?

Ou bien c'était d'autres témoins :

Ou bien c'était Roland lui-même.

Si c'était d'autres témoins, pourquoi ne les a-t-on jamais vus? pourquoi n'ont-ils pas été entendus ?

Si c'était Roland , (et ceci est aussi vraisemblable), qui ne voit qu'il aura été bassement marchander son salut , en promettant des révélations ,et qu'il aura composé ensuite intérieurement le mensonge sauveur auquel il avait le courage de se résoudre.

Au reste , tout cela même serait surabondant»

Roland est seul , et il affirme un fait.

( feo

Le général Morean le dénie.

Roland est accusé , et d'après tous les principes et tontes les autorités,' sa déclaration ne peut faire ni preuve , ni même indice.

On suppose que Moreau a voulu s'emparer du pouvoir.

Son caractère, ses habitudes, sa retraite presqu'absolue , son éloignement de tous les hommes en place , l'absence dans l'accusation de toute personne qui fut dans son intimité, ou même de sa connaissance, l'invraisemblance qu'il c ût fait une telle proposition à des partisans fanatiques des Bourbons , font évanouir sans retour cet absurde grief.

Quel homme juste , quel esprit impartial , résistera à tant et à de si claires démonstrations?

ONNET, 1

ELLART, | ÉRIGNON, )