DE LA LÉGISLATION RBLIGIBDSE BN FRANCK. XCI

Au reste, on fait bon marché de cet article. On le rejette sans le contredire précisément. On allègue son inutilité. Personne, dit-on, ne conteste aujourd'hui l'indépendance temporelle des Etats. Nous voulons bien le croire, quoique nous pensions que la chose, au fond, mériterait explication; mais alors pourquoi se refuser à l'enseignement de cette vérité acceptée par tout le monde? Comment conteste-t-on à la loi le droit d'en ordonner l’enseignement? Serait-il vrai qu’on ne doit commander l’enseignement que de ce qui est contesté ou douteux ? Mais les principes fondamentaux de la morale, les dogmes de la religion, les règles du droit , ne doivent-ils pas être enseignés? L’enseignement de la vérité est toujours utile, et ne peut jamais nuire.

En 1826 , le clergé de France ne jugeait pas que la reconnaissance solennelle du principe inconte^table de l’indépendance des Etats fût hors de propos. La déclaration du 3 avril 1826, signée par quatorze cardinaux, archevêques et évêques, et revêtue de l’adhésion de cinquante-cinq autres archevêques et évêques, et en particulier de l'adhésion individuelle de M. de Quélen, archevêque de Paris ' , en fournit la preuve^.

> Voyez le Monitevr du 25 avril, 12 et 25 mai 1826. t (f De|iuu luagtemps le rrligioo n'a eu qu’a gémir tur l« propagation de cet « doctrines d'impiété et de licence, qui tendent à soulever toutes les passions » contre l'autorité des lois divines et humaines. Dans leurs juste* alarmes, le* » évêque* de France se font elToreé* de préserver leur troupeau de cette centa- » gion funeste. Pourquoi faut-il que les succès qu'ils avaient lieu d'espérer de » leur sollicitude, soient compromis par des attaques d’une nature differente, il » est vrai, mais qui peuvent amener de nouveaux péril» pour la religion de » l' Était — De» maxitnu reçue» dan» tÈgliee de France »ont dénencéu haua tentent comme un attentat contre la divine ronsliiulion de tÈgliee cathoa ligue, comme un* auvre de eehitme et d'hérésie, comme une profeeeion d’a- » théitme politique. — Combien ces censures, proférées sans mission, sans a autorité, ne paraissent-elles pas étrange*, quand on se rappelle les sentiments a d'estime, d'affeclioo et de confiance, que 1rs successeurs ce Pierre, cliarsés a comme lui de confirmer leursfières dans la foi, n'ont cessé de matiifester pour • une Kglise qui leur a toujours été si lidèle ! — Mais ce qui étonne et afflige a le plus, c est la témérité avec laquelle on cherche à faire renattreune opinion a née autrefoii du sein de tanarchie , et de la confu»ion où te trouvait t Eu- > r<^ , corutamment repouuée par le clergé de France , et tombée demi »n

XCIl UE LA LÉGISLATION BELIGIEUSE EN FRANCE.

La révblution de 1 830 a-t-elle changé l'état des choses? Nous ne le croyons pas. A la vérité, depuis 1 830 les ministresdel'Eglise, comme tels , ont été écartés par la loi de toutes fonctions politiques et civiles ; ce n’est que comme citoyens qu’ils sont admis à exercer des droits politiques. Mais on soutient ouvertement que la religion n’est rien , si elle n’est tout. On ne cesse de contester la compétence des pouvoirs publics, et de prétendre que les lois organiques du Concordat , par exemple , ne pouvaient être légitimement portées et devenir obligatoires sans le concours de l’autorité ecclésiastique et le consentement du siège apostolique. Des questions relatives à la nature de la souveraineté et à son origine , que quelques-uns considèrent comme de droit divin , et au lien de conscience qui résulte des serments politiques, sont journellement agitées. Une telle époque seraitelle bien choisie pour abandonner l’enseignement des maximes qui définissent les droits de l’Etat et les limites infranchissables de l’autorité ecclésiastique? C’est au jugement des espiits impartiaux que nous abandonnons la solution de cette question.

Sans doute , tant que les princes et les nations s’appuieront sur une puissance nationale forte et compacte, ils sauront faire respecter leurs droits. Ce ne sera jamais que dans des moments de crise ou de division intestine qu'on pourrait abuser au nom de l'autorité ecclésiastique des prétentions mises en avant dans des temps de décadence et de trouble. Mais qu’y a-t-il à gagner

» oubli pretque universti, opinion qui rendrait Ie> souverains dépendants de 1a » puitsancc spirituelle, même dans l'ordre politique, au point qu'elle pourrait, » dans certains cas délier leurs sujets du serment de fidélité... En conséquence, » nous, cardinaux, archevêques et évêques soussignés, croyons devoir au roi, à » la France, au ministère divin qui nous est confié, aux véritables intérêts de » la religion dans les divers états de la chrétienté, de déclarer que nous ré- » prouvons les injurieuses qualifications par lesquelles on a essayé de flétrir » tes maximes et la mémoire de nos prédécesseurs dans t épiscopat ; que nous a demeurons inviolablemcnt attachés à la doctrine, telle qu'ils nous l'ont trans- » mise, sur les droits des souverains, et sur leur indépendance pleine et absoi> lue dans l'ordre temporel, de l'autorité, soit directe, soit indirecte, de toute » puissance ecclésiastique. « — Luis annotées, 1789-1830, par L. M. Devillcneuve, et A. A. Carette. In-4°, Taris, 1843, p. 1152 col. 3 et 1153, col. 1.