SUR L’ORGANISATION DES CULTES

15 r.KRMINAL AN X *.

Citoyens Législateurs ,

Depuis longtemps le gouvernement s’occupai Ides moyens de rétablir la paix religieuse en France. J’ai l’honneur de vous présenter l’important résultat de ses opérations, et de mettre sous vos yeux les circonstances et les principes qui les ont dirigées.

Le catholicisme avait toujours été, parmi nous, la religion dominante ; depuis plus d’un siècle, son culte était le seul dont l’exercice public fût autorisé ; les institutions civiles et politiques étaient intimement liées avec les institutions religieuses; le clergé était le premier ordre de l’État; il possédait de grands biens, il jouissait d’un grand crédit, il exerçait un grand pouvoir.

Cet ordre de choses a disparu avec la révolution.

Alors la liberté de conscience fut proclamée, les propriétés du clergé furent mises à la disposition de la nation : on s’engagea seulement à fournir aux dépenses du culte catholique et à salarier ses ministres.

On entreprit bientôt de donner une nouvelle forme à la police ecclésiastique.

Le nouveau régime avait à lutter contre les institutions anciennes.

L’Assemblée Constituante voulut s’assurer, par serment,

> Nous publioni Im documcnti relatifs au concordat dani l'ordre dans lequel ils ont été imprimés lors de leur publication officielle par le corps I^islatif, sous le litre d'OrganUation des Culte».

de la Odélilé des ecclésiastiques dont elle changeait la situation et l’état. La formule de ce serment fut tracée par les articles 21 et 38 du titre 2 de la constitution civile du clergé, décrétée le 12 juillet 1790, et proclamée le 24 aoûtsuivant.

Il est plus aisé de rédiger des lois que de gagner les esprits et de changer les opinions. La plupart des ecclésiastiques refusèrent le serment ordonné, et ils furent remplacés dans leurs fonctions par d’autres ministres.

Les prêtres français se trouvèrent ainsi divisés en deux classes; celle des assermentés, et celle des non-assermentés. Les fidèles se divisèrent d’opinion comme les ministres. L’opposition qui existait entre les divers intérêts politiques rendit plus vive celle qui existait entre les divers intérêts religieux. Les esprits s’aigrirent; les dissensions théologiques prirent un caractère qui inspira de justes alarmes à la politique.

Quand on vit l’autorité préoccupée de ce qui se passait, on chercha à la tromper ou à la surpendre.

Tous les partis s’accusèrent réciproquement.

La législation qui sortit de cet état de fermentation et de trouble est assez connue.

Je ne la retracerai pas; je me borne à dire qu’elle varia selon les circonstances , et qu’elle suivit le cours des événements publics.

Au milieu de ces événements, les consciences étaient toujours plus ou moins froissées. On sait que le désordre était à son comble, lorsque le 18 brumaire vint subitement placer la France sous un meilleur génie.

A celle époque, les affaires de la religion fixèrent la sollicitude du sage , du héros qui avait été appelé par la confiance nationale au gouvernement de l’État , et qui , dans ses brillantes campagnes d’Italie . d-ins ses importantes négociations avec les divers cabinets de l’Europe, et dans ses glorieuses expéditions d’oulre-mer , avait acquis une si grande connaissance des choses et des hommes.

Une première queslion se présentait ; la religion en général est-elle nécessaire aux corps de nation ? est-elle né- “ cessaire aux hommes?

Nous naissons dans des sociétés formées et vieillies ; nous y trouvons un gouvernement, des institutions, des lois, des habitudes, des maximes reçues : nous ne daignons pas nous enquérir jusqu’à quel point ces diverses choses se tiennent entre elles ; nous ne demandons pas dans quel ordre elles sont établies ; nous ignorons l’influence successive qu’elles ont eue sur notre civilisation, et qu’elles conservent sur les mœurs publiques et sur l’esprit général. Trop confiants dans nos lumières acquises, fiers de l’état de perfection où nous sommes arrivés , nous imaginons que , sans aucun danger pour le bonheur commun , nous pourrions désormais renoncer à tout ce que nous appelons préjugés antiques, et nous séparer brusquement de tout ce qui nous a civilisés. De là, l’inditTérence de notre siècle pour les institutions religieuses, et pour tout ce qui ne tient pas aux sciences et aux arts , aux moyens d’industrie et de commerce qui ont été si heureusement développés de nos jours, et aux objets d’économie politique, sur lesquels nous paraissons fonder exclusivement la prospérité des États.

Je m’empresserai toujours de rendre hommage à nos découvertes , à notre instruction , à la philosophie de nos temps modernes.

Mais , quels que soient nos avantages , quel que soit le perfectionnement de notre espèce, les bons esprits sont forcés de convenir qu’aucune société ne pourrait subsister sans morale , et que l’on ne peut encore se passer de magistrats et de lois.

Or, l’utilité ou la nécessité de la religion ne dérive-t-elle pas de la nécessité même d’avoir une morale? L’idée d’un Dieu législateur n’est-elle pas’ aussi essentielle au monde intelligent, que l’est au monde physique celle d’un Dieu

V PREMIKRB PARTIE.

créateur et premier moteur de toutes les causes secondes? L’athée, qui ne reconnaît aucun dessein dans l’univers, et qui semble n’user de son intelligence que pour tout abandonner à une fatalité aveugle , peut-il utilement prêcher la règle des mœurs, en desséchant par ses désolantes opinions la source de toute moralité?

Pourquoi existe-t-il des magistrats? pourquoi existe-t-il des lois? pourquoi ces lois annoncent-elles des récompenses et des peines? C’est que les hommes ne suivent pas uniquement leur raison , c’est qu’ils sont naturellement disposés à espérer et à craindre, et que les instituteurs des nations ont cru devoir mettre cette disposition à proOt pour les conduire au bonheur et à la vertu. Comment donc la religion, qui fait de si grandes promesses et de si grandes menaces, ne serait-elle pas utile à la société?

Les lois et la morale ne sauraient suffire.

Les lois ne règlent que certaines actions ; la religion les embrasse toutes. Les lois n’arrêtent que le bras ; la religion règle le cœur. Les lois ne sont relatives qu’au citoyen ; la religion s’empare de l’homme.

Quant à la morale , que serait-elle si elle demeurait reléguée dans la haute région des sciences, et si les institutions religieuses ne l’en faisaient pas descendre pour la rendre sensible au peuple?

La morale sans préceptes positifs laisserait la raison sans règle, la morale sans dogmes religieux ne serait qu’me justice sam tribunaux.

Quand nous parlons de la force des lois, savons-nous bien quel est le principe de cette force? II réside moins dans la bonté des lois que dans leur puissance. Leur bonté seule serait toujours plus ou moins un objet de controverse. Sans doute une loi est plus durable et mieux accueillie quand elle est bonne : mais, son principal mérite est d'être loi, c’est-à-dire, son principal mérite est d’être, non un

CO*\CüKDAT, AKIICLKS ORGANIQLKS. 5

raisonnement , mais une décision ; non une simple thèse , mais un fait. Conséquemment une morale religieuse, qui se résout en commandements formels , a nécessairement une force qu aucune morale purement philosophique ne saurait avoir. La multitude est plus frappée de ce qu’on lui ordonne que de ce qu’on lui prouve. Les hommes, en général, ont besoin d être fixés ; il leur faut des maximes plutôt que des démonstrations.

La diversités des religions positives ne saurait être présentée comme un obstacle à ce que la vraie morale , à ce que la morale naturelle puisse jamais devenir universelle sur la terre. Si les diverses religions positives ne se ressemblent pas, si elles diffèrent dans leur culte extérieur et dans leurs dogmes, il est du moins certain que les principaux articles de la morale naturelle constituent le fond de toutes les religions positives. Par là, les maximes et les vertus les plus nécessaires à la conservation de l’ordre social, sont partout sous la sauvegarde des sentiments religieux et de la conscience. Elles acquièrent ainsi un caractère d’énergie , de fixité et de certitude, qu’elles ne pourraient tenir de la science des hommes.

Un des grands avantages des religions positives est encore de lier la morale à des rits , à des cérémonies , à des pratiques qui en deviennent l’appui. Car n’allons pas croire que l’on puisse conduire les hommes avec des abstractions ou des maximes froidement calculées. La morale n’est pas une science spéculative ; elle ne consiste pas uniquement dans l’art de bien penser, mais dans celui de bien faire. Il est moins question de connaître que d’agir ; or les bonnes actions ne peuvent être préparées et garanties que par les bonnes habitudes. C’est en pratiquant des choses qui mènent à la vertu ou qui du moins en rappellent l’idée , qu’on apprend à aimer et à pratiquer la vertu même.

Sans doute il n’est pas plus vrai de dire, dans l’ordre re-

ligieux , que les rits cl les cérémonies sont la vertu , qu’il ne le serait de dire, dans l’ordre civil, que les formes judiciaires sont la justice; mais comme dans l’ordre politique la justice ne peut être garantie que par des formes réglées qui préviennent l'arbitraire, dans l’ordre moral la vertu ne peut être assurée que par l’usage et la sainteté de certaines pratiques qui préviennent la négligence et l’oubli,

La vraie philosophie respecte tes firmes autant que l’orgueil les dédaigne. Il faut une discipline pour la conduite, comme il faut un ordre pour les idées. Nier l’utilité des rits et des pratiques religieuses en matière de morale , ce serait nier l’empire des notions sensibles sur des êtres qui ne sont pas de purs esprits, ce serait nier la force de l’ba^ bitude.

Il est une religion naturelle, dont les dogmes et les préceptes n’ont point échappé aux sages de l’antiquité, et à laquelle on peut s’élever par les seuls efforts d’une raison cultivée. Mais une religion purement intellectuelle ou abstraite pourrait-elle jamais devenir nationale ou populaire? Une religion sans culte public ne s’affaiblirait-elle pas bientôt .'* Ne ramenerait-elle pas infailliblement la multitude à l’idolétrie? S il faut jugt^r du cube par la doctrine, ne faut-il pas conserver la doctrine par le culte? Une religion qui ne parlerait point aux yeux et à l’imagination pourrait-elle conserver l’empire des âmes? Si rien ne réunissait ceux qui professent la même croyance, n’y aurait-il pas, en peu d’années, autant de systèmes religieux qu’il y a d’individus? Les vériiés utiles n’ont-elles pas besoin d’être consacrées par de salutaires institutions?

Les hommes, en s’éclairant, deviennent-ils des anges? peuvent ils donc espérer qu’en communiquant leurs lumières, ils élèveront leurs semblables au rang sublime des pures intelligences?

Les savants et les philosophes de tous les siècles ont

constamment manifesté le désir louable de n'enseigner que ce qui est bon, que ce qui est raisonnable; mais se sont-ils accordés entre eux sur ce qu’ils réputaient raisonnable et bon? Kègne-t-il une grande harmonie entre ceux qui ont discuté et qui discutent encore les dogmes de la religion naturelle? Chacun d’eux n’a-t-il pas sou opinion particulière, et n’esl-il pas réduit à son propre suffrage ? Depuis les admirables offices du consul romain, a-t-on fait, par les seuls efforts de la science humaine, quelque découverte dans la morale? Depuis les dissertations de Platon, est-on agité par moins de doutes dans la métaphysique? S’il y a quelque chose de stable et de convenu sur l’existence et l’unité de Dieu, sur la nature et la destination de l'homme, n’est-ce pas au milieu de ceux qui professent un culte et qui sont unis entre eux par les liens d’une religion positive?

L’intérêt des gouvernements humains est donc de protéger les institutions religieuses, puisque c’est par elles que la conscience intervient dans toutes les affaires de la vie, puisque c’est par elles que la morale et les grandes vérités qui lui servent de sanction et d’appui sont arrachées à l’esprit de système, pour devenir l’objet de la croyance publique; puisque c’est par elles, enfin, que la société entière se trouve placée sous la puissante garantie de l’auteur même de la nature.

Les États doivent maudire la superstition et le fanatisme.

Mais sait-on bien ce que serait un peuple de sceptiques et d’athées?

Le fanatisme de Muncer, chef des anabaptistes, a été certainement plus funeste aux hommes que l'athéisme de Spinosa. Il est encore vrai que des nations agitées par le fanatisme, se sont livrées, par intervalles, à des excès et à des horreurs qui font frémir.

Mais la question de préférence entre la religion et

8 PKEMIÈKE PARTIE.

l’athéisme ne consiste pas à savoir si , dans une hypothèse donnée, il n’est pas plus dangereux qu’un tel homme soit fanatique qu’athée, ou si, dans certaines circonstances, il ne vaudrait pas mieux qu’un peuple fût athée que fanatique ; mais si, dans la durée des temps, et pour les hommes en général, il ne vaut pas mieux que les peuples abusent quelquefois de la religion, que de n’en point avoir.

L'effet inévitable de l’athéisme, dit un grand homme, est de nous conduire à l'idée de notre indépendance, et conséquemment de notre révolte. Quel écueil pour toutes les vertus les plus nécessaires au maintien de l’ordre social !

Le scepticisme de l’athée isole les hommes autant que la religion les unit ; il ne les rend pas tolérants, mais frondeurs; il dénoue tous les fils qui nous attachent les uns aux autres; il se sépare de tout ce qui le gêne, et il méprise tout ce que les autres croient; il dessèche la sensibilité; il étouffe tous les mouvements spontanés de la nature; il fortifie l’amour-propre, et le fait dégénérer en un sombre égoïsme; il substitue des doutes à des vérités; il arme les passions, et il est impuissant contre les erreurs; il n’établit aucun système, il laisse à chacun le droit d’en faire; il inspire des prétentions sans donner des lumières ; il mène, par la licence des opinions, à celle des vices; il flétrit le cœur; il brise tous les liens; il dissout la société.

L’athéisme aurait-il du moins l’effet d’éteindre toute superstition, tout fanatisme? Il est impossible de le penser.

La superstition et le fanatisme ont leur principe dans les imperfections de la nature humaine.

La superstition est une suite de l’ignorance et des préjugés. Ce qui la caractérise est de se trouver unie à quelqu’un de ces mouvements secrets et confus de l’âme, qui sont ordinairement produits par trop de timidité ou par trop de confiance, et qui intéressent plus ou moins vivement la conscience en faveur des écarts de l’imagination ou

des préjugés de l’espril. On peut définir la superstition une croyance aveugle, erronée ou excessive, qui tient presque uniquement à la manière dont nous sommes affectés, et que nous réduisons, par un sentiment quelconque de respect ou de crainte, en règle de conduite ou en principe de mœurs.

Avec une imagination vive, avec une âme faible, ou avec un esprit peu éclairé, on peut être superstitieux dans les choses naturelles comme dans le^ choses religieuses. Il n’est pas contradictoire d’étre à la fois impie et superstitieux; nous en prenons à témoin les incrédules du moyen âge et quelques athées de nos jours.

D’autre part, toute opinion quelconque, religieuse, politique, philosophique, peut faire des enthousiastes et des fanatiques. De simples questions de grammaire nous ont fait courir le risque d’une guerre civile. On s’est quelquefois battu pour le choix d’un histrion.

D’après le mol d’un célèbre ministre, la dernière guerre, dans laquelle la France a si glorieusement soutenu le poids de l’univers, a-t-elle été autre chose que la guerre des opinions armées, et y a-t-il eu une guerre religieuse qui ait fait répandre plus de sang?

On ne saurait donc imputer exclusivement à la religion des maux qui ont existé et qui existeraient sans elle.

Loin que la superstition soit née de l’établissement des religions positives, on peut affirmer que, sans le frein des doctrines ou des institutions religieuses, il n’y aurait plus de terme h la crédulité, h la superstition, à l'imposture. Les hommes, en général, ont besoin d’être croyants, pour nôtre pas crédules; ils ont besoin d’un culte, pour n’être pas superstitieux.

En effet, comme il faut un code de lois pour régler les intérêts, il faut un dépôt de doctrine pour fixer les opi-

10 VSEHIÈRE PARTIE.

nions. Sans cela, suivant l’expression de Montaigne, il n'y a plus rien de certain que l’incertitude même.

La religion positive est une digue, une barrière qui seule peut nous rassurer contre ce torrent d'opinions fausses et plus ou moins dangereuses, que le délire de la raison humaine peut inventer.

Craindrait-on de ne rémédier h rien, en remplaçant les faux systèmes de philost9j[)hie par de faux systèmes de religion?

La question sur la vérité ou la fausseté de telle ou telle autre religion positive n’est qu’une pure question théologique qui nous est étrangère. Les religions, même fausses, ont au moins l’avantage de mettre obstacle à l’introduction des doctrines arbitraires ; les individus ont un centre de croyance ; les gouvernements sont rassurés sur des dogmes, une fois connus, qui ne changent pas; la superstition est, pour ainsi dire, régularisée, circonscrite et resserrée dans des bornes qu’elle ne peut ou qu’elle n’ose franchir.

Il n’y a point à balancer entre de faux systèmes de philosophie et de faux systèmes de religion. Les faux systèmes de philosophie rendent l'esprit contentieux, et laissent le cœur froid : les faux systèmes de religion ont au moins l’avantage de rallier les hommes à quelques idées communes, et de les disposer à quelques vertus. Si les faux systèmes de religion nous façonnent à la crédulité, les faux systèmes de philosophie nous conduisent au scepticisme : or les hommes en général, plus faits pour agir que pour méditer, ont plus besoin, dans toutes les choses pratiques, de motifs déterminants, que de subtilités et de doutes. Le philosophe lui-même a besoin, autant que la multitude, du courage d’ignorer et de la sagesse de croire ; car il ne peut ni tout connaître ni tout comprendre.

Ne craignons pas le retour du fanatisme ; nos mœurs, nos lumières, empêchent ce retour. Honorons les lettres.

Digilized by Googlei

CONCOHDAT, ARTICLES OEfiANIQDES. il

cultivons les sciences, en respectant la religion, et nous serons philosophes sans impiété, et religieux sans fanatisme.

Ce qui est inconcevable, c’est que dans le moment même où l’on annonce que la protection donnée aux institutions religieuses pourrait nous replonger dans des superstitions fanatiques, on prétend, d'un autre côté, que l’on fait un trop grand bruit de la religion, et qu’elle n’a plus aucune sorte de prise sur les hommes.

Il faut pourtant s’accorder : si les institutions religieuses peuvent in'^pirer du fanatisme, c’est par le ressort prodigieux qu’elles donnent à l'âme ; et dès lors il faut convenir qu’elles ont une grande influence, et qu’un gouvernement serait peu sage de les mépriser ou de les obliger.

Avancer que la religion n’arréte aucun désordre dans les pays où elle est le plus en honneur, puisqu’elle n’empéche pas les crimes et les scandales dont nous sommes les témoins, c’est proposer une objection qui frappe contre la morale et les lois elles- mêmes, puisque la morale et les lois n’ont pas la force de prévenir tous les crimes et tous les scandales.

A la vérité, dans les siècles même les plus religieux, il est des hommes qui ne croient point à la religion, d’autres qui y croient faiblement, ou qui ne s’en occupent pas. Entre les plus fermes croyants, peu agissent conformément à leur foi : mais aussi ceux qui croient à la religion, la pratiquent quelquefois, s’ils ne la pratiquent pas toujours; ils peuvent s’égarer, m.tis ils reviennent plus facilem nt. Les impressions de l’enfance et de l’éducation ne s’éteignent jamais entièrement chez les incrédules même. Tous ceux qui paraissent incrédules ne le sont pas; il se forme autour d’eux une sorte d’esprit général qui les entraîne malgré eux- mêmes, et qui règle jusqu’à un certain point, sans qu’ils s’en doutent, leurs actions et leurs pensto. Si Top*

12 PREMIÊRK PARTIR.

gueil de leur raison les rend sceptiques, leurs sens et leur cœur déjouent plus d’une fois les sophismes de la raison.

La multitude est d’ailleurs plus accessible à la religion qu’au scepticisme; conséquemment les idées religieuses ont toujours une grande influence sur les hommes en masse, sur les corps de nation, sur la société générale du genre humain.

Nous voyons les crimes que la religion n’empêche pas ; mais voyons-nous ceux qu’elle arrête? Pouvons-nous scruter les consciences et y voir tous les noirs projets que la religion y étoufle et toutes les salutaires pensées qu’elle y fait naître? D’où vient que les hommes, qui nous paraissent si mauvais en détail, sont en masse de si honnêtes gens? Ne serait-ce point parce que les inspirations, les remords auxquels les méchants déterminés résistent et auxquels les bons ne cèdent pas toujours, sufGsent pour régir le général des hommes, dans le plus grand nombre des cas, et pour garantir, dans le cours ordinaire de la vie, cette direction uniforme et universelle sans laquelle toute société durable serait impossible?

D’ailleurs on se trompe si, en contemplant la société humaine, on imagine que cette grande machine pourrait aller avec un seul des ressorts qui la font mouvoir ; cette erreur est aussi évidente que dangereuse. L’homme n’est point un être simple: la société, qui est l’union des hommes, est nécessairement le plus compliqué de tous les mécanismes. Que ne pouvons-nous la décomposer! et nous apercevrions bientôt le nombre innombrable de ressorts imperceptibles par lesquels elle subsiste. Une idée reçue, une habitude, une opinion qui ne se fait plus remarquer, a souvent été le principal ciment de l’édiflce. On croit que ce sont les lois qui gouvernent, et partout ce sont les mœurs. Les mœurs sont le résultat lent des circonstances, des usages, des institutions. De tout ce qui existe parmi les hommes, il n’y a

CONCORDAT, ARTICLES ORQAMQIIES. 13

rien qui embrasse plus l’homme tout entier que la religion.

Nous sentons plus que jamais la nécessité d’une instruction publique. L’instruction est un besoin de l’homme; elle est surtout un besoin des sociétés : et nous ne protégerions pas les institutions religieuses, qui sont comme les canaux par lesquels les idées d’ordre, de devoir, d’humanité, de justice, coulent dans toutes les classes de citoyens? La science ne sera jamais que le partage du petit nombre; mais avec la religion on peut être instruit sans être savant. C’est elle qui enseigne, qui révèle toutes les vérités utiles è des hommes qui n’ont ni le temps ni les moyens d’en faire la pénible recherche. Qui voudrait donc tarir les sources de cet enseignement sacré, qui sème partout les bonnes maximes, qui les rend présentes è chaque individu, qui les perpétue en les liant à des établissements permanents et durables, et qui leur communique ce caractère d’autorité et de popularité sans lequel elles seraient étrangères au peuple, c’est-à-dire , à presque tous les hommes?

Écoutons la voix de tous les citoyens honnêtes, qui, dans les assemblées départementales, ont exprimé leur vœu sur ce qui se passe depuis dix ans sous leurs yeux.

« Il est temps, disent-ils ', que les théories se taisent de- » vant les faits. Point d’instruction sans éducation, sans » morale et sans religion.

» Les professeurs ont enseigné dans le désert, parce » qu’on a proclamé imprudemment qu’il ne fallait jamais » parler de religion dans les écoles.

» L’instruction est nulle depuis dix ans : il faut prendre )) la religion pour base de l’éducation.

» Les enfants sont livrés à l’oisiveté la plus dangereuse, » au vagabondage le plus alarmant.

» Ils sont sans idée de la Divinité, sans notion du juste

* Analyse des procès-verbaux des conseils généraux des déparlemenU.

PKEMltKl! PARTIE.

» et de l’injuste. T)e là des mœurs farouches et barbares; » de là un peuple féroce.

>) Si l’on compare ce qu’est l’instruclion avec ce qu’elle » devrait être, on ne peut s’empêcher de gémir sur le sort >1 qui menace les gf^néralions présentes et futures. »

Ainsi toute la France appelle la religion au secours de la morale et de la société.

Ce sont les idées religieuses qui ont contribué, plus que toute autre chose, à la civilisation des hommes; c’est moins par nos idées que par nos affections que nous sommes sociables ; or, n’est-ce pas avec les idées religieuses que les premiers législateurs ont cherché à modérer et à régler les passions et les affi-ctions humaines?

Comme ce ne sont guère des hommes corrompus ou des hommes médiocres qui ont hdti des villes et fondé des empires, on est bien fort quand on a pour soi la conduite et les plans des instituteurs et des libérateurs des nations. En est-il un seul qui ait dédaigné d’appeler la religion au secours de la politique?

Les lois de Minas, de Zaleucus, celle des Douze-Tables, reposent entièrement sur la crainte des dieux. Cicéron, dans son Traité des lois, pose la Providence comme la base de toute législation. Platon rappelle à la Divinité dans toutes les pages de ses ouvrages, ^"uma avait fait de Rome la ville sacrée, potir en faire la ville étemelle.

Ce ne fut point la fraude, ce ne fut point la superstition, dit un grand homme, qui fil établir la religion chez les Romains; ce fut la nécessité oh sont toutes les sociétés d’en avoir une.

« Le joug de la religion, continue-t-il, fut le seul dont )) le peuple romain, dans sa fureur pour la liberté, n’osa » s’affranchir; et ce peuple, qui se mettait si facilement » en colère, avait besoin d’être arrêté par une puissance » invisible. >»

COirCOSDAT, ARTICLB9 OBOANtQCES. IS

Le mal est que les hommes, en se civilisant, et en jouissant de tous les biens et des avantages de toute espèce qui naissent de leur perfectionnement, refusent de voir les véritables causes auxquelles ils en sont redevables ; comme dans un grand arbre les rameaux nombreux et le riche feuillage dont il se couvre cachent le tronc, et ne nous laissent apercevoir que des fleurs brillantes et des fruits abondants.

Mais je le dis pour le bien de ma patrie, je le dis pour le bonheur de la génération présente et pour celui des générations à venir, le scepticisme outré, l’esprit d’irréligion, transformé en système politique, est plus près de la barbarie qu’on ne pense.

11 ne faut pas juger d’une nation par le petit nombre d’hommes qui brillent dans les grandes cités, k côté de ces hommes, il existe une population immense, qui a besoin d’être gouvernée, que l’on ne peut éclairer, qui est plus susceptible d’impressions que de principes, et qui, sans les secours et sans le frein de la religion, ne connaîtrait que le malheur et le crime.

Les habitants de nos campagnes n’offriraient bientôt plus que des hordes de sauvages, si, vivant isolés sur un vaste territoire, la religion, en les appelant dans les temples, ne leur fournissait de fréquentes occasions de se rapprocher, et ne les disposait ainsi à goûter la douceur des communications sociales.

Hors de nos villes, c’est uniquement l’esprit de religion qui maintient l’esprit de société. On se rassemble, on se voit dans les jours de repos. En se fréquentant, on contracte l’habitude des égards mutuels. La jeunesse, qui cherche à se faire remarquer, étale un luxe innocent, qui adoucit les mœurs plutôt qu’il ne les corrompt Après les plus rudes travaux, on trouve à la fois l’instruction et le délassement. Des cérémonies augustes frappent les yeux et

PRBHIÈRB PARTIE.

remuent le cœur; les exercices religieux préviennent les dangers d’une grossière oisiveté. A l’approche des solennités, les familles se réunissent, les ennemis se réconcilient, les méchants même éprouvent quelque remords. On connaît le respect humain. Il se forme une opinion publique, bien plus sûre que celle de nos grandes villes, où il y a tant de coteries et point de véritable public. Que d’œuvres de miséricorde inspirées par la piété I que de restitutions forcées par les terreurs de la conscience I

Otez la religion à la masse des hommes : par quoi la remplacerez-vous? Si l’on n’est pas préoccupé du bien, on le sera du mal : l’esprit et le cœur ne peuvent demeurer vides.

Quand il n’y aura plus de religion, U n’y aura plus ni patrie ni société pour des hommes qui, en recouvrant leur indépendance, n’auront que la force pour en abuser.

Dans quel moment la grande question de l’utilité ou de la nécessité des institutions religieuses s’est-elle trouvée soumise à l’examen du gouvernement? Dans un moment où l’on vient de conquérir la liberté, où l’on a effacé toutes les inégalités affligeantes, et où l’on a modéré la puissance et adouci toutes tes lois. Est-ce dans de telles circonstances qu’il faudrait abolir et étouffer les sentiments religieux? C’est surtout dans les Étals libres que la religion est nécessaire. C'est là, dit Polybe, que, pour n'étre pas obligé de donner un pouvoir dangereux à quelques hommes, la plus forte crainte doit être celle des dieux.

Le gouvernement n’avait donc point à balancer sur le principe général d’après lequel il devait agir dans la conduite des affaires religieuses.

Mais plusieurs choses étaient à peser dans l’application de ce principe.

d'SKÜÎIÜÎÎ L’état religieux de la France est malheureusement trop «"îiïSSÎ. connu. Nous sommes, à cet égard, environnés de débris et

CONCOBDAT, AHTICLBS OBGANIQUES. 17

de ruines. Cette situation avait fait naître dans quelques esprits l’idée de profiter des circonstances pour créer une religion nouvelle, qui eût pu être, disait-on, plus adaptée aux lumières, aux mœurs et aux maximes de liberté qui ont présidé à nos institutions républicaines.

Mais on ne fait pas une religion comme on promulgue des lois. Si la force des lois vient de ce qu’on les craint, la force d’une religion vient uniquement de ce qu’on la croit. Or, la foi ne se commande pas.

Dans l’origine des choses, dans des temps d’ignorance et de barbarie, des hommes extraordinaires ont pu se dire inspirés, et, à l'exemple de Prométhée, faire descendre le feu du ciel pour animer un monde nouveau. Mais ce qui est possible chez un peuple naissant ne saurait l’être chez des nations usées, dont il est si difficile de changer les habitudes et les idées.

Les lois humaines peuvent tirer avantage de leur nouveauté, parce que souvent les lois nouvelles annoncent l’intention de réformer d’anciens abus ou de faire quelque nouveau bien ; mais, en matière de religion, tout ce qui a l’apparence de la nouveauté porte le caractère de l’erreur ou de l’imposture. L'antiquité convient aux institutions religieuses, parce que, relativement à ces sortes d’institutions, la croyance est plus forte et plus vive, à proportion que les choses qui en sont l’objet ont une origine plus reculée; car nous n’avons pas dans la tête des idées accessoires, tirées de ces temps-là, qui puissent les contredire.

De plus, on ne croit à une religion que parce qu’on la suppose l’ouvrage de Dieu ; tout est perdu, si on laisse entrevoir la main de l’homme.

La sagesse prescrivait donc au gouvernement de s'arrêter aux religions existantes, qui ont pour elles la sanction du temps et le respect des peuples.

Ces religions, dont l’une est connue sous le nom de reli-

PREUIKBE PARTIE.

gion catholique, et l’autre sous celui de religion protestante, ne sont que des branches du christianisme. Or, quel juste motif eût pu déterminer la politique à proscrire les cultes chrétiens?

Il paraît d’abord extraordinaire que l’on ait à examiner aujourd'hui si les États peuvent s’accommoder du christianisme, qui, depuis tant de siècles, constitue le fonds de toutes les religions professées par les nations policées de l’Europe : mais on n’est plus surpris quand on réfléchit sur les circonstances.

A la renaisvance des lettres, il y eut un ébranlement : les nouvelles lumières qui se répandirent à celte époque fixèrent l’attention sur les abus et les déréglements dans lesquels on était tombé. Des esprits ardents s’emparèrent des discussions ; l’ambition s’en mêla : on fit la guerre aux hommes au lieu de régler les choses; et, au milieu des plus violentes secousses, on vit s’opérer la grande scission qui a divisé l’Europe chrétienne.

De nos jours, quand la révolution française a éclaté, une grande fermentation s’est encore manifestée; elle s’est étendue à plus d’objets à la fois ; on a interrogé toutes les institutions établies; on leur a demandé compte de leurs motifs, on a soupçonné la fraude ou la servitude dans toutes; et comme, dans une telle situation des esprits, on s’accommode toujours davantage des voies extrêmes, parce qu’on les réputé plus décisives, on a cru que, pour déraciner la superstition et le fanatisme, il fallait attaquer toutes les imtitutions religieuses.

On voit donc par quelles circonstances il a pu devenir utile, et même nécessaire, de confronter les institutions qui tiennent au christianisme, avec nos mœurs, avec notre philosophie, avec nos nouvelles insiitutions politiques.

Quand le christianisme s’établit, le monde sembla prendre une nouvelle position. Les préceptes de l’Évangile

COBCOBDAT, ABTICLBS OBGANIQCBS. 19

notifièrent la vraie morale à l’univers ; ses dogmes firent éprouver aux peuples, devenus chrétiens, la satisfaction d’avoir été assez éclairés pour adopter une religion qui vengeait en quelque sorte la Divinité et l’esprit humain de l’espèce d'humiliation attachée aux superstitions grossières des peuples idolâtres.

D’autre part, le christianisme joignant aux vérités spirituelles qui étaient l’objet de son enseignement, toutes les idées sensibles qui entrent dans son culte, l’attachement des hommes fut extrême pour ce nouveau culte qui parlait à la raison et aux sens.

La salutaire influence de la religion chrétienne sur les mœurs de l’Europe et de toutes les contrées où elle a pénétré, a été remarquée par tous les écrivains. Si la boussole ouvrit l’univers, c’est le christianisme qui l’a rendu sociable.

On a demandé si, dans la durée des temps, la religion chrétienne n’a jamais été un prétexte de querelle ou de guerre; si elle n’a jamais servi à favoriser le despotisme et à troubler les États; si elle n’a pas produit des enthousiastes et des fanatiques ; si les ministres de celte religion ont constamment employé leurs soins et leurs travaux au plus grand bonheur de la société humaine.

Mais quelle est donc l’inslilulion dont on n’ait jamais abusé? quel est lo bien qui ait existé sans mélange de mal? quelle est la nation, quel est le gouvernement, quel est le corps, quel est le particulier qui pourrait soutenir en rigueur la discussion du compte redoutable que l’on exige des prêtres chrétiens?

Il ne serait donc pas équitable de juger la religion chrétienne et ses ministres d’après un point de vue qui répugne au bon sens. N’oublions pas que les hommes abusent de tout, et que les ministres de la religion sont des hommes.

Mais, pour être raisonnable et juste, il faut demander si

PREMIÈBE PARTrE.

le christianisme en soi, ù qui nous sommes redevables du grand bienfait de notre civilisation, peut convenir encore à nos mœurs, à nos progrès dans l'art social, à l’état présent de toutes choses.

Cette question n’est certainement pas insoluble, et il importe au bien des peuples et à l’honneur des gouvernements qu’elle soit résolue.

Des théologiens sans philosophie, et des philosophes qui n’étaient pas sans prévention, ont également méconnu la sagesse du christianisme. Il faut pourtant connaître ce que l’on attaque et ce que l’on défend.

Comme les institutions religieuses ne sont jamais indifférentes au bonheur public, comme elles peuvent faire de grands biens ou de grands maux, il faut que les États sachent, une fois pour toutes, à quoi s’en tenir sur celles de ces institutions qu’il peut être utile ou dangereux de protéger.

Nous nous honorons à juste titre de nos déc.ouvertes, de l’accroissement de nos lumières, de notre avancement dans les arts, et de l’heureux développement de tout ce qui est agréable et bon.

Mais le christianisme n’a jamais empiété sur les droits Offuuuine imprescripUblcs de la raison humaine : il annonce que la terre a été donnée en partage aux enfants des hommes; il abandonne le monde à leurs disputes, et la nature entière à leurs recherches. S’il donne des règles à la vertu, il ne prescrit aucune limite au génie. De là, tandis qu’en Asie et ailleurs, des superstitions grossières ont comprimé les élans de l’esprit et les efforts de l’industrie, les nations chrétiennes ont partout multiplié les arts utiles et reculé les bornes des sciences.

Il y a des pays où le bon goût n’a jamais pu pénétrer, parce qu’il en a constamment été repoussé par les préjugés religieux. Ici la clôture et la servitude des femmes sont un

CüACOUDAT, ARXlCLi^ OHÜAM(.lLtS 21

obstacle à ce que les communications sociales se perfectionnent, et conséquemment à ce que les choses d’agrément puissent prospérer; là on prohibe l’imprimerie; ailleurs la peinture et la sculpture des êtres animés sont défendues. Dans chaque moment de la vie, le sentiment reçoit une fausse direction, et l’imagination est perpétuellement aux prises avec les fantômes d’une conscience abusée.

Chez les nations chrétiennes, les lettres et les beaux-arts ont toujours fait une douce alliance avec la religion : c’est même la religion qui. en remuant l’àme et en l’élevant aux plus hautes pensées, a donné un nouvel essor au talent. C’est la religion qui a produit nos premiers et nos plus célèbres orateurs, et qui a fourni des sujets et des modèles à nos poètes; c’est elle qui, parmi nous, a fait naître la musique, qui a dirigé le pinceau de nos grands peintres, le ciseau de nos sculpteurs, et à qui nous sommes redevables de nos plus beaux morceaux d’architecture.

Pourrions-nous regarder comme inconciliable avec nos lumières et avec nos mœurs une religion que les Descartes, les Newton, et tant d’autres grands hommes s’honoraient de professer, qui a développé le génie des Pascal, des Bossuet, et qui a formé l’âme de Fénelon?

Pourrions-nous méconnaître l’heureuse influence du christianisme sans répudier tous nos chefsKl’œuvre en tout genre, sans les condamner à l’oubli, sans effacer les monuments de notre propre gloire?

En morale, n’est-ce pas la religion chrétienne qui nous a transmis le corps entier de la loi naturelle? Cette religion ne nous enseigne-t-elle pas tout ce qui est juste, tout ce qui est saint, tout ce qui est aimable? En recommandant partout l’amour des hommes, et en nous élevant jusqu’au Créateur, n’a-t-elle pas posé le principe de tout ce qui est bien? n’a-t-elle pas ouvert la véritable source des mœurs?

Si les corps de nation, si les esprits les plus simples et les moins instruits, sont aujourd’liui plus fermes que ne l’étaient autrefois les Sacrale et les Platon , sur les grandes vérités de l’unité de Dieu, de l’immortalité de l’âme humaine, de l’existence d’une vie à venir, n’en sommes-nous pas redevables au christianisme?

Cette religion promulgue quelques dogmes particuliers: mais ces dogmes ne sont point arhitrairement substitués à ceux qu’une saine métaphysique pressent ou démontre : ils ne remplacent pas la raison: ils no font qu’occuper la place que la raison laisse vide, et que l’imagination remplirait incontestablement plus mal.

Enfin il existe un sacerdoce dans la religion chrétienne. Mais tous les peuples qui ne sont pas barbares reconnaissent une classe d’hommes particulièrement consacrée au service de la Divinité. L’institution du sacerdoce chez les chrétiens n’a pour objet que l'enseignement et le culte. L’ordre civil et politique demeure absolument étranger aux ministres d’une religion qui n’a sanctionné aucune forme particulière du gouvernement, et qui recommande aux pontifes, comme aux simples citoyens, de les respecter toutes, comme ayant toutes pour but la tranquillité de la vie présente, et comme étant toutes entrées dans tes desseins d’un Dieu créateur et conservateur de l’ordre social.

Tel est le christianisme en soi.

Est-il une religion mieux assortie à la situation de toutes les nations policées et à la polilicpie de tous les gouvernements? Cette religion ne nous offre rien de purement local, rien qui puisse limiter son influence à telle contrée ou à tel siècle plutôt qu'à tel autre siècle ou à telle autre contrée : elle se montre, non comme la religion d’un peuple, mais comme celle des hommes; non comme la religion d’un pays, mais comme celle du monde.

Après avoir reconnu l’ulililé ou la nécessité de la reli-

CONCORDAT, ARTICLES ORGANIQUES. ï23

gion en gi^néral, le gouvernement français ne pouvait donc raisonnablement abjurer le chrisiianisme, qui, de toutes les religions positives, est celle qui est la plus accommodée à notre philosophie et à nos mœurs.

Toutes les institutions religieuses ont été ébranlées et détruites pendant les orages de la révolution ; mais en contemplant les vertus qui brillaient au milieu de tant de désordres, en observant le calme et la conduite modérée de la masse des hommes, pourquoi refuserions-nous de voir que ces institutions avaient encore leurs racines dans les esprits et dans les cœurs, et qu’elles se survivaient à elles-mêmes dans les habitudes heureuses qu’elles avaient fait contracter au meilleur des peuples? La France a été bien désolée : mais que serait-elle devenue si, à notre propre insu, ces habitudes n’avaient pas servi de contrepoids aux passions?

La piété avait fondé tous nos établissements de bienfaisance, et elle les soutenait. Qu’avons-nous fait quand, après la dévastation générale, nous avons voulu rétablir nos hospices? Nous avons rappelé ces vierges chrétiennes, connues sous le nom de sœurs de charité, qui se sont si généreusement consacrées au service de l’humanité malheureuse, infirme et souffrante. Ce n’est ni l’amour-propre ni la gloire qui peuvent eucourager des vertus et des actions trop dégoûtantes et trop pénibles pour pouvoir être payées par des applaudissements humains. Il faut élever ses regards au-dessus des hommes, et l’on ne peut trouver des motifs d'encouragement et de zèle que dans celte piété qui anime la bienfaisance, qui est étrangère aux vanités du inonde, et qui fait goûter dans la carrière du bien public des consolations que la raison seule ne pourrait nous donner. On a fait, d’autre part, la triste expérience que des mercenaires sans motif intérieur qui puisse les attacher constamment à leur devoir, ne sauraient remplacer des personnes animées pur l’esprit

PUKHIKHI:; PAU'ill:;.

Qoelle Ht U vërittblt* tnlërsDce qM 1h gOOVHDO*

neoUdoiveat •as diven câlin doat iU auioriieal rcxerdce.

de la religion, c’est-à-dire, par un principe qui est supérieur aux sentiments de la nature, et qui, pouvant seul motiver tous les sacrifices, est seul capable de nous faire braver tous les dégoûts et tous les dangers.

Lorsqu’on est témoin de certaines vertus, il semble que l’on voit luire un rayon céleste sur la terre. Kh quoi ! nous aurions la prétention de conserver ces vertus en tarissant la source qui les produit toutes? Ne nous y trompons pas : il n’y a que la religion qui puisse ainsi combler l’espace immense qui existe entre Dieu et les hommes.

On imaginera peut-être que la politique ferait assez en laissant un libre cours aux opinions religieuses et en cessant d’inquiéter ceux qui les professent.

Mais je demande si une telle mesure, qui ne présente rien de positif, qui n’est, pour ainsi dire, que négative, aurait jamais pu remplir le but que tout gouvernement sage doit se proposer.

Sans doute la liberté que nous avons conquise, et la philosophie qui nous éclaire, ne sauraient se concilier avec l’idée d’une religion dominante en France, et moins encore avec l’idée d’une religion exclusive.

J’appelle religion exclusive, celle dont le culte public est autorisé privativement à tout autre culte. Tel était, parmi nous, la religion catholique dans le dernier siècle de la monarchie.

J’appelle religion dominante, celle qui est plus intimement liée à l’Etat, et qui jouit, dans l’ordre politique, de certains privilèges, qui sont refusés à d’autres cultes dont l’exercice public est pourtant autorisé. Telle était la religion catholique en Pologne et telle est la religion grecque en Russie.

Mais on peut protéger une religion sans la rendre ni exclusive ni dominante. Protéger une religion, c’est la placer sous l’égide des lois ; c’est empêcher qu’elle ne soit

CONCOKDAT, ARTICLES ORGANIQUES. 25

troublée ; c’est garantir à ceux qui la professent la jouis> sance des biens spirituels qu’ils s’en promettent, comme on leur garantit la sûreté de leurs personnes et de leurs propriétés. Dans le simple système de protection, il n’y a rien d’exclusif ni de dominant ; car on peut protéger plusieurs religions, on peut les protéger toutes.

Je conviens que le système de protection diffère essentiellement du système d’indifférence et de mépris, que l’on a si mal à propos décoré du nom de tolérance.

Le mot tolérance, en fait de religion, ne saurait avoir l’acception injurieuse qu’on lui donne, quand il est employé relativement à des abus que l’on serait tenté de proscrire et sur lesquels on consent à fermer leurs yeux.

La tolérance religieuse est un devoir, une vertu d’homme à homme; et, en droit public, cette tolérance est le respect du gouvernement pour la conscience des citoyens et pour les objets de leur vénération et de leur croyance. Ce respect ne doit pas être illusoire; il le serait pourtant, si, dans la pratique, il ne produisait aucun effet utile ou consolant.

D’après ce que nous avons déjà eu occasion d’établir, on doit sentir combien le secours de la religion est nécessaire au bonheur des hommes.

Indépendamment de tout le bien moral que l’on est en droit de se promettre de la protection que je réclame pour les institutions religieuses, observons que le bon ordre et la sûreté publiques ne permettent pas que l’on abandonne, pour ainsi dire, ces institutions à elles-mêmes. L’État ne pourrait avoir aucune prise sur des établissements et sur des hommes que l’on traiterait comme étrangers à l’État. Le système d'une surveillance raisonnable sur les cultes ne peut être garanti que par le plan connu d’une organisation légale de ces cultes. Sans cette organisation avouée et autorisée, toute surveillance serait nulle ou impossible, parce

raCMIÈBE EAITIE.

que le gouvernement n’aurait aucune garantie réelle de la bonne conduite de ceux qui professeraient des cultes obscurs dont les lois ne se mêleraient pas. et qui, dans leur invisibilité, s’il m’est permis de parler ainsi, sauraient toujours échapper aux lois.

Les circonstances particulières dans lesquelles nous vivons fortifient ces considérations générales.

On a vu, par les événements de la révolution, que le catholicisme a été l’objet principal de tous les coups qui ont été portés aux établis«emcnts religieux, et cela n’étonne pas. Lu religion catholique avait toujours été dominante: elle était même devenue exclusive par la révocation de l’édit de Nantes, et on croyait avoir à lui reprocher celte révocation, qui avait eu des suites si funestes pour la France. Une religion que l’on a soupçonnée d’être réprimante est reprimée à son tour, quand les circonstances provoquent cette espèce de réaction. Ajoutez à cette première circonstance que le clergé jouissait d’une existence politique liée à la monarchie que l’on renversait. La violence dont on usa contre le catholicisme fut d’autant plus vive, qu’on se crut autorisé à le poursuivre moins comme une religion que comme une tyrannie.

Mais la violence, et les nouveaux plans de police ecclésiastique que la violence appuyait ne produisirent que des schismes scandaleux, qui défigurèrent la religion, qui troublèrent la France et qui la troublent encore.

En cet élat, que devait-on faire?

Était-il d’une politique sage et humaine de continuer la persécution commencée contre ceux qui résistaient aux innovations?

La force ne peut rien sur les âmes; la conscience est notre sens moral le plus rebelle : les actes de violence ne peuvent rien opérer, en matière religieuse, que comme moyen de destruction.

CONCOBDAT, ARTICLBâ 0B6ANIQVBS. 27

Uq gouvernement compromet toujours sa puissance, quand, se proposant d’agir sur des âmes exaltées, il veut mettre en opposition les récompenses et les menaces de la loi avec les promesses et les menaces de la religion ; la terreur qu’il cherche alors a inspirer force l’esprit à se replier sur des objets qui lui impriment une terreur bien plus grande encore. Au milieu de ces terribles agitalions, le fanatisme déploie toute son énergie : il se soutient par le fanatisme, il devient son aliment à lui-méme.

Notre propre expérience ne nous a-t-elle pas démontré qu’en persécutant on ne réussit qu’à faire d<-générer l’esprit de religion en esprit de secte? On croyait, par les terreurs et par les supplices, augmenter le nombre des bons citoyens; on ne faisait tout au plus que diminuer celui des hommes.

J’observe que tout système de persécution serait évidemment incompatible avec l’état ai tuel de la France.

Sous un gouvernement absolu, oh l’on est plutôt régi par des fantaisies que par des lois, les esprits sont peu effarouchés d’une tyrannie, parce qu’une tyrannie, quelle qu'elle soit, n’y est jamais une chose nouvelle; mais dans un gouvernement qui a promis de garantir la liberté politique et religieuse, tout acte d’hostilité exercé contre une ou plusieurs classes de citoyens, à raison de leur culte, ne serait propre qu’à produire des secousses ; on verrait dans les autres une liberté dont on ne jouirait pas soi-méme ; on supporterait impatiemment une telle rigueur ; on deviendrait plus ardent, parce qu’on se regarderait comme plug malheureux. Sachons qu’on n’afflige jamais plus profondément les hommes que quand on proscrit les objets de leur respect ou les articles de leur croyance; on leur fait éprouver alors la plus insupportable et la plus humiliante de toutes les contradictions.

D’ailleurs, qu’avons-nous jusqu’ici gagné à proscrire des

âS PHEMIKUB PARTIE.

classes entières de ministres, dont la plupart s’étaient distingués auprès de leurs concitoyens par la bienfaisance et par la vertu? Nous avons aigri les esprits les plus modérés ; nous avons compromis la liberté, en ayant l’air de séparer la France catholique d’avec la France libre.

Il existe des prêtres turbulents et factieux , mais il en existe qui ne le sont pas ; par la persécution on les confondrait tous. Les prêtres factieux et turbulents mettraient cette situation à profit, pour usurper la considération qui n’est due qu'à la véritable sagesse ; on ne les regarderait que comme malheureux et opprimés, et le malheur a je ne sais quoi de sacré qui commande la pitié et le respect.

Au lieu des assemblées publiques surveillées par la police, et qui ne peuvent jamais être dangereuses, nous n’aurions que des conciliabules secrets, des trames ourdies dans les ténèbres. Les scélérats se glorifieraient de leur courage ; ils en imposeraient au peuple par les dangers dont ils seraient environnés. Ces dangers leur tiendraient lieu de vertus, et les mesures que l’on croirait avoir prises pour empêcher que la multitude ne fût séduite, deviendraient elles-mêmes le plus grand moyen de séduction.

De plus, voudrions-nous flétrir notre siècle en transformant en système d’État des mesures de rigueur que nos lumières ne comportent pas, et qui répugneraient à l’urbanité française? Voudrions-nous flétrir la philosophie même dont nous nous honorons à si juste titre, et donner à croire que l’intolérance philosophique a remplacé ce qu’on appelait l’intolérance sacerdotale?

Le gouvernement a donc senti que tout système de persécution devenait impossible.

Fallait-il ne plus se mêler des cultes, et continuer les mesures d’indifférence et d’abandon que l’on paraissait avoir adoptées, toutes les fois que les mesures révolutionnaires s’adoucissaient? Mais ce plan de conduite, certainement pré-

férable à la persécution , n’ offrait-il pas d’autres inconvénients et d’autres dangers?

La religion catholique est celle de la très-grande majorité des Français.

Abandonner un ressort aussi puissant , c’était avertir le premier ambitieux ou le premier brouillon qui voudrait de nouveau agiter la France, de s’en emparer et de la diriger contre sa patrie.

A peine touchons-nous au terme de la plus grande révolution qui ait éclaté dans l’univers. Qui ne sait que dans les tempêtes politiques, ainsi qu’au milieu des grands dé- .sastres de la nature, la plupart des hommes, invités par tout ce qui se passe autour d’eux à se réfugier dans les promesses et dans les consolations religieuses , sont plus portés que jamais à la piété et même à la superstition ? Qui ne connaît la facilité avec laquelle on reçoit, dans les temps de crise, les prédictions, les prophéties les plus absurdes, tout ce qui donne de grandes espérances pour l’avenir, tout ce qui porte l’empreinte de l’extraordinaire, tout ce qui tend à nous venger de la vicissitude des choses humaines? Qui ne sait encore que les âmes froissées par les événements publics sont plus sujettes à devenir les jouets du mensonge et de l’imposture? Est-ce dans un tel moment, qu’un gouvernement bien avisé consentirait à courir le risque de voir tomber le ressort de la religion dans des mains suspectes ou ennemies?

Dans les temps les plus calmes , il est de l’intérêt des gouvernements de ne point renoncer à la conduite des affaires religieuses. Ces affaires ont toujours été rangées, par les différents codes des nations, dans les matières qui appartiennent à la haute police de l’État.

Un État n’a qu’une autorité précaire , quand il a dans son territoire des hommes qui exercent une grande influence

30^ PKBMIËBB PABTIB.

sur les esprits et sur les conscieoces, sans que ces hommes lui appartiennent au moins sous quelques rapports.

L’autorisation d’un culte suppose nécessairement l’examen des conditions suivant lesquelles ceux qui le professent se lient à la société, et suivant lesquelles la société promet de l’autoriser. La tranquillité publique n’est point assurée, si on néglige de savoir ce que sont les ministres de ce culte, ce qui les caractérise, ce qui les distingue des simples citoyens et des ministres des autres cultes ; si l’on ignore sous quelle discipline ils entendent vivre, et quels règlements ils promettent d’observer. L’État est menacé, si ces règlements peuvent être faits ou changés sans son concours, s’il demeure étranger ou indifférent à la forme et à la constitution du gouvernement qui se propose de régir les Ames, et s’il n’a dans des supérieurs légalement connus et avoués, des garants de la fidélité des inférieurs.

On peut abuser de la religion la plus sainte. L’homme qui se destine h la prêcher , en abusera-t-il ou n'en abusera-t-il pas? s’en sen ira-t-il pour se rendre utile ou pour nuire? Voilà la question; pour la résoudre, il est assez naturel de demander quel est cet homme , de quel côté est son intérêt , quels sont scs sentiments , et comment il s’est servi jusqu’alors de ses talents et de son ministère. Il faut donc que l’État connaisse d’avance ceux qui seront employés. Il ne doit point attendre tranquillement l’usage qu’ils feront de leur influence ; il ne doit point se contenter de vaines formules ou de simples présomptions , quand il s’agit de pourvoir à sa conservation et à sa sûreté.

On comprend donc que ce n’était qu’en suivant, par rapport aux différents cultes, le système d’une protection éclairée , qu’on pouvait arriver au système bien combiné d’une surveillance utile. Car, nous l’avons déjà dit, protéger un culte, ce n’est point chercher à le rendre dominant ou exclusif: c’est seulement veiller sur sa doctrine et sur sa po-

CONCORDAT, ABTIOUBS ORGANIQUES. Il

licc, pour que l'État puisse diriger des iostitutious si importantes vers la plus grande utilité publique, et pour que les ministres ne puissent corrompre la doctrine confiée à leur enseignement, ou secouer arbitrairement le joug de la discipline, au grand préjudice des particuliers et de l’État.

Le gouvernement, en sentant la nécessité d’intervenir directement dans les affaires religieuses par les voies d’une surveillance protectrice, et en considérant les scandales et les schismes qui désolaient le culte catholique, professé par la très-grande majorité de la nation française, s’est d’abord occupé des moyens d’éteindre ces schismes et de faire cesser ces scandales.

Un schisme est, par sa nature, un germe de désordre qui . Kécwité se modifie de mille manières différentes, et qui se perpétue à l’infini. Chaque titulaire, l’ancien, le nouveau, le plus nouveau, ont chacun leurs sectateurs dans le même diocèse, dans la même paroisse , et souvent dans la même famile. y ^nre^ Ces sortes de querelles sont bien plus tristes que celles qu’on peut avoir sur le dogme, parce quelles sont corme une hydre qu’un rwuveau changement de pasteur peut à chaque instant reproduire.

D’autre part, toutes les querelles religieuses ont un caractère qui leur est propre. « Dans les disputes ordinaires,

» dit un philosophe moderne , comme chacun sent qu’il » peut se tromper, l’opiniâtreté et l’obstination ne sont pas » extrêmes; mais dans celles que nous avons sur la religion,

» comme par la nature de la chose chacun croit être sûr j> que son opinion est vraie , nous nous indignons contre )) ceux qui , au lieu de changer eux-mêmes , s’obstinent à » nous faire changer.

D’après ces réflexions, il est clair que les théologiens sont par eux-mêmes dans l’impossibilité d’arranger leurs différents. Heureusement les théologiens catholiques reconnaissent un chef, un centre d’unité, dans le pontife de

PRBmËRE partie;

Rome. L’intervention de ce pontife devenait donc nécessaire pour terminer des querelles jusqu’alors interminables.

De là, le gouvernement conçut l’idée de s’entendre avec le Saint-Siège.

I,a constitution civile du clergé, décrétée par l’Assemblée Constituante , n’y mettait aucun obstacle , puisque celle constitution n’existait plus. On ne pouvait la faire revivre sans perpétuer le schisme qu’il fallait éteindre. Le rétablissement de la paix était pourtant le grand objet; et il suffisait de combiner le moyen de ce rétablissement avec la police de l’État et avec les droits de l’Empire.

11 faut sans doute se défendre contre le danger des opinions ultramontaines , et ne pas tomber imprudemment sous le joug de la cour de Rome. Mais l’indépendance de la France catholique n’est-elle pas garantie par le précieux dépôt de nos anciennes libertés?

L’influence du pape, réduite à ses véritables termes, ne saurait être incommode à la politique. Si quelquefois on a cru utile de relever les droits des évêques pour affaiblir cette influence, quelquefois aussi il a été nécessaire de la réclamer et de l’accréditer contre les abus que les évêques faisaient de leurs droits.

En général, il est toujours heureux d’avoir un moyen canonique et légal d’apaiser des troubles religieux.

Plan de la Los principcs du catholicisme ne comportent pas que potée eolre le le chef de chaque Etat politique puisse, comme chez les luthériens, se déclarer chef de la religion: et dans les principes d’une saine politique, on pourrait penser qu’une telle réunion des pouvoirs spirituels et temporels dans les mêmes mains n’est pas sans danger pour la liberté.

L’histoire nous apprend que, dans certaines occurrences, des nations catholiques ont établi des patriarches ou des primats pour affaiblir ou pour écarter l’influence directe de tout supérieur étranger.

Mais une telle mesure était impraticable dans les circonstances; elle n’a jamais été employée que dans les Étals oit on avait sous la main une église nationale, dont les ministres n’étaient pas divisés, et qui réunissait ses propres efforts à ceux du gouvernement, pour conquérir son indépendance.

D’ailleurs, il n’est pas évident qu’il soit plus utile à un Etal dans lei^uel le catholicisme est la religion de la majorité d’avoir, dans son territoire, un chef particulier de celte religion, que de correspondre avec le chef général de l’église.

Le chef d’une religion, quel qu’il soif, n’est point un personnage indifférent. S'il est ambitieux, il peut devenir conspirateur; il a le moyen d’agiter les esprits, il peut en faire naître l’occasion ; quand il résiste à la puissance séculière, il 1a compromet dans l’opinion des peuples. Les dissensions qui s’élèvent entre le sacerdoce et l’empire deviennent plus sérieuses. L’Église qui a son chef toujours présent forme réellement un état dans l’Étal ; selon les occurrences, elle peut même devenir une faction. On n’a point ces dangers à craindre d’un chef étranger, que le peuple ne voit pas, qui ne peut jamais naturaliser son crédit, comme pourrait le faire un pontife national; qui rencontre dans les préjugés, dans les moeurs, dans le caractère, dans les maxime.s d’une nation dont il ne fait pas partie, des obstacles à l’accroissement de son autorité; qui ne peut manifester des prétendons sans réveiller toutes les rivalités et toutes les jalousies; qui est perpétuellement distrait de toute idée de domination particulière par les embarras et les soins de son administration universelle; qui peut toujours être arrêté et contenu par les moyens que le droit des gens comporte, moyens qui, bien ménagés. n’éclatent qu’au dehors, et nous épargnent ainsi les dangers et le scandale d’une guerre à la fois religieuse et domestique.

PRRMIKRE PARTIE.

Les pouvernemenls dos nations callioliquos se sont rarement accommodés de l’autorité et de la présence d’un patriarche ou d’un premier pontife national ; ils préfèrent l’autorité d’un chef éloigné, dont la voix ne retentit que faiblement, et qui a le plus grand intérêt à conserver des égards et des ménagements pour des puissances dont l’alliance et la protection lui sont nécessaires.

Dans les communions qui ne reconnaissent point de chef universel, le magistrat politique s’est attribué les fonctions et la qualité de chef de la religion, tant on a senti combien l’exercice de la puissance civile pourrait être traversé s'il y avait, dans un même territoire, deux chefs, l’un pour le sacerdoce et l’autre pour l’empire, qui pussent partager le respect du peuple, et quehjuefois même rendre son obéissance incertaine. Mais n’est-il |ias heureux de se trouver dans un ordre de choses où l’on n’ait pas besoin de menacer la liberté pour rassurer la puissance?

Dans la situation où nous sommes, le recours au chef général de l’Église était donc une mesure plus sage que l’érection d’un chef particulier de l’Église catholique de France; cette mesure était même la seule possible.

Pour investir en France le magistrat politique de la dictature sacerdotale, il eût fallu changer le sy^tème religieux de la très-grande majorité des Français. On le fit en Angleterre, parce que les esprits étaient préparés à ce changement ; mais, parmi nous, pouvait-on se promettre de rencontrer les mêmes dispositions?

Il ne faut que des yeux ordinaires pour apercevoir, entre une révolution et une autre révolulion, les ressemblances qu’elles peuvent avoir entre elles et qui frappent tout le monde; mais pour juger sainement de ce qui les distingue, pour apercevoir la dillérence, il faut une manière de voir plus perçante et plus exercée, il faut un esprit plus judicieux et plus profond.

CONCOBDAT, ARTICLES ORGANIQUES. 3S

Assimiler perpétuellement ce qui s’est passé dans la révolution d’Anfjleterre avec ce qui se passe dans la nôtre, ce serait donc faire preuve d’une grande médiocrité.

En Angleterre, la révolution éclata à la suite et au milieu des plus grandes querelles religieuses; et ce fut l’exaltation des sentiments religieux qui rendit aux Ames le degré d’énergie et de courage qui était nécessaire pour attaquer et renverser le pouvoir.

En France, au contraire, les mœurs et les principes luttaient déjà, depuis longtemps, contre la religion, et on ne voj^ail en elle que les abus (pii s’y étaient introduits.

En Angleterre, on u’avail point eu l’imprudenco de dépouiller le clergé de ses biens avant de lui demander le sacrifice de sa discipline et de sa biérarcbie.

En France, on voulait tout exiger du clergé apr(?s lui avoir ôté jusqu’à l’espérance.

En Angleterre, les opinions religieuses furent aux prises avec d’autres opinions religieuses; mais la politique, qui sentait le besoin de s’étayer de la religion, se réunit à un parti religieux qui protc'geait la liberté, qui en fut protégé à son tour, et qui finit par placer la constitution de l’État sous la puissante, garantie de la religion même.

En France, où, après la destruction de l’ancien clergé, tout concourait à l’avilissement du nouveau qu’on venait (le lui substituer, la politique avait armé toutes les consciences contre ses plans; et les troubles religieux qu’il s’agit d’apaiser ont été l’unique résultat des fautes et des erreurs de la politique.

Il est essentiel d’observer que, dans ces troubles, dans ces dissensions, tout l’avantage a dû naturellement se trouver du côté des opinions mômes que l’on avait voulu proscrire : car la conduite qui avait été tenue envers ceux qui avaient embrassé les opinions nouvelles avait décrié ces opinions, et n’avait pu qu’augmenter le respect du peuple

PRKMIKRR PARTIE.

pour celles qui lonaieni à raiicienne croyance, qui avaient reçu une nouvelle sanction du courafi;e des ministres qui s’en étaient déclarés les défenseurs. Car, en morale, nous aimons, sinon pour nous-mêmes, du moins pour les autres, tout ce qui suppose un effort ; et en fait de religion, nous sommes portés à croire les témoins qui se font érjorqer.

Or, une grande maxime d'Iitat, consacrée par tous ceux qui ont su gouverner, est qu’il ne faut point chercher mal à propos à cliaiiger une religion établie, qui a de profondes racines dans les es|)rits et dans les cœurs, lorsque cette religion s’est maintenue à travers les événements et les tempêtes d’une grande révolution.

S’il y a de riiumanité à ne point affliger la conscience des hommes, il y a une grande sagesse à ménager, dans un pays, des institutions et d(?s maximes religieuses (pii tiennent depuis longtemps aux hahitudcîs du peuple, qui se sont mêlées à toutes s(‘s idées, qui sont souvent son unique morale, et qui font partie de son existence.

Le gouvernement ne pouvait donc proposer d(^s changements dans la hiérarcliie des ministres catholiques sans provoquer de noviveaux embarras et des difficultés insurmontables.

Il résulte de l’analyse des procès-verbaux des conseils généraux des départements, que la majorité des Français tient au culte catholique ; que, dans certains départements, les habitants tiennent à ce culte presque autant qu’à la vie; qu’il importe de faire cesser les dessensiom religieuses : que les habitants des campagnes aiment leur religion; qu’ils regrettent les jours de repos consacrés par elle ; qu’ils regrettent ces jours où ils adoraient Dieu en commun, que les temples étaient pour eux des lieux de rassemblement où les affaires, le besoin de se voir, de s’aimer, réuimsaienl toutes les familles, et entretenaient la paix et l'harmonie; que le respect pour les opinions religieuses est un des moyetis les plus puissants pour

CONCOIIOAT, AnnCLES ORGAMQL'i^S. 37

ramener le peuple à l’amour de$ lois: que l'amour que les Français ont pour le culte de leurs aïeux peut d’autant moins alarmer le gouvernement que ce culte est soumis à la puissance temporelle; que les ministres adressent, dans leurs oratoires, des prières pour le gouvernement: qu’t/i ont tous rendu des actions de grâces en reconnaissance de la paix; qu’ils prêchent tous l’obéissance aux lois et à l'autorité civtle ; que la liberté réelle du culte et un exercice avoué par la loi réuniraient les esprits, feraient cesser les troubles, et ramèneraient tout le monde aux principes d’une morale qui fait la force du gouvernement ; que la philosophie n’éclaire qu’un petit nombre d'hommes: que la religion seule peut créer et épurer les mœurs; que la morale n’est utile qu autant quelle est attachée à un culte public: que l'on contribuerait beaucoup à la tranquillité publique en réunissant les prêtres des différentes opinions ; que la paix ne se consolidera que lorsque les ministres du culte catholique auront une existence honnête et assurée ; qu’il faut accorder aux prêtres un salaire qui les mette au-dessus du besoin ; et enfin, qu’il est fortement désirable qu’une décision du pape fasse cesser toute division dans les opinions religieuses, vu que c’est l’unique imyen d'assurer les mœurs et la probité.

Tel est le vœu de tous les citoyens appelés par les lois à éclairer l’aulorilé sur la situation et les besoins des peuples ; tel est le vœu des bons pères de famille, qui sont les vrais magistrats des mœurs, et qui sont toujours les meilleurs juges quand il s’agit d’apprécier les salutaires influences de la morale et de la religion.

Les mêmes choses résultent de la correspondance du gouvernement avec les préfets.

K Ceux qui critiquent le rétablissement des cultes, écri- » vait le préfet du département de la 3Ianche, ne connais- » sent que Paris; ils ignorent que le reste de la population >1 le désire et en a besoin. Je puis assurer que l’atienle de » l’organisation religieuse a fait beaucoup de bien dans

PKKMIKHK PARTIE.

» mon (ié|)ai lomont, el que, depuis a* moment, nous som- » mes tranquilles à cet égard. »

Le préfet de Jeminapes assurait « que tous les bons ci- » toyens, les respectables pères de famille*, soupirent après )) cette organisation, et (pie la paix rendue aux consciences « sera le sceau de la paix générale (jiie le gouvernement » vient d’accorder aux vœux de la France. »

On lit dans une lettre du préfet de l’Aveyron, sous la date du 19 nivôse, « que les habitants de f;e département >) tirant les consé(iuences les plus rassurantes de quelques » expressions relatives au culte, du compte rendu par le » gouvernement à l'ouverture du corps législatif, on a vu » les esprits se tranquilliser, les ecclésiastiques d’opinions » différentes devenir plus tolérants les uns envers les au- » très. )i

Il serait inutile de rappeler une multitude d’autres lettres qui sont parvenues de toutes les parties de la république, et qui offrent le même résultat.

Le vœu national pourrait-il être mieux connu et plus clairement manifesté?

Or c’est ce vœu que le gouvernement a cru devoir consulter et auquel il a cru devoir satisfaire; car ou ne peut raisonnablement mettre en question si un gouvernement doit maintenir ou protéger un culte qui a toujours été celui de la très-grande majorité de la nation, et que la très-grande majorité de la nation demande à conserver.

11 ne s’agit plus de détruire, il s’agit d’affermir et d’édifier. Pourquoi donc le gouvernement aurait-il négligé un des plus grands moyens qu’on lui présentait pour ramener l’ordre et rétablir la confiance ?

Comment se sont conduits les conquérants qui ont voulu conserver et consolider leurs conquêtes? Ils ont partout laissé au peuple vaincu ses prêtres, son culte et ses autels. C’est avec la même sagesse qu’il faut se conduire après

CONCORDAT, ART1CLK8 ORUANIOCES. 39

une révolution ; car une révolution est aussi une conquête.

Les ministres de la république auprès des puissances étrangères mandent que la paix religieuse a consolidé la paix poliligue, qu’elle a arraché le poignard à l'intrigue et au fanatisme, et que c’est le rétablissement de la religion qui réconcilie tous les cœurs égarés avec la patrie.

Indépendamment des motifs que nous venons d’exposer, et qui indiquaient au gouvernement la conduite qu’il a tenue dans les afl’aires religieuses, des considérations plus vastes fixaient encore sa sollicitude.

Les Français ne sont pas des insulaires ; ceux-ci peuvent facilement se limiter par leurs institutions, comme ils le sont par les mers.

Les Français occupent le premier rang parmi les nations continentales de l’Europe. Les \oisins les plus puissants de la France, ses alliés les plus constanis, la nouvelle république d lialie, dont l’indépendance est le prix du sang et du courage de nos frères d’armes , sont catholiques. Chez les peuples modernes, la conformité des idées religieuses est devenue, entre les gouvernements et les individus, un grand moyen de communication, de rapprochement et d’influence. Or, il importait à la nation française de ne perdre aucun de ses avantages, de fortifier et même d’étendre ses liens d’amitié, de bon voisinage, et toutes ses relations politiques : pourquoi donc aurait-elle renoncé à un culte qui lui est commun avec tant d’autres peuples?

Voudrait-on nous alarmer par la crainte des entreprises de la cour de Rome?

Mais le pape, comme souverain, ne peut plus être redoutable à aucune puissance : il aura même toujours besoin de l’appui de la France, et cette circonstance ne peut qu’accroître 1 influence du gouvernement français dans les affaires générales de l’Église, presque toujours mêlées à celles de la politique.

rUKMIKKF. PAIÏTIK.

Comme chef d’une société religieuse, le pape n’a qu’une autorité limitée par des maxime.; connues, qui ont plu» particulièrement été gardées parmi nous, mais qui appartiennent au droit universel des nations.

Le pape avait autrefois, dans les ordres religieux, une milice qui lui prêtait obéissance, qui avait écrasé les vrais pasteurs, et qui était toujours disposée à propager les doctrines ultramontaines. >'os lois ont licencié cette milice, et elles l’ont pu; car on n’a jamais contesté h la puissance publique le droit d’écarter ou de dissoudre des institutions arbitraires qui ne tiennent point à l’essence de la religion, et qui sont jugées suspectes ou incommodes à l’Ktat.

Conformément à la discipline fondamentale, nous n’aurons plus qu’un clergé séculier, c’est-à-dire des évêques et des prêtres, toujours intéressés à défendre nos maximes, comme leur propre liberté, puisque leur liberté, c’est-àdire les droits de l’épiscopat et du sacerdoce, ne peuvent être garantis que par ces maximes.

Le dernier état de la discipline générale est que les évêques doivent recevoir l’institution canonique du pape. Aucune raison d'Ltat ne pourrait déterminer le gouvernement à ne pas admettre ce point de discipline, puisejue le pape, en instituant, est collaleur forcé, et qu’il ne peut refuser arbitrairement l'institution canonique au prêtre qui est en droit de la demander; et les plus grandes raisons de tranquillité publique, le motif pressantde faire cesser lesebisme, ' invitaient le magistrat politique à continuer un usage ([ui n’avait été interrompu que par la constitution civile du clergé, constitution qui n’existait plus que par les troubles religieux ([u’elle avait produits.

Avant cette constitution et sous l’ancien régime, si le pape instituait les évêciues, c’était le prince qui les nommait. On avait regardé, avec raison, l’épiscopat comme une magistrature qu’il importait à l’État de ne pas voir confiée

COXCORUAT, ARTICLES ORGANIQUES. J^l

à (les hommes (jui n’eussent pas été suffisamment connus.

La nomination du roi avait été remplacée parles élections du peuple convoqué en assemblées primaires. Ce mode disparut avec les lois qui l’avaient établi, et on ne lui substitua aucun autre mode. Toutes les élections d’évêques, depuis celte époque, ne furent assujetties à aucune forme fixe, à aucune forme avouée par l'autorité civile. Le gouvernement * n’a pas [»ensé qu’il fût sage d’abandonner plus longtemps ces élections au hasard des circonstances.

Par la constitution sous laquelle nous avons le bonheur de vivre, le pouvoir d’élire réside essentiellement dans le sénat et dans le gouvernement. Le sénat nomme aux premières autorités delà république : le gouvernement nomme aux places militaires, administratives, judiciaires et politiques : il nomme à toutes celles qui concernent les arts et l’instruction publique.

Les évêques ne sont point entrés formellement dans la prévoyance de la constitution ; mais leur ministère a trop de rapport avec l’instruction, avec toutes les branches de la police, pour pouvoir être étranger aux considérations qui ont fait attribuer au premier consul la nomination des préfets, des juges et des instituteurs. Je dis, en conséquence, que ce premier magistrat, chargé de maintenir la tranquillité et de veiller sur les mœurs, devait compter dans le nombre de ses fonctions et de ses devoirs, le choix des évêques, c’est-à-dire, le choix des hommes particulièrement consacrés à l’enseignement de la morale et des vérités les plus propres à influer sur les consciences.

Les évêques avoués par l’État et institués par le pape avaient, par notre droit français, la collation de toutes les places ecclésiastifjues de leurs diocèses. Pourquoi se seraiton écarté de cette règle? 11 était seulement nécessaire, dans un moment oh l’esprit de parti peut égarer le zèle et séduire les mieux intentionnés, de se réserver une grande surveil-

PRBMIÉRK PARTIE.

lance sur les choix qui pourraient être faits par les premiers pasteurs.

Puisque les Français catholiques, c’est-à-dire puisque la très-grande majorité des Français demandait que le catholicisme fût protégé, puisque le gouvernement ne pouvait se refuser à ce vœu sans continuer et sans aggraver les troubles qui déchiraient l’Ftat, il fallait, par une raison de conséquence, pourvoir à la dotation d’un culte qui n’aurait pu subsister sans ministres; et le droit naturel réclamait, en faveur de ces ministres, des secours convenables pour assurer leur subsistance.

Telles sont les principales bases de la convention passée entre le gouvernement français et le saint-siège.

“îïïîra* Quelques personnes se plaindront peut-être de ce que oïjecuoDi. l’on n’a pas conservé le mariage pour les prêtres, et de ce que l’on n’a pas profité des circonstances pour épurer un culte que l’on présente comme trop surchargé de rils et de dogmes.

Mais quand on admet ou que l’on conserve une religion, il faut la régir d’après ses principes.

L’ambition que l’on témoigne et le pouvoir que l’on voudrait s’arroger de perfectionner arbitrairement les idées et les institutions religieuses sont des prétentions contraires à la nature même des choses.

On peut corriger par des lois les défectuosités des lois. On peut, dans les questions de philosophie, abandonner un système pour embrasser un autre système que l’on croit meilleur; maison ne pourrait entreprendre de perfectionner une religion sans convenir qu’elle est vicieuse, et, conséquemment, sans la détruire, par les moyens mêmes dont on userait pour l’établir.

Nous convenons que le catholicisme a plus de rits que n’en ont d’autres cultes chrétiens ; mais cela n’est point un inconvénient, car on a judicieusement remarqué que c’est

CONCOBDAT, ABTICLES ORGANIQUES. 43

pour cela même que les catholiques sont plus invinciblement attachés à leur religion.

Quant aux dogmes, l'État n’a jamais à s’en mêler, pourvu qu’on ne veuille pas en déduire des conséquences éversives de l’Etat : et la philosophie même n’a aucun droit de se formaliser de la croyance des hommes sur des matières qui, renfermées dans les rapports impénétrables qui peuvent exister entre Dieu et l’homme, sont étrangères à toute philosophie humaine. L’essentiel est que la morale soit pratiquée : or, en détachant la plupart des hommes des dogmes qui fondent leur confiance et leur foi, on ne réussirait qu'à les éloigner de la morale même.

La prohibition du mariage, faite aux prêtres catholiques, est ancienne: elle se lie à des considérations importantes. Des hommes consacrés à la Divinité doivent être honorés ; et dans une religion qui exige d’eux une certaine pureté corporelle, il est bon qu’ils s’abstiennent de tout ce qui pourrait les faire soupçonner d’en manquer. Le culte catholique demande un travail soutenu et une attention continuelle : on a cru devoir épargner à ses ministres les embarras d’une famille. Enfin le peuple aime, dans les règlements qui tiennent aux mœurs des ecclésiastiques, tout ce qui porte le caractère delà sévérité; et on l’a bien vu, dans ces derniers temps, par le peu de confiance qu’il a témoigné aux prêtres mariés. On eût donc choqué toutes les idées en annonçant sur ce point le vœu de s’éloigner de tout ce qui se pratique chez les autres nations catholiques.

Personne n’est forcé de se consacrer au sacerdoce. Ceux qui s’y destinent n’ont qu’à mesurer leurs forces sur l’étendue des sacrifices qu’on exige d’eux. Ils sont libres; la loi n’a point à s’inquiéter de leurs engagements quand elle les laisse arbitres souverains de leur destinée.

Le célibat des prêtres ne pourrait devenir inquiétant pour la politique ; il ne pourrait devoir nuisible qu’autant que

la classe des ecclesiastiques serait trop nombreuse, et que celle des citoyens destinés à peupler l’État ne le serait pas assez. C’est ce qui arrive dans les pays qui sont couverts de monastères, de chapitres, de communautés séculières et régulières d’hommes et de femmes, et où tout semble éloigner les hommes de l’état du mariage et de tous les travaux utiles. Ces dangers sont écartés par nos lois, dont les dispositions ont mis dans les mains du gouvernement des moyens faciles de concilier les intérêts de la religion avec celui de la société.

En effet, d’une part, nous n’admettons plus que les ministres dont re.\istence est nécessaire à l’exercice du culte, ce qui diminue considérablement le nombre des personnes qui se vouaient anciennement au célibat. D’autre part, pour les ministres mêmes que nous conservons, et à qui le célibat est ordonné par les règlements ecclésiastiques, la défense qui leur est faite du mariage par ces règlements n’est point consacrée comme empêchement dirimant dans l’ordre civil ; ainsi leur mariage, s’ils en contractaient un, ne serait point nul aux yeux des lois politiques et civiles, et les enfants qui en naîtraient seraient légitimes. Mais, dans le for intérieur et dans l'ordre religieux, ils s’exposeraient aux peines spirituelles prononcées par les lois canoniques. Ils continueraient à jouir de leurs droits de famille et de cité; mais ils seraient tenus de s’abstenir de l’exercice du sacerdoce. Conséquemment, sans affaiblir le nerf de la discipline de l'Église, on conserve aux individus toute la liberté et tous les avantages garantis par les lois de l’État. Mais il eût été injuste d’aller plus loin, et d’exiger pour les ecclésiastiques de France, comme tels, une exception qui les eût déconsidérés auprès de tous les peuples catholiques, et auprès des Français même auxquels ils administreraient les secours de la religion.

Il est des choses que l’on dit toujours parce qu’elles ont

été dites une fois. De là le mot si souvent répété , que le oatholiscisrae est la religion des monarchies, et qu’il ne saurait convenir aux républiques.

Ce mot est fondé sur l’observation faite par l’auteur de l'Esprit lies lois, qu’à l’époque de la grande scission opérée dans l’Eglise par les nouvelles doctrines de Luther et de Calvin , la religion catholique se maintint dans les monarchies absolues, tandis que la religion protestante se réfugia dans les gouvernements libres.

Mais tout cela ne s’accorde point avec les faits. La religion protestante est professée en Prusse, en Suède et en Danemarck, lorsque l’on voit que la religion catholicjue est la religion dominante des cantons démocratiques de la Suisse et de toutes les républiques d’Italie.

Sans doute, la scission qui s’opéra dans le christianisme influa beaucoup sur les affaires publiques, mais indirectement. I.a Hollande et l’jVngleterre ne doivent pas précisément leur révolution à tel système religieux plutôt qu’à tel autre, mais à l’énergie que les querelles religieuses rendirent aux hommes, et au fanatisme qu’elles leur in.spirèrent.

Jamais, dit un historien célèbre ‘, sans le zèle et l’enthousiasme qu’elles firent naître , l’.kngleterrc ne fut venue à bout d’établir la nouvelle forme de son gouvernement.

Ce que dit cet historien de r.\ngleterre s’applique à la Hollande, qui n’eût jamais tenté de se soustraire à la domination espagnole si elle n’eût craint (ju’on ne lui laissât pas la faculté de professer sa nouvelle doctrine.

Tant (|u’en Bohême et en Hongrie les esprits ont été échauffés par les querelles de religion , ces deux Étals ont été libres. Cependant ils combattaient pour le catholicisme. Sans ces mômes querelles, l’Allemagne n’aurait peut-être pas conservé son gouvernement. C’est le trône qui a protégé

> H. Humr.

46 PKKMI^BB PAKTIB.

le luthéranisme en Suède ; e’est la liberté qui a protégé le catholicisme ailleurs : mais l'exaltation des âmes , qui accompagne toujours les disputes de religioji, quel que soit le fond de la doctrine que l'on soutient ou que l'on combat, a contribué h rendre libres des peuples qui, sans un grand intérêt religieux, n'eussent eu ni la force ni ^le projet de le devenir.

Sur cette matière, le système de Montesquieu est donc démenti par l'histoire.

La plupart de ceux qui ont embrassé ce système, c’est-àdire qui ont pensé que le catholicisme est la religion favorite des monarchies absolues, croient pouvoir le motiver sur les fausses doctrines de la prétendue infaillibilité du pape, et du pouvoir arbitraire ipie les théologiens ultramontaires lui attribuent. Mais il n’est pas plus raisonnable d’argumenter de ces doctrines pour établir que le despotisme est dans l’esprit de la religion catholique, qu’il ne le serait d’argumenter des doctrines exagérées des anabaptistes sur la liberté et surl’égalilé pour établir que le protestantisme, en général, est l’ami de l’anarchie, et (pi’il est inconciliable avec tout gouvernement bien ordonné.

D’après les vrais principi's catholiques, le pouvoir souverain en matière spirituelle réside dans l’Église et non dans le pape, comme, d’après les principes de notre ordre politique, la souveraineté en matière temporelle réside dans la nation, et non dans un magistral particulier. Rien n’est arbitraire dans l’administration ecclésiastique ; tout doit s’y faire par conseil : l’autorilé du pape n’est que celle d’un chef, d’un premier administrateur qui exécute, et non celle d’un maître qui veut, et qui ])ropose ses volontés comme des lois.

Rien n’est moins propre à favoriser et à naturaliser les idées de servitude et de despotisme que les maximes d’une religion qui interdit toute domination à ses ministres , qui

nous fait un devoir de ne rien admettre sans examen , qui n'exige des hommes qu’une obéissance raisonnable, et qui ne veut les régir que dans l’ordre du mérite et de la liberté.

On ne peut voir dans l’aulorité réglée que les pasteurs de l’Eglise catholique exercent séparément ou en corps qu’un moyen, non d’assenir les esprits, mais d’empêcher qu’ils ne s’égarent sur des points abstraits et contentieux de doctrine, et de prévenir ou de terminer des dissensions orageuses et des disputes qui n’auraient pas de terme.

Les gouvernements ont un si grand besoin de savoir à quoi s’en tenir sur les doctrines religieuses, que, dans les communions qui reconnaissent dans chaque individu le droit d’expliquer les Écritures, on se lie en corps par des professions publiques qui ne varient point, ou qui ne peuvent varier sans l’observation de certaines formes capables de rassurer les gouvernements contre toute innovation nuisible à la société.

Enfin, un des grands reproches que l’on fait au catholicisme consiste à dire qu’il maudit tous ceux qui sont hors de son sein, et qu’il devient par là intolérant et insociable.

Nous n’avons point à parler en théologiens du principe des catholiques sur le sort de ceux qui sont hors de leur Eglise. Montesquieu n’a vu dans ce principe qu’un motif de plus d’être attaché à la religion qui l’établit et qui l’enseigne. Car, dit-il, quand une religion nous donne l'idée d'un choix fuit par la Divinité , et d'une distinction de ceux qui la professent d'avec ceux qui ne ta professent pas, cela nous attache beaucoup à cette religion.

Nous ajouterons, avec le même auteur, que, pour juger si un dogme est utile ou pernicieux dans l’ordre civil, il faut moins examiner ce dogme en lui-même que dans les conséquences que l’on est autorisé à en déduire, et qui déterminent l’usage et l’abus que l’on en fait.

K Les dogmes les plus vrais et les plus saints peuvent

» avoir de très-mauvaises conséquences lorsqu’on ne les » lie pas avec les principes de la société ; et, au contraire , » les dogmes les plus faux en peuvent avoir d’admirables » lorsqu’on sait qu’ils se rapportent aux mêmes principes.

» l.a religion de Confucius nie l’immortalité de l’éme, et H la secte de Zénon ne la croyait pas. Qui le dirait? ces deux » sectes ont tiré de leurs mauvais principt*s des conséquen- » ces non pas justt's, mais admirables pour la société. La » religion des Tao et des Foé croit l’immorUdité de l’éme ; » mais de ce dogme si saint ils ont tiré des conséquences » affreuses.

)) Presque par tout le monde et dans tous les temps l’o- » pinion de l’immortalité de l’Ame, mal prise, a engagé les » femmes, les esclaves, les sujets, les amis, à se tuer pour » aller servir dans l’autrti monde l’objet ibi leur respect ou » de leur amour.

» Ce n’est point assez pour une religion d’établir un » dogme, il faut encore qu’elle le dirige. »i

C’est ce qu’a fait la religion catholique pour les dogmes qu’elle enseigne , en ne séparant pas ces dogmes de la morale pure et sage cjui doit en régler l’influence et l’application.

Ainsi des prêtres fanatiques ont abusé et pourront aliuser encore du dogme catholiijue sur l’unité de l’Église pour maudire leurs semblables et pour se montrer durs et intolérants : mais ces prêtres sont alors coupables aux yeux de la religion même; et la philosophie, (jui a su les empêcher d’être dangereux, a bien mérité de la religion, de l’humanité et de la patrie.

Les luinistn's du culte catholique ne pourraient prêcher l’intolérance sans offenser la raison, sans violer les principes de la charité universelle, sans être relielles aux lois de la république, et sans mettre leur doctrine en opposition avec la conduite de la Providence ; car si la Providence eiit

raisonné comme les fanatiques, elle eût, après avoir choisi son peuple, exterminé tous les autres. Elle souffre pourtant que la terre se peuple de nationsqui ne professent pas toutes le même culte, et dont quelques-unes sont même encore plongées dans les ténèbres de l’idolâtrie. Ceux-lè seraient-ils sages qui annonceraient la prétention de vouloir être plus sages que la Providence même?

La doctrine catholique, bien entendue, n’offre donc rien qui puisse alarmer une saine philosophie ; et il faut convenir qu’à l’époque où la révolution a éclaté, le clergé, plus instruit, était aussi devenu plus tolérant. Lesserait-il de l’être après tant d’événements qui l’ont forcé à réclamer pour lui-même les égards , les ménagements , la tolérance qu’on lui demandait autrefois pour les autres?

Aucun motif raisonnable ne s’opposait donc à l’organisation d’un culte qui a été longtemps celui de l’Etal, qui est encore celui de la très-grande majorité du peuple français, et pour lequel tant de motifs politiques sollicitaient celte protection de surveillance sans laquelle il eût été impossible de mettre un terme aux troubles religieux, et d’assurer le maintien d’une bonne police dans la république.

Mais comment organiser un culte déchiré par le plus cruel de tous les schismes ?

On avait déjà fait un grand pas en reconnaissant la primatie spirituelle du pontife de Rome , et en consentant qu’il ne fût rien changé dans les rapports que le dernier état de la discipline ecclésiastique a établis entre ce pontife et les autres pasteurs.

Mais il fallait des moyens d’exécution.

Comment accorder les différents titxdaires qui étaient à la tête du même diocèse, de la même paroisse, cl dont chacun croyait être seul le pasteur légitime de celle paroisse ou de ce diocèse ?

Los qiKJSlions qui divisaii'iit les titulaires n’étaient pas purement tliéologiques; elles touchaient à des choses qui intéressent les droits respectifs du sacerdoce de l’Empire; elles étaient nées des lois que la puissance civile avait promulguées sur les matières ecclésiastiques. Il u’étail pas possible de terminer par les voies ordinaires des dissensions qui, relatives à des objets mêlés avec l’intérêt d’Etat, et avec les prérogatives de la souveraineté nationale, n’étaient pas susceptibles d’être décidées par un jugement doctrinal , et qui ne pouvaient conséquemment avoir que le triste résultat d’inquiéter la conscience du citoyen, ou de faire suspecter sa fidélité.

Une grande mesure devenait nécessaire. Il fallait arriver jusqu’à la racine du mal , et obtenir simultanément les démissions de tous les titulaires, quels qu’ils fussent. Ce prodige préparé par la confiance que la sagesse du gouvernement avait su inspirer, et par l’ascendant que l’éclat de ses succès en tout genre lui as.snrait sur les esprits et sur les cœurs, s’est opéré, avec l’étonnement et l’admiration de l’Europe, à la voix consolante de la religion, et au doux nom de patrie.

Par là tout ce rpii est utile et bon est devenu possible ; et les sacrifices que la force n’avait jamais pu arracher nous ont été généreusement offerts par le patriotisme , par la conscience et par 1a liberté.

Que donne l’État on échange de tous ces sacrifices? Il donne à ceux qui seront honorés de son choix le droit de faire du bien aux hommes, en exerçant les augustes fonctions de leur ministère; et si les raisons supérieures qui ont engagé le gouvernement à diminuer le nombre des offices ecclésiastiques ne lui permetlout pas d’employer les talents et les vertus de tous les pasteurs démissionnaires, il n’oubliera jamais avec quel dévouement ils ont contribué au rétablissement de la paix religieuse.

Nous avons dit en commençiuit que, dès les premières années de la révolution , le clergé catholique fut dépouillé des grands biens qu’il possédait. Le temporel des États étant entièrement étranger au ministère du pontife de Rome, comme à celui des autres pontifes, l’intervention du pape n’était certainement pas reciuise pour consolider et affermir la propriété des acquéreurs des biens ecclésiastiques. Les ministres d’une religion qui n’est que l’éducation de l’homme pour une autre vie n’ont point à s’immiscer dans les affaires de celle-ci. Mais il a été utile que la voix du chef de l’Église , qui n'a point à promulguer des lois dans la société, pùt retentir doucement dans les consciences, et y apaiser des craintes ou des inquiétudes que la loi n’a pas toujours le pouvoir de calmer. C’est ce qui explique la clause par laquelle le pape , dans sa convention avec le gouvernement , reconnaît les acquéreurs des biens du clergé comme propriétaires incommutables de cesbiens.

Nous ne croyons pas avoir besoin d’entrer dans de plus longs détails sur ce qui concerne la religion catholique. Je ne dois pourtant pas omettre la disposition par laquelle on déclare que cette religion est celle des trois consuls , et de la très-grande majorité de la nation. Mais je dirai en même temps qu’en cela on s’est réduit à énoncer deux faits qui sont incontestables, sans entendre, par celte énonciation, attribuer au catholicisme aucun des caractères politiques qui seraient inconciliables avec notre nouveau système de législation. Le catholicisme est en France , dans le moment actuel , la religion des membres du gouvernement , et non celle du gouvernement môme. Il est la religion de la majorité du peuple français, et non celle de l’État. Ce sont là des choses qu’il n’est pas permis de confondre, et qui n’ont jamais été confondues.

Comme la liberté de conscience est le vœu de toutes nos cait« lois, le gouvernement, en s’occupant de l’organisation du

PRKMIKRE PARTIE.

cuKn catholique , s’esl paroilloiuenl occupé de celle du culte protestant, l ne jiortion du peuple français professe ce culte, dont l’exercice public a été autorisé en France jusqu’à la révocation de l’Fdit de .Nantes.

A l’épo(iue de celte révocation , le protestantisme fut proscrit, et on déploya tous les moyens de persécution contre les protestants. D’abord on les chassa du territoire français. .Mais comme l'on s’aperçut ensuite que l’émigration était trop considérable et qu’elle affaiblissait l’Ftat, on défendit aux protestants de sortir de France , sous peine des galères. En les forçant à demeurer au milieu de nous , on les déclara incapables d’occuper aucune place et d’exercer aucun emploi ; le mariage même leur fut inbîrdit : ainsi une partie nombreuse de la nation se trouva condamnée à ne plus servir Dieu ni la patrie. Est-il sage de précipiter par de telles mesures des multitudes d’hommi's dans le désespoir de l’athéisme religieux et dans les dangers d’une sorte d’athéisme politique qui menaçait l’Etal? Espérait-on pouvoir compter sur des hommes que l’on rendait impies par nécessité, que l’on asservissail par la violence, et que l’on déclarait tout à la fois étrangers aux avantages de la cité et aux droits mêmes de la nature?

N’était-il pas évident que ces hommes, justement aigris , seraient de puissants auxiliaires toutes les fois qu’il faudrait murmurer et se plaindre? Ne les forçait-on pas à se montrer favorables à toutes les doctrines, à toutes les idées, à toutes les nouveautés (pii pouvaient les venger du passé et leur donner qu('hpie espérance pour l’avenir? Je m’étonne que nos écrivains, en parlant de la révocation de l’édit de Nantes, n’aient présenté cet événement (|ue dans ses rapports avec le préjudice qu’il porte à notre commerce, sans s’occuper des suites morales (juc le même événement a eues pour la société, et dont les n^sultals sont inc.;dculables.

Dans la révolution, l'esprit de liberté a ramené l’esprit

CONCORDAT, ARTICLES ORtiANIQUES. 83

de justice , et les protestants , rendus à leur ])atrie et à leur culte, sont redevenus ce qu’ils avaient été, ce (ju’ils n’auraient jamais dù cesser d’être , nos concitoyens et nos frères. La protection de l’Etat leur est garantie à tous égards comme aux catholiques.

Dans le protestantisme il y a diverses communions. On a suivi les nuances (jui les distinguent.

L’essentiel pour l’ordre public et pour les mœurs n’est ])as que tous les hommes aient la même religion, mais que chaque homme soit attaché ii la sienne; car lorsqu’on est assuré que les diverses religions dont on autorise l’exercice contiennent des préceptes utiles à la société, il est bon que chacune de ces religions soit observée avec zèle.

Li liberté de conscience n’est pas seulement un droit naturel ; elle est encore un bien politique. On a remarqué que là où il existe diverses religions également autorisées, chacun dans son culte se tient davantage sur ses gardes, et craint de faire des actions qui déshonoreraient son église, et l’exposeraient au mépris ou aux censures du public. On a remarqué, de plus, que ceux qui vivent dans des religions rivales ou tolérées sont ordinairement plus jaloux de se rendre utiles à leur patrie que ceux qui vivent dans le calme et les honneurs d’une religion dominante. Enfin veut-on bien se convaincre de ce que je dis sur les avantages d’avoir plusieurs religions dans un état? Que l’on jette les yeux sur ce qui se passe dans un pays où il y a déjà une religion dominante et où il s’en établit une autre à côté; presque toujours l’établissement de cette religion nouvelle est le plus sùr moyen de corriger les abus de l’ancienne.

En s’occupant de l’organisation des divers cultes, le gouvernement n’a point perdu de vue la religion juive. Elle doit participer, comme les autres, à la liberté décrétée par nos lois. 3Iais les Juifs forment bien moins une religion

PRCMIKRB PARTIR.

MotiCi do projet de loi.

hk

qu’un pMiidc; ils existent chez toutes les notions sans se confondre avec ellw. Le gouvernement a cru devoir respecter réternilé de ce peuple, qui est parvenu jusqu’à nous à travers les révolutions et h's débris des siècles, et qui, pour tout ce qui concerne son sacerdoce et son culte, regarde comme un de ses jdus grands privilèges de n’avoir d’autres règlements <]ue ceux sous lesquels il a toujours vécu, parce (ju’il regarde comme un de ses plus grands privilèges de n’avoir <pie Dieu même pour législateur.

Après avoir développé les principes qui ont été la base des o[)érations du gouveniement , je dois m’expliquer sur la forme (jui a été donmk! à ces opérations.

Dans chaque religion il existe un sacerdoce ou un ministère chargé de l’enseignement du dogme, de l’exercice du culte, et du maintien de la discipline. Les choses religieuses ont une trop grande influence sur l’ordre public pour que l’Etat demeure indifférent sur leur administration.

D’autre part, la religion en soi, qui a son asile dans la conscience, n’est pas du domaine direct de la loi : c’est une affaire de croyance (>t non de volonté. Quand une religion est admise, on admet, par raison de consé([uence, les principes et les règles d’après lestpielles elle se gouverne.

Que doit donc faire le magistrat politique en matière religieuse? Connaître et fixer les conditions et les règles sous lesquelles l’État peut autoriser, sans danger pour lui, l’exercice public d’un culte.

C’est ce qu’a fait h» gouvernement français relatix'ement au cidte catholique. Il a traité avec le pape, non comme souverain étranger, mais comme chef de l’Église universelle, dont les catholiques de France font partie. Il a fixé avec ce chef le régime sous lequel les catholiques continueront k professer leur culte en France. Tel est l’objet de la convention passée entre le gouvernement et Pie VII, et des articles organiques de cette convention.

Les protestants français n’ont point de chef, mais ils ont des ministres et des pasteurs ; ils ont une discipline qui n’est pas la même dans les diverses confessions. On a demandé les instructions convenables ; et d’après ces instructions, les articles organiques des diverses confessions protestantes ont été réglés.

Toutes ces opérations ne pouvaient être matière à projet de loi : car s’il appartient aux lois d’admettre ou de rejeter les divers cultes, les divers cultes ont par eux-mêmes une existence qu’ils ne peuvent tenir des lois , et dont l’origine n’est pas réputée prendre sa source dans des volontés humaines.

En second lieu , la loi est définie par la constitution, m acte de la volonté générale. Or ce caractère ne saurait convenir h des institutions qui sont nécessairement particulières à ceux qui les adoptent par conviction et par conscience. La liberté des cultes est le bienfait de la loi , mais la nature, l’enseignement et la discipline de chaque culte sont des faits qui ne s’établissent pas par la loi , et qui ont leur sanctuaire dans le retranchement impénétrable de la liberté du cœur.^

La convention avec le pape , cl les articles organiques de cette convention , participent h la nature des traités diplomatiques , c'esf-è-dire h la nature d’un véritable contrat. Ce que nous disons de la convention avec le pape s’applique aux articles organiques des cultes protestants. On ne peut voir en tout cela l’expression de la volonté souveraine et nationale ; on n’y voit au contraire que l’expression et la déclaration particulière de ce que croient et de ce que pratiquent ceux qui appartiennent aux diCTérents cultes.

Telles sont les considérations majeures qui ont déterminé la forme dans laquelle le gouvernement vous présente , citoyens législateurs , les divers actes relatifs à l’exercice des différents cultes, dont la liberté est solennellement

garantie par nos lois; el ccs mêmes considérations délerniinenl l’espèce de sanction que ccs actes comportent.

C’est à vous, citoyens législateurs, qu’il appartient de consacrer l’important résultat qui va devenir l’objet d’un de vos décrets l( s plus solennels.

Les institutions religieuses sont du petit nombre, de celles qui ont l’inlluence la plus sensible et la plus continue sur rexistcncc morale d’un peuple. Ce serait trahir la confiance nationale que de négliger ccs institutions. Toute la France réclame à grands cris l’exécution sérieuse des lois concernant la liberté des cultes.

Par les artiides organi(|ues des cultes, ou apaise tous les troubles, on termine toutes les incertitudes, on console le malheur, on comprime lu malveillance, on rallie tous les cœurs; on subjugue les consciences même, en réconciliant, pour ainsi dire, la révolution avec le ciel.

La patrie n’est point un être Abstrait. Dans un état aussi étendu que la France, dans un état où il existe tant de peuples divers sous des climats difi'érents, la patrie ne serait pas plus sensible pour chaque individu que ne peut l’être le monde, si on ne nous attachait à elle par des objets capables de la rendre jirésenle à notre esprit, à notre imagination, A nos sens, à nosalTections. La patrie n’est quelque chose de réel qu’autant qu’elle se compose de toutes les institutions qui peuvent nous la rendre chère. Il faut que les citoyens l’aiment ; mais pour cola, il faut qu’ils puissent croire en être aimés. Si la patrie protège la propriété , le citoyen lui .sera attaché comme à sa propriété même.

On sera forcé de convenir que , par la nature des choses, les institutions religieuses sont celles qui unissent, qui rapprochent davantage les hommes, celles qui nous sont le plus habituellement présentes dans toutes les situations de la vie, celles cpii parlent le plus au cœur, celles qui nous consolent le plus efficacement de toutes les inégalités

CONCORDAT, ARTICLES ORGANIQUES. l7

de la forlune, et qui seules peuvent nous rendre supportables les dangers et les injustices inséparables de l’état de société; enfin celles qui, en oiTranl des douceurs aux malheureux et en laissant une issue au repentir du criminel, méritent le mieux d’être regardées comme les compagnes secourables de notre faiblesse.

Quel intérêt n’a donc pas la patrie à protéger la religion, puisque c’est surtout par la religion que tant d’hommes destinés à porter le poids du jour et de la chaleur peuvent s’attacher à la patrie?

Citoyens législateurs, tous les vrais amis de la liberté vous bénirontde vous être élevés aux grandes maximes que l’expérience des siècles a consacrées, et qui ont constamment assuré le bonheur des nations et la véritable force des empires.

CONCOBDAt, ARTICLES OBOANIQCES. M

cretis êtatûs; Josephum Spina, archiepitcopum Corinthi, S. S.

prœlatum domulicum att pontificio tolio a$iittentem , et patrem Caselli, thtologum contultorem S.

S., pariter munilos faeultalibus in bond et débité formd;

Qui, poBt sibi mutud tradita respectives pknipotenties instrumenta, de iitqucB sequuntur convenerunt :

COffVByTIO

ad Suburram, son secrétaire d’étal; Joseph Spina, arciievéqne de Corinthe, prélat domestique de sa sainteté, assistant du trône pontifical, et le père Caselli, théologien consultant de sa sainteté , pareillement munis de pleins pouToirs en bonne et due forme ;

Lesquels, après l’échange des pleins pouvoirs respectifs, ont arrêté la convention suivante :