LXXTIII DE LA LÉGISLATION KELIGIEDSB EN FRANCE

» règle Les papes avaient cru devoir prévenir les consé-

M quences que l’on pourrait tirer non pas de la doctrine même U contenue dans cette déclaration, mais de l’autorité qui aurait U prononcé sur la leur, ou malgré la leur, un décret dogma- » tique. Le pape Alexandre Vil protesta contre la déclaration et

a contre ce procédé il ne prononça rien sur la doctrine

» contenue dans cette déclaration. Les évêques, à qui son bref U ne fut jamais remis, n’en déclarèrent pas moins au pape Inno- » cent XII, son successeur, que leur intention n’avuit jamais » été de faire de cette déclaration un décret dogmatique : Atliil

» enim decernere anitmis fuit' Qu’elle soit donc livrée à

» elle-même, cette déclaration; qu’il en soit d’elle comme de T» tous ces actes qui ont pu encourir l’animadversion du saint- » siège; car ce n’est point cet acte, ce ne sont pas des formes » que nous avons à défendre. Cette doctrine antique de nos » écoles reste exem|ite de toute censure : Abeal ergo declaratio » quo libueril ; non enim eam quod seepe profileri juvat, luit tendam hic suscipimut. Manet inconeutsa et censura omnis U expers prisca ilia senlenlia parisiensium'^ . »

Nous avons déjà cité de belles paroles du cardinal de Bausset sur la déclaration de 1682. Il les publiait sous lu Restauration, à une époque où la déclaration de 1682 était mal protégée par le concordat de 1801 et ses articles organiques. Elles étaient à leur place dans la vie du grand Bossuet , où celle déclaration doit être inscrite, dit son illustre biographe, comme le plus beau monument de son histoire. Il mêle à son récit des passages re> marquables de la lettre écrite par Louis XIV au cardinal de la Trémouille, le 7 juillet 1713, c’est-à-dire environ vingt ans après cette autre lettre si souvent invoquée, adressée, le 4 septembre 1693, par le même roi au pape Innocent Xll , et qu’on

• Prirf. gatl. nrlhod.

Du pape ri de tes droilt religieux à Vnccation du Concordat; par JU. l'abbé Barruel, chanoine honoraire de l'église méiropolitaine de Paris, ln-8°. Paris, an II (1803), lom. 3, part. 3, chap. 4, p. 480-482.

ns LA LKeiSLATION HELIGIKUSB KN FBANCB. LXXIX

a voulu , mal à propos . considérer comme une rétractation de la déclaration de lü82, et une révocation expresse de l’édit du 22 mars de la même année'.

^ous choisissons ceux de ces pa* **isages qui prouvent qu'aucune censure n’a jamais été portée contre les quatre articles, et que l’édit n’a jamais été révoqué. « Sa sainteté est trop éclairée, dit » le roi, pour entreprendre de déclarer hérétiques les maximes » que suit l’Kglise de France. Le pape Innocent XI ne me de- » manda jamais de les abandonner; il savait que celte demande » serait inuttle , et le pape actuel, qui était alors un de ses » principaux ministres, sait mieux que personne que l’engagc- » ment que j'ai pris se réduisait à ne pas faire exécuter l'édit

' Il eit peut-Sire i propos d'insérer ici quelques li^tnes i l'occasion de divers passages de \' l/isloire du papa Pie VU, par M. le chevalier Artaud. Il est fait allustun, dans ces psuages, s ce que l'bisiorien appelle une grande erreur, l’ortalis l'aurait commise par la faute de M de Coupigny, un de ses collaborateurs. En trousant cette erreur annoncée avec solennité des le tome 1 de I ouvrage, lorsqu'elle n'est eiposée que dans le tome 2, le lecteur est disposé à la Juger plus grave qu'elle n'est. Voici de quoi ii s'agit. Dans un rapport conlidentiel, qui est inséré dans la première partie du présent recueil et qui était adressé au premier Consul à l'occasion des observations présentées par le pape sur les articles organiques, Portalis remarque que le pape et les cardinaux de n suite ont probablement été encouragés à s'élever contre les matimes de l'Eglise gsilicane, par une lettre de Louis XIV écrite.à la lin deses jours, au pape Clément XI. sous la direction du P. Letellirr,et dans laquelle ce prince se serait engagé s iiedonncr aucune suite a U déclaration de 1682. et même a la faire révoquer. Il est vrai que la lettré doniil s'agit, datée de Versailles, le 2 septembre 1693, a été adressée au pape Innocent III et non au pape Clément XI, et qu'à l'epoque où elle a été cerita. c'était le P. de Is Chaise qui éiait confesseur du roi, et non le P. Letrilier. Il n'est pas moins certain que cette lettre d-mt M. Artaud a d'ailleurs inséré dans son estimable histoire un fue timile, prouve évidemment que Louis XIV se bornait par cette lettre a faire savoir à 8. S. qu'il avait donné les ordres nécessaires aüii que les choses contenues en son édildu 12 mars 1682 luuchanl la déclaration faite par le clerigé de France ne fussent pas observées. C'est sur la parole de d'Aleinbert’, qui avait Suivi sur ce point Montesquieu", induit en erreur par l'abbé detiuasoo, que Portalis a avancé ces faits inesacis ce n'est pas sur la parole de M. de Coupigny, poète agréable qui faisaitd'assez jolies romances, mais qui ne fut jamais employé

* Eloge de Bossuet, Œuvres de d'Alembert, in-8°> Paris, Bastien, 1806, t. Vil, f. 306.

** Œuvres de Montesquieu, io-8*, Paris, Louis Duprst-Duvergor, 1813, Lettres famiUères. Lettre à l'sbbé de Gusco, écrite de la Brade, le 3 novembre I7b4.