LXXX DR LA LRGISLATION RRLIGIRCSR EN FRANCE

» de 1682... je n’ai obligé personne à soutenir contre sa propre » opinion les propositions du clergé de France; mais il n’est » pas juste que j’empôclie mes sujets de dire et de soutenir leurs » sentiments sur une matière qu’il est libre de soutenir, comme » plusieurs autres questions de théologie, sans donner la moindre » atteinte à aucun des articles de foi '. »

Ün le voit, c’est vainement que les ultramontains ont cherché à .se prévaloir de la prétendue rétractation de Louis XIV, pour infîrmer l’autorité des quatre articles. De nos jours, en France, on les décrie comme une machination de la politique, un abus de la puissance; on y cherche la canonisation du système de la légitimité inamissible et de l’institution divine du pouvoir royal. Ilarruel, que nous avons déjà cité, semble avoir prévu cette lactique. « Iæ plus grand tort, dit-il , que Louis XIV fit à la doc- » trine des quatre articles, c’est qu’il en fut, en quelque sorte, » regardé comme l'auteur; c’est qu'il donna, par ses édits, » un air de nouveauté et de violence à cette profession so— » lennelle que nos plus célèbres écoles, et celles de tant d’autres » régions, en avaient toujours faite’. C’est la doctrine que nous » considérons, et nullement le prince, dont le sceau ne fait auto- » rité ni quant au dogme , ni quant auv opinions religieuses. »

Si Barruel a prévu l'objection, le savant et vénérable cardinal de la Luzernes’est chargé de la confondre ; il est venu au secours de l’Ëglise gallicane en 1821 , précisément à l’époque où commen-

au miniitire des cullei que dans la partie de ce département qui se rapportait au matériel, et qui de sa vie ii’avait ourert un livre de droit canonique ou d'bistoire ecclesiastique. Portalis, qui d’ailleurs n’avait pas besoin de collaborateurs quand il s’agissait d'une science, objet des études de toute sa vie, en chuisiuait d’autres pour cette partie de la correspondance ou des travaux de son ministère qui réclamaient des connaissances spéciales : on peut citer parmi eux AI. l’abbé Roman, ancien sup<irieur de la m.iUon de l’Uratoire de Lyon, arebiprétre deSalntcrceneviève; M. l’abbé Haillon, depuis évéquede Dijon et mort arebeveque d'Aix; M. l’abbé Ciiiairard, iii8|iectcur général desétudés; M. JaiilTret, mort doyen des maîtres des requêtes en service ordinaire au Conseil d'état depuis 1830.

> Le cardinal de Bausset. Hist. de Bossuet, tom. ii, liv. vt.ch. 23, p. 214 et suiv.

^ On peut voir sur l’ancienneté de cette doctrine dans l’Kcolede Paris et d.ms bien d’autres. Rouutt, GalUa orthodnxa, p. 13 et seq.

DR LA LÉGISLATION KKMGIKUSE RN FKANC8. LXXXl

çaient lus défections et les attaques Il établit, avec une solide érudition , et une logique serrée et nerveuse , que pendant les dii premiers siècles de l’Ëglise, la doctrine que l’iDglise gallicane n'a cessé de professer était la doctrine universelle, et que l'opinion ultramontaine était inconnue.

A l’autorité de Louis XIV, il substitue celle « de Tertullien, » qui , pour faire connaître la vraie foi , présente l’autorité non » de la seule Eglise romaine , mais de toutes les Eglises aposto- » liques : des historiens ecclésiastiques qui attribuaient la cony> damnation de l'arianisme au consentement commun des pères » de Nicée : de saint Augustin , déclarant qu’après la condam- » nation de Donat par le pape, il restait aux schismatiques le )) recours de l’appel au concile général, et disant que c’est par le » consentement commun que les Félasgiens sont condamnés.

' « Cet ouvrage avait ^tc compoië il y a huit ou dix ans dans l'émigration; son

• objet avait étë de répondre au rardinal Orsi*. qui avait entrepris de réfuter

• Bossuet. Rentré en France en ISl-i , j'avais pensé que la publication de cet

• écrit était inutile , et qu'il était bon que la question des principes gallicans « contre les maximes de la cour romaine ne fût pas agitée dans les circonstances a actuelles. En conséquence, je m'étais abstenu de livrer cet ouvrage à l'im-

• pression; mais les idées ultramontaines étant maintenant défendues et publiées » par des auteurs très-estimables dont j'honore les talents et les vertus, je crois

> indiipeniabli de publier cet écrit pour servir de réponse à leurs maximes et

> maintenir parmi nous la précieuii et talutaire doetrin» de C Église gallicane, v Sur la déclaration de l'assemblée du clergé de France en 1682, par S. E. Mgr.

le rardinal de la Luierne. in-8°, Paris, Potej, libraire de S. A. I(. Mgr. le duc d'Àngouléme. 1821.

Mgr. le cardinal de la Luzerne avait reçu le chapeau, en 1817, du pape Pie Vit, à la demande du roi Louis Wlll.

’ Il est remarquable que lorsqu'en 1741 le rardinal Oral publia son Traité en faveur de l'inraillibilité du pape, il avouait, dans la préface de cet ouvrage, que soit i Rome, soit en d’autres villes d'Italie, plusieurs personnes de srienec, d'aulnriU et de probité, lui disaient que celle thèse ne pouvait plus être soutenue par les tliéologiens romains, et qu'il devait l'abandonner comme une cause perdue et désespérée, a Ipse et Romæ et

• alibi plures aiidivi, nec inaios, nec indoclos aiil imperitos, qui Bossueliano npere

• permlisto, causam haiiu non ultrb à Romanis théologis sustinendam, sed veluti con- » clamatam et deploraUim, diiiiitlendam esse emserent. » Orsi, de Jlim, pont. auel. pmf. Les ultramontains euv-mèmes se reconnaissaient alors vaincus par Bossuet. Que les temps sont changés !