ARTICLE SECOND

Généralités sur V étude de la nature de la maladie .

Dans l’examen des divers points de vue sous lesquels l’homme considéré comme sujet de la thérapeutique devait être étudié, nous avons vu que la connaissance de la nature de la maladie était le second objet qui sollicitait notre attention. Cette connaissance consiste dans la manifestation de la composition élémentaire de l’état morbide; elle est un des actes les plus importants du ministère du médecin, puisque, sans les notions qu’il fournit sur la nature intime et essentielle de la maladie, tous les trésors de la thérapeutique sont fermés à l’homme malade. Signaler la* nature de la maladie , c’est en montrer la cause essentielle, et indiquer le plus souvent les agents de la guérison.

L’importance de cette recherche a été reconnue dès les premiers âges de la médecine. Toutefois, les annales de l’histoire attestent qu’Dippocrate est le premier qui ait ouvert la véritable roule qui, à ce sujet, pouvait conduire aux résultats les plus utiles : il eut pour guides le génie de l’observation et les lumières de l’analyse. C’est au secours de celte méthode expérimentale qu’il jeta les fondements les plus solides de la science de

l'homme malade, et qu’il établit des dogmes dont l'cxperience des siècles a confirme la force et la valeur, parce qu'ils sont conformes à la nature. Toute sa doctrine repose sur l’histoire naturelle de la maladie, les faits qui la composent et les conséquences directes qui en découlent et qu’on ne peut se dispenser d’admettre, parce qu'elles sont le résultat immédiat de l’observation et du raisonnement le plus sévère.

INI ais le perfectionnement de l’édifice magnifique qu’il avait élevé à la science et à 1 humanité, par celle méthode rigoureuse et fertile en résultats positifs, ne pouvait être que l’œuvre du temps et de la patience. Celle vérité a été malheureusement méconnue , et l’on a vu des médecins qui , par la puissance de leur génie, pouvant exercer un empire plus ou moins absolu dans les divers siècles où ils ont vécu , se sont détournés de la roule tracée par le Père de la médecine, pour introduire dans cette science des faits qui lui sont étrangers, et lui imposer des lois dont l’hétérogénéité a si souvent altéré la vraie philosophie. C’est sous la domination successive des principes étrangers a notre art, que la science de l’homme malade, ne reposant plus sur des faits qui lui fussent propres, a souvent fait des pas rétrogrades , et plus souvent encore a été souillée par les dogmes les plus 1 uncslcs.Tcls ont été les

déplorables résultats des doctrines médicales , fondées exclusivement sur les sciences physiques, dont l’application aurait pu cependant être utile à la pathologie et à la thérapeutique, en les maintenant dans les justes bornes prescrites par leur génie et les lois de la vie.

Eh ! comment , dans les siècles qui se sont déjà écoulés, ces sciences, dont la sphère était si rétrécie, auraient-elles pu servir tous les besoins de la pathologie et de la thérapeutique, puisqu’il est incontestablement démontré par l’observation clinique, qu’aujourd’hui qu’elles ont considérablement étendu leur domaine, leur application exclusive a souvent conduit aux erreurs les plus graves ?

C’est par le sophisme le plus séduisant et le plus perfide , qu’autrefois , comme de nos jours , les systématiques ont cherché à dominer la médecine et à s’emparer de l’esprit de ceux qui la cultivent, en abusant de l’inexpérience de ceux qui l’étudient, et en berçant dans les espérances les plus flatteuses la médiocrité des talents de ceux qui se livrent à sa pratique. Il faut , disent ces systématiques , simplifier la médecine ; et c’est sous ce prétexte spécieux, cette sorte de fascination, qu’on a si souvent ébloui, séduit et entraîné la multitude. Mais où cherchent-ils le caractère de simplicité , dont ils supposent si gratuitement

la non-existcncc clans la véritable doctrine medicale ? Ne le li ouvc-t-on pas dans les dogmes qui sont l'expression des faits observés dans l'homme sain el malade ? Celte simplicité ne se montret-elle pas dans cette philosophie pure et modeste, que la nature elle-même semble avoir dictée à Hippocrate? Gardez-vous, Messieurs, d’être les dupes de ce vain et dangereux prétexte. Celle simplicité existe pour ceux qui savent l’apercevoir : les livres d Hippocrate , de Sydenham , de Stahl , de Baillou, de Raglivi, de Barthez, de Grimaud, de Fouquet, de Dumas, de Bérard , de Lordat , etc. , l’attestent irrévocablement. C’est en embrassant la doctrine de ces médecins, c’est en suivant le plan simple et naturel tracé par ces hommes célèbres, qu’on peut perfectionner la médecine, et non en réformant ou réduisant les dogmes de leur philosophie, par l’application abusive des sciences physiques et d’une théorie étrangère au véritable génie de la médecine. Il fallait, sans doute, travailler à l’achèvement de l’édifice commencé sous de si beaux auspices; mais, pour y parvenir, fallait-il diriger scs efforts contre les colonnes qui le soutiennent si admirablement , et l’exposer ainsi a une ruine totale ? C’est pourtant presque à ce terme que, sous ce prétexte aussi pitoyable que trompeur, les nouveaux réformateurs conduisent l’art chaque jour.

Que l’on ne s’y trompe pas ; Ton reconnaîtra, en se livrant à l’examen impartial des doctrines médicales, basées exclusivement sur les sciences physiques, et à celui de la capacité ou du caractère des hommes qui les ont créées , qu’elles sont l’œuvre ou de l’ignorance, ou de l’enthousiasme, ou de l’ambition exagérée. L’on voit, en effet, que les chefs de secte , s’ils savaient la médecine , connaissaient peu ces sciences, ou que, s’ils connaissaient ces sciences, ils savaient peu la médecine ; ou bien l’on est autorisé à supposer que, s’ils comprenaient parfaitement le génie des sciences physiques et de la médecine , aveuglés par leur enthousiasme pour ces sciences , ou égarés parleur ambition, ils n’ont pu apercevoir les torts qu’ils faisaient à la science de l’homme malade, en la soumettant tyranniquement à des principes et à des lois dont l’ensemble ne pouvait lui convenir.

Nous nous dispenserons d’entrer dans les développements qui porteraient jusqu’à l’évidence la vérité de cette proposition. Elle est suffisamment démontrée par l’instabilité de ces systèmes exclusifs, l’abandon auquel ils sont tôt ou tard voués, et par le retour aux doctrines dont les dogmes fondamentaux sont puisés dans les faits observés sur l’homme sain ou malade.

La simplicité mensongère de ces systèmes peut

faire des partisans parmi ces esprits étroits , inertes , paresseux et incapables de reconnaître qu’il est impossible qu’aucun système exclusif puisvse embrasser l’universalité des faits nombreux et variés dont se compose la science de l’homme. Ceux-là, soit par incapacité , soit par paresse t adoptent volontiers ces systèmes, parce que leur simplicité s’accommode avec celle de leur caractère , que de longues et pénibles éludes doivent épouvanter et rebuter. C’est presque toujours cette disposition morale qui fait les premiers partisans de ces systèmes. L’exemple, ensuite, séduit et entraîne bientôt ceux qui leur ressemblent , et qui ne craignent pas surtout de se livrer à l’exercice de la médecine , quoiqu’ils ne la connaissent pas. Il est, dit Kousseau, des épidé-» mies d’esprit qui gagnent les hommes de proche en proche, comme une espèce de contagion, parce que l’esprit humain, naturellement paresseux, aime à s’épargner de la peine en pensant d’après les autres, surtout en ce qui flatte ses propres penchants. Eh bien ! Messieurs , celte sorte d’épidémie intellectuelle règne depuis quelque temps en médecine. L’amour de l’étude est le seul remède à ce mal, soit pour en guérir ceux qui en sont atteints, soit pour en préserver ceux qui en sont menacés. La vraie médecine est une science difficile à acquérir, cl les connaissances

dont se compose l’immensité de son domaine exigent une étude constante et soutenue pendant toute la durée de la vie la plus reculée. Son sa net u ai renepeutadmettrequeles esprits grands, ornés et laborieux. Pour être vraiment médecin, selon de Lamettrie , il faut savoir tou t ce que les anciens et les modernes ont découvert de certain et d’indubitable sur toutes les parties de la médecine, et ajouter ensuite ses propres observations à toutes ces découvertes. Rien ne doit être étranger au médecin. Toutes les sciences tendent une main égale à la médecine. Son domaine est celui de la nature entière ; sa culture exige une application soutenue , et sa pratique une expérience vaste et éclairée. Pour s’enquérir d’une chose, a dit Hippocrate , il faut en savoir un grand nombre. L’observation et l’analyse sont les seuls fds qui puissent nous conduire sûrement dans les labyrinthes de la médecine ; c’est par eux qu’on peut utiliser des faits, ordinairement stériles dans les mains de ceux qui méconnaissent le pouvoir de ces deux ressources, pour agrandir et perfectionner la pathologie, et reculer les limites de la thérapeutique.

C’est en se pénétrant de ces maximes générales qu’on doit se présenter à l’étude de la médecine ; c’est sous leur direction , qu’en se livrant à la pratique de cette science, on remplira dignement

sa mission auprès de l'homme considère comme sujet de la thérapeutique.

La connaissance de la nature intime de la maladie sera l’objet principal des recherches et de l’attention du thérapeutiste. Il doit espérer d’y parvenir, par la persévérance de l'examen sévère et séparé de toutes les circonstances qui appartiennent à l’histoire des maladies dans toute son étendue , et dans chacun de ses points de vue cliniques : telles sont les causes prédisposantes et occasionellcs ; les symptômes et tous les caractères qui peuvent faire reconnaître la maladie, sous les formes variées qu’elle est susceptible de revêtir ; la nature des rapports qui la tiennent plus ou moins étroitement liée à ses congénères ou aux lésions qui lui sont analogues, en traçant avec une exactitude scrupuleuse les limites qui l’en séparent et les nombreuses complications qui s’y joignent ordinairement : les divers modes de terminaison qu elle peut affecter ; les effets des diverses méthodes thérapeutiques dont on a fait usage, et les résultats souvent précieux de l'anatomie pathologique.

Après avoir embrassé , dans cet examen analytique , toutes les circonstances de la maladie cpii en est le sujet, il faut les juger sans prévention , et en déduire, avec réserve, les sages conséquences qui en naissent naturellement. L’étude

de l’histoire naturelle de la maladie, faite sous J’empire de ces conditions, peut, le plus souvent, nous conduire à la connaissance de la nature intime de l’affection.

Parmi les instruments logiques que l’analyse clinique met en exercice pour déterminer la nature des maladies, il en est un qui, malgré l’importance exagérée qu’on lui donne généralement aujourd’hui, offre, sans contredit , de grandes ressources : je veux parler de la physiologie. Cette science, malgré l’incertitude de ses notions sur l’enchaînement et la dépendance des actions vitales et organiques, pourra jeter un grand jour sur plusieurs circonstances de la maladie ; elle pourra servir à expliquer le mode d’action des agents modificateurs qui ont introduit les lésions vitales et organiques , la valeur des symptômes dont ces lésions sont la source , et concourir ainsi à la découverte de la nature intime de la maladie. Toutefois, il importe , pour ne pas s’égarer, de maintenir les applications de l’homme sain à l’homme malade, dans les justes bornes prescrites par le génie de la physiologie, afin d’éviter les dangers constamment menaçants des écueils offerts par les excès des doctrines dynamiques.

Cette méthode analytique nous manifestera les affections élémentaires qui constituent la nature de la maladie ; les causes particulières qui l’ont

préparée ou déterminée; celles qui l’entretiennent ou qui lui font subir les nombreuses modifications qui caractérisent les espèces , et qui sont d’autant plus importantes à saisir, qu elles impriment des modifications particulières à la méthode de traitement qu’on doit employer.

Cette méthode signalera surtout les vices des doctrines dichotomiques, qui s’efforcent en vain de proclamer, contre l’expérience des beaux temps de la médecine et de l’observation clinique journalière, que les causes morbides n’ont que deux modes d’action absolus , constants et invariables, et que toutes les maladies ne dépendent conséquemment que de deux modes de lésion. Elle mettra en évidence ce principe incontestable et justifié par chaque espèce de maladie, meme chez le même sujet, que la nature de l'affection ne se présente pas à nos regards avec cette simplicité qu’on a voulu lui donner par l’abus des doctrines physiologiques ; qu’elle peut exister sous des modifications vitales et organiques trèsvarices, qui nécessitent des moyens thérapeutiques différents, et dont la nature n’est pas souvent même en harmonie avec celle de la maladie. La vérité de ce dogme fondamental de médecinepratique est mise hors de doute par les monographies immortelles des médecins, qui ont puisé fhistoire des maladies dans le grand livre de la

nature. Nous pourrions eri citer un grandnombrc ; mais qu’il nous suffise de vous rappeler le beau Traité de la goutte de Barthez, auquel l’esprit le plus vaste et le plus juste ne peut rien opposer en ce genre de plus complet et de plus exact.

C’est aussi par l’application de celte méthode analytique, que nous parviendrons à déterminer si l’affection est primitivement générale ou locale ; si elle est idiopathique, sympathique ou symptomatique ; si elle a commencé par les solides ou par les fluides ; si les modifications vitales et organiques essentielles qui constituent l’affection sont simples ou composées. C’est par elle aussi que l’on distinguera les complications et les coexistences, et si les causes qui influencent et entretiennent les maladies sont connues ou inconnues. C’est par cette précieuse méthode , enfin , qu’on découvrira toutes les sources d’indication de la manière la plus positive ; qu’on rétablira la thérapeutique sur ses véritables fondements, et qu’on se convaincra des vices des conceptions rétrécies des doctrines dichotomiques , dont la mesure du bien est fort inférieure à celle du mal qu’elles ont fait.

En présentant le tableau des différents résultats obtenus par l’application de l’analyse à l’histoire naturelle des maladies propres à nous faire arriver à la juste appréciation de leur nature, il n’est

pas échappé, sans doute , à votre attention , que nous avons énoncé qu’elle peut nous faire connaître si l’affection a commencé par les solides ou par les fluides.

Ici se présente une question, qui pendant longtemps a divisé les médecins, et sur laquelle on n’est pas généralement d’accord, meme de nos jours : c’est celle qui est relative à la vie des fluides de l’économie et à leurs altérations. Des médecins n’ont pas craint de refuser la vie aux fluides, et conséquemment d’assurer qu’ils n’étaient pas susceptibles de maladies. Cette opinion est encore soutenue aujourd'hui par des hommes dont le nom est trop fameux, [jour la croire indigne d’un examen sérieux.

Nous ne nous attacherons pas ici à cumuler les preuves nombreuses qui tendent à démontrer les vices, nous dirons meme l’absurdité d’une semblable hypothèse. L’opinion qui consacre la vitalité des fluides, a été poussée jusqu’à la démonstration par les physiologistes qui ont le plus illustré cette Faculté. Nier la vitalité des fluides, ce serait, ce nous semble, établir que l’embryon, qui n’est qu’une molécule tout-à-fait fluide , n’en est pas doué, et admettre que le chimiste, en reprenant les produits immédiats des destructions ou des transformations des fluides organiques à l’état brut , peut les créer et les produire à volonté

de toutes pièces; ce qui est impossible, parce qu’il ne peut disposer de la vie , qui est l’agent producteur et conservateur de ces fluides. Nous adopterons conséquemment cette vitalité comme un dogme quia pour garantie les faits les mieux constatés, et auxquels on n’a jusqu’ici opposé que les hypothèses d’un solidisme exclusif. Les partisans de cette doctrine erronée ont même porté leur aveuglement jusqu’à considérer comme vaine la recherche de la vitalité des fluides.

Les faits, les autorités les plus respectables et la raison se concilient pour admettre que la vitalité dans les êtres organisés s’étend sur les fluides comme sur les solides; que son origine commune dépend d’une cause inconnue , et que son harmonie dans ces deux parties de la composition du corps est le principal régulateur de la santé, comme son défaut de rapport entre elles a pour résultat la maladie.

Si les fluides sont , comme les solides , doués de la vie , les uns comme les autres sont donc susceptibles d’altérations morbides. Cette proposition intéresse de très-près l’étude de l’homme considéré comme sujet de la thérapeutique ; mais les considérations qui se rattachent à sa démonstration exigent un examen trop étendu , pour qu’il nous soit possible ici de nous y livrer en entier. Nous nous bornerons à exposer le

tableau des diverses questions que cet examen embrasse.

A Les fluides sont-ils, comme les solides, susceptibles d’affections generales et locales, spontanées ou déterminées par les agents modifica leurs de la vie ?

B Les affections generales des fluides peuventelles se développer isolément, c’est-à-dire indépendamment de celles des solides, par l'action immédiate des causes morbides sur les fluides, et constituent- elles une altération humorale primitive ?

C Les affect ions généra les primitives des fluides se communiquent-elles aux solides en général?

1 ) I ^es affections générales des fluides peuventelles être consécutives des lésions générales ou localesdcs forces vitales et organiquesdessolides ?

j E Les affections générales des fluides peuventelles résulter de l’altération des matières alimentaires d’où les fluides proviennent?

F Les affections locales des fluides peuventelles devenir générales ?

G Les affections locales des solides, et particulièrement celles des organes sécréteurs , impriment-elles une altération aux fluides qui en proviennent ?

Il La vie peut-elle s’exalter ou s’affaiblir dans les fluides comme dans les solides?

J Les lésions de la vie des fluides changentelles les proportions des éléments chimiques ou anorganiques qui les constituent ?

K Existe -t -il dans les fluides des affections caractérisées par des changements dans la constitution de leurs éléments organiques? Ou, en d’autres termes, se développe-t-il dans les fluides des humeurs accidentelles, qui n’existaient pas dans l’état normal , comme il se développe dans les organes des lésions de texture , ou des tissus accidentels analogues ou hétérologues?

Si nous nous livrions aux recherches propres à éclairer la solution de ces questions, nous verrions que l’observation clinique et chimique est assez riche de faits pour répondre affirmativement à chacune d’elles ; mais un pareil travail dépasserait les limites que nous devons nous prescrire. Il nous suffira de vous dire que l’observation et l’expérience ont parlé en faveur de ceux qui reconnaissent l’existence des affections générales et locales spontanées , ou provoquées par des causes sensibles ; primitives et secondaires ou consécutives; appréciables ou inappréciables à nos sens. Partager une opinion contraire, ce serait se vouer à un solidisme exclusif et méconnaître les lois de la vie , celles de l’unité vitale , ou les liaisons, les rapports et l’enchaînement établi par le lien de la vitalité enfre les solides

cl les fluides, et le mode d’aclion direct ou indirect des agents modificateurs sur les fluides de l’ économie vivante.

L’examen attentif et impartial des recherches capables d’éclairer l’histoire de l’homme malade, démontrera évidemment que la différence de* opinions entre les solidistes et les humoristes dépend, de ce que les uns et les autres ont considéré les altérations dont l’économie est susceptible, d’une manière exclusive. Les solidistes, n’adoptant pas la vitalité des fluides, n’ont pas du croire à leurs altérations; ils ont dès-lors considéré la doctrine de l’humorisme comme étant imaginaire, et l’ont complètement rejetée du domaine de la science de l’homme malade. 11 est cependant impossible de se dissimuler que cette doctrine ne renferme des vérités confirmées par l'observation de la génération des maladies, par leurs effets et les méthodes thérapeutiques , et qu’elle ne doive avoir sa part , quelque resserrée qu’elle puisse être, dans le système entier de la vraie philosophie médicale.

Si votre esprit, prévenu en faveur d’un sentiment contraire , arguait de notre inexpérience, pour élever quelques doutes sur la solidité des opinions que nous professons sur les altérations des fluides, notre amour-propre sacrifierait aisément les droits particuliers qu’il peut avoir pour les

soutenir. Mais, en faisant cet abandon , nous ramènerions votre raison vers la plupart des doctrines qui ont régné depuis l’Ecole de Cos, où vous reconnaîtriez un caractère plus ou moins prononcé pour l’humorisme. On en trouve, en effet , des traces dans le naturisme, l’empirisme, le dogmatisme, la doctrine des péripatéticiens , celle des épisynthétiques , des méthodistes, etc.

Les humoristes ont, sans doute , abusé de leur doctrine , et commis des erreurs graves que l’étiologie , la séméiotique et la thérapeutique ne sauraient méconnaître. Mais faut-il que l’abus réprouve l’usage ; et ne serait-ce pas donner dans un excès opposé , tout aussi condamnable , que de ne considérer dans les maladies que les lésions des solides , et de ne tenir aucun compte des altérations des fluides et des causes qui les tiennent sous leur influence? Ce serait, l’on en conviendra sans peine, s’éloigner de la vérité et s’exposer souvent à compromettre la vie des malades. Ne rejetons donc pas en entier la doctrine de l’humorisme, dont nous devons avouer l’existence dans la nature , mais sachons la circonscrire dans les limites tracées par l’observation et l’analyse. Accordons-lui , en l’alliant a celles qui sont reconnues par l’expérience, les droits qu’elle réclame, et pour îe rétablissement desquels quelques médecins de ce siècle se sont

formellement prononcés. Loin de nous l'idée de reproduire les opinions exagérées des anciens humoristes sur les altérations des fluides , considérées comme étant toujours causes primitives des maladies; comme aussi, loin de nous les idées des solidistes exclusifs, qui ne regardent les altérations humorales que comme étant toujours consécutives du dérangement des solides !

Les altérations des fluides sont le plus souvent, sans doute, l’effet des maladies des solides ; mais souventaussi elles sont spontanées, primitives, et cause directe des maladies des solides, bien que la spontanéité de ces altérations soit contestée par quelques physiologistes de ce siècle.

Ces généralités nous montrent que les solides et les fluides sont également doués de la vie ; que les uns et les autres sont susceptibles d’ètre altérés d’une manière spontanée ou provoquée , primitive ou secondaire , et de devenir le siège des maladies dont l’économie peut être atteinte.

Mais ces considérations générales ne nous apprennent pas quelle est la nature particulière des altérations spéciales qui constituent l’état maladif, ou le sujet des indications. Cette connaissance est la plus importante pour éclairer l’état de l’homme considéré comme sujet de la thérapeutique, puisqu’elle nous conduit à la manifestation des secours que cet état réclame pour aider la nature

dans l’acte de la guérison. C’est ici surtout que l’analyse clinique devient utile. Cette méthode , appliquée avec justesse aux circonstances qui ont précédé la maladie , aux formes symptomatiques qu’elle présente dans sa marche, aux résultats des méthodes thérapeutiques, aux lésions observées à l’autopsie , fournit des faits qui, éclairés dans leur interprétation par les lumières d’une saine philosophie , conduisent souvent à la connaissance de la nature intime de la maladie, à sa décomposition élémentaire , et à l’appréciation exacte des caractères essentiels de chaque élément.

Cette méthode enseignée par la nature, et qui a été si habilement suivie par les médecins qui ont le bon esprit d’utiliser ses leçons, peut seule nous faire distinguer, avec précision, les maladies nombreuses dont l’observation clinique a constaté l’existence sous les formes les plus variées, et nous dévoiler leurs causes et leurs éléments au milieu des ténèbres dont ils sont si souvent enveloppés. C’est dans cette perception distincte que se trouveront les conceptions les plus riches et les plus fertiles pour servir les besoins de l’homme considéré comme sujet de la thérapeutique. Ces conceptions lui manifesteront, non-seulement la nature des causes de la maladie , ses éléments généraux et spécifiques ; mais elles lui feront estimer encore leur degré d’intensité , l’énergie

plus ou moins prononcée des efforts des forces médicatrices de la nature pour les combattre, et conséquemment ce qu'il doit attendre de la pu issancc de celle-ci, ou ce qu’il doit invoquer à l’art pour l’aider dans les actes de la guérison , qui est toujours son ouvrage.

Telle est la doctrine qui, dans tous les temps et dans tous les lieux, a clé suivie par les médecins dont l’esprit vraiment philosophique a bien compris l’art de guérir. Cette doctrine doit être considérée comme la plus sûre, pour parvenir à la connaissance le plus souvent secrète des causes des désordres de la santé, et pour nous indiquer, de la manière la plus positive et la plus efficace , les secours que la médecine puisse offrir à l’homme considéré comme sujet de la thérapeutique.

Les systématiques du jour, malgré leurs persévérantes clameurs contre cette doctrine, n’en ont pas d’autre ; mais avec cette différence, que leurs méthodes générales sont renfermées dans un cercle d’idées qui n’embrasse qu’un petit nombre de faits, et qu’ils en ont conséquemment réduit les principes à une simplicité irréfléchie , à laquelle ne peut se prêter l’interprétation rigoureuse des faits, dont les annales de la clinique médicale nous ont transmis l’histoire.

La doctrine élémentaire, malgré la supériorité

que lui donnent sur les autres son étendue , sa profondeur et la facilité de son application à la connaissance des maladies et de leur traitement, est, sans doute, bien loin du degré de perfection qu’elle peut atteindre. Les prétentions de ses partisans ne vont pas jusque-là ; ils en connaissent les défauts et les limites , mais ils en attendent tout le perfectionnement dont elle est susceptible, de l’esprit d’observation et d’analyse qui a dirigé, le plus souvent avec succès, les recherches de Barthez, de Grimaud, de Berthe, de Dumas, de Bérard , de Lordat, et des professeurs de celte Ecole, dont l’enseignement repose sur l’idée fondamentale de son application constante à l’étude des maladies. Nous ne perdrons jamais de vue, dans nos leçons, ces beaux modèles; mais quelles que soient la puissance de l’éclat de leurs talents et de leur autorité , et la confiance qu’elle nous impose, nous ne sacrifierons jamais au respect que nous devons à ces noms recommandables , le culte dû à la vérité , l’intérêt que votre instruction nous inspire ; en un mot, tout ce qu’il y a de plus sacré dans nos devoirs.