LES THÈMES DU DISCOURS SUR L'INÉGALITÉ

Quelle est l’origine de l'inégalité parmi les hommes? Question fondamentale à laquelle Rousseau répondra par une approche originale. En effet, il inverse le problème pour s'intéresser en premier lieu à la nature de l'humanité, avant d'aborder l’inégalité dont elle est affligée. Dans cette perspective, l’auteur visite l'histoire du développement des êtres humains, de leur condition naturelle jusqu’à leur coexistence dans la société civile. Il distingue ainsi les qualités naturelles de l’être humain de celles qui sont issues de la civilisation pour désavouer avec rigueur les inégalités sociales et politiques en démontrant leur caractère corrompu, artificiel et contre nature.

Les thèmes abordés par Rousseau dans le Discours sur l'inégalité ne sont pas «nouveaux » puisque d’autres penseurs avant lui les ont déjà développés. En effet, cet ouvrage témoigne de l'influence de nombreux philosophes politiques comme Platon (-428--348), Machiavel (1469-1527), Montesquieu (1689- 1755) et Spinoza (1632-1677), qui ont sans doute alimenté sa vision de l’organisation de la vie en société. De plus, Rousseau a lu les juristes de l’école du droit naturel comme Grotius (1583-1645) et Pufendorf (1632-1694). Ajoutons que des auteurs comme Locke et Hobbes ont inspiré sa conception du droit naturel et que Rousseau a aussi consulté plusieurs documents scientifiques dont l'Histoire naturelle (1749-1788 — 36 volumes) de Buffon, qui relate l’histoire de l’évolution de l’homme naturel. À cela s'ajoute l'influence de Lucrèce (v.-98--55), pour sa valorisation de la nature, et de Montaigne (1533-1592), qui a ouvert les portes d’une introspection de l’âme humaine.

La nouveauté de la pensée rousseauiste réside dans l'originalité, la portée et la profondeur de son analyse de l'humain à l’état de nature. En s'appuyant sur ses observations et ses lectures, Rousseau pousse le raisonnement jusqu'à sa conclusion finale et à la remise en question qui s'impose. Déjà rendu célèbre par son Discours sur les sciences et les arts, Rousseau se montre encore plus abrupt et franc dans ce second discours où il proteste avec véhémence contre les méfaits de la civilisation.

Lessing (1729-1781), philosophe allemand et admirateur de Rousseau, dira : « J'ignore quel respect on doit témoigner à un homme qui prend fait et cause pour la vertu contre tous les préjugés convenus, même s’il va trop loin » (Cassirer 1987 : 79). Il ajoute: « Rousseau est encore en tout point ce sage audacieux

Discours sur l'inégalité

qu'aucun préjugé ne retient, fût-il si généralement admis, et qui va droit à la vérité sans égard pour les apparences qu'il doit sacrifier à chaque pas [...] il parle donc d’un ton tout différent de celui qu’adopte habituellement un sophiste mercenaire faisant du profit personnel ou de l’ostentation les maîtres de la sagesse » (Cassirer 1987 : 79).

En remontant à un humain ancestral, primordial et naturel, c’est-à-dire non encore changé par la civilisation, Rousseau ne nourrit cependant aucune prétention quant à la véracité de sa peinture de l'humain, elle est hypothétique. Rousseau lui-même affirme qu'il n’est pas en mesure de prouver tout ce qu'il avance et que la tâche est ardue : « Ce n’est pas une légère entreprise de démêler ce qu'il y a d’originaire et d’artificiel dans la Nature actuelle de l'homme, et de bien connaître un état qui n'existe plus, qui n’a peut-être point existé, qui probablement n'existera jamais, et dont il est pourtant nécessaire d’avoir des notions justes pour bien juger de notre état présent » (Rousseau 2007 : 46). Son retour aux sources est plus intellectuel qu'historique. Si Rousseau admet que les hypothèses soutenues dans la première partie du discours ne constituent pas des vérités historiques, les conclusions qu'il en tire dans la deuxième partie sont toutefois sérieuses, basées sur des faits de société indéniables, soigneusement étayées et rationnellement fondées. Rousseau a, du mieux qu'il a pu, rassemblé des informations, des hypothèses, et développé une conception de l'humain capable de fournir une explication à sa préoccupation majeure : comprendre les maux de la société et tenter de les corriger. L'œuvre complète de Rousseau est orientée vers cet objectif.

Pour bien comprendre le Discours sur l’inégalité, il faut garder à l'esprit trois éléments importants. Premièrement, la société a perverti l'humain, ce qui constitue la thèse principale soutenue par l’auteur: « Tout est bien sortant des mains de l’Auteur des choses. Tout dégénère entre les mains de l'homme » (Rousseau 1964: 5). Précisons que « la faute » de cette dégénérescence n’est pas attribuée à l'humain en soi, mais à l'humain vivant en société. Deuxièmement, pour Rousseau, il n’est pas question de retourner à un état de nature idyllique et d'effacer ainsi le mal occasionné par le passage de l’état de nature à l'état de société, car on ne peut faire marche arrière. Troisièmement, l'humain peut se prendre en main. En sa qualité d’être perfectible, qui le différencie des animaux, il peut s'améliorer et même retrouver sa pureté et son innocence originelles.

Ces quelques éléments nous permettent de développer les deux thèmes clés du discours qui correspondent à l’état de nature pour la première partie et à l'état de société pour la seconde partie. La morale et la politique sont deux autres thèmes également importants, puisque l’objectif du Discours est d’amener les individus à une prise de conscience morale, dégagée des intérêts personnels, qui conduirait à l'établissement d’une société libre et égalitaire par l'instauration d’une légitimité politique.

Les thèmes du Discours sur l'inégalité