W DISCUSSIONS CRITIQUES

Que suis-je en votre présence? C'est à vous de m'instruira ; répondez vous-même. Aux hommes infiiorants et débiles comme moi, je répond rois :

Dieu peut tout ce qui est possible; il veut tout ce qui est sage. Qui oseroit se flatter de connoître certainement ce qu'il est sage à Dieu de vouloir, ce qui lui est possible, ou ce qui n'implique aucune contradiction avec l'essence des choses et avec leurs lois inviolables? ISous n'avons là-dessus d'autre lumière que celle de notre intelligence, quelle qu'elle soit, et cette première observation renferme déjà, sans que j'y eusse pensé, une sorte de réponse à la question que vous faites. Car, s'il exisloit réellement une révélation surnaturelle en votre sens, une révélation supérieure à ma raison et dont l'objet seroit de la guider, elle dépendroit encore originairement, quant à sa possibilité connue de moi et par conséquent aux motifs premiers que j'aurois d'y croire, de ma seule raison, et participeroit dès lors, dans sa

base et dans ses effets relativement à moi, de l'incertitude de cette même raison.

Mais allons plus avant. Révéler, c'est parler en un sens très- vrai. Dieu donc a parlé à Tbomme. Je le crois; il ne s'agit maintenant que d'expliquer ce mot, qui peut, dans sa généralité, signifier plusieurs choses diverses.

Entendez-vous que Dieu, usant de moyens matériels, a produit extérieurement une suite de sons, qui, frappant l'ouïe des hommes qui écoutoient, a fait naître en eux certaines pensées? Mais quelle espèce de certitude un fait de cette nature peut-il offrir, quant à la cause immédiatement divine par laquelle on le suppose produit? Une voix résonne dans les airs; je vois là sans doute un phénomène extraordinaire, inexplicable pour moi dans l'état actuel de mes connoissances, mais dont rien ne me portera à chercher l'origine hors des lois naturelles, tandis que la logiqueaura quelque empire sur mon esprit : car, puisque l'effet est naturel, la cause, bien qu'ignorée, doit l'être

aussi. Que si cette voix déclare être la voix de Dieu, son témoignage ne prouve rien, toute autre voix que celle de Dieu pouvant en dire autant, et une autre preuve est indispensable.

Entendez-vous que Dieu agit intérieurement sur l'organe, quel qu'il soit, de la pensée, pour éclairer l'intelligence; qu'en se manifestant à l'esprit d'une manière plus nette et plus vive, il lui découvre des vérités qu'auparavant il ii'apercevoit point, ou n'apercevoit qu'obscurément? Vous énoncez le simple fait de la pensée même et ne sortez point de l'ordre naturel. Point de pensée qui n'implique la vision primitive de Dieu, et par conséquent le concours de Dieu dans sa production. Vous parliez d'une révélation surnaturelle, et vous êtes encore dans Penceinte des pures lois naturelles delà raison.

Appliquez ceci au révélateur secondaire, à l'homme médiateur entre Dieu et les autres hommes, vous en verrez naître aussitôt une nouvelle confirmation des conséquences où

l'on vient d être conduit. Cet homme, en effet, qu'est-il, si ce n'est un homme qui sait ce que les autres ignorent, ou qui sait mieux ce qu'ils ne savent qu'imparfaitement, en un mot, un homme dont la raison est plus éclairée et plus développée? Dès lors son enseignement se réduit à l'enseignement ordinaire de la raison et dépend des mêmes lois. Pas plus qu'un autre il n'a le droit d'exiger qu'on le croie aveuglément sur sa parole. Cette sorte de foi seroit téméraire, déraisonnable, absurde. On examine ce qu'il dit, on l'admet s'il paroît vrai, et s'il paroît faux, on le rejette. L'hypothèse contradictoire , dès qu'on l'analyse, d'une révélation surnaturelle, a pour but d'échapper à cette conséquence, en fournissant une base sur laquelle on puisse établir une autorité telle qu'on soit obligé de croire ce qu'elle dit, avant tout examen et indépendamment des résultats logiques de tout examen. La raison de croire alors est la parole de Dieu transmise par le révélateur se-

oondaire. Fort bien, s'il esl certain que Dieu a parlé au révélateur autrement qu'il ne parle à tous les Iiommes, et que le révélateur répète tidèlement la parole de Dieu. Or, quelle assurance en peut-on avoir? Ceci est un fait interne, sur lequel, d'une part, celui qui se persuade être Torgane de la révélation , peut très-aisément s'abuser, et qui , d'une autre part, n'ayant pas de témoins parmi les hommes, ne sauroit par conséquent trouver sa preuve dans un témoignage extérieur.

On a senti cette difficulté, on a vu qu'à moins de produire un genre de preuves spécialement applicables à ce cas spécial, on autoriseroit tous les visionnaires, tous les fanatiques, tous les imposteurs. C'est pourquoi l'on a exigé le pouvoir miraculeux en celui qui se dit inspiré, pour légitimer la croyance implicite, absolue, en dehors des lois naturelles de I9 raison qu'il demande de ceux qui l'écoutent.

Mais qui jugera des miracles eux-mêmes?

La raison? Voilà donc encore la révélation

surnaturelle qui retombe de fait dans le domaine et sous la dépendance de la raison naturelle. Quiconque doute du miracle, doit douter de la révélation ; et, indépendamment des difficultés sans nombre auxquelles donne lieu 1 idée même de miracle, quelle assurance a-t-on de ne se point tromper dans l'appréciation particulière d'un fait supposé miraculeux? Donc, en réalité, nulle certitude que celle qui appartient proprement à la raison^ c'est-à-dire que tant d'efforts pour s'élever au-dessus d'elle ont été vains.

Aussi, pour dernière ressource, at-on recours à l'autorité de TEglise pour déterminer certainement la nature des faits qui établissent celle des révélateurs. C'est, en dernier ressort, elle seule qui décide de leur caractère miraculeux. Mai» son droit de décider suppose le miracle, et, par conséquent, son autorité n'en sauroit fournir la certitude. Voyez donc le cercle : sans miracle certain , point d'Eglise certaine; sans Eglise certaine, point de mi-

racle certain. Après un travail gigantesque, on est forcé de s'arrêter là.

Sitôt que, par un point, on sort de Tordre naturel, on est obligé d'en sortir par tous les autres. L'hypothèse d'une révélation en dehors des lois ordinaires de la connoissance et de la pensée, conduit nécessairement à en chercher la preuve dans un ordre de faits également en dehors des lois de la Création. Je suis divinement inspiré. — Prouvez-le : vous croire sur parole seroit folie. — Mais comment prouver à la raison naturelle ce qui est au-dessus de la raison naturelle? On ne sauroit rien prouver à la raison sans Ten rendre juge, sans nier dès lors ce qu'on veut prouver, c'est-à-dire le caractère dislinclil, essentiel, de la doctrine qu'on ne suppose révélée surnaturcllement qu'à cause de Timpuissance où

ET PENSEES DIVERSES. 6l

est la raison de s'élever jusqu'à elle. La preuve donc, ne pouvant porter sur la doctrine, doit s'appliquer seulement à l'autorité du révélateur. De là le miracle ou la manifestation d'un pouvoir surnaturel, pour autoriser une révélation surnaturelle.

Mais le miracle est il possible? Il faut, pour répondre, attacher d'abord un sens précis à ce mot. Or, on ne peut entendre par miracle qu'une de ces trois choses :

Ou un acte accompli en vertu de lois connues seulement de celui qui accomplit l'acte, inconnues aux autres hommes, ou même inconnues à la fois et de ceux-ci et du premier ;

Ou uu acte qui, de toutes manières, surpasse la puissance de celui qui l'accomplit, ou paroît l'accomplir;

Ou un acte qui émane directement de Dieu, et qu'il accomplit par l'efficace d'une volonté indépendante des lois naturelles des êtres créés, ou des rapports réciproques d'après les-

r.2 DISCUSSIONS CRITIQIES

quels les causes et les effets s'enchaînent régulièrement dans l'univers.

Selon le premier sens, le miracle n'élant que l'ignorance de la cause naturelle productrice du fait, il n'y auroit pas de miracle réel; et toutefois nul doute qu'une multitude de faits réputés miraculeux ne rentrent dans celle catégorie par leur caractère et leur origine.

Le second sens se résout manifestement dans le troisième; car, dès qu'on élimine comme cause d'un fait l'action naturelle de l'agent par qui ce fait paroît s'accomplir, il ne reste plus pour l'expliquer que l'action immédiate et surnaturelle de Dieu.

Mais arrivé là , on rencontre une contradiction absolue ; car le fait même oblige à concevoir tout ensemble et la puissance qui agit pour l'accomplir;, et le terme de son action, distinct d'elle. La puissance est divine, infinie, surnaturelle en ce sens; le fait est contingent, fini, naturel en ce sens ; il a, sous ce rapport, des conditions d'existence aussi

nécessaires que celles de Dieu même, et ces conditions d'existence sont précisément ce qu'on appelle les lois naturelles. Dieu a pu créei-, et il a créé, et son action créatrice, dont le principe est en lui, est lui-même, ne sauroit être conçue que comme surnaturelle ou séparée de la nature, qui en est le terme, et au-dessus d'elle. Mais, en même temps, ce terme de son action n'a pu être réalisé, n'a pu exister que sous les conditions qu'implique son essence, que selon les lois de cette essence, qui sont les lois naturelles. Toute cause est effet, tout effet est cause, et toutes les causes et tous les effets s'enchaînent dans le tout par une nécessité intrinsèque qui se confond avec le fait même de l'existence de ce tout et de ses parties rigoureusement liées et ordonnées entre elles. Nier la cause immédiate et naturelle d'un fait, c'est nier ce fait même ; car celte cause n'est que la condition , le mode essentiel et nécessaire de son existence. Prouver un fait supposé miraculeux, c'est prouver

qu'il n'est pas luiraculeux ou hors de la nature et de ses lois.

Il y a des miracles quand on y croit j ils disparoissent quand on n'y croit plus.

Un instinct fondé sur une vérité profonde, mais confusément aperçue, a porté, en tout temps, les hommes à attribuer immédiatement à Dieu toutes les origines, et très-souvent ils ont ainsi divinisé leurs propres œuvres. Ainsi, jadis, aucun état à rétablissement duquel la Divinité n'eût présidé par une intervention directe. Elle inspiroit les législateurs, elle instiluoit même quelquefois les chefs destinés à conduire le peuple j et la raison en est,

d'une part, que toujours on reconnut dans la loi immuable et universelle constitutive de toute société, une autorité indépendante de la volonté humaine, et, d'une autre part, que les hommes, ayant toujours eu le senti nient de leur égalité native, dès qu'un homme essayoit de se poser lui-même comme pouvoir, il falloit, pour fonder son droit, qu'il recourût à une institution positive de Dieu, de laquelle dérivoit le devoir de Tobéissance.

Bien plus nécessairement encore les sacerdoces privilégiés formant un ordre, une classe distincte, une corporation séparée du reste du peuple qui lui étoil soumis dans les choses de la religion, ont-ils dû rapporter leur origine à une semblable institution; et c'est, en effet, ce qui s'est vu partout, depuis les plus anciennes époques de l'histoire. Le sacerdoce catholique n'offre, sous ce rapport, rien qui lui soit particulier. Entre lui et les autres sacerdoces, il n'existe qu'une question de fait, savoir quel est celui qui prouve le mieux

66 DISCUSSIONS CKITIQUES

historiquement son origine vraiment divine. Mais quelle est en ce genre la valeur des preuves historiques, même lorsqu'ellesauroient comme telles le degré de force que chacun attribue aux siennes? N'impliquent-elles pas au moins, pour être admises, Iû possibilité du lait qu'elles servent à établir? Et quand ce l'ait ne seroit pas directement démontré impossible, s'il répugne à un certain ensemble d'idées et de sentiments impérissables dans l'homme, celui-ci ne sera-t-il pas invinciblement conduit à repousser cette espèce de preuves si complexes d'ailleurs, si hétérogènes, et qui supposent constamment la décision du point principal qu'il s'agit de prouver, savoir, que l'intervention divine surnaturelle soit compatible avec les lois mêmes émanées de Dieu, les lois générales qui gouvernent les êtres, selon leur nature invariable. Or, c'est par là que jusqu'à présent tous les sacerdoces ont péri. Ils vivoient de la foi qu'on avoit en eux; cette foi a eu son terme, non que les

hommes en soient sortis volontairement et comme de dessein prémédité, mais le flot de la pensée les a peu à peu entraînés loin d'elle.

Le catholicisme dit : Il existe des vérités tout à la fois indispensables à Thomme et inaccessibles à l'homme. Dieu les a révélées à quelques-uns chargés par lui de les annoncer aux autres, et de se choisir des successeurs qu'il assistera comme eux surnaturellement, pour que renseignement de ces vérités ne défaille jamais dans le monde et n'y soit jamais altéré.

Une première chose frappe d'abord eu cela; c'est que la nécessité de connoilre ces vérités soit universelle, et que le moyen de les connoître ne le soit pas; car on a beau dire qu'il l'est par le but de son institution, évidemment il ne l'est pas de fait, ne peut le devenir qu'avec une très-longue durée de temps, à Taide de circonstances naturellement inespérables ; et encore, en ce cas même, est-il certain que l'universalité ne seroit que morale et non absolue? Evidemment donc, le moyen choisi