Û0 DISCUSSIONS CRITIQUES

s'attribue seule rinfaillibililé. et c'est Pinfaillibililé que je cherche comme l'unique moyen d'échapper au doute.

— Ilseroit très-possible qu'ici vous prissiez la forme pour le fond. Quelque diverses que soient les formes d'enseignement et de jugement, toute société religieuse suppose de fait sa propre infaillibilité, puisqu'une foi parfaite en ce qu'elle enseigne est le premier devoir qu'elle impose à ses membres. Elle meurt lorsque le doute remplace la foi ; et d'ailleurs il n'en est aucune qui ne se prétende surnaturellement établie, surnaturellement éclairée. Mais je vous ferai une autre question. Si une communauté, un homme venoit vous dire; si moi, par exemple, je vous disois : Je suis infaillible, croyez en moi; ne faudroit-il que cela, et me croiriez-vous sur parole?

— Assurément non; il faudroit me prouver que réellement vous êtes infaillible.

— Et l'Église catholique?

— L'Église catholique fournit pour elle-

même cette preuve que je vous demanderois pour vous.

— A merveille; mais ne dites donc plus que voire motif de croire à l'Eglise est qu'autrement vous ne croiriez à rien. Vous croyez en elle parce qu'à vos yeux son autorité infaillible repose sur des preuves suffisantes pour convaincre votre raison , pour entraîner son assentiment.

— Il est vrai , j'en conviens ; mais que concluez-vous de là?

— Vous le verrez tout à l'heure. Veuillez seulement me dire s'il y auroit des preuves possibles pour celui qui douteroit de tout, qui n'admettroit rien de certain. Prouver, n'estce pas uniquement montrer la liaison nécessaire entre une chose certaine, ou réputée telle, et une autre chose que cette liaison reconnue rend également certaine et au même degré?

— Ceci est incontestable.

— Donc, pour être certain de l'infaillibilité

de rÉglise, pour qu'elle vous soit prouvée, il faut qu'auparavanl vous soyez certain de quelque autre chose. Or, comment ce qui pour vous étoit certain avant que vous crussiez à rÉglise, et qui continue d'être pour vous la preuve de TEglise, deviendroit-il pour vous incertain après que vous avez cru à l'Eglise?

— Je n'ai rien dit de pareil.

— Vous Tavez dit équivalemment, lorsque vous avez affirmé que vous ne croiriez plus à rien, si vous cessiez de croire à TEglise. Vous croiriez au moins à tout ce en vertu de quoi vous croyez maintenant à TEglise elle-même.

— Je parlois seulement des croyances morales et religieuses.

— Quoi! Dieu n est-il pas Tobjet d'une croyance religieuse? Et comment avez-vous pu croire que l'Église étoit établie de Dieu, conservoit et interprétoit infailliblement la parole de Dieu, si préalablement vous ne croyiez en Dieu? Vous croyiez encore à la loi morale et à sa sanction, à un état futur de peines et de

récompenses; car ce n'est pas l'Eglise qui a introduit cette croyance dans le monde. Son existence l'implique, l'implique à la fois et comme certaine et comme antérieure à elle. C'est le point d'appui, la base de sa prédication, et elle n'a ni raison ni but en debors de cette vie future.

Remarquez en outre qu'en déclarant qu'elle seule vous sépare du scepticisme, vous déclarez qu'avant Jésus-Cbrist vous auriez été certainement sceptique. Donc, ou tous ceux que l'Église elle-même nous propose pour modèles à ces époques reculées étoient parfaitement déraisonnables de croire, ou vous seriez vousmême déraisonnable de ne croire pas quand vous n'admettriez point l'infaillibilité de l'Église. Est-il naturel de penser que le scepticisme dût être Fétat du genre bumain avant Jésus-Cbrist? Et comment la foi seroit-elle sortie du doute universel? N'est-ce pas là une contradiction dans les idées et les termes mêmes? S'il n'existe de foi raisonnable et certaine

^o^ DISCUSSIONS critiques

que par l'Église, les protestants, les juifs, les musulmans, tous les hommes enfin, aux catholiques près , seroient des imbéciles de croire en Dieu et aux principes de la justice. Qu'en dites-vous?

— Ce que je dis, c'est que je serois sceptique si je cessois d'être catholique.

Cet entretien m'a fait comprendre combien difficilement les hommes se résignent à n'être que ce qu'ils sont, à rester dans leur condition naturelle ; et c'est à la fois une preuve de leur grandeur et de leur foiblesse : de leur foiblesse, car quelle aberration plus étrange que de se persuader qu'ils en peuvent sortir? De leur grandeur, car ils n'en veulent sortir que parce qu'ils sentent que, n'ayant d'autre ternie que l'infini même, ils ne sauroient avoir de parfait repos qu'en Dieu, dans la pleine possession du vrai, qui constitue sa certitude interne, identique avec la connoissance qu'il a de soi.

On fait grand bruit de l'unité de doctrine qui caractérise le catholicisme, et l'on en tire une preuve qu'on juge très-forte en faveur de la vérité de cette doctrine et de l'Église qui la professe. On dit : Comment ne pas reconnoître l'effet d'une intervention divine spéciale dans cette immuable universalité des croyances catholiques, tandis qu'ailleurs la pensée humaine varie perpétuellement?

11 faut remarquer d'abord qu'elle ne varie point sur les choses démontrées, sur une multitude de notions et de connoissances générales, non plus que sur les points établis par la science et qu'aucune contestation ne réussit à ébranler : par exemple, le mouvement de la terre, les lois de l'attraction, et autres semblables. Elle n'a point varié non plus, avant le christianisme ni depuis son établissement ,

^06 DISCUSSIONS CRlTigUES

sur les dogmes fondamentaux de rexisleuce de Dieu, de la vie future, de la distinction du bien et du mal, etc., etc. Oi*, on ne dit pas que le genre humain ait été assisté surnaturellement de Dieu pour conserver ces vérités. L'immutabilité de certaines vérités dans le genre humain ne prouve donc par elle-même aucune assistance surnaturelle.

Quant au fait particulier du catholicisme, supposons que quelques hommes adoptent un symbole commun, et que, s'unissanten société, ils conviennent que, pour être membres de cette société, il faudra également adopter ce symbole, et, de plus, se soumettre au jugement que prononceront certaines personnes désignées, toutes les fois que ce symbole donnera lieu à des interprétations différentes. Il est clair que la plus complète unité de croyance régnera dans une société ainsi constituée; unité dont le moyen sera, non une intervention divine spéciale, niais la règle conventionnelle primitivement établie. Or, quelle qu'en

soit Torigine preniière, cette rè^^leest précisément celle de !a société catholique, règle qu'on retrouve dans toutes les religions, et qui dans toutes produit le même effet à des degrés divers, selon l'organisation plus ou moins parfaite de l'autorité qu'elle implique. Pour que l'unité cesse d'exister, il faut que la société elle-même périsse; car, arrive-t-il qu'un de ses membres, s'attachant opiniâtrement à ses opinions personnelles, viole la règle constitutive de la croyance commune, il est à l'instant même retranché de la société dont la croyance reste une.

Le catholicisme ne présente donc pas une exception réelle à la loi de variation qu'on observe hors de lui. Elle se manifeste dans son sein aussi bien qu'ailleurs ; mais il rompt aussitôt avec ceux qui eux-mêmes rompent avec sa règle; de sorte que son unité, purement disciplinaire, ne résulte pas d'un moyen particulier de connoitre le vrai, mais d'une loi pratique, suivant laquelle, pour élFC catbo-

lique, on doit admettre ce que l'autorité décide être vrai.

Il y a, dans un autre genre, quelque chose d'analogue chez les quakers. Ils prétendent, eux, à une autre unité non moins rare, à l'unité de bonne conduite, à une espèce d'impeccabilité qui fait qu'aucun quaker n'a jamais, disent-ils, été repris de justice; et cela est vrai, comme il est vrai qu'aucun catholique n'est jamais, en tant que tel, tombé dans l'erreur ou dans l'hérésie. Celui-ci refuse-t-il de renoncer à des opinions que l'Église condamne, on le chasse, on l'excommunie : il n'est plus catholique. Un quaker commet-il quelque acte qui l'expose à êlre condamné par les tribunaux, on l'expulse de la secte : il n'est plus quaker lorsqu'il est pendu.

Mais en obéissantà l'autorité qui détermine les croyances, le catholique est certain de ne jamais errer. Nous entrons dans un autre sujet : ceci n'est plus une question d'unité, mais de vérité.

Au fond, si Ton pénètre au-dessous de l'apparence extérieure, Punité de doctrine, bien moins réelle qu'on ne pense, n'est guère qu'une fiction. De tous ceux qui récitent le symbole commun, combien en est-il en qui les mots dontse compose ce symbole réveillent les mêmes idées? Il ne réveille même, chez la plupart, aucune idée. La foi pour ceux-ci se réduit donc à une simple disposition de la volonté qui adhère à ce que l'Église déclare être la vérité, sans connoître cette vérité enseignée par l'Église. Or, conçoit-on la foi sans un objet de la foi aperçu par l'intelligence? Et croire ainsi, n'est-ce pas ne rien croire effectivement? Que si, comme on ne peut douter que ce soit le cas le plus fréquent, l'idée interne qui est l'objet de la foi, varie dans les divers esprits, où est l'unité de foi? « Je crois au Père, au Fils et au Saint-Esprit, » tous disent cela; mais demandez à chacun ce qu'il entend par Père, ce qu'il entend par Fils, ce qu'il entend par Saint-Esprit, tous vous feront une réponse

^^o DISCUSSIONS critiquf-s

différente, et le plus souvent absurde. Les doctes ne s'entendent guère nriieux; ils ne s'accordent qu'à prononcer certaines formules verbales. De là leurs éternelles disputes, sitôt que l'un d'eux explique le sens qu'il attache à ces formules.

« Le dogme et la morale sont soumis à « d'étranges interprétations dans les enseigne- « ments religieux destinés aux esclaves. Trans- « formé de nouveau par leurs interprétations « personnelles, le chrislianisme n'est plus (( reconnoissable; aussi les mariages et les bap- « têmes produisent-ils peu de bons résul- « tats {■{). »

Il est donc clair que la doctrine chrétienne n'est pas pour ces nègres ce qu'elle est pour nous, que leur foi n'est pas noire foi. Elle varie plus ou moins, de la même manière, de siècle en siècle, de peuple à peuple, d'individu

(1) De la Guyane française et de l'ordre de Saint Joseph de Clmy, p. 86. Paris, 183i.

à inrlividu. Les r.olions et les conceptions différente l'infini. Les formules matérielles restent seules invariables. Mais la doctrine, est-ce ces formules, ou le sens qu'on y attache? Je sais bien que certaines idées, incomprises par la foule, subsistent dans leur généralité j et cependant celles-là mêmes varient, ou, si Ton veut, se développent par le progrès de l'intelligence ; et, sous ce nouveau rapport, la loi n'a rien de rigoureusement fixe.

La Bruyère le remarquoit déjà, quoique dans un sens un peu divers : « Cette même religion, « dit-il, que les hommes défendent avec cha- « leur et avec zèle contre ceux qui en ont une « toute contraire, ils l'altèrent eux-mêmes « dans leur esprit par des sentiments particu- « liers ; il y ajoutent et ils eu retranchent mille « choses souvent essentielles, selon ce qui leur « convient, et ils demeurent fermes et iné- « branlables dans cette forme qu'ils lui ont «donnée. Ainsi, à parler populairement, on <( peut dire d'une seule nation qu'elle vit sous