M2 DISCUSSIONS CRITIQUES

« un même culte, et qu'elle n'a qu'une même « religion ; mais, à parler exactement, il est « vrai qu'elle eu a plusieurs , et que chacun « presque y a la sienne (4). »

En toutes choses cherchons ce qui est vrai. 11 ne sert de rien de se voiler l'esprit pour ne pas voir ce qui est, car cela ne l'empêche pas d'être. Une des preuves qu'on donne de l'action immédiate de Dieu pour conserver l'Église, ce sont les désordres intérieurs qui y abondent, et spécialement ceux de ses ministres, qui devroienl la détruire sans celte action continuelle de Dieu. Mais cette preuve n'at-elle point plus d'inconvénients que d'avantage? S'il existe tant de désordres et des désordres si graves dans l'Église, conserver l'Eglise telle qu'elle est, c'est conserver tous ces

(1) C.aracthes, chap. des Esprits-forls.

désordres et les conserver miraculeusement. N'est-ce pas là une idée au moins étrange ? Et puisque Pexistencede l'Eglise exige un miracle perpétuel, celui qui la rendroit inaccessible à ces désordres ne seroit-il pas plus digne de Dieu?

Vous oubliez, me dira-t-on, que, pour accomplir son œuvre, Dieu n'a pas dû détruire la liberté humaine, d'où émanent les vices dont vous parlez ; il n'a pas dû rendre ses ministres impeccables.

D'abord, pourquoi? Dans l'ordre de la nature, l'impeccabilité n'est pas un prodige plus grand que Tinfaillibilité. Au fond, ce n'est que la même puissance agissant en un cas sur Tesprit , dans l'autre sur la volonté ; et le but que Dieu s'est proposé en constituant l'Eglise n'auroit-il pas été bien plus sûrement atteint par cetle double action? De plus, cela se pouvoit, selon la doctrine de celte même Église , sans blesser le moins du monde la liberté humaine ; il auroit suffi d'accorder à chacun des

\]^ DISCUSSIONS ClUTIQUES

membres tie la hiérarchie le môme ^^enre et le même deo[ré de grâce qui fait inlaillibloment les saints sans altérer leur liberté.

S'il en avoit été ainsi, ajoute-t-on, la divinité de rÉjïlise eût été trop visible : qui auroit pu la mécoiinoître? et que seroit devenu pour ses enfants le mérite de l'obéissance?

Mais parmi ceux qui croient en Dieu , en une loi morale, et qui, ne connoissant point l'Eglise, ne sauroient y croire, tous obéissentils à la loi reconnue d'eux? et n'y a-t-il aucun mérite en ceux qui y obéissent? Il faut donc simplement dire que Dieu a refusé aux ministres de rÉglise la grâce qui les rendroit saints sans détruire leur liberté, parce que l'Église alors seroit trop visiblement son œuvre, parce qu'il y auroit pour la raison un motif trop puissant de croire en elle, de reconnoître son autorité ; en d'autres termes, parce que son auteur, voulant le salut de tous les hommes, tous les hommes se sauveroient presque certainement.

Mon Dieu, pardonnez- leur, ils diroient

ET PENSÉES OIVÉRSËS. 415

mieux, s'ils avoient quelque chose de mieux à dire.

« Dès que vous séparez la raison de la foi, « dil M. de Maistre, la révélation, ne pouvant « plus être prouvée, ne prouve plus rien; « ainsi il faudra toujours en revenir à l'axiome « si connu de saint Paul : Que la foi est justifiée « par la raison {]). »

La première chose est donc de prouver la révélation : la révélation ne peut donc avoir plus de certitude et d'autorité que la raison même qui la prouve.

M. de Maislre dit encore ailleurs : « Qu'est- « ce que la révélation? C'est un enseignement « divin ; et qu'est-ce que renseignement hu- « main? C'est une révélation humaine. Un

(1) Examen de la Philosophie de Bacon, tome II, p. 23.

« théorème mathématique démontré à celui « qui Pignoroit est une révélation. Or, com- « ment apprendre ce qu'on ne sait point cn- « core, sinon en vertu de ce qu'on sait déjà? « Comment l'homme recevra-t-il une vérité « nouvelle, s'il ne porte point en lui une vérité « intérieure, une règle innée sur laquelle il « juge Tautre? Entre Moïse et Hésiode, qui nous « force à choisir? L'un vaut l'autre, s'ils ne « sont jugés d'après une règle intérieure qui « déclare l'un historien et l'autre romancier. « Dire que l'idée de Dieu perfectionnée telle « que nous l'avons aujourd hui par sa grâce, « est inaccessible au raisonnement humain, « c'est dire, par exemple, que l'homme inca- « pable de découvrir les propriétés de la cy- « cloide, est également incapable de les comte prendre. Les deux propositions sont égal e- « ment vraies et également fausses. Un homme « ou tous les hommes (n'impo rte) ne parvien- « dront jamais à telle ou telle vérité, je le « suppose; mais si on la leur enseigne, ils la

« reconnoitront et Tadopteront en vertu de ce « même raisonnement, qui reprend tous ses « droits et s'exerce sur cette même vérité, qui « lui appartient tout comme s'il Tavoit dé- <i couverte (^). »

Voilà donc la révélation qui sera jugée d'après une règle intérieure ; voilà le dogme , la Trinité, par exemple, sur lequel le raisonnement reprend tous ses droits, et qui lui appartient tout comme s'il l'avoit découvert. La religion devient science. Elle ne diffère de la géométrie qu en cela seul que, dans la géométrie, le révélateur est un homme, et que, dans la religion, le révélateur c'est Dieu. Mais comment savoir qu'en effet c'est Dieu?

(1) Examen de la Philosophie de Bacon; p. 17. Il est cnrieui de comparer ce passage de M. de Maistre avec l'Encyclique de Grégoire XVI , du 15 août 1832. — t Superbi , seu potius in«- <i pientis homiDis est , Tidei mysteria , quse exsuperant omoem < sensum, humaDis examinare poaderibus, nostraeque mentis « rationi coDfidere,quae naturs humaDS conditione debilis eit « et inArma. » Et qa'est-ce donc qu'ont fait les Pères et les conciles '(

■H8 DISCUSSIONS ClUTloUliS

Par la règle intérieure ou par la raison (\w\juge et prononce définitivement. Elle ^w^c qu'il y a, ou non, révélation divine, et juge encore après de la chose révélée. « Niez cela, dit M. de * Maislre, et il dit très -vrai, la révélation, « ne pouvant plus être prouvée, ne prouve « plus rien. »

Étant posée la base d'une révélation divine indispensable pour le salut, et consignée dans un livre surnaturelleinent inspiré, je ne sache point d'absurdité comparable à celle d'abandonner ce livre à l'interprétation individuelle de chaque homme savant ou ignorant, simple ou éclairé ; car ces différences sont ici de nul poids ; et quand les catholiques établissent contre les protestants la nécessité d'une autorité vivante, perpétuelle, universelle, qui détermine avec certitude le véritable sens du texte sacré, résolve tous les doutes, juge in-

Eï PENSEES DIVERSES. ^^9

failliblement toutes les controverses qu'il peut faire naître, ce qu'ils disent est si clair, si péremptoirement décisif, que, si l'on ne savoit pas quelle est la puissance de certains préjugés inculqués dès le berceau, on croiroit impossible de résister à une pareille évidence.

De même, étant posée l'exisleoce nécessaire d'une autorité vivante, perpétuelle et universelle, pour conserver et interpréter infailliblement la parole révélée, on ne conçoit pas davantage qu'on se refuse à reconnoître cette infaillible autorité dans le Pape, chef suprême de l'Eglise, sa voix, son organe permanent. Ce que les romains, sur cette grande question, opposent aux gallicans, n'a pas moins de force que ce que les catholiques en général opposent aux protestants, et ce n'est même qu'une extension, une ultérieure conséquence du même raisonnement, qui n'a contre les protestants aucune valeur quelconque, s'il n'a pas une valeur égale contre les gallicans.

L'hypothèse d'une révélation surnaturelle-

ment divine étant admise, le catholicisme romain est invinciblement établi contre toutes les sectes et toutes les opinions dissidentes. Mais si l'existence d'un ordre surnaturel de dispensation, examinée de près, est inadmissible, il n'est lui-même qu'une secte de la religion une et universelle.

Le protestantisme a eu certainement son utilité, en réagissant contre l'autorité absolue qui, tendant à détruire la liberté de l'e^^orit humain, sa spontanéité, opposoit à son développement une infranchissable barrière, qu'il devoit dès lors renverser tôt ou tard. A ce point de vue donc, le protestantisme a réellement servi l'humanité, qui se seroit pétrifiée au sein d'une doctrine immobile. Il a eu aussi ses inconvénients, des inconvénients excessivement graves, dont les uns tiennent à son

essence, les autres aux principes particuliers qui en caractérisent les sectes diverses.

Par son essence, il se résout dans Tindividualisme pur, et se divise en deux branches, le mysticisme et le rationalisme, selon qu'on a placé la règle des croyances dans la raison, ou rinspiration.

Le mysticisme individuel enfante et consacre les rêveries les plus insensées, comme les plus atroces fanatismes, et les exemples en sont nombreux dans Thistoire du protestantisme.

Le rationalisme individuel manque d'un critérium du vrai, et, après de stériles efforts pour arriver à une certitude qui le fuit éternellement, se perd dans le scepticisme. 11 ne peut affirmer quoi que ce soit logiquement, faute d'une règle et d'un motif suffisant d'affirmation. C'est en ce sens surtout que la philosophie du dix-huitième siècle, exclusivement critique et impuissante à rien fonder, est fille du protestantisme.

L'individualisme de l'esprit produit l'indi-

^22 DISCISSIOINS CIUTIQUES

vidualisnie pratique ou Tégoïsme, qui est la seule morale rationnelle du protestantisme considéré dans son essence; et ainsi il renferme une négation complète, absolue de la morale chrétienne, qui se résume dans le sacrifice de soi à autrui.

Quant aux principes particuliers qui caractérisent les sectes diverses, on peut établir deux catégories principales :

4" Les sectes fatalistes, qui, absorbant le libre arbitre dans la grâce, ou le niant même entièrement depuis le premier péché, font dépendre le salut de la foi seule, qui ne dépend elle-même de l'homme aucunement. Ceci est non-seulement la négation de la morale chrétienne, mais de toute morale ; et c'est la conséquence très-juste qu'ont tirée de cette doctrine funeste et désolante les antinomiens, parmi lesquels il en est même qui poussent le délire jusqu'à inviter formellement au crime, afin que là où le péché a abondé, la grâce surabonde.

2*^ Les secles qui, pour conserver le libre

ET PENSEES DIVERSES. Vlô

arbitre, y subordonnent la grâce; ce qui va directement à nier la grâce même ou le concours de Dieu dans les actes humains. Cette doctrine , contradictoire d'ailleurs avec Tidée admise d'une dispensation surnaturelle, aboutit forcément au naturalisme ou au déisme. Or, suivant l'heureuse et profonde expression de Shelling, le déiste est un athée poltron.

Le protestantisme n'a donc aucune espèce de valeurpositive,non plus que la philosophie qu'il a engendrée. L'un et l'autre ont servi à ébranler la doctrine fausse et hostile au progrès de 1 autorité surnaturelle; mais ils n'ont pu y rien substituer de solide et de durable. Ils ont renversé, il reste à reconstruire.

Il y a une réflexion à faire sur la chute de Libère. Las de l'exil, il consentit à la déposition d'Athanase. Foiblesse, faute de conduite, pré-

^2-î DISCUSSIONS CRITIQUES

varicalion si Ton veut. Mais, de plus, il signa la formule de Sirniium, formule bientôt rejetée comme semi-arienne par l'Église catholique. Or, selon les maximes reçues dans cette Eglise et surtout à Rome, un concile, même beaucoup moins nombreux que celui de Sirniium, doit être tenu pour œcuménique, lorsque les décisions, les actes en sont ratifiés par le pape. Le concile de Sirmium devroit donc être reconnu pour œcuménique, et la formule, signée par Libère, pour règle de foi. Donc de deux choses Tune : ou TÉglise infaillible peut enseigner des doctrines contradicloires, ou un concile approuvé par le pape peut ne pas être lorgane de TÉglise infaillible. Alors quel est cet organe ?

Jamais les papes ne réussirent, môme avant le schisme des Grecs, à établir sur des bases

solides leur puissance en Orient. La discipline ancienne n\ivoit rien de monarchique ; et dans rOrient, où elle était née, il n'étoit pas facile d'y introduire un principe nouveau. Les Orientaux d'ailleurs méprisoient le génie latin, la grossièreté et Tignorance d'un clergé auquel ils se croyoient incomparablement supérieurs sous ce rapport. La tendance orientale étoit l'examen philosophique; celle de l'Occident, la croyance pure déterminée par l'autorité. Cela est visible même dans les Pères grecs que l'Église latine a mis au rang des saints. C'est le schisme de Photius et de Michel Cellulaire qui rendit possible le plein développement du catholicisme romain. La barbarie des peuples soumis à son influence fut la seconde base sur laquelle les papes édifièrent peu à peu l'édifice colossal de leur grandeur. La supériorité de savoir et d'intelligence leur valut toutes les autres : tant il est vrai qu'en définitive toute puissance réside là. Ils périssent aujourd'hui par la cause contraire. La société les a

120 DISCUSSIONS CRITIQÏIKS

dépossés ; ils voudroient rarrêter; elle les quitte et ils la maudissent.

Soyez infidèle, déiste, athée, ou ne s'en alarmera guère, on ne s'en fâchera même pas. Mais prenez garde de heurter les opinions des théologiens, ou les intérêts de la hiérarchie. Ceci ne se pardonne point.

J'ai connu, en petit nomhre, il est vrai, des chrétiens admirahles; mais ils éloient tels par nature, ce n'étoit pas la doctrine seule qui les avoit faits ce qu'ils étoient. Car j'ai vu d autres hommes , rigides sectateurs de cette même doctrine, fermes dans la pratique des devoirs extérieurs, et durs, méchants, aussi par nature,fourbes, haineux, envieux, iabricatearsde

calomnies sourdes, sans Lonneur et sans probité, avec une effrayante tranquillité de conscience. Je ne veux certes pas nier l'influence des préceptes religieux ni du dogme, ni de Tesprit du dogme. Elle est immense, si l'on considère son action prolongée sur les masses croyantes; mais, quant aux individus, si Tinstitution positive soutient et perfectionne les bons, elle rend les mauvais pires. Ils s enfoncent dans le mal avec une sorte de piété horrible. Ils se le justifient à eux-mêmes, ils s'en font un devoir conforme à leurs penchants; et après avoir, comme ils le croient, rendu Dieu leur complice, ils communient sans remords à la table de Satan.

La grande accusation contre quiconque refuse une sounïission pleine et aveugle à l'autorité ecclésiastique, est l'accusation d'orgueil. Nous commandons, et vous n'obéissez pas,

-«28 DlSClSSrONS CRITIQUES

orgueil. Nous vous disons croyez, et vous ne croyez pas, orgueil. Tous les hommes, excepté un petit nombre de catholiques, seroient donc intérieurement viciés par une disposition permanente au mal, qui ne laisseroil de place à aucune vertu réelle. Je vois bien Tintérêt que la hiérarchie auroit à ce que cela fût admis ; mais je ne vois pas aussi clairement comment on pourroit l'admettre. J'ai de la peine à me représenter Pascal, Newton, Leibnilz, Euler et tant d'autres , comme des êtres pervers livrés à l'esprit de Satan, et destinés à subir, sous sa verge infernale, des supplices éternels. On doit se défier de son propre jugement, iml doute ; mais on ne doit pas mentir à sa conviction, car ce seroit mentir à sa conscience. Or, il ne dépend pas de nous de changer nos convictions; on croit souvent ce qu on aimeroit mieux ne pas croire. Est-ce là de l'orgueil ? Lliistoire est pleine d'exemples d'hommes croyant à l'Église, et qui ont résisté aux ministres de l'Église, et 1 Eglise elle-même les en

a loués plus tard. Étoit-ce encore là de l'orgueil? Est-ce orgueil que de ne pas obéir à la puissance hiérarchique, lorsqu'on ne la reconnoît pas, et qu'on violeroit en soi-même la vérité en la reconnoissant?

Mais vous devez la reconnoître sincèrement. Comment cela ? Est-ce sur les motifs qu'elle allègue en faveur delle-môme, ou sur sa parole pure et simple?

Si sur les motifs qu'elle allègue, m'en voilà juge, voilà ma croyance dépendante de ma conviction. Pourquoi, supposé que je me trompe, mon erreur seroit-elle nécessairement un acte d'orgueil?

Si sur sa parole pure et simple, voyez où conduit ce principe, et ce qu'il n autorisera pas. 11 auroit autant de force pour établir la religion de Siva ou de Bouddha, que la religion du Christ. La maxime qu'on ne résiste jamais à la hiérarchie que par orgueil, va à confondre l'orgueil avec la raison même : et alors que devient l'homme, et qu'est-il?

De plus, s'il y a quelquefois de 1 huiuililé personnelle à soumettre son esprit lorsqu'on en a le pouvoir, outre que cette soumission repose toujours sur un motif premier volontairement admis par Tesprit, le motif par lequel on l'exige favorise au fond beaucoup plus Torgueil qu'il ne le combat; car ce motif est la persuasion qu'en se soumettant on possède certainement la vérité d'une manière absolue. De là une confiance absolue aussi en sa raison éclairée, croit-on, d'une lumière infaillible, mépris de celle des autres, et trop souvent haine des personnes criminellement révoltées contre l'autorité : car comment ne pas haïr ce qu'on se figure que Dieu hait? Celui qui dit, ceci me paroît vrai, et cela non, mais peut être je me trompe, est bien plus réellement humble. La véritable humilité se recounoît à ses fruits, qui sont la paix, la condescendance, la douceur et la charité.

ET PENSEES DIVERSES. -^ô^

Je n'ai guère vu que le christianisme fût pour le clergé autre chose qu'une forme et un intérêt. De là vient que ses sympathies ne se mesurent pas sur le degré de vertu, mais sur le degré d'exactitude dans les pratiques extérieures. 11 est vrai que ce sont celles-ci qui lui soumeltpnt les hommes et sur lesquelles se fondent sa puissance et aussi sa richesse. Si le sacerdoce ne rapportoit rien, si ses fonctions étoient rigoureusement gratuites, et qu'elles ne fussent dès lors exercées que par ceux qui d'ailleurs ont une existence assurée, je doute qu'il y eût vingt prêtres en Europe. La maxime de saint Paul, que « le prêtre doit vivre de l'autel, » a produit sans doute d'énormes corruptions; car qui déterminera ce qui est nécessaire à chacun pour vivre selon son rang,

•I6S DISCUSSIONS CRITIQUKS

sa coiidilion, etc.? Mais en même temps elle a été, en grande partie du moins, le principe de durée de l'institution.

Pour retenir les hommes dans Pexercice gênant des pratiques extérieures, on a employé la crainte, et c'est par la crainte que règne le clergé. Otez la frayeur de Tenfer, son pouvoir s'évanouit. Or, j'ai remarqué que cette frayeur a peu de force contre les passions; mais son influence sur les croyants en a beaucoup pour les porter à accomplir ce qui, leur dit-on, prévient les conséquences futures du mal. Ainsi la crainte de la damnation n'empêchera guère un ivrogne de boire, mais elle fera qu'il se confesse d'avoir bu démesurément. On doit reconnoître que les pratiques ont, pour la plupart, une action utile, bien qu'indirecte, sur les mœurs, lorsqu'elles ne dégénèrent pas, selon leur tendance, en œuvres purement matérielles. Toutefois les faits me semblent prouver qu'en général l'état moral dépend de causes toutes différentes, et qui doivent être

chercliées dans les lois intimes de la nature humaine immuable.

« Jephté ensanglante sa victoire par un sa- « orifice qui ne peut être excusé que par un « ordre secret de Dieu, sur lequel il ne lui a « pas plu de nous rien faire connoître (i). »

Voyez cependant où conduit l'idée d'un ordre surnaturel de conduite et d'inspiration. A justifier même les sacrifices humains. L'exécrable meurtre d'une jeune fille innocente immolée par son père, Bossuet n'hésite pas un instant à croire qu'il ait été commandé de Dieu; seulement il en ignore le motif, et ce motif, quel qu'il soit, il l'adore sans le connoître. Toutefois remarquez lecombat entre la conscience de l'homme et la foi du théologien.

(1) Bossuet, Distours sur l'Histoire universelle, l" partie» IV« époque.

L'horrible « sacrifice ne peut être excusé que par un ordre secret de Dieu. » Comment donc excusé? excusé d'obéir à Dieul Y pensez-vous, ôgranddocteurPEst-cequ'enobéissantàDieu, Jephté n'accomplit pas un devoir rigoureux, uu acte saint? Excusé, dites-vous : mais c'est un blasphème que vous proférez là. Merveilleuse puissance du juste et du vrai^ à qui tout cède, qui triomphe de tout, môme du préjugé le plus profond et le plus tenace, le préjugé théologique.

Là où Tordre religieux et Tordre civil forment un tout indissoluble, commedans le brahmanisme et le mahométisme, le système social, d'une étonnante stabilité, semble inaltérable. Mais cette résistance même aux innovations, aux modifications progressives que le temps rend nécessaires, a pour effet de plonger tôt

Eï PENSEES DIVERSES. 455

OU tard les peuples ainsi constitués dans un abaissement incomparable et une dissolution sans remède. Incapables de suivre le mouvement de rhumanité, elle les laisse derrière elle, comme ces traîneurs qu'une armée en marche abandonne engourdis au fond des fossés qui bordent la route. Les nations chez qui la religion est plus séparée de l'Etat, offrent sans doute moins de fixité, mais elles ne sont pas exposées à mourir comme les autres tout entières. Le développement religieux ne trouvant pas un obstacle dans l'État, et réciproquement , le progrès pour elles est possible , et conséquemment elles ont en elles-mêmes un principe de durée indéfinie.

Si le catholicisme périt, c'est que, surtout en ce qui tient au dogme, la nature de l'institution le renferme inflexiblement dans une enceinte rigide, qui ne lui a pas permis de proportionner son développement au développement de la raison humaine. Guidée par lui d'abord , elle Ta dépassé. Il ressemble déjà à

ces ruines silencieuses de villes immenses, qui indiquent dans le désert qu'un grand peuple a séjourné là.

Les mêmes hommes qui enseignent que la foi est un don gratuit de Dieu, et indépendant dès lors de notre volonté, ont envoyé à la mort des milliers de leurs semblables parce qu'ils n'avoient pas la foi.

Parmi les idées, les croyances qui font partie de la raison humaine, il en est qui ont un caractère moral, qui renferment une notion de loi, d'obligation, de devoir, et d'autres non. D'où vient cette différence? et sur quelle base repose la profonde distinction qui sépare ces

deux ordres de croyances et d'idées? Appartieiidroient-elles, en effet, à deux ordres de vérités d'une nature intrinsèquement diverse? Nullement.

Toute vérité représente un droit et implique un devoir : car la vérité est ce qui est, le droit ce qui doit être, le devoir, Tobligalion de réaliser le droit, et tout cela ensemble c'est l'ordre, c'est-à-dire, l'ensemble des conditions de la vie, les conditions de l'existence. Or, parmi les vérités qui sont l'objet des idées ou des croyances, il en est que l'action de Ihomme peut réaliser ou troubler, d^aulres sur lesquelles il ne peut rieu. En d'autres termes , il peut concourir à l'ordre ou le troubler, Tintervertir en certains cas : le même ordre essentiel est, en d'autres cas, indépendant de son action. Ainsi, Tordre commande de respecter la vie d'autrui, et l'homme peut tuer. L'ordre est que la terre et les autres planètes parcourent régulièrement un certain orbite , et l'homme ne sauroit chanfrer cet orbite. Sur

le premier point, la croyance qui rend la vie de l'homme sacrée pour l'homme est obli^jatoire, est une loi morale ; sur le second point, la loi de Tattraction qui fixe aux planètes leurs orbites est une loi de pure raison, qui n'a rien d'obli<>atoire pour la croyance, aucun caractère de loi morale. Il en seroit autrement, sans aucun doute, si Taction de Thomme pouvoit s'étendre aux mouvements planétaires, comme elle s'étend aux relations des hommes entre eux; et même l'obligation morale croîtroitproportionnellement à l'importance de la croyance dont les effets intéresseroient Tordre entier de l'univers.

On comprend cette expression, te peuple de Dieu, dans le système des dieux nationaux; mais lorsqu'on se représente I>ieu comme la Cause suprême, le Père de tous les êtres, qu'il

dirige vers leur fin par les éternelles lois de sa sagesse, qu'il embrasse tous dans son amour, on ne sait plus comprendre ce choix d'un peuple entre tous les autres peuples frappés d'une réprobation au moins relative. C est, ce sem- !)le, transporter Thon^me en Dieu, et encore Thomme petit, exclusif, passionné, mauvais. Ces idées juives , infiltrées dans le cbristianisme, l'ont singulièrement rétréci, pour le malheur de l'humanité dont elles ont contrarié la tendance à la grande unité partout inculquée dans rÉvangile. L'esprit persécuteur est né de là. On l'a vu dès les premiers siècles, on l'a vu dans les guerres contre les Musulmans, dans celles du seizième siècle entre chrétiens, et autant chez les protestants que chez les catholiques. On l'a vu enfin dans la conquête de rinde et de l'Afrique par les Portugais, de l'Amérique par les Espagnols. L'infidèle n'étoit pas un homme. Qu'étoit-il donc? l'ennemi de Dieu, du Dieu des chrétiens. Aussi traita-t-on ces pauvres peuples comme les juifs ^voient,

^40 DISCISSIONS CRITIQUES

trente siècles auparavant, traité les nations chananéennes. Horreur et pitié!

Une des idées les plus obscures et les plus répandues est celle d'expiation. Il n'en est guère non plus dont on ait autant abusé. Elle a dominé dans la religion, dans la législation, et toujours pour le malheur de Thumanité, à qui elle a coûté des souffrances horribles et des torrents de sang.

Elle a son origine dans une autre idée, celle du mal moral. L'existence de celui-ci est incontestable. Il ne Test pas moins qu'opposé à Dieu, qui veut nécessairement l'ordre, Dieu le réprouve, et ne sauroit, en aucun sens, ne pas le réprouver. De plus, le mal entraîne infailliblement sa punition ; car la douleur est fille du désordre. Violer ses lois, c'est se constituer en état de maladie : être malade, c'est souffrir.

Mais, quoique la souffrance soil liée dans Tesprit des hommes à l'expiation, elle n'est cependant pas Texpiation. Celle-ci, distincte des suites naturelles du désordre ou du mal, qui en sont proprement la punition, repose sur la croyance que le péché, soit qu'on l'envisage dans l'individu qui Taccomplit, soit qu'on le considère dans la société supposée solidaire de chacun de ses membres, excite la colère de Dieu et provoque ses vengeances, si l'on n'use de moyens propres à l'apaiser.

Le repentir ne suffit pas ; il dispose à l'expiation, mais il n'est pas l'expiation. Quelquefois il n'existe pas dans le cœur du coupable dont la société veut expier le crime, et il ne sauroit même exister dans la plus parfaite des expiations, celle de l'innocent se dévouant pour ce même coupable, et, comme on s'exprime, satisfaisant pour lui.

On s'est donc figuré que, pour apaiser Dieu, ilfalloitou s'imposer volontairement à soi-même, ou imposer à d'autres des souf-

fiances physiques, et même la mort, qui en est le summum; que ces souffrances avoient en soi la vertu de détruire le mal et les conséquences du mal ; qu elles désarmoient Dieu, quMl s'y complaisoit, qu il les acceptoit comme le paiement d une délie contractée envers lui par le pécheur. On conçoit aisément jusqu'où les hommes ont pu être conduits par une pareille idée. Les sacrifices humains en sont une dérivation.

Ce qui ne se conçoit en aucune manière, c'est qu une douleur physique puisse être le remède d'un désordre moral. Si elle résulte d'uneréaction volontaire contre le corps pour en dominer les penchants brutaux, elle suppose déjà une direction droite de la volonté ; elle est effet et non pas cause, et la vertu expiatrice doit être cherchée ailleurs, dans un ordre supérieur à 1 organisme.

On conçoit moins encore que la souffrance d'un être sensible soit en soi agréable à Dieu, puisse être directement voulue de Dieu. Com-

ment imaginer en lui ce qui seroit exécrable dans Ihomme? La souffrance est inévitable, parce que la maladie Test; mais la maladie appelle la guérison et non pas le supplice. Dira-t-on que la guérison ne peut s'effectuer sans douleur? Ce seroit dire, en d'autres termes, qu on ne peut guérir si Ton n'est malade. On souffre de la maladie et non de la guérison.

De plus, suivant l'idée que nous examinons, Texpialion la plus efficace étant celle que l'innocent accomplit pour le coupable, il faut bien qu'elle réside dans la souffrance même exclusivement conçue comme telle; car la souffrance de l'innocent est en soi totalement étrangère au coupable. Dieu lui en impute le mérite : voilà tout.

11 ne sera donc pas vrai que Jésus-Cbrist a expié par sa mort les péchés des hommes, qu'il a satisfait par ses souffrances à la justice de Dieu? Non, sans doute, si Ton entend qu'il falloit du sang pour apaiser Dieu : c'est là une

idée mosaïque et païenne. Mais il a souffert pour les hommes, il est mort pour eux, et son sacrifice a sauvé le monde, parce qu'en accomplissant parfaitement la loi parfaite qu'il venoit annoncer au genre humain, il a établi à jamais celte loi hors de laquelle nul salut, nulle vie ; il a réalisé dans toute son étendue le précepte de Tamour, qui, en unissant les créatures entre elles et à leur auteur^ est la consommation de Tordre éternel.

Ecce qui tollit peccata mundi : rien , certes , de plus vrai. En apprenant à Thomme à s'oublier lui-même, à ne se préférer à aucun autre homme, à aimer ses frères d'un amour égal à celui qu'il a pour soi, à se dévouer, à se sacrifier pour eux ; en leur donnant Texemple de ce sublime sacrifice, Jésus-Christ a vraiment Ole le péché du monde; car le péché n'est, dans sa source, que l'amour prédominant, exclusif de soi, la préférence de soi à tout ce qui n'est pas soi.

Quand on révoquerolt en doute ce que les évan^jéiistes racontent de Jésus-Christ, toujours seroit-il certain que, dès Torigine, les chrétiens ont eu le sentiment de cette perfection, au-dessus de laquelle on n^en conçoit aucune ; et c'est là qu'est le prodige. Ils l'ont offerte pour modèle à l'homme, et, après dix-huit siècles, l'homme n'a pu encore y atteindre, ni presque en approcher. Elle est là devant lui, objet éternel de ses aspirations et d'un amour qui se confond avec celui de Dieu même.

L'humilité est la préférence qu'on accorde aux autros sur soi-même dans fq propre estime;