IG

connaître que c'est bien lui qu'ils ont eu en vue, en le voyant appelé par TritJième Gimtherus paeta clarm, et par eux, dans l'cxplicit du feuillet lx.w, Guntherus poeta clarissimvs. D'ailleurs l'anachronisme qui nous semble inadmissible n'avait rien alors de bien choquant; car on voit pendant longtemps, et presque jusqu'à nos jours, l'auteur du Ligvrinm identifié avec celui de la Passion de S. Cyr, même par des écrivains qui rapportent tout au long que ce dernier est mentionné par Sigebert de Gembloux (+ M 12) (32).

C'est probablement au moment de l'impression du poëme, et tandis qu'on discutait sur l'adoption de Tun ou de l'autre de ces noms, que fut écrite d'Augsbourg à Bebel la lettre qui sert de base au passage cité plus haut. On se décida enfin pour le nom de Gunther, auquel on accola, comme surnom, Ligurinus, titre du poëme. De là vient que Bebel, en -loOO, ne sait pas si le poëte s'appelle Gunther ou Christian, tandis que îNauclerus, en 1501, l'appelle couramment Guntherus Ligurinus. Ce double nom, qui repose sur une méprise et sur une fantaisie sans aucune valeur, a depuis été mille fois répété, et bien que dès longtemps Pithou et d'autres aient montré que Ligurinus est le titre du poëme et n'est ni le nom ni le surnom de l'auteur, on trouve encore dans une foule de livres, et sous la plume de savants du premier

et poeta clarus, ingénia subtilis et comptas eloquio. Scripsit et metio et prosa quœdam prœclara volumina^ de quibns ad notitiam meam pauca penenenint. Exstat ejus volumen eleganti métro de passione sancti Cyyiaci (sic), lib. J, et quœdam epistolœ. Claruit temporihus Henrici régis quarti^ anni D. 1100 (Freher, l. I, p. 269). On trouve à peu près textuellement la même notice dans le Catalogus virorum illustrium ordinis S. Benedicti^ î6., t. II, p. 94, et clans le Chronicon Ilirsaugiejîse^ édit. de 1690, t. I, p. 210. On remarquera qu'une des manies de Trithème est d'attribuer des lettres, epistolœ, à tous les écrivains dont il parle.

(32);:I1 est parfaitement inutile de remuer toutes ces vieille^ erreurs et de citer tous les auteurs qui ont fait cette confusion. Un sait combien les compilateurs d'histoire littéraire se copient les uns les autres.

ordre, le nom absurde de Guntherus Ligurinus, donné comme celui da chantre de Barberousse.

D'autres disent au moins Gunther, auteur du Liguriam, ou le Ligurinus de Gunther; mais ce dernier nom, il n'y a aucun doute à avoir sur ce point, doit également disparaître. Il est clair quïl n'existait pas dans le manuscrit, et je crois avoir fait toucher au doigt son origine. Il ne s'en est pas moins maintenu imperturbablement, et il a donné lieu à de nouvelles confusions devenues de plus en plus inextricables. 11 existe une histoire, en prose, de la quatrième croisade, ou plutôt de la part fort restreinte qu'y prirent les Allemands et entre autres Martin, abbé du monastère de Paris (33) dansle diocèse de Bàle. Cette histoire fut rédigée, d'après les récits de cet abbé, par un moine de la même abbaye appelé Gunther: elle a été publiée par Ganisius (34). Baronius eut le premier, d'après M. Kœpke, l'idée bizarre de retrouver dans cette Historia Constantimpolitana^ en prose, où il n'est pas dit un mot de Jérusalem, le Solymarius, en vers, dans lequel notre auteur avait chanté, comme nous le verrons plusloin , la première croisade. Enlinil avait paru àBâIe, en 1 507j un petit traité de dévotion, Sur les aumônes et les autres œuvres pies, d'un Gunther dont on ne connaissait ni le temps ni le lieu (35); on mit encore cet opuscule sur le compte de notre auteur, et les compilateurs d'histoire littéraire acceptèrent ou

(33) Ou Pairis, suivant la phonétique propre aux dialectes bourguignons-lorrains.

(34) Et reproduite dans le t. CCXII de la Tatrologie Migne.

(3o) Guntheri Tractatus de eleemosynis, etc., éd. Leontorius. Basil. 1507 : reproduit également dans le t. CCXII de la Patrologie Migue. La comparaison de cet ouvrage avec ÏHistoria Constuntinopolitana de Gunther de Paris prouve jusqu'à l'évidence, soit dit en passant, que c'est le même auteur qui a composé les deux. Voyez notamment un passage identique dans le prologue de Vllistoria (Migne, 2:25 A), et dans celui du Tractatus (Migne, 104 C). Celle constatation ne permet plus de douter que l'auteur de VUistoiia Constantinopolitana se soit appelé Gunther. ce dont M. Kœpke n'est nullement convaincu

Hrofsuit, p. 231}.

— iS —

discutèrent ces identifications incohérentes (36). Le dernier et habile éditeur du Ligurinus, Diimge, a fait justice de toutes ces billevesées (37) que je n'ai pas l'intention de réfuter plus longuement. Il a reconnu aussi la fragilité du fondement sur lequel repose le nom de Gunther donné à l'auteur de ce beau poëme; mais il n'a pas eu le courage et la logique d'aller jusqu'au bout, et de supprimer ce nom du titre même de son édition. C'est ce qu'il aurait fallu faire et ce qu'il faudra faire désormais. Lq Ligurinus est pour nous et restera sans doute une œuvre anonyme.

Nous avons vu que, dès son apparition, ce poëme avait vivement attiré l'attention des amateurs de belle latinité. 11 réussit surtout en Allemagne, où son sujet, éminemment national, était de nature à lui attirer des prédilections toutes particulières. Aucune œuvre du moyen âge n'a eu autant de succès; aucune n'a été imprimée aussi souvent, aussi abondamment commentée, aussi hautement admirée. Je ne veux pas énumérer ici les éditions, avec ou sans commentaires, qui se sont succédé depuis le commencement du XVP siècle, ni reproduire tous les jugements élogieux dont le poëme a été l'objet (38) ; je me bornerai à citer les dates et les faits les plus caractéristiques.

(36) Il y a même un jurisconsulte du xvi« siècle, Pelrus Guntherus, que VIndex îibrorum prohibitorum (on figure le Ligurinus) a confondu avec notre auteur 5 ce qui a eu pour résultat de faire donner, dans cet Index^ le nom de Petrus Gunthems à l'auteur du Ligurinus^ et d'autre part de faire interdire une Rhétorique, sans doute fort Innocente, de ce Pierre Gunther, dont le nom était devenu suspect. Voy. la préface de Diimge.

(37) Il est lui-même tombé dans une confusion assez singulière en disant: Exstant Gurdlieri cujusdam foeinata de passione S. Cyriaciet usitatis christianorum adibus, quœ adannum fere 1526 Basileae typis vulgâta P. Pithoeus audivit, nancisci diii quaesita nonpotuit. Je ne sais si l'erreur remonte à Pilhou; mais 1° le Gunther auteur de la Vie de S. Cyr n'est pas Tauieur du Traité sur les (vuvres pies-, 2° ce traité n'est pas un poëme \ 3° la Vie de S. Cyr de Gunther ne nous est pas parvenue.

(38) On,les trouvera tous en tête da Ligannus dans l'édition des

Dès 1531, le lîg'MnnMs paraissait de nouveau à Strasbourg, avec un ample commentaire de Jean Spigel, reproduit, avec des augmentations considérables, en i 598, à Tubingue, par Conrad Rittershausen ; dans l'intervalle, quatre autres éditions avalent été données, dont l'une contient une préface de Mélanthon, remarquable par l'accumulation d'erreurs et de légèretés que renferment ses quelques pages; une autre est précédée d'une préface judicieuse, bien que n'allant pas assez au fond des choses, de notre Pierre Pithou; une autre fait partie de la collection d'historiens publiée par Reuber. Cette dernière a été reproduite, avec la collection entière, en 1726, par Joannis, qui a réuni les notes de tous les commentateurs, et rassemblé ainsi pour la dernière fois l'érudition abondante, mais trop souvent stérile, des glossateurs du XVP siècle. Une édition plus conforme au goût moderne a été entreprise en 1812 par Dûmge, professeur à Heidelberg, et le premier volume, qui contient la Préface et le texte, mérite en général tous les éloges ; malheureusement le second n'a jamais paru (39).

Le texte, dans cette dernière édition, a fait des progrès notables- Il était défectueux en un grand nombre de passages, soit par la faute du manuscrit, soit par celle des éditeurs, danf l'édition priwce/95; Pithou le premier y apporta des corrections encore bien insuffisantes, dont Rittershausen augmenta sensiblement le nombre; grâce au travail critique de Diimge, le texte est maintenant à peu près satisfaisant. Il reste cependant plus d'un passage douteux ou évidemment fautif, et on n'arrivera jamais à une correction parfaite, à moins qu'un heureux hasard ne fasse découvrir un manuscrit. Celui d'Ebrach, qui fut probablement envoyé à l'impression tel quel (40), a disparu sans

Scriptores historiée Germanicœ veteres de Reuber donnée en 47i6 par Joannis.

(39) L'édilion de Diimge, ainsi que ses Frolégoménes^ a été i-eproduile dans la Pa^ro/ogfte de iMigue, t. ccxu, p. 253 ss. C'est d'après celte réimpression que je la cite.

1^40) On peut le conjecturer en voyant que l'on procéda ainsi pour

doute pour toujours, et on n'en a jamais signalé d'autres. Le ms. lat. M 346 de la Bibl. Nat. contient bien, d'après le Catalogue des rass. du Supplément latin dû à M. Léopold Delisle, les livres III — V du Liguriniis, mais ce morceau étant, suivant le savant auteur du Catalogue, du commencement du XVP siècle, je me console aisément de ne pouvoir maintenant collationner cette copie, qui dérive plus que probablement du manuscrit d'Ebrach et peut-être même de l'imprimé. J'aurais souhaité au contraire pouvoir vérifier une indication de Diimge, la seule qui donne quelque espérance de retrouver un manuscrit de notre poème. Dans les Catalogi librorum tnanuscriptorum Àngliœ et Hiberniœ in unum collectif publiés à Oxford en 1o9o,, on trouve au t. II, p. 227, dans le Catalogus II. msct. Eduardi Bernardi^ n^ 1307, 155, sous la rubrique : Libri latini cum veteribus exemplaribm collati, ce titre : Guntheri poêma de Barbarossa. Diimge ne croit pas que ce manuscrit soit antérieur à l'édition et ait par conséquent aucune valeur, à cause du nom de Guntherus; mais d'après la rubrique qui comprend ce titre, il s'agit ici d'un exemplaire imprimé sur lequel on a reporté la collation avec un manuscrit ancien, et, même s'il n'est pas indiqué, les leçons importantes de ce ms. doivent nous être ainsi conservées; l'existence en est au moins attestée. Malheureusement, je puis répéter, à peu de chose près, ce que disait en 1812 le professeur de Heidelberg : « Spei melior pendet ex Anglia, et ibi quidem, uti nunc est rerum publicarum faciès, aliquando pendebit. »

Ce nombre d'éditions, ces commentaires, ces soins apportés au texte, montrent l'estime où le Ligurinus a été tenu pendant longtemps; elle s'est également exprimée par des témoignages illustres. Celui de Cujas, qui disait avoir plus appris de droit féodal dans notre poëme que dans tous les livres des feudistes, ferait plus d'honneur au jugeur et au jugé s'il ne portait à faux, les passages du Ligurinus sur le droit féodal n'étant qu'une reproduction écourtéc des passages correspondants d'Otton de Frite niauusorit, encore bien plus prccieux, des œuvres de llrotsuil, Voy. Kœpke, Ilrotsuif. p, ■12.

singue. Mais les éloges accordés unanimement à la forme du poëme sont plus justes et par conséquent plus précieux. Pitliou trouvait clans le Ligurinus un je ne sais quoi d'élégant et de poli qui ne sent pas le couvent et qui a plutôt l'air de la cour {nescio quid monachismo cultu'.s, nrhanius et magis aulicum) ; Juste Lipse regardait l'auteur comme doué d'un feu et d'un esprit peu ordinaires, et mêmes admirables dans le siècle où il vivait ; Casaubon admirait son élégance; Scioppius le saluait comme le prince des poètes allemands ; Gronovius lui décernait la couronne poétique à l'exclusion de tousses rivaux modernes; et Jean Gruter éprouvait pour lui un tel enthousiasme qu'il le célébrait dans une élégie de trois cents vers. Cet hommage rendu au talent poétique vraiment hors ligne de notre auteur ne lui a pas été refusé même de nos jours ; on n'a pas méconnu la fermeté et la facilité de sa versification, l'aisance et souvent la force ou la grâce de son style, le choix presque toujours heureux et l'exécution réussie de ses comparaisons, l'agrément de ses descriptions, la composition habile de ses discours ; mais on s'est fait précisément de tous ces mérites, qu'on a même plutôt grossis, un argument pour révoquer en doute l'authenticité de son œuvre, et pour faire passer à un humaniste de la Renaissance l'honneur dévolu jusque-là au poëte du XII* siècle.

C'est en 1737 que cette opinion se produisit pour la première fois ; elle eut pour auteur le jurisconsulte et historien Senkenberg, l'un des professeurs appelés par l'électeur de Hanovre, Georges II, dans l'Université deGœttingue, qu'il venait de fonder en cette même année. Le Ligurinus a de tout temps attiré l'attention des juristes : on a vu ce qu'en pensait Cujas; les deux commentateurs du XII* siècle, Spigel et Riltershausen, étaient l'un et l'autre des professeurs de droit. Cependant, comme je l'ai déjà fait remarquer, la haute valeur accordée à notre poëme, à ce point de vue, ne s'appuie que sur une connaissance imparfaite du sujet : les longs passages qu'il contient sur les lois portées par Frédéric et notamment su? le droit féodal ne sont que des paraphrases ou des abrégés du texte d'Otton de Freisingen ou de Ragewin. Senkenberg, ayant eu l'occasion de comparer

roriginal avec l'imitation, fut frappé de leur relation étroite, et fut amené sans doute par là à étendre son examen au reste de l'ouvrage, conféré avec la chronique de l'évêque deFreisingen et de son continuateur. Il en résulta pour lui la double conviction que le Ligurinm était essentiellement une mJse en vers de la prose d'Otton, et que par conséquent l'auteur n'avait pas été contemporain de Barberousse, mais bien des premiers éditeurs de l'ouvrage, auxquels il avait fait accepter comme datant du XIP siècle son ouvrage fait tout récemment d'après un manuscrit du célèbre chroniqueur. La dissertation spéciale où Senkenberg développa cette thèse n'a pu être consultée pour ce travail ; M. Kœpke en loue très-vivement la précision et la critique (41) ; il ajoute cependant que l'auteur n'a pas épuisé les arguments à l'appui de son opinion et qu'il n'a pas toujours donné les plus forts (42). Il est clair par conséquent que la lecture de cette dissertation n'est pas indispensable à mon objet, M. Kœpke ayant adopté, dans la sienne, toutes les raisons de son prédécesseur qui lui semblaient considérables, et en ayant ajouté de son chef de nouvelles et sans doute de plus graves (43).

Le paradoxe de Senkenberg ne paraît pas, d'ailleurs, avoir produit beaucoup d'effet. En 1812, Dûm.ge citait l'opinion du professeur de Gœttingue, dans la Préface de son édition, mais seulement pour la réfuter, et le poëme mis sous le nom de Gunther se maintint pendant bien des années encore dans une réputation qu'il ne méritait qu'en partie. Si rien n'est plus juste, par exemple, que l'admiration professée pour son talent poétique par Petit-Radel dans V Histoire littéraire de la France (44),

(41) Eïotsuit, p. 261.

(^42) La dissertation de Senkenbei'g a paru dans le t. I d'un recueil publié par l'Université de Gœttingue : Parerga. sive accessiones ad umnis Qeneris eruditionem.

(43) Plusieurs des arguments de Senkenberg, que M. Kœpke a laissés de côté, avaient été réfutés par Dïimge, à la préface duquel je renvoie.

(44) Hist. litt., t. XVII, p. 287 ss. Cet article est d'ailleurs très-faible au point de vue de la critique. L'auteur cite l'édition de Dûmge'

on est étonné de voir l'usage fréquent que continuent à faire de notre poëme des historiens d'une grande réputation : M. de Raumer, dans son Histoire des Hohenstauf en qui commença à paraître en 1823, le cite sans cesse pour la période qu'il comprend, et bien souvent lui emprunte des détails qu'il aurait trouvés à peu près identiques, souvent plus précis et toujours plus sûrs, dans la chronique d'Otton. Eichhornle faisait figurer parmi les sources de l'histoire allemande (45), et si Stenzel, avec quelque exagération, le désignait en 1832 comme « sans valeur » au point de vue historique (46), il ne touchait aucunement à la question de son authenticité (47). C'est Jacob Grimm, qui, sans connaître la dissertation de Senkenberg, et déterminé par des motifs d'un tout autre ordre, a prononcé le premier dans notre siècle sur le Ligurinus un arrêt contre lequel on n'a pas protesté, et qui est au contraire, depuis lors, accepté sans divergence par les juges les plus autorisés. Le passage du grand philologue est trop caractéristique et trop important pour que je ne le cite pas en entier ; il se trouve dans un mémoire du plus haut intérêt, consacré aux Poésies latines faites sur Frédéric F^\ lu à l'Académie de Berlin le 24 avril 1843. Après avoir parlé de Godefroi de Viterbe, il s'exprime ainsi :

« C'est un essor bien plus haut que semble prendre un autre

mais il ne l'a ceilainement pas vue. Il idenlilie l'auteur du Ligurinus et le moine de Paris, auteur de VEistoriaCoiistantinopolitana^el ne paraît même pas connaître l'article de D. Rivet sur Gunlher de Saint- Amandjdans le t. IX de l'Histoire littéraire.

(45) Staats-und Rechtsgeschichte, 4* éd., p. 4 (cité par M. Kœpke)

(46) Grundriss zuVorlesu7igen ûber deutsche Geschichte., p. 99 (cité par M. Kœpke).

(47) Erhard, dans son article sur Celtes {Encyclopédie de Erscb et Gruber, t. XXI, p. 13o), dit furt justement, répondant sans doute à Senkenberg, qu'il ne nomme pas : « Que l'auteur de ce poCfme , comme on l'admet d'ordinaire, se soit appelé Gunther, c'est une supposition peu fondée-, mais il est tout à fait invraisemblable que Celtes soit lui-même l'auteur de ce pocrae et l'ail donné pour ancien. »

contemporain du roi, le prétendu Gunther, dans son Ligiirinus, consacre tout particulièrement à célébrer les hauts faits de Frédéric, et dédié à l'Empereur et à ses cinq fils. Ce poëme n'aurait pas été achevé avant i 186. C'est une œuvre de longue haleine : dix livres chantent en hexamètres faciles et diserts, où le récit se parsemée d'images souvent heureuses bien que trop savantes, des faits parfaitement connus. On se fatigue vite de cette lecture, tout agréable qu'elle soit, et on renonce à lire l'ouvrage entier, parce qu'on s'aperçoit bientôt qu'il ne contient rien de propre ni de neuf; c'est un simple extrait d'Otton de Freisingen et de Radevic (48), les vraishistoriens de Barberousse, et leur prose simple et sans fard a bien plus d'attraits que les lieux communs du poëte soi-disant italien (49). Ce vide, celle pauvreté, cette absence de fond sont la condamnation du Ligurinus; et rien ne caractérise mieux ces défauts que le sujet môme du poëme rapproché de sa date prétendue : en 'H 60 s'arrête la source où puisait l'auteur, et à partir de cette année il n'a plus rien à raconter lui-même; des vingt-cinq ans qui se sont écoulés de M 60 à l'année où il écrit, il ne rapporte rien, et passe ainsi sous silence les plus grands exploits de son héros (50). Quel jugement porter d'une telle production ? Pithou, dans son prologue, pense tout à fait naïvement que Celtes aura peut-être fabriqué les Argumenta librorum. C'est lui, ou l'un do ses amis et confrères, qui pourrait bien avoir fait tout le Ligurinus, qui sent plutôt la fin du XV= siècle que celle du XI^. On n'a fait connaître aucun manuscrit du poëme, non plus que du Solymarius mentionné au début et à la fin, qui chantait la croi-

(4P) On sait que le nom du continualeiir d'Otton de Freisingen u est pas Radevic, comme on l'avait toujours admis, mais bien plutôl llagewin, comme l'a montré M. Wilmans dans les prolégomènes de sou édition {Mon. German.., t. XX).

(49) Grimm aura sans doute conservé un vague souvenir de la préface de Mélanthon, on Gunlher est Iraiié de Ligiir ; celle supposition tout à fait inadmissible avait été écartée par Pithou; jamais le poëte ne se donne pour Italien.

(50) Je reviendrai ailleurs sur cette question.

sade de l'empereur Conrad III (50,61 aurait été dédié à celui des fils de Barberousse qui portait aussi le nom de Conrad. Tous les historiens peuvent se passer du Lîgurhms; quantaux philologues, ils feront bien de le mettre de côté, à moins que ce ne soit pour constater à fond la date récente accusée par le style (52). » Cette page fait époque dans l'histoire de notre poëme. L'opinion si hardiment émise fut adoptée immédiatement par les historiens, Stalin, par exemple, l'auteur d'une Histoire du Wurtemberg, et Pertz (53). L'hypothèse lancée par Grimm sans trop de réflexion, savoir que Celtes pourrait bien être le véritable auteur, était si commode qu'on la transforma de plus en plus en une affirmation. En général, dansles questions de ce genre, toute solution qui présente un résultat bien net, bien saisissable, un nom propre, une date précise, une affirmation ou une négation tranchée, a de grandes chances de réussir au moins pendant un certain temps. Nous avons déjà vn la preuve de cette vérité dans la ténacité avec laquelle s'est maintenu le nom de Gunther : en voilà un second exemple. Pour les savants qui ne faisaient ni du moyen âge, ni de l'histoire, une étude spéciale, la question fut décidée sans discussion d'après Tautoritéde Grimm. M. Bernhardy, dans sa précieuse Histoire de la littérature romaine^ parle tout simplement du « Ligurinus de Gunther, habile fabrication de Conrad Celtes (54), » et ailleurs, à propos fie Celtes lui-même, donne le Ligurinus comme preuve de son talent poétique (55), sans même renvoyer aux auteurs sur lesquels il s'appuie. M. de Raumer, dans la dernière édition de son grand ouvrage, a employé à l'égard de notre poëme un singulier procédé : il n'a pas voulu renoncer à ses nombreuses

(51) C'est encore une supposition émise fort à la légère par Mélantlion et répétée d'après lui par les compilateurs.

(52) Gedichte dcsMittelaltersauf Kônig Friedrich I.den Staufer^ Berlin, 4843, p. 4oi; reproduit dans les Klei}ic Schriften,l. III, p. 12.

(u3) Wùrtembergische Geschichte, II, 23; Pcrlz, Archii\ X, 85; Stein's Leben, V, 266 (cité par M. Koepke).

(H) Romische Litteraturyeschichte, 4* éd., 18(i2, p. 302- cf. p. 122.

citations, qu'il a toutes maintenues, et s'est contenté d'ajouter en note à la première d"entre elles ces mots entre parenthèses : a Fabriqué par Conrad Celtes; voy. Bernhardy » (56). Je ne sais comment un lecteur qui n'est pas au courant de la question peut comprendre ce que veulent dire ces mots en voyant «Gunther» invoqué comme autorité presque à chacune des pages suivantes. Mais d'ailleurs, la fausseté du Ligurinus n'a même plus été discutée à partir de cette époque; elle a passé dans les manuels classiques sur les sources de l'histoire du moyen âge, sous une forme axiomatique. On lit par exemple dans la Biblioteca historica medii œvi de M. Potthast, après ce titre : Guntherus Ligurinus^ mon. Cisterc. Paris. (+ 1223), De rébus gestis, etc. (57), cette appréciation : « Exercice poétique, qui, par l'habileté et le talent de la forme, maintient encore aujourd'hui (?) sa place usurpée dans la littérature historique. Le prétendu trouveur de cette épopée est Conrad Celtes (+ 1508). » Cette dernière phrase implique évidemment une adhésion indirecte à l'hypothèse de Grimm, si complètement insoutenable, d'après laquelle Celtes serait le véritable auteur de notre poëme. — Des appréciations analogues se lisent dans le livre de M. Wattenbach (58) et dans la nouvelle édition, donnée par M. Waitz, du manuel des Sources de r histoire allemande de Dahlmann (59).

En France, on avait rarement l'occasion de se servir du Ligurinus; les attaques dirigées contre ce poëme restèrent donc à peu près inconnues ; à plus forte raison n'essaya-t-on pas de les réfuter. L'auteur d'une thèse récemment soutenue sur Arnaud de Brescia n'hésita pas à employer « Gunther » comme une

(56) Geschichte der Hûhenstaufen. 3' éd., 1857, t, II. p. 1.

(57) P. 3o7. Ce lilre, où Ligurinus devient le surnom de l'auteur et ne figure phis en tête du poëme, reproduit les erreurs signalées plus haut j c'est le moine de Paris qui serait mort en 1 223 ; et encore je ne vois pas du tout où le Bictionnaire de Moreri a pris cette date.

(oi) Deiitschlands Geschichtsquellen, 2* éd., 1868, p. 3.

(59) Dahlmann, Quellenkunde der deutscJwn Geschichte^ 3* Auflage, von G. Waitz, 1869, in-8°, p. 100. « Le Ligurinus est faux et à ce qu'on croit fabriqué par le premier éditeur, Conrard Celles. »

autorité incontestée : il en fut vertement repris, soit par la Faculté, soit par la critique, et il est certain que s'il regardait le Ligurinus comme authentique, ce n'est pas qu'il trouvât faibles les raisons données contre notre poëme, c'est simplement qu'il les ignorait.

L'attention fut ramenée de ce côté par l'étrange paradoxe qu'un professeur de Vienne, M. Aschbach, soutint en 1866 à propos de Hrotsuit, la célèbre nonne de Gandersheim. Il essaya de prouver que les œuvres attribuées à la religieuse du X^ siècle avaient réellement été fabriquées au commencement du XYl* par Conrad Celtes et ses amis. Réfuté immédiatement et sans peine par ta critique allemande et française (60), M. Aschbach ne se tint pas pour battu, et publia bientôt une nouvelle édition de son mémoire sur « Roswitha et Conrad Celtes » (61). Dans la discussion, M. Aschbach et ses critiques s'occupèrent également du Ligurinus^ et, bien que placés à des points de vue différents, ils le jugèrent exactement de même : le professeur viennois s'efforçait de montrer que les deux falsifications, la fausse Roswitha et le faux Gunther, présentaient de nombreuses analogies, tandis que les défenseurs de Hrotsuit insistaient sur les différences profondes qui séparaient les œuvres authentiques de celle-ci d'un poëme aussi incontestablement supposé que le Ligurinus.

C'est à propos de ce rapprochement que M. Kœpke, dans le beau livre qu'il vient d'écrire sur Hrotsuit, a consacré un chapitre à part à examiner de près le Ligurinus y et s'est attaché à en mettre la fausseté hors de doute. Le professeur de Berlin a rassemblé là tous les arguments qui se peuvent donner en faveur de cette thèse ; et sa démonstration a rencontré une adhésion aussi générale que celle de l'authenticité de Hrotsuit. Je viens cependant combattre les conclusions du savant auteur, et ce n'est pas sans hésitation que j'entreprends, dans un domaine

(CO) Voy. entre autres ({ôttingische Gelehrte Anzeifjen, 18G7, p. 1261 ; Revue critique, 1867, ;irl. 52; 1-^08, art. T.'i9. (G1) J'ai donné ci-dessus (ii. i) le titre exact de cet ouvrage.

qui n'est pas celui de mes études habituelles, cette discussion contre un homme qui jouit dans la critique historique d'une si légitime autorité; mais les raisons que j'ai à donner ne sont pas des idées personnelles, elles puisent dans les faits une force qui me paraît invincible, et j'ai la conviction que l'auteur de H7'otsuit, avec la sincérité de la véritable science, n'hésitera pas, quand il en aura pris connaissance, à reconnaître qu'il s'est trompé et que la liberté de son jugement a été cette fois entravée par une idée préconçue. Cette démonstration prouvera une fois de plus combien on doit être lent à se décider dans les questions de ce genre (62), et combien l'autorité de l'opinion admise

(62) On ue peut mieux exprimer les tentations et les dangers que des œuvres comme le Ligurinus offrent à la critique que ne l'a fait M. "Wilmans dans ce passage où on s'étonne que les réflexloos qu'il venait d'émeUre ne l'aient pas fait hésiter sur la conclusion. C'est à propos de Guillaume de Fouille qu'il écrit (ArcMv. de Pertz, t. X, p. 87) : « Il semble qu'il soit dans le caractère propre des ouvrages historiques en vers de faire au récit en lui-même une part presque exclusive, et de n'accorder au contraire qu'une place restreinte à la mention des circonstances personnelles à l'auteur et des conditions où il vil. Peu importe quand elles nous sont connues. Mais si un poëme de ce genre se présente comme le seul monument de l'activité littéraire de l'auteur ; — si aucun des historiens postérieurs, autant que nous pouvons le savoir, n'a eu l'ouvrage sous les yeux ; — si on ne le connaît, comme celui de Guillaume de Fouille, que par une seule édition, et que le manuscrit d'après lequel cette édition a été faite ait disparu sans laisser de trace, — une critique excessive est disposée à tomber dans la faute de refuser à un tel ouvrage le caractère de l'authenticité ,• elle est tentée de le ranger parmi ces exercices poétiques des temps modernes dont plusieurs maintiennent réellement aujourd'hui encore, — nous ne rappellerons que le soi-disant Guntherus Ligurinus (sic), — leur place usurpée dans la littérature historique. » Si M. Wilmans n'avait pas connu à temps le manuscrit d'Avranches de Guillaume de Fouille, il était bien près, — il en fait lui-même l'aveu, — d'attaquer l'authenticité de cet auteur. On voit qu'il faut dans ces questions des preuves au lieu d'impressions.

pèse souvent à leur insu sur les esprits même les plus judicieux et les plus indépendants.