II. l'authenticité du Ligurinus

Le Ligurinus est un poëme de huit raille vers latins hexamètres, divisé en dix livres, consacré principalement, comme son titre l'indique, à célébrer les hauts faits de Frédéric I" dans le nord de l'Italie. L'auteur ne se donne pas comme témoin oculaire ; il ressort de l'examen de plusieurs passages de son œnvre qu'il écrivait en 1187, et son récit, qui commence à Favénement de Frédéric, s'arrête en 1160. Suivant toutes les probabilités, en regardant le poëme comme authentique, l'auteur n'était pas né à l'époque où s'accomplissaient les actions qu'il a chantées. 11 paraît en effet, d'après ce qu'il dit de son obscurité et d'un poëmequi, terminé cinq mois avant le Ligurinus, étaitle pi-emier essai de sa muse, qu'il était encore jeune quand il entreprit son poëme. Si nous lui donnons trente ans, on voit qu'il serait venu au monde à peu près au moment où se termine son récit. Il déclare expressément qu'il n'est pas un historien de première main, qu'il se borne à donner la forme poétique à une histoire existant avant lui, en supprimant ce qui lui paraît sans intérêt ou rebelle à la poésie, en développant au contraire les endroits susceptibles d'amplification, et en semant le récit des ornements qu'il comporte. En effet, son poëme, comparé avec la chronique d'Otton de Freisingen et de son continuateur Ragewin, s'est trouvé n'être que leur prose habilement versifiée. Les additions qu'on peut relever dans le récit sont presque toutes de nature purement rhétorique ou poétique : elles consistent, sans parler des comparaisons et des réflexions morales, en discours tirés sans effort de la situation des personnages et remplis de lieux communs en place de faits, et en descriptions qui offrent un plus grand caractère de vérité, mais qui ne portent pas de date avec elles. Les expressions des chroniqueurs, pour peu qu'elles se prêtassent au vers et surtout quand elles étaient heureuses, ont très-souvent été conservées par le

poëte ; on voit qu'il composait en ayant le manuscrit d'Otton et de Ragewin perpétuellement sous les yeux. Parfaitement étranger aux faits historiques dont il versifie le récit, il les reproduit souvent avec une absence de personnalité remarquable ; malgré sa promesse de supprimer ce qui ne peut pas concourir à l'effet poétique, il n'a pas idée de la composition d'un poëme. Son ouvrage n'est bien réellement qu'une chronique en vers, qui manque absolument dunité et d'architecture; il coupe ses livres au hasard, tantôt d'après les divisions de son original, tantôt au milieu du récit, et termine au moment où sa source s'arrête elle-même, sans autre souci de donner un dénouement à son œuvre. Esprit sans doute assez léger et superficiel, il versifie sans distinction au fur et à mesure de ce qu'il lit, ne retranchant guère que les détails trop techniques. Il n'a de véritable préoccupation que celle de la versification, du style et de rornementation poétique. Je l'examinerai plus tard sur ce point, et je rechercherai ce qui, dans sa forme, peut servir à caractériser son époque; je me contente présentementde signaler le fait. A part quelques points dont je parlerai tout à l'heure et qui n'ont pas trait précisément au sujet même du récit, il est exact de dire que le Ligwrinus a peu de valeur pour l'histoire, et Jacob Grimm ne fait qu'exagérer légèrement en disant que « les historiens peuvent s'en passer » , 11 ressort clairement de la lecture comparée du poëme et de la chronique dont il dérive que l'auteur n'a eu absolument aucune information personnelle sur ce qu'il raconte, et l'historien qui sait son métier, bien loin de préférer le poëme à la chronique, parce que celui-ci ajoute parfois à celle-là des détails à effet ou des embellissements oratoires, se gardera de faire aucun usage des fleurs de rhétorique brodées par le versificateur dans la trame sévère et solide de cette excellente histoire, l'une des plus nobles productions de l'historiographie latine au moyen âge.

Déjà au XVl^ siècle, les commentateurs du Ligurinus avaient remarqué dans plusieurs passages sa dépendance étroite de la chronique d'Otton; mais ce fut Senkenberg qui démontra le premier que cette dépendance s'étendait au poëme tout entier.

— Bill en tira la conclusion qu'un poëme ainsi composé ne pouvait être l'œuvre d'un contemporain, et depuis lors c'est principalement en s' appuyant sur ce fait qu'on a classé le Ligurinus parmi les œuvres apocryphes : cette conclusion est cependant singulièrement hâtive, et la conséquence ne découle pas des prémisses. Pour que le raisonnement fût juste, il faudrait que la supposition d'un poète faisant au Xll^ siècle le travail en question fût inadmissible ou au moins très-invraisemblable; or je ne vois pas qu'on ait établi cette invraisemblance, et j'espère montrer qu'en réalité elle n'existe pas. On a trouvé qu'en i 187 un poète avait mieux à faire pour Frédéric que de chanter le début de son règne. « A la place de celte Iliaspost Homerum, un véritable historien ou panégyriste aurait justement trouvé là la plus riche matière et la meilleure occasion de continuer Otton, au lieu de le mettre en vers. » Ces objections reposent toujours sur cette idée fort discutable que si l'auteur du Ligurinus n'est pas « un véritable historien », il ne saurait avoir vécu au XU'' siècle. On peut très-bien se représenter cet auteur comme un jeune clerc plein de talent pour la versification latine, peu versé d'ailleurs dans les choses du monde, et n'ayant jamais mis le pied à la cour de l'empereur où il brûle de se faire admettre. Pour y arriver, après un premier hommage poétique à un des fils de l'empereur, il adresse à lui-même et à tous ses enfants un présent qu'il croit de nature à le faire encore mieux venir. Il prend pour base le récit presque officiel d'Otton de Frisingue, l'oncle de Frédéric, et de Ragewin son continuateur, et il le met en vers latins élégants et sonores. Ce qu'il prétend offrir à l'empereur, ce n'est pas une œuvre de première main, un ouvrage historique, c'est un poëme remarquable de forme. Quel e mérite de cette versification latine touche fort peu les critiques du XIX* siècle, et qu'ils laissent de côté un livre qui ne leur apprend rien, je le conçois; mais je ne vois pas pourquoi Frédéric aurait été insensible au plaisir de voir son histoire mise en beaux vers (63) . Jamais

(63j On sait, par sa -célèbre leUre à Otton de Frisingue, combien il se préoccupail de la manière dont ses actions seraient transmises a la postérité.

Jes rois n'ont demandé autre chose aux poètes qui les chantent : et l'auteur lui-même prétend immortaliser son héros, non pas en racontant le premier ses hauts faits, mais en les racontant dans une forme artistique. Si le Ligurinus s'arrête en \ \ 60, c'est tout naïvement parce que passé cette année les matériaux manquaient au metteur en œuvre ; mais il annonce plusieurs fois qu'il continuera son travail, et il n'attendait sans doute que des encouragements de Frédéric pour se mettre en quête de documents nouveaux. Je ne vois rien dans tout cela qui choque le moins du monde la vraisemblance.

J'ajouterai même que sa façon de procéder vis-à-vis de son modèle est tout à fait celle de ses contemporains. Les poètes latins du Xl^ siècle sont nombreux, et plusieurs d'entre eux sont remarquables : leur travail s'est presque toujours borné à versifier, avec une fidélité plus ou moins grande^, des originaux en prose latine. C'est ainsi, pour citer les exemples qui se rapprochent le plus du cas du Ligurinus, que plusieurs ouvrages historiques ou prétendus tels ont été versifiés alors, VHistoria Britonum ôiQÇyQoiïvoi de Monmouth, par exemple, le fauxTurpin, un grand nombre de Vies de saints. Les deux poètes les plus célèbres de cette époque, Gautier de Chatillon et Joseph d'Exeter, se comportent à l'égard de Quinte-Curce et du faux Darès absolument comme l'auteur du Ligurinus à l'égard d'Otton de Frisinguc; Gilles de Paris, quelques années plus tard, traite de même la Vita Caroli d'Eginhard; et pour qu'on ne puisse pas dire que du moins ce procédé n'a été appliqué alors qu'à des récits bien antérieurs et non à des histoires contemporaines, la Philippide de Guillaume le Breton nous offre un pendant exact au Ligurinus. On sait que ce poëme, dans toute sa première partie (jusqu'à l'année 1207), n'est presque que la mise en vers de la chronique de Rigord; il est vrai qu'à partir, dt cette année Guillaume, n'ayant plus son guide, continue le récit d'après sa connaissance personnelle des faits; mais s'il s'était arrêté en 1207, son poème, qui n'aurait alors pour 1 historien qu'une faible valeur, en serait-il pour cela moins authentique?

S'il est bien évident d'une part que le Ligurinus est servile-

ment calqué (64) sur la chronique d'Otton et deRagewin, d'autre part que ce fait n'en compromet nullement l'authenticité, je n'ai plus à m'occuper de cette question. L'objection tirée de la date du poërae et de celle du sujet ne paraît pas plus forte. On dit qu'il n'est pas vraisemblable qu'on mette envers une histoire vieille de vingt-cinq ans; mais j'ai déjà remarqué que l'auteur annonce l'intention de continuer son récit. Et cet écart entre l'époque où écrit le poète et celle où se passent les faits qu'il raconte est bien plus difficile à expliquer dans l'hypothèse des critiques allemands. Pourquoi en effet un humaniste du quinzième siècle^ voulant fabriquer im poëme à l'aidf; d'Otton de Frisingue et de son continuateur, se serait-il donné la peine inutile, et considérable, de supposer ce poëme écrit trente ans après les événements qui en sont le sujet? 11 ajoutait par là, lui qu'on déclare si profondément ignorant des choses du douzième siècle, une difficulté presque insurmontable à sa tâche. Il ne pouvait se tirer de ce mauvais pas, où il se serait mis si gratuitement, qu'en s' abstenant de toute allusion aux événements écoulés entre 1160 et 1187, ou s'il en risquait une, ce ne pouvait être qu'à des faits très-connus et indiscutables. Or notre poëte en use tout autrement; il montre dans maint passage qu'il connaît l'histoire des temps voisins de celui oiiil écrit, et les allusions qu'il laisse

(64) On peut même dire à quelle famille de manuscrits appartenait celui que l'auteur a eu sous les yeux. La date de l'élection de Frédéric est fixée par Otton de Frisingue à 1152; mais trois des manuscrits que nous avons, dont l'un du XII* siècle (Wolfenbiiltel), disent 1154, et c'est cette date que donne expressément le Ligurinus (Millenis adjice centum^ Mox qmiquagenis subnectens quatuor annis, 1. I, V. 170). Une pareille ignorance dans un contemporain de l'empereur nous surprend aujourd'hui; mais presque toutes les dates de ce règne sont sujettes, dans les auteurs du temps, aux variations les plus grandes; on n'avait pas alors l'habitude moderne de numéroter pour ainsi dire les événements par leur date; d'ailleurs Faute • du Ligurinus ne vivait pas à la cour, et le manuscrit de Wolfenbiiltel montre que dès le XII' siècle de pareilles méprises pouvairni se produire.

échapper sont parfois tellement particulières, qu'elles ne peuvent aujourd'hui être contrôlées qu'à l'aide de recherches étendues. Il ressortira de l'examen de ces passages que Fauteur connaissait beaucoup mieux les événements dont il se dit contemporain que ceux dont il versifie l'histoire ; il sera surtout permis d'en conclure qu'au commencement du seizième siècle il n'y avait absolument personne, ni dans le cercle des humanistes allemands ni ailleurs, qui eût sur les hommes et les choses du douzième siècle les renseignements précis que ces passages contiennent. M. Kœpke n'a pu se dispenser, naturellement, d'accorder quelque attention à ces passages significatifs; mais il est loin de les avoir tous énuraérés, et il n'a guère cité que ceux auxquels il a cru pouvoir faire des objections. Ces objections ne me paraissent pas fondées; mais fussent-elles solides et graves, elles ne seraient pas encore concluantes. Quand le critique aurait réussi à relever quelques erreurs dans les allusions faites dans notre poème aux personnages et aux événements du douzième siècle, il ne serait pas autorisé pour cela à le regarder comme supposé ; il lui faudrait d'abord nous convaincre qu'il n'y a pas dans les historiens du moyen âge d'exemples de pareilles erreurs; il lui faudrait surtout nous persuader qu'elles sont, qu'elles peuvent être le fait d'un faussaire du quinzième siècle. Or il n'essaye en aucune façon cette seconde partie de la démonstration, la plus difficile, j'en conviens, mais la plus indispensable. Pour se tromper d'une certaine façon sur un sujet, il faut en avoir déjà une connaissance assez précise et assez étendue; on jugera, parla nature des erreurs que l'on reproche à Tauteur du Ligurims^ si un humaniste du temps de Maximilien était en état de les commettre.

Je commencerai par rassembler les passages du Ligurinus qui concernent la famille impériale; ce sont à la fois les plus nombreuses et les pius caractéristiques des allusions qui ne se trouvent pas dans les sources du poète. L'ouvrage est dédié à Frédéric et à ses cinq fils, et l'auteur s'adresse successivement à chacun de ces six personnages, qu'il distingue par des qualifications et des épithètes fort précises, bien éloignées du vagae

où se serait te au un faussaire du XV^ siècle. Je demanderai d'abord où ce faussaire aurait pu apprendre l'existence et le nom des cinq fils de Frédéric: Taînéseul, Henri VI, et le plus jeune, Philippe, lui survécurent assez pour porter tous deux la cou ronne ; mais qui connaissait au XV^ siècle Frédéric, mort en 1 1 91 , un an après son père, Otton, mort comte de Bourgogne en 1200, et Conrad, mort en H96? Si l'on veut savoir quelles étaient les notions qu'on avait alors sur l'histoire d'Allemagne au XII^ siècle il suffit de lire la chronique de ce même Nauclerus qui cite notre poëme à propos de Barberousse, ou celle de Trithème, sans parler de la fabuleuse histoire bavaroise d'Aventin. Tous ces auteurs commettent les erreurs et les omissions les plus énormes; ils auraient été fort embarrassés de dire combien Henri VI et Philippe eurent de frères, et comment ils s'appelaient. En trente ans, les études historiques avaient fait de rapides progrès en Allemagne, et cependant, si on lit les commentaires de Jean Spigel sur le Ligurinus (1536), on voit combien ce savant eût été incapable de fabriquer l'ouvrage qu'il annote. 11 est impossible de se dispenser, dans une démonstration comme celle qu'a entreprise M. Kœpke, d'indiquer les sources où le faussaire aurait puisé ses informations.

Il y a, dit M. Kœpke, dans ces informations, des erreurs qu'un contemporain n'aurait pas commises. Voyons. Sur le père, sur le fils aîné, le critique n'a rien à objecter; le second fils, Frédéric, est appelé duc de Souabe, et il l'était en efiet. « Mais, poursuit M. Kœpke, comment l'auteur s'avise-t-il de douter s'il doit saluer le troisième fils Otton de Bourgogne du titre de roi ou de comte? Aucun contemporain ne le traite de roi. Le continuateur d'Otton qui écrivait dans l'abbaye de Saint-Biaise dit bien qu'il a été élevé sur Y archisolium Arelatense, mais il n'en est pas moins appelé cornes... C'était son père qui, en 1178, avait reçu à Arles la couronne de Bourgogne (p. 268). » Voici les vers (I, 75 ss.) :

Ai libi, cul Rhodanus lotus famulatur ab ortu Usque suo, totusque fluit, dura gurgite fesso Oceani tumidis tandem se misceat uudis,

IJœc placuisse velim ; dubium, puei" inclyte^ dici KexQc coraesne velis : veterum nam regiia polenter Allobrogum materna régis, reguique décore Digûus ab excelso nomen dedueis Olhone.

L'intention du poëte de flatter le jeune prince qui, avec le titre de comte, gouverne un royaume, héritage de sa mère, ressort si clairement de cette citation, qu'il me paraît inutile de réfuter plus longuement ce que je me permettrai d'appeler une chicane.

L'objection qui concerne le quatrième fils est plus grave; voici ce que lui dit le poëte (1, 82 ss.) :

Chunradi nomine clarus

Ac -verus virlute nepos, cuifœdere cerlo INominis et juns succedens, Francona rura Herbipolimque régis

« Toi qui portes le nom de Conrad et qui es digne d'être de son sang, toi qui, lui succédant par le pacte assuré et du nom et du droit, gouvernes les campagnes franconiennes etWurzbourg... » Dans ces vers, il y aurait une erreur considérable : « Conrad paraît toujours dans les chartes, depuis 1188, comme duc de Rotenburg jusqu'en 1192, oii il succède à son frère Frédéric comme duc de Souabe; c'est aussi le titre que lui donnent les historiens. Le duché de Franconie, ou du moins ce qui en restait encore, était possédé depuis longtemps par i'évêque de Wurzbourg. Comment un homme quelque peu informé auraitil pu transporter ce duché à Conrad, et aller jusqu'à dire, dans une dédicace solennelle, qu'il gouvernait Wurzbourg? Comment auraît-il pu lui donner des titres qui appartenaient non à lui, mais à des tiers pour lesquels une pareille usurpation aurait été blessante? C'eût été là pour l'auteur une bien mauvaise recommandation. » Le duché de Rothenburg est précisément une partie de l'ancienne Franconie; il n'y a donc rien d'inexact à dire du duc de Rothenburg qu'il possède Francona rura; quant à la question de savoir quel était le légitime suzerain de Wurzbourg, et si le fils de l'empereur ne revendiquait pas des droits

sur cette ville, les documents me font défaut pour la décider; mais on remarquera que l'auteur, en plaçant Conrad en Franconie et près de Wurzbourg, se montre en tout cas mieux informé que n'aurait pu l'être un écrivain du quinzième siècle. Le cinquième fils de Barberousse, Philippe, était un enfant à l'époque où nous place le poëte; M. Kœpke nous le montre qualifié, dans des chartes de ce temps, de scolaris parvus; son père avait quelque idée de le consacrer à l'Eglise : il ne songeait guère que ce plus jeune des cinq frères serait empereur un jour. Cependant, en H87, la décision paternelle n'était sans doute pas prise d'une façon définitive. Notre poëte parle ainsi à Philippe (I, 89 ss.) :

Ullima magnifici sed non minus incljta proies, Principis oblatum puerili suscipe dexlra Munus, et his gaudens allude, Philippe, libellis. Quod tibi Tenturi promittere nomen honoris Rite queam, comitemne vocem regemne ducemne PontiGcemne magis (sic quippe est fama verendura

Disposuisse patrem)

Quidquid eris, nobis jam magnus es atque verendus : Jam te non puerum sed sacra tempora mitra Velatum celsa residentem flngo cathedra.

Il semble impossible de trouver un langage mieux en situation, plus approprié à la condition présente et à l'avenir proDable de ce jeune prince. M. Kœpke voit cependant dans ces vers une des preuves de la fausseté du poëme. Les intentions de Frédéric pour son fils ne se réalisèrent pas : son frère Henri, devenu empereur, le fit duc de Toscane, puis de Souabe, et en H98, quand Henri mourut, il fut roi à sa place. Or, d'après le critique, ces vicissitudes sont prophétisées dans les vers du Liyvrinus ;• « Quel sera le nom de ta grandeur future? dit le poëte. Dois-je l'appeler roi, comte ou duc, ou plutôt pontife? » M. Kœpke a l'air de comprendre : « Tu seras pontife, comte (et encore il ne l'a pas été), duc et roi. » Si en elTet ces vers avaient ce sens, ie critique aurait raison de s'écrier comme il le fait : « Pouvait-on prévoir pour cet enfant élevé à l'ecclésiastique, et dont les

quatre frères aînés étaient vivants, une semblable carrière ? certainement non. Il ne reste donc qu'une hypothèse possible, c'est que l'auteur connaissait le cours subséquent des événements... Mais alors ces vers n'ont jamais été réellement adressés à l'empereur et à son fils, alors l'auteur n'est pas ce qu'il veut paraître. » Est-ce la peine de réfuter cette étrange interpréta' tion de vers dont le sens est si naturel et si parfaitement convenable? Je me bornerai à remarquer que dans le dernier de ces vers le poëte, laissant de côté son apparente hésitation, prédit réellement à Philippe les dignités ecclésiastiques que son •)ère lui réservait, et auxquelles, pour tous les contemporains, il semblait appelé.

En dehors de cette dédicace, où l'auteur du Ligurimis passe en revue la famille de l'empereur, il en mentionne plusieurs membresà différentes occasions, et ce n'est pas dans ses sources . qu'il puise les détails où il entre parfois sur leur compte, puisque les faits dont il parle sont généralement très-postérieurs à 1 160. Ainsi 1. V, v. 347 ss., il parle de la mort de l'impératrice Béairix; elle eut au moins avant de mourir, dit le poëte, la Joie de voir la couronne sur la tête de son flls aîné,

Cum de toto semel orbe vocatos,

Quanta nec ante fuit nec crecUtur esse futura, Moguntina suos aspexit curia paires.

En effet Béatrix mourut en 1184, au mois d'août, deux mois après cette fête de Mayence, cette cour tenue par Barberousse à la Pentecôte, où Henri fut couronné roi, et qui fit sur les contemporains une si grande impression. Le poëte allemand Henri de Veldcke dans son Eneit, le poëte français Guiot de Provins dans sa Bible, en ont rappelé les merveilles ; ils y assistaient, comme y assistait sans doute l'auteur duLigurinus, et tous trois en ont parlé avec le même enthousiasme.

Deux ans après, le 2.5 janvier 1186, Henri épousait Constance de Sicile : le poëte, à plusieurs reprises, mentionne ce mariage (1, 737; V, 419) comme s'étant accompli récemment : ^e»//>ore nostro.

Mais ce n'est pas seulement sur les parents les plus proches de l'empereur, sa femme et ses enfants, que le Ligurinus contient des détails précis et propres ; on y remarque la connaissance de relations de famille beaucoup moins étroites. L'auteur a pu apprendre par Ragewin la parenté d'Otton de Frisingue avec Frédéric (IX, 90) ; mais où a-t-il pu prendre, s'il ne vivait pas à l'époque qu'il s'attribue, ses renseignements sur d'autres oncles de l'empereur? Au 1. 11 (v. 360), en parlant de Guillaume de Montferrat, le poëte remarque que Frédéric était attiré vers lui par leur parenté :

Nam quae sorlita maritum Hune erat, hpec regem gaudebal habere nepotem,

Et en effet Judith, femme du marquis de Montferrat, était fille de saint Léopold d'Autriche et d'Agnès, sœur par conséquent de l'empereur Conrad et du père de Barberousse ; Otton ne dit pas un mot de cette alliance au passage correspondant. — A propos du duc Welf, autre oncle de l'empereur, le poëte développe en parfaite connaissance de cause un morceau extrêmement bref de Ragewin. Celui-ci raconte simplement que Frédéric, en 1158, remit la main sur les domaines de la comtesse Mathilde, usurpés a duce Gwelfone seu aliis, et qu'ensuite il les rendit à ce prince, sans même remarquer que l'empereur était son neveu. On lit au contraire dans le Ligurinus (IX, 415 ss.) :

Nescio quid prisci se juris habere volenti Ac velut heredi cuinuiato munere princeps Concessil, Calulo, qui régis avunculus illo Tempore dux validus felicia castra nepotis Milite non pauco menlis(iue vigore juvabat-, [luQC ex romaiio Catulorum sanguine clarum FA genus et nomen, nisi fallit faraa, trahentem Teutonicus verso Welfonem nomine senno Dixerat, ambigua; deceptus imagine vocis.

Celte étymologie du nom de Guelfe, que M. Kœpke (p. 273) a

l'air de croire inventée par notre auteur, est^ comme on le sait, très-i'épandue au moyen âge. On aurait pu à la rigueur la connaître au XV* siècle; mais ce que jamais un humaniste de ce temps n'aurait pu savoir, c'est que le Welf mentionné si brièvement par Ragewin était l'oncle de Prédéric (sa sœur Judith était la mère de l'empereur), — c'est qu'il réclamait en effet sur les biens de la comtesse Mathilde un droit obscur d'hérédité,— c'est enfin qu'il avait accompagné Barberoussc dans son expédition; car ce dernier fait, si je ne me trompe, n'est mentionné par aucun historien, et ne se trouve attesté que par le témoignage de notre auteur.

Ces informations sur la famille impériale suffisent presque, il me semble, pour rendre la fabrication du Ligurinus au XV" siècle à peu près inadmissible. Elle le devient encore plus, si on y joint une ou deux allusions du même genre à des événements non mentionnés par les sources directes et uniques de notre auteur. Au livre 1 (v. 395 ss.); à propos de la ville de Mayence, où Frédéric piassa après avoir été élu empereur, on lit :

Turribus hœc eadem quoiidam miuisque superba Pêne fait toto sedes nolissima regno ; Donec ob infandum deteslandumque furorem Slrata hiit méritas occiso prœsule pœnas : Inde ruinosis deformis et horrida mûris Testatur juslas offensi principis iras.

Il s'agit ici du meurtre d'Arnold, archevêque de Mayence; cet événement, arrivé en H 60, n'est pas mentionné par Ragewin, dont la chronique s'arrête à cette année. Il en est bien dit un mot dans une continuation de Ragewin qu'on trouve dans quelques manuscrits, et qu'apubliée M. Wilmans(J/. G. XXII, 491); mais cette notice extrêmement brève ne dit rien de la punition terrible infligée par l'empereur à la ville coupable, dont parle ici notre auteur : cet événement tragique a été en général omis dans les historiens de ce temps (63) ; on voit par les notes de

(65) Je ne parle pas bien entendu des narrations spécialement mayen-

Spigel qu'on l'ignorait généralement au XVI* siècle : Nauclerus ni Trithème n'en disent un mot.

Au 1. YI (v. 259 ss.), Otton raconte simplement que le pape envoya à l'empereur, en 1156, deux ambassadeurs dont l'un était le cardinal Roland ; il ne pouvait pas se douter, lui qui mourut en M 58, que ce cardinal Roland serait élu pape l'année suivante sous le nom d'Alexandre 111. C'est ce que remarque le poëte, écrivant sept ans après la mort (1181) de ce pontife :

Quipost in cathedra Rollandus nomine verso Dictus Alexander m altos magnosque tumultus Pertulit ecclesiae, cujus sub tempore longum Schisma quater senos exarsit pêne per annos.

Croit-on qu'un élégant versificateur de l'an 1 500 fût assez verse dans l'histoire ecclésiastique pour reconnaître le pape Alexandre dans le cardinal Roland ?

Je laisse de côté des additions de moindre importance, et je réserve pour un autre endroit de ce travail l'examen de la digression sur les Normands; ce que je viens de citer ne rend-il pas au moins bien vraisemblable l'attribution de notre poëme à un véritable contemporain de Barberousse? Pour décider le contraire, ne faudra-t-il pas des preuves bien fortes? Le critique ne sera-t-il pas tenu de relever dans louvrage qu'il attaque des erreurs bien sensibles, des anachronismes bien évidents, des contradictions bien inexplicables ? Je vais indiquer très-exactement les arguments de ce genre réunis par M. Kœpke ; on jugera s'ils sont de nature à décider la question en sa faveur.

Il en est, parmi ces arguments, qu'il ne serait pas équitable de vouloir réfuter en forme. Dans les discussions de ce genre, on ajoute souvent aux raisons qui ont véritablement du poids des considérations accessoires qui ne sauraient être discutées à part et ne peuvent être invoquées que grâce à l'appui d'observations plus sérieuses. Je me borne à citer quelques-unes de ces

çaises, qui nous onl au contraire conservé avec des détails curieux et d'nsspz nombronso? vai-in-ilrs î" ;(^cit do cet rpisodp.

remarques du savant critique de Berlin, pour ne pas paraître les avoir négligées: « Si l'auteur, dit=il (p, 267), avait dédié son ouvrage, soit à Frédéric seul, soit à ses fils seuls, c'eût été parfaitement suffisant; l'offrir aux deux parties, à six personnes en tout, c'est une exagération déplacée et même inconve-^ nante. » — Rapprochant le Ligurinus du poëme de Godefroi de Viterbe sur les actions de Frédéric en Italie, M. Kœpke trouve le premier suspect parce qu'il ne ressemble pas au second, et s'écrie (p. 269) : « Godefroi traite une période de trente ans en \ .220 vers, et pour raconter huit ans le Ligurinus n'en emploie pas moins de 6,000 (1. 8,000). » — Comme exemple des erreurs grossières où le faussaire serait tombé, le critique (p. 270) relève celle-ci : « Un prince qui dans une assemblée électorale parle de la mort d'un empereur et de la nomination d'un autre aurait-il jamais pu avoir l'idée d'employer une comparaison comme celle que va chercher l'orateur du 1. 1, v. 237 ss. : veluti cum luditur aléa (66) '? «

Passons à des objections plus sérieuses. En réalité, celles qui ont suffi aux critiques pour déclarer la fausseté du Ligurinus tt incontestable » sont en bien petit nombre. Elles peuvent se réduire à deux : la première porte sur les contradictions qu'on peut relever dans la manière dont le poète parle de lui-môme, — la seconde sur certains passages où il aurait laissé échapper l'aveu presque positif qu'il vivait longtemps après l'époque dont il fait l'histoire.

La première de ces objections s'appuie sur les vers du prologue comparés à ceux de la conclusion. Dans le début de son poëme, l'auteur s'adresse, comme nous l'avons vu, à toute la famille impériale, puis se met à l'œuvre, solamine tutus Principisacjuvenum. «Or, dit M. Kœpke (p. 266), comment ne pas voir dans le poète, après cette dédicace pleine de confiance, un homme qui n'était pas trop éloigné de l'empereur et de ses fils,

(66) « Hinc igitur veluli, cum luditur aîea, prudens, Si qua maie acciderint, ea lusor corrigit arte; Sic nos, humana? lusit quos aléa sorlis, Consilio fali casum properemus iniqui Corrigere, et lanlo solatia ferre dolori. »

qui avait des relations quelconques avec la cour, tout au moins des moyens et des voies pour déposer son livre sur les marches du Irùne et être sûr d'avance qu'il serait gracieusement reçu? Et pourtant, par la suite du poërae, les circonstances personnelles de l'auteur se montrent sous un jour bien différent

C'est avec la plus grande humilité qu'il dit en finissant (X, 6i 9) : Nos nominis alti Non sumus ; egregiosvix suscipit aulapoetas. Ainsi il ne vit pas à la cour; il ne sait même pas comment son Ligurinus arrivera à l'empereur ; il se contente d'espérer qu'auprès du souverain l'un ou l'autre lira peut-être son livre, y prendra plaisir, et finira par le faire connaître à l'empereur... Mais s'il n'avait pas de liaisons à la cour , il ne pouvait être aussi assuré du solamen de l'empereur et de ses fils qu'il le dit au livre I ; ce ; n'était donc qu'une vaine fanfaronnade, que l'auteur avait oubliée en terminant son ouvrage. Voilà de ces contradictions qui suffisent pour faire soupçonner que l'auteur a fait exprès d'envelopper dans une certaine obscurité sa position personnelle. » Si un faussaire faisait exprès de tomber dans des contradictions, ce serait une singulière habileté ; mais la contradiction me paraît imaginaire. Solamine tuti Principis ac juvenum n'a pas, si je ne me trompe, le sens précis que lui donne M. Kœpke après avoir comblé de louanges Frédéric et ses enfants, le poëte continue (I, Ibo) :

Nunc âge, praemissis qufc \'el res ipsa monebat

Vel vatis sludiosus amor, solamine tuti

Principis ac juvenum, de re, quod restât, agamus.

« Maintenant, après avoir dit ce qu'exigeait tant le sujet luimême que l'affection zélée du poëte, rassurés par l'espérance d'avoir plu au prince et à ses fils, disons un mot de ce que nous allons chanter. » Solamen me paraît à peu près synonyme de placamen, employé par les poètes chrétiens pour dire prière ou offrande conciliatoire, conciliation,

0 D'ailleurs, ajoute M. Kœpke , on ne trouve dans ce poëmc

aucun de ces faits caractéristiques qui permettent de tirer une

m conclusion quelconque sur la situation personnelle de l'auteur,

aucun de ces indices involontaires que fournit souvent le plus sec annaliste. Il dit tout à fait généralement de lui-même (X, 641 ) quas {res) scripserit ille, peu importe qui ait écrit ces vers ! » Le critique paraît ici avoir lu un peu rapidement. Dans la conclusion de son œuvre, notre auteur introduit fort ingénieusement, d'après le modèle d'Horace, son livre parlant de lui à la cour, et c'est le livre qui, après avoir recommandé son père {nostrum jubeat gaudere parentem) à la faveur impériale, et avoir demandé qu'il n'ait pas défriché une terre ingrate, veillé tant de nuits en vain, et tissé des toiles d'araignée, ajoute :

Sed quisquis rerutn quas scripserit ille nitorem Me perhibente leget, pulchri quoque prsemia faeti Noverit

Ces appels pressants faits à la libéralité de l'empereur portent un cachet de réalité bien autrement évident que les contradictions découvertes par M. Kœpke.

« Tout introuvable, ajoute M. Kœpke, que l'auteur ait voulu paraître, il ne l'est pourtant pas, mais si on le découvre, c'est là où on devrait le moins le trouver et où lui-même Faurait le moins souhaité. Quelque déguisement qu'on prenne, on ne peut jamais renier tout à fait la marque de son temps : le poëte du Ligurinus n'a pas évité cette destinée (p. 267). » Quels sont donc les indices révélateurs que le faussaire a laissé échapper ? J'ai déjà parlé des prétendues erreurs relevées dans le passage sur la famille impériale. Voici les autres endroits où M. Kœpke a remarqué dans notre poëme des expressions ou des idées qui ne sauraient convenir à l'époque qu'il revendique.

Au 1. IX, parlant, sans le nommer, du cardinal Gui de Crème, envoyé par le pape à l'empereur, il le désigne ainsi (v. 281) :

nie Qui post schismatica longum feritate rebellis Perstitit ad lumulum successorique reliquit.

On sait en effet que Gui, sous le nom de Victor IV, fut un des antipapes opposés par Frédéric à Alexandre III ; la manière

dont notre poëte parle ailleurs de ce dernier est tout à fait conforme aux sentiments exprimés ici. « Il n'est pas admissible, dit M, Kœpke après Senkenberg, qu'un homme qui ne voulait que glorifier l'empereur et lui plaire lui ait dit de pareilles choses en face, dans un livre qu'il lui dédiait. » Il est certain qu'il y a là pour un lecteur moderne une contradiction singulière ; mais je ne crois pas qu'elle ait été choquante au moyen âge. Que les trois concurrents suscités par Frédéric à Alexandre fussent des antipapes et des schismatiques, aucun membre de l'Église ne pouvait en douter ; l'empereur l'avait reconnu lui-même et avait demandé à Dieu et au pape pardon de sa criminelle ingérence dans les affaires ecclésiastiques. Un poëte pouvait, sans offenser l'empereur, parler tout haut de ce péché publiquement reconnu. C'est ainsi qu'à la même époque un poëte français, Garnier de Pont-Sainte-Maxence, dans son remarquable poëme sur saint Thomas, traite avec la plus grande dureté la conduite de Henri 11 et ne s'en recommande pas moins aux:bonnes grâces de ce roi : lui aussi, il avait fait de son crime une pénitence publique. Une contradiction analogue qu'on pourrait relever dans le Ligurinus a aussi son pendant exact dans le poëme de Garnier. Très-attaché à l'Eglise , jusqu'à qualifier comme on l'a vu les empiétements de l'empereur sur son domaine, le poëte latin n'en parle pas moins avec la plus grande franchise de cette vénalité avide et insatiable que tous les documents de cette époque s'accordent à reprocher à la cour de Rome. Et c'est justement en parlant du cardinal Roland, depuis Alexandre III, qu'il signale (VI, <263)

Solitura census ingeutis amorem

Quo Romana suos inflammatcuria cives.

Le poëte français de même, tout en prenant parti pour l'Église, représentée par saint Thomas, avec la plus grande force, tout en professant môme pour le pape, ce même Alexandre, un respect profond , a écrit sur l'avarice et la simonie romaine quelques-unes de ses strophes les plus sincères et

les plus énergiques. Tel est l'esprit du temps, bien connu de ceux qui en étudient impartialement Thistoire ; ces apparentes inconséquences pouvaient étonner Senkenberg au XVllP siècle, mais M. Kœpke est trop familier avec le moyen âge pour ne pas y reconnaître son empreinte. D'ailleurs, ce n'est pas à un humaniste que serait venue l'idée d'envisager comme des schismatiques les papes créés par l'empereur ; la haine de Rome et de la hiérarchie germait dans le cœar de tous ces apôtres de la renaissance, et c'est dans leur groupe que se prépara le plus efficacement la réforme.

En parlant d'Arnaud de Brescia, dont il emprunte à Otton le portrait fort peu flatté, notre poëte dit qu'il se retira à Zurich, et ajoute cette remarque à sa source (111, 310) :

Unde venenato dudara corrupta sapore Et nimium falsi doclrinae valis inhaerens, Servat adhuc uvae gustum gens illa palernae.

a Que signifie, dit M. Kœpke (p. 269), cet adhuc, et cette censure contre Zurich ? Je ne sache pas que cette ville ait, depuis le séjour d'Arnaud, été décriée comme hérétique au XIP siècle. Cet adlnic donne involontairement l'idée qu'il y a entre Arnaud et l'auteur un intervalle de bien plus de trente ans (67). Trois siècles plus tard ce jugement sur Zurich serait assez naturel : l'Etat et l'Eglise se livrèrent, aux XIV^ etXV^ siècles, des luttes fréquentes dans cette ville, et il pouvait fort bien venir à l'idée de rattacher au séjour d'Arnaud l'origine de l'esprit indépendant du pouvoir civil à Zurich. » 11 est malheureux qu'on ne puisse supposer le Ligurinus fabriqué vers \ 520, car il est clair qu'alors c'est Zwingli que désignerait notre passage. De ce que ce renseignement est le seul que nous ayons sur les tendances peu orthodoxes de Zurich au XII' siècle, il ne s'ensuit pas qu'il soit faux.

L'argument auquel Senkenberg attachait le plus de valeur

(67) Entre l'époque où Arnaud prêcha à Zurich et celle où écrivait notre auteur, il s'était écoulé non pas trente ans mais environ quarante-cinq.

était tiré de ces vers, où l'auteur raconte que Frédéric fit rassembler et écrire la législation féodale (VIII, 90) :

Mox de communi feudorum jure, quod illa Perspicuis nonduni scriptis expresserat setas, Has dédit et scripto jussit notescereleges.

M. Kœpke reprend et développe ainsi cet argument : « Cet illa œtas semble encore nous montrer l'auteur bien loin du XIP siècle. Le commune feudorum Jus est aussi une expression moderne, dont personne ne pouvait s'aviser alors, mais qui était courante trois cents ans plus tard. On est presque tenté, en lisant perspicuis scriptis expresserat , de songer à l'imprimerie. En présence de pareils traits, des passages comme V, 419,X, 6<3, où l'époque de Frédéric est traitée de tempora nostra, perdent toute leur valeur (p. 270). » Toute cette critique tombe si on rapproche de nos trois vers le passage correspondant d'Otton (IV, 7) : « De jure feudorum, quod apud Latinos scripto

nondum sufficienter expressum fuerat leges promulgavit. »

Perspicuis, où M. Kœpke devine une allusion ingénieuse à l'imprimerie, répond à sufficienter ; jus feudorum ne devient pas, je suppose, plus néologique, à cause de l'épithète commune; et quant à illa œtas, qui ne voit que ces mots sont très-naturels dans la bouche d'un homme écrivant trente ans après la promulgation de ces lois?

Je ne discuterai pas les interprétations à l'aide desquelles M. Kœpke reconnaît le langage d'un homme du XV« siècle dans les termes qu'emploie l'auteur pour parler de son but et de son œuvre. « On ne peut guère, dit le critique, faire un aveu plus formel. » J'ai déjà touché ce point plus haut; mais il ne sera pas inutile de reproduire ici tout le passage sur lequel s'est particulièrement appuyé M. Kœpke. Outre qu'on lira ces vers avec plaisir, ils feront très-nettement comprendre le point de vue auquel se place l'auteur et le genre de succès qu'il ambitionne :

Qui scripscre prias, cupientes ordine cerlo llisloiia; servare iidem, non pauca vidcnlur

Inseruisse suis (liceal modo dicere) charlis

Qure neque Cœsareos augent vehemenlur honores,

Neccontexla rei sed lanquam assuta cohœrent.

At nos si quid erit pu^cbrum minus eximiumque,

Yel quod ad egregios non multum Csesaris aclus

Pcrtineat, veri nihil adjectura decoris

Sponte reliquentes, Lantum poliora seculi,

De multis modicam nitemur coudeie summam,

Claudendumque manu forma breviore libelium

Ad demulcendas conflare legentibus aures ;

Ac velut e pleno decerptis floribus horlo .

Principe digna suo breviter compiugere serta.

Si quem igitur rerum prolixior ordo fidesque

Incorrupta juvat, doctorum scripta Tirorum

Consulat, alque ipso latices de fonte petitos

Hauriat ; al si quis summalim carpere tantum

Rem satis esse putat, noslris apponal ocellum,

Et medio tenuem de gurgite sorbcat undam,

Prœterea rerum freti splendore, simulque

Artifici sermone suo sensusque profundo,

Materiee insigni metricas adsciscere leges

Spreverunt, puduitque reer puerilibus illos

Lascivire jocis et inanes tesere nugas -,

INos autem, sermone rudes animoque pusilli,

Singula sub numerum certa ratione vocantes,

Verba supcrposilo velabimus inlita fuco,

Ut quem forte parum maie cultus sermo movebit,

Hune sallem structura pedum versusque canori

Delineaul, sitque hic aliquid laudabile noslrum (I, 124-154).

Le savant critique s'en prend aussi à la forme du poëme, et arrive naturellement aux mêmes conclusions : « Pensées, dit-il (p. 272), langage, versification, comparaisons, tout est moderne. » Au lieu de contredire sur ce point M. Kœpke, qui d'ailleurs se borne à peu près à affirmer, j'essayerai, dans la seconde partie de ce travail, de caractériser la forme et la langue du Liyurinus, et je ferai voir qu'il se rattache étroitement à l'école poétique du douzième siècle.

Intéressant en Ini-înôme, ce travail est inutile pour le but spécial de la présente dissertation. L'authenlicilé du Ligurinm est, je l'espère, établie pour tous ceux qui ont bien voulu me suivre jusqu'ici. Si elle avait besoin d'un surcroît de preuve, elle le trouverait dans l'impossibilité d'expliquer soit la fabrication, soit la publication du poëme. On a déjà vu qu'il est inadmissible qu'un humaniste de3 dernières années du XV" siècle ait possédé sur l'époque de Baiberousse les renseignements que donne le Ligurimis ; il n'est pas moins difficile de croire qu'il eût été capable de l'écrire, même avec ces renseignements. Aucun des amis et des disciples de Celtes ne possédait ses talents de style et de versification ; or Celtes, comme poëte latin, est fort inférieur à l'auteur du Ligurinus. Non-seulement ses procédés sont différents de ceux du XII* siècle, mais ses vers, ainsi que ceux de ses contemporains, sont très-loin de valoir ceux qu'on faisait du temps de Gautier de Chatillon et de Joseph d'Exeter, et surtout ceux de notre poète. Ses distiques, à la fois plats et maniérés, remplis d'allusions et de réminiscences, dépourvus de toute invention, bourrés de chevilles et semés de fautes de tout genre, ne peuvent soutenir un instant la comparaison avec les hexamètres libres et pleins du chantre de Frédéric. Les circonstances de la publication du poëme ne sont pas moins défavorables au système de M. Kœpke, et il a reconnu lui-môme quelques-unes des difficultés que rencontre son hypothèse. Celtes ne peut absolument pas être regardé comme l'auteur ; j'ai dit plus haut qu'il avait à peine lu le manuscrit rapporté par lui d'Ebrach, et qu'il prenait Ligurinus pour le nom du poëte. Les six éditeurs d'Augsbourg donnent ce manuscrit, qu'ils ont tenu entre leurs mains, comme très-vieux et Irèsendommagé, et M. Kœpke avoue qu'il est bien difficile de contester leur témoignage et de les supposer complices de la fraude. « Mais, ajoute-t-il, ils n'étaient pas paléographes : s'ils assignent au manuscrit une date ancienne, c'est qu'il paraissait

vieux à (les yeux peu exercés Si les vers ou la moisissure

l'avaient attaqué, on peut supposer qu'il avait séjourné plusieurs années dans un lieu peu favorable (p. 276). » Celtes la'ura donc

mis là quelques années d'avance pour lui laisser prendre celle apparence de vétusté? Ou c'est l'auteur réel qui aura pris ces précautions et aura ensuite révélé sa cachette à Celtes, lequel, d'accord aveclui,aura mystiûô ses honnêtes amis d'Augsbourg? On comprend vraiment que M. Kœpke, ne doutant pas de la vérité de son opinion, éprouve ici de l'embarras. Toutes ces difncullés disparaissent quand on regarde le manuscrit comme aulhcnliqiie, de même que les obscurités qui entouraient la première apparition du pcëme ont été levées par la supposition si vraisemblable qui recule de sept années la date où fut commencée l'impression.

On peut d'ailleurs tirer de l'édition elle-même un argument qui n'est pas sans valeur en faveur de l'authenticité du manuscrit. Celle édition est loin d'être correcte; elle contient deux genres de fautes, les unes qui ont pour cause de mauvaises lectures des éditeurs d'Augsbourg, les autres qui se trouvaient déjà dans le manuscrit lui-môme. L'existence de fautes de lecture est attestée par les très-intéressantes corrections mises par une main contemporaine sur l'exemplaire de l'édition d'Augsbourg dont s'est servi Diimge (voy. sa Préface, p. 288) ; ces corrections coïncident très-souvent avec celles qu'avait notées, sur un exemplaire qu'a eu sous les yeux Rittershauscn, un médecin d'Aug.-bourg contemporain des éditeurs : les deux séries remontent évidemment, si on les examine avec soin, au manuscrit lui m.ême; donc l'édition de ce manuscrit n'était pas sans oll'rir quelque difflcalté, puisque les éditeurs s'y sont trompés plus d'une fois. La seconde catégorie de fautes montre encore plus clairement que le manuscrit n'avait pas été fabriqué récemment et n'était pas original : il présente dans un grand nombre de passages des erreurs dont les unes ont été corrigées par l'un ou l'autre des éditeurs, dont les au 1res n'ont pu être encore recliiîées ; il est inutile d'en donner ici des exemples : l'édition de Diimge a relevé toutes ces variantes et permet à chacun de se rendre compte de la question. 11 ressort Clairement de cet examen que le manuscrit apporté par Celtes n était, tout ancien qu'il fût, qu'une copie

plus ou moins éloignée de l'original et où se trouvaient en assez gi-and nombre les fautes habituelles aux manuscrits du moyen âge.

m. Le Sohjmmnus.

Si le Ligurinus est bien véritablement une œuvre du Xll" siècle, le Solymarius, malheureusement perdu, doit également être regardé comme authentique. On a vu que c'est môme le seul des deux poëmes sur lequel nous i)ossôdions un témoignage ancien. Le distique d'Eberhard prouve qu'au Xlll" siècle on lisait encore ce premier ouvrage de notre auteur :

Christicolas acies Solitnarius armât in hostcs Chiisli, solius plenus ajuore crucis.

Mais les remarques que ces vers ont suggérées aux glossateurs du XI V*-" siècle montrent également que ce poëme n'avait pas tardé ci être enseveli dans l'oubli. La glose que M. Thurot a trouvée dans un manuscrit de la Bibliothèque nationale s'exprime ainsi : lîic nominat alium qui dicitur Solimariu:^. et isie acfor docet (juomodo Christiani dcbent dcvincere paganos et Saracenos ; elle prend Solimarius pour le nom de l'auteur, comme plus lard on a cru que notre poëte s'appelait Ligurinus. Une autre glose, citée par Leyser, témoigne de plus d'intelligence chez le glossateur, mais ne prouve pas qu'il ait connu le poëme autrement que parle texte môme qu'il comm.enîc : Snlnnorins (sic) scrihii de bcllis Christianorurn contra Samcenos et GentHes, et quomodo Christiani viccrunt cos per signum sanctœ crucis, quod assumserunt pugnando contra eos. Ce n'est que dans les allusions du Ligurinus à Tautre poëme de l'auteur que nous pouvons trouver des indications un peu plus précises, bien qu'elles soient loin de l'être encore suffisamment. Le poêle rappelle son picmier ouvrage dès le début du second (1, 13; :

Jîimquc adeo si quid studio possonius iii isto Kxpcrli, nuslcrque I<'gi Solynuaiiis aiuict

Alque etiam forlasse placet, quem gratular anle Regales pénétrasse domos puerique polentis Ingenuas tetigisse manus ; praeludia qusedara Ulud opus, seu prima novae tentarnina musée, El munus puérile fuit.

Ce jeune prince, auquel était dédié ce poëme, était Conrad, duc de Rothenburg, comme il résulte des vers où le poète lui rappelle cette offrande (I, 85) :

Primai oui munera musae

Oblulimus, scriplos sacra de sede libelles.

Kt dans l'épilogue, le poète, s'adressant à sou livre, lui dit

Mox ubi sit noster Sotymarius ille requires, Quem prius ingenuo dedimus levé munus alumno.

C'est uniquement de ^cette dédicace à Conrad que Fon avait conclu autrefois que le Solymarius racontait la croisade de l'empereur du même nom, oncle de Frédéric ; mais cette supposition n'a aucune hase, d'abord parce que Conrad n'alla point à Jérusalem, ensuite parce que notre auteur, parlant de l'empereur Conrad au début du Ligurinus, n'aurait certainement pas manqué de rappeler qu'il l'avait chanté précédemment (68).

Un autre passage plus intéressant montre bien quel était le suje du Solymarius. Dans ce poëme, dont le titre est le pendant exact de celui du Ligurinus, l'auteur avait certainement chanté la

(68) Fabricius est lo seul auteur ancien qui ait vu que le Solymarius devait chanter la première croisade. Diirage (264 B) appelle cette opinion « une erreur excusable ». Il admet que ce poëme raconlait la croisade de Conrad, sans en donner d'autre preuve que le vers

Oblulimus scriptos sacra de sede libellos,

qui prouve le contraire, puisque Conrad n'alla pas à Jérusalem. Quant à ceux qui reconnaissaient le Solymarius dans Vilistoria ConsantinopolUanay j'en ai parlé plus haut.

première croisade, puisqu'il y parlait de Boémond. Au livre I, mentionnant pour la première fois la Sicile, notre poëte intercale dans le récit qu'il emprunte à Otton une digression, digne d'attention à plusieurs points de vue, sur les conquérants normands de ce pays. Il expose la généalogie de Robert Guiscard et de ses parents avec quelques erreurs assez naturelles, dont il s'excuse lui-même {Nondum satis illa propago EtSiculœ séries nobis innotuit aulœ)^ et qui n'appellent pas à coup sûr les soupçons qu'elles suggèrent à M. Kœpke. Mais à cette occasion il rappelle que dans son premier ouvrage il avait déjà parlé de cette famille et en avait autrement présenté les rapports. Il avait cru alors, dit-il, Boémond et Roger fils tous les deux de Robert Guiscard, et avait même raconté le partage que ce dernier, en mourant, aurait fait entre ses deux fils. 11 se croit mieux renseigné parce qu'il présente, dans le Ligurinus, Roger, roi de Sicile, comme le cousin et non le frère de Boémond; mais en réalité ces deux versions se concilient au lieu de se détruire, Boémond ayant eu un frère, aussi bien qu'un cousin, du nom de Roger. Ce que le Solymarius disait de Boémond a paru à M. Kœpke particulièrement suspect : « Après cet échantillon des connaissances de l'auteur sur la dynastie normande en Sicile, on se consolera, dit le critique (p. 270), de la perte du Solymarius, l'autre production de son génie poétique; car ce seraient précisément les hauts faits des Normands pendant la première croisade qui en auraient été le sujet principal : Unde Boamundo

noster Solymarius illam Antioclii urhem assignasse referi

(1, 729); Robert Guiscard aurait donné à son fils Boémond la Lybie, la Sicile et Antioche par avance pour son héritage' » Le passage tout entier, pour arriver à une juste appréciation, doitêtre mis ici sous les yeux du lecteur ; après avoir dit que Roger, pérs du roi Roger, était frère de Robert, le poëte ajoute :

iianc tamen histori.'i) scriem plcrique relatu Confandunl varianlquc suo, solique decorcm Roberto magni gaudenladscriberc facli, Clinique Boeiriundo lorlem gcnuissc Rogcrum Uuuc pcrliibciit, ualusquc suis virlulibus aiubos

Informasse p.'ilrem, nec solum rel)us in illis Quasjam sors dederal, sed quas prapsaga fiiUiri Spoadebaiit mens alla Tiromagnique paratus, HœreJes in spein magnara succedere jnssos Inslituisse sibi, luandalaque fortia pulchrœ Indolis exlremo pueris in flne dédisse, Et larga Iribuissc manu quascuraque vel hoslis Vel timidusdignusque minus^ possessor haberet ; Unde Boaraundo nosler Snlymcrius illam Externi juris Lib.vam Siculosque pénates Et claram Antiocin, quaai nondum viderat, urbem Assignasse refert, fama? vulgata secutus. Rumor, an hisloricus sil certior ordo, requirat Lector, el ambiguë scribenti grandia versu Ignoscat vali.

11 résulte de ce passage que l'auteur, en parlant de Boémond dans son Solymarius, avait suivi une tradition populaire, et certes, si jamais la formation d'une légende est explicable, c'est à ce propos. Robert Guiscard était mort en dépouillant à peu près complètement Boémond, son fils du premier lit, au profit de Roger, le fils de Sinhelgait; il était mort au milieu d'une expédition contre l'Orient dont Boémond avait eu le commandement après lui; il avait reçu du pape par avance l'investiture de tout ce qu'il conquerrait sur les Grecs et sur les Sarrazins; et quelques années plus tard on avait vu Boémond le déshérité prince d'Antioche. Quoi de plus naturel à l'imagination populaire que de supposer que le grand Robert, à son lit de mort, avait dédommagé son fils aîné de la spoliation réelle qu'il lui infligeait parla compensation d'une promesse gi-andiose? De pareilles anticipations n'étaient-elles pas tout à fait dans l'esprit de cette race audacieuse qui avait toujours vu le succès couronner ses rêves les plus hardis? nétaient-elles pas dignes de ce Robert Guiscard, qui, dans son traité avec le pape, stipulait pour les terres qu'il devait conquérir un jour aussi bien que pour celles qu'il possédait déjà? 11 y a plus; on ne peut s'cmpécher de relever dans ce passage un reflet de notre

poésie épique nationale, et de la partie de cette poésie où les Normands, peut-être même les Normands d'Italie, paraissent avoir eu le plus de part. Dans le grand cycle de Guillaume d'Orange, c'est un épisode qui revient plusieurs fois que Imvestilure, demandée et obtenue par de jeunes guerriers sans terres, de pays possédés par les Sarrazins : c'est ainsi, pour ii\;n citer que le plus bel exemple, que Guillaume au court nez lui-môrne demande au roi de France, pour prix de ses services, Nîmes, Orange et d'antres fiefs encore, qui sont entre les mains des « païens ». Et ces hardies requêtes sont précisément faites d'ordinaire par des chevaliers que leur père a déshérités pour un motif ou un autre. Ce rapprochement peut môme permettre d'aller plus loin, et de se demander si notre auteur, par les expressions de rumor, de famœ vulgata, n'entend pas un des nombreux poèmes français qui chantèrent les héros de la première croisade et particulièrement le vainqueur d'Antioche. Nous aurions alors dans ce morceau, malheureusement trop court, un échantillon bien intéressant de la fusion, dans notre épopée nationale renaissante, de Informe des anciennes chansons avec la ?/îa;/ère fournie par les exploits nouveaux. Mai.s quoi qu'il en soit, ce curieux passai^e, bien loin de jeter le moindre soupçon sur l'authenticité du Solyiiiarius, sutïïrait presque à la mettre hors de doute : il est tout à fait impossible d'admettre (ju'il ait pu être écrit par un faussaire du XV« siècle.

Si la discussion ne me semblait pas épuisée, j'ajouterais que la mention du 5o/^/«a/7'«s dans le Laborintus et dans le Ligu' rinus ne pourrait s'expliquer, dans l'hypothèse de la fausseté de ce dernier, qu'en recourant aux combinaisons ies plus comi>liquéesetlcs plus invraisemblables. Mais je pense que tous ies doutes sont maintenant levés, et il ne me reste, pour terminer cette élude, qu'à résumer brièvement ce que nous pouvons savoir sur l'auteur du Lignrinm et du Soljmc.rius.