ARTICLE TROISIÈME

L'être nécessaire est éternel .

Y. L'éternité est la conséquence immédiate de la nécessité d'exister : asséité et éternité sont presque deux termes identiques. Aussi , tous ceux qui ont reconnu l'existence de la divinité , même parmi les païens, ont en même temps professé son éternité (2) ; et les athées , qui veulent que la matière existe néces-

(r) Solas aalem Deas nnllius participationis indignas est, de quo qnidquid digne ntcumqne sentitur, non qnalitasest, sed essentia. Incommntabili enira nihil accidit , nihil dépérit, qaia esse illi qnod est serapilernum semper est propriam. (5. Léo ^ epist. i5 ad Turribîum , cap, 5).

(a) Natura qaae Deornm inforraationera nobis dédit, eadem in-

SDR l'existence DE DIEU. 21

sairement, prétendent aussi qu'elle existe éternellement.

En effet , si l'être nécessaire a eu un commencement , d'où l'a-t-il eu? De lui-même? mais aucune chose ne peut se donner à elle-même l'existence ; il faudrait qn'elle existât avant d'exister. De quelque autre ? mais alors il serait contingent , il ne serait plus l'être nécessaire.

S'il pouvait y avoir un temps , soit dans le passé , soit 'dans le futur , où l'être nécessaire n'existât pas , il serait nécessaire et il ne le serait pas j il le serait , c'est l'hypothèse ; il ne le serait pas , puisqu'il ne pourrait pas exister.

VI. Il n'est pas nécessaire de s'étendre plus longuement sur cette question , qui ne fait aucune difficulté vis-à-vis de ceux que nous combattons. Mais sur l'éternité de l'être nécessaire , il s'en présente une autre , qu'il n'est pas hors de propos d'examiner , parce que cette discussion nous servira à résoudre plusieurs objections de l'incrédulité : il s'agit de la nature de l'éternité. Non-seulement les théologiens , mais aussi les philosophes sont partagés sur ce sujet : plusieurs tiennent que l'éternité est composée d'une multitude infinie de moments qui se succèdent ; beaucoup d'autres pensent que dans l'éternité il n'y a point de succession. Cette opinion était celle de Platon et de toute son école (1) :

scolpsit in mentibas at eos aeteinos et beatos haberemas. ( Cicero ^ de Nat. Deor. lia. i, cap. X7).

Deam aeternnm esse, canctoram ratione ntenlium conimane jadidam est. {Boetltts ^ de Consol. philos., lib. v, pros).

(i) Necessarium ergo videtar qaodlibet eoram qaae in tempore «nnt , afqoe hoc tali participant, earndem secum ipso aetatem agere ; et senius se ipso simul et jnnias Ceri — - Apparet. — Ipsi vero uni nalla prorsns ex ils passionibus accidit. — Nalla, — Nollins ergo temporis particeps , née in aliqao tempore. — Non sane , ut ralio dictât. — Qaid igitur, ijsum erat, fnit, fiebat, nonne participation«m temporis qaandoque praeteriti signiiicare videtar ? — Qoin imo. — At vero, erit, fiet, factnm faerit, annon futaram nobis désigna-

plusieurs pères de l'Eglise l'ont adoptée (1) : et elle est suivie par le plus grand nombre des théologiens. Ceux qui soutiennent ce système , reconnaissant un Dieu créateur de tous les autres êtres , distinguent son éternité de la durée des êtres créés. Lorsque ces

le? — Futnrum. — Est aalein , et fit, prœsentis sont teniporis notse? — Oninino qnidfm. — Si ergo ij)^um unum nuUo parlicipat tempore, nec fuit unquam , nec fit , neque est, neqae fiet, neque fulariim e:it , neqne eut , verissima sunt. (P/«ro , Parmenides f dia" log. de idcEis).

Idcii'co iraa^inein aevi niobilem efliDgere decrevit , el , dum fcelnm exornaret, fef;t œtenàtatis in nnitate nianentis aeternam qnandam in nnmero fliieritt^in iinagir.eni, quam nos tempes vocaviraas. Dies poiTo, et noctes, etnienses, et annos, qui ante cœluni non erant , tanc nascente runndo nasci jussit, qnae omu'a tempoiis parles snnt. Atqni erat,et eiit, quae nati tenipoiis species sunt, non recte aeternae substantiae assignanius. Dicimns enim de illa, est, erat et eiit : sed illi rêvera solum esse compeiit ; fuisse vero et foie deinceps , ud generationem tempore |irocrdentem referre debemas. Motos enim quidam duo ilia ^UIlt ; aelerna autera substantia , cam eadem semper , et imraobilis jerseveret, neqne senior se ipsa fit unquam , neque junior, neque fuit hactenus , neque erit in posterum , neque recipit eorura quicqtiam quibus res corpoiex mobilesqoe ex ipsa generatioi.is conditione subj ciuntur. ÎS'empe haec omnia temporis imitantis aevum , seque nuiiicro resolventis , sp'iies sunt. Sa?pe etiam dicimus quod factura est esse factum , quôd fit in generalione esse; quod liet esse faciendnm , et quotl non est non esse : quorum nibil recle et exacta raùone d cimas, {Idem, Tiinceas).

(i) Quid mibi ten.pus dividiiis, abud quidem praeteritum dicentes, abud praesens, aht;d futumm ? Quomodo enim fulurum ebibi possit , si praesens adest ? Sed quemadmodum navigantes, praeteilabente nave, potnnt, prae imperitia, montes currere ; ita et vos non perspicitis, vos quidem praetercnnere, aevam antem slare. ( Tatianns , contra Grœcos oral., cap. 26).

Non habet tempos seternitas. Omne enim tempus ipsa est, Quod facit pati non potest. Caret aeiaie qnod non licel nasci. Deus, si est vetos, non erit: .«i est novos non fuii. Novitas initiam testificator , vetustas finem comminaiur. Deos autera tara alienus ab initio et fine est, quam a tempore melatore initii et finis. (Ttrtidliantis , adver. Marciontm , lih. i , cap. 8 ).

Vid. Eusebiiim ., Prœpar. evang. Ub. ir , cap. 9, cum lande refrrentem textum Platonis ex Timceo supra relatuin.

Denserat semper, et est , et erit ; vel ut recùus loqoar , semper est. Nam erat et erit nostri temporis fluxaeque naturae Cgmenta son». Ille

SUR l'existence de DIEC. 23

êtres n'avaient pas encore été produits , et que Dieu existait seul , rien ne se succédait , à raison de son immutabilité. Toute succession suppose un changement , soit un être nouveau qui vienne à la place du précédent , soit , dans le même être , un manière d'être substituée à une autre. Ce qui succède n'est pas le même que ce qui existait auparavant (l) : or, disent ces docteurs , dans Dieu , qui est nécessairement ce qu'il est , il ne peut y avoir aucun changement , il ne peut donc

autem seraper est atque hoc modo se ipsuin nominal , cnm ia nionle Moysi oraculam edit. [S. Gregorius Xuzianz., orat. 38). Vid. ibid., et orat. 35.

Nec enim aliud anni Dei , et aliud ipse. Sed anni Dei aeteriiijas Dei est : aeternitas ipsi Dei substantia est, quae nihil habet njuiabile. Ibi nihil est prse'eritum, ijnasi jain non sit ; nihil est futuiuin , quud nondaru sit. 'Son est ibi nisi es'. Non eu ibi luit, et erit. Quia, et qaod fuit jain non est , et quod erit riondum est : sed qaidquid ibi est, non nisi est (5. Augustinus^ Enarr. inps. et, serino 2 ; «,j lo). Vid, idem^ Enarr. m ps. 1 1 ; n"' 6, y e^ 1 1 ; Cnnjess. L rs, cap. i3 ; no lo; in Joan. evang.. Tract Z^■,n^lo\de diverses Quœst. 83 ; qiiœst. ig ] de Civit. Dei, lib. s. , cap. & et '2.1 ^ et ib. 12, cap. 12. Artifice in somme sine tempore tempoiis ordo est.

Inque Deo rerum non variât séries.

iEterno anctori'simul adsunt omnia semper

Cum que in factornni eit oïdine quidquid erit.

{S. Prosper^ epii^r, 96). A. id., epigr. 41. At quoraodo apparet ibi tempus , nbi aeterna sine tempoie res donatar? Sicat tempoialita-em tempus attnlit, sic exclusit aeternitas tempns. S. Petrrts Chrysolog., sermo 34).

Fuisse, vel futurum esse, sel«;rnitas non habet, coi nimirnm nec praeterita franseunt , nec qa* futara sunt eveniant ; quia cuncfa per proesens videt. (5. Gregorius Mag. Moral, lib. 4 ; cap. 29, n° 56. ) yid. ibid. lib. 2 ; cnp. 20 , n° 34; lib. 9 ; cap. 47 n. 72 ; lib. 16, cap. 43, n. 54, 55.

(i) Sic enitn recte discernuctur seternitas et tempus, quod tempus sine ali-jua m<>bi!i muîabilitate non est; in œternitate autem nulla raaiario est. Qnis non videi quod tempora non fuissent, nisi creatura fieret , qnac aliqu^d alirpia motione mntaret; cujus raoïionis et mutationis, cum aliu.l aique aliud qnae simul esse non possnnt , cedit atque succeJit , in brevioribus vel producrioribus morarum intervallis tempus sequeretur ? {S. Augnstinus de Civit. Dei .^ lib. 11 ; cap. 6. )

y avoir en lui de succession ; ainsi , tant qu'il a été le seul être , il n'y en a pas eu. Il a créé le monde , et a voulu qu'il se perpétuât par une continuité non interrompue de mouvements : cette succession de changements dans les parties de l'univers est véritablement ce que nous appelons le temps. Le mot temjys n'exprime autre chose que l'idée abstraite de la succession des diverses modifications des créatures ; succession de mouvements dans la matière , successions de pensées dans les esprits. La succession régulière du mouvement des astres a donné l'idée de la mesure du temps , et de sa division en jours, en mois et en années: de la mesure du temps est venue l'autre idée abstraite de la durée , qui en elle-même n'est autre chose qu'nne révolution de vicissitudes, qu'une comparaison entre une .mesure du temps et une autre. Ainsi , disent ces docteurs , le temps a commencé d'être avec le monde (I) : son

(l) Sed eliara temporis spatium creaturae teraporali concreatam est : ac per hoc et ipsom sine duLio crealnm est. Neque enira uUa terupora, vel sunt, vel esse poluerunt , quorora Deus non sit Creator. (5. Aiigiistiniis ^ de Genesi ad lit. lib. 4, cap. 20, n. 37.)

Faclae itaque creaturae niotibus cœperunt currere teaipora. Unde ante creatoram fiustra tempora reqnirnntar quasi possint inveniri ante tempora. Motus eniin si nnllus esset, vel spuitalis, vel corporalis crcaturaî , qno par praesens praeteritis futura succédèrent, nullum esset terapus oinnino. Moveri antem creatura non utiqne posset sinon esset. Potins ergo lempus a creatara, quam creatura cœpi a tempore : utrnmque antem ex Dec. Ex ipso enim, et par ipsum, et in ipso sunt omnia. Nec sic accipiatur qnod dictum est, tejnpus a creatura cœpit , quasi terapns creatura non sit : cum sit creaturae motus ex alio in aliud consequentibus rébus , secundum ordinationem administrantis Dei cnncta quae creavit. {S. Aiigustinus^ de Genesi ad Ut. , lib. 5 ; cap. 5 , n. la . ) Vid. idem , de Genesi contra Manich., lib. i, cap. 2, n.4; de Genesi, lib. imper/., cap. 3; n. S ; de Civit. Dei, lib. i^',cap. i5, n. a.

Qui miro modo praecessit mundum , et tempns (nullius enim horae sj»tium fuit ante mundum); et lamen semper erat sine initie. Non enim erat tempus ante tempus; tempns autem cum mundo concreatora est. Si igitur tempus ab inilio mundi cœpit cnrrere, ante mundum factnm non erat. Ideoque nnllo tempore, ut praediximns , praeceasit Deus tempora, et mundum eis coaevnra, irao paulo eis priorem :

stR l'existence de dieu. 25

origine date du premier mouvement, soit spirituel, soit matériel, auquel le créateur a donné l'impulsion. Mais l'éternité n'a pas cessé d'être dans Dieu ce'qu'elle était : en dévouant ses créatures aux changements et aux successions, il ne s'y est pas soumis : toujours le même, il est incapable de recevoir aucune mutation, d'éprouver de la succession. Le temps est une manière d'être des créatures toujours changeantes; l'éternité est un attribut du Créateur ; elle n'est pas distincte de lui-même, elle est immuable comme lui. Toute l'éternité est donc essentiellement indivisible : on ne peut la considérer dans sa totalité que comme un seul instant. Pour en donner une idée imparfaite, on la compare au point central autour duquel tournent les points sans nombre de la circonférence. Ainsi , tous les moments du temps correspondent au moment unique de l'éternité : de changements en changements , le temps poursuit son cours devant l'éternité qui reste toujours fixe ; ce qu'un de nos poète a exprimé ainsi :

Le temps, cette image mobile De l'immobile élernité (i).

Si l'éternité consiste dans une succession de moments et de siècles , il faut dire que le nombre de ces moments et de ces siècles écoulés jusqu'à présent est infini. Mais comment peut-il l'être, puisqu'il s'accroît sans cesse? Un infini qui reçoit de l'accroissement est une évidente contradiction.

On objecte que cette notion de l'éternité est inintelligible et contraire à toutes les idées ordinaires. Mais une éternité successive se comprend-elle plus aisément? Ne nous y trompons point : c'est l'éternité elle-même

ejns enim motns cœpeiunt, ciim quidquid inovetnr saam motum praeoedit. Ineft'ab li eniiu aeternitate praecessit Deus mundum , noa iprapore, cujus tempus arite mundam non erat, (5. Patriciiis, de Tribus habltaciihs ^ cap. 5.

(i) J.-B. Roasseaa, Ole au prince Eugène.

De l'exil, de Dieu, 2

qui est incompréhensible ; quel que soit son mode , nous ne la comprenons pas, mais nous la concevons, nous en avons l'idée. Et si on ne pouvait avoir aucune idée de l'éternité non successive, comment serait-elle venue même à des philosophes païens ? Quant à la contrariété de ce système avec les notions communes , elle n'est pas étonnante. Si on veut appliquer à l'être nécessaire les notions que l'on a des êtres contingents , on se trouvera continuellement en défaut. A ivant dans le temps , entraînés par le temps , voyant dans tout ce qui nous entoure et éprouvant sans cesse en nous-mêmes les vicissitudes du temps , il n'est pas étonnant que nos idées habituelles se rapportent au temps. Il faut élever sa pensée au-delà de l'ordre des choses dans lequel nous sommes et dont nous faisons partie , pour la transporter dans l'éternité. Observons qu'il s'agit ici non seulement d'un attribut divin, mais du mode de cet attribut. Nous pouvons nous élever à une idée quelconque des perfections divines : mais une des causes par lesquelles cette connaissance sera toujours imparfaite, est que, par notre raison , nous ne pourrons jamais connaître la manière dont cette perfection est dans Dieu. Par exemple, je ne puis douter qu'il ne possède la science; mais comment sait-il? je l'ignore. Il en est de même de son éternité.

D'après ces considérations, le système qui fait l'éternité de Dieu simple et non successive me paraît beaucoup plus probable que le système contraire : mais enfin c'est un système; et je ne me serais pas arrêté à en développer les principes si sa seule possibilité ne donnait pas des réponses à plusieurs des objections de l'incrédulité. Je le considérerai donc , non comme une opinion certaine , non pas même comme une opinion très-vraisemblable, mais uniquement comme une opinion qui peut être véritable.

SUR l'existence de dieu. 27