PREUVE DE LA LIBERTE DE L ORDRE MORAL

I. Je suppose ici ce que je compte prouver dans la dissertation suivante, savoir: qu'il existe un ordre n;Oial , qu'il y a des vertus et des vices, des actions bonnes et des actions mauvaises. Je suis d'autant plus autorisé à le supposer , que les fatalistes ne le contestent pas. Sentant que les systèmes anciens , destructeurs de la moralité, ne feraient que révolter , ils la reconnaissent dans les termes. Il est vrai que par la manièie dont ils l'expliquent, ils la réduisent à rien , et nous aurons à examiner leurs principes à cet égard. Mais nous pouvons, partant du point convenu par eux , montrer qu'il y a une contradiction entre leur aveu et leur doctrine , et qu'il est inconséquent de reconnaître la moralité des actions , sans reconnaître la liberté.

in odio , sed, instar volucris, leviter se transfert quo desiderat, ubi est natura? Oportet enim naluram quœ seniper odio habere quododit, et quae semper amat, scmper aruaie quod amavit, et non jam amare qnod odio habnit, neque quse amavit odio babere, S. Serapio adv. Manich. no 5.

Sic Deus honiinem honoravit fabricans enm ad imaginem suam, ut sicat ipse libertate nalnraî bonus est , sic hoino libertate propositi imitator Dei esset; non abstinens a peccato , qnia desit naturœ ipsi potestas, sed libertate propositi virtutem bonorans. Hoc auteni satis abandeque declarare tôt mntationes ad virtutem et ad vitium qaœ in bominibas stepenumero reperiuntnr, in quibus neutrum borum diuturna consuetudine fixe ine.st. Quaecumque enim necessitate naturae .faciinus, borum mutationem non recipimns : quœcumque vero ralione propositi et debberationis facimns, bsec in nobis variantnr , et abas aliter habent ad propensiones qnœ in proposito iînnt. Titus Bostrensis adv. Manich. lib. //, «" 5.

Hoc maxime ostcndit nobis naturalem nostram arbitrii libertatem , repentina nempe mutatio : nam si natnraba raala essent, non esset libertas ; quae enim ex natura et necessitate fiunt, mutare non possuinns. 5. Joan. Chrysost. in Act. Apost. Homil. XLI , n" 3.

II. S'il n'y a pas de liberté, l'honinie, sous le joug d'une impérieuse nécessité , ne peut faire que ce qu'il fait, ne peut vouloir que ce qu'il veut. Dès lors , quel mérite, quel démérite peut-il avoir ? Je ne puis pas plus le louer du bien qui résulte de son action , ou le blâmer du mal qu'il a causé , que je ne loue le Nil de ce qu'il féconde l'Egypte^ en y épanchant ses eaux, et que je ne blâme le Rhône de ce qu'il ravage le Dauphiné de ses débordements. L'homme , dans ce système , est aussi nécessité à produire de bonnes ou de mauvaises actions qu'une plante à porter de bous fruits ou des poisons : il n'est donc nullement susceptible d'éloge ou d'iniprobation (1);

(r) Si fato decretum est hune esse bonum , istum aateni malnm, neqae hic laudandus neque istt vituperandus. Ac rursus nisi hominum genns facultatein babeat, libéra animi indnctione , et fugiendi tnrpia, et houesta sectandi , extra noxiam est quidquid egerit... neque eniiu ut caetera , puta arbores et quadrupèdes , quae nihil judicio et voluntate facere possunt, ita Deus hominem fecit. Non enim reninneratione aut laude dignus foret, si ex seipso bonum non ellgeret , verum ita natus esset. S. JiistintiS , Apol. I, cap 43.

Si hœc , inquam , ita se res habeat , qusenatn ratio obtinebit non ex arbitrio quideni suo , sed ruagis invilam (aniroam) velnti inanimum corpus extrinsecus agitatam , et velnti alienis nervis mobilem, hue et illuc perpetuo niotu vigentem naturam duci, nihil vi propria moinqne agenteni , neque in seipsain gestorum causas suas referenlem; proindeqne nec sapientise studio deditam laude , nec malitia sceleribusque repletam vituperio dignaiu esse. Quid igitur, Apolloni , Euphratem accusas ;quando hic, ut sentire videris, non electione liberae voluntatis sed fato impulsus est , ut philosophia posthabita, quaestuosus évasent...? Quid ita inentio sceleris apud te est .•' Neque enim malus quisquam jure damnandus, si quando perperam agens finem complevit qui sibi ex fati necessitaie pendebat. Sicut eliam de bonis quaeri etiam potest cui- Pythagoram venerari, ut admirabilem pvaeceptorem. £«je- , bius adv. Hieroclem.

Dicnnt Deuni posse , si velil , eos etiara qui résistant necessario i compellendo attrahere ad suscipiendam praedicationem. Ubi ergo est i in bis liberum arbitrinm .•' Ubi autem est virtus .f" Ubi lans eorum qui \ se recte gerunt? Est enim non soluni inanimorum , aut eorum quae i sunt expertia rationis, aliéna voluntate ad id quod videlur adduci;ra- j tionis auteni particeps , et intelligens natura , si liberum deposuerit | arbitrium, siœul etiam perdit gratiam intelligentire. Ad quid enim suu j ntitnr mente, ac cogitatione, si potestas ejus eligendi quod suo arbi- 1

SUR LA LIBERTÉ DE l'hOMME. 149

il lui est impossible de pécher. Celui-là ne fait jamais de mal , qui fait toujours ce qu'il ne peut pas ne pas faire. Ce que, jusqu'ici, nous avons appelé des fautes , des délits, des crimes, n'est plus que des mallieurs, des misères humaines. L'homme qui en assassine un autre n'est pas plus coupable que l'épée dont il s'est servi : il est de même non l'auteur , mais l'instrument passif et nécessité de l'assassinat (1). Incapable de vice , l'être soumis à

tratu constituit , sita est in alio ? Si manet autem inefficax et nuUius usus , liberum animi institutum , et electio , necessario eliam abolita est virtus, impedita immobilitate libeii arbitrii. Si non sit autem virtus , honore privata est vita ; ex fato proftedit ratio ; ablata est laus eoruiii qui recte se gerunt; peccare cuivislicet; vitae institnendae discrimen nullum snperest. Quis enim , ut est ratione consentaneuin , ainplias vel intemperantem reprehenderit , vel temperantem laudaverit ; cum quilibet in promptu hanc babeat responsionem : quod nihil eornni qnae nostro arbitratu statuimns , in nostra est potestate majori antem potentia bumana , trabantur instituts et proposita ad id quodlubet ei qai dominatam obtinet ? S. Greg. Nyss. CaCechistica orat. cap. 3r.

Quae laus porro homini , vel qnod meritum sine certo Inter utramque viam discrimine vivere juste ? Non fit sponte bonus oui non est prompta potestas Velle aliud , flexosque animi convertere sensus. Atqui nec bonus est , nec conlaudabilis ille Qui non sponte bonus ; quoniam probitate coacfa Gloria nulla venit , sordetque ingloria virtus.

Prudentius adv. Marcionitas.

(i) Qnid est autem qnod omnino mali capaxfit? Quoniam praedita est libero arbitrio ; quod naturae rationis compoti maxime congruit , soluta namque animi necessitate omni , liberamque et in sua potestate sitam vitam a creatore sortita, quod ad imaginera Dei facta sit , bonam qnidem intelligit , ejusqne jucunditatem novit : et dum speculari boiium ac spiritualibus frui persévérât , ut facultatem potestatemque habet suae , qnœ secundum naturamest, vitae conservandae , ita quoque potestatem habet declinandi aliqnando a bono. S. Basil. Hoinil. Quod Deus non est auctor inalorum , n° 6.

Non est qnod cuiquam nostram attribuamus aerumnam , nisi nostrse volnntati. Nemo tenetur ad culpam , nisi voluntate propria deflexerit; non habent crimen quse inferuntur reluctantibus. Volunlaria tantnm commissa sequitur delictorum invidia; quod in alioi derivamus. S. Amhros. de Jacob et Vita beata, lib, I , cap. 3, «" lo.

Sic neque terra uUa raala est cum sit rationis expers. Homo vero jnale raoratns malus est, qui, ratione utens, capessit quee non igno-

150 DISSERTATI ON

la nécessité l'est également de vertu (1). Il n'a pas le pouvoir d'être bon , celui qui éprouve l'impuissance d'être mauvais (2) : le bien résultant de son action ne lui ap-

rat. Accessio enim rationis ad naturam , nequitia; crimen indacit : praeparat enim ratio cognitionem actionis susceptae; privatio aatem cognitionis , privatio est calpae et criminis. Sic homo atraïuqae cognoscens, virtutem scilicet et vitium , ab eo qaod eligit nominatur. Antecedit enim electioni cognitio. Prius antem quam cognoscat , dam puer parvns est , a neatro extremo nominatar ; id est , neque bonus , neqae malas dicitur. Quamobreui ex omni parle liquet virtatem et vitiara rationi , et post rationem electioni , attribui. Titus Bostrensis , contra Munich., lib II, n° 21.

Qai non volunlate peccat, non peccat. Hoc arbitror omnibus apertam esse, atque perspicunm. S. Augustinns contra Fortunat. disp.I, Ho i5; vide etimdem , de Vera Religione , cap. 14, n^ 27.

(i) Novit etiam virtutem natura esse usqae adeo liberam, ut , sublata pbertate, ipsa de medio.tollatar. Origenes contra Celsum , lib. If, «o 3.

Animam invitamnon vult Deus per vim et necessitatem, pulchram, et virtute praeditam reddere. Qaando quidem illud virtns non esset ; sed illi volenti et lubenti suadendum ut talis efficiatur. S, Joan, Chrjsost. in Joan. Hoiniî. XII, no i.

Dam animal condidit rationis pai-ticeps , volait sua ipsam voluntate ac arbitrio bonum fore; ea facultate prœditnm, qua liceret ad titrumqae vergere. Volebat enim ipsum bonum esse, eligendo sponte quod bonum est. Nallus enim in iis quas condita sunt , invitas bonus esse potest; sed omiies qui boni sunt sponte, taies snnt. Qaare oportebat ut, qui voluntate sua futurus erat bonus, potestatem baberet qua idoneus et aptus esset ad bonum capessendum , et quod honestum esset ; sequebatur autem, quod bonam capessere posset , posset et malum. Dydiinus Alex, contra Manich., 11° XII.

Animae rationali, quae est in homine, dédit Deus liberam arbitrium. Sic enim posset habere meritum , si voluntate, non necessitate boni essemus. Cum ergo oporteat non necessitate , sed volantate bonum esse , oportebat ut Deus animae daret liberum arbitrium. S. August. contra Fortunatum, dis put. I, ne i5.

Etenim illi rerum nniversarum optimo opifici Deo rectissime est visum, proprie voluntatis habenas illi ( boinini ) permittere; spontaneisque conatibus tribuere id, ut faceret quod libitum fnisset. Oportebat enim ut virtus volunlate suscepta , non vi necessitalis coacta, videretur; aut ita naturse lege munita, ut cadere omnino non posset. S. Cyril. Alex, de Ador. in spiritu et veritate , lib. I.

(2) Quia enim et malorum et bonorum operum eleclionis nos dominos fecit, nos libère bonos vult esse. Ideo si nolnerimus , non cogil , neque necessitatem infert; nam coactum esse bonum , id est non esse bonum. S. Joan. Chrysost. de Prod. Judœ , Hoinil. I, ««3.

SUR LA LIBERTÉ DE l'hO.MME. 151

partientpas (1). Entre l'homme qui fait l'aumône et l'argent qui sort de ses mains , il n'y a aucune difféience ; l'un et l'autre concourent de la même manière , avec la même nécessité , avec la même absence de bienfaisance , au soulagement du pauvre. Nommera-t-on vertu ce que, dans ce système , l'homme qui donne a au-dessus de la chose donnée? Il n'y a donc , sans liberté, ni bien , ni mal moral; il n'y a aucune moralité (2). Mais de l'aveu des fatalistes , il existe de la moralité ; la liberté existe donc.

III. Ce n'est pas seulement dans les autres que nous reconnaissons des vertus et des vices, que nous louons les unes, que nous blâmons les autres : nous portons

(i) Voinntarios etiiin et liberos motus a se conditis mentibus Creator induisit quo scilicet bonum in eis proprinm Heret, onin id volantate propria servaretnr. Origenes 'de Principiis , lib. II, cap. y, n° 2.

(2) Utraque aateiu opificis species libéra crcata est, non iiabens natnram boni, id enini soli Deo inest. Ab hominibas auteui libéra animi inductione perlîcitur, ut malus merito pnniatur, pro se inipiobus factus, justus autem ob recte facta jure laudetur, ut qui, libero utens arbitrio , voluntatem Dei transgressas non sit. Tatian., contra GrjLcos Orat., n" 7.

Non enim vi res agitur , neque necessitate in alteram partein ;iinma declinatur : alioquin , nec culpa ei , nec virtus posset adscribi ; nei: boni electio praemium, nec declinatio niali supplicinm mereretnr. Sed servatur et in omnibus libertas sni arbitrii , ut in quod voluerit ipsa declinet. Origenes in Epist. ad Rom. , lib. /, «0 18.

Quid enim attinet alicui consulere , cum nibil ih ejus sit potestatei' Aut quid opus est ei promittere, qui omni sit rerora gerendarum facultate privatus ? Neque is qui recte se gesserit , dignus est lande , neqne qui deliquerit pœnœ obnoxius et snpplicio, nisi arbitrii nostri fueiint quae sunt agenda. Quod si fuerit hominibus persuasum , nemo jam amplins virtutem amplectetur , nemo vitio declinabit. S. Joann. Chrjsost. in iiliid : Domine, non est in hom., no 2.

Justus aatem regens et gubernans universa , nullam pœnam cuique sinit immerito infligi , nullum praemium immerito daii. Merituni autem pœnœ peccatum et meritum prsemii recte factiim est. Nec peccatnm autem , nec recte factum imputari cuiquaui juste potest, qui nibil fecerit propria voluntate. Est igitur, et peccatum, et recte factum , in bbero voluntatis arbitrio. S. August. de diversis qtiœst. LXXXIII, qucest. 64.

Î52 DISSERTATrON

dans nous-mêmes un juge de nos pi'opres actions , qui donne aux bonnes leur première récompense , qui cominenc la punition des mauvaises. Quel est celui qui n'é- 2)rouve pas de la satisfaction quand il a fait quelque bien, et surtOiit qui ne ressente pas un vif remords quand il s'est lendu coupable ? Si toutes nos actions sont les résultats d'une impérieuse nécessité , que signifient ces sentiments? lissent évidemment absurdes; et cependant ils sont naturels à tous les hommes ; les scélérats ont peine à les étouffer ; leurs efforts même pour s'en défaire restent presque toujours impuissants. Il est déraisonnable jusqu'au l'idicule , de se reprocher ce qu'on n'a pas pu ne pas faire , de se repentir d'une action à laquelle on a été contraint ou nécessité. Ou la nature nous trompe en nous imputant des actions dont nous ne sommes pas les auteurs, ou nous sommes véritablement les auteurs, les causes efficientes de nos actions. Tel est le résultat des déclamations , des sophismes contre la liberté : c'est de briser le premier et le plus puissant frein du vice, de préve-nir le remords dans celui qui est tenté d'un crime ; de tranquilliser celui qui en est bourrelé : d'ôter tout motif au regret, tout intérêt au repentir. Sans liberté , le remords est illusoire ; sans remords, la morale est impuissante.

IV. Dans ce système , l'homme ne produit pas luimême ses volitions et ses actions. Quelle en est donc la cause efficiente? car ce ne peuvent pas être des effets sans cause. La réponse à cette question n'est pas embarrassante. Il est évident que c'est à Dieu qu'elles devront être rapportées, de même que les révolutions de la matière , puisqu'elles seront pareillement les suites de ses lois nécessitantes. Ainsi, une conséquence immédiate du fatalisme, est que Dieu est l'auteur du péché; que c'est lui qui en est coupable (1). Cette conséquence n'embarrasse

(i) « Quid ais? Non decretum id fati a vobis erat ati everteretur ? Num hnjus auctores excidii faiiuus? Annon potius vestra illa nécessitas? Injariosus es, o ApoUo , nec verum est pœnas abs te no

SCR LA LIBERTÉ DE l'hOMME. 153

pas ceux des fatalistes qui sont en même temps athées ; ils se font même , de leui' supposition que toutes les actions humaines sont nécessitées , un argument contre l'existence de Dieu ; et de leur hypothèse qu'il n'y a pas de Dieu un autre argument en faveur de la nécessité de toutes choses. Mais ceux-là même se jettent dans une grande difficulté : car forcés d'assigner aux actions humaines une cause autre que l'homme hbre ou Dieu nécessitant, ils se rejettent sur ce qu'ils appellent la nature, dont ils font , tantôt la collection de tous les êtres , tantôt un être idéal qu'ils personnifient. Quant à la classe des fatahstes qui n'a pas abandomié le principe de l'existence de Dieu, elle tombe dans une contradiction évidente : elle ne peut ni admettre que Dieu soit l'auteur du péché, ni nier que ce soit le résultat de son système.

V. Une autre conséquence du fatalisme , également évidente , et également funeste à l'ordre moral , est l'impossibihté où il réduit Dieu de récompenser la vertu et de punir le vice (1). Si l'homme est nécessité dans ses ac-

« bis, qui iiiliil peccavimas , irrogari, nam vester qnidem illc Jupiter •« ( illa , inquam , necessitatis vestrae nécessitas ) quorsnm in nos ac « non potius, quando pœnas libet exigere, in seipsuni animadvertat , « qui ejusmodi esse necessitateni ostendit. » JE.noinaiis philosophus apud Eusebium , Prcep. evang., lib. FI, cap. 7.

Nam qui peccatum suum ad qnamdam referont, ut gentiles adserunt, decreti aul operis sui necessitatem , divina argnere videntur, quasi ipsornm vis causa peccati sit. Qui enim necessitate aliqua coactas occiderit , quasi invitus occidit. Ea vero quae a nobis sunt excnsationem non babenl; quae antem praeter nos sunt, excusabiles sunt. Sed quanto gravius peccato ipso, ad Deuui referre qood feceris, et realus tui invidiam transfundere in autorein , non criminis, sed innocentiae. S. Ainbros. de Cain et Abel , lib. I, cap. 9, n" 27.

Noli itaque, ait , vanas excusationes quserere, et dare occasioneni carni tuae ad pencandum, et dicere : Non ego pecco : sed quod habitat in me peccatum Si enim, inquit, hoc dixeris , Deum provocas,

quasi antorem mali atque peccati. S. Hieron. Comment, in Eccîes., cap. 5.

(i) Homo vero rationabilis , et secundum hoc similis Dec, liber in arbitrio factus , et snae potestatis, ipse sibi causa est, ut aliquando quidem fruiiientum, aliquando palea ti;it. Quapropter et juste condfnmatar. Quoniam , rationabilis factus, amisit veram rationem , et

tions , ses actions ne peuvent avoir ni mérite ni démérite. Ce serait, dans Dieu, une injustice manifeste de le punir de ce qu'il n'a pas été en son pouvoir d'éviter : l'injustice serait d'autant plus grande , que ce serait Dieu même qui l'aurait nécessité au péché. Que cette doctrine porte un coup terrible à la morale, c'est encore une vérité certaine. Si Dieu ne récompense ni ne punit, l'homme perd le plus puissant intérêt à faire le bien et à éviter le mal. Les récompenses de la vertu et les peines du vice se trouvant réduites à cette vie , très - souvent ne seront pas rétribuées; presque jamais ne seront réparties avec justice.

rratioiiabiliter vivit, adversatus est justitiae Dei. S. Irenœus adv. Hœres., Ub. III, cap. aS, n> i.

Tota ergo libertas arbitrii in utrainqne partein concessa est , ut sui dominus constanter occarreret, et bono sponte servando,et raalo sponte vitando : qaoniain et alias positurn sub jodicio Dei, oportebat justum illud effîcere de arbitrii lueritis liberi scibcet. (laeteruni nec boni, nec inali luerces jure pensaretur ei , qui aut bonus , aul mains iiecessitate fuisset inventus, non voluntate. Terttil. adv. Marc, Ub. II, cap. 6.

Sui namqae arbitrii est anima , et in quam voluerit parlera est ei liberum declinare : et ideo justnni Dei judicium est; quia sponte sua, sive bonis, sive pessimis monitoribus paret. Origenes in numéros., Homil. XX, «o 3.

Docet etiam malum facere aut non facere, esse in nostra potestafe. Nara alioquin non pœnas lueremus pro maie actis , nec prœmia accipereinus pro merito. Methodlus, ex Ub. de Resurrectione, n° lo.

Si'.nctns iste mandata Dei elegit : elcgit autem non naturali necessitate, sed voluntate pietatis; quia unicuique ad id quod volet via est proposita vivendi , et appetendi , atqne agendi permissa libertas; et <>b id uniuscujasque, aut pœnœ, aut praemii affîcitur electio. S. Hilar.. Tract, in ps. CXVIII, Ub. 22, «t 4-

Esique verum quod scriptum est : Ecce posai corain te mortem et vitam, eUge quod vis. Ut qnod justum est qui elegerit ad niendum, de eo ratio jadicio ab eo reposcatur; et non coacins ad aliquid, excuset viin et necessitatem in eo quod egit : neqne sic natus extra querelani et calpam sil : quia naturfc repngnare non potuit ; cuniqne utrumque in polestate habeat ad eligendum, dominas sit judicii proprii, ralionem reddat, et se defendat. Quod enim elegit, volens elegit. Idcirco de voluntario judicium subit, qui voluntate sua se ad actionem reram applicavit. Si bœc ncn ita sunt, frustra sancti cona-

SUR LA LIBERTE DE l'hOMME. 155

VI. Examinons maintenant la réponse que donnent les fatalistes à ces raisonnements , et la manière dont ils concilient leur système avec la morale. Je copie les expressions de l'un d'eux : tous les autres suivent les mêmes principes. « On nous dit que ces maximes , en soumettant u tout à la nécessité , doivent confondre ou même dé- « truire les notions que nous avons du juste et de l'in- « juste , du bien et du mal , du mérita et du démérite. « Je le nie. Quoique l'iiomme agisse nécessairement dans « tout ce qu'il fait , ses actions sont justes , bonnes et •i méritoires , toutes les fois qu'elles tendent à l'utilité « réelle de ses semblables et de la société où il vit ; et

bnntur, frustra mali cruoiabuiitLir, si aclionis causa non adscribatur facientibus. S. Serapio, adv. Manich., n" 9.

Homo igitur injuste operans juste de peccato accusatur. Si enim peccatum cominittit, tanquaiu nou possit ab eo se abstinere, injustam querelam subit; sin autein cuin posset non facere , facit contrarium, merito accusatur, tanqaara injusticiam suscipiens. Et peccatum recte ratione crimiuis appellaïur peccatum , quod semper committitur prœter rationem qua uti potuit. Titus Bostrcnsis , contra Manich., lib. II, n" 2.

Quae aulem merces homiui christiano, si , non ex voluntate, aed ex necessitate , curas suas et opéra componit ? Ubi enim décréta nécessitas, ibi inhonorata industria. S. Ambrosius, Hexameron., lib. IV^ cap. 4, «0 19.

Nonne manifestum est sua qaemque voluntate, vel malitiam vt-l virtutem eligere? Nam nisi ita esset , et nisi naturœ nostrae potestas insita esset, neque illos puniri , neque istos virtutis praemia accipere oportebat. Verum, quia in nostra voluntate totum, post gratiam Dei relictum est, ideo et pereuntibus supplicia parata sunt, et bene operantibus merces et prœmia. S. Joan. Chrysost., in Genesi , Hoinil. XXII, no I ; vid. idem in illud : Domine non est in homint , rto 5.

Liberi arbitrii nos condidit Deus; nec ad virtutes , nec ad vitia necessitate trahiranr. Alioquin , abi nécessitas, nec corona est. S. Hieronyin. adv. Jovinian., n° 3.

Ideo sequitor me pœna, quia dedisli mihi liberuin arbitrium. Si enim non mihi dédisses liberum arbitrium, et per hanc rationem pecoribus non faceres meliorem, non me sequeretur damnatio juste peccantem. S. Augustinus, Enar. in ps. CI, sermo I,n° 11 ; vide idem, contra Fortunat. dispitt. II, n« 21.

Jnsti enim Dei proprium non est eum punire qui necessilate n<alus sit. Theodoret, hœret. Fab., lib. V, cap. 9.

'I l'on ne peut s'empêcher de les distinguer de celles qui « nuisent réellement au bien de ses associés. Par une « suite nécessaire de cette même vérité , le système '< du fataliste ne tend point à nous enhardir au crime et H à faire disparaître les remords , comme souvent on l'en » accuse. Les remords sont des sentiments douloureux » excités en nous par le chagrin que nous causent les ef- » fets présents ou futurs de nos passions : si ces effets sont <i toujours utiles pour nous , nous n'avons point de re- '< mords ; mais dès que nous sommes assurés que nos ac- << tions nous rendront haïssables ou méprisables aux au- '< treSj ou dès que nous craignons d'en être punis d'une « manière ou d'une autre , nous sommes inquiets et mé- » contents de nous-mêmes : nous nous reprochons notre « conduite ; nous en rougissons au fond du cœur , nous << appréhendons les jugements des êtres à l'estime , à la .< bienveillance , à l'alîection desquels nous avons appris « et nous sentons que nous sommes intéressés. Ainsi , je « le répète , toutes les actions des hommes sont nécessai- « res. Celles qui sont toujours utiles, ou qui contribuent « au bonheur réel et durable de notre espèce , s'appel- <> lent des vertus (1). »

YII. Telle est donc toute la morale du fatalisme. Ce n'est point de leur principe , c'est de leur effet que les actions humaines tirent leur mérite ou leur démérite. Dans la moralité de l'acte , l'intention de Fagent n'entre pour rien ; le résultat est tout. Que l'homme ait voulu servir ou nuire , cela est indifférent : si de son action il a résulté un bien , c'est une action vertueuse ; si elle a produit un mal, c'est une action coupable. Ce système renverse de fond en comble toutes les notions que la raison présente , et que le genre humain a toujours eues de la vertu et du vice. Au jugement raisonnable de tous les hommes, celui qui fait du bien en travaillant à faire

(i) Système de la natare, tome I, cbap. 12; item le Bon sens, 3. 83.

De l'Esprit, dise. 2, chap. 2 et suivants.

SUR LA LIBERTÉ DE l'hOMME. 157

du mal , mérite blâme et punitlou : celui au contraire qui , ayant en vue de faire du bien , opère , contre son intention , un mal , est digne non-seulement d'excuse , mais de louange. Un homme cherche à me rendre service , mais sa tentative reste sans succès ; un autre s'efforce de me nuire , mais son projet tourne à mon avantage. Je demande aux fatalistes eux-mêmes , auquel des deux je dois de la reconnaissance. Celui qui , voulant en tuer un autre , lui perça un abcès , et le guérit d'un mal très-dangereux , se rendit par là digne d'estime ; mais le médecin qui , pour guérir son malade , lui donne un remède , lequel devient malheureusement funeste , est un criminel. Un guerrier , célèbre par son intrépidité , voit un tigre élancé sur son ami , et prêt à le dévorer : méprisant son propre danger, il s'élance , et brûle la cervelle du tigre sur le corps de son camarade : si , au lieu de porter sur la bête féroce , son coup eût atteint l'homme , il se serait donc rendu coupable ? Du héros au scélérat , il n'y a eu de différence que la direction juste ou fausse du pistolet. Telle a été au contraire , de tout temps et en tout pays , la doctrine des hommes; doctrine certaine, doctrine fondamentale de toute morale : c'est par la volonté libre , par l'intention de l'agent , que l'action doit être appréciée. Deux hommes concourent à un même fait , l'un comme ordonnateur , comme auteur ; l'autre comme instrument passif : il est évident que c'est entièrement au premier , et nullement au second , que l'action doit être imputée ; que l'éloge ou le blâme doivent être attribués ; que la récompense ou la peine doivent être rétribuées. Un serviteur présente à son maître un breuvage dans lequel , à son insu , un méchant a mêlé du poison ; doit-il , pour cette action , être jugé , condamné, puni comme empoisonneur? L'enfant , l'insensé, l'homme en délire , peuvent faire des choses très-nuisibks ; ils ne peuvent pas en faire de criminelles. La différence entre eux et l'homme jouissant de ses facultés , c'est qu'ils ne sont pas libres , et qu'il l'est. En un mot , le plus simple , le plus grossier bon sens, met une diffé-

rence essentielle entre le crime involontaire , et le crime commis avec volonté : et il ne regarde véritablement comme crime que ce dernier.

Si la vertu et le vice consistent uniquement dans ce qui est utile ou nuisible aux hommes , tout ce qui ne leur porte aucun préjudice est indifférent. D'abord, les devoirs envers Dieu disparaissent sur la terre , ensuite le libertinage , l'avarice , l'oisiveté , et beaucoup d'autres clioses regardées jusqu'ici comme vicieuses , deviennent innocentes. Je conçois l'intérêt qui peut faire admettre cette conséquence, adopter cette docti-ine; mais j'espère qu'il ne la fera jamais recevoir aux personnes honnêtes.

Ce qu'on ajoute au sujet des remords est également faux et dangereux : d'abord , il n'est pas vrai que le remords ne soit que la douleur causée par les effets de nos passions ; ce sont deux choses absolument différentes. Je fais deux actioiis qui portent préjudice , soit à moi, soit à quelque autre ; mais je fais l'une involontairement , l'autre librement et avec intention : je sens positivement les affections différentes que l'une et l'autre causent en moi : j'aurai de la douleur de la première , je n'en aurai point de remords; je m'en affligerai, je ne m'en repentirai pas. Au contraire, je me reprocherai la seconde , j'en aurai honte, je m'en accuserai, je serai agité de remords. Ensuite , si , comme on le prétend , ce n'est que le mal que nous nous faisons à nous-mêmes, soit dans l'opinion d'autrui , soit par les châtiments qui excitent en nous les remords , il n'y en aura plus pour les crimes secrets ; beaucoup moins encore pour les crimes heureux. Cette doctrine est évidemment aussi commode pour les scélérats , que funeste k l'espèce humaine et destructive de toute morale.

VIII. Un autre fataliste présente un autre système de morale , une autre cause du bien et du mal des actions humaines : « Toutes les actions sont de leur nature tem- •< porelles et passagères ; donc , bonnes ou mauvaises . à « moins que de procéder de quelque cause renfermée

SUR LA LIBERTÉ DE l'hOMME. 159

« dans le caractère et dans les dispositions de l'agent , « elles ne sauraient tourner , ni à sa gloire , ni à sa « honte. Une action peut être blâmable en elle-même : « elle peut choquer toutes les lois de la niorale et de la « religion; mais si elle ne dérive de rien qui soit dura- « ble et constant , si elle ne laisse rien après soi , l'agent o n'en est pom^ responsable , et n'en peut pas être juste- « ment puni. Ainsi , dans les principes de ceux qui nient « la néce jsité et la causalité qui en résulte , un homme , « après avoir commis les crimes les plus horribles, est « aussi pur et net qu'il pouvait l'être au moment de sa « naissance : son caractère n'est point intéressé dans les « actions qui n'en dérivent pas, et leur méchanceté n'est «« pas la preuve de sa dépravation. On ne blâme per- « sonne des actes qu'il commet par ignorance ou par « accident , quelles qu'en soient les suites : pourquoi « cela, si ce n'est à cause que les principes de ses actes « ne sont que momentanés et se terminent en euxn mêmes? On blâme moins celui qui fait le mal par pré- « cipitation et sans dessein prémédité, que celui qui le « fait par réflexion et de propos délibéré : pourquoi en- « core? C'est que nonobstant qu'un tempérament » prompt soit une cause durable , un principe perma- « nent dans l'âme , il n'agit pourtant que par intervalle, « et n'infecte point le caractère entier de l'homme. Enfin « la repentance accompagnée de la réforme de la vie et « des mœurs efface tout péché. Quelle en est la raison , « si ce n'est que nos actions ne nous rendent coupables « qu'autant qu'elles sont les preuves de passions crimi- « nelles et de principes corrompus ; et que par consé- « quent ces preuves , perdant leur force par le change- « ment de nos principes , cessent de nous rendre cou- « pables? Mais, hors de la doctrine de la nécessité, nos « actions ne font jamais preuve , et par conséquent ne « sont jamais criminelles (1). »