IX. Les actions qui procèdent d'un fond de corrup

(i) H-jiue , VIII, Essai jihiloiopliique. '^

tion, sont plus criminelles que celles auxquelles entraîne la faiblesse humaine : voilà tout ce qu'il y a de vi*ai dans ce raisonnement. Mais c'est un étrange , absurde et dangereux principe, que celui sur lequel est fondé ce système ; savoir , qu'une action ne peut tourner ni à la gloire , ni à la honte d'un homme, à moins qu'elle ne procède de son caractère et de ses dispositions ; et qu'elle ne rend l'agent coupable , qu'autant qu'elle prouve des passions criminelles et des principes corrompus. Ce n'est pas le caractère d'un homme que l'on condamne , que l'on punit , parce qu'il n'est pas libre d'avoir tel ou tel caractère : ce sont ses actions coupables , parce que c'est hbrement qu'il les commet. Que l'on connaisse à un homme le caractère le plus mauvais , les passions les plus vicieuses ; s'il ne les manifeste pas par des actes extérieurs , on ne le blâmera pas , on ne le punira pas ; il sera même digne de louange , s'il a maîtrisé son caractère, réprimé ses passions. D'un autre côté , quand un homme commet une action criminelle , qui n'est cependant pas conforme à son caractère , mais à laquelle il a été , ou excité par une vive tentation , ou entraîné par un excès de faiblesse , on le blâme universellement, on le punit justement. Et si une action n'était répréhensible que parce qu'elle dénoterait un caractère vicieux , on ne pourrait pas trouver mauvais le premier crime qu'un homme commettrait, quelque atroce qu'il fût. Et combien faudrait-il qu'il en eût commis , pour qu'on eût droit de le con^ damner ?

On dit que , hors la doctrine de la nécessité , un crime ne fait jamais preuve d'un fond corrompu. D'abord je nie l'assertion. On peut juger avec fondement , par la nature et les circonstances d'un crime , du degré de corruption de son auteur : on en juge avec plus de siii-eté encore, si le crime est fréquemment renouvelé. De plus, pour punir un crime , il n'est pas nécessaire de s'assurer du principe intérieur dont il a procédé, il suffit <|u'il ait été commis avec intention et liberté. Enfin , de

SUR LA LIBERTÉ DE l'hOMME. 161

cette proposition même , résulte une conséquence qui , par sa fausseté , démontre celle du système pour lequel on la produit : c'est que , dans ce système , toute action mauvaise part nécessairement d'une profonde corruption , ce qui est évidemment contraire à l'expéiience. Combien d'hommes se sont laissé entraîner à des actions vicieuses et punissables , qui étaient contraires à leur caractère et à leurs principes I

On ne blâme point les fautes commises par ignorance,, parce qu'elles sont faites sans liberté. On excuse l'homme du plus mauvais caractère de son action , quand on est persuadé qu'il a péché par une ignorance légitime.

C'est aussi parce que l'emportement diminue la liberté , que l'on condamne les fautes faites dans un premier naouvement moins sévèrement que celles qui sont commises de propos délibéré. On aurait la même indulgence pour l'homme à qui l'on connaîtrait un mauvais caractère.

Le repentir, joint à la réforme des mœurs , obtient le pardon du péché ; mais il l'obtient au scélérat le plus corrompu , le plus chargé de crimes , comme à l'homme faible qui n'a péché qu'une fois par complaisance , par occasion , par tentation. La considération du degré de corruption n'est donc pas ce qui fait accorder l'absolution.

On propose contre la liberté de l'homme d'autres difficultés , qui peuvent se rapporter à l'ordre moral , et qu'on tire de la prescience de Dieu , de sa sainteté , de sa sagesse, de sa bonté. Comme j'y ai répondu en traitant des attributs divins , je crois inutile de m'y arrêter ici (1). Mais voici une dernière difficulté qu'il est nécessaire de résoudre.

« Non-seulement par sa prescience , Dieu connaît de « toute éternité les événements futurs ; mais par sa pro-

(i) Voyez Dissertation sur l'existence et les attributs de Dieu, 2* partie, chap. 2, n"' lo et n, et chap. 6, n° 20 et suiv.

« vidence il les a éternellement ordonnés, et par là il les « a rendus nécessaii*es. Il est absolument impossible que <. ce que Dieu a décerné n'arrive pas. Or, de ces événe- <- ments nécessités par l'ordre divin , beaucoup sont les « elïéts immédiats de la volonté humaine : les actes de « volonté qui doivent les produire sont donc aussi or- « donnés de Dieu, et par conséquent nécessités. Il ré- « pugne que Dieu veuille et décrète un effet, sans vou- (( loir en décréter la cause qui doit le produire , et sans « laquelle l'effet ne pourrait avoir lieu. Il répugne pa- » reilleinent que ce qui a été décrété de Dieu n'arrive >< pas. Ainsi il est impossible que la détermination de la « volonté prescrite de Dieu , ne soit pas prise par la vo- « lonté. Il y a entre le décret divin et cette détermina- « tion , une relation , une connexion nécessaire. La dé- « termination de la volonté n'est donc pas libre. »

XI. Je répéterai d'abord ce que j'ai déjà plusieurs fois établi , que deux vérités , une fois démontrées , restent incontestables , quoiqu'elles soient inconciliables. L'impuissance à les accorder ne prouve que la faiblesse de notre esprit. Assuré par la nature divine et par l'ordre du monde , de la providence ; certain de ma liberté par mon sentiment et par ma raison , je ne serais pas fondé à nier ou l'une ou l'autre , sur le fondement que j'ignore comment elles se concilient. Il en serait de ces deux dogmes comme d'une multitude de choses même de l'ordre physique , dont l'existence nous est démontrée, dont le rapport nous échappe.

XII. Mais est-elle bien réelle , cette impossibilité de concilier la providence divine avec la liberté humaine? En traitant de cette providence suprême , nous avons exposé que le gouvernement de l'univers consiste , non comme les administrations humaines , dans une suite de voUtions immédiatement appliquées à chaque efïet, mais dans un seul et unique acte de la volonté divine (1).

(i) Voyez Dissertation sur l'existence de Dieu , 2* partie, chap. 9

• SUR LA LIBERTÉ DE l'hOMME. 163

Ce décret, éternel comme Dieu , immuable comme Dieu, simple comme Dieu , a compris tous les événements qui devaient à jamais arriver dans le monde , toutes leurs circonstances, toutes leurs causes secondes. Dieu émettant ce décret avait présenté , devant sa toute-science, la totalisé des mondes possibles , et des événements qui devaient avoir lieu dans chacun d'eux. Il pouvait , dans sa toute-puissance , choisir un monde uniquement composé d'êtres matériels , et un ordre de choses où il n'y aurait eu que des causes physiques , agissant nécessairement d'après des lois analogues à leur nature. Sa sagesse a préféré de créer aussi des êtres spirituels , doués de raison , de volonté , de Uberté , d'activité ; capables et de se déterminer eux-mêmes , et de produire par leurs déterminations des événements quelconques. Entre les divers mondes où pouvaient se trouver de telles créatures , et dans lesquels des successions toutes différentes d'événements seraient arrivées , il a choisi celui que nous voyons , et dont nous faisons partie. Par là même , et par ce seul choix , il a ordonné tout ce que sa prescience lui présentait comme futur dans, le monde actuel ; c'est-à-dire , d'abord tous les faits , soit physiques, soit civils ou politiques , qui devaient , dans le cours des siècles , se succéder sur la terre ; ensuite les causes secondes par lesquelles ces faits seraient produits : enfin la manière dont ces causes secondes procéderaient à la pro^ ductiozi de leurs effets. Ayant choisi l'ordre des choses dans lequel il y aurait des êtres libres , il a conséquemment voulu qu'ils agissent librement : il a statué , nonseulement les événements , mais leurs causes ; c'est-àdire les actes libres de volonté dont les événements émaneraient.

Ne détachons donc pas les déterminations de la volonté humaine , du système général de providence dont elles font partie. Il est impossible de refuser à Dieu le pouvoir de créer un univers dans lequel il y ait des êtres libres , produisant des volitious intérieures et des actions extérieures. Il est également impossible que Dieu, choi-

sissant et voulant cet ordre de choses , il ne veuille tout ce qui y entre, tout ce qui en fait partie ; et que par conséquent il ne veuille à la fois ces trois choses : que les événements civils et pohtiques de cet univei'S arrivent ; qu'ils soient opérés par des agents libres, qu'ils soient les effets de la liberté de ces agents.

Ainsi , loin d'infirmer notre liberté, son décret unique, universel , la confirme , parce qu'il la comprend ; parce que les opérations libres de la volonté font partie de son décret ; parce que c'est avec la connaissance qu'il a que tels événements seront le produit de la Uberté , qu'il les décrète ; parce qu'il décrète que ce sera par la liberté que ces événements seront produits (1).

« Dieu , dit-on , décrétant les déterminations fu- «( tures de la volonté , les a nécessitées. Il est impossible, « il répugne , que ce que Dieu a décrété n'ait pas « lieu. »

Distinguons la certitude d'un fait , de sa nécessité : ce sont deux choses difïérentes , quoiqu'il résulte de toutes les deux une conséquence commune. Il est impossible qu'un fait , soit certain , soit nécessaire , n'ait pas lieu. En le supposant certain , il répugne qu'il n'arrive pas , de même qu'en le supposant nécessaire. Tout décret de Dieu rend les événements certains ; tout décret de Dieu ne les rend pas nécessaires. En voici la raison : Dieu décrétant les événements , décrète en même temps leurs causes secondes. Quand il les fait dépendre de causes nécessitantes , il les rend nécessaires ; tels sont les phénomènes de la nature , le cours des astres , la végétation des plantes , l'organisation des animaux , etc. : ils sont nécessaires , comme leurs causes secondes , d'une néces-

(i) On sent que je ne parle pas ici de l'influence de la grâce sur les actions libres. La conciliation de la liberté humaine avec la grâce divine est étrangère à notre question actelle. Ce n'est que par la révélation que nous connaissons le dogme de la grâce : ainsi il est dans l'ordre que nos lumières naturelles soient impuissantes à en connaître la conciliation avec la liberté.

àUR LA LIBERTÉ DE L^HORtME. Ï65

site physique. Mais quand Dieu décrète qu'un fait, tel qu'un événement civil ou politique, sera l'elFet d'une volonté libre , il rend le fait certain ; il ne le rend pas nécessaire , puisqu'il le fait dépendre d'une cause au pouvoir de laquelle il est de donner ou de ne pas donner l'être à ce fait. L'usage que fera cette cause de son pouvoir est certain ; il n'est pourtant pas nécessité , puisqu'il est statué que ce sera librement qu'elle le produira. L'objection pèche en ce point , qu'elle considère partiellement le décret divin : elle s'attache uniquement à la futurition des choses décrétées ; elle omet ce qui est pareillement contenu dans le décret , ce qui en fait aussi essentiellement partie que l'ordre de la futurition , c'està-dire le mode de cette futurition , la manière dont elle doit être opérée , la liberté de la détermination qui l'opérera.

« Il y a , ajoute-t-on , entre le décret divin et l'acte de « la volonté , une relation nécessaire. »

Mais cette relation existe , non pas avec l'acte de la volonté considéré in ahslraclo et séparé de son mode , mais avec son acte tel qu'il doit être , tel que le décret divin porte qu'il sera ; c'est-à-dire avec l'acte librement produit par la volonté. Je rétorque donc l'argument , et je dis : Il y a une relation nécessaire entre le décret di-vin , et la liberté avec laquelle la détermination sera prise par la volonté ; donc , d'après le décret suprême , la détermination de la volonté doit nécessairement être libre.

Qu'on ne nous dise pas , qu'en faisant consister tout l'ordre de la providence dans un seul et unique décret , qui embrasse tout le système du monde et des événements qui doivent s'y succéder , nous réduisons la providence à une simple vue générale , et nous lui rendons étrangers tous les détails ; en soi'te que Dieu n'est plus qu'un proviseur général , et non particulier : ce décret de Dieu embrasse à la fois l'ensemble et les détails. En choisissant entre tous les mondes possibles le monde actuel , Dieu en voyait toutes les parties , tous les événe-

ments , et jusqu'aux plus minutieuses circonstances. Tout cela était donc compris , et généralement et spécialement , dans le décret. S'il y avait , dans Dieu , des décrets successifs , ils ne seraient pas éternels ; si Dieu pouvait prendre des déterminations nouvelles, il ne serait pas immuable.

Si on nous objecte encore que Dieu , réglant par sa providence tous les événements , ordonne par là même les péchés des hommes et s'en rend l'auteur, je dirai que j'ai déjà répondu à cette objection : j'ai montré que Dieu, créant un ordre de choses où l'homme pourra abuser de sa liberté , n'est pas l'auteur de cet abus ; qu'il ne l'est même pas , quoiqu'il le prévoie. 11 est inutile de répéter ici ce que j'ai suffisamment expliqué ailleurs (1).