CHAPITRE VI

PREUVE DE LA LIBERTÉ PAR l'oRDRE SOCIAL.

L'ordre social se divise naturellement en deux branches : l'une comprend les relations qui unissent habituellement les hommes entre eux ; c'est ce que j'appelle la société naturelle : l'autre ^ qui est la société civile ou politique , comprend les relations des hommes aux lois et au gouvernement qui les régissent , et qui les tiennent unis. Or, l'un et l'autre ordre social suppose évidemment la liberté (2).

(i) Voyez Dissertation snr l'existence de Dieu, 2*^ partie, chap. IT, n° ao et suivants.

(a) lique ita disserebant : Si omnia fato fiunt, omi.ia fiunt causa antécédente; et si appeiilns, iila etiam quae appefitum sequuntur; ergo etiain assentiones. At si causa appetitus non est sita in nobis,.ne ipse quidem appetitus est in nostra potestate. Quod si ita est, ne illa qnidem quœ appetitu efllciuntur, sita sunt in nobis; non sunt igitur, neqne nssentioues, neque actiones, in nostra polestate. Ex que eflici-

SDR LA LIBERTÉ DE l'hOMME. 167

l. Pour démontrer au fataliste la première partie , je m'adresse à lui-même , et je lui soutiens que sa propre conduite est la preuve évidente de sa liberté.

Tous donnez quelquefois des conseils aux personnes qui vous intéressent ; vous les exhortez , vous les engagez à faire ce que vous jugez honnête ou utile. Mais tout cela prouve que vous les croyez libi-es (1). Car, si vous les jugez nécessitées , vous devez penser qu'elles le sont , ou aux choses que vous leur proposez , ou au contraire. Vos conseils , vos exhortations sont , dans le premier cas, inutiles ; dans le second , superflus. Dans le fait , vous n'imaginez jamais d'induire des hommes aux choses qui sont hors de leur pouvoir ; lors donc que vous leur

tur , ut nec laudationes justae sint, nec vitnperationes , nec honores, nec supplicia : quorl cum sit vitiosum, probabiliter concludi potest non omnia fato iieri qn?ecuinque fiunt. Cicero , de Fato , cap. 17.

Neque hinc tantum , sed etiain ex his quœ agimus liqnet , neque fatam, neque fortunam, neque genesim, neque cursum astrorum nostra regeie. Nam si hiac pendent umnia quœ geruntur, non autem ex libero bominis arbitrio , car flagellas servum furantem? Cur adulteram nxorem in forum trahis? Car te pudet , cuni absurda perpétras? Qua de causa ne verba quidem vituperantium sustines , sed si qais t€ , aut fornicatorem, aut ebriosum, vel quid simils vocet, id contumeliam appeilas. Nam si non tuo arbitrio peccas, nec crimen erit quod fec«ris, nec contumelia quod dicatur. Nunc autem et quod peccantibus non parcas , et qaod peccans ernbescas, et latere cures, et quod contnmeliosos putes eos qui haec tibi exprobrant, his certe omnibus oonfiteris nostra non necessitate vincta esse , sed arbittii hbertate ornari. lis certe qui necessitate detinentur , parcere solemus. S. Joan. Chrysost., de pcrfecta Charitate , n° 3.

Nam si fatum... rerum omnium imperium tenet , non philosophiaR opéra danda est, nec leges condend-x , nec judicandi munus suscipiendam, nec colenda medicina, nec scientia aat ars uUa consectanda , nec meditationi studendum , nec virtus amplectenda, nec vitium fugiendum. Hœc enim omnia, vir béate, sermo ille , qui de fortuna jactatur , evertet, resque omnes honestas et laude dignas fundilus evellet. Quis autem eorum qui mentis ac prudentiœ compotes sunt , hoc ferat? S. Isidorus Peins., llb. III , epist. i54 ; ^- ibid., epist. 191.

(i) Habet autem et in semetipsa natnra rationabilis vigentem et ad haec liberam arbitrii libertatem, qua , vel obedire si /élit, provocanti ; vel, si nolit, spernere possit hortantem. Origeiics , in Epist. ad Rom., lib. VIII , n'^ II.

conseillez quelque action , vous croyez qu'ils sont les maîtres de la faire (1).

Dans la maladie vous appelez un médecin. Dans votre système de fatalité, c'est encore une inconséquence ; il ne pourra vous prescrire que ce à quoi la nécessité le contraindra. Si vous êtes nécessité à guérir , il ne vous aura servi de rien ; si vous l'êtes à mourir, il ne vous en empêchera pas (2).

Vous donnez des ordres à vos inférieurs ; quand ils vous désobéissent , vous les réprimandez , vous les punissez : mais s'ils n'ont pas été libres d'obéir , vos commandements sont absurdes , vos reproches injustes , vos châtiments barbares. Les préceptes de Dieu lui-même, à des créatures qu'il aurait nécessitées, sont illusoires (3).

Vous confiez un secret à votre ami , vous lui remettez un dépôt. Mais, dans voti-e système de fatalité, vous êtes

(i) Esse antem aliqaa in nosira potestate exbortationes ostendunt. Nemo enim hominem hortatur ad non esuriendiim , vel ad non sitiendum , neque ad volandum ; non enini bœc in nostra potestate sunt. Quare perspicnnm est qnarum reruin hortationes sunt , eas in nostra potestate esse. Quod de hoitatione et admonitione dicimus , idem de vituperationibus , etlaudibus, caeterisque quae evertunt banc sententiam , oninia fato fieri, intelligendnm est. Nemesltts , de natura hominis, cap. Sg.

(2) Sic enim interrogant : si fatum tibi est ex hoc morbo convalescere , sive tu medicnm adhibueris, sive non adhibueris convalesces: item , si fatnin tibi est ex hoc nioibo non convalesceie,'sive tu medicum adbibueris , si non adbibueris non convalesces : et alterutrum factumest; medicum ergo adbibere nibil atliiiet. Recte genus hoc interrogationis ignavum atqne iners nominatum est : quod eadem ratione omnis e vita tollatnr actio. Cicero , de Fato, cap, 12 et i3.

(3) Libero enim arbitrio gubernamur , neque fati necessitate , ut quidam putant, subjicimur : cum definitum sit lit inira velle et nolle bona malave sita sint. Ideo namque Deus , et regnum promisit , et sopplicium rainatus est. Atque id nunquam egisset erga necessitate vinctos ; nam eorum quae ex necessitate finnt, allerutra soi's datur. Nunqnam leges posnisset, nec nionita dedisset, si nos fati vinculis detineieraur. S. Joati. Chrys., de perf. Char'it , n° 3.

Qnid illud quod lam innltis locis omnia mandata sua custodire, et fieri jubet Deus.' Quoniodo jubet , si non est liberum arbitrinm .' S. Attgust. de Gratia et libero Arbitrio, cap. 2 , «» 4-

SUR LA LIBERTÉ DE l'hOMiME. 169

souverainement déraisonnable : où il n'y a pas de liberté, la fidélité est un effet sans cause Et quel re-

procbe aurez-vous droit de faire à celui qui aura trahi votre confiance, quand, pour sa justification, il vous rappellera à votre propre principe , qu'il a été nécessité à ce qu'il a fait ?

Vous vous croyez tenu à la reconnaissance pour le bien que vous avez reçu ; vous pensez qu'on vous en doit pour celui que vous avez fait. C'est encore là un entiment inconciliable avec votre persuasion , que le bien , comme le mal , se fait par nécessité. Vous jugezvous redevable de quelque chose envers la fontaine qui vous fournit ses eaux ?

Vous vous liez tous les jours avec d'autres hommes par des contrats. Sans les conventions réciproques , la société ne pouiTait subsister. Mais vous croyant entraîné par une nécessité absolue, vous devez les juger sans motif et sans but : vous n'avez pas de raison pour contracter un engagement , s'il n'est pas en votre pouvoir de le tenir : vous êtes dans l'impuissance de le tenir , si vous êtes nécessité à l'enfreindre. Celui-là ne peut pas être soumis à l'empire de l'obligation , qui l'est au joug de la nécessité. Vous ne pouvez concevoir , ni une société sans devoirs mutuels , ni un devoir sans liberté.

Enfin , pour terminer ce détail , que je pourrais étendre beaucoup plus , il n'y a pas jusqu'aux eiforts que vous faites pour établir votre doctrine , qui montrent que vous n'en êtes pas persuadé. Si vous pensez réellement que je suis nécessité à me cioire libre , qu'espérezvous de tous les ai-guments que vous entassez pour me prouvA- que je ne le suis pas?

Ainsi , il n'y a pas un jour de votre vie où vous ne contredisiez votre système, pas une de vos actions qui ne soit un démenti à vos principes. Si vous ci'oyez de bonne foi votre doctrine véritable , essayez de la suivra dans la pratique. Si vous êtes contraint de l'abandonner dans votre conduite , vous devez l'abjurer dans la spéculation.

II. L'ordre civil qui régit les hommes en société , suppose pareillement leur liberté. Il serait absurde de prétendre diriger , par des lois morales , des êtres nécessités à toutes leurs actions (1) : il ne peut y avoir pour ceuxlà que des lois physiques , qui les contraignent irrésistiblement , telles que les lois du mouvement pour la matière. L'être privé de liberté est dans l'impuissance d'obéir au précepte; il ne peut que céder à la nécessité. Il n'y a personne , pas même le fataliste , qui prescrive les actes nécessaires , tels que de s'aimer soi-même. Si tous les actes humains sont également nécessités, il est également déraisonnable de les commander : la loi est inutile pour celui qui est nécessité à l'observer , impuissante contre celui qui est nécessité à l'enfreindre.

III. Les lois , pour être observées , sont munies de la sanction des récompenses , et surtout des peines. Mais c'est encore une absurdité, c'est nîême une barbarie, s'il n'y a pas de liberté (2). De quel droit pourrait-on punir l'être qui ne fait que recevoir l'impulsion de l'invincible nécessité ? Punit-on le couteau avec lequel un homme s'est blessé? La punition suppose le crime, et le crime , la liberté. Il serait aussi déraisonnable que cruel, de

(i; Non enim poneretur lex ei qui non haberet obseqninm debitnm legi in sua potestate : nec rursus comœinatio niortis ti-ansgressioni adscribeietur , si non conteiuptus legis in arbitrii libertatem députa retur. Tertiilian. contra Marc , lib. II, cap. 5.

Si nihil in nostia potestate est, supeivacaneae sunt leges; et tamen nataialiter oinnes gantes legibas qnibasdain utantur. Quod sciant se habere potestatem agendi quae legibus sanciant, et pleiaeque gantes leges saas ac deos autores referunt; ut Cretenses ad Jovem , Lacaedemonii ad ApoUinem. Quare naturaliter omnium bominum mf ntes hsec imbuit opinio , esse aliquid in nostra potestate. Nemesius , de Nat. hominis , cap. Bg.

(a) Neque enini prœmiis bonos , suppliciis iraprobos afficeretis, si pênes illos sitnm non esset vitium et virtas. Athenagoras , légat, pro Chrtsto , n« 24-

Si malum non esset voUintarium, nec in nostra potestate sitnm, injuriam inferentibus non iinpenderet tantus timor a legibns, sicqne judiciorum pœnpe quœ debitam molestis rependaut mercedem , forent inevitabiles. S. Basilius , in Hexameron., Hoinil. Il . iv^ 5

SUR LA LIBERTÉ DE l'hOMME, 171

punir celui qui a été contraint par une force majeure irrésistible ; par exemple , de qui des hommes plus forts que lui ont tenu et poussé le bras. Que ce soit par contrainte , que ce soit par nécessité que l'homme ait été forcé à son action , dès qu'il n'a pas pu s'en abstenir , il n'a pas pu devenir coupable. Si donc les actions humaines ne sont pas produites par la hberté, il faut abolir toutes les lois , supprimer toutes les peines , renverser tous les tribunaux. On rit , au théâtre , du juge qui gravement fait le procès à un chien pour avoir mangé un chapon : le procès intenté à un homme sans liberté , serait tout aussi ridicule. Y a-t-il une loi qui ordonne de punir les personnes privées de libei'té , les enfants , les insensés , les malades en délire? S'est-il jamais trouvé un juge qui ait imaginé de les citer à son tribunal? On a vu des accusés , pour se soustraire à la condamnation, employer toutes sortes de moyens , excepté l'excuse de l'impérieuse nécessité : et si un fataliste , étant juge , entendait un criminel se justifier par cette allégation , croirait-il devoir l'absoudre?

Il est juste d'examiner ce qu'opposent à ces raisons les adversaires de la liberté. Voici comment s'exprime l'un d'entre eux :

IV. '< On nous dit que , si toutes les actions des « hommes sont nécessaires , l'on n'est point en droit de « punir ceux qui en commettent de mauvaises , ni même « de se fâcher contre eux ; qu'on ne peut rien leur im- » puter ; que les lois seraient injustes si elles décer- » naient des peines contre eux ; en un mot, que l'homme, it dans ce cas , ne peut ni mériter , ni démériter. Je i< réponds , qu'imputer une action à quelqu'un , c'est >• la lui attribuer , c'est l'en reconnaître pour l'auteur. » Ainsi , quand même on supposerait que cette action « fut l'effet d'un agent nécessité , l'imputation pourrait » avoir lieU: Les lois ne sont faites que pour maintenir «< la société , et pour empêcher les honnues associés de « se nuire : elles peuvent donc punir ceux qui la trou- « blent , ou qui commettent des actions nuisibles à leurs

.1 semblables; soit que ces associés soient des agents « nécessités , soit qu'ils agissent librement : il leur suffit •( de savoir que ces agents peuvent être modifiés. Les « lois pénales sont des motifs que l'expérience nous «'. montre comme capables de contenir ou d'anéantir les <i impulsions que les passions donnent aux volontés des .1 hommes. De quelque cause nécessaire que ces pas- « sions leur viennent , le législateur se propose d'en « arrêter l'effet ; et quand il s'y prend d'une manière « convenable , il est sur du succès. En décernant des « châtiments quelconques aux crimes , il ne fait autre « chose que celui qui , en bâtissant une maison , y place u des gouttières , pour empêcher les eaux de la pluie « de dégrader les fondements de sa demeure. Quelle » que soit la cause qui fait agir les hommes , on est » en droit d'arrêter les effets de leurs actions ; de même <t que celui dont un fleuve pourrait entraîner le champ , « est en droit de contenir ses eaux par une digue , ou .< même , s'il le peut , de détourner son cours. C'est en « vertu de ce droit , que la société peut effrayer et pu- « nir , en vue de sa conservation , ceux qui seraient u tentés de lui nuire , ou qui commettent des actions « qu'elle reconnaît vraiment nuisibles à son repos, à sa <: sûreté , à son bonheur. Si la société a le droit de se « conserver , elle a droit d'en prendre les moyens. Ces « moyens sont les lois , qui présentent aux volontés des « hommes les motifs les plus propres à les détourner « des actions nuisibles. Ces motifs ne peuvent-ils rien « sur eux ? La société , pour son propre bien , est forcée <■ de leur ôter le pouvoir de lui nuire. De quelque « source que partent leurs actions , soit qu'elles soient « libres , soit qu'elles soient nécessaires , elle les punit, <i quand , après leur avoir présenté des motifs assez « puissants pour agir sur des êtres raisonnables , elle » voit que ces motifs n'ont pu vaincre les impulsions « de leur nature dépravée. La folie est sans doute un «V état involontaire et nécessaire. Cependant personne « ne trouve qu'il soit injuste de priver de leur liberté

SUR LA LIBERTÉ DE L'hOMME. 173

« les fous , quoique leurs actions ne puissent être im- « putées qu'au dérangement de leur cerveau. Les mé- « chants sont des hommes dont le cerveau est , soit « continuellement , soit passagèrement , troublé : il faut « donc les punir en comparaison du mal qu'ils font , .< et les mettre pour toujours dans l'impuissance de « nuire , si l'on n'a point l'espoir de pouvoir les rame- « ner à une conduite plus conforme au but de la so- « ciété (1). »

Toute cette longue tirade n'est autre chose que l'abus des mots , et la confusion des notions.

V. Il n'est pas vrai , qu'imputer et attribuer une action soient la même chose. L'imputation est l'attribution , non d'un fait , mais de la moralité du fait à un agent. On attribue un effet , on impute un crime. J'attribue à l'éruption du Vésuve la destruction d'Herculanum ; je ne la lui impute pas. J'attribue à l'homme en démence le mal qu'il a fait dans sa fureur ; je ne le lui impute pas. La cause contrainte et la cause nécessitée, ne sont pas susceptibles d'imputation: il n'y a que la cause libre à lacjuelle on ait droit d'imputer ses actions.

VL On confond ensuite , et c'est le vice principal de tous les raisonnements de l'objection, la punition et la prohibition. La société a droit d'empêcher tout ce qui la trouble ; elle n'a droit de punir que ce qui la trouble librement. Elle enferme les fous, elle punit les coupables ; ces deux idées sont essentiellement distinctes. Il n'est donc pas vrai que , de quelque source que partent les actions , la société soit en droit de les punir. D'après ce principe tout nouveau , la punition du délit involontaire serait aussi équitable que celle du crime prémédité ; celle du malade en délire , que celle de l'homme sain ; celle de l'insensé , que celle de l'homme jouissant de sa raison. En supposant tous les actes humains nécessités , la société n'a sur

(i) Système de la Nature, tom. I, chap. 12.

ses membres d'autre droit que celui qu'elle a sur les fous; son pouvoir se borne à les mettre hors d'état de nuire : le législateur qui ordonnerait quelque chose au-delà , serait aussi déraisonnable , aussi inique , aussi barbare , que celui qui infligerait des peines aux malheureux privés de raison; il serait aussi ridicule que ce Xerxès , qui faisait fouetter la mer , pour la punir du malheur de sa flotte.

VII. La conipai'aison du législateur qui dicte des lois pour le maintien de l'état politique, avec l'architecte qui pose des gouttières pour prévenir la dégradation de la maison, est de la dernière absm'dité. L'un parle à des êtres doués de raison , l'autre construit une machine matérielle ; l'un engage par des motifs moraux , l'autre nécessite par des moyens physiques. Le citoyen qui n'obéit pas à la loi mérite punition : si la comparaison est juste , il faudra donc aussi punir la gouttière , quand elle sera dérangée , et aura laissé aux eaux un écoulement dangereux. Il en est de même de l'autre comparaison de la législation pour prévenir les crimes, avec les moyens employés pour préserver un champ de l'inondation. Qu'un homme méchant , rompant la digue qui garantissait un pays , le submerge sous les eaux d'un fleuve , il aura , selon nos adversaires , été aussi nécessité à ce qu'il a fait que le fleuve à se déborder : il faudra donc , pour se conformer à l'équité , les traiter également : il faudra ou punir l'homme et le fleuve , ou ne punir ni l'un ni l'autre , des dévastations dont ils auront été conjointement et pareillement les causes nécessitées.

VIIL La société, dit-on, a droit de punir ceux sur qui les motifs assez puissants pour agir sur des êtres raisonnables , n'ont pas eu assez de force pour vaincre les impulsions de leur nature dépravée. Sur cela je ferai deux réflexions : 1° c'est convenir formellement que des motifs assez puissants pour agir sur des êtres raisonnables , manquent quelquefois d'efficacité ; qu'il n'y a donc pas entre ces motifs puissants , et la détermination de l'être raisonnable, une connexion nécessaire. Ou les motifs

SUR LA LIBERTÉ DE l'hOMME. 175

de la loi nécessitent la volonté à l'observation ; dans ce cas , la punition ne pouvant pas avoir lieu , la menace est inutile et absurde : ou les motifs ne nécessitent pas la volonté, et alors l'homme est libre. 2° C'est une iiîjustice révoltante de punir un homme , parce qu'il n'a pas déféré à des motifs trop faibles pour vaincre les impulsions de sa nature dépravée. Ces motifs, qui pouvaient être puissants pour d'autres, étaient impuissants à son égard : la société a donc eu un premier tort , de ne pas lui en présenter de plus forts ; elle en a un second plus grave encore , quand elle lui inflige des supplices , pour n'avoir pas cédé à des motifs qu'elle-même avait rendus inefficaces, pour avoir fait ce qu'il était nécessité à faire. Dans les principes du fatalisme , le criminel ne mérite pas plus la punition, que la boule qui , recevant deux impulsions contraires et inégales , cède à la plus forte.

Considérons quel est l'objet de la sanction des lois humaines . Ce n'est pas tant pour punir le coupable qu'elles lui décernent des châtiments , cjue pour empêcher d'autres personnes de devenir coupables. Le but principal , selon tous les jurisconsultes et les philosophes, même, selon quelques-uns , le but unique de la législation pénale est de donner des exemples qui effraient , et qui retiennent ceux qui seraient tentés du même crime. Mais les exemples de scélérats punis ne peuvent influer que sur des volontés libres : le supplice de dix assassins n'aura aucune force contre la nécessité qui contraint un homme à l'assassinat. On fortifie encore ce raisonnement , en disant que c'est un homme dont le cerveau est troublé : les menaces de la loi , les punitions infligées d'après la loi , sont-elles capables de raccommoder une organisation mal arrangée ?

IX. Revenons donc aux véritables principes , et concluons. Dans le système de la fatalité , toute législation est absurde : le précepte de la loi est sans objet sur des êtres nécessités à faire ou la chose ordonnée ou la chose contraire : la sanction de la loi , sans utilité pour l'individu , sans force pour l'exemple, n'est qu'une barbarie

176 DISSERTATION SUR LA LIBERTE DE l'hOMME.

sans justice. Au contraire , la totalité de la législation repose sur la doctrine de la liberté humaine. Le précepte de la loi suppose que l'homme est libre de l'observer ; la sanction de la loi suppose qu'il est libre de l'enfreindre.