CHAPITRE PREMIER

I. Quand Dieu , par sa bonté , se déterminait à la création , quand il l'effectuait par sa puissante , il était nécessairement dirigé par sa souveraine sagesse. La sagesse , comme nous l'avons vu , consiste en deux choses : tlans les fins qu'elle se propose, et dans les moyens qu'elle emploie pour y parvenir. Ces moyens que Dieu donne à ses créatures pour leur faire atteindre la fin à laquelle il les destine, sont des lois qu'il leur impose. Toute loi, de quelque genre qu'elle soit , est un moyen par lequel un être est dirigé vers sa fin : telle est la notion générale du mot loij pris dans son sens le plus étendu. Qu'on l'applique à toutes les espèces de lois , on en reconnaîtra la justesse. Dans l'ordre physique , les lois du cours des astres, de la végétation , de l'organisation , etc., sont les moyens par lesquels les constellations , les plantes, les substances animales sont amenées à leur destination. Dans l'ordre civil , les lois sont les moyens qui font tendre les citoyens au bien de la société. Il en est de même , dans la littérature , des lois de la grammaire , de l'éloquence , etc. : elles ont pour objet de donner à l'écrivain la pureté du langage , à l'orateur le talent de persuader. Dans l'ordre moral , les lois sont encore des moyens donnés à l'être susceptible de moralité , pour lui faire atteindre la fin pour laquelle il a été créé.

Cette notion de la loi en général , est conforme à celle

que donne saint Thomas. Selon ce grand docteur, l'ordi-e de la divine sagesse , qui dirige tout vers une fin convenable , a force de loi : en conséquence , il définit la loi éternelle , la raison de la divine sagesse , en tant qu'elle dirige toutes les actions et tous les mouvements (1). Selon Montesquieu , « les lois sont les rapports nécessaires qui « dérivent de la nature des choses , et dans ce sens , tous « les êtres ont leurs lois.... Il y a une raison primitive, et X les lois sont les rapports qui se trouvent entre elle et « les différents êtres, et les rapports de ces divers êtres en- « tre eux. Dieu a du rapport avec l'univers, comme créait teur et comme conservateur. Les lois selon lesquelles « il a créé , sont celles selon lesquelles il conserve. Il agit << selon ces règles , parce qu'il les connaît ; il les connaît, « parce qu'il les a faites ; il les a faites , parce qu'elles " ont du rapport avec la sagesse et la puissance (2). » Cette notion de l'auteiu' de l'Esprit des Lois ne contredit pas la nôtre ; elle s'en rapproche même beaucoup : les moyens donnés par le Créateur pour arriver à une fin , ont certainement des rapports et avec celui qui les donne, et avec l'objet pour lequel il les donne , et avec les êtres à qui il les donne.

II. La sagesse suprême , destinant ses créatures de diverse nature à des fins différentes, il est conséquent qu'elle ne doit pas les faire tendre toutes à leur destination par les mêmes moyens , ou , ce qui est la même idée rendue en d'autres termes, qu'elle ne doit pas leur donner à toutes les mêmes lois : chaque espèce doit avoir ses lois propres , analogues à sa nature , et adaptées à sa fin. Nous connaissons une première distinction générale des êtres , en deux classes (3) ; les uns physiques , inertes , dépour-

(i) Ratio divinse sapientiae moventis omnia ad dehitam iinem , oblinet rationem legis; et secundum hoc, lex aeteina nihil aliud est quam ratio divinœ sapientiae, in quantum esl diiectiva omninni actionum ac motionum. S. Thomas i. 2. quœst. 83, art. i.

(2) Esprit des Lois, liv. I, chap. i.

(3) Dans cette distinction je ne comprends pas l'espèce des bêtes , que l'on peut considérai comme une classe intermédiaire entre l'homme

VUS d'activité , à qui , puisqu'ils sont purement passifs , il faut des lois qui les nécessitent ; les autres de nature spirituelle , doués d'intelligence , d'activité , de volonté , de liberté , qui ne peuvent pas être dirigés par des lois nécessitantes. Il y aurait contradiction dans les termes , et par conséquent répugnance à la sagesse divine , que de tels êtres fussent soumis à la nécessité. Etant libres, ils ne peuvent pas être nécessités ; s'ils étaient nécessités , ils ne seraient plus libres. Les lois qui dirigent les êtres spirituels doivent donc être différentes de celles qui meuvent les êtres physiques : elles doivent les engager sans les contraindre ; et , en leur faisant un devoir de l'observation , leur laisser la liberté de l'infraction. C'est ce qu'on appelle l'obligation , dont nous expliquerons , dans mi moment , la nature.

Nous ne parlons ici que de ces lois données à l'être raisonnable et libre. Celles d'après lesquelles les corps sont mus, appartiennent à la physique et sont étrangères à notre objet. Plusieurs auteurs pensent que les lois dictées à l'homme sont les seules qui doivent être appelées ainsi , et que c'est improprement qu'on donne le nom de lois aux principes qui règlent les mouvements des corps : c'est là une question purement grammaticale , qui ne mérite pas que nous nous y arrêtions.

III. Les philosophes et les jurisconsultes donnent, de la loi qui régit les hommes, diverses définitions qui, pour le fond , reviennent à peu près au même. Il nous semble

et les êtres purement physiques. En voici la raison. Je copie les expressions de Montesquieu. « On ne sait si les bêtes sont gouvernées « par les lois générales du mouvement , ou par une motion particn- •< lière. Quoiqu'il en soit, elles n'ont point avec Dieu de rapport plus » intime que le reste do monde matériel, et le sentiment ne leur sert !< que dans le rapport qu'elles ont entre elles, on avec elles-mêmes. « Par l'attrait du plaisir, elles conservent leur espèce et leur être par- « ticulier. Elles ont des lois naturelles, parce qu'elles sont unies par « le sentiment; elles n'ont point de lois positives, parce qu'elles ne « sont point unies par la connaissance. » Esprit des Lois , liv. yi , chap. I .

qu'on peut adopter celle-ci , qui est la plus commune : la loi est un précepte général , permanent et juste , donné et publié pour le bien de la société , par le supérieur qui a droit de la régir, sous la sanction, soit de récompenses , soit de peines.

La loi est un précepte ; ce qui la distingue du conseil , qu'on est le maître de suivre ou de rejeter.

La loi est un précepte général (1) ; ce qui la distingue encore des commandements particuliers donnés à des individus. Elle peut cependant ne concerner que quelques classes de la société : telles sont les ordonnances militaires, celles sur les tutelles , etc.

La loi est un précepte permanent , et non pas un ordre transitoire donné pour l'intérêt du moment.

La loi est un précepte juste : et il ne faut pas entendre par là que les sujets aient droit d'examiner et de juger la justice de la loi : cela signifie seulement qu'elle ne doit rien prescrire qui soit contraire à la justice (2). Ce n'est que dans le cas d'une contradiction évidente à des lois d'un ordre supérieur , que les sujets peuvent et doivent se soustraire à l'observation : ce n'est que l'obéissance à la loi de plus grande autorité , qui légitime l'infraction à la loi de l'ordre inférieur. On peut dire aussi que la loi doit être juste en la considérant dans sa cause ; c'est - à - dire qu'elle doit émaner de l'autorité légitime.

La loi est donnée pour le bien de la société. Celles mêmes qui sont relatives à des classes particulières ont pour but le bien général , auquel elles coordonnent ces classes. Il ne faut pas conclure non plus , de cette condition de la loi , que les sujets aient le droit d'en juger l'u-

(i) Jura non in singulas personas , sed generaliter constituuntur. Leg. VIII , et de legibus.

(a) Qiiod auteiu jure fît, juste fit ; quod aulem fît injuste, nec jure fieri potest. Non enim jura putanda sunt vel dicenda iniqua hominum constituta ; cum etiam ipsi jus esse dicant quod de justitiae fonte raanaverit. S. Aiigust. de Civit. Dei , lib. XIX , cap. 21.

tilité : c'est le législateur qui connaît et qui juge le rapport de sa loi avec le bien général.

La loi, pour obliger , doit être publiée : on ne peut pas être tenu à observer des préceptes qu'on ne connaît pas(l).

La sanction , soit de peines , soit de récompenses , entre aussi dans la notion de la loi. La loi doit, pour engager à son observation , proposer des motifs assez puissants pour déterminer la volonté : or , tous les motifs qui meuvent les hommes , se rapportent à ces deux points : le désir du bien et la crainte du mal : la loi doit donc présenter , à ceux à qui elle commande , ou ces deux motifs, ou au moins l'un des deux.

Enfin la loi doit être portée par le supérieur qui a droit de régir la société. D'égal à égal, il n'y a pas de précepte; on ne peut donner que des conseils : un supérieur particulier ne peut donner d'ordre qu'à l'individu qui lui est soumis ; le père ne peut commander qu'à ses enfants , le maître qu'à ses serviteurs. La loi ayant pour objet la société , ne peut émaner que de celui qui est le supérieur de toute la société , et qui a autorité sur elle.

IV. Ici on demande quel est le fondement de l'autorité législative. Il faut distinguer cette autorité dans Dieu et dans les hommes. L'autorité parmi les hommes peut venir de plusiems causes différentes : de la convention commune , soit expresse , soit tacite ; de la conquête , etc. Nous n'avons point à examiner les questions qu'on élève sur cette matière ; elles sont étrangères à notre sujet.

Par rapport à Dieu , la réponse à la question du fondement de son autorité législative , est dans la notion que nous avons donnée de la loi en général. Dieu se déterminant à créer des êtres , ne peut ni les créer sans une fin

(i) Leges sacratissimae qnse constringunt hominam vitas , intelligi ab omnibas debent , at aniversi , praecepto eorum manifestius cognito, vel inbibita déclinent, vel permissa sectentur. Cod., cit. XIII , de legib., et Constit., lib. 9.

quelconque , , ni les destiner à une fin sans leur donner , pour l'atteindi'e , des moyens qui sont des lois. Son pouvoir de dicter des lois aux êtres raisonnables , comme celui d'en imposer aux créatures physiques , est donc pour nous la conséquence de sa sagesse suprême , qui ne peut créer sans une fin et des moyens. Ainsi , laissant à l'écart tous les divers systèmes, qui , à notre avis , embrouillent plus la question qu'il ne la décident , nous disons que Dieu , en vertu de sa puissance de créer et de sa sagesse d'ordonner , a le droit de donner des préceptes aux êtres intelligents et libres , de les leur intimer , de les munir de peines et de récompenses ; que ces préceptes ont , en conséquence , tous les caractères des lois ; caractères intérieurs : la justice et l'utilité, puisqu'ils émanent de Dieu ; caractères extérieurs : la promulgation et la sanction.

V. Du droit de Dieu de nous donner des lois , résulte pour nous l'obligation d'y obtempérer. Le droit de commander et l'obligation d'obéir , sont deux idées corrélatives ; l'une emporte nécessairement l'autre : sans droit, il n'y a point d'obligation , il ne peut y avoir cjuc violence ou contrainte ; sans obligation , le droit est illusoire ; il se réduit à rien, il devient nul. Il s'agit d'examiner la nature et le fondement de l'obbgation.

Le mot obligation,, de même que le mot loi^ vient du mot ligare. Il y a, entre les significations de ce mot, au physique et au moral , une analogie ; parce que de la loi résulte un bien moral qui attache les sujets à l'observation , et qui forme dans eux ce qu'on appelle obhgation , ligatio oh , lien pour une cause. Ce lien consiste en ce que celui à qui la loi est dictée ne peut l'enfreindre sans se rendre coupable , et sans se priver des récompenses que la loi promet, et se soumettre aux châtiments dont elle menace. Ainsi, la loi laisse à l'homme sa liberté , quoiqu'elle lui en prescrive l'usage : en l'obligeant, elle ne le nécessite ni le contraint ; et quoique , par les motifs les plus puissants , elle he la volonté à l'observation , elle ne lui ôte pas le pouvoir de l'infraction.

VI. Le fondement de l'obligation est le sujet d'une grande dispute entre les docteurs , théologiens , philosophes , publicistes , jurisconsultes. Les uns veulent que la raison, donnant la connaissance du juste et de l'injuste , suffise pour imposer l'obhgation de suivre l'un et de fuir l'autre ; les autres piétendent que cette connaissance n'est pas suffisante pour imposer une véritable obligation , mais que l'autorité du supérieur est nécessaire à cet effet,

VII. Bayle , pour soutenir son système , qu'une répubhque d'athées pourrait se former et se maintenir , a défendu la première opinion (1), qui a été aussi adoptée par d'autres écrivains plus orthodoxes. Selon eux , de même qu'il y a des règles indépendantes de tout précepte, relatives aux opérations de l'entendement, de même il y en a pour les opérations de la volonté. Comme c'est un défaut de raisonner d'une manière opposée aux règles du syllogisme , c'en est aussi un de vouloir une chose , sans se conformer aux règles des actes de la volonté. Il n'y a pas eu d'athée qui ait cru indifférent de se conformer aux lois du raisonnement : pourquoi les croire incapables de reconnaître qu'on est également obligé de se conformer aux lois de la morale , puisqu'elles leur sont également connues ? Ce ne sont pas là d'ailleurs de simples véi-ités spéculatives : il n'y a personne qui, en même temps qu'il les aperçoit, ne reconnaisse l'avantage d'y conformer sa conduite ; qui ne s'applaudisse s'il les a suivies ; qui ne se condamne s'il s'en est écarté. Ces sentiments sont si naturels, qu'ils ne dépendent pas de nous : nous sommes forcés de respecter ces principes , comme des règles dont dépend notre bonheur , et qui de plus tiennent à notre nature : elles sont essentielles, dérivées de l'ordre éternel et immuable ; elles existaient avant que Dieu eût prescrit à l'homme de s'y conformer. C'est un grand abus de croire

(r) Contin. des pensées div., §. i5i et i52.

que les pécheurs aient perdu toutes les notions de vertu : un mari adultère ne souffre pas l'infidélité de sa femme ; et n'a-t-on pas vu parmi les athées , des hommes doués de qualités morales ? Cicéron a donc eu raison de dire que , quand on pourrait cacher aux dieux et aux hommes ses mauvaises actions , on serait toujours tenu à n'en pas commettre (1).

VIII. Ceux qui sont de l'opinion contraire , en reconnaissant que la raison fait connaître les premiers principes de la morale , prétendent que cette connaissance ne suffit pas poiu" les faire observer. Quelle force , disentils , a la raison ? Que peut-elle opposer à ceux qui ne voudraient pas lui obéir ? Elle est un conseiller et non un maître ; elle fait voir le bien , elle manque de moyens pour le faire pratiquer. Son prétendu empire ressemble à celui d'un souverain dépourvu de tous moyens de coaction. Qu'entend-on par la raison ? Est-ce la droite raison en général ? Mais c'est une abstraction de notre esprit ; la raison n'a une existence réelle que dans l'être raisonnable. Ce sera donc la raison de chaque homme qui lui imposera l'obligation. iMais la raison de l'honuiie n'est pas différente de l'homme ; elle fait partie de sa substance : ce sera donc l'homme qui s'imposera à lui-même une obhgation , ce qui est une contradiction évidente. L'obligation dont on peut se dégager à volonté, est une illusion : celui-là n'est pas réellement lié , qui peut se déher aussitôt qu'il lui plaît. L'obligation suppose donc deux êtres distincts , l'un qui l'impose, l'autre qui la subit; l'un envers qui elle est, l'autre dans qui elle est. La comparaison que l'on établit entre les principes du raisonnement et ceux de la morale , pour prouver qu'on est obhgé de suivre les uns de même que les autres, pèche principalement en deux points ; d'abord ,

(i) Satis enim nobis, si modo aliquid in philosopliia profeciinns, persuasum esse débet, si omnes deos hominesque celare possiruus, nihil tamen avare, nihil injaste, nihil libidinose , nihil incontinenter esse faciendnm. Cicero de ofjiciis , lib. III , cap. 8.

jamais personne n'a imaginé d'appeler obligation l'espèce de nécessité où est un esprit juste de raisonner avec justesse ; le tort d'un mauvais argument n'est pas le manquement à un devoir ; ensuite , l'homme n'a aucun intérêt opposé à celui de raisonner conséquemment sur les objets spéculatifs. IMais ses passions combattent les conseils de la raison. De ces deux motifs , lequel l'emportel'a ? Qu'y a-t-il dans la raison isolée , et indépendamment de l'autorité qu'elle nous fait connaître , qui la rende plus obligatoire que la passion ? Entre l'une qui me dit que telle action est louable , et l'autre qui me fait sentir que l'action contraii'e est agréable , quelle cause me fera préférer ce que je pense à ce que je sens , et la spéculation abstraite de mon esprit, au sentiment ardent de mon cœur ? Le dictamen des passions est tout aussi pratique , et est plus vif et plus impérieux que celui de la raison. Les principes moraux dérivent de l'ordre éternel ; mais l'ordre éternel lui-même dérive de la volonté divine : ils sont antérieurs à la création de l'homme , mais non pas au décret par lequel Dieu avait statué de créer l'honmie tel qu'il est. C'est précisément parce que ces principes tiennent à la nature humaine , qu'ils viennent de Dieu. Quelques athées ont pu avoir quelques vertus , parce qu'elles étaient utiles à leurs intérêts , conformes à leur tempérament , analogues à leur caractère , relatives à leurs dispositions , convenables aux circonstances de leur vie : mais les vei'tus qui combattraient leurs intérêts, leurs affections , leurs passions , leurs inclinations , les seuls motifs qui les dirigent , pourquoi les auraient- ils? et s'ils les possédaient , seraient-elles , en eux , bien so- Udes?

IX. Quelques auteurs ont cherché à concilier ces deux opinions. Ils admettent deux sortes d'obligations : l'une intérieure et de conscience , qui naît de l'approbation ou de l'improbation que donne la raison à certaines actions; l'autre extérieure , qui résulte du pi'écepte de l'autorité supérieure et de la sanction qu'elle y attache. Mais , ajoutent-ils, la véritable et souveraine obhgation se com-

pose de l'union de ces deux-là. L'obligation intérieure aurait bien peu de force , si elle n'était soutenue de l'autorité des promesses et des menaces de l'extérieure : personne ne suivrait sa conscience aux dépens de son bonheur. D'un autre côté , l'obligation n'est pas véritable si la conscience la contrarie , condamne les actions prescrites , et approuve celles qui sont réprouvées par la loi,

X. Entre ces sentiments , nous pensons que le plus véritable est celui qui fonde l'obligation sur le précepte dicté par le supérieur légitime , et muni de sa sanction. La raison a bien quelque part à l'obligation , et cela en deux manières : d'abord , elle nous fait connaître quel est le supérieur qui a droit de nous dicter des lois , et nous présente plusieurs de ses préceptes : au premier égard elle n'est pas plus le principe , le fondement de l'obligation , que ne l'est le crieur public qui proclame la loi du prince. Ensuite , comme nous l'avons dit , le précepte ne nous oblige que quand il est juste , ou , pour parler plus correctement , que lorsque nous n'y apercevons pas d'injustice : or , cette injustice d'un précepte n'est autre chose , ainsi que nous l'avons encore exposé , que son incompatibilité avec un précepte d'un ordre supérieur : ce n'est donc encore que comme promulgatrice de cet autre précepte , que la raison nous fait connaître l'injustice du premier. Par exemple , la raison fait connaître à un 51s l'injustice de l'ordre paternel qui est contraire à la loi du souverain ; elle montre au sujet l'injustice de la loi du prince qui contraire la loi divine ; mais ce n'est qu'en présentant au fils la loi de l'état , au sujet celle de Dieu. L'improbation que la raison donne au précepte , et qui en empêche l'obhgatlon , n'est donc jamais que la notification d'un autre précepte plus puissant : il ne peut pas y avoir d'autre motif à cette improbation de la raison. Ainsi , même dans ce cas , elle ne fait que promulguer une loi majeure , elle ne la dicte pas; elle fait connaître une obligation plus stricte, elle ne l'impose pas. La loi supérieure , et l'obhgation qui en

résulte , existaient avant que la raison en donnât la connaissance ; elles ne doivent donc pas leur existence à la raison.

Si donc on veut conserver la distinction entre l'obligation intérieure et l'obligation extérieure , nous y consentirons , pourvu qu'on veuille bien consentir que ce ne soit qu'une abstraction de notre esprit , et que ces deux obligations n'en forment qu'une seule , considérée sous deux points de vue. Elle est extérieure dans son principe , qui est l'autorité ; intérieure dans son sujet, qui est la conscience , laquelle reconnaît le devoir de s'y soumettre.

XI, On distingue la loi d'abord en deux espèces : en loi naturelle et en loi positive ou écrite (1).

La loi naturelle s'appelle ainsi pour deux raisons : d'abord, parce qu'elle est une émanation , une conséquence , on pourrait même dire une partie de la nature de l'être raisonnable et. libre ; ensuite , parce qu'elle est notifiée et promulguée à l'homme par ses seules lumières naturelles , et qu'une publication extérieure ne lui est pas absolument nécessaire. Nous disons bien qu'elle vient de Dieu ; mais Dieu l'a attachée à notre nature ; et c'est par la raison qu'il a mise en nous , qu'il nous fait connaître cet ordre moral qu'il ordonne de suivre , et qu'il défend de ti-oubler (2).

(i) Lex aulem geinina est: nataralis, et scripta; nataralis in corde, scripta in tabulis. Omnes ergo sub lege, sed natarali. S. Ambrosius de Fuga sec. , cap 3 , no 1 5.

(2) Lex est ratio summa insita in natura , quœ jubet ea qnse facienda sunt , prohibetque contraria. Eadem ratio , cam est in hominis mente confirmata et confecta , lex est. Cicero de Legibus , lib. I , cap. 6.

Sed vero intelligi sic oportet , et hsec et alla jussa et vetita populornm , vim non liabere ad recte facta vocandi , et a peccatis avocandi ; quae vis non modo senior est quam œtas populoram et civitatum , sed aequalis illius cœlum atque terras tuentis et regentis , Dei. Neqne enim esse mens divina sine ralione potest, nec ratio divina non hanc vim in redis, pravisque sanciendis habere. Nec quia nusquam erat scriptum ut contra omnes hostium copias in ponte unas assiste-

Quelques docteurs distinguent la loi naturelle et la loi éternelle. Mais il est clair que c'est là au moins, relativement à nous , une distinction purement mentale : c'est la même loi envisagée de deux manières : elle est éternelle dans Dieu , naturelle dans l'homme.

La loi éci-ite ou positive , est celle qui émane de l'autorité du législateur , et qui est publiée par lui extérieurement. On la distingne en deux classes : la première est la loi divine , ou la révélation donnée extérieurement par Dieu ; la seconde la loi humaine , soit religieuse , qui a pour objet le salut des âmes , soit civile , dictée pour le bien de la société politique.

Les lois humaines n'entrent point dans notre sujet ; la loi révélée sera l'objet des dissertations suivantes : dans celle-ci, nous nous occupons uniquement de la loi naturelle. Pour prouver son existence, nous allons établir la réalité de ses trois parties ; du précepte divin , de sa sanction, et de sa promulgation. Ce sera la matière des trois chapitres suivants.

ret, a tergoqne pontem interscidi juberet, idcirco minus Coclitemillain rem gessisse tantam foriitudinis lege atqne iniperio putabimus? Nec si, régnante Tarquinio, iiulla erat Romae lex scripta de stupris , idcirco non contra illam legeni senipiternam Sext. Tarquinius vini Lncretiae Tricipitini filiœ attulil ? Erat enim ratio profecta a rerum natura , et ad recte faciendum impellens , et a delicto avocans ; qnae non tum deniqae incipit lex esse , cum scripta est , sed tnm cum orta est: orta autera siraul et cum mente divina. Quamobrem lex vera atque princeps, apta ad jubendum et ad vetandum , ratio est recta

summi Jovis. Ibid. lib. ir, cap. 4. f^. eumdem , de Nat, Deo-

rum , lib. i. caput 14.

Ut igitnr breviter 2etern£e legis notionem quée impressa nobis est , quantam valeo , verbis explicare ; ea est qua jastum est ut omnia sint ordinatissima. S. Augustinus , de Lib. Arb., lib. i, cap. 6 , «■' 1 5.