CHAPITRE IL

PREUVES DE LA SPIRITUALITÉ D£ l'aME.

I. Avant de prouver la réalité de la spiritualité, il conviendrait d'en faire voir la possibilité : mais ce point ne doit pas nous arrêter longtemps , d'après ce que nous avons établi en traitant de la spiritualité de Dieu. Nous avons fait voir que la substance spirituelle ne répugne pas en elle-même ; qu'il n'y a rien dans son concept qui implique contradiction , qui présente l'être et le nonêtre (1). Il est évident, d'un autre côté, que l'existence d'une telle substance ne contrarie aucun des attiùbuts divins. Dieu n'en aura pas moins toutes ses infinies perfections , parce qu'outre les êtres composés il en aura créé un absolument simple. La spiritualité de l'âme ne présentant, ni impossibilité intérieure par sa nature , ni. impossibilité extérieure du côté de son auteur , est donc possible.

(i) Voyez la discussion de cette question sur la possibilité de la spiritualité, l'exposition des preuves, la réponse aux objections, dans la dissertation sur l'existence de Dieu, seconde partie, chap. III, n°' i, et suivants.

SUR LA SPIRITDALITÉ DE l'aME. 39

On renouvelle contre ce dogme les objections que nous avons résolues au sujet de celui de la spintualit« divine : « Quand nous voulons connaître grossièrement « un morceau de métal , nous le mettons au feu dans « un creuset : mais avons-nous un creuset pour mettre « l'àme? Elle est esprit, dit l'un; mais qu'est-ce qu'esu prit? Assurément personne n'en sait rien. C'est un « mot si vide de sens , qu'on est obligé de dire ce que « l'esprit n'est pas, ne pouvant dire ce qu'il est (1). »

Ayant répondu dans l'endroit ci-dessus indiqué à cette pitoyable difficulté , je me contente de rappeler les principes qui en montrent la futilité.

Nous ne pouvons pas nous former une image de l'esprit , qui ne tombe pas sous nos sens ; mais nous en avons une idée , puisque son idée ne présente rien d'incompatible. Nous ne connaissons pas toutes ses propriétés ; mais nous en connaissons assez pour le distinguer de tous les autres êtres. Connaissons-nous mieux toutes les propriétés de la matière ?

Ce n'est pas par nos sens que nous connaissons notre àme : c'est par ses opérations (2) , de même que beaucoup d'autres choses qui ne tombent pas sous nos sens , et que nous connaissons par leurs effets.

Il est faux que nous ne connaissions de l'esprit que ce qu'il n'est pas : nous avons une idée aussi positive du simple que du composé , de l'unité que de la pluralité.

Enfin les incrédules disant qu'ils ne connaissent pas la nature de l'âme , comment peuvent4ls assurer qu'elle est matière (3) ?

(i) Dictionnaire philos, art. Aine.

(ji) Sic mentem bominum, qaamvis eam non videas, ut Denm non vides, tamen nt Deum agnoscis ex operibas ejus, »ic ex memoria nerum et inventione, et celeritate motus, omniqae pulchritudine virtntis, viin divinam mentis agnoscitis. Cicer., Tuscul. lib. I, cap. 29.

(3) Ta autem dicis, eam de anim% substantia quserimns^ qnod supra nos est videri non posse, cnm snpra nos ipsi non simus. Et item qnod agnosci posse negas, quasi cognitum judicas; animamque corposi» corpus esse confirmas. Quod si sciens dicis , qpia faUa sciri ne-

J'ai aussi suffisamment répondu , dans la même dissertation , à l'autre objection , que ce qui n'occupe pas de lieu n'existe point.

En6n , en exposant notre doctrine sur la spiritualité , dans le chapitre précédent, j'ai résolu d'avance deux autres difficultés sur lesquelles insistent les incrédules ; la première , qu'une substance spirituelle qui se meut implique contradiction ; la seconde , que l'àme spirituelle ne pourrait être, ni divisée entre les diverses parties du corps , ni toute entière dans chacune.

Sur la première, j'ai expliqué que l'àme n'est pas en mouvement , parce que le corps y est. Sur la seconde, j'ai fait voir qu'une substance spirituelle n'occupant pas d'espace , n'est point contenue dans une substance matérielle ; et que les mots dedans et dehors, appliqués à l'être simple et indivisible, sont des expressions inexactes et fausses (1).

quennt, verum dicis : et si hoc verum dicis, aniniae substantiam nosci non posse mentiris. A ut igitur faUum est aniuiam corpus esse, aut falsum est animae substantiam cognosci non posse. Mammertiis Claiidianus, de Statu animce, lib. III, cap. 2.

(1) At primum , quaeso , respondeas, ipsa anima quo in loco sit corpoiis? II! loto est, an in parte : si in parte est, quemadmodum nniversum corpus movet , atque sentificat ? Si in toto est, quomodo intra solius pectoris offîcinam cogitationes suas Hngit, et motus exercet ? An forsitan, non solum in pectore est, sed etiam in capite; nec in capite tantum, sed in planta atque in ossibus; et nbicumque animam localiter esse credis, illic etiam localiter sapere, et localiter cogitare faleberis. Et qnoniam si corporea est, eatenus inest corpori ut sicut aqua in utrem minori sui parle minores partes ejus irapleat, et majore majores, necessario sequitur ut et major illi cogitatio in pectore sit, et minor in digito. Atque ita quotam partem quisque vi\entts corporis absciderit, totam «juoque partem animai vegetantis abscidit: ac per hoc non tanta erit in anima utique debili cogitandi vis, vel potentia reminiscendi... Vis certe memoriaî ad toiam sine quaestione pertinet animam. Onme porro corpus quamlibet magnum, quamhbet parvum, secari profecto potest; quodidcirto ilH accidit, quia partibus constat; nam quidquid partem habet, potest itaqae dividi, quia pars potest a parte diveUi. Quapropter, si corpus est anima, recipit itaque sectionem; si recipit scctionem, recipit imminutionem; si imminutionem recipit, perdita vivi corporis parte, animai quoque perdit partem.

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 41

Passons maintenant aux preuves de la spiritualité de notre âme. Elles sont très-multipliées. Pour mettre quelque ordre dans leur distribution, nous les diviserons en deux classes : dans la première , nous comprendrons celles qui se tirent de la nature de l'âine ; dans la seconde , nous présenterons celles qui résultent de ses opérations .

II. Première preuve. La matière est essentiellement composée , la pensée essentiellement simple : la pensée lie peut donc pas être l'effet de la matière. Il s'agit de prouver les principes, et de faire voir la justesse de la conséquence.

III. En premier lieu, la matière est essentiellement composée. Sur cette vérité ^ nous avons l'aveu de nos idversaires eux-mêmes. « Lorsque nous disons (ainsi i< s'exprime un des plus violents matérialistes ) que les '< atomes sont des êtres simples , nous indiquons par là > qu'ils sont purs, sans mélange; mais néanmoins qu'ils il ont de l'étendue , par conséquent des parties séparables ;( par la pensée , quoique aucun agent naturel ne puis- < se les séparer (1). » L'étendue est une propriété essen- ;ielle de la matière. Une matière inétendue présente Line contradiction dans les termes. Les particules les plus exiguës des corps sont nécessairement composées (2). Imaginez , si vous le pouvez , un rapprochement de subs-

Jum parte vero aniinse périt pars mémorise ; anima ergo cujus immiluta snbstantia est, minus débet utique meminisse. Ac per hoc si loralis est anima, multimoda potest seotione comminui, et freqnentias ;ommunitionis aboleri. Mammertus Claudianus, de Statu aniinœ, Ub. r, cap. 1 7 .

(i) Système de la Nature, tom. I, chap. 7.

(2) Corpus autem immortale nullura est, ne individunm, quidem, lec quod dirimi, distrabiqae non possit. Cicero, de Nat. deoruin, Ub. TU, cap. 12.

Primum abs te qusero, ntrum corpus ullum putes esse, quod non pro modo suo habeat aliquam longitndinem et latitudinem... Si hoc lemas corporibus, quantum mea opinio est , neque sentiri possunt, rieque omnino corpora esse recte existimari. S. Augastlnus, de quant, aniince, cap. IV, «" 5. Idem, de Iinmort. anima;, cap. Fil y «" is*.

tances inétendues , vous n'en formerez jamais une substance étendue : le tout ne peut pas avoir une nature différente de celle de ses parties ; les parties ne peuvent pas donner au tout qu'elles composent une propriété qu'elles n'ont pas. L' inétendu ne peut donc pas être l'élément de l'étendu. Toute substance matérielle a donc de l'étendue ; elle a donc des parties, elle est donc composée.

Non-seulement toute matière est étendue par sa nature , mais toutes ses propriétés participent à son étendue ; toutes supposent des parties ; toutes sont divisibles ; toutes sont susceptibles de plus et de moins. La grandeur , la solidité, la configuration , la situation , le mouvement, tous les autres attributs que nous connaissons, ne peuvent exister que dans une substance étendue et composée. Toutes les modifications de l'être matériel ne sont que les modifications de ses diverses parties. « Non, « disent quelques matérialistes , la matière possède des « propriétés indivisibles ; telles sont la gravitation, la vé- «c gétation de la plante , la vie de l'animal. »

Il ne s'agit pas ici d'une idée abstraite de ces propriétés ; nous parlons de ces propriétés elles-mêmes , telles qu'elles sont dans les corps. Or , le principe de leur indivisibilité est absolument faux. Doublez la masse d'un corps, vous doublez sa gravitation ; et en le diminuant de moitié , vous le rendez de moitié moins gi'avitant. La végétation n'est autre chose que le développement des parties de la plante. Quand je taille un arbre , je lui ôte quelques-unes de ses parties végétantes, je diminue la quantité de sa végétation. La vie d'un animal (il s'agit de la vie purement corporelle) n'est autre chose que le mouvement constant et réglé des fluides qui le composent. Quand un membre paralysé ne reçoit plus de sucs vitaux, c'est une partie morte. La gravitation , la végétation , la vie d'un corps , ne sont que le corps gravitant, végétant , vivant , et il n'est cela qu'avec ses parties et par ses parties. En un mot , je ne puis concevoir la réalité de ces choses qu'on nous dit simples et indivisi-

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 43

bles, sans y joindre l'idée de composition et de parties.

IV. En second lieu , la pensée est une chose absolument et essentiellement simple (1) : et je crois qu'il suffit d'exposer cette proposition pour en faire sentir la vérité. Je ne pense pas qu'il ait encore existé aucun matérialiste assez hardi pour dire la moitié, le quart d'une négation ou d'une affirmation : un pouce ou un pied de perception ; le dessus ou le dessous d'une volition , le côté droit ou gauche d'un désir.

V. On a cependant imaginé contre ce principe si évident une subtilité, par laquelle on prétend prouver la divisibilité de la pensée. « Si je vois une pêche , je suis « d'abord frappé de deux perceptions , de la rondeur et « de la couleur : si ensuite je la prends dans ma main , « j'éprouve d'autres idées , celles de la mollesse , de la « fraîcheur , de la pesanteur ; la portant à mon nez , « j'en sens l'odeur ; et quand je la mange , j'en goûte la " saveur. Réunissant ensuite toutes ces diverses idées , « j'en compose l'idée d'une pêche. Voilà donc une idée « composée , une idée divisible. Il résulte aussi de là , « que la pensée a un commencement , une durée , une « fin ; ou bien une génération , une dissolution , comme « tous les autres modes de la matière. »

Il s'ensuit de ce raisonnement qu'une idée peut être le résultat de plusieurs idées successives. Il en est ainsi du jugement , qui naît de la comparaison de deux idées ; du raisonnement , dont la conséquence est formée de la comparaison de deux jugements. Ce que l'on appelle idée complexe n'est aussi que le résultat de plusieurs idées. L'objection n'est que la confusion de plusieurs notions.

(i) Ex qaibas igitar anima corporis expers ostenditnr, ex iis potissiinam etiam simplex esse demonstratar. Nam si corpus non est, et omne corpus compositnm est ; compositum antem ex partibus constet, nec plurium qnideni partiain orit. Cum autem incorporea sit, simplex erit ; quoniam non est composite, neque in partes secabilis. S. Gregorius Nysseniis, de Anima, cap. 5.

Elle confond d'abord la composition avec le résultat : de ce qu'une idée s'ensuit de plusieurs , on conclut qu'elle en est composée. On confond ensuite l'idée de l'objet avec l'objet de l'idée : de ce que l'objet est composé de plusieurs parties , ou de plusieurs propriétés, on conclut que l'idée qu'on en a l'est aussi. Tout cela est faux. La conséquence d'un raisonnement est aussi simple dans mon esprit que ses prémisses , de même l'idée complexe est aussi simple que les idées d'après lesquelles je l'ai formée. Les idées précédentes ne font pas partie de l'idée conséquente. Quand , après avoir reçu par mes différents sens diverses sensations , je forme par la réflexion l'idée complexe de la pècbe, mon idée est simple comme l'étaient mes sensations.

Une succession d'idées a un commencement , une durée , une fin : la simple perception ne suppose pas une continuité : et de ce qu'elle se prolonge quelquefois , qu'en résulte-t-il contre sa simplicité ? Dire qu'une idée tombe en dissolution , parce qu'on cesse de penser à un objetj est une absurdité qui ne mérite pas qu'on y réponde.

VL En troisième lieu , de la composition essentielle de la matière , et de la simpbcité essentielle de la pensée, il s'ensuit que la pensée ne peut pas être l'efïet de la matière. Pour attribuer à l'être matériel la pensée, il faut soutenir de trois cboses l'une : ou que la faculté de penser réside dans la totalité du composé , qu'elle çst un attribut de sa compostion, le produit de l'agrégration, de la cobésion de ses parties ; ou que cbacune des particules matérielles qui composent le corps est un être pensant ; ou enfin, que parmi ces divers corpuscules élémentaires, il y en a quelqu'un doué spécialement de la faculté de penser : trois bypotbèses également absurdes.

Vn. 1° Il est contradictoire de prétendre que plusieurs parties de matière peuvent concourir à une même pensée : c'est supposer un acte essentiellement indivisible , actuellement divisé. Il est ridicule d'avancer que la pensée résulte d'une réunion de parties dont aucune en

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 45

particulier n'est pensante ; il n'y a dans un composé que ce qui le compose , et ce ne peut être que des propriétés de ses parties qu'il tire les siennes ; celle qui n'est dans aucune des parties ne peut pas être dans l'ensemble. Ainsi , dès qu'on suppose qu'aucun des éléments d'un corps ne lui apporte la faculté de penser , il ne peut pas en être doué.

YIII. Les matérialistes font tous leurs efforts pour combattre cette vérité si claire. « Un composé de ma- « tière , disent-ils , peut très-bien avoir des propriétés « qui ne soient dans aucune de ses parties, mais qui « résultent de leur assemblage. La symétrie n'est dans « aucune des parties d'un bâtiment : elle résulte de « leur correspondance. Le jaune et le bleu mêlés ensem- <( ble produisent du vert. Un clavecin rend un son har- "' mouieux , ce que ne peuvent pas ses diverses parties. " Les parties de l'œil rassemblées de certaine manière <i produisent la vision , c(ue séparées ou dérangées elles « ne produiraient pas. Il eu est de même de beaucoup « d'autres choses , et spécialement de la faculté de peii- - ser : elle n'est l'attribut d'aucune des parties du corps <■ animal, mais elle est le résultat , l'efïet naturel de son u organisation. Il est tout simple qu'un corps organisé « ait des qualités que n'ont pas les autres corps, et que « son organisation lui procure des facultés que chacune « de ses parties n'a pas. L'organisation elle-même est <■ une faculté de l'ensemble , qui n'est pas dans les par- « ties. Il est d'autant plus certain qu'elle produit la sen- « sation , qu'il n'y a pas un corps organisé qui n'en « épi'ouve , et qu'il n'y a que les corps organisés qui » aient cet'e faculté. »

IX. Pour prouver ce qu'on s'effoixe d'établir dans l'objection , savoir qu'un composé peut avoir des propriétés qui ne lui viennent d'aucune de ses parties , il faudrait présenter un composé dont les qualités fussent étrangères à toutes ses parties , comme la pensée l'est à la matière ; c'est ce qu'avec toutes leurs recherches les matérialistes n'ont jamais pu trouver. Examinons les

exemples allégués. On pourrait en produire une multitude d'autres , qui ne prouveraient pas plus que ceux-ci.

Il est possible que la réunion des parties , que l'action des unes sur les autres développent quelques-unes de leurs propriétés , qui , sans cela , ne se manifesteraient pas. Ainsi, les touches d'un clavecin développent la qualité sonore qui est dans les cordes ; ainsi , le rayon lumineux qui a subi une réfraction à travers la rétine , met en action la faculté de voir qui est dans le nerf optique. Les propriétés que l'on voit dans le clavecin et dans l'œil , existaient donc réellement dans quelques- \mes de leurs parties. Il n'y a pas de même dans des molécules de matière une faculté pensante que d'autres molécules puissent développer : c'est même l'hypothèse actuelle , qu'aucune des particules de la matière n'a la faculté de penser.

Le jaune et le bleu mêlés ensemble produisent du vert, mais c'est toujours une couleur : le composé n'est pas d'une nature différente du composant , comme sont la matière et la pensée ; de plus, c'est un effet, un résultat de deux causes combinées, et non une faculté. Enfin , qui a dit aux incrédules qu'il n'y a pas dans la composition de la couleur jaune et de la couleur bleue quelques particules vertes ? Qu'ils voient que dans les diverses nuances , soit du jaune , soit du bleu , il y en a qui se rapprochent beaucoup du vert.

La symétrie n'est pas non plus une faculté , elle n'est qu'une disposition des parties du bâtiment. Tout corps , toute partie d'un corps , a nécessairement une situation : mais telle ou telle situation lui est accidentelle. Il faut que les parties d'un bâtiment aient une situation symétrique ou une autre : elles sont aussi aptes à être placées symétriquement , qu'à être mises dans un autre ordre. Des molécules de matière n'ont pas en elles-mêmes l'aptitude à penser, puisqu'on les suppose dépourvues de «ette faculté.

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 47

L'organisation purement animale n'est autre chose qu'une multiplicité et un concours de mouvements réciproquement communiqués et dirigés en divers sens. Le mouvement général n'est que le composé des mouvements des parties ; il n'y a rien dans l'organisation qu'elle ne tire de ce qui la compose : c'est donc encore un exemple mal allégué.

Mais , dit-on , tout corps organisé a des sensations. Je demanderai d'abord ce que sent dans le sommeil un corps organisé ? J'observerai ensuite qu'il est tout simple que la sensation soit attachée à l'organisation : il n'en résulte nullement que le siège de la sensation soit l'organisation animale. J'examinerai incessamment ce qui concerne les sensations et où elles résident.

On ajoute qu'il n'y a que les corps organisés qui éprouvent des sensations. Tout ce qui s'ensuit de là , c'est que l'organisation est une condition nécessaire pour les recevoir. Dira-t-on que le canal par lequel l'eau est conduite , est la cause productrice de l'eau ?

X. 2" Il est également déraisonnable de dire que chacune des particules qui composent les corps , est douée de la faculté de penser.

De ce que ces particules sont matérielles, elles sont composées et divisibles en d'autres particules : on peut donc faire sur elles le même raisonnement que sur le corps entier. Que le corps soit plus grand ou plus petit , la démonstration est la même. Cette assertion ne fait que reculer la difficulté , elle ne la résout pas (1).

Si chacun des éléments de la matière est une substance

(i) Unam vero quisquis verissime cogitât profeclo iuvenit sensibus corporis non posse seiitiri. Quidquid enini tali sensu adtingitur, jam non nnum sed malta esse coiivincitur. Corpus enim est, et ideo habet innumerabiles partes. Sed ut minutas quasque, minusque articulatas non prosequar, quantulumcumque illiid corpusculum sit, babet certe aliam partem dextram, aliam sinistram, aliam superiorem, aliaminferiorem , et aliam ulteriorem, aliam citeriorem, aut alias finales, aliam mediam. 5. Augiist., de Lib, arbit., lib. XI, cap. 8, «o 22.

pensante , il faut accorder la pensée , non-seulement aux animaux , mais aux plantes , aux minéraux , à tous les corps composés comme les animaux d'atomes matériels.

Toutes les particules d'un corps supposées pensantes , auront-elles toutes la même idée ? en auront-elles chacune de différentes? Dans le premier cas, le corps aura autant d'idées de la même chose qu'il a de particules : proposition dont le ridicule saute aux yeux. Dans le second cas , les idées se trouvant dispersées dans les différents éléments du corps, il sera impossible de rien connaître. Les connaissances sont formées de la réunion de plusievrs idées, de leur comparaison. Un atome concevra un objet, un autre un autre. Qu est-ce qui fera le rapprochement? Toute comparaison suppose un être qui compare. Les substances matérielles n'ont entre elles de communication que par le contact ; ainsi un atome pourra tout au plus connaître la pensée de l'atome son voisin , mais ignorera celles des atomes qu'il ne touchera pas. Dans cette hypothèse , on ne peut se former l'idée d'aucun objet composé : il ne peut pas y avoir d'idée complexe , puisque chaque partie , ou chaque propriété de l'objet, n'est connue que de différentes parties du corps, séparées les unes des autres.

XL 3" Enfin c'est encore une absurdité de dire qu'il y a dans le corps un seul atome privilégié , doué de la faculté de penser; et une absurdité telle, qu'on ne connaît aucun matérialiste qui se soit avisé de la produire. D'où serait venue k cet atome , de même nature que tous les autres, une faculté dont tous les autres seraient privés ? Le fait-on composé ? Alors il faut expliquer si ce sont toutes ses parties, si c'est une seule qui pense; il faut répondre à tous les raisonnements que nous venons de proposer. Dit-on que l'atome pensant est simple ? On convient donc de la simplicité de la substance pensante? On reconnaît sous un autre nom la spiritualité de l'âme. Une substance simple et pensante est un pur esprit, est une âme.

Il reste donc certain c[ue la composition essentielle a

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 49

la matière est incompatible avec la faculté de penser, que par conséquent l'être qui pense est essentiellement incomposé.

XII. Seconde 'preuve. Pour attribuer à la matière la pensée , il faut soutenir de deux choses l'une , ou qu'elle est un attribut essentiel de la matière , ou qu'elle en est une modification accidentelle : deux systèmes également insoutenables.

XIII. En premier lieu, il n'y a d'essentiel à un être que ce sans quoi il est impossible de le concevoir. Ainsi, nous regardons comme essentielles à la matière l'étendue, la divisibilité, la configuration, etc., parce que nous ne concevons aucun être matériel sans ces qualités. Mais nous concevons parfaitement une matière non pensante.

Dans cette hypothèse , il n'y aurait aucun corps , aucun atome qui ne pensât , et chaque corps aurait d'autant plus d'idées , qu'il présenterait une plus giande masse de matière , ce qui est ridicule à imaginer.

XIV. En second lieu, la pensée ne peut pas êti-e non plus une modification accidentelle de la matière. La matière étant essentiellement étendue et divisible , toutes ses modifications le sont aussi. Changez les manières d'être de tout corps matériel, vous n'aurez jamais que d'autres manières d'être étendues et divisibles. D'autres grandeurs seront toujours des grandeurs, d'autres configurations seront encore des figures, d'autres situations ne présenteront que de nouvelles positions^ et ainsi du reste. Le composé ne peut avoir que des modifications composées, parce qu'il ne peut pas en avoir qui n'affectent, ou toutes, ou au moins quelques-unes de ses parties, lesquelles sont elles-mêmes essentiellement composées. Une modification simple, indivisible, telle que le serait la pensée , répugne donc à la nature matérielle.

Les modifications accidentelles de toute substance, ne sont que les manières dont se déploient ses attributs essentiels. L'attribut essentiel ne peut pas être en général dans une substance ; il faut qu'il y soit d'une cer-

taine manière, et c'est cette manière qu'on appelle mode.

L'étendue ne peut pas être sans une grandeur quelconque, la configuration sans une certaine figure, la localité sans une situation déterminée, et ainsi du reste. Telle grandeur , telle figure , telle localité sont accidentelles , puisqu'elles peuvent changer; mais si vous séparez, par la pensée, ces modifications accidentelles des attributs essentiels qu'elles modifient , il ne vous restera que des abstractions de l'esprit ; vous n'aurez plus aucune réalité. Or , de toutes les propriétés essentielles de la matière , quelle est celle à laquelle peut appartenir la pensée ? Il est clair qu'elle n'en modifie aucune, puisqu'elle est d'une nature difFérente de toutes les propriétés composées. Elle n'est donc pas une modification , un accident de la martière.

XV. C'est à ce second point spécialement que s'attachent les matérialistes. Ils conviennent aisément que la pensée n'est pas essentielle à la substance matérielle ; mais ils prétendent connaître dans la matière une propriété accidentelle et immatérielle , à laquelle ils attribuent la pensée. Cette modification accidentelle est le mouvement. Ils disent que la pensée n'est autre chose que la commotion , que l'ébranlement d'une fibre trèsdéliée du cerveau , agitée par l'expulsion des esprits vitaux qui y arrivent par les canaux des nerfs. C'est ici un des points principaux de notre controverse avec eux. En montrant que la pensée ne peut pas être l'effet du mouvement, I ous aurons détruit leur système sur la formation de la pensée.

XVI. C'est en soi une idée bien extraordinaire , que celle d'un accident de la matière qui soit immatériel ; comme si une propriété , soit essentielle , soit accidentelle , pouvait être d'une nature autre que celle de sa substance ; comme si la substance n'était pas ce qu'elle est par ses attributs, soit essentiels, soit accidentels; cor.;me si on pouvait concevoir la substance sans ses attributs^ ou les attributs sans leur substance ; comme si la

SUR LA SPIRITUALITÉ DE L'aME. 51

modification était autre chose que la substance elle-même modifiée de telle manière ! Mais passons cette première absurdité, et ne parlons que de ce qui concerne spécialement le mouvement.

Comment peut-on dire que le mouvement est immatériel ? Peut-on au contraire concevoir un mouvement sans une matière mue? Quand un corps se remue, ses parties ne se remuent-elles pas? Je puis mettre en mouvement certaines parties d'un corps, les autres restant en repos ; le mouvement est donc divisible. Je puis l'accélérer ou le retarder ; il est donc susceptible de plus ou de moins, et par conséquent composé.

XVII. Le mouvement ne produit dans les corps que le déplacement, c'est-à-dire que le changement de relation avec les autres corps. Il était environné et touché par de certaines substances ; il se trouve, par le mouvement, environné et touché par d'autres : il lui est survenu de nouvelles relations avec des êtres différents ; et c'est là tout ce qui lui est arrivé. La fibre du cerveau qui ne pensait pas étant en repos^ ne peut donc pas penser lorsqu'elle est en mouvement, à moins qu'on ne dise que c'est le changement de relation qui a produit en elle la pensée ; ce qui est évidemment déraisonnable.

Un mouvement n'a pas une nature différente des autres mouvements. Il peut avoir diverses directions, mais il n'en résulte qu'une variété de relations ; il peut être plus ou moins rapide^ mais ce ne sont que des degrés. La nature est toujours la même. Le mouvement des esprits vitaux dans les nerfs , celui de la fibre du cerveau , ne sont point de nature différente de tous les mouvements connus. Si donc il est dans la nature d'un mouvement de produire la pensée, ce doit être dans la nature de tous les mouvements ; la même nature produit partout les mêmes effets : ainsi , toute matière mue aura des idées , et aura les mêmes idées.

Si nous rapprochons les diverses opérations de la substance pensante des lois constantes du mouvement, nous nous convaincrons de plus en plus que ce ne peut pas

être du mouvement que se forment nos pensées. Je pense; et en pensant je sens que je pense, je reviens sur ma pensée par la conscience que j'en ai , par la réflexion que j'y fais. Mais le mouvement de la matière ne peut pas se replier sur lui-même; il ne peut pas avoir à la fois une direction droite et une direction rétrograde; il ne peut pas, comme la pensée, en allant en avant, revenir sur lui-même.

La pensée est une chose souvent perriianente : le mouvement est une chose toujours transitoire. Quand un des esprits vitaux venus par les lîerfs frapper la fibre de mon cerveau, aura cessé son opération^ le mouvement de cette fibre cessera aussi : mais nîa pensée subsiste souvent la même pendant plusieurs années ; il y en a que je conserve toute ma vie. Ce ne peut pas être un ébranlement momentané qui produise cette constance.

Le mouvement est une chose actuelle: un corps ne se remue ni dans le temps passé , ni dans le temps futur. Mais la faculté de penser nous ramène par la mémoire aux temps anciens, nous porte par la prévoyance au temps à venir.

Tout mouvement est borné à une partie de l'espace ; il n'est que d'un lieu à l'autre, il ne s'étend, pas au-delà. La pensée a, si on peut parler ainsi, une étendue universelle ; elle embrasse tout ce qui a existé, tout ce qui existe, tout ce qui existera, tout ce qui peut exister; elle comprend tous les espaces réels ou possibles ; elle s'élève jusqu'à l'infini.

La matière ne peut pas se donner le mouvement , elle ne peut que communiquer celui qu'elle a reçu. Je sens que je puis me donnera moi-même de nouvelles idées; je sens que ma volonté imprime à mes membres le mouvement qui lui plaît.

Un corps mu dans une direction quelconque ne peut pas de lui-même en changer : il faut pour cela qu'un autre corps , le poussant dans un sens différent , lui en donne une autre. Je puis à mon gré changer de pensée , passer d'un objet à l'autre, d'une contemplation à unf

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. ÔS

volition , d'un désir à une aversion, etc. Je prouve aussi que je puis , à volonté, changer le mouvement imprimé à mon corps : me promenant vers le midi, je suis maître de revenir sur mes pas au nord. Ce n'est pas un mouvement reçu qui change ma direction, puisqu'aucun corps ne me pousse; mon mouvement rétrograde est spontané, et cette spoi.tanéité n'est pas matérielle.

Une autre loi constante du mouvement est , que le corps qui l'imprime en perd autant qu'il en communique. Au lieu de cela , j'ai la conscience que mes pensées ne diminuent point à mesure que j,e les produis; que même la méditation les fortifie et les étend. Je sens de plus, quand je remue un de mes membres, que la puissance qui le met en mouvement ne perd rien de son activité; qu'elle peut continuer ou faire cesser ce mouvement, l'accélérer ou le retarder. Cette puissance n'est donc pas un mouvement matériel.

Concluons avec Locke, que «i le mouvement ne peut « jamais faire naître la pensée; et qu'il sera toujours aii- « tant au-dessus des forces du mouvement et de la ma- « tière, de produire la connaissance, qu'il est au-dessus « des forces du néant de produire la matière. (1) »

XVIII. Troisième preuve. La matière est inerte et passive ; la substance pensante est active ; la matière n'est donc pas la substance qui pense.

XIX. En premier lieu, dans la dissertation sur l'existence de Dieu , nous avons montré que la matière est inerte, c'est-à-dire indifférente au mouvement ou au repos , et restant dai-s celui de ces deux états où elle se trouve, jusqu'à ce qu'une cause étrangère l'en tire (2).^ De cette inertie de la matière , il résulte (et nous l'avons encore vu au même endroit) qu'elle est absolument passive ; qu'elle ne peut se donner à elle-même aucun mouvement; qu'elle ne peut que communiquer celui qu'elle

(i) Essai sur l'entendement humain , liv. IV, chap. 20, § 10. (2) Voyez Dissert, sar l'existence de Dieu, I"^* part., chap. I, art. 7,n" 39.

a reçu ; mais qu'il faut que le commencement du mouvement lui vienne d'ailleurs : ([u'il est donc nécessaire que le mouvement existant dans la matière lui soit primitivement imprimé par une substance immatérielle (1).

Pour échapper à cette démonstration , lesnnatérialistes ont imaginé deux systèmes différents. Les uns ont dit que le mouvement est essentiel à la matière : les autres ont prétendu que tous les mouvements qui sont dans le inonde sont des suites d'autres mouvemi'jits donnés et reçus par une succession qui remonte jusqu'à l'inBni. Gomme ! ous avons montré l'absurdité et l'incohérence de ces deux hypothèses (2) , nous sommes dispensés de les réfuter ici. Si la matière agissait, ce ne pourrait être que par le mouvement: mais le mouvement même est en elle non une action , mais une passion , puisque ne l'ayant pas par sa nature, elle est incapable de se le donner. Un corps mis en mouvement cède, et n'agit point. XX. En second lieu, » Nul être matériel ^ dit J.-J. << Rousseau, n'est actif par lui-même; et moi je le suis : <( on a beau me disputer cela, je le sens; et le senti- " ment qui me parle est plus fort que la raison qui le « combat (3). »

Il y a bien dans notre pensée des choses passives :

(i) Quapropter si corpus etiam pei- se raotioneni haberet, nihil ab" surduni esset ips,um inoveri ab immobili. Jam vero fieri non potest ut immobile ab immobiLi nioveatnr : undenam ergo accidit corpori ut moveatur nisi ab anima ? Siqiiidem corpus non est per se mobile. Quocirca, cum pi'iraam actus originem vellet indicare , non priniam, sed secundam ostendit. Etenim si quod non movetar, moveret, primam faceret luotionem. Sin autem quod movetur per se aliter eiiam movet, secundae motionis ortum exponit. Undenam igitur luoveri, nisi ab anima oritur? Non enim corpus per se moveri potest. Unde , inquam, primus motionis ortus corpori accidit.^ S. Gregorius Nyssenus , de Anima.

(2) Voyez Dissertation sur l'existence de Dieu , I"'" partie, chap. I , article 7 , n" 53.

(3) Emile , liv. IV , confess. du vicaire savoyard.

Sentit animus se moveri: quod cum sentit, illud una sentit se vi sua, non aliéna moveri, nec accidere posse ne ipse unquam a se deijCratur. Cicer., Tuscul. lib. /, cap. 2 3.

SUR LA SPIRITUALITÉ DE L'aME. 55

nous recevons les impressions des objets sensibles, ce qui s'appelle sensations; et à cet égard notre substance pensante est passive : mais dans beaucoup d'autres opérations elle est active. Quand nous pensons à un objet immatériel , nous ne recevons pas d'autrui cette idée; c'est nous-mêmes qui la formons. Nos réflexions sur nos idées, les abstractions par lesquelles nous les séparons, les comparaisons par lesquelles i ous les réunissons, et qui sont en très-grand nombre, sont des opérations produites par nous-mêmes , et non portées dans nous par des causes étrangères. Les actes de notre volonté sont aussi évidemment des actions. Quand j'ordonne à mon bras de se remuer pour mouvoir un autre corps, mon bras est passif; mais la puissance qui lui donne l'ordre est active : elle agit sur mon bras , et agit par elle-même : elle ne reçoit pas d'autrui l'action qu'elle imprime à mon bras, comme mon bras va communiquer à un auti*e coi"ps l'action qu'il a reçue d'elle.

XXI. En troisième lieu, un être actif ne peut pas être composé de parties inactives: ce qui n'a point d'actionné peut pas en donner; de membres morts, vous ne ferez jamais un corps vivant. L'être pensant n'est donc pas composé de parties matérielles.

Une substance purement passive est incapable de produire ce qui exige de l'action. La matière ne peut donc pas produire les idées de l'ordre spirituel, les abstractions, les comparaisons, les volitions, et généralement toutes les opérations de la pensée qui exigent de l'activité.

Les matérialistes objectent qu'il est impossible qu'une substance simple agisse sur une substance composée de parties. Nous avons répondu à cette difficulté, et nous avons montré que non-seulement le mouvement pouvait être imprimé à la matière par l'être spirituel , mais que tout mouvement de matière devait avoir été primitivement produit par une substance spirituelle (1).

(i) Voyez dissertation sur l'existence de Dieu, 2^ partie, chap. ni, n»» 12 et 1 3.

Nous avons jusqu'ici prouvé la spiritualité de l'âme par les propriétés de la substance pensante , incompatibles avec les propriétés de la matière. Nous allons passer au second genre de preuves, tiré des diverses opérations de la faculté intellectuelle ; opérations que nous comprenons sous le nouî général de pensée ; opérations qui , bien que très-multipliées,ne peuvent néanmoins être produites que par une substance parfaitement simple (1).

Comme de toutes ces opérations, celle qui a le plus de rapport avec le corps est la sensation, c'est celle-là à laquelle s'attachent les matérialistes, qu'ils prétendent être la seule opération de la pensée , et qu'ils présentent comme une opération purement matérielle. Selon eux, toutes les opérations intellectuelles se réduisent à la seule sensibilité physique ; et abusant de ce mot reçu dans les écoles, ils en font luie faculté absolument physique et corporelle. Nous reconnaissons la réalité de cette sensibihté que l'on appelle physique, qui est la faculté de recevoir les sensations. Mais nous disons qu'elle est spirituelle en même temps que physique : spirituelle dans sa iiature, physique par son objet; spirituelle en ce qu'elle

(i) Nempe etiain in hoinine anima una , unaque vis rationalis, [jlnrimarum pariter rernm potest esse opifex. Nam et agrum colère , eadem et naves constraere, etgubernare, et aediticare audebit, postquam talia multa didicit. Sic una mens in homine, unaque rationis versatio innumerabilium rerum scientias percipiet ; atque idem homo et georaetriam et grammatica, et de medicina proferet, nec non in disciplinis qnse manuum ministerio construuntar excellât. Nec tamen unquam quisqaam adhuc plures in uno corpore esse iinimas censait ; neque vero plures admiratuâ est ob multarnm disciplinarom perceptionem hominis facultates. Eusebiiis , Demonst. evdngel. , lib. IV, cap. 5.

Accédât jam cogitatio tna etiam ad humanam animam, coi tribuit Deus intellectum cognoscendi creatorem suum , dignoscendi et distingnendi inter bonum et malum, hoc est inter justum et injnstam. Quanta agit per corpus! Attendite universum orbem terrarum in ipsa humana republica, quibus administrationibus, quibus ordinibns potestatam, conditionibus, civitatum legibus, moribus, artibus. Hoc totum . per animam geritur, et vis animae non videtur. S. Augiistinus in Joan. eyang. tract. FUI, n" i.

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aSIE. 57

est une faculté de l'esprit , physique en ce qu'elle fait connaître à l'esprit les choses corporelles. En admettant la réalité de la sensibilité physique, nous nions qu'elle soit la seule faculté de notre âme. Nous avons donc à prouver deux choses: 1° que la sensibihté physique est une faculté de l'ordre spirituel, ce dont nous allons donner deux démonstrations, tirées l'une de la nature même de nos sensations, l'autre de leur comparaison entre elles; 2° que nos facultés intellectuelles ne sont pas réduites à la seule sensibilité physique, ce dont les divers genres de nos pensées nous donneront autant de preuves, dont chacune portera à un nouveau degré d'évidence le dogme de la spiiùtualité.

XXII. Quatrième preuve. Tel est entre nous et les matérialistes, l'état de la question relativement aux sensations : ils prétendent que dans chaque sensation il n'y a que trois choses, l'objet extérieur, l'impression qu'il fait sur les nerfs, l'ébranlement que les nerfs produisent dans le cerveau. Nous leur accorderons que tout cela se trouve dans une sensation: nous n'avons pas intérètà combattre ce système , peut-être véritable ; mais nous disons qu'à ces trois choses il faut ajouter une quatrième, qui est l'idée occasionnée par l'ébranlement du cerveau, laquelle constitue proprement la sensation. Nous convenons, s'ils le veulent, que le cerveau est le moyen et comme le canal par lequel les sensations parviennent à notre âme ; mais nous nions qu'il soit , dans le sens propre , le siège de la sensation. C'est peut-être lui qui fait sentir, mais il est incapable de sentir : nous réclamons une distinction essentielle entre l'impression et la sensation. Ces deux choses se succèdent très-rapidement, et par cette raison on est porté à les confondre : mais elles sont de natures toutes différentes, l'une étant purement corporelle, l'autre absolument spirituelle (1).

(i) Quoniam sentire non est corporis, sed animae per corpas; licet acute disseratar secundam diversitatem corporeoi'uin elementoruoi sïnsns esse corporis distributos; anima tauien cui sentiendi vi^