SS DISSERTATION

XXIII. Tout sentiment j soit moral, soit physique, qui est la sensation, est ce que l'on sent. Cette première vérité ne sera sûrement pas contestée. En voici une seconde également certaine : c'est que pour sentir, il faut apercevoir que l'on sent: un ébranlement non aperçu n'est pas une sensation. Un corps étranger me touche légèrement, et je m'en aperçois , voilà une sensation : un autre me touchera plus fortement, mais dams le sommeil ou dans un moment de distraction, et sans que je m'en aperçoive, ie dirai avec vérité que je ne l'ai pas senti; et je ne crois pas qu'il y ait un liomme assez déraisonnable pour me soutenir que j'ai éprouvé une sensation. C'est parce que nous ne nous en apercevons pas , que la circulation du sang dans nos veines ne nous donne pas de sensation. Une troisième vérité découle des deux précédentes ; c'est qu'à l'ébranlement excité dans mes organes par un corps étranger, il faut, pour opérer une sensation, ajouter la connaissance , la conscience , la perception de l'ébranlement. Je ne puis voir, toucher, entendre, sentir, goûter un objet, sans savoir que je le vois, que je le touche, que je l'entends, que je le sens, que je le goûte. Si je n'ai pas la conscience de ma sensation, je n'ai pas plus de sensation que la cire sur laquelle on imprime un cachet.

inest , cnra corporea non sit,per subti'.ins corpus agitât vim sentiendi. S. Augustinns , de Gen. ad litt. lib. III , cap. 5 , n" 7.

Igitur , cum ex anima siiiins et corpore , atqae nt corpus animus esse non potest, sic animus corpus esse non possit; animus qui sentit in corpore, et si per visibile sentit, invisibiliter sentit. Alind enim est visas , alind oculus; aliud auris, aliud auditus; aliud nares, aliud odoratus ; et aliud os, aiiud gnstns; nec hoc idem manns et tactus... Alind est ergo membrum per quod sentimus, et aliud sensus quo sentimus. Mammertus Claiidianus , de Statu animœ , cap. T^I , n< 2.

Ut tanien te breviter reducam ad te, nulla visibilia nisi per invisibilia videntur. Ecce enim cuncta corporea oculus lui corporis aspicit; nec tamen oculus corporens aliquid corporeum videret, nisi bunc res incorporea ad videndum acueret. Toile meiitem qnae non videtnr , et incassum patet oculus qui videbat. Subtrabe animam corpori; rémanent procul dubio oculi in corpore aperti. Si igitur per se videbant, cnr discedente anima nihil vident ? Hinc ergo collige quia ipsa qnoque visibilia non nisi per invisibilia videntur. Gregpnus mag. dial , lib. IF , cap. 6. F. Idem , Moral, lib. XF, cap. 46 , «0 Sa.

XXIV. Cette perception de ce que nous sentons estelle de l'ordre spirituel ou du genre corporel? N'est-elle, comme le disent les matérialistes, qu'une commotion d'une fibre du cerveau? ou comme nous le prétendons, est-elle l'acte d'une âme spirituelle à l'occasion de cette commotion ? D'après ce que nous avons dit ci-dessus, la question n'est pas difficile à résoudre. L'ébranlement n'est qu'un mouvement plus ou moins accéléré , susceptible de plus et de moins, et par conséquent divisible. La fibi-e elle-même n'est qu'une matière aussi déliée qu'on voudra, mais toujours composée de parties, La perception est un acte simple , indivisible , instantané , qui n'ayant pas de parties, ne peut pas être dans plusieurs parties. Serait-elle toute entière dans toutes? Il y aurait autant de perceptions distinctes que de parties. Ses diverses parties correspondraient-elles aux diverses particules de la fibre? Elle se trouverait divisée indéfiniment; absurdité qu'aucun naturaliste n'oserait soutenir. De plus , le mouvement ne peut produire que du mouve-- ment , c'est son effet général, son effet unique. La perception n'est pas un mouvement ; il n'y a pas dans une simple perception, de succession, comme il y en a nécessairement dans le mouvement ; il n'y a pas de déplacement, comme nécessairement en opère le mouvement. Ajoutons à tout cela que dans l'impression qu'ils reçoivent nos organes sont purement passifs : les esprits vitaux,la fibre du cerveau reçoivent une impulsion ; mais ce qui est en moi apercevant cette impulsion, va plus loin : il agit, il réfléchit sur l'impression qu'il a reçue , il en tire des conséquences. TorricelU a vu des liqueurs diverses s'élever dans les tubes à diverses hauteurs , et jamais plus haut : sa réflexion agissant d'après cette impi-ession, lui fera découvrir la pesanteur de l'air. Ce n'est pas là une simple impulsion physique reçue; c'est une action positive. Recevoir un choc, c'est souffrir; l'apercevoir et en juger, c'est agir. « Sans être maître de sentir ou de ne pas sen- •< tir, je le suis d'examiner plus ou moins ce que je sens. '1 Je ne suis donc pas un être simplement eensitif et pas-

ce sif, mais vm être actif et intelligent ; et quoi qu'en dise .< la philosophie, j'oserai prétendre à l'honneur de pen- " ser (1). » Concluons donc que la nature même de la sensation prouve la spiritualité de l'âme, sans laquelle il serait impossible de rien sentir (2).

XXV. Cinquième preuve. Non-seulement nous connaissoiis nos sensations, non-seulement nous réfléchissons sur ce qu'elles nous présentent, mais souvent nous comparons les unes aux autres. J'éprouve à la fois diverses sensations ; quelquefois c'est le même objet qui me les procure : je vois , je goûte et je sens un ragoût ; j'entends et je touche un instrument. D'autres fois ce sont différents objets qui frappent mes divers sens : j'entends une musique en même temps que je vois des hommes, que j'éprouve la chaleur du feu, que je sens une odeur, que je mange un fruit. Je discerne parfaitement ces sensations diverses : je les compare, je juge laquelle m'affecte le plus vivement ou le plus agréablement ; je préfère l'une à l'autre, je la choisis. Or, ce moi, qui compare les diverses sensations, est indubitablement un être simple :

(i) Emile, liv. IV, confess. du vicaire savoyard.

(a) Nos enim nec nunc qiiidem oculis cernimus ea quae videmns. Neque eniin est ullus sen.sus in corpore : sed ut non solum physici docent , verum etiaiu medici , qui ista aperta et patefacta videront , viac quasi quœdaiu sunt ad oculos, ad aures, ad nares, a sede animi perfoiatoe. Itaque ssepe aut cogitatione, aat aliqna vi morbi impediti, atque integris et oculis et auribus nec videiuus, nec audimns. Ut facile intelligi possit animum et videre et audire, non eas partes quae <juasi fenestra; sunt animi; quibus tauien sentire non queat mens, nisi id agat et adsit. Ciccr., Tuscul. llb. I , cap. 2o.

(A) Quoniam ergo cum coloreni sentimus , non itidem sensu ipso nos sentire eiiaui sentinuis; neque cum audimus, solum etiam audimus anditum ; neque cum olfacimus rosam , olet nobis aliqnid et ipse oliaclus, neque quidquam gustantibus sapit in ore ipso guslus: neo tangentes aliquid ipsum etiam tangendi sensum possumus tangere. Manifestum est quoque istos sensus nnllo eoium sensu posse sentiri, «juamvis eis corporalia quœque sentiantur. (E) Manif'estum est. (A) Arbttror etiam illud esse manifestum, sensum illum interiorem non fa. tantum sentire qua; aoceperit a quinque sensibus, sed etiam ipsos i)b eo sentiri. S. Aiigustinus , de lihero arbttrio , cap III et IF , «"' 9 et 10.

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 61

car , s'il est composé , il recevra par ses diverses pai lies les diverses impressions que chaque sens lui transmettra: les nerfs de l'œil porteront à une partie les impressions de la vue ; les nerfs de l'oreille feront passer à une autre partie les impressions de l'ouïe, et ainsi du reste. Mais si ce sont les diverses parties de l'organe physique, du cerveau, par exemple, qui reçoivent chacune de leur côté la sensation, comment s'en fera le rapprochement, la comparaison? Qu'est-ce qui les connaîtra toutes pom* lesjuger? " Si nous étions purement passifs dans l'usage de « nos sens, dit J.-J, Rousseau, il n'y aurait entre eux » aucune communication : il nous serait impossible de « connaître que le corps que nous touchons, et l'objet '■ que nous voyons sont le même. Ou nous ne sentirions ■ jamais rien hors de nous, ou il y aurait pour nous cinq » substances sensibles , dont nous n'aurions nul moyeu » d'apercevoir l'identité (Ij. » J'ajoute que nous ne l)Ourrions pas plus en connaître la différence, en comparer le degré, l'agrément ou le désagrément. La comparaison exige un comparateur; le jugement suppose un juge unique. Ces opérations ne peuvent se faire sans que les sensations diftérentes aboutissent toutes à un être simple (2). Un écrivain qui ne doit pas être suspect aux in-

(i) Emile, liv. IV, confess. da vicaire savoyard.

(2) Socratcs. Die itaque ea per quae sentis calida et sicca , et levia atque dnlcia , nonne corporis organa ponis, an alterius cujuspiam? Theatius. NuUus alterius. Soc. Numqnid fateberis , quae per aliam potentiani sentis, per aliam sentire non posse; veluti quae per anditum , eadem per visuin; et contra quae per visum , eadem per auditura? Theat. Quidni fatear? Soc. Si ergo de utrisque cogitas, non ntrique per aliad organum , neque etiam per aliad de ambobus id sentis. Theat. Non certe. Soc. De voce atque colore, utrisque sinial , primum quidem, id cogitas quod utraque sunt. Theat. Cogito. Soc. Item quod alterutrum de alterutro diversum est , et sibimet idem. Theat. Est ita. Soc. Quodve ambo duo sunt , utrumque vero unum. Theat. Id qnoque. Soc. Potes insuper utrum similia inter se, vel dissimilia sint judicare. Theat. Forte. Soc. Haec itaque omnia per quod potissimum de ipsis existimas? Non per auditum, non per visum ; commune circa illa qnidquam accipi putest: hinc prœterea quod dici- U3US, conjectare licet. Si enim de utrisque judicare posses, faisane

crédules , rapportant ce raisonnement , s'exprime ainsi : On peut dire , sans hyperbole , que c'est une démonstration OMSsi assurée que celles de la géométrie (1).

XXVI. Sixième preuve. Outre les idées des choses sensibles, nous avons des idées d'objets absolument incorporels. Or, ces idées ne peuvent pas venir des sens ; elles ne peuvent donc partir qu^ d'une substance spirituelle (2).

Le fait que nous avons des idées absolument indépendantes des objets corporels, me paraît d'une telle éyidence que je ne conçois pas qu'on ait pu le contester. J'ai l'idée de la substance simple , du pur esprit , puisqu'elle n'implique pas contradiction ; j'ai l'idée de l'intelligence, de la vérité, de la vertu, et pour y penser je n'ai nullement besoin de me représenter un être corporel intelligent, véridique, vertueux. J'examine les rap-

sint an non, posses procal dubio declarare quK judicares ; idque non visum , non audituin , sed aliud quidem esse constat. Plato , Theaùus.

Quidquod eadem mente res dissiinillimas comprehendiiuus, ut colorem, saporem, calorcm, odorein, sonum , quœ nunquam quinque nuntiis animas cognosceret nisi ad eum omnia referrentur , et is omniam solusjudex esset. C/c. , Ttiscul. lib. I , cap 20.

(i) Bayle, Nouvelles de la république des lettres. Août 1684 , art. 6.

(2) Haberans enim alium interioris hominis sensum , illo longe prsestantiorem , quo justa et injusla sentimus; jnsla per infelligibilem epeciem, injusta per ejus privationera. Ad hujus sensus oflicium , non acies pnpillœ, non foramen anriculae , non spiramenta narium , non gustus faucium, non ullus tactus corporens accedit. Ibi me et esse et hoc nosse certns sum ; et hœc anio, atque amare me certns sum. (S. Augustinus, de Civit. Dei , lib. 1 1 , cap. 27 , n° 2.) T'. idem de quantit. animse, cap. XIII, n" 22 ; Epist. XIII, adNebridium, n° 4 ; De Genesi ad litt., lib. VII, cap. i3 , n<* 20.

Rationis corpus per se expers, perspicunm est aliquid esse incorporeum , cujus proprium est quserere et jndicare. Duae sunt in nobis eomprehendendaruni rernm facultates , sensus et intelligentia; quaram operationes tantum inter se distant quantum ea quae ad altéra comprebenduntnr, ab altéra compreliendi nequeunt. Sed cum omnes facultates essentiarum sint facultates, duas necesse est essentias esse , quarum alterins sit sensus, alteriu» intelligentia. Quod si ira est, erit certe essentia quœdam iiicorporea, cujus proprinin est intelligere , ut sentire corporis. Quœstiones Grœcorum ad Ckristum , ad calcem operum Justini.

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 63

ports de choses même incorporelles, et j'en forme des jugements; je rapproche les rapports des rapports, ce qui produit des raisonnements: j'ai des désirs, des volitions, des inclinations , des afFections de différents genres. J'ai la conscience de tout cela : je fais des retours sur mes idées, sur mes jugements, sur mes raisonnements, sui' toutes mes dispositions ; je fais des abstractions^ je décompose ou je réunis mes diverses pensées. Un arithméticien travaillant sur des nombres, n'a pas besoin, pour se former des idées claires de leurs relations, de les rapporter à des êtres matériels. Sur la matière même, le géomètre divise dans sa pensée ses diverses propriétés, sans, pour cela, avoir présent à l'esprit quelque individu matériel auquel elles appartiennent.

A cette vérité, les matérialistes opposent que tout ce qu'on appelle idée abstraite ne nous otTre aucun sens, si nous ne la rapportons à quelque objet matériel. Comme ils produisent cette assertion sans preuve, ou peut la nier sans en donner de raison : c'est ici une question de sentiment. Que tout homme impartial se rende compte àluimême, si, pour concevoir l'idée de sa pensée, il a besoin de se représenter un homme pensant ; s'il ne peut se foimer l'idée de la vérité sans penser à la réalité de quelque corps ; si, pour méditer le devoir d'aimer Dieu, il lui faut une représentation matérielle.

Notre seconde proposition est également certaine. Ce qui n'a point de rapport avec les sons, ce qui leur est étranger, ne peut pas venir des sens. Il doit y avoir une relation entre la cause et l'effet , entre l'occasion et la chose occasionnée, entre le principe et la conséquence, n'y ayant rien de commun entre une sensation et une pensée métaphysique, la sensation ne peut pas produire cette pensée.

Les deux principes de cette preuve étant solidement établis, la conséquence en résulte nécessairement : les idées de l'ordre spirituel ne pouvant pas être attribuées à un principe matériel , sont certainement produites par une substance spirituelle.

XXVII. Septième preuve. L'idée la plus intime que j'aie est celle du moi ; et en approfondissant cette idée, je vois qu'elle me présente un moi immatériel.

Je pense , donc j'existe. Par ma pensée je sens mon existence; par ma pensée je sens l'individualité de mon être; je me sens distingué de tout ce qui n'est pas moi. Mais ce sentiment ne vient pa.» de la sensibilité physique; il n'est pas l'effet d'un mouvement venu du dehors, d'un ébranlement excité dans quelqu'un de mes organes j par le contact de quelque corps extérieur. S'il était produit par une cause matérielle , je le sentirais comme je sens l'impression de toutes mes autres sensations. Au lieu de cela , ce sentiment de mon existence n'aff'ecte aucun de mes sens. C'est l'idée de mon idée qui nie le donne. Je sens que j'existe, non à la manière dont je sens l'existence des autres corps , par mes organes physiques , mais par la considération de ma seule pensée. Je suis donc un moi pensant et sentant , indépendamment de mes sens matériels: je suis donc un moi immatéi'iel (1).

XXVIII. Huitième preuve. L'homme réfléchit et raisonne : or , ces opérations ne peuvent être que les œuvres d'une substance spirituelle.

Je ne crois pas avoir besoin de prouver la première de ces deux pi-opositions. Quant à la seconde , il ne faut pas pour la prouver de longues argumentations.

1° Examinant le principe de la réflexion et du raisonnement, nous disons que ces opérations procèdent d'une cause ou matérielle ou spirituelle : mais qu'il est impossible de les faire découler de la matière. La matière, comme nous l'avons pi'ouvé , est de sa nature inerte et passive (2) : incapable d'action , elle ne peut que commu-

(i) Errât enira quisquis hominem carne metitiir. Nam corpnsculum hoc quo induti sainus, hominis receptaculum est. Nam ipse homo neque tangi , neque comprehendi potest, qnia latet intra hoc quod videtur. Lactantiiis , de Opificio Dci, cap. XIX.

(a) V. Dissertation sur l'existence de Dieu, I'® partie, chap. I,. Il" 29.

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. "5

niquer l'impulsion qu'elle a reçue. Si ce n'était pas une contradiction dans les termes, nous dirions qu'elle ne peut agir que passivement. Mais la réflexion , qui rapproche ou sépare les diverses relations d'une idée : le raisonnement , qui réunit plusieurs idées pour en former un résultat , exigent un travail , et tout travail est une action. La substance qui réfléchit et qui raisonne , ne reçoit pas des êtres extérieurs ses opérations ; elle les tire de son propre fond ; elle les forme elle-même : elle agit donc dans toute la force du terme : elle n'est donc pas matérielle.

2° Si nous voulons considérer la réflexion et le raisonnement dans leurs effets , nous verrons encore que ce ne peuvent pas être des productions de la matière. Le résultat d'une réflexion est l'idée d'une relation ; le résultat d'un raisonnement est une autre idée que l'on appelle conséquence : mais ce sont des opérations essentiellement indivisibles , même par la pensée. La relation de deux idées, la conséquence de deux jugements, ne sont pas susceptibles de plus ou de moins : elles existent absolument , entièrement , ou elles n'existent pas du tout. Elles sont si essentiellement simples , que l'idée de leur division , de leur décomposition , répugne et présente une absurdité. Elles ne peuvent donc pas être le produit du composé , lequel ne pouvant rien faire que ses parties n'y concourent , ne peut produire que de la composition.

XXIX. Neuvième preuve. Ce que la matière peut effectuer est borné au temps présent. Elle n'agit , ou pour parler exactement , elle ne communique une action que dans le moment où elle est remuée. Mais la substance présente se transporte dans le passé par la mémoire, dans l'avenir par la prévision. Elle n'est donc pas matérielle.

Nous avons vu l'auteur du livre de l'Esprit, prétendre que la mémoire n'est qu'une sensation continuée et affaiblie , et nous avons rapporté le i-aisonnement par lequel il prétend le prouver (1). Il n'est assurément pas difficile d'y répondre.

(i) Voyez ci-dessas, chap. I, n' lo.

Nous connaissons , il est vrai , des sensations qui se continuent quelque temps en s'afFaiblissant ; mais elles ne s'affaiblissent qu'en continuant : ou ne peut plus dire qu'elles continuent quand elles ont absolument cessé. Par exemple , le son d'une cloche excite une vibration qui produit dans mes oreilles une continuation de sensibilité, lors même que la cloche a cessé d'être mue: cette sensation va en s'affaiblissant pendant quelques instants, jusqu'à ce qu'elle finisse; mais quand je n'entends plus aucun son, je n'en ai plus la sensation. Je n'ai plus aujourd'hui la sensation de la cloche que j'entendis hier, quoique j'en aie le souvenir; ce n'est plus mon oreille qui me transmet ce son, puisqu'elle n'en est plus frappée. Il n'est nullement vrai, ce que l'on prétend j que mon organe intérieur de l'ouïe soit à peu près dans la même situation où il était lorsque j'entendais ce son ; peut-être même est-il dans une situation toute différente , et est-il frappé d'un son d'un autre genre. Il en est de même du souvenir qui me revient à l'esprit, d'un chêne que j'ai vu autrefois. Puisqu'il n'est plus devant mes yeux , l'organe de ma vue n'en est point affecté : il l' est au contraire de autres objets qui sont devant moi.

Je me souviens quelquefois de choses passées il y a vingt , trente , quarante ans et plus , auxquelles je n'avais pas pensé dans ce long intervalle. Comment peut-on dire que c'est là une sensation continuée?

Je me ressouviens d'idées métaphysiques que j'ai eues, d'abstractions que j'ai faites, de raisonnements que j'ai formés sur des objets qui n'avaient aucun rapport avec les sens. Ce qui ne fut jamais une sensation, peut-il être une continuation de sensation ?

Si nos souvenirs n'étaient que des sensations continuées , ils nous ramèneraient constamment sur les mêmes idées , et nous les rappelleraient toujours dans le même ordre. Au lieu de cela , nous nous souvenons tantôt d'une chose , tantôt d'une autre : nous nous rappelons des objets qui n'ont entre eux aucun rapport; nous en omettons d'intermédiaires : nous y en ajoutons d'autres : tan-

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 67

tôt nous séparons j tantôt nous rassemblons diverses idées , que nous avions successivement confiées à notre mémoire.

Il est donc certain qu'un souvenir n'est pas une sensation ; que la mémoire n'est pas la sensibilité physique. . Et la prévoyance , qui est une autre de nos facultés intellectuelles , auquel de nos sens la rapportera-t-on? Des divers organes d'un astronome , quel est celui que l'on dira frappé par l'éclipsé qui arrivera dans cinq cents ans? Si toute pensée est une sensation , en sorte que la réminiscence soit une sensation continuée , une prévision sera donc une sensation anticipée ? Que les matérialistes nous expliquent ce nouveau mystère de leur système.

XXX. Dixième preuve. L'homme est non-seulement un être intelligent, mais aussi un être voulant: or, la volonté n'est pas matérielle.

Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu un matérialiste assez insensé pour disputer au genre humain sa volonté. Nous la sentons ; nous en voyons continuellement les effets : ce serait perdre son temps que d'entreprendre de la prouver. Mais on prétend, et c'est là le point actuel de la question, que les volitions ne sont, de même que toutes les autres pensées , que des effets de la sensibilité physique , que des ébranlements communiqués au cerveau par les corps étrangers.

Quand le cerveau est frappé par un corps étranger , il est passif; quand la volonté commande un acte , elle est active : elle n'est donc pas l'ébranlement du cerveau. Ce sont deux choses toutes différentes , que ce qui reçoit une impulsion et ce qui la donne. Que le cerveau recevant l'impulsion soit passif, c'est une vérité dont l'évidence résulte de la seule exposition des termes. Que la volonté soit active dans les mouvements qu'elle fait faire , c'est une vérité de sentiment dont l'évidence est intérieurement sentie aussitôt qu'elle est exposée. Ce n'est point parce que mon bras est remué que je veux son mouvement ; c'est parce que je l'ai voulu qu'il est remué : ma volition a précédé le mouvement; je sens qu'elle en a été

la cause, et ce sentiment est un garant plus certain que toutes les subtilités de la métaphysique. Si toutes nos volitions étaient des sensations ou des effets des sensations , nous aurions la perception de ces sensations , nous les connaîtrions. Une sensation qu'on ne sent pas est une contradiction. Souvent il nous arrive de vouloir exciter des mouvements dans notre coi'ps, sans y être engagé par aucune sensation antéiieure. Il y a plus : nous avons quelquefois des volitions absolument étrangères à toute affection corporelle : nous voulons nous occuper d'objets métaphysiques : traiter des sciences où s'exerce la pure intelligence : nous formons des désirs de choses qui ne peuvent affecter le corps; notre volonté désire la vérité, la vertu, la sagesse, et se porte à leur recherche. Ce n'est pas tout encore. Non-seulement nous avons des volitions indépendantes des sens , nous en avons même qui y sont opposées. La faim me provoque à manger ; mais je m'en abstiendrai si c'est un jour de jeûne , ou si je crains que l'aliment ne me nuise. Quelle est la sensation qui veut le contraire de ce à quoi les sensations nous portent?

En parlant de la volonté , je ne parle pas encore d'un de ses principaux attributs , qui est la liberté. Ce doit être le sujet de la dissertation suivante. Mais j'observe d'avance que, quand j'aurai prouvé la liberté de l'âme humaine, j'aurai ajouté une nouvelle démonsti-ation à celle de sa spiritualité. Le pouvoir de délibérer ne peut appartenir à la matière , qui suit nécessairement les lois du mouvement. Ainsi tous les matérialistes sont fatalistes.

XXXI. Onzième preuve. Non-seulement l'homme a des idées et des volitions , mais il les communique et les inspire à d'autres. Quand un homme me parle , il me transmet sa pensée ; souvent il me fait vouloir ce qu'il désire : mais ce n'est pas le son de sa voix qui me communique ce qu'il pense; l'ébranlement produit par le son , d'abord dans mon oreille , et ensuite dans mon cerveau , n'est pas ce qui produit en moi cette pensée ; la

SUR LA SPIRITUALITÉ I)£ l'aME. 69

preuve en est claire. Que celui qui m'a parlé aille dire la même chose à uo houime qui ne sait pas sa langue ; cet autre entendra nettement les paroles , mais ne les comprendra pas : il aura aussi parfaitement que moi la sensation du son de la voix , mais il n'aura pas l'intelligence, il ne connaîtra pas comme moi la pensée de celui qui parle ; c'est donc autre chose que l'impression du son qui me la fait connaître , il y a donc dans moi une chose autre que les sens physiques ^ laquelle reçoit les pensées d'autrui et me les fait connaître.

Je viens de présenter un grand nombre de preuves de la spiritualité de l'âme , qui toutes me paraissent convaincantes. Il en résulte que ce dogme important est prouvé, et par la nature même de l'âme , et par toutes ses opérations; par celles même qu'on nous objecte, et qui offrent quelques relations avec la matière. Il ne nous reste , pour compléter la démonstration de notre doctrine , qu'à monti-er la frivolité de tout ce que les maté-

alistes de tous les siècles y ont opposé.