XX. 2° L'autre partie de la proposition a plus de vé

(i) Denique liberum arbitrium quod de hac habemiss, ita nobis naturaliler insitiim est , nt nuUa miseria nobis possit auferri , qnod miseii esse nolumus, et volumus esse beati. Usque adeo ut jam ipsi qui maie vi vendu sunt niiseri , inale vivere qiiidem veliiit, nolint tanien esse miseii, sed beaii. Hoc esr liberum arbitrium nostris mentibus iminobiliter tîxnm; non quo bene aj^eie velimus, nam id humana jniquitate potuimus amittere, et divina giatia possumus recipere; sed liberum arbitrium quo beati esse volumus , et niiseri nolumus, nec miseri possunt amittere, nec beati. S. Aiigint., Opits imperf. contra Julianum., Ub.- VI , n° 26.

SUR LA LIBERTÉ DE L^HOMMÉT. I3l

rite. On peut dire que , par l'amour du bonheur , riionime est nécessité à vouloir ce qu'il juge plus agréable pour lui. Mais ici s'élève une question : est-il nécessité à juger une certaine chose plus agréable qu'une autre ? ou la chose lui devient-elle plus agréable , parce qu'il la juge volontairement telle ? Eclaircissons ceci par un exemple. Deux hommes sont assis à côté l'un de l'autre à une bonne table : tous deux sont tentés par l'abondance et la bonté des mets , tous deux sont retenus par la crainte de l'indigestion ; tous deux comparent ces considérations. L'un juge qu'il lui est plus agréable de manger actuellement de tout, et de braver l'indigestion , l'autre juge qu'il lui est plus agréable de se bien porter, et de s'abstenir. Ces deux jugements contraires ont été précédés d'une suspension , d'une délibération : ils sont l'efï'et du choix ; ils ne sont donc pas nécessités. Ce sont les déterminations de ces deux hommes , qui ont rendu à chacun d'eux le parti qu'il a adopté plus agréable que le parti opposé. La proposition que l'homme est nécessité à vouloir ce qu'il juge lui être le plus agréable , est donc vraie en ce sens , que lorsqu'il a jugé qu'une chose lui est plus agréable qu'une autre , il lui est devenu nécessaire de la vouloir; ou, ce qui revient au même, quand il a choisi librement une chose , il est nécessaire qu'il l'ait choisie. Lorsqu'il lui a plu d'attacher son bonheur à un bien particulier , il est nécessaire qu'il le désire. Dès que l'homme est libre de choisir son bonheur, il est évident que son désir du bonheur ne le prive pas de sa liberté.

XXL Ce que nous venons d'exposer répond à une autre objection des fatalistes , savoir : « que notre volonté « est nécessairement décidée par le dernier jugement de « notre intelligence. » Distinguons les jugements spéculatifs et les jugements pratiques. Sur les premiers , souvent nous ne sommes pas libres , parce que nous sommes passifs ; je l'ai déjà observé : nous n'avons pas la liberté de croire ou de ne pas croire que deux et deux font quatre. Mais ces sortes de jugements n'influent pas sur la volonté ; ce n'est que d'après les jugements pratiques qu'elle

i32 DISSERTATION

tonne ses déterminations. Le jugement pratique est celui dont nous parlions tout à l'heure , le jugement de ce qui est le })lus ou le moins agréable ; jugement qui suppose délibération , choix et liberté : la détermination suit nécessairement ce jugement final ; elle n'en est pas moins libre , puisque le jugement final l'a été. Observons qu'on suppose dans l'objection que le jugement d'après lequel se prend la détermination est le dernier. Ce n'est que dans cette hypothèse que la détermination est nécessitée ; elle n'est donc nécessaire que d'une nécessité hypothétique. Dire que la détermination suit nécessairement le dernier jugement pratique , c'est dire équivalcmment que l'homme veut nécessairement ce qu'en dernière analyse il lui a plu de vouloir.

Pour sentir le vice de cette objection , de la précédente, et de toutes les autres semblables, il faut distinguer l'état de la volonté avant qu'elle ait fixé ce qui lui est le plus agréable , et après qu'elle l'a décidé. En admettant qu'elle a définitivement statué que telle chose est celle qui lui plaît , qui lui convient le plus dans la circonstance présente , et pour le moment actuel , elle n'est plus maîtresse de ne pas la désirer , de ne pas la vouloir. Mais avant cette décision finale , était-elle nécessitée de la prendre ? C'est là ce qu'il faudrait prouver , et ce qu'on ne prouvera jamais. Nous prouvons même le contraire par les variations fréquentes de nos opinions sur ce qui nous fait le plus de plaisir. Avant de former ce jugement , nous avons pu en former plusieurs autres tout différents, que nous avons successivement rétractés. Celui-là même , que nous n'appelons définitif que parce que nous le supposons le dernier , et d'après l'hypothèse qu'il ne sera pas révoqué , nous avons pu le former et le rétracter plusieurs fois. Je décide en dernier ressort , que telle action est ce qui nous convient le ii)ieux ; mais avant cette détermination j'ai pu avoir dix idées , dix fantaisies différentes , que j'ai successivement quittées. Ces variations , ces changements , ne pourraient avoir lieu,- si mon goût pour l'acte auquel je me décide était néces-

SUR LA LIBERTÉ DE l'hOMME. 133

saire : la nécessité est fixe , et n'admet pas ces fluctuations. On ne varie point dans son opinion sur les axiomes mathématiques , sur l'amour du bonheur en général.

XXII. « Voici , dit un fataliste , comment on peut ré- « duire la question de la liberté de l'homme. La liberté « ne peut se rapporter à aucune des fonctions connues de « notre âme ; car l'âme , au moment où elle agit , ne « peut pas agir autrement; au moment où elle choisit, « ne peut pas choisir autrement ; au moment où elle déli- « bère,nepeut pas délibérer autrement; au moment qu'elle « veut , ne peut pas vouloir autrement ; parce qu'une « chose ne peut exister et ne pas exister en même temps. « Or , c'est ma volonté telle qu'elle est , qui me fait déli- « bérer ; c'est ma délibération telle qu'elle est qui me « fait choisir; c'est mon choix tel qu'il est qui me fait « agir ; c'est ma détermination telle qu'elle est qui me « fait exécuter ce que ma délibération m'a fait choisir ; et « je n'ai délibéré , que parce que j'ai eu des motifs qui « m'ont fait délibérer , et parce qu'il n'était pas possible « que je ne voulusse pas délibérer. Ainsi la liberté ne se « trouve ni dans la volonté , ni dans la délibération , ni « dans le choix, ni dans l'action (1). »

Voici à quoi se réduit cet argument. Une chose ne peut pas en même temps être et ne point être ; donc en supposant que j'aie voulu délibérer , choisir , agir de telle manière , il est impossible que je n'aie pas fait toutes ces choses ainsi : donc je n'ai été libre de l'ieu de tout cela. Un sophisme aussi ridicule , pour être réfuté , n'a besoin que d'être exposé.

XXIII. Les fatalistes présentent à peu près la mèmie difficulté sous une autre forme. « Nous ne sommes libres « ni sur la perception , ni sur le jugement , ni sur la vo- « lonté , ni sur l'action.

« 1 . Nous ne sommes pas libres sur nos sensations et * sur nos idées. Quand elles se présentent à nous, nous « ne sommes pas les maîtres de les rejeter.

i) Sysième de la natuie, tome I , chapitre 2.

« 2. Nous ne sommes pas liljres de nos jugements. « Une proposition se présente comme vraie, comme « fausse ou comme douteuse , il n'est pas en notre pou- « voir d'en juger autrement.

« 3. Nous ne sommes pas libres de nos volontés : et « à cet égard il y a deux choses à considérer, vouloir, « ou ne pas vouloir une chose ou une autre. Nous n'aie vons la liberté ni sur l'un ni sur l'autre. On propose à « un homme de se promener : il faut absolument qu'il « accepte , qu'il refuse , ou qu'il diffère de se détermi- « ner ; ainsi d'abord il est nécessité de produire un acte « de volonté. L'objet de la nouveauté est toujours le « bien aperçu. Celui qui de deux biens inégaux choisi- « rait le moindre , voudrait son mal.

« 4. Nous faisons nécessairement ce que nous vou- « Ions , à moins qu'un obstacle ne nous en empêche : « nous ne sommes donc pas encore libres à cet égard. »

XXIV. Il est vrai que sur quelques-unes de ces opérations nous ne sommes pas libres , parce que nous sommes passifs. Le sommes-nous sur toutes? Nous allons montrer le contraire.

1. Nous ne sommes pas libres de ne pas recevoir les sensations et les idées qui se présentent à nous. Mais d'abord il est en notre pouvoir d'exciter en nous , par nos réflexions, divers genres d'idées. Ensuite, sur les perceptions mêmes que nous avons reçues, nous sommes maîtres de nous en distraire ou de les méditer , et de les considérer sous leurs divers points de vue.

2. Il y a effectivement des propositions d'une telle évidence , que nous ne pouvons pas leur refuser notre assentiment. Il est vrai encore que souvent nous ne sommes pas les maîtres de la première impression que fout sur notre esprit les propositions qui lui sont présentées : dans ce premier aperçu , nous sommes presque toujours passifs. Mais il est en notre pouvoir de suspendre notre jugement définitif, et d'examiner si ce qui nous avait d'abord frappé est réel ou illusoire. C'est là le doute méthodique , si convenable à un esprit vraiment philoso-

SUR LA LIBERTÉ DE l'hOMME. 135

pliique. Cette partie de la difficulté, réduite à sa juste valeur , consiste à dire qu'une proposition nous paraît nécessairement ce qu'elle nous paraît.

3. De ce qu'un homme doit se déterminer à l'un des trois partis , il est ridicule de conclure qu'il n'est pas libre de choisir entre ces partis. La liberté de se décider entre des choses dont il faut que l'une soit et que l'autre ne soit pas , est , ainsi que nous l'avons exposé , la liberté de contradiction.

Nous avons amplement répondu à la partie de l'objection , que l'objet de la volonté est nécessairement le bien aperçu.

4. C'est précisément parce que nous faisons ce que nous voulons, que nos actions sont libres. C'est, dit-on , nécessairement que nous les faisons : oui , nécessairement d'après l'hypothèse que nous les voulons ; mais nous les voulons librement. De plus nous pouvons, et cela nous arrive quelquefois, après avoir voulu une chose ^ changer de volonté : il n'y a donc pas entre la volition et l'action une connexion nécessaire.

XXV . « La créature , disent quelques adversaires de « la liberté , n'existant pas par elle-même , ne peut pas « agir par elle-même. » Equivoque puérile du mot par elle-même , que l'on prend dans deux sens différents et même opposés. Exister par soi-même est exister nécessairement ; agir par soi-même , est agir non nécessairement. Reportons la difficulté dans des termes synonymes. La créature n'existant pas par la force de sa nature , n'agit pas par la force de sa nature. Est-ce là une objection contre la liberté ?

« L'homme, disent d'autres , n'est libre ni avant l'ac- « tion ni pendant qu'il agit. » Autre sophisme également ridicule. L'homme était llbie avant sa détermination ; il l'est encore après , puisqu'il peut en changer. Sa détermination n'étant pas nécessitée , son action ne l'est pas. Toutes les subtilités de ce genre se réduisent à cette assertion : quand l'homme veut , il ne peut pas ne pas vouloir ; quand il agit , il ne peut pas ne pas agir.