PE RU

en premier lien, les relations interprovinciales, que l'on désigne aujourd'hui par un mot qui paraît généralement accepté, “ interimpériales ”; c'est-à-dire non seulement les relations des provinces pour ainsi dire continentales, inier se, et ce qu'on appelle en anglais, the old country, —le vieux pays,—mais aussi entre le o{d country et ses provinces d'outre-mer ; et, en second lieu, les relations avec les pays étrangers, avec lesquels on peut faire un échange de produits, moyennant bénéfices mutuels, sans causer de tort aux intérêts légitimes d’un tiers, en supplantant fallacieusement celui-ci.

En même temps, il reconnaîtront qu'il est impossible de produire artificiellement ou à peu près, avec un succès durable, ce que la nature ne produit pas, et qu’il n'est pas possible non plus d'acquérir de suite toute l'expérience qu'il faut dans n'importe quelle entreprise.

Enfin, libres-échangistes comme protectionnistes sont unanimes à dire qu'il est impossible d’avoir affaire à cette classe d'individus pour qui toutes les politiques et toutesles mesures économiques sont égales, qui ont toujours à portée un moyen facile de se tirer d'un mauvais pas en ne payant que quelques sous dans le dollar, etc. etc. (c’est-à-dire les banqueroutiers, les falsificateurs et autres pêcheurs publics non absolument désignés dans les canons ecclésiastiques et presque toujours insaisissables pour la justice civile : voir la page 5 et les quelques pages suivantes de ce mémoire).

Le ciel préserve tout pays de cette plaie, ou le protége contre pareil fléau, vous diront les honnêtes gens ! Les traités ou les arrangements commerciaux dans ou avec un pays où cette espèce d'individus existe et continuera d'exister, resteront toujours faibles ou impuissants.

I1 est convenable d'accorder complète liberté au commerce, aux industries, etc. “ Let commerce alone ” est

A ER de À 2

une excellente maxime, mais cette liberté doit aller jusqu’à une certaine limite, c'est-à-dire, qu’elle doit être bornée par une législation impartiale. Il n’est pas convenable d'espérer que les masses ouvrières, par exemple, puissent arriver à comprendre ce qu'elles ne peuvent pas comprendre par elles-mêmes, c'est-à-dire, leur véritable intérêt, collectif et individuel. Il y a toujours ce que j'appelle les spéculateurs des masses (des masses même dans les pays les plus avancés), qui, petit à petit, parviennent à se convertir en mandarins ou dictateurs de ces masses ; ce sont en réalité des autocrates qui, commençant bien souvent par exiger et obtenir même des avances, soit directement, soit indirectement, finissent par accaparer le pouvoir ou l’argent, ou encore tous les deux à la fois. Plutôt que le libre-échange contre quelques douzaines ou quelques centaines de ces spéculateurs si dévoués, les protectionnistes disent qu'il est préférable d’avoir la protection de la part d'un gouvernement composé d'hommes capables et animés de bonne foi et de bonne volonté ; ou plus particulièrement d'un tribunal supérieur de commerce composé d'hommes compétents et jouissant d'une indépendance complète et absolue : avec ce tribunal, moi (ou n'importe qui) à défaut, —je l'avoue en touté modestie et sincérité,—de toutes les qualités qu'il me faudrait pour

cela, je voudrais m'engager à faire le bonheur de tout

pays, en matière de finances. De toute façon, l’anlagonisme sans merci des deux écoles a un effet mortel, et les victimes se trouvent précisément parmi les gens dont on veut ou l’on prétend vouloir faire le bonheur.

C’est un fait qu'en Angleterre on a doublé et presque triplé le revenu depuis qu’elle s’est proclamée libreéchangiste. Si on se laissait impressionner par ce ré-

sultat, on pourrait peut-être s'écrier : vive le libre-

échange! Mais, c'est aussi un fait établi que les Etats-

er?

TR TT né te nns outside nd hs SAS

PRET ble SRE er HG

Unis, avec le drapeau de la protection depuis longtemps arboré, sont arrivés au résultat que le Joursal of Commerce, de New-York, constate dans les lignes suivantes : “ Les Américains seront bientôt prêts, s'ils ne le sont pas déjà, à concourir pour l'honneur d’être le peuple le plus riche du monde. Ils se distinguent avec éclat dans l'arène et dépasseront bientôt la France et l'Angleterre. Il n'est pas de pays qui soit devenu riche * aussi rapidement depuis les vingt dernières années. Les trois derniers recensements des Etats-Unis donnent comme total (non certifié) des évaluations de la propriété foncière et personnelle, en excluant la propriété du gouvernement dans tous les états et territoires, les chiffres suivants :

188022. 420 8 7,135,780,228 100 P ira 16,159,616,068 FU MAO NERRA 30,068,518,507

“ Depuis 1850 jusqu’à 1860, la richesse des Etats-Unis

a presque doublé.

“ Si le progrès se fût continué dans la même proportion depuis 1870, :e prochain recensement eût placé les Etats-Unis bien plus haut que la France, même en permettant à celle-ci de mettre en ligne de compte, dans l'estimation de ses propriétés nationales, ce que les Etats-Unis omettent. La baisse connue des valeurs aux Etats-Unis depuis ces dernières années, ne nous permet pas d'espérer que ce pays aura les devants en 1880. S'il ne prend pas cette position l’année prochaine, il la gagnera certainement dans un temps qui n'est pas éloigné. ”

D'après ce qui précède, si on se laissait aller à ses sentiments, on serait tenté de dire: Vive la protection !

Voici les raisons de ces faits contradictoires. Si on lit le tarif anglais, on ne peut pas dire que ce soit le produit du travail et des recherches de purs libres-échangistes ;

*# Au moins en apparence ou pour le moment.

a be ee

Len Bt GTR Fm