S DIX ANNÉES

Le roi cl la reine reprochaient à leur fils une dissimulation hypocrite, une ambition impatiente, une prodigalité qui prenait moins sa source dans la générosité que dans le désordre, enfin une sorte d'affectation à s'entourer de tous ceux qui avaient mérité la disgrâce paternelle. Le prince, de son côté, se plaignait de l'avarice de son père : son apanage, disait-il, n'était ni suffisant, ni indépendant; tout ce qu'il possédait, il le tenait de la générosité du roi; et on savait quelle était la générosité de George. Il réclamait, en outre, le legs inscrit dans le testament que son père avait brûlé. A tous ces griefs, il devait bientôt en joindre un plus sensible, je veux parler de l'isolement et de l'impuissance où la jalousie paternelle allait le réduire. Le roi, sans écouler ces doléances, partit pour le Hanovre, laissant les rênes du gouvernement à Caroline, sous la surveillance de Walpole. George passa quatre mois dans sa capitale, jouissant avec ivresse de l'exercice incontesté d'une autorité absolue. Là, au moins, point de parlement, point d'opposition, pas de ministres imposés; une cour servile, un peuple soumis, et une armée à faire manœuvrer!

Ce joujou royal lui causa du reste le seul embarras sérieux dont il eût à se plaindre pendant son séjour dans son électoral. Un décret du conseil aulique avait décidé que les troupes hanovriennes tiendraient garnison dans le Mecklembourg, concurremment avec un corps prussien. Des difficultés auxquelles donnèrent lieu la préséance des deux chefs de corps, le choix des garnisons et mille détails aussi insignifiants, amenèrent une brouille déclarée entre George et le roi de Prusse. Les choses allèrent même si loin, que l'électeur envoya, diton, un cartel en règle à son beau-frère1; mais, selon l'usage de ces défis royaux, on ne put arriver à s'entendre sur les conditions du combat, et l'affaire n'eut pas d'autres conséquences qu'une de ces haines vigoureuses que les querelles entre parents peuvent seules engendrer. Au mois de septembre, l'électeur de Hanovre dut faire place au roi de la Grande-Bretagne, qui revint occuper son palais de Saint-James. Six semaines

1 Lord Henrey.

après son retour, George II reçut l'agréable nouvelle, que la paix avec l'Espagne avait définitivement été signée à S.'ville f.

Nous avons vu précédemment que toutes les conditions de ce traité étaient particulièrement avantageuses à l'Angleterre. Un seul point était resté indécis, la possession de Gibraltar. Le nom de celte place n'avait même pas été mentionné; chaque puissance réservait ses droits ; mais il élait évident que le Statu 'juo était tout à l'avantage de la nation qui occupait, avec une nombreuse garnison, l'imprenable rocher. Cette omission élait néanmoins le côté faible de la négociation, et ce fut sur ce terrain que l'opposition résolut d'attaquer le ministère. Bolingbroke, un moment étourdi par le choc violent que lui avait causé le triomphe de Walpole, n'avait pas tardé à reprendre courage; il avait renoué d'une main patiente le fil rompu de ses intrigues, il était parvenu à unir dans une nouvelle coalition toules les nuances de l'opposition. En cette circonstance, Pulleney s'était montré son plus ferme auxiliaire. Ces deux ambitieux avaient fondé l'année précédente, un journal politique, intitulé : the Craftsman. Ils s'étaient adjoint comme collaborateurs, les écrivains les [dus renommés du moment, car on sait que les gens de lettres appartenaient presque tous au parti de l'opposition. Celle feuille, rédigée avec un rare talent, n'avait pas tardé à se faire lire de l'Angleterre entière.

Chacun des actes du ministère était attaqué avec violence; les mesures les plus insignifiantes étaient présentées sous le jour le plus odieux. Les hommes au pouvoir, poursuivis jusque dans leur vie privée, se voyaient en butte tantôt à des attaques ouvertes, tantôt à des récriminations perfides, (t lorsque la calomnie elle-même était impuissante, l'arme du ridicule venait à son aide, en sorte que nul ministre n'avait chance d'échapper aux traits acérés du Craftsman. Chaque courtisan avait son surnom moqueur. Walpole était, tantôt le receleur Pcachem, tantôt Bob Booty le tilou éméritc, si habile à se travestir. Townsend était affuble" du nom d'un des autres voleurs de

1 Co\o, Watpote.

cette satire célèbre, c'était Lockhit, l'associé de Peachem, le coquin attrabilaire qui se prend au collet avec son complice, parce qu'ils ne s'entendent pas sur la manière de partager le butin. Lord Hervey était nommé d'ordinaire lord Fanny, lorsqu'onlui faisait grâce du vers célèbi

Thatmere whitech )fass milk.

• blanc fromage de fait d

Grâce à ce mélange de plaisanteries, de sérieux, d'attaques personnelles, de hautes considérations politiques, ce recueil s'adressant à toutes les intelligences, flattant toutes les passions, était le journal le plus lu et le plus compté. Le ministère avait essayé de répondre au pamphlet par des pamphlets, mais cette tentative avait tourné contre lui. Les deux grandes erreurs politiques de Walpole étaient, en effet, son mépris affiché pour tout ce qui était littéraire et l'insurmontable jalousie qu'il éprouvait pour les hommes qui montraient un talent politique quelconque. Les hommes jeunes et capables, loin de se rattacher à Walpole, se jetaient donc au plus fort de la mêlée, afin de renverser l'obstacle perpétuellement debout entre eux et la f rtune.

Le Craftsman, sous la direction de Bolingbroke et de Pulteney, prit le traité de Séville comme le point de départ des attaques destinées à renverser le ministère. Son langage devint de jour en jour plus amer et plus virulent, et le mo:s de juin 1730 fut choisi par.l'opposition pour frapper un grand coup dans le parlement. L'Empereur, privé par les stipulations du traité de Séville, des subsides de l'Espagne, avait essayé de négocier à Londres un emprunt de dix millions de francs. Le ministère avait présenté aux chambres un bill destiné à mettre les puissances étrangères dans l'impossibilité de contracter un emprunt en Angleterre sans l'autorisation du roi et du conseil privé. Les orateurs de l'opposition attaquèrent le bill au nom de la liberté, et à ce propos ils passèrent en revue la conduite du gouvernement lors du traité conclu avec l'Espagne. Walpole prit la parole, et défendit avec talent la mesure qu'il proposait, et la

marche diplomatique qu'il avait suivie. Une importante majorité lui donna gain de cause, L'opposition ne fut pas néanmoins dCcoir lie attaque n'était qu'un ballon d'essai. Les

ennemis de Walpole n'ignoraient pas que la paix était trop populaire pour qu'un parti, qui aurait pris la L'uerre pour drapeau, eût une chance sérieuse d'arriver au pouvoir en ce moment. Leur but avait donc été de jeter quelque inquiétude dans le public sur la manière dont le ministre comprenait l'honneur national. Il était un point plus important vers lequel tories, whigs, patriotes et jacobi tes, personnifiés par Carteret, Pulleney et sir William Wlndham , allaient diriger leurs plus « reuses attaques. L'éternel reproche adressé à Walpole était la corruption. « Vous ne cherchez pas à convaincre vos ennemis, lui disait-on, mais à les acheter.» Aussi, pour rendre impossible toute influence déloyale, M. Sandys, membre influent de l'opposition, vint, au nom de son parti, proposer à la chambre un bill, qui interdirait à tous les membres du parlement d'occuper un emploi relevant de la couronne, et de recevoir directement OU indirectement une pension quelconque. L'attaque était adroite. Si le ministère s'opposait à cette mesure (et l'intérêt de sa conservation l'obligeait à s'y opposer; , les patriotes auraient beau jeu pour déclamer contre un pouvoir qui n'avait même pas la pudeur de ses vices. Si au contraire Walpole appuyait le bill, le succès de la motion était certain, et le ministère se verrait privé dorénavant de son arme la plus puissante. Quel que fût le parti que prendrait l'administration, l'opposition se croyait sûre de la majorité, car elle espérait que le respect humain attirerait dans ses rangs uu grand nombre de ces whigs courtisans qui volaient d'ordinaire contre elle. Walpole se montra plus adroit que ses adversaires. Il savait, que lors même que le bill serait voté par les communes, le lords de la chambre haute le repousseraient infailliblement, car ils avaient un intérêt direct à conserver à leurs fils cadets, les ressources qu'ils puisaient dans les munificences du trésor; Aussi, à la grande stupéfaction de ses adversaires, le premier •ministre se leva-t-il pour appuyer la motion , qu: fut votée grâce à ce concours inattendu. Était-ce un échec, était-ce un succès? Telle était la question que s'adressait l'opposition. Il

était évident, sans doute, que le ministère n'avait accordé son appui, qu'hypocritement et à contre-cœur. Cependant, la faible majorité obtenue avec le concours même de Walpole, prouvait éloquemment la force du parti conservateur. Pulteney et \Yindham résolurent donc de tenter de nouveau la fortune sur un terrain où le ministère serait forcé de les combattre, et ils choisirent les fortifications de Dunkerque pour en faire une question de cabinet.

On se souvient qu'une des stipulations de la paix d'Utrecht était l'obligation imposée à la France de démolir , dans le plus bref délai, les travaux de défense élevés devant le nouveau port. Nous avions apporté, il faut en convenir, la plus grande négligence dans l'observation de cette clause, et tandis qu'on renversait à grand bruit quelques pierres, on se hâtait, à l'instar de Pénélope, de reconstruire secrètement le lendemain ce qu'on avait démoli ostensiblement la veille. A diveres reprises, cette infraction au traité avait été l'objet des réclamations énergiques du gouvernement anglais. Récemment encore, le cardinal Fleury avait promis de s'exécuter sans délai, mais le rapport exagéré d'un agent anglais envoyé par Bolingbroke, de son autorité privée, pour examiner l'état des travaux, était venu donner un démenti éclatant aux assurances du cardinal. On connaît la jalousie traditionnelle inspirée à nos voisins par les armements maritimes de la France. Bolingbroke espérait donc que le pays ne pardonnerait pas facilement à celui de ses ministres, qui aurait fermé volontairement les yeux sur un fait de celte nature.

A la lecture du rapport, la chambre, en effet, fut vivement émue, et elle vola à l'unanimité une adresse, dans laquelle elle suppliait le roi de vouloir bien communiquer au parlement toutes les pièces relatives à la destruction des fortifications du port de Dunkerque. George se rendit à cette demande, et les documents furent apportés. On les lut, on entendit les témoins, et sir William Windham proposa la motion suivante :

« Les faits qui résultent de l'instruction prouvent qu'il existe une violation manifeste des traités conclus entre les deux couronnes.» Avant que l'orateur fût monté à la tribune pour développer sa proposition, Walpole, usant d'un de ces biais à

DE f.A COUP DE GEORGE II 153

l'aide desquels il savait si bien diriger à son gré les dispositions flottantes d'une assemblée, fit proposer, par un membre obscur de son parti, une adresse de remereîmenls au roi « pour l'attention qu'il pré tait aux intérêts de la nation, et dont il venait de donner une nouvelle preuve en réclamant si énergiquement auprès du gouvernement français, non -seulement la suspension des travaux commencés, mais encore la destruction définitive des ouvrages déjà existants. Le parlement exprimait toute la satisfaction que lui avaient causée l'active intervention de Sa Majesté, et les promesses solennelles par lesquelles le roi très-chrétien s'était engagé à obtempérer à cette demande. »

Cette motion imprévue rendait inutile la discussion de la proposition deWindham. Le débat fut long et animé. Walpolc laissa les différents orateurs s'épuiser à plaider le pour et le centre, et lorsqu'il vit que l'attention de la chambre commençait à se lasser, et qu'on était arrivé à cette heure avancée lie? séances, où les efprils, ballottés en sens différents, sont impatients d'une solution, à cet instant dicis'f où le dernier qui parle, s'il a assez d'autorité ou de talent pour secouer celle torpeur générale, est sûr de l'aire pencher la balance en sa faveur, il prit la parole. « De quoi s'agissail-il dans ce débat? Etait-ce des fortifications de Dunkerque? il avait assez bonne opinion des deux côtés de l'assemblée, pour croire que l'unique pensée, l'unique règle de conduite, était l'honneur national. Whigs et tories désiraient également qu'on démolît Dunkerque, et les efforts du roi et de son ministère on en avait la preuve sous les yeux) avaient certainement été dirigés en ce sens. Restait-il encore quelques réclamations à faire? personne ne le mettait en doute. Mais par quel moyen, sans rallumer la guerre, sans blesser la susceptibilité d'une tière nation, un ministre anglais pouvait-il atteindre ce but? En apportant dans la négociation un égal mélange de modération dans la forme, de fermeté dans le fond. La motion de sir William Windham avait-elle ce caractère? Il en doutait. Elle lui semblait plutôt de nature à renverser un ministère qu'une forteresse. Voulait-on changer le ministère ? il fallait se rallier à sir William Windham ; voulait-on détruire Dunkerque, il fallait voter l'adresse. En terminant, il ne pouvait s'empêcher

15^ DIX AXNÉES

de faire remarquer que le trr.it lancé contre lui semblait partir d'une main cachée. « Il y a sous ces dehors de patriotisme une ambition haineuse et impatiente qui se déguise. Une ambition, mais quelle ambition ! celle d'un homme qui, quinze années auparavant, s'est honteusement enfui, chassé par l'indignation le l'Angleterre, d'un homme qui a été porter ses hommages aux pieds d'un prince exilé, qu'il n'a pas tardé à trahir, comme il avait déjà trahi sa patrie. »

Celte attaque habile, dirigée contre Bolingbroke, fit bondir sur son siège le chevaleresque Windham, le chef avoué des jacobites, mais en même temps l'ami de cour de Saint-John. Il prit la parole pour défendre l'absent. Il le fit avec un rare talent, une énergie peu commune. La dernière phrase de son discours fut uué comparaison éloquente entre Walpole et Bolingbroke.

Walpole avait atteint son but ; la lutte une fois engagée de la sorte, le succès du ministère n'était pas douteux. Bolingbroke était l'objet de l'exécration du parti wtaig tout entier. En entendant l'audacieuse apologie de cet ennemi abhorré, la chambre presque tout entière se leva comme un seul homme, et une écrasante majorit ' vota l'adresse au roi.

Nous avons rapporté en détail cette séance, moins en raison de son importance, que de l'intéressant exemple qu'elle no '.s fournil de la tactique parlementaire habi:uelle à Walpole. Étaitil même assuré du succès, jamais il ne heurtait de front ses adversaires, mais plein de ménagement pour touleslcs suscep • tibilités, il prenait un habile détour, présentait la question sous un jour nouveau, accordait une concession insignifiante, tout en réservant le fond de ses idées, et ralliait ainsi ces esprits flottants, ces consciences hésitantes, auxquelles un compromis semble toujours une planche de salut.

Tel fut le secret de ces fortes majorité qui le soutinrent jusqu'à la fin. Avec un Protée semblable, un adversaire n'était jamais en repos. Au moment où il croyait le saisir, il le voyait s'échapper de ses mains. Celte habileté, au reste, ne fut pas particulière à Walpole. Il est remarquable de voir combien, de l'autre côté du détroit, il est difficile d'engager ce qu'on appelle une question de cabinet. En France, au contraire, au

temps du régime parlementaire, la susceptibilité particulière à notre nation, un sentiment du point d'honneur qui assimilait les luttes de la tribune à une rencontre entre particulier-, la fwia francese, en un mot, faisait, du vote le plus insignifiant,

une question de vie ou de mort pour le cabinet.

Si Walpole ne fut pas l'inventeur «le cette tactique, il était au moins passé maître dans l'art de s'en servir. Ses adversaires découragés par leurs échecs successifs, se bornèrent durant le reste de la session à une opposition systématique, mais languissante.

Quelques jours après cette remarquable discussion, lord Townsend donna sa démission de secrétaire d'État, et annonça la ferme intention de renoncer pour toujours à la vie politique. Cette résolution n'étonna personne; on connaissait la mésintelligence qui existait entre lui et son beau-frère Walpole. et l'on prévoyait depuis longtemps que le moins habile de ces deux hommes d'État serait forcé de céder la place à son rival.

Le prétexte invoqué de part et d'autre pour expliquer cette hostilité réciproque, était la divergence des opinions relativement à la politique étrangère. Walpole se plaignait qu'on ne le consultât jamais quand il s'agissait de conclure un traité ou une alliance, et il prétendait avec raison, que la politique intérieure d'une nation est solidaire à trop d'égards de la politique extérieure, pour que le ministre chargé d'un de ces déparlements puisse agir contre l'opinion de son collègue. Townsend, de son côté, accusait Walpole de chercher sans cesse à empiéter sur ses attributions. « Cet homme veut tout monopoliser à son profit, disait-il; il ne regarde les autres ministres que comme des commis chargés d'exécuter ses ordres, il aspire en un mot au pouvoir absolu de premier ministre, situation anormale que «ni la constitution, ni la volonté du roi, ni lesobligat.ons qu'il a contractées envers moi, ne doivent lui permettre d'atteindre. » Les deux ministres avaient donné récemment une prcir. blique de ce défaut d'entente, dans la discussion qui avait eu lieu au sujet du bill de l'incapacité des fonctionnaires. Walpole s' imé dans un sens, et Townsend dans un autre. La position d'un cabinet dont les deux principaux ministres différaient d'opinion sur une question grave, devenait à la fois

périlleuse et ridicule. Il fallait que le roi optât entre les beauxfrères; son choix ne pouvait être douteux, et lord Townsend dut se retirer.

Telle était la version officielle de la rupture; mais pour tous ceux qui ne s'arrêtaient pas à la surface et cherchaient à voir plus avant, il était clair que celte inimitié prenait sa source au plus profond du cœur de ces deux hommes. Dans l'exercice du pouvoir, Walpole ne souffrait pas de rival ; Townsend ne supportait aucun maître. Tous deux se souvenaient trop de leur origine : Townsend avait fait la fortune de Walpole, c'était lui qui, lors de l'avènement de George Ier, avait généreusement offert à son beau-frère une des premières places du ministère. Ce service ne méritait-il pas une reconnaissance éternelle? Honnête et franc, mais haut et remarquablement colère, Townsend, dans le feu de ses emportements, rappelait souvent à son ancien collègue sa naissance obscure et l'appui auquel il devait sa grandeur. Un bienfait ainsi reproché est plus blessant qu'une injure; cependant, Walpole n'avait pas un caractère haineux ou susceptible et il n'eût pas tenu compte de ces récriminations si son beau-frère se fût contenté de les lui adresser en particulier, mais Townsend se plaignait à tout le monde et bien haut. Ces reproches, dans sa bouche, avaient une grande portée. Le roi éprouvait une amitié sincère pour le ministre, qu'il avait connu intimement lorsqu'il n'était encore que prince héréditaire de Hanovre. La ressemblance de leurs caractères les avait attachés l'un à l'autre, et dans les querelles des deux beauxfrères il était disposé d'ordinaire à donner raison à celui qu'il aimait le plus. L'ingratitude de Wralpole le révoltait, et Une cachait pas sa manière de voir à cet égard. De là un tiraillement constant dans l'expédition des affaires, et l'obligation fréquemment imposée à Walpole de faire d'importantes concessions. Or, autant ce ministre était souple dans la forme, autant il était entier dans les idées; il n'avait qu'une seule passion, celle du pouvoir, et tout ce qui lui faisait obstacle il fallait qu'il le brisât. Déjà il avait chassé Garteret, déjà il avait éloigné Pulteney, Townsend devait avoir le même sort. Longtemps, cependant, les prières de sa sœur, cette légère mais bonne Dorothée Walpole que nous avons vue, dans le premier chapitre,

terminer une existence orageuse par la conquête du morose Townsend, avaient réussi à maintenir une pan précaire entre son frère et son mari ; mais, aussitôt après sa mort, l'éloignemenl qu'ils éprouvaient l'un pour l'autre devint une haine déclarée. Walpole attendit néanmoins avec sa prudence habituelle une occasion favorable pour exécuter ses projets, et dans l'intervalle, il supporta patiemment les boutades et les emportements de Townsend. Plusieurs scènes publiques avaient égayé la malignité des courtisans. Lord Mahon raconte qu'au commencement de 1730 une altercation des plus violentes eut lieu entre les frères ministres. Le théâtre de la querelle fut une maison appartenant au colonel Sehvinn et située dans Clevcland-Squire; on avait discuté sur Ls affaires publiques, et, comme d'habitude, Townsend et Walpole s'étaient trouvés d'un avis opposé. Dans la chaleur de la discussion, sir Robert s'écria que les assertions de Townsend étaient fausses. Ce dernier, perdant patience, leva la main sur son beau-frère, et ces deux vieux amis, ces proches parents, se prirent au collet et tirèrent leurs épées. Mistrcss Sehvinn cria au secours; les hommes présents à cette dispute s'interposèrent et parvinrent à grand'peine à les dissuader de se rendre immédiatement sur le terrain, comme ils en avaient l'intention l.

C'était une altercation du même genre, mais suivie d'une réconciliation plus sincère, que le poète Gay avait parodiée dans \esBeggars. Walpole, sous ic pseudonyme de Peachem, receleur, se prend de querelle avec Lockhit, son associé.

Lockhit [Townsend). — Me parler ainsi à moi! Moi qui t'ai sauvé des galères ! Par la sambleu - \ {Ils se prennent au collet).

Peachem {Walpole). — Que je sois pendu si je ne délivre pas le monde d'un drôle de ton espèce.

Lockhit. — Celte main va faire l'office de la corde que lu mérites, et t'élrangler, chien !

! Lord Mahon, vol. Il, ]». 1 ', ', .

2 Allusion au procès criminel do Walpole. Townsend lui avait rendu à cette époque île grands services.

Peachem. — Frère, frère, nous sommes tous deux dans notre lort; nous perdrions trop à cette dispute, car vous savez que chacun de nous a dans les mains de quoi faire pendre l'autre. Ne soyez donc pas si colère.

Lockhit. — Ni vous si provoquant.

Peachem. — C'est notre intérêt mutuel ; c'est en vue de l'intérêt du monde qu'il faut nous entendre. Si j'ai dit quelque chose qui puiss? attaquer voire caractère, frère, je vous en demande pardon.

Lockhit. — Frère Peachem, je puis pardonner aussi bien qu'en vouloir; votre main, etc. l.

On le voit, les allusions sont transparentes, et l'on se figurera aisément les rires et les applaudissements du public à la vue des deux voleurs ministres se prenant au collet, puis se réconciliant au nom de l'intérêt du monde.

La cour, elle-même, n'était pas à l'abri du spectacle affligeant de ces querelles, où Townseud était en général l'agresseur. Hervey nous en rapporte un intéressant exemple : « Avant H de commencer ce récit, nous dit-il, je dois prévenir le lecd teur que sir Robert Walpole entretenait à cette époque la tille » d'un marchand, une jeune et jolie femme, nommée Molly i Skerret, et à laquelle on prétendait que le ministre avait donné » cinq mille livres sterling comme arrhes, sans parler delà pent sien qu'il lui faisait annuellement 2.

1 Beggara. opéra, p. 36. British theater, vol. IX.

- Nous avons déjà parlé de cette daine dans le chapitre précédent. Nous devons ajouter seulement, pour la disculper de l'accusation de lord Her-

ii] que lorsque lady Walpole mourut en 1737, sir Robert épousa sa maîtresse et lui reconnut par contrat de mariage uue fortune personnelle

(80,000 liv. st. : il D'est pas supposante que Molly eût mis une somme • u-~ considérable de coté, et il est infiniment plus probable qu'elle avait hérité de son père, qui passait pour très-riche. Dans le «ours de leur liaison, les deux amants eurent une fille pour laquelle Walpole, lors de sa chute, sollicita et obtint une étrange faveur. Cette bâtarde reçut le rang

(«comtesse. Molly Skerret survécut peu a son mariage; elle mourut

année suiTante.

» Un soir, à Windsor, la reine ayant demandé à sir Kobert

» et à lord Townsend où ils avaient dîné ce jour-là. ce dernier

ndit qu'il sortait do chez lady Trevor; sur quoi sir Ro-

■ berl dit en souriant S M esl : M da •■. depuis son veu-

milord est devenu coquet (en français', et il » doute quelques arrir - : tu de milady Trevor.

» car son intimité dans cette famille a fait depuis quelque temps » de singuliers progrès. Je ne puis assigner aucune autre cause » à cette démarche.

« Ce qui rendait la raillerie de Walpole fort excusable, et » indigne de choquer la pruderie de ce lord, qui se vantait » volontiers de la chasteté de ses mœurs, c'était la figure de » lady Trevor. Car, sans parler delà sévérité de ses principes, » et de la haute considération dont elle jouissait, cette dame » avait bien l'extérieur le plus repoussant que la laideur natu- » relie, l'âge et la petite vérole pussent composer. Cependant » lord Townsend, affectant de prendre le reproche au pied de » la lettre, et confondant à dessein l'insinuation de Walpole, qui » ne s'adressait qu'à la cour toute politique que son beau-frère » faisait au mari, avec une accusation de projets coupables sur » la vertu de la femme, répondit avec la plus grande chaleur : )> — Non, monsieur, je ne suis pas un de ces brillants gentilsr> hommes qui trouvent qu'aucune époque de la vie, aucune » situation dans le monde, ne sont des préservatifs suffisants à contre la folie et l'immoralité, vie.es à peine excusables quand » la jeunesse et l'oisiveté vous rendent sujets à de semblables » tentations. Ce sont là des libertés, monsieur, que je suis loin, » je vous l'assure, de prendre ou d'approuver. Je n'ai ni une » constitution, ni une bourse capables de faire honneur à de » semblables habitudes, dans le cas même où ma conscience » pourrait s'en accommoder.

» En prononçant ces mots, sa voix tremblait, il était pâle, » la colère agitait convulsivement tous ses membres. Mais sir » Robert "Walpole, toujours maître de lui, se contenta, pour » toute réponse de lui demander avec un sourire et d'un ton » de voix fort doux: — Quoi, milord, tout cela pour lady » Trevor !

» La reine était mal à son aise, et pour empêcher lord Town-

• send do reprendre et d'envenimer la querelle, elle se mit à » rire, et parla immédiatement d'autre chose *. »

On comprend qu'après des altercations semblables, les deux beaux-frères pussent difficilement continuer à faire partie du même ministère. Townsend se rendait bien compte de la nécessité où il était de céder la place à un rival plus populaire et plus puissant, mais il avait p^ine à détacher ses lèvres de la coupe enivrante du pouvoir. "NYalpole, de son côté, ne voulait pas brusquer le dénoûment ; il attendait qu'une raison politique vint couvrir, aux yeux du public, l'odieux ou le ridicule d'une querelle de famille. Cette occasion désirée se présenta au mois de mai 1730. Townsend ayant eu quelques -discussions avec son autre collègue, le duc de Newcastle secrètement poussé par Walpole, vint trouver le roi et lui demanda fièrement de choisir entre lui et Newcastle. Le roi, à l'instigation de la reine, donna raison à Newcastle, et Townsend, pris au mot, fut obligé d^ se retirer. L'inicrvenlion de Walpole, pour être cachée, n'en était pas moins évidente, mais il s'était épargné de la sorte, la honte de venir solliciter en personnelle renvoi de son bienfaiteur et de son beau-frère.

Townspnd se conduisit noblement dans sa disgrâce. Sa réputation déjà inattaquable grandit encore, grâce à la dignité qu'il sut conserver dans son malheur. Loin d'imiter Pulteney, Carteret et Walpole lui-même, qui en perdant le pouvoir, passèrent brusquement dans les rangs de l'opposition, et attaquèrent sans pudeur, le lendemain, ce qu'ils avaient défendu la veille, Townsend, fidèle à son parti, mais craignant de se laisser emporter par son ressentiment, s'il continuait à siéger au parlement, se relira dans ses terres, où il oublia les soucis de la politique clans de modestes travaux champêtres. Il trouva moyen, dans sa retraite, de rendre encore des services à son pays. Ce fut lui qui importa d'Allemagne et introduisit le premier en Angleterre, la culture du turneps. On eût, sans doute, bien étonné Walpole, si on lui eût appris que son beaufrère, disgracié et oublié, s'était rendu plus utile au royaume,

Lord Hervey, Mémoires, vol . î*

en acclimatant cette modeste plante, que le premier ministre, que le puissant du jour, en concluant le traité de Séville, ou même en fondant la caisse de l'amortissement.

La démission de lord Townsend rendit \Yalpolc maître incontesté du pouvoir. Au commencement de l'année 1731, l'opposition découragée ne til que de faibles efforts pour s'opposer à la marche triomphante du ministère. La chambre des lords, ainsi que Walpole l'avait prévu, repoussa le bill de l'incapacité des fonctionnaires, et Bolingbrokc renonçant à la lutte dans le parlement, se borna à répandre dans le Craftsman le iiel dont son àme était remplie. De ce côté, au moins, il était assuré du succès, car le public applaudissait avec enthousiasme ces diatribes passionnées qui satisfaisaient à la fois sa malignité naturelle et ses goûts littéraires. Le ministère ne pouvait pas cependant laisser sans réponse cet audacieux pamphlet, dont l'action faible, mais continue, lui semblait de nature à miner le gouvernement le plus solide, comme la goutte d'eau qui tombe sans cesse, ronge à la longue le rocher. Cependant les tristes productions des écrivains pensionnés par le pouvoir étaient incapables d'opérer un revirement dans l'opinion publique: il fallait donc s'adresser à un véritable homme de talent pour répondre à d'aussi redoutables adversaires. Hervey fut choisi pour cette mission, à laquelle son esprit satirique et sa plume exercée, le rendait particulièrement propre. Il consentit à se charger de ce périlleux emploi cl publia une brochure anonyme intitulée :

Li Sédition et la Diffamation dévoilées (ouvrage dédié aux patrons du Craftsman .

Cet écrit attaquait avec verve Pulleney cl Bolingbrokc. Le caractère de Pulleney était peint surtout avec les couleurs les plus noires que put broyer l'esprit de parti, son opposition était uniquement attribuée à l'ambition désappointée et au ressentiment personnel. Le coup porta juste. Le pamphlet fut dans toutes les mains, et pour la première fois, le public sembla prendre parti contre les ennemis du ministre. Mais c'étaient de rudes champions que Pulleney et que Bolingbrokc, et ils ne devaient pas facilement céder la palme de l'injure et de la satire à un compétiteur si novice. L'émotion produite par la

brochure de lord Hervey n'était pas encore calmée, lorsque l'on vit paraître une réponse, sous le titre de Réplique à un injurieux libelle intitulé la Sédition et la Diffamation dévoilées, lettre adressée à son auteur par Caleb Dauwers.

Piilteney commençait, dans sa réponse, par tracer de sir Robert Walpole un portrait plus injurieux et plus mordant encore que celui que Hervey avait fait de lui. S'adressant ensuite à l'auteur du pamphlet, il le traitait du haut en bas, avec le mépris le plus insultant; enfin en terminant, il se reprochait à lui-même, sa violence envers un aussi méprisable adversaire, un être, disait-il, moitié homme et moitié femme!

Dans cette querelle avec Pulteney, comme dans le duel littéraire de Pope, la figure belle, mais efféminée de lord Hervey, faisait donc encore les principaux frais de la satire; mais i'effel de cette raillerie était immanquable. Le public riait, et le ridicule, le fardeau le plus écrasant sous lequel un hommme ait à se débattre, réduisait Hervey au silence. Quelle est l'éloquence, quelle est la vertu, quel est le talent qui peuvent trouver grâce à nos yeux, quand celte méprisable chose que l'on nomme le ridicule parvient à s'en emparer? Hervey qui connaissait d'autant mieux l'effet de ce poison, que nul n'était plus enclin ni plus habile que lui à l'administrer, comprit qu'il ne se relèverait point de la méprisante épilhète de Pulteney. Il cefsa la lutte et agit sagement, mais il voulut se venger de l'insulte l'épée à la main, et en ce1 a il eut tort, car bien qu'il fût désigné, il n'était pas nommé, et se reconnaître dans un personnage ridicule, c'était redoubler l'hilarité du public. Un duel fut le couronnement de cette joute littéraire. Je laisse à un contemporain le soin d'en raconter les détails. Thomas Pelham, dans une lettre à lord Waldegrave, alors ambassadeur à Paris, parle en ces termes de celte rencontre :

« Londres, 28 janvier 1731 .

. Lord Hervey écrivit une lettre à M. Pulteney pour lui demander s'il était l'auteur du dernier pamphle', inlilulé : Réponse

à la Sédition et à la Diffamation dévoilées. Pulteney répondit qu'il no satisferait lord Hervey i que lorsqu'il saurait

ti S 8 urie élail l'auteur de la dédicace. Lord Hervey lui

fit dire que ce n'était pas lui, el M. Fox, qui portait le message, demanda M. Pulteney qi s-1 il avait à faire de son

côté, au sujet de récrit qu'on lui attribuait. M. Pultenoy a tenta de dire, q ie puisque lord Hervey n'avait pas fait la dédi- , cace, il se regardait comme satisfait. Mais Fox insistant pour qu'il s'expliquât franchement surla réponse^ M. Pulteney dit alors": « Que je sois ou non l'auteur de la réponse, vous p*)uvi former lord Hervey que je suis prêt, dans quelque endroit ou de quelque façon qu'il plaira à Sa Seigneurie, de soutenir la vérité de tout ce que renferme cet écrit. » Vous pouvez vous imaginer sans peine que ce dernier message devint l'occasion d'un duel. En conséquence lundi dernier 25, entre trois et quatre heures, ils se rencontrèrent dans le haut de Saint-James-Park, derrière Arlington-stcet. Ils étaient accompagnés de leurs deux témoins, M. Fox et sir John Rushoul. Les combattants furent tous deux bh ssés légèrement, mais M. Pulteney eut un moment tellement l'avantage sur lord Hervey, qu'il lui aurait infailliblement passé son épéeau travers du corps, si son pied n'avait pas glissé, ce qui donna occasion aux témoins de les séparer. Sur quoi M. Pulteney embrassa lord Hervey, exprima beaucoup de regret de tout ceqni s'était passé et promit en même temps qu'à l'avenir il n'attaquerait plus jamais lord Hervey, ni en paroles ni par écrit. Lord Hervey s'inclina sans lui faire aucune réponse, et c'est ainsi que finit l'entretien

11 est étrange que lord Hervey, décidé comme il l'était à >e battre, ait nié, au commencement de la querelle que ce lut lui qui avait composé le pamphlet li Sédition. Ce démenti ne peut s'expliquer que d'une façon, l'œuvre avait été collective. En effet, dans ses écrits postérieurs, Pulteney accusa toujours sir Robert Walpole d'avoir été le Véritable auteur de celte brochure, et d'avoir lâchement permis à de x hommes de C0 Df de se couper la gorge pour un grief dont lui seul était coupable.

' f.nxe. Appendix,

Ce reproche n'était pas absolument fondé ; car après la mort de lord Hervey, on a trouvé dans ses papiers l'indice certain que s'il n'avait pas été l'auteur du pamphlet, il en avait du ^îoins été le collaborateur principal.

Ce duel eut un retentissement d'autant plus grand que tout l'odieux de la querelle retomba sur Walpole. Pulteney et Hervey, quoique divisés d'opinions, avaient entretenu jusqu'alors les relations les plus amicales. Pulteney était un des assidus du salon de la belle iady Hervey. qui l'accueillait avec une bienveillance marquée, et l'on accusa le ministre d'avoir eu une double vengeance à satisfaire en fomentant cette dispute. Vengeance d'homme politique d'une part, vengeance d'amoureux de l'autre. Car, nous dit lord Hervey lui-môme, dans ses mémoires, de ce ton méprisant que prenaient les maris de celte époque lorsqu'il s'agissait de leur intérieur, sir Robert avait fait une cour infructueuse à lady Hervey '.

Découragé par cette tentative qui avait tourné contre lui, le premier ministre renonça désormais à chercher un appui dans !a presse. Pénétré de la maxime, qu'il vaut mieux avoir certains hommes pour ennemis que pour amis, et ne voyant dans chaque littérateur qu'un ambitieux qui ne consentirait à servir le pouvoir que pour arriver à la fortune et trahir plus tard ceux auxquels il devrait son élévation, Walpole se borna à consolider son influence à la cour et dans le parlement. A la cour, en flattant Caroline qui gouvernait son époux, dans le parlement en achetant ceux qu'il ne pouvait convaincre autrement. 11 réussit ''gaiement des deux côtés. Jamais sa faveur n'avait été plus grande, jamais son parti n'avait été plus compact ou plus nombreux. Durant tout le cours de l'année 1732, l'opposition, réduite aune guerre de chicanes et de tracasseries, ne causa aucun embarras sérieux au pouvoir. La session, une des plus courtes qu'on ait vues figurer dans les annales du parlement anglais, se passa presque tout entière à convaincre de malversation les directeurs d'une compagnie autorisée par l'État; et intitulée : « la Corporation charitable. » Celte affaire eût été du ressort ordinaire

Lord Hervey, Mémoire, vol. I. p. 128.

des tribunaux, si les principaux coupables n'eussent pas Fait partie de la chambre, et n'eussent pas relevé, en cette qualité, de sa seule juridiction. Les discussions auxquelles l'enquête donna lieu, et le conflit de pouvoir que le procès engendra entre les lords et les communes n'offrant qu'un intérêt médiocre, nous reporterons les yeux sur l'année 1733. qui fournit des matériaux plus importants à l'histoire.