I. E. Durkheim, Les règles de la méthode sociologique

— De la division du travail social (Paris, F. Alcan, 1898).

— .). JNovicow, L'avenir de la race blanche (V. Alcan, 189/4)

— L. Lacombe, De illistoire considérée comme science (Paris, Hachette, \^'\). — A. Fouillée, Psychologie du peuple français (F. Alcan, 1898). — Ad. Coste, Principes d'une sociologie objective (F. Alcan, 1899).

fi-' ■

|il

28 DIX ANNÉES DE PHILOSOPHIE iSqI-IOOO

circonstancesqui interviennent ensuite dans leurs destinées. La j^art de l'accident paraît bien faible quand on considère, par exemple, l'évolution parallèle de TAngletcrrc et de la France depuis le XYir siècle, et nous ne saurions imaginer la substitution d'une race à une autre dans le même milieu — du nègre au blanc, si l'on veut, ou de l'Espagnol au Chinois — sans modifier du même coup le cours des événements.

M. Durkhcim, plus réservé que M. Novicow, déclare seulement ne connaître « aucun fait social qui soit placé sous la dépendance incontestée de la race. » Il semble préoccupé surtout

— je le dirais également de iM. Coste, un esprit prudent, en garde contre les doctrines absolues

— d'éliminer de la sociologie la race et le milieu, comme étant des éléments (( incalculables »,

dont l'importance d'ailleurs décroît sans cesse en regard de celle des facteurs moraux. Ainsi en juge M. Fouillée, qui s'est appliqué surtout à relever l'incertitude des données anthropologiques et à critiquer les déductions fondées sur elles.

Cette éhmination, à mon sens, n'est pas légitime ni possible. Aucun facteur social ne doit être omis dans nos recherches comparatives, et ces recherches seules permettront de déterminer

SOCIOLOGIE

plus exactement la valeur de l'élément ethnique, valeur qui est variable sans doute au cours du temps et selon les faits qu'on étudie. Ce que nous ne pouvons accepter pourtant, c'est la réduction anticipée de l'histoire à quelque élément unique, à quelque fait dominateur, comme le fut déjà le chmat pour Montesquieu, et c'est ici un aspect différent de la question.

Il était naturel que les sociologues de la première heure s'appliquassent, en vue de simplifier les choses, à découvrir une série de faits privilégiée, à laquelle les autres séries pourraient être rapportées. En même temps que Montesquieu indiquait le chmat, les économistes du dix-huitième siècle en appelaient à la production et à la distribution des richesses. Buckle et lïerder ont marché depuis dans les voies de Montesquieu, et nous avons, aujourd'hui encore, des économistes qui prétendent faire tenir toute la science sociale dans leur science particuhère.

Comte, après Turgot et Saint-Simon, considéra l'histoire d'un plus large point de vue. Il prit le fait générateur de l'évolution historique

^O Dl\ ANNÉES DE PHILOSOPHIE — 189I-I9OO

dans l'intelligence', c'est-à-dire dans la psychologie, quoique d'ailleurs il entendît conserver au phénomène social un caractère ohjectif, indépendant. Sa « loi des trois états » a gardé sa valeur, on peut le dire, en tant qu'elle résume l'évolution de la pensée scientifique, aux yeux de ceux-là même qui n'acceptent point qu'elle régisse, comme il le voulait, tous les ordres sociaux, de façon immédiate et sans nulle exception.

Aujourd'hui encore, M. Durkheim choisit pour principe d'exphcation la «division du travail», c'est-à-dire un fait d'économie politique : M. NovicoAv -, la « transformation de la lutte pour la vie », qui signifie rahoutissemcnt dans l'histoire humaine d'une loi biologique \ M. Coste, enfin, n'a pas résisté à la tentation d'indiquer à son tour un « moteur social », et ce moteur est pour lui la population . La pensée qui domine son récent ouvrage, est de réagir contre la doctrine psychologique, dont nous avons vu la dernière

^ I. De même M. Strada. <la„s La Un de l/usioire, etc. xi ^ j' *'^^" ^^"^ ^"cccssîon des méthodes indiquée nar M. Î5trada n est guère qu'iui nouvel aspect de la loi de Comte