Les luttes entre sociétés humaines

3. La loi de la lutte pour la vie, dont II. Spencer, (iumplowicz et d autres sociolo^nies ont voulu faire l'agent unique <iu progrès des sociétés, en mùmc temps que des naturalistes en exagéraient raction dans le monde animal même.

SOCIOLOGIE

expression avec M. Tarde ; celle qu'il nous offre lui-même porte sur deux points principaux, qui méritent d être discutés.

M. Coste sépare nettement les faits sociologiques des faits psychologiques, — moraux, esthétiques, etc. ; ceux-ci constituent pour lui une science distincte, l'idéologie, qui se superposerait à la sociologie, au lieu de la précéder. Afin d'effectuer cette séparation, il a jugé nécessaire d'établir d'abord, et que les phénomènes idéologiques sont d'un autre ordre que les phénomènes sociologiques, et qu il n existe pas de corrélation évidente entre les deux. Thèse discutable, à mon sens, au moins en sa seconde partie, ce qui ne m'emprche pas de reconnaître que certains auteurs, Taine par exemple, ont exagéré ou mal compris le degré et la nature de cette corrélation. M. Coste déclare lui-même que la socialité est une condition de la mcntahté, et il serait

vraiment singulier qu'il n'existât pas des relations réelles, peut-être assez constantes, entre un état social donné et les manifestations intellectuelles qui s'y révèlent, manifestations dontla « croyance» — à laquelle il assigne une valeur essentielle — nest qu'un aspect. Leur exclusion du domaine de la sociologie ne me paraît pas justifiée, suffisamment par le danger où l'on est d'exagérer

rimportancc de leur réaction sur la vie sociale, non moins certaine que leur dépendance. Il n'était pas besoin, en un mol, de nier les rapports étroits des faits intellectuels et des faits sociaux, pour séparer la sociologie de l'idéologie. Il ne fallait que distinguer plus netlement entre 1 idéologie vécue, qui est seule matière sociale, et la discipline qu'elle comporte. Celle-ci, je Ycux dire la théorie proprement ps}cliologique des faits religieux, moraux, esthétiques ou scientifiques, poursuit un objet spécial et n'intéresse pas plus la science des sociétés que ne le saurait faire la physiologie, individuelle ou générale.

Le second trait marquant de la docliine de M. Goste est qu'elle met en relief, avons-nous dit, un fait social objectif, la population, qui prend ici un rôle nouveau ' et considérable. Elle est pour lui le moteur social, en d'autres termes, le fait prépondérant dont relèveraient, en dernière analyse, le gouvernement, la croyance, la production, le « phénomène fondamental et initial » qui en déterminerait, au sein de chaque peuple, la ((diversification progressive».

I. M. Achille Loria. et (laiilros encore, ont signalé limportance de ce fait, mais sans la justifier peut être aussi expressément.

SOCIOLOGIE

L'importance de la population n'est pas niable, ol M. Coste la relève avec raison, en s'appuyant <le preuves sérieuses. Mais ceci n'implique point, il me semble, que la densité de la population soit un facteur absolument premier: et, si la fortune d'un peuple dépend de la grandeur et du nonibie de ses villes, la formation des jurandes -cités n'est pas pour cela un événement fortuit, sans lien (juelconcjue avec l'habitat ou le caractère nalional, par exemple, et leur action, favorable ou non, dépend aussi de causes diverses qu'il inq)orlcrait de débrouiller.

Supposons qu'on Iransporlat en Angleterre la popnlalioii espagnole, et qu'on l'y distribuât dans les mêmes cadres que le génie anglo-saxon a tracés, quel serait le résultat? La croissance des villes — et sans discuter maintenant à quel <legré elle serait un mal — amène-t-elle partout les mêmes conséquences, ou correspond-elle, à chaque moment, à la même situation politique? De pareilles qïiestions, qu'on pourrait étendre et préciser davantage, dénoncent une (( inconnue» dans notre problème \ Je ne crains pas d'ajouter que les ((causes morales» ont aussi, au

I . Je me liàte de signaler la seconde partie de l'ouvrage de M. Goste, qui vient de paraître sous le titre de \ Expérience des peuples et les prévisions qu elle autorise. On y trouvera

Akrkat. — Dix années de philos. 3

iil f

moins à certaines heures de l'histoire, phis d'importance que ne leur en accorde AI. Coste. Dans l'état respectif de la France d'aujourd'hui^ et de l'Angleterre ou de l'Allemagne, par exemple, la population ne me paraît pas exprimer lephénomène prédominant. J'estimerais donc qu elle est un fait comme un autre, dont la corrélation avec les divers événements sociaux devra

être analysée avec soin: mais j'hésiterais à lui attribuer un rôle aussi décisif et un rang si décidément piivilégié.

Est-d (1 ailleurs vraiment nécessaire à la conslitution d une sociologie positive, qu'on soumette le progrès, soit à la succession des états mtellectuels avec Couile, soit à l'avènement des hommes de génie ou à la découverte des arts et des procédés techniques avec M. Tarde ou AI. Espinas ' ? Je ne le pense pas: et, de toute manière, si l'on ambitiomie de formuler cette ((détermination essentielle de l'évolution sociale» dont nous parle AI. Coste, il faudra chercher

(les faits nouveaux et les moyens d'une discussion i)lus approfondie. Vi-jo besoin (le dire que. ces réserves faites, je ne conteste nullenieul llnlc rôt de la statistique sociométrique proposée par l'auleur ? Ajoutons fpi'il a été conduit par la méthode même dont nous rappelons les exi^^ences, et qu il a réussi à formuler des lois sociologicpjcs nouvelles, ccst à-dire à établir des corrélations historicpies restées jusqu'ici à j)eu près inaperçues. I. Les origines de la technologie (l^aris, F. Alcan, 1897).

SOCIOLOGIE

toujours au delà de la population. Alais ce n'est

plus alors un proJ)lème de sociologie proprement dite, c'est déjà, 23eut-tHre, une question de philosophie générale qu'on aborde.

Nous avons employé inditTércmment les mots hisloire et sociologie. Ils ne sont pas synonymes pour tous les auteurs. Ainsi AI. Xénopol réclame pour l'histoire des facultés qu'il refuse à la sociologie. Une discussion de son Hvre* vient ici à sa place ; elle nous permettera d'éclaircir une dlfTiculté que nous n'avons pas abordée encore, et de compléter sur quelques points l'exposé des pages précédentes.

La critique de AI. Xénopol se fonde sur le contraste que présentent les faits de coexistence et les faits de succession ; contraste qui apparaîtra assez clairement à l'esprit, si l'on comj^are les phénomènes étudiés par la chimie ou par la psychologie, par exemple, à ceux dont traite la géologie ou la hnguistique. Ainsi l'histoire constituerait, en somme, non pas une science par-

I. \oy. mon compte rendu de cet ouvrage, in lie^'ue philosophique, février 1900.

ticulière et unique, mais bien un des deux modes de lu conception du monde, le mode successif en regard du mode coexistant. Les sciences In* s toriques — de la niatirre ou de l'esprit —

SOCIOLOGIE

n'auraient pas pour objet d établir des relations de similitude et de coexistence, comme le font les sciences lliéoritpics, mais au contraire des relations de dilTV'rence et de succession. Ces dernières relations, enlin, ne seraient pas des lois proprement dites, cest-à-dire Texpression d'une régularité qui ne dépend pas du temps. Si pourtant il existe aussi en bistoire des généralités sur lesquelles le temps n'a aucune prise, et qui se répètent indéfiniment tout en produisant des faits nouveaux, les lois dont ces généralités dépendent s'incorporent, cette fois, dans les (( circonstances )) : et, tandis que les circonstances sont (( permanentes » dans la coexistence, elles sont toujours (( cliangeantes », au contraire, dans la succession, — doii il résnllerait, écrit l'auteur, (jue (des lois abstraites de la succession ne peuvent jamais doiuier naissance à des lois concrètes de production des pbénomènes » permettant de les «prévoir» comme le font, dans leur domaine respectif, Tastronome, le pbysicien, le

cbimiste, ou même l'économiste.

Bref, M. Xénopol accepte, sous le nom de so-

ciologie, une sociologie staii(jue, bornée à ce qu'il appelle les a lois de manifcslatioii » des faits scjciaux, — en d'autres termes, à l'étude des relations qu'on peut découvrir, à un moment donné, entre les événements ou les institutions: telle la monograpliie du suicide que nous mentionnions plus liant. Maislbistoire aurait seule droit à établir des (( réarularités dans la succession. » Et ces régularités ne seraient jamais les «généralisations de successions » proposées par la sociologie dynamique \ généralisations, remarque l'auteur,

d'où sont éliminées les « dillérences » qui sont pourtant le propre du développement bistorique * : elles ne se présenteraient que sous la forme de séries liistoriqaes, lesquelles «restent toujours uniques et particulières, dissemblables dans l'espace comme dans le temps, et ne possèdent donc pas le caractère des lois. »

M. Xénopol me paraît ici tomber dans une confusion. 11 est justement pénétré, je le reconnais, de la nécessité qui s'impose à riiistorien de localiser et individualiser, si j'ose ainsi dire, les actions bumaines qui sont la matière de l'iiis-

I. « La répétition dillércncicc, écrit M. Xciiojiol à rciicoiilre «lo M. Tarde, voilà le fait du progW's ; réicment dilTorencio marque seul le développement hisloriipic ; la répélition de la })arlie similaire n'a point dimporlaiicc. »

08 DIX ANNÉES DE PHILOSOPHIE l8()I-l ()()(>

toirc racontée ; mais il commet Terreur de vouloir soumettre aux besoins de la narration les procédés du sociologue ; il exagère la distinction qu'on peut faire du jmint de vue statique et du point de vue dynamique, de la coexistence et de la succession, dans les phénomènes sociaux: il crée enfin une opposition de fond entre les (( séries historiques » et les « généralisations de successions », où il ne faudrait voir, à mon avis, qu'une (lill'érence de dei^ré et de moyen.

Je ne l)làmerai pas sa défiance à l'égard des entrepiises souvent hasardeuses des sociologues. S'd est prématuré cependant, et vain sans doute, de courir à la découverte d'un fait qui dominerait l'histoire entière, il n'est pas déraisonnable le moins du monde de s'appliquer à mettre en évidence des évolutions partielles, — je dirais plutôt, des séries sociohfji/jucs, afin d'accuser plus fortement ma pensée'. Il se pourra que les moments principaux d'une série sociologique, telle que je rciitends, se trouvent réahsés dans des séries historiques dillérentes. Il se pourra aussi qu'une série historique déterminée présente en un

I. Je n'enlcnds |)n'H;is(''in<Mit. par là. ni les espi'ces sociales de M. Durkiu'ini — iiilcrmrdiaircs entre la innltilnJc confuse des soclélés histori<nies et le concept idéal de llunnanité ; ni les séries indépendantes, ou séries ctlini<]iics, de M. Le Bon.

IjM

SOCIOLOGIE 3f)

plus haut relief (juelque aspect particulier d'évolution, dans l'ordre intellectuel, économique, juridique, etc. Pourquoi serait-il interdit au sociologue de marquer ces évolutions et ces moments à travers la suite de l'histoire .^ C'est de vérités de celte sorte — il n'importe guère qu'on les

nomme liiits ou lois — que la sociologie est faite, en définitive, ou doit être faite. Elle ne saurait consister, ni dans la seule élude des facleurs constants et des forces directrices, intérieurs ou extérieurs à l'homme, ni dans celle des actions politiques enchaînées ensemble jiar le seul lien de la narration, se guidât-elle sur les plus solides inférences. Dansle premier cas, nous aurons la socio-géographie et l'anthroposociologie, disciplines d'un haut intérêt, nous lavons vu, mais qui n'épuisent pas la science sociale, ou bien la psycho-sociologie, qui s'efforce vainement à la remplacer ; dans le second €as, nous aurons l'histoire proprement dite, riiistoire pragmatique : œuvre de littérature et de critique sous la plume du simple narrateur : préparation ou illustration d'une doctrine socio-

logique — expresse ou latente — aux mains de

riiistorien qui se pique aussi d'être philosophe.

L'historien ne se voit-il pas contraint, pour

établir ses séries, de négliger certaines « difPé-

fti

II

4o DIV ANNÉES DF PHILOSOPHIE l8()l-I()00

renccs » qu'il juge secondaires ? M. Xéuopol ne recominande-t-il point lui-mrme de « trier » les faits qui méritent seuls d'être pris en considération dans la masse de ceux qui constituent le passé humain? Le sociologue n'agit pas autrement quand il constitue ses séries sociologiques. Et si le passage, je suppose, de la polygamie à la monogamie lui apparaît avec évidence dans la plupart des séries historiques, l'énoncé de ce fait aura pour lui la réalité nécessaire, sans qu'il soit besoin de marquer le nombre des femmes que permettent les lois des diverses nations pratiquant la polygamie. Il importera au contraire, dans l'étude spéciale de lacivihsation islamique, de noter que le Prophète des Musulmans réduisit a quatre le nombre des épouses permises au vrai croyant. Par là riiistoire — il serait aisé d'accumuler les exemples — me semble être la partie concrète de la sociologie ; elle perdrait sa physionomie véritable, dès qu'elle voudrait assumer une autre tache \

I. A quel point les jiigcmonls du pur historien demeurent incertains et discutables, M. Xénopol nous en lournit lui-mènic une preuve, (juand il attribue à un coup du hasard, à Ihiver de 1812, la chute de Napoléon. La mort subite de IV-riclès, frappe par la peste qui se propagea d'Asie en Grèce, fut un hasard. Mais xXapoléon, malgré son génie, était le joueur qui finit toujours par perdre contre la ban<pie tenue par le destin.

SOCIOLOGIE

Mil

Un philosophe dont je n'ai pas encore cité le nom, M. de lloberty ', a émis depuis longtemps des idées sur la sociologie, qui avoisinent celles de quelques autres écrivains. Sa théorie bio-sociale a été reprise, notamment, par M. Izoulet " : théorie (( selon laquelle (je conserve ici la langue assez barbare, quelquefois obscure de l'auteur) la socialité, qui se combine avec la vitalité, précède nécessairement et engendre toute mentalité et tout psychisme supérieur, et selon laquelle aussi la morale forme l'essence, le résidu ultime du phénomène sociologique ».

Dans cette définition, on le voit, la sociologie est considérée, d'une part, comme antérieure à une partie de la psychologie : et le problème de la classification est résolu par M. de Uobcrty à peu près comme il l'est par M. Coste ; la socialité, d'autre part, est donnée comme synonyme de la inorahté : et c'est par la primauté deraUrnisme, — du psychisme social, —

qu'il serait vrai en somme que (( les idées et

I. La Sociologie (l^aris, F. Alcan, 3^ éd.). — L'Ethique, i) Le bien et le /««/(189G) ; 2) Le psychisme social (18^^) ; 3) Les fondements de l'éthique (1898).

Z,« cité moderne (Paris, F. Alcan, 1894).

(il

il f ^

42 DIX ANNKKS DK PHILOSOPHIE — 189I-I9OO

l'évolution des idées forment le contenu unique, la seule matière de la sociologie. »

M. de Hoberty reproche à l'école psychologique, comme il le reproche à l'école économique, de n'avoir ])as réussi à définir le moyen, ou le ressort, de l'évolution sociale. Il recourt donc à rhypothèse du ne (( psychicilé » inconsciente et inintentionnelle, qui se dégagerait du mutuel contact des psychicités physiologiques et exercerait une inlluence directe sur la formation de nos idées, de nos sentiments, de nos volonlés, — agents ou causes immédiates des phénomènes sociaux : et cette hypothèse expliquerait seule le mouvement qui emporte les sociétés vers des destinées nouvelles, par des changemenis à peine volontaires et souvent inaperçus.

Mais ceci ne revient-il pas Ti dire que le fait m(5me de vivre en société exige l'action, continuée dansletemps, des consciences individuelles les unes sur les autres, et détermine ainsi un état toujours nouveau des sentiments et des pensées, état qui se manifeste par ces institutions de toute sorte, par ces événements positifs, où nous aurons toujours le véritable champ de la science qui nous occupe? Hors de là, cette « psychicité » ne serait qu'une entité incompréhensible, ouïe vague symbole des volontés et des consciences

SOCIOLOGIE

personnelles, imprudemment dissoutes en une espèce de puissance aveugle et anonyme.

Ce que nous avons à retenir de ces vues, c'est la reconnaissance d'une finalité sociale et la définition du progrès par l'extension de l'altruisme. A A rai dire, ces pensées se trouvent déjà dans Comte, et elles reparaissent à peu près chez tous les auteurs : ils ne di lièrent entre eux que par l'idée qu'ils se font du mécanisme social de l'altruisme ou par le choix des signes qui le

inontiont avec évidence.

M. Mismer a cherché, au delà même de l'évolution intellectuelle, des principes capables de gouverner les phénomènes sociaux, et il a espéré les trouver dans la gravitation universelle. La perfectihUilc et la solidavilé, impliquées à ses yeux dans cette loi du monde physique \ seraient le fait central de toute existence, organique ou inorganique. Chaque institution nouvelle serait, dès lors, estimée d'après sa conformité à ces principes, et la solidarité des mondes comman-

1. Comte avait rcrit : « Partout où il v a un système quel- <onque, il doit exister une certaine solidarité. L'astronomie ellemême, dans ses phénomènes purement mécani(|ues, en oflVe la première ébauche... I^c processus devient d'autant plus intime et plus prononcé qu'il s applicpie à des phénomènes plus complexes et moins généraux. » La Sociologie, éd. Rigolage, p.59 (Paris, V. Alcan, iî^97).

44 Di\ ANNÉES DE Piiij.osui'nii: — iSyi-iooo

derait enfin lairirmation d'une morale cosmique.

M. (leGreef. qui s'inspire de la conception biologique, mesure le progii's au « degré d organisation du corps social. » \[. \ovicow, partisan de la nicme conception, a vu surtout, dans l'évolution des formes de la lutte pour l'existence, le coté politique et écononu'que des choses. M. Durkheim se montre plutôt préoccupé de la condition morale de l'individu, des phénomènes de « solidarité consciente. » La raison des changements sociaux lui apparaît dans le passage de la solidarité « mécanique » des tenq)s anciens à la solidarité a organique » des temps nouveaux; ce passage correspond selon lui, nous le disions plus haut, à la division du travail, et il voit là l'explication des deux mouvements, en apparence contradictoires, qui font aujourd'hui que l'individu devient à la fois plus autonome et plus étroitement dépendant de la société, plus personnel et plus « socialisé )).

M. Tarde, lui, classe les sociétés d'après leur (( idéal », non d'après leur cohésion et leur action en vue de cet idéal. L'harmonie des