A PROPOS DU ‘“ PATOIS CANADIEN

Les écrivains français parlent généralement de nous comme d’un peuple qu’ils viennent de découvrir. Leur histoire fait mention d’un pays sauvage, d’une colonie appelée Canada, qu’un de leurs rois a cédée jadis à l'Angleterre, après l'avoir faiblement défendue, et ils sont bien surpris d'apprendre plus tard qu’il existe encore des Français dans cette contrée lointaine ; la surprise chez eux se change aussitôt en sympathie, ils écrivent tout de suite une tirade sur la vitalité extraordinaire de leur race, font des vœux pour que nos relations avec notre ancienne mère-patrie soient à l’avenir plus suivies, disent un mot de nos ‘* forêts vierges, ’’ du Niagara, du majestueux Saint-Laurent, de l’Indien, premier habitant du nouveau monde, et concluent en assurant que cette colonie est destinée. à jouer un grand rôle sur le continent américain.

ee ee ee ne ee ee ee

Tout cela, ce mot même de ‘‘colonie,’” qui dans l'idée du parisien signifie un pays demi-civilisé, laisse le lecteur sous l'impression que le Canada est quelque chose comme Madagascar, la Réunion ou l'Algérie.

Voilà pour les meilleurs écrits sur notre compte. Mais que dire des récits des voyageurs ? que dire, par exemple, de M. Duvergier Hauranne qui a vu des serpents à sonnettes dans #s de nos villes; de M. Oscar Commettant et de M. Frout de Fontpertuis à qui nos campagnards ont demandé des nouvelles de madame de Maintenon ; de M. Kowalski même qui, pour décrire notre état politique, a résumé ka constitution d’avant 1867, n'ayant pas appris le fait de la confédération ?

A ces derniers nous ne faisons pas le moindre reproche ; nous admirons seulement le sang-froid avec lequel ils racontent aux parisiens des merveilles qui les vouent à jamais au ridicule sur les bords du Saint-Laurent, c’est-à-dire devant une ‘population française assez considérable et assez intelligente pour mériter le respect des écrivains qui tiennent à leur réputation.

Aux autres, à ceux qui parlent du Cannda à ka fois avec sympathie et d’après des renseignements exacts en général, les Canadiens prennent la peine de faire quelque reproche. Nous leur reprochons de re savoir point se servir de leurs renseignements, de ne pas se rendre compte suffisamment de notre constitution. Ils laissent toujours entendre, et, de fait, c’est leur pensée, que nous sommes nés d’hier, encore dans les langes, jeunes sous tous rapports. (C’est vexant pour no#e amour-propre, et c’est inexact, comme peut s’en convaincre le premier venu en étudiant nos institutions politiques et en jetant

ie

qui dans sé, laisse

quelque érie.

te. Mais exemple, serpents M. Oscar \ qui nos adame de r décrire à d'avant tion ?

indre reroid avec es qui les saint-Lauaise assez le respect

à X fois exacts en re quelque joir point se rendre lis laissent , que nous eunes sous ur-propre; le premier t en jetant

ann un coup-d'œil sur les grandes œuvres de notre industrie, sur nos riches campagnes,

sur nos villes si magnifiquement bâties,

Et si la France venait plus souvent chez nous, nous pourrions lui donner plus d’une leçon, surtout en politique. Elle qui cherche en vain depuis tant d’annécs la formule du gouvernement qui lui convient, elle trouverait sur cette terre canadienne un noyau de Français qui jouissent de toutes les libertés, et qui non-seulement vivent en paix les uns avec les autres, mais possèdent le secret de s’accorder avec une majorité protestante composée d’Anglais, d’Ecossais et d’Irlandais. La France Pourrait aussi apprendre ce nous conament la religion est un élément de conservation. Depuis un siècle, le

Canada à vécu et grandi à l'ombre de l'Eglise; depuis

un siècle, la France a professé toutes les impiétés et subi tous les malheurs.

ee

Les Canadiens-français ont-ils un patois ?

Oui, si l’on en croit quelques écrivains qui sont venus au Canada ou qui en sont repartis miraculeusement sans y être venus. Ils se plaisent à dire que nous parlons le patois normand et citent our le prouver des mots qu'ils ont entendus chez nos Aabifants, mais que ceux-ci ne co uprendraient pas s'ils leur étaient répétés.

accent normand se retrouve ici partiellement, mais no 1 le patois normand. Nous parlons tous uniformément la même langue française, sans mélange d'aucun des nombreux patois qui existent en France, mais un peu gâtée par l'usage de certains mots anglais plus ou moins écorchés ou traduits à moitié. Cet accent est à peu près le même d’un bout à l’autre du pays ; les habitants d’en bas de Québec seuls se font remarquer par la prononciation de l’r, qui tient le milieu entre le parler gras et le grasseyement. La langue canadienne est beaucoup plus pure que celle du paysan français. Ce que nous avons perdu, ce sont les intonations ; notre manière de dire est fade et insignifiante.

Nous prononçons mirouër, nâtion, comme au treizième siècle en France, et nous mettons presqu’un z au Z et au # suivis de l’Z: dsire, partzir. Mais la classe instruite, surtout depuis quelques années, se défait de cet accent, et, aux intonations près, parle très-bien.

Notre ennemi n’est pas le patois, c'est l’anglais qui maître du commerce et de l’industrie, met le désarroi

enus sans ns le qu'ils :i ne

mais >rméaucun is un us ou est à habipar la parler beaue que anière

izième y et au truite, ccent,

is qui ésarroi

— ee. em ——__—— + ——

dans la langue de l’ouvrier et du négociant ; son influence sur la langue politique ne laisse pas non plus d’être redoutable, Néanmoins nous sommes tous attachés à l’édiome de notr "rmière mère-patrie, et nous serions enchantés que la ; ance voulût nous aider à le conserver en nous envoyant ses émigrants.

Je lisais dernièrement un article du Constitutionnel de Paris, dans lequel l’auteur, évidemment très-sympathique à notre pays, dit que ‘‘ le Canada est une reproduction en miniature de la France des 17° et 18° siècles,” et que nos écrivains ‘‘ ont jeté en Amérique les fondements d'une littérature française jeune encore, mais vigoureuse, d’une allure nette et vive, sinon rigoureusement exacte, mais qui gagne chaque année et qui se débarrassera avec le temps de certains archaïsmes dérivés du vieux français et de quelques néologismes d'origine anglaise.”” L'auteur fait ici une méprise.

Notre défaut—si cela peut être un défaut—n'est pas de nous complaire exclusivement avec les classiques du 17° siècle ; nous lisons les auteurs contemporains, nous les lisons beaucoup ; les journalistes en particulier les lisent même trop : mais notre malheur est que la conversation, la vraie conversation française nous manque absolument. Comprenez notre position. Nous sommes presque tous engagés dans les affaires ; par conséquent, nous sommes tenus de savoir l'anglais, et, le sachant, nous le parlons à tout propos. Dans la famille ou dans nos cercles nous reprenons le français, mais non sans quelques réminiscences de l'anglais, car chaque idiome s'impose par sa supériorité sur les autres pour l’expression de telle ou telle idée. Volontairement d’abord, sans nous en apercevoir ensuite, nous tombons dans le néologisme,

Encore si nous pouvions nous retremper à quelque source pure : Mais voilà un siècle que nous ne voyons plus les Français de France. Pourtant il est impossible d'écrire purement une langue si on ne la parle d'habitude avec correction ; les fautes du langage parlé s’insinuent furtivement dans la phrase écrite ; quelque tournure réprouvée par la syntaxe, quelque locution bâtarde vient toujours gâter la période la mieux arrondie. Par exemple, combien d’entre nous disent toute leur vie : ‘° sous ces circonstances ’’ ou bien ‘‘un tel à résigné son siége dans le cabinet ? ’”’ C’est de l'anglais simplement.

Etudiez Fénélon et Boileau tant que vous voudrez, lisez tous les jours Lacordaire ou Mérimée, ces fautes vous échapperont toujours tant que vous ne fréquenterez pas des cercles où votre oreille, n’entendant que l’expression juste et la phrase correcte, prendra, pour ainsi dire, l'horreur instinctive du mot impropre. Allez au palais, écoutez cet avocat en renom : comment expliquerez-vous qu'un homme de talent et de science, orateur brillant, s'exprimant avec une grande facilité, sans défaut de prononciation, puisse aligner des périodes d'une façon si barbare et parler ce français détestable ? sinon par le fait que cet homme, à force d’entendre des Anglais et de ne pas entendre des Français, a eu l'oreille faussée. Notre langue n’a pas d’aliment quotidien, voilà tout le secret de nos incorrections et des défaillances de notre syntaxe ; le 17° et le 18° siècle n’y sont pour rien. No: auteurs connaissent leur langue, mais ils sont victimes de toute sorte d’inadvertances. Moi qui achève d’imprimer un volume, j'ai peut-être, sans m'en douter, commis quelque barbarisme dont je rougirai s’il m'arrive de me relire plus tard,

urce s les crire avec tiveuvée jours comces dans

lisez vous z pas ssion dire, alais, -VOUS Ilant, it de façon 1 par ais et iSsée.

ut le notre

No:

es de rimer mmis

“e de

Nous sommes toujours fiers de faire parler de nous à l'étranger, surtout en France ; Mais nous tenons à ce que l’on ait de nous une opinion juste dans notre ancienne mére-patrie, et rien ne nous blesse tant que les appréciations de certains publicistes qui semblent avoir vu notre Pays à travers les lunettes de la fantaisie. Pour ceux-là nous sommes sans pitié, et plus d’un parmi nous a pris la résolution d’aler les dénoncer jusqu'à Paris. On comprendra donc pourquoi je vais analyser une étude faite par un écrivain sérieux,

Citons d’abord cet extrait qui renferme une critique bien méritée :

Ce qui choque inévitablement une oreille française, ce sont les cahots et les chutes dans la conversation, même parmi les gens lettrés. Ainsi, fréquemment les Canadiens-français du meilleur moxde hésitent, bégayent pour attendre le mot propre, la tournure de phrase qui leur font défaut. D'une période qu’ils n’ont point achevée, ils passent à ne autre qu'ils ne complètent pas davantage, €. 1 la fin ils suppléent à ce qu'ils voudraient dire par cet idiotisme &x: la conversatiou anglaise : Vous savez, vous savez”?

Ces lignes sont extraites d’un article publié dans la Kevue Britannique par M. Francisque Michel, correspondant de l’Institut, section de l'académie des inscriptions

et belles-lettreS. L'auteur ne laisse pas de nous vouloir du bien, et plusieurs de ses appréciations, à part celle que nous venons de reproduire, sont assez justes ; mais la manière générale de l’article est absolument fausse. Ainsi, l’auteur raconte qu’il a fait une promenade dans nos campagnes ou dans les faubourgs de nos villes, qu’il a conversé avec un épicier, avec un paysan, avec son cocher, et il bourre cette conversation de tous les mots inconnus à l’Académie qu’il a pu recueillir durant le temps de son séjour au Canada. Il laisse croire qu’un seul interlocuteur lui a révélé tout ce dictionnaire inédit, et il ajoute ensuite: ‘‘ Notre langue chez eux (les Canadiens) semble perdre du terrain.”” En usant d'un pareil procédé, il ne pouvait arriver à une autre conclusion. On sait pourtant que le contraire est vrai, et que, depuis dix ans surtout, le français fait de notables progrès dans notre pays, ou, si l’on veut, reprend le terrain perdu et se dégage graduellement de son alliage d'anglais.

I ya plus. L'auteur assure qu’il a entendu des forestiers chanter dans leurs cassots (pour canots) d’écorce ; que son cocher avait beau écardir son cheval, le pouriou n’était pas plus vé/oce ; qu'à Montréal, un passant répondit à son interpellation en disant : ‘ M’sieu, je n’entends pas l’angloés.”?

Cela rappelle la phrase que le pianiste Kowalski met dans la bouche d’une femme distinguée de Québec : ‘ Voilà ma forte qui æévalle,” pour dire: Voici ma famille qui arrive.

En lisant ces choses, pauvres Canadiens que nous sommes, nous nous avouons dans l'intimité que ce n’est pas surtout la connaissance d'1 français qui nous fait

vouloir rt celle s ; mais fausse.

de dans s, qu’il vec son es mots rant le e qu’un » inédit, s Canan pareil clusion.

, depuis rès dans perdu et

es foresécorce; pouriou t répon- ’entends

Iski met Juébec :

oici ma

ue nous ce n’est ous fait

names nee

in moi éninse défaut, mais bien l'esprit d'observation ; car, de toute notre vie, nous n’apercevons ce qu’un étranger voit dans notre pays en le traversant à la course, pour y jouer du Piano dans un concert ou simplemeut pour se rendre à l'océan,

Ne résistons pas à la tentation de laisser la parole à M. Francisque Michel lui-même, après nous être écoutés parler par sa bouche l

‘# Il n’y a pas d’auberge dans la paroisse ; mais quel besoin y en a-t-il ? chacune des maisons dont elle se compose est une excellente hôtellerie, prête à s'ouvrir au voyageur. Frappez à Z4 porte de x'importe laquelle. Après la panse vient la danse, dit le proverbe ; les Canadiens, qui nous l’ont emprunté, le mettent en pratique, avec cette différence qu'ils se sont plus attachés à conserver nos vieilles chansons que nos contredanses d’autrefois, remplacées aujourd’hui par d’autres venues d’Angletérre, notamment bar celle qui est connue sous le 70m» de

‘* Speed the plough.’’ Jean-Baptiste qui'est ceZur qu’ils se donnent...”’

Comme on le voit, si le ‘ patois ”” canadien mérite d’être étudié, il y aurait aussi une jolie étude à faire sur le patois de M. Francisque Michel, correspondant

de l’Institut, section de l'académie des inscriptions et belles-lettres. .

Mais il y aurait une artre étude encore plus piquante à faire sur cet écrivain. Veuillez rapprocher de la ‘ critique méritée *’ reproduite plus haut, les lignes suivantes extraites des A/é/anges de M. Hubert LaRue, page 21 :

‘Ils sont bien rares ceux d’entre nous qui, dans la Conversation ordinaire, n’hésitent pas, ne bégaient pas à tout instant, pour attendre le mot propre, ou la tournure de phrase qui leur fait défait. D'une phrase que nous

n'avons pas complétée,

DU

nous passons à une autre que nous ne complétons pas ; et

à la fin, nous suppléons

à ce que nous voudrions dire par ces mots : ‘‘ Vous savez,

vous savez.’?

M. Francisque Michel dit, dans une note où il cite plusieurs opuscules canadiens, que le travail de M. LaRue