II. ' ilu -' •iiiiii l^iî

\ ^ de Tahiti il844); de la Plata (1845); forces ritiiiii!s lit! In Frftn«-e il846).

:t) Séances du 15 juillet 1845, des 10 janvier et 29 juin 1840.

se forme (1), et il faut voir de quelle angoisse Montalembert le suit dans sa lutte inégale, formellement trahi par les intrigues de Palmerston, et délaissé, lui aussi, par la monarjchie de Juillet dont ce sera la dernière faute. Si le pair de France ne put, à son vif regret, aller combattre comme volontaire, sous le drapeau du droit catholique, au moins le vengeat-il, après la défaite, par l'admirable discours du 14 janvier 1848. Jour unique où le dénonciateur du radicalisme victorieux et menaçant pour la liberté de l'Europe, sentit la pairie entière vibrer à l'unisson de ses paroles. C'était bien tard pour elle : six semaines plus tard", elle n'existait plus.

Que n'avait-elle été jusqu'alors également sympathique à l'inconfusible champion de la liberté religieuse, misérablement tracassée en France même ! Indiquons, au moins, l'étincelant discours du 16 août 1844 ; là est mis en pièces tout l'arsenal gallican, articles organiques, déclarations d'abus et le reste. Quelle merveilleuse volée de bois vert administrée à Dupin, le légiste hargneux, toujours hanté par le remords d'avoir porté les cordons du dais à Saint-Acheul (2), l'homme qui, dans l'autre

(1) Alliance particulière des cantons catholiques.

(2) Louis-Philippe lui-même le disait à Montalembcrt dès le lendemain : « Ce Dupin, c'est un plaidoyer, rien qu'un i^Iaidoyer, qu'il vient de faire. Mais que voulez-vous? Quand on a porté le dais à Saint-Acheul, cela vous pèse sur le cœur. » Avant le roi, d'autres avaient dit :

La bète scclérata

A de certains cordons se tenait par la patto.

On se rappelle que Dupin, visitant Saint-Acheul un jour de procession du Saint-Sacrement (2 juin 1826), avait été gracieusement contraint d'accepter dans le cortège im rang d'honneur. Les Jésuites devaient payer cher cette attention, un peu malicieuse, du P. Loriquet, supérieur de la maison.

Chambre, faisant grossièrement la cour au clergé « concordataire, national, » avait pressé le gouvernement de se montrer « implacable » envers « l'excentricité, » lisez, les congrégations religieuses. On n'oubliera jamais la fière conclusion de Montalembert, encore moins le trait final : « Nous sommes les fils des Croisés; nous ne reculerons pas devant les fils de Voltaire. » Si l'orateur catholique avait, au Luxembourg, la statue qu'il mérite, c'est ce mot quil \ faudrait graver, avec un autre qui va venir et qui rappelle le plus beau de ses triomphes.

Cinq ans plus tard, en effet, la France républicaine reprenait <• l'épée de Charlemagne » (1) et restaurait la souveraineté du Pape. L'intrigue avait longtemps suspendu cette victoire ; l'intrigue menaçait de la compromettre, en imposant au gouvernement de Pie IX des entraves inacceptables. Montalembert aimait l'Italie, et la voulait affranchie du jeug autrichien ; il avait applaudi aux débuis du Pontife libéral, non sans pressentir bien vite qu'on le poussait aux abîmes (2). Mais il pensait de son indépendance temporelle ce qu'en pense tout catholique, ou simplement tout homme d'Etat qui n'est pas sectaire ; il devait la défendre jusqu'au dernier souffle. Le canon français avait rendu au Pape-roi sa capitale : on peut dire que, le 19 octobre 1849, la parole de Montalembert lui rendit la liberté de régner. Quels changements, ce jour-là! Ce n'est plus Dupin qui passe par les verges : ctst le pauvre

"' ' iiibert : Discours du 30 novembre 1818.

it alors à son beau-frère Xavier de Mérode, le iiiiiir iiiiiu>-tre des armes pontificales : c Je suis convaincu que, d'ici à deux ans, les mêmes gens qui crient : Vive Pie IX! rrif-ront : A bas If Pape! »

V. Hugo, toujours si malheureux en politique et si ridicule. Dupin préside, il appuie Torateur catholique. La peur du socialisme a fait cette conversion, parmi tant d autres qui ne dureront guère plus que la peur même. Ce jour-là encore, Montalembert n'est plus, comme jadis à propos du Sonderbund, soutenu, entraîné par la sympathie unanime d'une assemblée d'élite. Il commence dans la tempête ; mais, ainsi qu'il arrive aux vrais orateurs, la tempête même l'excite ; elle aiguise son esprit et anime son courage ; elle le soulève, comme la vague faille navire, et le porte à des hauteurs d'éloquence où il navail pas encore monté. Quiconque ne fait point profession d'ignorer tout ce qui est d'origine catholique a présent à la mémoire ce mouvement beau et noble entre tous. Pour prix de ses services la France dictera-t-elle à Pie IX un plan de règne? Appuierat-elle ce plan d'une menace? Risquera-t-elle d'entrer en lutte ouverte avec le pouvoir qu'elle-même vient de restaurer? Il est plus fort qu'elle, ce pouvoir. — Mais on se récrie. — Eh bien, soit, il est plus faible. Voici dès lors la France, la grande et puissante France, dans la situation humiliante, insoutenable, de l'homme condamné à lutter de vigueur avec une femme. Défaite ou victoire, c'est le déshonneur. Mais non encore : « L'Eglise est bien plus qu'une femme; c'est une mère... » — Sous cette touche victorieuse, le cœur de la fille aînée se retrouva, il tressaillit comme aux plus beaux âges. Croyons que ce n'aura pas été la dernière fois.

Et puisque nous envisageons ici l'orateur, nous pouvons dès maintenant prendre une juste idée de sa manière ; nous le pourrions d'après cet unique discours : Montalembert est là tout entier.

Qu'en pensent aujourd'hui les incroyants, historiens de la littérature ou critiques ? D'aucuns ne lui font même pas l'honneur d'une mention : il ne compte pas à leurs yeux. D'autres, plus avisés, veulent bien lui accorder quelque estime. « Pur catholique, dit l'un, esprit véhément et brillant, sans originalité, ni profondeur (1). » Pourquoi donc? Sans doute, par cela seul qu'il est « pur catholique », tout comme ce Bossuet dont un autre universitaire disait avec une candeur charmante, qu'on a bien vite fait le tour de ses idées (2). — « Grand contempteur de la société moderne, pense un autre ; idolâtre de la liberté, mais laquelle? — celle « de dénigrer éloquemment, devant une assemblée frémissante, toutes les libertés que la révolution française a glorifiées ; » d'ailleurs deux fois original : et par une flamme de passion que rien n'arrête, et parle fait déparier tandis que le plus grand nombre professe ou pontifie (3). De ce jugement la première moitié pèche, ce .semble, par un excès d'intolérance démocratique, la seconde, beaucoup plus exacte, est une citation incomplète de Nisard. Ce dernier disait à son élève Ollé-Laprune : « Thiers et Guizot sont éloquents, mais combien plus Montalembert ! Thiers est toujours un peu journaliste, Guizot toujours un peu professeur; Montalembert, c'est un monsieur qui parle, un monsieur éloquent. » Et dans cette époque si riche en beaux talents oratoires, il marquait ainsi les rangs : « Thiers pour tous les jours,

l) M. G. Lanson : Uisloi lAtléiature française,

.') p. Albert.

i M. Henry Michel. — Histoire de la langue et de la Lillerature françaises, publiée sotis la direction de M. Petit do Julie ville, t. VII. p. 639-(>40.

Guizot pour les dimanches, mais pour les quatre grandes fêtes de l'année, Montalembert (1). » Non, certes, comme étant le plus solennel, bien au contraire : Montalembert oubliait complètement de l'être, il parlait. Voilà pourquoi Sainte-Beuve, ce raffiné, ce sceptique, le tenait pour la première gloire de la tribune contemporaine (2). Après cela, bien malheureux seraient aujourd'hui les catholiques d'estimer qu'il n'y a pas à relire ses discours. Ils se priveraient tout à la fois d'un grand souvenir, d'un charme et d'une leçon. Souvenir bien vivant et instructif des belles luttes d'autrefois ; charme toujours vivant d'une grande âme ; exquise leçon d'éloquence parlementaire, d'éloquence naturelle, d'éloquence en un mot.

« Un monsieur qui parle ! » Eloge profond dans son enveloppe familière. Et d'abord, pour parler, au sens propre et légitime du terme, il faut dire quelque chose, et cela même n'est pas toujours indispensable, sinon à qui professe, du moins à qui pérore, à qui prêche ou pontifie. Or, si l'on veut se mettre en état de dire habituellement quelque chose, il faut savoir beaucoup et bien. Religion, politique, lois, affaires, histoire : Montalembert .savait beaucoup, mais en outre chaque discours était le fruit d'un immense labeur, et alors même que, rompu au métier, sûr de sa parole, l'orateur en était venu à se contenter de simples notes.

Parler I Voilà pour exclure l'apprêt, l'affectation, toutes les emphases, toutes les solennités quelque

(1) Ollé-Laprune : La France chrétienne dans V histoire (œuvre collective) p, 527.

(2) Il le disait, en 1848, au P. Dechamps, de l'Oratoire, pins lard arcliévê(iue de Maiines, et cardinal.

peu factices; parler, c'est causer, moins l'abandon, le décousu, le caprice. Saint Augustin causait avec son peuple dans la basilique d'Hippone, et ceux-là seuls qui jugent Bossuet sans le lire, ignorent qu'il y a de la causerie, et de la meilleure, dans ses sermons, quelquefois si magnifiques d'allure. La causerie n'est-elle plus elle-même, pour s'élever avec son objet ? J. de Maistre causait la plume à la main, et c'est pour cela qu'il est un maître. Thiers, le « nain spirituel », avait commencé par viser aux grands effets ; il se sentit ridicule et prit le parti de causer à la tribune ; dès lors il passa maître, lui aussi. Et qu'est-ce, après tout, qu'un discours parlementaire? Entretien, conversation, causerie sérieuse, avec un interlocuteur à plusieurs têtes, qui a le droit d'interrompre, en attendant celui de répliquer. Ainsi l'entend Montalembert ; il ne disserte ni ne déclame ; il parle, il cause. Pensiez- vous écouter un orateur? Non, vous auriez plutôt 1 agréable surprise de rencontrer un iiomme, une âme souple et forte, évoluant avec une agile aisance parmi les objets et les sentiments qui leur répondent : spirituelle, incisive, pressante, ironique volontiers, indignée facilement et non sans cause (1), véhémente au besoin, vraie toujours, et naturelle, et communicative. Ilelisez seulement le Discours précité sur les conditions du retour de Pie IX à Rome : vous y sentirez tout cela, mais encore avec une nuance ou note qui n'appartient qu'à Montalembert et le dislingue des autres causeurs.

Car ce n'est pas seulement un homme qui vous

(1 Je ne sais plus quel critique hii attribuait, comme faculté caractéristique et dominante, c la faniltr irindlL'n.ntion ». Ce n'est pas tout, mais c'est vrai.

19i DIX-NEUVIÈME SIÈCLE (1830-1900)

parle, c'est « un monsieur », voire un gentilhomme, et Ton a vite fait de le sentir. Chez Thiers, vous retrouvez le journaliste, et ça et là, — pourquoi ne pas le dire ? — le gamin provençal qui « n'a pas été bercé sur les genoux d'une duchesse (1). » Il cause parfois à merveille, mais ne lui arrive-t-il jamais de bavarder? Montalembert est né gentilhomme; ce n'est pas sa faute, et pourquoi le regretterionsnous? De là, sans doute, cette politesse aisée et fière, cette courtoisie qui, dans l'occasion, atténue moins l'ironie qu'elle ne la renforce, tout en l'empêchant de blesser. De là, surtout, cette hauteur de sentiments qui n'est pas, Dieu merci, le privilège incommunicable de la naissance, mais où, — n'en déplaise aux égalitaires, — la naissance ne saurait nuire, encore moins l'élégance de la première éducation. Gentilhomme par le ton et les allures, Montalembert l'est, avant tout, par l'âme : âme chaude, vibrante, impétueuse, généreuse. Donnez à ce dernier mot toute sa force, toute son étendue, toute sa gloire : vous aurez le secret de son éloquence comme de sa vie. Les autres dons ne sont que pour illustrer cette qualité maîtresse, pour lui assurer la mise en valeur, la communication expansive, le rayonnement populaire. Et puisque le caractère est lapins belle moitié du génie, puisque l'âme fait le meilleur de la parole, essayons, sans plus attendre, et une fois pour toutes, de nous figurer cette âme, ce caractère. Ce que nous en dirons vaudra pour la suite, et la suite ne pourra que le confirmer.

La générosité implique tout d'abord le désintéressement, et Montalembert entendue rien devoir à

(i) Timon (Cormenin) : Livre des Orateurs,

ceux qui gouvernent. Louis Veuillot imagine quelque part un provincial qui veut se faire montrer le grand orateur catholique. « Le voilà, dit-on, là-bas, dans ce groupe où vous voyez Girard, Giraud, Giroux, Greluche, Patu, Navet : c'est celui qui n'est pas décoré (1). » De fait, il a refusé deux fois le ruban rouge. — Point d'honneurs, point de grands emplois. Un jour en 1844, après l'ardente brochure qu'il avait lancée de Madère, et qui allait créer à nouveau le parti catholique, Louis-Philippe s'écriait : « Mais que veut-il? Où cela peut-il le mener? Il ne tiendrait qu'à lui d'être ambassadeur en Belgique, et il se rend impossible de gaîté de cœur ! »> D'assez bonne maison pourtant, le pauvre prince ne savait-il donc plus très bien ce que c'est qu'un gentilhomme?

Celui-ci a des désintéressements plus nobles encore et plus méritoires. Dans l'occasion, au moment de la loi Falloux, par exemple, il ne marchandera pas aux intérêts engagés le sacrifice de son action personnelle, de son importance à lui. C'est que partout il combat pour sa cause plus que pour sa personne ; ajoutons, pour l'honneur de la cause encore plus que pour le succès. « D'autres moissonneront où nous avons semé... Telle est la nature des luttes humaines. Ne nous en plaignons pas. — Nous avons une place à emporter, la liberté... la brèche est faite, il faut l'escalader ; on ne le peut qu'en marchant sur les cadavres les uns des autres. .. Je succomberai probablement dans la lutte, et je servirai de marchepied à mon successeur. De cette façon-là, nous arriverons à la crête du rempart. Ce

11, Louis Vouill"' ' >'x-pen$eur9y 6» édition.