Livre VU

nous ne veut pas dire moi^ ijiais qu'importe ? » Ses lettres, son journal intime abondent en mots semblables ; les actes y répondent , Montalembert n'est pas chevaleresque d'imagination et de bravade ; il l'est de cœur et de fait.

Un vrai gentilhomme, un vrai chevalier se dépense, il se prodigue. « Sui prodigus : voilà ce que je veux que la postérité catholique dise de moi (1). » Sa vie est l'activité même. Assiégé de toutes parts, il est des jours où son portier doit monter sévèrement la garde pour l'empêcher « de devenir fou » ; il est tel moment, comme l'agitation électorale de 1846, où il faut, malgré tout, crier grâce. « Je n'en puis plus... Quatre discours en dix jours, précédés d'études laborieuses et deux cents pages de brochure ! C'est un métier affreux. » Après cela, aura-t-il assez le droit de gourmander les oisifs, les dormeurs? Les forces, d'ailleurs, peuvent être à bout, jamais le courage.

Courage à défier le respect humain, à braver l'opinion, le mécontentement, l'opposition, la contradiction, d'où qu'elle vienne. Parfois on le soupçonnerait d'en jouir plutôt. Quelle que soit la courtoisie du gentilhomme on a pu écrire, — c'est Guizot — que, dans sa façon de présenter les choses, on croyait parfois entendre : <« Soit dit pour vous déplaire. » C'est que la générosité, toujours un peu belliqueuse par devoir, l'est chez lui par tempérament. Son ami Foisset (2) le compare au coursier de Job qui flaire de loin la guerre et dit en sa

(1) Lettre à G. de Dumast, 2o juillet 18iG.

(2) Théophile Foisset, magistrat bourguignon, historien de Lacordaire, ami et conseiller sage, — un peu trop sage quelquefois — des principau.x catholiques du temps.

langue : Allons ! Montalembert ne refuse pas la similitude, et, si l'on enchaîne son ardeur, il accepte bien la bride, mais il se réserve « la faculté de ruer. » — « J'ai fait la guerre, avoue-t-il un jour à la tribune, et je l'ai aimée (i). » Du moins l'aime-t-il en pleine connaissance de cause, avec la pleine •"onscience des sacrifices qu'elle implique, et pour

•'S sacrifices mêmes. Ne lui dites pas qu'il se compromet : « Il y a longtemps que j'ai pour système de me compromettre (2;. » N'objectez pas que, à se jeter dans les mêlées d'opinions, des fautes sont inévitables. Il se répond à lui-même : « Ne pas faire de fautes, ceia revient dans la vie politique, à ne rien faire » (3). Et déjà, défendant contre Foisset ce même Veuillot, qu'il blâmera si aigrement plus tard, il avait écrit : « Si, depuis la Révolution, nous avons gagné quelque chose, à qui le devons nous? Aux prudents, aux hommes de transaction?.. Non, < crtes : aux preux, aux fiers courages, aux mauvaises tètes. » Suivez son curieux duel épistolaire avec l'abbé Dupanloup, qui travaille à le modérer (4) :

"est le diplomate, un diplomate bien militant, lui aussi, dans l'occasion, aux prises avec le franc soldat. Montalembert l'est par nature, ou plutôt il est chevalier dans l'âme, champion de la justice en toute rencontre, mais jamais plus passionné que s'il la voit opprimée, vaincue, à terre. Un jour qu'il veut parler, on s'accroche à ses vêlements pour le retenir, et quelqu'un lui crie : « Vous n'êtes bon qu'à défendre les causes perdues. » A In nMIoxion au

il] Assemblée législative, 17 janvier is". i. (2 Lettre ii G. de Duniast, 23 juillet 184(i.

3 Journal intime, 13 juin iSH.

1 Vciir Lecanuet : Montalembert^ t. II, p. 308-311.

moins, il dut être fier du reproche. N'était-ce pas lui dire : Vous êtes un vaillant, un généreux ?

Nisard avait donc raison. A la Ciiambre des Pairs, à la Constituante de 1848, où il n'est plus que le citoyen Montalembert, à la Législative, oii la politesse et le sens commun rejettent ce vocable, nous entendons bien « un monsieur qui parle ». Mais ce « monsieur » est un gentilhomme, un chevalier, mieux encore, « un croisé qui aurait reçu le don de bien dire (1). » Un croisé : voilà qui achève l'idée de son caractère, de son âme, de son talent par là même. Défenseur convaincu, passionné, de toutes les nobles causes, vaincues ou non, ce qu'il en fait est pour servir d'autant la cause suprême à son gré, celle de la liberté religieuse, de l'Église, de la Croix. L'orateur n'est pas un catholique de spéculation et de tête, un catholique de race, d'engagement, de parti; c'est un pratiquant, un dévot, il ne s'en cache pas plus qu'il ne s'en vante. Quand il doit monter à la tribune, d'ordinaire il communie le matin. En allant au Luxembourg, il s'arrête à Saint-Sulpice, et reste longtemps à genoux devant l'autel de la sainte Vierge. Comme Condé sur le champ de bataille, après ses plus beaux triomphes, il s'anéantit devant Dieu. Vient-il de restaurer une seconde fois la liberté pontificale par l'admirable discours que nous savons? « En rentrant, je récite le Miserere et le Te Deuni. Je me sens profondément reconnaissant envers Dieu, d'avoir été choisi pour arracher à ce pauvre pays un semblable acte de foi, mais aussi profondément humilié de mon indignité personnelle (2). » Dans l'épreuve comme dans le succès, la

(1) Sainte-Beuve : Causeries du lundi, t. I, p. 80.

(2) Journal inlime, 19 octobre 1849,

prière est son recours. Vingt mois auparavant, au lendemain de la révolution, voyant arracher du fronton du Luxembourg linscription : Palais de In Chambre des Pairs, il s'était réfugié encore à Saint- Sulpice. « Je m'agenouille à cette chapelle de la Vierge où j'allais toujours faire l'hommage de mes discours... J'y porte aujourd'hui ma douleur et ma ruine en offrande au Seigneur... Mes larmes coulent amères et abondantes... Puisse-t-il agréer cette trop juste et trop faible expiation de mes fautes! Jntra tua vulnera absconde me. » Déchu soudain d'une situation magnifique, il se voyait brisé pour toujours, et il en pleurait, mais devant Dieu, Qui n'aimera ces larmes du lion vaincu, de l'homme vrai, naturel et sans orgueil (1)? Bientôt le suffrage universel lui rouvre la carrière, et tout de nouveau il fléchit le genou pour répéter sa prière favorite : « Seigneur, je veux ce que vous voulez; je le veux parce que vous le voulez; je le veux comme vous le voulez; je le veux pour aussi longtemps que vous le voulez (2). » Le critique serait à plaindre, qui ferait de l'éloquence une simple affaire de tempérament et de métier. A l'ordinaire, l'âme, la foi, l'amour, ni ne suppléent tout à fait le tempérament, ni ne rendent le métier inutile. Mais où ces deux éléments se ren- I ontrent dans une mesure suffisante, qui fait l'éloquence on définitive? qui marque les rangs ? De deux parleurs également doués et habiles, celui-là est le premier qui montre, sans le chercher, la plus belle cime, et de deux Ames également riches en dons premiers, celle-là l'emporte qui, pour s'exalter et se

(1) Ibidem, 27 février 1848.

(2; ftomine, volo quidquid vis, volo quia m, volo quomodo 'S-, volo qvamdiu vis. \*. Lecanuet, t. 1 1, p. 394.

soutenir, a mieux qu'un intérêt, mieux qu'une conviction et une passion d'ordre naturel, je veux dire la foi, l'enthousiasme et la ferveur de la foi. Malgré les aptitudes et la culture, malgré l'aisance, la verve, l'ironie, l'indignation superbe, l'âme et la voix de Montalembert perdraient leur note caractéristique et souveraine, s'il n'était au fond qu'un politique, voire un patriote; si, quand il parle, nous n'entendions qu'un « monsieur », un gentilhomme, un chevalier même et non pas un croyant, un fervent, un véritable « croisé ». Que sa parole soit le régal des « quatre grandes fêtes », à la bonne heure! Nous n'ignorons plus à quoi elle en est redevable. Encore a-t-elle d'autres mérites, d'autres efficacités. Dans la pensée divine bien manifestée par les faits, elle est l'instrument d'une mission particulière : Dieu l'a faite surtout pour conduire les catholiques d'alors à l'assaut d'une liberté que nous achevons aujourd'hui de perdre, celle de l'enseignement. Ici quelques mots d'histoire sont indispensables.

Montalembert et la liberté d'enseignement. — L'Université sous l'Empire, sous la Restauration, depuis 1830. — La liberté promise dans la Cbarte. — Les quatre projets de loi organique. — L'agitation catholique après 1840. — Montalembert à Madère. — La brocliuro du Devoir des Catholiques dans la question de la liberté d'enseignement. — Le parti catholique organisé. — La diversion jésuitique (1843, 18i4). Montalembert et les Jésuites. — Elections de 1846. Du devoir des Catholiques dans les élections. — Projet Salvandy et rapport Liadières. — Deuxième République. —

Loi Falloux. — Action et généreux effacement de Montalembert. — Son rôle de chef laïque des catholiques : dévouement, vigueur, sagesse, fierté de la foi.

Liberté d'enseignement : idée relativement neuve. La chose va si bien de soi que, pendant longtemps, personne ne s'avisant de la contester, personne ne s'avisait de la formuler, ni même d'y réfléchir. — Partout la famille est éducatrice, .de droit divin naturel. — L'Église l'est de droit divin surnaturel chez les peuples baptisés. Sans doute elle n'a pas mission directe pour enseigner les sciences profanes ; mais dailleurs elle est, par essence, dépositaire de vérités supérieures et qui touchent à presque tout le reste ; elle est instituée gardienne de la foi des siens, et nécessairement armée par son Chef pour la défendre et la prémunir de toutes parts. A ce compte, elle tient de lui, dans tous les domaines de linstruclion publique, une compétence indirecte mais assurée, une surintendance nécessaire et qui ne saurait gêner que l'erreur. — Quant à la société civile, intéressée comme elle est à la saine formation des citoyens, il faut lui reconnaître le droit et le devoir de s'en préoccuper, de la procurer, mais selon ses moyens et dans la sphère qui lui est propre. Ni par la voix de la nature, ni par celle de la révélation. Dieu ne lui a jamais dit : « Va et enseigne toimême » ; encore moins : « Va et enseigne, toi seule. » Tel est l'ordre chez les peuples chrétiens. Aussi longtemps qu'ils le furent, chacun l'entendait ainsi, et sans même poser la question, parce qu'il n'y avait pas de doute, chacun se savait maître daider la famille à instruire, sous la maternelle surveillance de l'Kglise et la protection toujours assurée du pouvoir.

Pour en venir de si loin, à l'idée d'un monopole d'État, il fallait substituer l'État à la famille, à l'Église et facilement à Dieu même ; il fallait le faire Dieu. C'est le césarisme païen, le fond de l'esprit révolutionnaire définitivement codifié par Jean- Jacques, notre maître en politique, le maître de son siècle en pédagogie, à quoi il s'était préparé en mettant ses propres enfants à Ihôpital.

Cependant, alors même qu'on déifiait l'homme collectif, la société, la multitude, incarnée ou non dans un homme, ni le Césarisme romain, ni le Césarisme constituant ou conventionnel n'avaient tiré la conséquence naturelle du principe, et déclaré l'État pédagogue unique, universel. Napoléon le fît en créant, par degrés et comme pièce à pièce, l'Université impériale. On en peut suivre l'histoire dans un écrivain catholique, tel que Riancey, Bautain, le P. Lecanuet, ou chez un incrédule de bon sens comme Taine (1). On verra le monopole, d"abord caché (1806), apparaître brusquement et en traîtrise (1808), puis resserrer sa main de fer, étouffant, confisquant, à la lettre, toute concurrence, toute liberté (1811). On verra les intentions comme les actes. « Je n'avais créé l'Université, dira plus tard Napoléon, que pour enlever l'éducation aux prêtres. Les prêtres ne considèrent ce monde que comme une diligence pour conduire à l'autre. Je veux qu'on remplisse la diligence de bons soldats pour mes armées (^2). » Ainsi donc, un vaste séminaire d'en-

(1) M. de Riancey : Histoire critique et législative de ii7istruction publique et de la liberté d'enseignement en France. (Bray, 1845); — Bautaia : De l'éducation publique en France, au dix-neuvième siècle (Bray, 1816); — ïaiae : le Réç/ime nouveau, t. Il, Uvre VI, chapitres i et ii.

(2) Fabry : Mémoires, t. III. — Cité en partir dans Taine.

fants de troupe : tel fut rétablissement pédagogique parachevé en 1811, et il n'en toléra pas d'autres à côté de lui. César, il est vrai, faisait entrer Dieu dans son plan, mais comme haut fonctionnaire de l'Empire, sorte de commis au département des consciences, ayant pour emploi d'assurer « la fidélité, l'amour, le service militaire que nous devons

à ^napoléon I", notre empereur » (i). Vous avez, dans sa forme première, le monopole enseignant de-l'État. Or, il pesait trop lourd à l'âme française pour ne point disparaître en 1814, et, par contre, il semblait trop précieux à son auteur pour ne point revenir en môme temps que lui de l'île d'Elbe. Rétablis de nouveau, les Bourbons ne se crurent pas de force à briser une seconde fois cet instrument de règne ; ils essayèrent d'en user à leur manière et dans leur intérêt. On sait comme ils y réussirent. Autant de collèges royaux, autant de foyers d'opposition à la dynastie, à la foi, aux mœurs. Ni Frayssinous, un évéque devenu grand maître (1820-1828), ne put convertir et fleurdeliser l'enseignement public ; ni les ordonnances de 1828, arrachées à la faiblesse de Charles X, ne sauvèrent la monarchie (2). Le pauvre et religieux prince laissa, en tombant, le monopole presque aussi pesant que sous Napoléon et non moins antipathique ; si bien que la charte de 1830, « la charte bâclée », reconnut le principe contraire et promit la liberté. {Article ()9.) Seulement il fallait attendre une loi d'organisation. Quand viendrait-

U Régime nouveau, t. II. p. 179, 180. Voir, au même endroit, d'autres textes analogues.

(1) Catéchisme de 1 Kmpirc.

(2) Elles réduisaient au cbilTre de vingt m ille^ enfants la population des petits séminaii-es, et ôtaii-nt aux Jésuites les huit établissements que les évéques leur avaient confiés.

elle? Ici commence la lutte que Montalembert va bientôt conduire. Maître d'école, il avait tenté de prévenir la loi promise; orateur, brochurier, pamphlétaire, bientôt chef avoué du parti catholique, son grand effort sera de la hâter.

Si les indifférents ou les tièdes s'étonnaient de voir mener si rude guerre autour de cette question pédagogique, il faudrait penser qu'ils ne savent pas ou ne savent plus concevoir le père de famille vraiment chrétien. Comme l'âme de ses enfants lui est plus chère que leur vie, la foi est le premier héritage qu'il leur destine ; la voir compromise est pour lui la pire angoisse ; le forcer de la compromettre est, à à son gré, la plus intolérable des oppressions. Or, en France, depuis 1848,1e grand nombre des pères chrétiens vivait avec cette anxiété, sous cette contrainte. Dans les établissements d'État, en dépit des règlements et statuts, la religion était à la fois parcimonieusement enseignée et librement contredite. Il y avait cent chances contre une d'emporter des lycées le doute, sinon cette « impiété froide et tenace », dont a parlé Montalembert, et, de par le monopole, courir ces chances était une nécessité pour la plupart des jeunes Français. Voilà pourquoi la liberté de l'enseignement chrétien fut si ardemment revendiquée ; voilà pourquoi le catholique, si peu qu'il se comprenne lui-même, se tient personnellement obligé envers ceux qui la lui ont reconquise, et tout d'abord envers le chef de ces conquérants, l'âme de cette croisade, Montalembert.

A vrai dire, elle ne commença pas avec le régime de Juillet. Humiliée, suspecte, l'Église se recueillit, elle attendit près de dix années. Cependant, au ministère de l'instruction publique, les hommes pas-

MONTALEMBERT 20o

saient et repassaient. Quelques-uns touchèrent à la question brûlante, mais sans avoir le temps de la résoudre. Guizot eut son projet de loi, vraiment libéral (1836) ; — Salvandy se préoccupa de fortifier le corps universitaire ; — Villemain narguait à la tribune ce qu'il nommait les espérances industrielles caressées par le clergé. Montalembert, qui Taimait, rompit sur ce mot, et dans deux lettres véhémentes, avec le franc parler chrétien qu'il s'était donné une fois pour toutes, il l'appela « au redoutable tribunal de Dieu ». Cousin lui-même, qui venait d'écrire : « La Charte a promis la liberté d'enseignement... Le monopole doit être détruit (1) », Cousin élabora, sans aboutir, une loi moins oppressive qu'on n'eût pu l'attendre. Mais la « coalition » renversa le ministère et Villemain reparut (29 octobre 1840). Cette date ouvre l'ère des projets plus consistants, et, du même coup, sonne le réveil de l'Église. Trois fois en huit ans, le pouvoir cherche à éluder hypocritement sa promesse : trois fois il se heurte à la résistance catholique toujours croissante, organisée et conduite par Montalembert.

Voici, en 1841, un premier projet Villemain. Les considérants s'attaquent au principe même de liberté inscrit dans la Charte. Le dispositif est plei n de conditions exorbitantes, même pour les petits séminaires. Touchés au point vif, cinquante-deux évèques protestent, et Villemain, stupéfait, retire sa loi.

Déjà Montalembert n'avait pas laissé perdre une occasion d'escarmoucher en faveur de la liberté promise (2), mais de graves inquiétudes pour la santé

(l; L lii.>l, uciioii i-uAi'fueen Allemagne, 2* édilitm.

(2) Notamment, le 11 janvier, le !•' mars, le tt juin 1W2.