IV. \i

de sa femme venaient de le jeter à Madère comme en exil. En 1843, poussant en France une pointe rapide, il trouvait la question plus largement engagée. Les évêques regardaient, cette fois, au-delà de leurs petits séminaires ; les Clausel de Montais (Chartres), les Donald (Lyon), les Dévie (Belley), d'autres encore, dénonçaient l'enseignement officiel, celui de Cousin surtout; à leur suite, nombre d'écrivains faisaient campagne; V Univers allait devenir une puissance ; Dieu lui donnait Louis Veuillot. Temps heureux où le jeune Pair connut et goûta le journaliste, où il écrivait : « Ce Veuillot m'a ravi. Voilà un homme selon mon cœur » (1;; et Veuillot à Montalembert lui-même : « C'est mon grand orgueil d'être un de vos soldats (2). »

A la même époque, Montalembert se liait avec l'abbé Dupanloup, avec le P; de Ravignan, alliance féconde; puis il retournait à Madère, emportant le dessein d'une vaste organisation, d'une Ligue nouvelle, et, en façon de manifeste programme, il composait sa fameuse brochure : Du devoir des catholiques dans la question de la liberté d'enseignement (3).

« Si vous l'aviez voulu, évêques de France, et vous, pères de famille catholiques, il y a longtemps 'déjà que nous serions libres; et le jour où vous le voudrez sérieusement et énergiquement, nous le serons. » Être' catholiques avant tout, ne compter que sur vous-mêmes, pétitionner, réclamer sans relâche, sommer le pouvoir de tenir sa parole, devenir pour lui « un embarras sérieux « : voilà votre devoir. Sinon vous serez punis dans votre postérité : « les

(1) A Foisset, H novembre 1843.

(ii) Lettre du 3 décembre 1813.

(3) OKuvres polémiques, t. I, p. 307.

enfants de vos enfants seront exploités, comme l'ont été leurs pères. » — C'était le premier de ces cris de guerre sainte, de ces appels de clairon, qu'il faudrait aujourd'hui faire tout de nouveau retentir.

L'écrit du courageux absent allait ressusciter 1 œuvre inaugurée, puis compromise, par Lamennais, la création d'un parti catholique. Parti catholique! dénomination fâcheuse, mais nécessaire, et qui d'ailleurs excluait, cette fois, toutes les étroitesses, toutes les cupidités, ambitions et rivalités personnelles. Trois siècles plus lût, la Ligue, elle aussi, avait été un parti, et, sainte dans son fond malgré les passions qui s'y mêlèrent, elle avait finalement sauvé la France. Ici les dévouements allaient être purs de tout alliage humain.

Or, on put croire Villemain jaloux de les provoquer, en le voyant déposer à l'improviste (1844) une loi nouvelle encore moins acceptable que la précédente. Elle maintenait le certificat d'études (1); elle excluait les congrégations religieuses; dans l'enseignement libre, elle exigeait, pour les moindres emplois, un luxe ridicule de grades universitaires. A cette nouvelle, Montalembert laisse tout, il accourt. Le voilà décidément engagé dans son noble et périlleux rôle d'agitateur pacifique, de chef laïque des '^•atholiques français.

(Cependant l'épiscopat, d'une voix presque unanime, s'élevait contre le nouveau projet Villemain. Dans le camp adverse, on redoublait de colère.

mbalot, le missionnaire, l'apôtre, était condamné

1) Pour être admi<( au baccalauréat, tout jeune homme devait justifier de deux années finales, pa^isée;) dans un établissement universitaire, ou en famille.

pour avoir « dépeint » (1) l'enseignement officiel, et Veuillot passait un mois en prison pour avoir essayé de publier la procédure. C'est alors aussi que Dupin fulminait au Palais-Bourbon (19 mars 1844) et pressait le gouvernement de se montrer « implacable(2) ». Engagements d'avant-postes, préliminaires du grand combat.

Il se livra tout d'abord à la Chambre des Pairs, où la discussion du projet Villemain remplit vingt-six séances. Le petit groupe catholique lutta pied à pied, mais sans espoir (3). Montalembert paria quinze fois et prononça trois grands discours. Avec son audace à tout dire, il déclarait le projet tyrannique et hypocrite (4) ; il posait ce dilemme irréfutable : « Ou l'Université est une corporation, et, dans ce cas, elle ne peut avoir de droit que sur elle-même et sur ceux qui se rangent volontairement sous ses lois... Si, au contraire, elle est l'Etat enseignant ; alors, comme cet Etat n'a plus de religion, conformément à la Charte, il s'ensuit qu'elle ne peut enseigner avec autorité aucune religion... Le principe d'une éducation nationale est inséparable de celui d'une religion nationale... Là où il n'y a pas une religion de l'Etat, une foi nationale, le monopole est une odieuse inconséquence (5). » — Oui, sans doute, au regard de l'équité, du droit sens, de la logique saine. Hélas! une autre logique répondrait aujourd'hui crûment : « A la bonne heure ! C'est précisément pour imposer à

(1) Le mot est de Veuillot : Préface des Libres-Penseurs.

(2) On a vu plus haut comment Montalembert lui répondit du Luxembourg.

(3) Nommons, avec Montalembert : MM. Séguier, Beugnot, de Gabriac, de Barthélémy, de Brigode.

(4) Séance du 26 août. Discours, t. I, p. 128. (5j Ibidem, p. 429.

MO.VTALEMBERT 209

tous rirréligion nationale, que nous voulons une éducation nationale et obligatoire. ') En 1844, on n'eût pas encore osé le dire ; et cependant, par frayeur et haine instinctives de l'Eglise, on agissait à peu près dans le même sens.

Votée par les Pairs, la loi ne pouvait qu'être aggravée par l'autre chambre (1), mais elle ne vint pas même en discussion. Un coup terrible avait frappé soudain son auteur ; celte belle intelligence vacillait, dit Sainte-Beuve, comme la flamme sur le candélabre d'or. Villemain était fou, et fou de la peur des Jésuites.

Car on l'agitait de nouveau, l'inévitable spectre jésuitique, et force nous est d'y revenir. En fait, un religieux de la Compagnie avait eu large part à la composition du Monopole Universitaire (1843). Or, ce réquisitoire accablant, bien qu'un peu gauche, n'aurait pas suffi à déchaîner l'opinion (2). Mais Benjamin Constant l'avait déjà dit : « Quand on n'a plus rien, eh bien! il reste les Jésuites : je les sonne comme un valet de chambre, ils arrivent toujours. » Ayant peu de bonnes raisons contre la liberté d'enseignement, on avait sonné les Jésuites ; c'était la seconde fois depuis le commencement du siècle ; nous avons vu la quatrième avant 1900. — Ne rappelons qu'en courant cette fantasia grotesque, les clameurs de la presse, les fureurs de Michelet au Collège de France (3), le Juif-Errant d'Eugène Sue.

(1) Ainsi le voulait Thiers chargé de rapport.

<2) Qu'en restait-il depuis 1828? Hors de France, deux ou

r»ù étudiaient quelques rentaines de jeunes

)a de retarder au moins leur carrière ; — dans

v!«, viii.i-quatre ou vingt-cinq petits groupes deprétres

lOt sans bruit à l'nposti'lat.

,•.,„,,..„!., I ..;.... -, .,,!,.;„,,( Villemain fou, ils pous-

Plus intéressante est la campagne parlementaire et diplomatique : nous y retrouvons Montalembert (1). Sommés d'agir contre la Compagnie de Jésus, les ministres affectaient d'ignorer son existence : équivoque suffisante à la légalité, insuffisante pour l'honneur. Les gens qu'on accuse de duplicité ne se doivent-ils pas de pousser la franchise jusqu'au luxe ? Le 25 janvier 1844, le P. de Ravignan publia sa brochure célèbre : De Vexistence et de Vinslilut des Jésuites. Le voile était déchiré; il y avait donc des Jésuites, puisque le conférencier de Notre-Dame se déclarait tel. Mis en demeure, le ministère n'osa être ni persécuteur, ni libéral ; il inventa d'envoyer M. Rossi à Rome obtenir de Grégoire XVI l'extinction bénévole de la Compagnie. Cependant avait-on sonné les Jésuites pour rien? Fort indifférent à leur égard, Thiers vit là une occasion d'embarrasser Guizot, son rival, de le supplanter peut-être, et, le 2 mai 1845, il interpella le gouvernement Un grand trouble, dit-il, régnait dans les consciences, et les Jésuites en étaient « probablement» les auteurs (2) ; il fallait donc leur appliquer les lois existantes. A ce cas imprévu de probabilisme, le ministre des cultes, Martin (du Nord), opposa la mission Rossi. « Mais si elle échoue, répliqua Thiers, qu'il soit bien entendu que les lois auront quand même leur effet. » Les

saient Michelet vers l'hostilité violente à l'endroit du catholicisme. (Voir Tome II de ces Esquisses, p 382 et suiv.)

(1) Voir entre autres Thureau-Dangin : L'Eglise et l'Etat sous la Monarchie de Juillet, chap. vi; — pour la partie diplomatique, le P. Grandidier : Vie du P. Guidée, chixp. x. — Voir aussi la belle lettre du P. Charles Daniel à M. Guizot : Etudes religieuses, 1866.

(2) Le probablement de Thiers vaut à peu près le soufflet probable de Pascal. (Quatorzième Provinciale. Post-scriptum )

ministres inclinèrent la tête. Adhésion servile, humiliante, mais combien injurieuse envers le Pape ! A Rome, par la bouche de Rossi, on lui disait en beau

îyle : « Les Jésuites nous gênent, mais il nous ré- , ugne de les tuer de nos mains. Vous, leur père, veuillez vous charger de cette besogne et les exécuter en famille. » A Paris, le signe de tête ministériel ajoutait : « Sachez-le du reste, un refus de votre part ne les sauverait pas. «

A leur égard, Montalembert avait commencé par l'aversion. Rappelant un jour ses souvenirs de Sainte- Barbe, il écrivait à un ancien professeur (16 octobre 1844) : « Je détestais déjà les Jésuites, premier symptôme de la haine contre l'Eglise. » Et il disait du haut de la tribune ce qui l'avait ramené à des sentiments tout contraires (1). C'était le privilège de la persécution dont il les voyait honorés partout :

ait lumineux, décisif pour cette âme généreuse et profondément chrétienne. Aussi ne manquait-il plus une occasion de les défendre. Après les interpellations Thiers, il concertait avec eux tout un plan de résistance légale ; il adressait une plainte respectueuse, mais étonnamment ferme, à l'archevêque de Paris, Mgr AfTre, alors prévenu contre eux. Le Il juin, malgré ses amis, il plaidait leur cause en

l)pel devant la Chambre haute. Pourquoi les faire als responsables de l'agitation catholique? » Sa-

iiez-le, le sacrifice du juste ne profite jamais qu'à la justice. Cela s'est toujours vu depuis le temps de

1) Séance du 8 mai 1844, Discours, t. I, p. 482. C'est là

|ue, réunissant dans un parallèle célèbre les deux orateurs

<!.• .\otre-Daine, Lacordair- et Ravignan, il s'indignait dune

1"' ""' I'- .1.-. lir.it incapables d'être maîtres d'étude, en

IX forçats libérés et aux repris de ju«-

Pilate ; et c'est un exemple, une méditation que je recommande à tous les successeurs de ce fameux homme d"Etat (1). »

Soudain, le 6 juillet, éclate comme un coup de foudre la célèbre note du Moniteur : M. Rossi triomphe ; le Pape dissout en France la Compagnie de Jésus. — Mensonge : Rossi n'avait obtenu que le conseil de s'adresser au Général des Jésuites, et, par déférence, par dévouementau Saint-Siège, le P. Roothaan avait fait des concessions. Etrange affaire, où le pouvoir gallican s'était jeté dans les bras du Pape, et se trouvait, en fin de compte, l'obligé de la Compagnie de Jésus.

Malgré tout, devant quelques-uns de ses amis, elle restait encore plus humiliée que malheureuse ; on l'accusait de faiblir, de capituler, de trahir presque la cause commune en se trahissant elle-même. Plus équitable, Montalembert écrivait à un religieux haut placé dans TOrdre : a Je n'hésite pas à le dire, quelque dur et quelque amer qu'il soit de subir un rôle équivoque .. il fallait obéir comme vous avez obéi... Un jour, n'en doutons pas, ce triste mystère s'éclaircira, et vous sortirez de ce nuage avec une gloire intacte, avec un titre de plus à la protection de Dieu et à la vénération des hommes (2). » 11 comprenait donc le Jésuite, et c'est l'honneur de son sens chrétien ; lui, ce militant, il rendait justice à l'abnégation du soldat posant les armes par scrupule de discipline, et se taisant pendant qu'on le traite de lâche. Il comprenait, il admirait, mais avec des frémisse-

(1) Séances des 11 et 12 juin. — Discours, t. II, p. 175.

(2) Lettre au Père de Rozaven, assistant du Général pour la France, 14 septembre 1845.

ments de vaillance irritée (1). D'ailleurs cette amertume ne lui ôtait rien de son énergie, et fort de sa foi, de son inébranlable soumission à l'Eglise, il se disait fièrement « à cent mille pieds de tous les intrigants et de tous les diplomates du monde (2). »

1) On peut les voir dans son biographe, P. Lecanuet : Montalembert, tome II, pp. 264 et suiv.

(2) Lettre au comte Beugnot, 29 juillet 1845. — Pour achever ce sujet, relevons encore deux traits qui honorent à la fois Montalembert et la Compagnie de Jésus. — Et d'abord, son attachement pour elle n'était pas un engouement aveugle. II lui voyait des défauts, l'estimait trop craintive à l'endroit du mouvement libéral moderne, et jugeait avec une sévérité excessive les résultats de l'éducation donnée par elle dans ses rares collèges hors frontières. Mais, à la manière des nobles âmes, loin de publier ses griefs, il les exposait en confidence au plus éminent des Jésuites français d'adors, et le P. de Bavignan y répondait sans grande peine. (P. Lecanuet : Montalembert, t. II, p. 2"2. — P. de Ponlevoy : Vie du P. de Ravignan, ch. xiii). — En outre son affection pour les Jésuites était d'autant plus méritoire, que l'on travaillait fort à le détacher. Tandis qu'il se liait avec eux, Lacordaire, son intime, avait suivi une marche inverse ; d'une sympathie fraternelle, il avait glissé peu à peu à la froideur, voire à la mésestime. Trouvant Montalembert imprudent de se compromettre à ce point pour les défendre, il lui écrivait : c Je ne suis pas leur ennemi, mais je juge leur cause, par suite de trente années de fautes, distincte de la cause universelle. * — Trente années, c'était précisément l'âge de la Compagnie nouvelle, rétablie en 1814. Son existence n'avaut-elle donc été qu'une faute continue ? — Ardent à dégager son ami d'une solidarité périlleuse, Lacordaire ajoutait : « Je ne crois pas, depuis que je suis au monde, avoir été jaloux de personne, et il n'y a rien que j'envie moins que l'état de ces pauvres Pères, non parce qu'ils sont persécutés, mais parce que leur génie et leur cœur n'égalent point leur martyre, c (Cité par le P. Lecanuet, t. Il, p. 277' — Paroles un peu dures. Certes le restaurateur du grimd Ordre dominicain n'avait lieu de rien envier aux Jésuites, sinon peut-èlre ce « martyre » même, si bien fait pour séduire un grand dévot de la croix tel que lui. — La Compagnie actuelle ne s'en montrait point digne par le f génie •, — soit : quand il ne s'agit que de monter au Calvaire, qu'importe « cette petite flamme qu'on appelle génie. > (Lacordaire.) ? Quel en serait bien l'emploi? La Compagnie se

21i DIX-NEUVIÈME SIÈCLE (1830-1900)

En somme, qu'avaient-ils gagné, les diplomates, en cette orageuse année 1845? La loi Villeraain n'avait pu aboutir. Si l'un des corps de l'armée catholique avait consenti une capitulation partielle, Montalembert disait de plein droit aux chevaliers du monopole : « Il reste encore devant vous l'armée entière, le corps de bataille... Obtiendrez-vous de Rome par voie diplomatique de déclarer que l'enseignement contre lequel nous nous élevons au nom de la Charte est irréparable?... Jusque-là, sachez-le, rien n'est fini (1). » Et c'était vrai ; le droit naturel, religieux, positif, demeurait entier, allégé même d'un embarras; le spectre jésuitique avait manqué son effet, il était pour quelque temps hors d'usage.

En vue des élections de 1846, Montalembert redouble d'ardeur. A travers mille déboires, il achève l'organisation catholique, esquissée par la brochure de Madère (1844). Hésitation ou opposition de maint évèque, inertie ou découragement de nombreux laïques, défiance de certains légitimistes de province, rien n'y fait. L'armée catholique est solidement encadrée. Quatre-vingts comités locaux se réunissent, et, à leur tête, un comité central que préside l'infa-

montrait-elle indigne par le « cœur » ? Là serait l'unique point grave. Mais la continuité même de ce « martyre » ne va-telle pas à nous donner meilleur espoir? Au jour où nous en serions tout à fait indignes par le « cœur », il semble bien que le « martyre » cesserait comme de lui-même. La haine dédaignerait de l'infliger, mais surtout, Dieu ne daignerait plus le permettre. — Doù venait la sévérité de Lacordaire? Une cause, entre autres, me paraît vraisemblable. Sous le Religieux éminent, austère, vivait toujours un peu l'avocat libéral de 1830, et il avait peine à comprendre que la Compagnie n'est point du tout faite pour les agitations semi-politiques, pour ces aventures du forum et de la rue, où sa nature, .à lui, prenait d'instinct plus de plaisir.

(1) Séance du 1C juillet 18Ui. Discours, t. IL pages 192, 191.

tigable agitateur. Des journaux se fondent, les pétitions affluent: en 1845, les signataires sont quatrevingt mille, ils sont le double en 1846. Les indifférents eux-mêmes s'éveillent. « Qu'est-ce, demandent-ils, que cette liberté d'enseignement? » Grâce à tant d'efforts, les élections vont se faire en partie sur la question que l'on croyait morte.

A mesure qu'elles approchent, Montalembert se multiplie jusqu'à s'épuiser : c'est l'heure où, d'après lui-même, il lui faut consigner sa porte s'il veut échapper à la folie et, malgré tout, conduire à terme sa retentissante brochure : Du devoir des catholiques dans les élections (1).

Or, il est net, ce devoir : appuyer, non le candidat qui fait ses Pâques, mais celui qui s'engagera contre le monopole, « le plus offrant et dernier enchérisseur en matière de liberté. » L'a-t-on compris, l'a-t-on fait jusqu'à ce jour? Hélas I non, et là-dessus, l'écrivain lâche la bride à son éloquence indignée. Quelle ideur à gourmander l'apathie des croyants ! Quelle hardiesse à pénétrer jusque dans leur vie privée, à leur demander compte des promesses de leur baptême! Ce laïque, ce pair de France, prêche comme ferait un prêtre, mais ici ne cherchez point l'onction évangélique ; c'est plutôt ce que Bossuet trouvait dans saint Jean Chrysoslome : « l'incrépation et la vigueur. » Prétextes misérables des abstentionnistes, qui ne retarderaient pas, pour aller aux urnes, une irion d'eaux ou un voyage d'agrément; naïveléqui n remet des intérêts religieux au gouvernement, (les ministres hérétiques ou incrédules ; inconsé- <|uence à prétendre jouir de la civilisation moderne

il) Œuvres polémique^ i. Il, p. 361.

216 DIX--NEUVIÈME STÈCtE (1830-1900)

sans en subir les charges. Montalembert, le fouet en main, poursuit et pourchasse inexorablement toutes les formes derégoïsme. « A ces Français si nombreux qui tiennent une si piteuse conduite, à ce restant de vieille noblesse qui met sa gloire à rivaliser de luxe avec les parvenus de la Banque, à cette jeunesse étiolée qui n'a de viril que la barbe, » il offre pour drapeau le Sudarium de l'Évangile, cet ignoble sac oti le serviteur paresseux laisse dormir l'argent confié par le maître. — Si l'on blâme les violences plébéiennes de Louis Veuillot, absoudra-t-on les impétuosités vengeresses du gentilhomme? Je l'en aime, pour ma part, et ne sache pas qu'elles aient compromis la cause. Quand le soldat a pris confiance dans son chef, il ne hait point d'en être un peu rudoyé.

Tout finissait d'ailleurs par un cri d'espoir : Jamais arrière! jamais d'impatience, de découragement, de lâche tristesse. « Il y a longtemps que Leibnitz a dit des Jésuites : Ils sont comme cet Antée de la fable, qui se relève plus fort. Eh bien! nous, que vous appelez Jésuites de robe courte, nous ferons comme eux : l'épreuve, l'humiliation, la mortification seront notre terre nourricière ; chaque fois qu'on nous abattra, on nous la fera toucher de nouveau, et nous y puiserons de nouveau la vie, la force et le courage. »

Courage et tactique : Montalembert avait appris aux siens l'un et l'autre. Ils vainquirent ; les élections de 1846 amenèrent à la Chambre cent quarante députés ayant accepté pour mandat la ruine du monopole. L'assemblée précédente en comptait quatorze fois moins.

Mais il était dit que le régime de Juillet finirait sans tenir ses promesses. Une fois encore, il se

HONTALEMBERT 217

donna Tair d'essayer. Avorteraent, dérision amère. Le projet Salvandy (1847^ condamna le monopole en principe, et le consacra dans la pratique, en maintenant le certificat détudes et l'exclusion des congrégations religieuses : il fallait donc tout recommencer. Une fois de plus, Anlée mesurait la terre; mais, selon sa promesse, il rebondit intrépide. Je parle ici de Montalembert, car d'autres se lassaient, et non des moindres. Quant à lui, le factum du rapporteur Liadères lui inspirait un pamphlet éblouissant, le meilleur peut-être du siècle ^1). Plus vertement que Jamais, il y tançait les catholiques dont « la principale fonction est de dormir. » Quant au rapporteur, on lui faisait payer cher son insolent persiflage, son « soufflet de bouffon >> sur la joue des catholiques ; bref, jamais homme à prétentions ne se verra si bien convaincre d ignorance, de déraison, de fatuité. En fait, cette réjouissante exécution est bien tout ce qui reste et du rapport et de la loi même. Bientôt Louis-Philippe tombe ; la question de la liberté d'enseignement passe à un nouveau tribunal, le droit va gagner enfin sa cause, au moins à demi.

Encore ne fût-ce pas sans peine. Le suffrage universel, conquis en février 1848, avait bien, pour son coup dessai, porté à la Constituante républicaine une majorité plutôt conservatrice. Mais Tinstinct bourgeois dominait encore, et même après les sanglantes journées de Juin, bon nombre de ces honnêtes gens n'avaient guère moins peur de l'Eglise

1) Du rapport de M. Liadères sur le Projet de loi contre la liberté' d'enseignement. Montalembert, (JEuvres polémiques, t. I, p. 438 et suiv. Ce M. Liadères était un militaire lettré, sujet académique, disait-on, et fort bien en cour, une manière de personnage à l'époque.