IV

que de Proudhon. Le citoyen Montalembert ne put donc réussir à faire inscrire le droit d'enseigner parmi ceux que la Constitution déclarait essentiels. Au moins l'enseignement était-il proclamé libre. Encore un principe, une promesse : en verrait-on reffet?

Vint l'élection à la présidence. Louis-Napoléon, pressenti par Montalembert, confessa ne pas entendre grand'chose à la liberté d'enseignement, mais promit de l'étudier et bientôt se déclara pour elle. Une fois élu, il appela M. de Falloux au ministère de l'instruction publique ; c'était presque y appeler cette liberté même. Toutefois que de choses restaient à faire !

Dès le 14 janvier 1849, le nouveau ministre crée, pour élaborer une loi nouvelle, deux commissions extra-parlementaires, bientôt fondues en une. Thiers préside en fait, Thiers qui représente ici la politique, avec Fresneau, Gorcelles et autres; comme Montalembert et Dupanloup, la cause religieuse ; comme Cousin et Saint-Marc-Girardin, l'Université. Ainsi tous les intérêts sont en présence, et la composition même de ce congrès présage une œuvre de transaction, un compromis.

On connaît la suite : Thiers voulant donner au clergé le monopole de l'enseignement primaire et fulminant contre les instituteurs laïques, ces « anticurés » prêcheur.s de socialisme ; puis, comme s'il revendiquait pour la bourgeoisie (1) le privilège de l'incroyance, faisant volte-face dès qu'il s'agit d'enseignement secondaire, tenant au certificat d'études

(1) « Ma bourgeoisie », dira-t-il un jour après 1870; et do fait, il en était bien le prince, le type achevé.

et persistant à se défier des congrégations. Tandis que Montalembert combat le zèle outré du grand bourgeois, Dupanloup achève de le convertir à la liberté sans exception, même pour les Jésuites. Le premier pas est franchi.

Ne nous attardons pas à compter les autres, hàtons-nousde voir la loi Falloux arrivant enfin devant la Chambre, le 14 janvier 1850, un an, jour pour jour, après la création du premier congrès préparatoire. On discuta deux mois entiers. L'illustre évêque de Langres, Mgr Parisis, déclara noblement que le clergé séculier ne consentirait pas à séparer sa cause de celle des religieux. Thiers, le rapporteur de la seconde loi Villemaia, l'homme des interpellations de 1845, le néophyte de la liberté pour tous, qui avait dit, afin de couvrir sa retraite : « Quand viendra la question des Jésuites, vous me permettrez de me cacher sous mon banc », Thiers liji-mème, débouta la tribune, emporta la dernière des positions ennemies, l'amendement Bourzat, qui privait du bénéfice de la loi les congrégations non autorisées (1). Le 15 mars, avait lieu le vote définitif; le monopole n'était pas détruit, il composait et capitulait, beaucoup trop selon les adversaires de la liberté, trop peu au gré des plus ardents catholiques, autant qu'on pouvait l'espérer, pensaient les autres. L'heure viendra de rappeler cette première scission de l'ancien parti.

(1) Le lendemain, 24 février, deuxième anniversaire de la chnte de Louis-Philippe, Mgr Dupanloup écrivait à Monubert : « Quand la République n'aurait été faite que ramener les Jésuites, toutes les congrégntinns religieuses et la liberté d'enseignement en France, et tout cela par M. Thiers, je comprendrais pourquoi Dieu l'a {)ermise. » — A vrai dire, Dieu la permet quelquefois pnur d'autres dessein.^.

Parmi tout cela, que fait son chef, celui qu'on appellerait justement l'organisateur de la victoire? Il fait mieux que payer de sa personne, il s'efface, il disparaît presque. Et pourquoi? Parce que son intervention significative pourrait effaroucher quelques neutres, en imprimant aux débats un caractère trop religieux, on dirait aujourd'hui trop clérical. Au moment déplanter sur la brèche le drapeau qu'il a relevé, qu'il a tenu quatre ans, Montalembert le passe à d'autres mains, pour ne risquer pas de le compromettre. Dans la Commission préparatoire, l'abbé Dupanloup a le premier rôle; devant l'Assemblée, Thiers livre, sur le point le plus hasardeux, la bataille décisive ; devant tous, la loi porte le nom de Falloux ; elle ne s'appelle pas Montalembert, non plus que l'Amérique ne s'appelle Colombie. Ainsi le promoteur du mouvement se dérobe, il se fait presque oublier. Sacrifice de gloire, mais plus encore d'activité personnelle; sacrifice bien senti, nettement avoué. « Je suis triste de n'avoir rien à dire dans cette conclusion si glorieuse d'une lutte dont j'ai porté tout le poids ; mais c'est toujours ainsi : 7'ulit aller honores (1). » Encore le verrons-nous : à cette transaction qu'il estimait salutaire, il aura sacrifié en connaissance de cause une large part de son prestige et la sympathie de beaucoup de ses frères dans la foi. Quoi que l'on pense de la loi Falloux, peut-on ne pas rendre hommage au désintéressement de l'homme qui l'avait rendue possible, qui la soutenait parce qu'il la jugeait bonne, mais surtout qui s'effaçait, crainte de lui faire tort? Croyons-en son biographe : « Il n'y a rien de plus grand dans la vie de

;:- (1) Journal intime, 23 février 1849.

Montalembert (1). » Croyons-en Louis Veuillot écrivant en 1856, après la seconde rupture, et définitive. « Ceux qui ont approché M. de Montalembert en ces heures de trouble pourront avoir à se plaindre de lui ; mais, quoi qu'il fasse, ils ne lui retireront jamais leur cœur. Ils ont vu dans le sien de trop nobles combats; ils y ont trop admiré la volonté de prendre le parti le plus généreux et de s'effacer lui-même au profit de la cause (2). » Veuillot a raison, il était impossible de clore mieux cette mission, ce rôle singulier, anormal en soi, mais évidemment providentiel, de chef laïque des catholiques. Or, on peut dire que, de fait, il prenait fin le 15 mars 1850, un peu comme celui de Jeanne d'Arc le 14 juillet 1-429, au sacre de Charles VII. Le rapprochement appartient à l'éminent biographe de Montalembert, et je l'accepte sans scrupule de diminuer l'héroïne. Remarquez d'ailleurs une différence. Dans la cathédrale de Reims, Jeanne veut, qu'en regard du drapeau royal, flotte son étendard personnel : n'est-ce pas justice qu'il soit àl'honneur, ayant été à la peine ? Après avoir longtemps guidé l'armée de la liberté religieuse, le fanion de Montalembert se cache presque le jour où triomphe cette liberté. Je n'ai pas la prétention ridicule d'élever le champion catholique au-dessus de la Pucelle. J'admire également la simplicité fiùre de Jeanne et l'abnégation noble de Montalembert. Encore faut-il noter que l'une ne compromettait rien en déployant sa bannière au sacre, et que, si l'autre tf»n;ut la sienne à demi voilée,

(1) R. P. Lecanuet : Montalembert, t. II.

(2) L. Veuillot : Histoire du parti catholique. (Mélanges, i" série, t. VI, p. 55i.)

c'était crainte de compromettre, à la dernière heure, un succès longtemps indécis.

Générosité : nous avons déjà résumé dans ce mot l'àme de Torateur, l'attrait suprême de son éloquence. Pouvons-nous qualifier autrement le chef de parti? Que cette générosité le fasse actif, ardent, intrépide, cela va de soi. Mais n'est-ce pas elle aussi qui lui donne et lui conserve des qualités en apparence contraires? Ce bouillant officier d'avant-garde a les meilleures parties d'un général d'armée : le sangfroid, le coup d'œil, le sens pratique, la persévérance, la ténacité. Il a ce qu'un homme bien fait pour le comprendre (1) appelait excellemment « l'enthousiasme du lendemain », la longue patience, le dévouement qui dure ets'obstinemalgréles échecs et les déboires. Parmi ces catholiques dont la Providence l'a fait chef, plusieurs sont indolents, pusillanimes ; entre amis, il les donne « aux cent mille diables » ; en public, dans ses fameuses brochures, il les fouette — pardon du mot ! — comme un attelage paresseux. Et pourtant, il ne les brise pas plus qu'il ne se brise lui-même ; à force de persévérance, de longanimité, il saura bien venir à bout de les échauffer et de les conduire A quoi le^ doit-il? A cette générosité même, que nul dégoût ne lasse ou ne déconcerte, à cette abnégation magnanime, qui, en dominant les saillies d'une nature pourtant assez vive et impétueuse, maintient, jusque dans les entraînements du combat, la liberté, la clairvoyance de l'esprit.

J'ai parlé de conduire les catholiques. Mais d'où lui venait pareil mandat? Quelques prélats s'indi-

(1) M. le comte Albert de Mun.

gnaient, voyant dans la prépotence de ce laïque un désordre, une usurpation, un quasi-scandale. Par bonheur il s'en trouvait pour l'approuver et le soutenir, le Nonce, par exemple (i), et l'éminent évêque de Langres. En tout cas, on entrevoit ici les pires difficultés de son rôle. Mais encore étaient-ce bien les pires? D'autres ne lui arrivaient-elles pas quelquefois de plus haut? Qu'on se souvienne delà mission Rossi, et l'on comprendra ce cri d'angoisse qui lui échappait un jour : « Oh! si l'on était soutenu par ses chefs naturels, le Pape, les évêques I » Ici encore sa générosité vint à son secours. C'est qu'elle était vraie, profonde, poussée à la victoire sur le tempérament et l'araour-propre. Voilà qui le maintenait déférent, docile, quoi qu'il advînt, en dépit des inévitables saillies du caractère, en dépit des échecs, des mécomptes amers que la diplomatie lui infligeait de temps à autre.

Aussi bien, ce généreux s'est mis une fois pour toutes au service de l'Église, et, dans son cœur, ri^glise passe avant tout. Libéral en politique, à la liberté même il préfère sans balancer la vérité, le droit, l'intérêt social. Devant certains catholiques, il doit même s'en expliquer, s'en défendre. lia «adoré l'Église et la liberté », mais la liberté réglée, traditionnelle, « aristocratique »; jamais l'égalité qui la tue, jamais la démocratie t'galitairc, jamais la Révolution. — S'agit-il des États romains? Périsse la liberté politique, si elle compromet le pouvoir temporel du Saint-Siège! S'agit-il de la France, du monde entier? Plutôt l'absolutisme, un si grand mal.

) Mgr Fomari.

que la Révolution, « le mal par excellence » (1). Telles sont les bornes de son libéralisme. Vous prenez sur le fait l'homme généreux, clairvoyant et indépendant par là même, l'homme qui peut dire : « Aucun parti n'a de droits sur moi ; je porte avec orgueil le joug delà vérité. »

La vérité, tout d'abord la vérité religieuse, centre et lumière de toutes les autres : Montalembert en a le culte, la fierté, l'intransigeance, l'intolérance, entendez cette intolérance doctrinale et de pur bon sens, qui ne va qu'à dire : puisque la religion catholique est vraie, il n'y arien de vrai contre elle (2). S'il n'est pas théologien de profession, il veut être orthodoxe en toute rigueur. Lui que nous verrons plus tard engagé par circonstance à combattre la définition de l'infaillibilité pontificale, il la professe hautement, cette croyance, il l'affirme à deux reprises dans son discours sur les conditions du retour de Pie IX (1849) (3) ; dès 1844, au Luxembourg, il a fait justice des quatre articles de 1682 et défié le gouvernement de trouver pour l'épiscopat un seul prêtre qui voulût bien y souscrire (4). On peut sans doute, en y regardant de très près, recueillir dans son œuvre oratoire jusqu'à deux ou trois inexactitudes de langage. Il semblera ici ou là prêter au père de famille un droit absolu sur l'éducation de l'enfant. Et cependant, il ne l'igno-

(1) P. Lecanuet, t. L p. 434.

(2) On peut lire dans son biographe sa lettre pressante à un Anglais puséiste qui se targuait d'êlre catholique lui aussi... Montalembert s'en indigne; il fait sonner haut la nécessaire infaillibilité de l'Eglise, du Pape. < Ai-je blessé vos convictions? Vraiment je voudrais y être parvenu. La vérité est une arme destinée à blesser et à détruire tout ce qui n'est pas elle. » (P. Lecanuet, t. Il, p. 88-90 )

(3) Montalembert: Discours, t. Ill, p. 271-212.

(4) Ibidem, t. 1, p. 377 et suivantes.

rait pas plus que nous, le droit paternel est limité par celui de Dieu, par celui de l'Église sur l'enfant baptisé, par celui qu'a l'enfant d'èlre élevé selon sa lin dernière et son baptême, par cette maxime de bon sens qu'il n'y a pas de droits essentiels contre le vrai et le bien. — Pressez à outrance tel autre passage : peut-être en ferez-vous sortir quelque chose comme une canonisation de la liberté prise en elle-même, alors qu'elle ne vaut définitivement que par son bon emploi. Cependant Mgr Parisis écrivait à l'orateur : « Vous avez été notre éloquent et très orthodoxe interprète. Nous voulons la liberté pour tous, précisémentcomme vousla demandez» (1). — En 1845, les catholiques marseillais pétitionnent contre les scandales de Quinet et de Michelet au Collège de France. Par une stratégie habile et forte, Montalembert plaide le laisser-faire ; mais il reconnaît la « légitimité » de l'attaque au vrai, et c'est bien évidemment « légalité » qu'il fallait dire (2). Louis Veuillot, toutefois, applaudit sans réserve à ce discours. Est-ce merveille, d'ailleurs? Exigera-t-on qu'un laïque s'explique toujours en philosophe ou en théologien de métier? Mais en outre, ces impropriétés de langage ne deviennent périlleuses de fait qu'au moment où les principes commencent d'être en question. Grâce à Dieu, ils ne l'étaient pas alors. Alors aussi Montalembert professait la même orthodoxie rigoureuse et fière, jusque sur les points délicats où la religion confine à la politique. En 1848, ses amis, les rédacteurs de Vh're nouvelle {3)^ se jettent dans le mouvement avec une crédulité

1) Lettre du 25 mai 18H

'2) Séance du li avril 1815. Discourn, t. II. \\. Iim. :î) l.arordaire, Ozanam, etc.

enthousiaste; il y résiste, il résiste à Lacordaire, à Foisset, qui lui prêchent l'amour de la démocratie. L'avenir, lui dit-on, est à elle. — Raison de plus pour ne la point flatter. Jamais lui, Montalembert, ne montera derrière son char, en façon de laquais ou de bedeau. — Mais quoi ! l'on ose bien la lui présenter comme chose moralement inséparable, indistincte, du christianisme 1 — Non, pas plus que la monarchie. De part et d'autre, ces solidarités, ces identités prétendues lui semblent aberration, idolâtrie, « lamentable idolâtrie de la victoire, de la force et de la fortune... Le Christianisme se prête à toutes les formes du gouvernement humain mais il ne s'identifie avec aucune. Le Christianisme est fait pour survivre à tous les pouvoirs... Il est ici-bas, non pas pour progresser, pour se transformer, pour marcher avec, le genre humain, comme le disent les courtisans de l'orgueilleuse humanité, mais pour montrer la voie, pour tendre la main à cette pauvre orgueilleuse, pour la guider (1). » Paroles à n'oublier jamais, peut-être plus que jamais opportunes. Et celles-ci encore : « La dignité, sans laquelle il n'y a pas de liberté vraie, pas de force durable, la dignité I cette humble et sainte dignité de l'Église, que, pour ma part, je me suis toujours appliqué à sauvegarder, non moins que la liberté même... Qu'on le sache bien : pour se maintenir dans cette voie, la première condition est d'éviter un contact trop fréquent, trop intime avec les rêves et les emportements de nos contemporains... L'air du carrefour et du club ne vaut pas mieux (à la religion) que l'atmosphère des

(i) Quelques conseils aux caholiques, dans l'Ami de lu Religion, Octobre 1848.

cours (1). » Est-ce écrit en 4848 ou en 1906 ? En tout cas, c'est vérité pure, et ni Louis Veuillot, ni le cardinal Pie ne s'en expliqueraient autrement.

Ainsi, comme il avait mérité par un grand acte de soumission son entrée définitive dans le rôle de chef, ilavait dignement soutenu ce rôlemême, en dévouant à Dieu sa générosité native, en la captivant sous le joug léger, mais glorieux, de la foi.

Les dernières années (1850-1870). Mécomptes et épreuves. — I. La politique. — Montaletnbert et la dictature. — Sa crainte d'en être estimé responsable. — Des Intérêts catholiques au dix-neuvième siècle (1832). — Valeur de cette brochure. — Limites du libéralisme d'alors. — H. La scission entre catholiques. — Montalembert et Louis Veuillot. — IH. La divergence doctrinale. Rapports entre l'Église et l'État. — La thèse catholique pure. — Montalembert, qui l'a souvent professée, paniit loublier çà et là. Son discours à Malines (!863;. — Le Syllabus (1864). — Le concile du Vatican (1869-1870). — Mort presque subite de Montalembert. 1.1 mars 1S70.

On voudrait s'arrêter ici, mais il faut voir cette belle vie s'achever, conjme tant d'autres, parmi les mécomptes, les dégoûts, les tentations même, et quelques nuages flotter, à l'heure du couchant, surune gloire jusque-là tout éclatante. Nuages légers, après tout : celte gloire catholique n'en sera pas éclipsée, elle ne nous en restera pas moins chère.

L'hégémonie providentielle de Montalembert

! Ihidetn,

finissait avec Tadoption de la loi Falloux. Le parti catholique cessait virtuellement d'exister, ayant perdu sa raison d'être immédiate, comme les grands armements après la victoire. Encore se trouvait-il sensiblement divisé sur le fait de la victoire même. Nombre des plus ardents, et Louis Veuillot à leur tête, la répudiait comme incomplète, presque mensongère. Liberté pour l'éducation chrétienne, soit, mais pour l'instruction, non pas. Gardant la collation des grades, l'Université continuait de régner souverainement sur les examens, les programmes, les études. Le monopole demeurait; tout au plus faisait-il à l'Église quelques chiches avantages. Était-ce donc là le prix de tant de combats? — Rien de plus vrai en logique pure. Mais on ajoutait : « Pas de pisaller, de transaction bâtarde. Repoussons la loi : bientôt nous obtiendrons mieux « ; et c'est là qu'il eût fait bon être un peu prophète. Montalembert et ses amis répliquaient : « Ce qu'on nous accorde est tout le pratique, tout le possible » ; et il semble bien que l'événement leur ait donné raison. En tout cas, il y avait partage ; le crédit du chef devait nécessairement en souffrir.

Cependant ses adversaires, aussi dévoués que luimême, ne boudèrent pas après coup la situation nouvelle et s'étudièrent de leur côté à en tirer le meilleur parti. La division n'était donc pas irrémédiable, mais la politique ne tarda guère à l'envenimer, la politique avec ses complications d'événements et d'intérêts, où le bon sens et le bon vouloir ont parfois tant de peine à se reconnaître. Elle allait faire le tourment des dernières années de Montalembert, creuser entre lui et ses soldats de la veille un fossé, presque un abîme, et le pousser, de proche en

proche, lui, cet admirable catholique, dans une opposition chagrine et ardente, non pas à TÉglise, mais an grand courant providentiel qui entraînait alors l'Église vers le but que chacun sait. Contraint de toucher à ces matières délicates et douloureuses, nous entendons l'excuser, le plaindre, le comprendre avant tout. Pareille justice est due à tout le monde, combien plus à un tel serviteur et chevalier de la foi!

I. — Ne refusons donc pas de nous figurer sa situation morale presque au lendemain du 2 décembre 1851. Pendant la deuxième République, il avait été sans reproche. Catholique avant tout et conservateur, il avait, de concert avec Louis Veuillot, courageusement soutenu le prince Louis-Napoléon. L'aventurier d'hier n'était-il pas aujourd'hui le rempart de l'ordre ? Que d'ailleurs il fût de taille à refaire l'Empire; que les divisions de l'Assemblée dussent le hausser jusque-là : rien n'obligeait les sages de le prévoir. Le coup d'État éclate; Montalembert proteste assez légèrement et par point d'honneur, puis il adhère par sagesse ; n'est-ce pas subir plutôt? Sans délai ni avis préalable, on l'enrôle dans cette « commission consultative » qui devait n'être jamais consultée. Que fera-t-il? — « Refusez », lui crient Mgr Dupanloup, Ravignan, Lacordaire, Foisset. — « Acceptez », ripostent le Nonce, Mgr Parisis, madame Swetchine, Louis Veuillot. A celle même heure, une jacquerie socialiste met en feu dix départements : cela le décide. Conseiller officiel du président, cinq ou six fois durant ce premier mois de diclature, il l'aborde officieusement pour lui offrir de bons et chrétiens avis. On les écoule avec politesse, mais il a vile fait de sentir qu'on les dédaigne.

Irrité déjà par plus d'une mesure, il voit confisquer les biens de la famille d'Orléans (23 janvier 1852) ; il s'indigne alors et démissionne. Le voilà libre de toute solidarité avec le pouvoir.

Je me trompe, il lui en reste une, à coup sûr plus apparente que réelle, mais qui le hante et que chaque jour lui rendra plus odieuse. Il s'alarme, il s'irrite de se sentir tenu par nombre decatholiquespour patron et répondant du régime nouveau. Quand Louis-Napoléon demandait aux suffrages populaires la sanction du coup d'État déjà frappé, les vieux soldats de Montalembert s'étaient tournés vers leur chef, réclamant de lui un mot d'ordre, et le chef s'était hautement déclaré pour le vote affirmatif (1). Il est difficile de juger cet acte aussi sévèrement qu'il le fera luimême seize ans plus tard, d'y voir la grande faute de sa viepubhque, une cause de remords sérieux, un. poids à son âme comme à sa renommée (2). Non vraiment, le texte de la réponse donnée en 1851 est formel; il pose les plus expresses réserves, il se défend de glorifier tous les actes passés, comme de cautionner tous les actes à venir; il s'en tient à l'heure présente, commande de choisir entre Louis- Napoléon et « le gouffre béant du socialisme (3) » . En tout cela, rien que de vrai, de sage : où est la faute? pourquoi le remords?

Mais que l'on conçoit bien le dépit! La foule, même la foule intelligente, oublie les distinctions, les réserves, les nuances; elle ne saisit, ne retient que

(i; Lettre du 12 décembre 1851, publiée dans l'Univers.

(2) Ce sont les termes d'une lettre de lui au comte Daru, Lecanuet : t. III, p. 39.

(3) « Entre le sabre et le couteau », disait alors un évoque plutôt léffitimiste, Mgr Pie.

le fait simple, encore rexagère-t-elle volontiers. Or il resterait acquis à Thistoire que l'oracle des catholiques avait sollicité, qu'il avait largement assuré leur adhésion aux institutions nouvelles. Dès lors, si elles tournaient mal, ne se croirait-on pas en droit de lui en demander compte ? Et quelle idée intolérable! Qui? Lui, libéral de tradition, d'instinct, quasi de naissance, parlementaire de métier, et avec quelle gloire! il passerait pour avoir cautionné, justifié par avance tous les agissements de la dictature : la tribune abattue, la représentation nationale bridée, quasi muette, réduite à enregistrer les décrets du bon plaisir ! Et plus tard, quand Napoléon III livrerait par lambeaux à la Révolution les Ëtats de l'Kglise, lui, Montalembert, le grand catholique, l'illustre et heureux avocat de l'indépendance pontificale, s'entendrait dire peut-être : « Voilà donc l'homme que vous nous invitiez à mettre sur le pavois! » Qui ne le sent? La plus vague et lointaine appréhension d'un tel reproche suffisait à le faire bondir.

Voici d'ailleurs qui n'était ni lointain, ni vague. Si nombre de catholiques l'avaient suivi dans son adhésion première au pouvoir actuel, beaucoup refusaient de le suivre dans son mouvement de recul. Notons simplement le fait, et imaginons l'aigreur qu'en devait ressentir un tempérament irritable à proportion de son ardeur native. Bien que mesurée encore et suffisamment contenue, elle apparaît déjà, cette aigreur, dans une brochure célèbre publiée au mois d'août 1852, entre le coup d'État et la restauration impériale. Traitant des Intérêts catholiques au diw-neuviéme siècle, Montalembert appelle déjà erreur capitale, palinodie^ battette. '*» f"'t de ne pa^ ]("i

entendre comme lui-même, de les estimer conciliables avec la dictature, de ne pas les rattacher, les suspendre à la liberté politique, comme au clou d'airain ou d'or, seul capable de les porter.

A part ces moments d'àpreté contre les personnes, qu'y avait-il dans l'écrit nouveau? Une thèse d'histoire et une autre de politique contemporaine : la première un peu flottante et imprécise ; la seconde malaisée à contredire, si on la débarrasse de quelques obscurités fort légères.

Et d'abord, voyez l'état du catholicisme en Europe àlapremière année du siècle ; voyez-le cinquante ans plus tard. Quel progrès I Quelle renaissance ! Quelle résurrection ! — Observez maintenant que cette merveille s'est accomplie sous le régime de la liberté politique, du gouvernement représentatif, tandis que la décadence antérieure se rencontrait avec la fin de la monarchie absolue. Double fait, et indéniable; mais qu'en inférer? Que, de part et d'autre, la conséquence était fatale ? Que le pouvoir sans contrôle est, de soi, funeste à la religion, et la liberté politique nécessairement profitable ? Il semble que le publiciste incline fort à l'affirmai ive, mais qu'une certaine sagesse l'empêche d'aller jusque-là. De fait, le prouverait-il victorieusement par l'histoire? N'estil pas clair que, pour le bien comme pour le mal, un autocrate sera maître de faire autant et plus vite qu'une assemblée?

Accordons à Montalembert qu'entre tous les régimes politiques, la liberté, sous la forme parlementaire, « est celui qui, dans les temps modernes, a fait au catholicisme le plus de bien et le moins de mal. » Mais la vérité même l'inspire quand il dit ailleurs : f II n'y a pas d'institutions hunjaines qui puissent

étouffer radicalement et à toujours les insurrections de l'orgueil et de la cupidité ; » — traduisez : nulle forme politique, et le parlementarisme pas plus qu'une autre, n'est parfaite, infaillible, indispensable. A cela'près, on reste libre de tenir le même parlementarisme pour le régime le moins imparfait, le moins menaçant, le plus favorable même à la liberté religieuse, d'un mot, pour le meilleur des pisaller.

Car voilà bien où se réduit la seconde thèse, la thèse de politique actuelle et pratique. Le pouvoir appelle un contrôle, un frein. Or, dans l'état présent des choses, nous n'en savons pas d autre que le gouvernement représentatif. Plus d'aristocratie, de provinces, de corporations, de force intermédiaire entre le pouvoir et le sujet. Dès lors, à quoi recourir, sinon à une représentation nationale? Par où nous sauver du despotisme, sinon par là?

Et notez que cette situation, Montalembert ne la préconise point comme un idéal; il la constate, la subit et la déplore. On pourrait le souhaiter plus net et plus explicite dans sa conception de la liberté politique, du gouvernement représentatif; mais après tout, on la voit sans trop de peine. Qu'aimerait-il donc? Le suffrage universel? Non : il le redoute comme « le plus grand danger de la liberté ». — L'égalité, le nivellement démocratique? Non, et pour la même cause : « dès que la démocratie l'emporte, on peut l'annoncer avec certitude, c'en est fait de la liberté. » — Manifestement il a regret à l'aristocratie territoriale, aux anciennes provinces. En ruinant tout cela, on a ruiné les bases d'une représentation sérieuse. Reste d'y suppléer tant bien que mal par un suffrage restreint, qui aura chance

234 IJIX-NEUVIÈME SIÈCLE (1830-1900)

de reconstituer une sorte d'aristocratie morale, celle des situations et des capacités. Reste, en somme, le système de la Restauration ou de 1830, et l'on serait bien étroit, bien injuste de réduire ici les préférences de l'ancien Pair à un souvenir de gloire personnelle, de le croire entêté de ce régime simplement oa avant tout parce que lui-même y a brillé. Quoi qu'il en soit, la thèse demeure : la démocratie grandissante fait du gouvernement représentatif notre unique défense contre le despotisme. Comment le nier ?

Mais, par ailleurs, comment échapper à un souci grave? Si elle appelle et impose une représentation nationale, cette même démocratie ne la fausse-t-elle pas d'avance, ne l'empoisonne-t-elle pas en germe, ne la rend-elle pas stérile, impossible, dérisoire? Cercle redoutable, que le généreux publiciste cherche à rompre par un efîort d'espérance où perce, malgré qu'il en ait, beaucoup de frayeur.

Car il le sentait profondément : le grand duel contemporain n'est pas entre deux formes politiques, il est entre deux esprits compatibles avec toutes les formes et incompatibles entre eux. Esprit de vie, esprit de mort; esprit chrétien, ou simplement raisonnable, qui voit Dieu à l'origine de tout droit, de tout devoir, de toute constitution si libérale, si démocratique soit-elle ; esprit révolutionnaire, païen, athée, qui transporte à l'homme collectif le pouvoir générateur de la société, de la justice même ; esprit de Rousseau, de la Constituante, comme de la Convention ; pour tout dire : esprit fondamental de quatre-vingt-neuf; poison qui infecte, menace et annule virtuellement les plus incontestables progrès accomplis de fait en quatre-vingt-neuf. Or, à la différence de la démo-

cratie américaine, par exemple, la démocratie française est née avec ce poison dans les entrailles, et tant qu'elle ne l'aura pas vomi, qui la sauvera d'ellemême, qui brisera le cercle fatal, qui réduira l'irréductible antinomie créée par cette démocratie telle qu'on nous Ta faite : nécessité, mais impossibilité tout ensemble, d'un régime vraiment et loyalement représentatif?

Si donc, avec « une tendre et filiale sollicitude, » l'auteur des Intérêts catholiques au dix-neuvième siècle osait adjurer l'Église d'accepter la liberté politique et de bien espérer d'elle, il montrait surtout l'immense besoin qu'ont de l'Église, et la liberté politique, et la démocratie, et la société moderne tout entière- Chrétien avant tout, faisant profession d'aimer « la liberté plus que tout au monde, et la religion catholique plus que la liberté même, » (1) notre civilisation superbe lui rappelait le mendiant du Temple demandant Taumùne à Saint-Pierre (2). A elle aussi, Pierre seul pouvait dire : « Lève-toi et marche, au nom du Christ, Jésus de Nazareth. » L'Église n'avait donc pas à se plaindre du nouvel écrit de son défenseur. Jugeant la liberté politique favorable à la liberté religieuse, il se plaçait d'ailleurs et se tenait fermement dans la thèse catholique pure, et il écrivait ces mots : « Je n'hésite pas à le dire : Si l'on pouvait supprimer la liberté de l'erreur et du mal, ce serait un devoir. » (3) Profession notable, et d'autant plus que, par la suite, il semblera, une fois ou l'autre,

(1) Mpntalembert prenait h son compte cette belle devise d'an Polonais de la Confédération de Bc

(2) Actes (les Apôtres, chap. m.

f) Des inlérils catholiques... Œuvres polémiques, t. I!I,

en reprendre quelque chose. Il importait de la citer, comme étant le fond vrai de sa pensée, de son âme.

Ainsi, durant ces premiers temps de la dictature, les mécomptes politiques le rendaient un peu dur aux personnes; mais ils ne faisaient pas encore vaciller son sens pratique, son sens catholique moins encore. Hélas! ils allaient grandir. A les énumérer tous, nous élargirions outre mesure le cadre de cette esquisse. Disons au moins que si, à l'égard du régime impérial, Montalembert se posa vite, un peu trop vite peut-être, en mécontent, son irritation n'en fit jamais un aveugle, ni même un irréconciliable de parti pris. Ce n'est pas un tel homme qui eût confondu le pays et le maître jusqu'à maudire nos armes en Crimée. Pareils emportements étaient bons pour l'âme violente et commune d'un V. Hugo. Quant au gentilhomme patriote, incriminé à cette époque devant le Corps législatif pour une lettre publiée sans son aveu, il s'affligeait de cette publication, car, disait-il, « aucun Français ne peut vouloir discréditer le pouvoir qui représente la France devant l'ennemi. » (1) En 1869, il applaudira loyalement à la détente des institutions napoléoniennes, à cet essai d'empire libéral, venu trop tard. Il faudra bien nous résigner à le voir plus intraitable envers d'anciens frères d'armes qui refusaient de partager ses mécontentements. Loi douloureuse qui fait les querelles de famille plus aigres et plus passionnées que toutes les autres !

II. — « Que Montalembert soit trop libéral, que Louis Veuillot ne le soit pas assez... Ils ont dévoué

(1) Discours inédit, cité par le P. Lecamiet : Montalembert, t. m, p. 103.

à Jésus-Christ leur plume et leur vie ; ils l'ont défendu toujours et partout sans faiblesse et sans respect humain... Eh I mon Dieu, qu'aimerait-on sur la terre si Ton n'aimait cela? » Ainsi écrivait une femme noble d'esprit et dame (1), que je ne cite point comme autorité, mais dont j'adopte le sentiment, sauf une question de principes qui va se poser tout à l'heure. Contraint de rappeler, et le plus sommairement qu'il se pourra, le duel de ces illustres chrétiens, je demande hautement et prendrai, si on me la refuse, la liberté d'aimer chacun deux sans déprécier ni excommunier l'autre. Ces dissentiments fraternels sont pour tous une douleur; ils n'étonnent et ne scandalisent que les faibles ou les fanatiques ; mais les fanatiques ne sont-ils pas des faibles aussi?

On connaît l'origine du dissentiment : Montalembert et Veuillot acceptant de concert le pis-aller de la dictature; mais l'un froissé, désabusé presque aussitôt et se rejetant vivement en arrière ; l'autre plus longtemps satisfait, confiant, dominé par le dégoût du chaos parlementaire et ne s'en cachant pas toujours assez. Alors, parlant de son ancien chef, Louis Veuillot disait avec une modération et une justesse parfaites : « Il y a de son côté un voile de dépit, du nôtre peut-être un voile d'espérance (2). » Heureux si l'on en fût resté là!

Mais, chez d'autres croyants, laïques, prêtres, évoques même, l'illusion d'espérance allait loin; elle poussait à des empressements, à des complaisances

(1) Marie Jeana (Céline Reijard). Lettre à M. TrébuUen, février 1869,

(2,1 A propos des Intérêts catholiques, 6 novembre 1892. Mélanges, série l, t. VI, p. 4(>.

de parole, dont le bon goût avait à se plaindre, tout comme la prudence et la dignité. Le Chrétien, le prêtre est confiant, et cela l'honore; le Français est mobile, impétueux, facilement extrême en enthousiasme, et cela l'expose. On le vit alors. C'était irréflexion, entraînement, candeur; aux yeux déjà irrités de Montalembert et de quelques autres, ce fut bientôt servilisme, bassesse. Or, V Univers ne fermait pas ses colonnes à ces manifestations, parfois outrées, et des lors il semblait que tout fût signé Veuillot.

Dans les Intérêts catholiques, Montalembert avait écrit du régime parlementaire abattu par le coup d'État : « Ne versons pas de larmes sur ce qui est tombé, soit; mais ne l'insultons pas. » Noble et juste parole, mais qu'avaient déjà prononcée d'illustres tenants de l'école adverse, l'évêque de Poitiers, par exemple (1). Personnellement, Louis Veuillot demeura-t-il toujours dans la ligne ainsi tracée? Fut-il assez ménager de ses épigrammes? En tout cas, parmi ses collaborateurs d'office ou d'occasion, tel ou tel mena vivement cette petite guerre. De là, contre le gouvernement représentatif et la liberté politique en général, un certain nombre de propositions aventureuses, parfois excessives, éclatant comme des fusées sur le camp parlementaire et libéral. Or, avec

(1) Dès le 11 juin 18FJ2, Mgr Pie avait ainsi parlé à ses prê- Ues : « Disons d'abord, Messieurs, qu'il serait de fort mauvais goût de jeter l'insulte à la période républicaine (jui expire. » Il leur avait demandé respect, estime, reconnaissance, pour ces parlementaires mis à la retraite, pour ces « citoyens distingués et courageux » auxquels nous devions l'expédition de Rome et la liberté d'enseignement. {Œuvres, t. I,p. 563). Là encore, il mettait son clergé en garde contre les ferveurs impérialistes que nous rappnlion'^ plus haut.

MONTA LEMBERT 23U

le soin cruel que nous mettons volontiers à envenimer nos propres blessures, Montalembert coUigeait ces propositions-là, et son biographe en a reproduit une liste. Mais encore faut-il tout comprendre, si l'on veut être juste. Dans cette àme vibrante et impétueuse, deux sentiments se mêlaient, dont Tun couvrait Tautre et semblait le justifier. A la colère du libéral se joignait le zèle du catholique pour les intérêts de l'Église, tels qu'il les concevait du moins. L'Église ! Louis Veuillot l'avait si bien servie que plusieurs le considéraient, non sans quelque raison, comme son organe, et V Univers comme une sorte de Moniteur officieux de lorthodoxie. L'Église serait donc responsable, solidaire de lattilude prise par le grand journaliste et ses collaborateurs ! Voilà ce qui exaspérait Montalembert, et qui, du même coup, lui faisait estimer son exaspération légitime et presque sainte. Je ne lui donne pas raison, loin de là ; je cherche à le comprendre, et ses écrits des dernières années me donnent lieu de penser que je le comprends.

A défaut de la tribune et du journal quotidien, il avait une Revue, le Correspondant, relevé par lui et précisément contre Y Univers. Il avait ses vastes relations épistolaires, et plus d'une feuille, échappée de cette main chevaleresque mais souvent fiévreuse, ne dormait pas dans les portefeuilles amis ; la presse étrangère s'en emparait et nous la renvoyait toute brûlante. L'écrivain ne manquait plus l'occasion de frapper sur ïUnivers ; parfois même, il la faisait venir de bien loin. Qui ne déplore de voir la belle introduction des Moines d'Occident gAtée par la trace ardente des préoccupations et des aigreurs du jour? Combien, d'ailleurs, les procédés changent d'aspect

au gré des intérêts et des sentiments de chacun ! « Je n'ai jamais nommé M, Veuillot », dira plus tard Montalembert, et il verra là un ménagement, une circonstance atténuante. Avec plus de raison peutêtre, le journaliste se dira blessé de tant de coups obliques, d'invectives sans équivoque possible, mais sans mention nominale. Un jour, il n'y tint plus, et en quinze colonnes — c'est Montalembert qui note le chiffre — il s'en expliqua sans réticence [i). On peut le juger dur, et j'y incline pour ma part ; mais il ne semble pas qu'on ait droit de l'estimer injuste ; aussi bien faut-il reconnaître qu'il avait été longuement et amèrement provoqué. Ne pouvait-il aussi rétorquer à son bénétice l'observation que nous faisions plus haut'à celui de Montalembert? Lui refuserons-nous le droit de penser avec la même sincérité, avec autant de raison pour le moins : « Je ne veux pas laisser diffamer une œuvre que je crois, et non pas seul, utile à l'Église ; je ne veux pas laisser considérer l'Église comme responsable et solidaire de ressentiments politiques où il me paraît qu'elle a beaucoup à perdre et peu de chose à gagner. » Dieu a jugé en dernier ressort entre ces deux grands champions de sa cause, et nul doute qu'il ne les ait unis à jamais dans la charité où tout s'oublie. Pour nous, le devoir est de les comprendre autant que possible, de les aimer l'un et l'autre, d'accepter virilement et sans scandale cette loi de l'humanité, même chrétienne, qui veut que les meilleurs nous affligent de leurs divisions. Prenons-en notre parti : un seul homme est infaillible par assistance divine :

(1) Décembre 18ii7. Mélanges, série 11, tome 111, p. 341.

le Pape (1) ; un seul fut impeccable par nature : l'Homme-Dieu.

A cela près, on ne peut s'avouer sans tristesse que Monlalembert et Veuillot ne renouèrent jamais en ce monde, encore bien que plus dune occasion ait paru s'offrir. En 1860, tous deux combattaient du même cœur pour le pouvoir temporel du Saint- Siège ; Veuillot y périt comme journaliste, et quelques écrivains du Correspondant eurent la pensée de tendre publiquement la main au glorieux vaincu. Ce ne fut pas Montalembert qui arrêta ce noble mouvement; par ailleurs, il fut loin de s'y associer pour lui-même. Six ans plus tard, comme il souffrait déjà du mal cruel qui devait l'emporter, un prélat très influent, très séduisant de sa personne, Mgr Mermillod, ambitionna le beau rôle de médiateur. Nous avons un fragment des deux réponses. Celle de Veuillot ne respire que la tristesse découragée ; celle de Montalembert « ne fut pas d'un saint, mais d'un soldat vaincu, blessé, passionné, résolu de combattre jusqu'à la mort (2). »

ill. A défaut de la passion qu'il ne s'avouait pas, il donnait de son refus un motif trop réel et trop bien senti par Veuillot lui-même. Entre les deux antagonistes, il y avait plus que la question personnelle, plus même que le dissentiment politique; il y avait une divergence doctrinale qu'il nous faut bien

S 1) Est-il nécessaire de rappeler à des Clirétiens qu'il l'est seulement dans certaines circonstances données, « alors que faisant sa fonction de Pasteur et de Docteur de tous les Chrétiens, en vertu de sa suprême autorité apostolique, il déGnit, comme devant être tenu par 1 Eglise universelle, un ])oint de foi ou de mœurs? » (Concile du Vatican, Constitution Pastor mtemxis, chap. iv.) (2) P. Lecanuet : Monlalembert, i. III, p. 41.

rappeler. Tâche ingrate; mais le moyen de nous y soustraire? Tout comme Veuillot, Montalembert aimait ardemment l'Église ; il se glorifiait et s'humiliait tout ensemble d'avoir été choisi de Dieu pour la faire, un jour, acclamer à titre de mère par une assemblée française. Elle était bien sa mère à lui, sa reine; et, comme, dans toute monarchie, le monarque est la première incarnation de l'État; pour le grand catholique, l'Église, c'était, avant tout, le Pape, le Pape infaillible personnellement ; car, deux fois ce même jour-là, il avait affirmé ce privilège essentiel, ce premier élément pratique de la royauté du Pontife sur les dmes. Quelles circonstances l'amenèrent de proche en proche, sans ombre de préméditation, voire d'intention actuelle, à contrister cette Église qu'il aimait tant, à redouter et à combattre la définition de cette infaillibilité pontificale, si noblement confessée par lui-même ?

Dans une société comme est la nôtre, deux tendances, deux préoccupations quasi-contraires sollicitent les croyants : ici, la vérité intégrale à maintenir contre les atténuations et affadissements toujours faciles, le rôle normal et plénier de l'Église à réserver, à défendre contre la prescription de l'oubli; là, l'intérêt des âmes hésitantes, la crainte de les effaroucher, de les décourager dans leur mouvement de retour; — ici, le droit pur, simple, rigide, qu'on ne peut sacrifier en principe ; là, le fait complexe, mobile, qui détermine l'exercice actuel du droit; — ici, l'idéal qu'on ne doit jamais estimer chimère, ni perdre de vue comme type suprême ; là, le possible qui mesure et limite, à chaque moment donné, la poursuite toujours nécessaire de l'idéal ; — en deux mots, souvent répétés dans les contro-

M'iNTALEMBERT 243

verses de cette époque, la thèse et Vhypothèse, la doctrine et l'application.

Qui les balancerait toujours exactement Tune par lautre, serait le pur sage, le parfait, le saint. On est rarement tout cela ; il y a donc partage inévitable, même entre les plus éclairés, entre les meilleurs; chacun penche à droite ou à gauche, selon le tempérament, l'éducation, l^s engagements de profession et d'attitude une fois prise. Où pencherait Montalembert? Homme de vie pratique et publique, mêlé à toutes les affaires du temps, héros des grandes luttes de tribune, impossible qu'il ne fût plus que personne attentif à l'état concret des choses, aux conditions du monde moderne, à l'actuel, au possible, à l'opinion. Là serait sa pente naturelle, et, si jamais il allait trop loin, ce serait manifestement sur cette pente-là. Mais surtout, libéral par le sang, par la conviction, par toute l'âme, glorieux champion de la liberté religieuse, s'il devait exagérer quelque chose, ce serait l'amour, ou comme il la dit maintes fois, le culte de la liberté. Non que ce culte fût idolâtrie : nous l'avons déjà noté à propos des Intérêts catholiques ; mais il existait et ne pouvait demeurer sans influence.

Or, il s'agissait avant tout de la situation de l'Église dans le monde moderne, si profondément divisé de croyances, devant l'État moderne, si souvent neutre en fait de religion. Chez nous, depuis 1830, malgré des restes d'alliance étrangement précaires et disparates, le catholicisme n'était plus guère, pour le pouvoir civil, qu'une opinion entre autres et tolérée comme inoflensive; l'Église, une société demi-étrangère, demi-nationale, admise à vivre dans l'État par le bénénce d'un traité positif

et, plus encore, du libéralisme professé comme esprit général de l'époque. Ce régime religieux, cette égalité pratique, officielle, entre les confessions diverses, entre la religion même et l'irréligion, c'était donc un fait, le grand fait actuel, d'où les catholiques avaient à tirer le meilleur parti possible.

Ce régime ne promettait il pas à la vérité catholique autant, sinon plus, d'avantages, que la protection officielle, exclusive, que le système de la religion d'État? — Oui, pensait Montalembert, et sans arriver tout à fait à nous convaincre. Question libre d'ailleurs, et secondaire, sans importance immédiate quant à la conduite à tenir pour le moment.

Ce régime de liberté commune, d'égalité civile entre cultes, a-t-il pour lui tout l'avenir? En est-ce fait pour toujours du régime contraire, de celui où la vérité est reconnue comme telle et mise en possession de tous ses droits? C'est demander si les nations, jadis officiellement catholiques, ne le redeviendront jamais : à quoi Dieu seul peut répondre. Quant à l'Église, on entend qu'elle n'accepte pas de se prononcer pour la négative : elle avouerait qu'elle désespère de reconquérir le monde; en un sens, elle augurerait mal d'elle-même et de Dieu.

Enfin et surtout, ce régime actuel est-il louable dans l'absolu? Passer de la religion d'État à la neutralité religieuse do l'État, esl-ce là, chez un peuple catholique, une évolution légitime et heureuse par nature, est-ce un progrès ? Là-dessus, nul doute possible : tout croyant logique répondra : non. Autrement, il faudrait tenir l'orthodoxie religieuse et l'erreur pour égales, également légitimes et sacrées. Ace compte, la justice, l'ordre essentiel, voudraient, non que Dieu soit cru quand il parle et obéi quand

il commande, mais que l'homme pense et fasse tout ce qu'il lui plaît ; la liberté humaine serait la \Taie fin dernière des choses, le vrai, Tunique Dieu.

Montalembert le voyait et le professait comme nous : qui en douterait, lui ferait une injure gratuite et odieuse. Il s'en était expliqué dix fois, et jusque dans les écrits ou discours où éclate le plus son libéralisme. 11 protestait hautement contre la prétendue égalité des religions; dans les Intérêts catholiques, il affirmait, nous l'avons vu, que « si l'on pouvait supprimer la liberté de l'erreur et du mal, ce serait un devoir. » Voilà bien la thèse catholique pure, la pure logique de la foi.

Mais cette thèse catholique, fond de sa pensée, ne lai est-il jamais arrivé de la restreindre, de l'entamer, de sembler même la contredire? Hélas! oui. En vain donnera-t-on à quelques-unes de ses paroles les interprétations les plus ingénieuses et les plus bienveillantes : on ne parviendra pas, ce me semble, à les justifier absolument dans leur sens obvie et leur naturelle teneur.

En 1860, Cavour osait, devant la Chambre sarde, invoquer Montalembert et son libéralisme catholique. La réponse fut magnifique d'indignation et de noblesse. Le défenseur du Saint-Siège marqua sans peine l'abîme qui le séparait du spoliateur. Mais plus loin, venant au fond des choses, adoptant comme idéal l'Église libre dans l Etat libre (1) : a J'ajoute, poursuivait-il, que, dans la société moderne, l'Église ne peut être libre que là où tout le monde l'est. A mes yeux, c'est un grand bien et un grand progrès.

(1) La devise aurait besoin d'être expliquée, mais elle n'est pas pour faire scandale.

Dans tous les cas, c'est un fait (1). » — Un fait, oui, sans doute, mais un progrès, un bien ! En est-ce donc un de ne pouvoir plus « supprimer » — ou tout au moins paralyser dans son exercice public — « la liberté de Terreur et du mal? »

En 1863, Montalembert assistait au premier Congrès catholique de Malines, et, retrouvant là une tribune libre, il exposait amplement ses vues, plus éloquent, il faut le reconnaître, que rigoureusement logique et précis (2). « Je m'en tiens aux faits », disait-il ; — mais le moyen de s'y tenir ? — « je ne touche pas à la doctrine, à la thèse » ; — mais c'était bien l'impossible ; il y touchait sans le voir ni le vouloir. Et en quel sens? Réprouvant l'ancien droit pénal des nations chrétiennes, il confondait dans une égale horreur le bûcher de l'hérétique et l'échafaud du martyr. On peut m'en croire, si un miracle fort inattendu me donnait aujourd'hui la toute-puissance, je n'aurais envie de brûler personne. Mais quelque chose souffre en moi de cette parité absolue entre deux cas si profondément divers, plus encore de ce qui suit : « Le bâillon enfoncé dans la bouche de quiconque parle avec un cœur pur pour prêcher sa foi, je le sens entre mes propres lèvres et j'en frémis de douleur. » Qu'est-ce à dire ? L'erreur sincère a-t-elle, aussi bien que la vérité, un droit naturel, essentiel, de propagande? On arrêterait l'enfant qui répandrait un poison sans le connaître. Pareillement, n'est-ce pas justice et charité de bâillonner la bonne foi même, quand elle dogmatise à faux, sans crime de sa part, mais non sans danger pour autrui?

(1) Montalembert : Œuvres polémiques, t. II, p. 655.

(2) Alors surtout l'on put voir combien la forte discipline «colastiiine mit pu iHre utilo à ce ifi'and et généreux esprit,

Montalembert n'oublie-t-il pas cette fois encore que « si l'on pouvait supprimer Terreur et le mal, ce serait un devoir? » L'étrange supposé du reste ! Quoi I les Jean Huss, les Luther, les Etienne Dolet et leurs semblables, étaient gens simples et droits, qui prêchaient leur foi d'un cœur pur ! Illusion généreuse ; mais que devient l'histoire? Et Montalembert la savait si bien !

Nous n'avons là, je le veux, qu'un entraînement d'éloquence; mais, plus loin reparaît, sous une autre forme, le mot de la lettre de 1860 à Cavour. « L'Église, dit l'orateur, ne peut plus être libre qu'au sein de la liberté générale... Dans cette solidarité de la liberté du catholicisme avec la liberté publique, je vois un progrès immense (1). » Hâtons-nous de le dire, Montalembert s'est efforcé d'expliquer cette phrase ; mais si l'explication honore l'homme, elle nous laisse en peine sur le texte ; elle prouve, ce dont personne ne doute, l'orthodoxie d'intention première; elle ne rend pas les expressions acceptables, exemptes de péril, voire même d'erreur.

Qui faisait vaciller ainsi, par moments, le droit sens catholique dans le langage de l'illustre croyant et, pour ainsi dire, à la surface de son âme? On a vite fait de l'entendre. Si, Napoléon III régnant, le catholicisme n'était pas religion d'État, du moins était-il officiellement protégé. Mais de quelle protection, hélas! Combien inconséquente, incohérente, contradictoire, surtout depuis que le maître, engagé dans sa déplorable ])olilique italienne, sapait d'une main ce qu'il soutenait de l'autre ! — Aussi bien,

(l) Congrus (le Malinos, premier discouri, 20 août 1863, -^ Conesponilant, t. UIX, pp. Sli, 572.

question romaine à part, cette protection apparaissait aux yeux courroucés de Montalembert comme étroitement liée à la suppression des liberlés qu'il aimait, comme applaudie longtemps par cette école de r Univers, qui lui était devenue odieuse. N'y avait-il pas là de quoi le tenter d'injustice à l'égard de toute protection d'État? L'aversion pour le fait actuel, pour r hypothèse telle qu'il la voyait réalisée, n'allait-elle pas à lui voiler par moments la thèse même, le droit absolu qu'il n'eût jamais renié de sang-froid? De sages amis, Albert de Broglie, par exemple, avaient lu d'avance le discours et en désiraient le sacrifice. Pourquoi ne furent- ils pas écoutés?

Car du discours au Syllabus et du Syllabus à l'opposition conciliaire, il existe un lien réel et malheureux. Sans l'éclat fait à Malines, le Syllabus, depuis longtemps prémédité, eût-il paru à cette heure et dans cette forme? Je n'en sais rien ; mais personne n'ignore que, sans le Syllabus, Montalembert n'eût pas usé les restes de sa noble vie à combattre la définition de l'infaillibilité pontificale.

A Malines, avant de conclure, il avait, dans la loyauté de son âme catholique, soumis toutes ses « expressions », comme toutes ses « opinions » à « l'infaillible autorité de l'Église. » A ce compte, le silence de l'autorité suprême n'aurait-il point valu, devant la foule, une adhésion pure et simple à toutes les opinions et expressions de l'orateur? D'éminents esprits le craignirent, à raison des circonstances, et parce que, sur ces délicates matières, la lutte était plus que jamais vive entre deux écoles également catholiques par le fond de l'âme. Ils pressèrent le Souverain Pontife de ne pas laisser l'opinion hési-

tante : c'était leur droit, ils y virent même leur devoir, et, dans le groupe adverse, quelques exaltés purent seuls croire et dire que le Syllabus était arraché à Pie IX par une coterie de dénonciateurs. Annexé à l'Encyclique Quanta Cura, il parut le 8 décembre 1864. Ce fut un émoi prodigieux, émoi bien factice d'ailleurs ou bien intéressé chez les sectaires, ou les politiques. A cette époque le courageux Pontife avait encore à perdre un lambeau de royauté, une M motte de terre. » Quelle bonne fortune de pouvoir le dénoncer comme irréconciliable ennemi du monde moderne ! C'était pour autoriser la dernière spoliation. Vingt ans plus tard, dans ses lettres sur la Constitution chrétienne des Etats (1885) et la Z-iéer/é (1888), Léon XIII rééditait le même enseignement sous une forme plus directe et dès lors plus incisive (1). Sectaires et politiques dédaignèrent d'en prendre ombrage : c'est qu'ils n'avaient plus rien à lui ravir.

Assurément le Syllabus n'avait pas été fait contre Montalembert. Il était depuis longtemps à l'étude ; il rappelait simplement des thèses déjà censurées bien avant le discours de Malines, et, sur quatrevingts, il n'y en avait guère que trois où l'orateur put se reconnaître (2). Il se reconnut pourtant : j'aime

[1) On sait qoe le Syllabus était un recueil de propositions négatives ou plutôt niées et réprouvées dans les actes précédents de Pie IX; sur chacune il fallait prendre la contradictoire Dour être dans le vrai. On se sent d'ailleurs quelque peu humilié d'entendre un catholique éminent, M. de Falloux, déclarer qu'il j' fallait un grand effort d'esprit.

(2) c De nos jours, il n'est plus expédient que la religion catholique soit tenue pour l'unique religion d'État à l'exclusion de tous autres cultes > (11). — c Aussi Taut-il approuver la précaution légale qui, dans certaines contrées de nom catholique, autorise les immigrants à l'exercice public de

à le rappeler pour l'honneur de sa conscience. En janvier 1865, il écrivait à M, l'abbé Besson, plus tard évéque de Nîmes, « qu'après Favertissement qu'il avait reçu en 1832 par l'encyclique Mirari vos, qui condamnait Lamennais, il ne voulait recourir à au- . cune distinction, ni subtilité pour échapper à une nouvelle remontrance, qu'il se sentait bien et durement atteint, et qu'il n'avait plus qu'à obéir (1). » Il protestait d'ailleurs n'avoir jamais admis ni voulu soutenir les thèses de libéralisme réprouvées par le Syllabus. Qui refusera de l'en croire? Bien plus condamné que Montalembert, Fénelon disait en son temps : « Je n'ai jamais professé le quiétisme ; je n'ai même écrit que pour le combattre. » L'Église lui répondait : « Vos expressions ont mal servi votre pensée ; ce quiétisme, que vous croyez combattre, vous l'insinuez sans y prendre garde. » A quoi Fénelon répliquait pour son éternelle gloire : « Le Pape, l'infaillible, entend mon livre mieux que moi. » Ainsi l'orateur de Malines avait paru amoindrir la thèse catholique au bénéfice du libéralisme absolu. Rome l'en avertissait, sans le nommer, et lui, dans sa droiture, s'avouait touché par le glaive de l'autorité spirituelle ; dans sa foi profonde, il s'inclinait.

Bien sévères, d'ailleurs, ou bien naïfs, ceux qu'étonneraient ses orages intimes, ses retours d'amertume, ses quasi-contradictions. Ardent, impé-

leurs cultes respectifs » (18). — « Car il est faux (jue la liberté civile de tous les cultes, et de même la pleine puissance attribuée à tout homme de manifester ouvertement et publiquement toute opinion ou pensée, aillent à corrompre plus aisément les mœurs et les âmes et à propager le fléau de l'indifférentisme » (79).

(1) Mgr Besson : Frédéric-FrançoiR-Xavier de Mérode. Retaux-Bray, 1886, in-18, pp. 228, 229.

tueux, torturé de corps et d'âme, il peut s'irriter, s'exalter, rugir à ses heures ; il peut faire payer cher — beaucoup trop cher — à certaines personnalités, le triomphe de leurs vues et la disgrâce des siennes; jamais il ne songe à la révolte ; il est et reste catholique de cœur ; il le restera dans la dernière crise, celle du concile.

Le concile! Montalembert en avait salué l'annonce a avec autant de bonheur que de respect (1) », mais non sans quelque illusion, il faut le dire. Dominé par sa préoccupation maîtresse, éternelle, il espérait de cette sorte de parlement ecclésiastique, un frein au mouvement qui lui semblait pousser vers une « concentration monarchique » pleine de périls, selon lui. Or, cette « concentration monarchique » était précisément le but providentiel du Concile ; dernier pas du retour à la parfaite unité d'où nous avait fait dévier le gallicanisme, achèvement logique et régulier de lœuvre ultramontaine, disons mieux, catholique, à laquelle Montalembert lui-même avait glorieusement contribué pour sa part.

Or, s'il était loin d'estimer celte « concentration monarchique » voulue de Dieu, n'était-ce pas, tout d'abord et sans qu'il se l'avouât, parce qu'il la voyait ardemment souiiaitée et poursuivie par ceux-là même qu'il s'était accoutumé à considérer en tout comme adversaires? H y a plus. Quand, à sa grande surprise, la question de l'infaillibilité pontificale envahit I opinion et s'y pose comme devant être la grande affaire du Concile, dans son esprit comme dans plusieurs autres, un rapprochement a lieu, qui fait de la déGnition un épouvantail. Une fois reconnue et

(1) lettre à M. de Falloux, 1867.

proclamée, rinfaillibilité personnelle du Pape ne va-t-elle pas ajouter, pour le moins, comme une sanction rétrospective au Syllabus, à cette prétendue condamnation des libertés modernes? On voit quelle crainte pousse Montalembert dans la résistance. Otez le Syllabus, avec les suites que son imagination lui attribue, et le fier croyant n'aura rien à objecter contre la consécration officielle d'un dogme jadis professé hautement par lui-même. Gallican, il ne le fut jamais : tout l'atteste ; mais il est libéral ; à cette heure et sous la pression des circonstances, il Test avec une angoisse ombrageuse, avec une passion irritée. Voilà pour le rallier au gallicanisme ; il entre dans l'opposition par un biais.

A vrai dire, il y entre tout entier, il y porte la fougue de sa nature, l'exagération de ses craintes, l'aigreur de certaines aversions personnelles. « Malgré sa foi profonde, il n'est malheureusement pas assez calme, assez maître de lui, pour considérer uniquement le Saint-Esprit dirigeant l'Église, dégageant la vérité de la confusion des hommes et des choses. Il regarde trop le côté humain de l'Église, pas assez le côté divin (1). » Qu'il ait surtout en vue le bien des demi-croyants, le péril qu'il s'imagine voir dans une définition qui les déconcertera, je le veux de toute mon âme. Laissons Dieu juger des intentions, discerner l'alliage humain presque toujours inséparable des meilleures. Il le fera pour nousmêmes, et nous aurons besoin de son indulgence : méritons-la.

On sait que la mort saisit Montalembert en pleine lutte : il expira presque subitement le 13 mars 1870,

(1) P. Lecanuet : Montalembert, t. III, 466.

eînporté par le mal dont il souffrait, depuis plus de quatre années, avec une résignation toute chrétienne (1). Malgré des coïncidences malheureuses (2), les raisons ne manqueraient pas d'appliquer ici le mot fameux de Tacite : « Il mourut à son heure », Félix opportunitate moriis. On peut le féliciter de n'avoir pas vu les dernières démarches de l'opposition conciliaire aux abois (H). Mais parmi les douleurs que lui épargnait cette fin soudaine et prématurée — il n'avait pas encore soixante ans — qui voudra mettre en ligne de compte la définition trop redoutée, l'effort de s'y soumettre? Cet effort, il l'avait promis dans le feu même du combat, et ni le gentilhomme, ni le chrétien surtout ne pouvaient faillir à leur promesse. Louis Veuillot écrivait de lui, six mois plus tôt : c Qui peut craindre que cet homme meure hors du giron de sa mère et résiste à sa voix, ne le connaît point. Nous, nous le connaissons (4). » Non certes, il ne mourait pas hors du

(1 Dès la première atteinte, il avait écrit dans son journal : « Les desseins de Dieu sont justes... Puissé-je expier par mes souffrances mes trop nombreux péchés ! »

(2) Six jours avant sa fin, paraissait une lettre, la dernière publiée, où il sexpliiiuait sur son alliance apparente avec le .allicanisme. Il déclarait ne combattre que les théologiens I liques immolant « la justice et la vérité, la raison et Ihisluire en holocau->te à l'idole qu'ils se sont érigée au Vatican. » — Le mot appartenait à feu Mgr Sibour, archevêque de Pauris ; mais la citation était fâcheuse, et la coincidence pénible, rien de plus.

(3) L'histoire ne se fait pas de réticences. On voudrait inutilement oublier que quelques opposants, et non des moindres, invoquèrent, au dernier moment, l'appui du bras séculier contre la liberté du Concile. Ironie providentielle, étrange démenti à leur libéralisme, à leur aversion pour la politique religieuse de Napoléon III, pour toute protection exercée par l'Etat sur lÉgiisc. — Voilà où mène la passion de vaincre ; mais un Montalembert niirait-il pti n'en pas souffrir?

(4) Article du 1" septembre 1869.