IV

cieux du Saint-Esprit. Joignons-y l'orthodoxie d'instinct, le beau et droit sens catholique, par où l'homme n'est pas sacré infaillible, mais se rencontre d'ordinaire et comme spontanément avec les vues et directions de l'Église. Polémiste chrétien, Veuillot pourra se tromper une fois ou l'autre ; mais ce ne sera jamais que par défaut ou excès de logique, par une application, ou légèrement inexacte, ou un peu trop rigoureuse, du principe de foi. A cette foi, qui vient de l'envahir, il appartient désormais tout entier; il lui subordonne tout son esprit, toutes ses connaissances présentes et futures, comme il lui a donné tout son cœur. Personnes et choses, histoire et politique ou science de la société, art ou littérature, il jugera tout à cette lumière, il rapportera tout à ce centre. La foi, partout consultée, partout rayonnante et dominante, va faire « admirable et presque surnaturelle d'unité » la vie de cet homme, de cet écrivain ; elle va faire de lui « le grand catholique du siècle », et M. J. Lemaître — c'est lui qui parle — ajouterait volontiers « le seul » (1). Gardons-nous d'aller si loin, mais disons hardiment, l'un des plus purs, l'un de ces privilégiés qui, durant leur vie entière, n'ont pas même eu besoin de sacrifier à l'orthodoxie catholique, aux directions de l'Église, une opinion politique ou autre, un système philosophique ou social, un engouement d'ordre quelconque.

Ainsi la Providence l'armait pour sa mission future, mais sans la lui bien montrer encore. Les grands projets de voyage étaient rompus; on remon-

(1) J. Lemattre : Les Contemporains, sixième série, ppé 42,

tait lentement par Lorette, parla Suisse. A Fribourg se fit une halte sérieuse, une retraite où se débattit sous l'œil de Dieu la question d'avenir (1). La conclusion fut de rentrer en France, à Paris, d'y combattre pour le bien, mais non pas dans la presse, dans le « sabbat infernal et immonde des journaux». Le converti restait sous-chef de bureau à Tlntérieur et attaché au cabinet du ministre. Sous cette chaîne légère et passablement dorée, il pouvait vi\Te utile aux siens, assez libre de son temps pour écrire. Il écrivit donc ses premiers ouvrages : les Pèlerinages de Suisse (1839), — Pierre SaitUive (1840), — Rome et Lorette (1841). Cette même année, il trouva, sans l'avoir cherchée, l'idée des Français en Algérie, car il passa là quelques mois, un peu secrétaire du général Bugeaud, un peu reporter au service de Guizot, son ministre. D'autres écrits parurent encore, nous les retrouverons ailleurs ; mais enfin la vraie vocation allait sortir du nuage ; l'amateur de lettres allait faire place au grand journaliste chrétien.

Parmi les rares feuilles qui, tant bien que mal, continuaient l'Avenir, moins ses erreurs et sa gloire aventureuse, on comptait, depuis quelque dix ans, l'Univers (2). Il végétait, attendant l'homme qui lui donnerait la vie. Jusqu'à sa conversion, cet homme ne l'avait ouï nommer qu'une fois, et non sans mé-

(1) Voulant compléter ses éludes, Veuillot songeait à se f.iire, pour un an, Ihôte des jésuites, qui dirigeaient alors le pensionnat de Fribourg. Ne songeait-il même pn.s à la vie sacerdotale ou religieuse? Le 9 juillet, il écrivait à son frère que sa future pourrait bien être la sainte Trinité ; il vantait le désintércs-scraent des Pères qui, ayant peu de chose à faire pour le retenir, le renvoyaient dans le monde. {Correspondance, t. I, pp. .39, 40.)

(2) Fondé en 1832 par l'abbé Migne.

pris ; depuis lors, s'il ne le méprisait plus, il ne le connaissait guère et se tenait en dehors. Au mois de novembre 1838, il y insérait quelques lignes non signées ; sept mois plus tard, il donnait un premier article et, à cette occasion, pénétrait avec son frère Eugène dans les bureaux de la rédaction (1), Pauvres bureaux ! Une salle étroite, mal éclairée, mal meublée ; deux hommes à une table : un ecclésiastique, c'était du Lac (2) ; un laïque, c'était Barrier, le gérant ; entre eux, une tabatière, humble muse du travail, et fréquemment invoquée. En sortant, les deux visiteurs ne purent s'empêcher de rire. « Eh bien! petit frère, dit Louis, si je refais du journalisme, ce sera probablement là. »

Bientôt ami, puis collaborateur sans titre et sans honoraires, fort dévoué à l'œuvre et très jaloux de la voir demeurer étrangère aux partis politiques, il ne pouvait d'ailleurs s'y donner tout entier sans renoncer pour lui-même à toute espérance de fortune et compromettre d'autant l'avenir des siens. En 1843, , le dévouement catholique l'emporte sur toutes les considérations humaines, L. Veuillot entre dans la rédaction ; presque aussitôt il en est le chef de fait, il ne tardera pas à l'être de nom.

Au prix de quels sacrifices ! Adieu les rêves de conquête avec lesquels le journaliste ministériel

(1) M. Eugène Veuillot n'avait pas encofe suivi son aîné jusqu'à 4a pratique du christianisme. 11 le fit deux ans plus tard, le propre jour du Vendredi-Saint, tandis que Louis était en Afrique. Il faut lire à ce propos le touchant Récit d'Ephrem, Louis Veuillot : Çà et là, livre VII, eh. ii.

(2) Melchior du Lac de Montvert, ancien menaisien, aspirant au sacerdoce, un moment Bénédictin, puis repoussé dans le monde par des embarras de famille. Ce docte et solide polémiste allait devenir un des intimes de Veuillot et quelque chose comme le théologien de l'Univers.

abordait Paris sept ans plus tôt ! Adieu le patronage effectif de Guizol, de Duchâtel, du vainqueur de l'Algérie ! Adieu la perspective déjà ouverte d'une place au Journal des Débats, c'est-à-dire la haute camaraderie littéraire, avec tous les honneurs du métier, y compris le fauteuil académique, pourquoi non? A trente ans, Veuillot brisait tout cela d'un seul geste, en signant la démission de ses emplois. Remarquez ici un trait de son caractère. Chez toute âme noble et surtout croyante, aucun sacrifice ne peut s'accomplir sans joie ; chez plusieurs, cette joie est calme, grave, profonde ; chez lui, elle est allégresse, entrain, belle humeur. Le jour où il abandonne tout pour n'être plus qu'un petit journaliste, à quatre mille francs — parfois mal payés — et sans espérances temporelles, il s'accorde un déjeuner de luxe ; il le prend avec une gaîté dont s'ébahit le garçon qui le sert. Le démissionnaire par dévouement fait fête à son indépendance reconquise.

Reconquise, il est vrai, mais aliénée du même coup, et il s'en doute, mais il en triomphe, car cette aliénation, bien plus absolue que l'autre, il ne la fait qu'entre les mains de l'Église, entre les mains de Dieu. Combien de fois devra-t-il, ainsi qu'il l'a dit depuis lors, écarter comme fruit défendu les meilleures joies du talent, linspiration libre, le travail maître de ses heures, l'œuvre achevée et mûrie au gré de l'ouvrier; combien de fois, sourds aux appels du soleil et des oiseaux, rester là, serf à la tâche, tenant sa plume, son arme, en face de quelque in« sulteur de Jésus-Christ ! El quand, dès le premier jour, il se résigne à « supporter non seulement l'injure et la calomnie des méchants, mais parfois aussi la suspicion et le blâme des gens d'honneur et de

In

foi » (1) ; quand il accepte à mots couverts d'être sacrifié d'un commun accord par amis et ennemis au jour de leur réconciliation, fruit de sa peine ; pour le prévoir, il n'a pas besoin d'être prophète ; pour s'y résoudre, il lui faut mieux que la générosité native de l'âme. Ce n'est pas trop d'une foi vigoureuse et d'une vertu solide ; mais quel journaliste catholique peut s'en passer?

Le journaliste. — Son histoire extérieure sous quatre régimes différents. — I. Monarchie de Juillet (1843-1848). — La liberté de l'Église, de l'enseignement chrétien. — Les Jésuites.

— La liberté du journal. — II. Seconde république (1848-1852). — L'expédition de Rome. — L'avertissement à la bourgeoisie (Les Libres Penseurs, le Lendemain de la victoire, etc.). — La défense contre le socialisme. — Le souci de l'avenir, Veuillot monarchiste et bourbonnien. — m. Dictature et second Empire (18o2-1870). — Le Coup d'État accepté. — Les débuts de Napoléon III applaudis. — Confiance bientôt inquiétée, prolongée au dehors autant que possible, décidément perdue à propos de la « Question romaine ». — Courageuse fidélité au Pape. — VUnivers supprimé (1860), renaissant en 1867. — Les trois dernières années de l'Empire, attitude de L. Veuillot — Un regret. — IV. Latroisième République (1870-1875). — Unnouveau 1848.

— Le gouvernement de la défense nationale. — Guerre et Commune. — Thiers. — Veuillot tout de nouveau monarchiste et en quel sens. — Son projet de constitution. — Échec de ses espérances. — Derniers combats. — Veuillot toujours pur catholique et franc-ligueur.

De 1848 à 1875, à part sept ans d'interruption forcée (1860-1867), Louis Veuillot a mené d'une allure

(1) Programme de VUnivers, 1843. L. Veuillot : Mélanf/es, première série, t, I, p. 3.

toujours égale ce grand labeur du journalisme quotidien. Sous quatre régimes politiques assez divers, il a toujours été à la hauteur des conjonctures, assez souple pour s'y plier dans tout ce qui peut être mobile comme elles, inébranlable dans ses principes directeurs, dans cette foi, son inspiratrice dominante, unique. Rappelons à grands traits les phases de cette longue guerre : nous en apprécierons mieux, par la suite, le caractère et le talent du polémiste chrétien.

I. — Durant les dernières années de la monarchie de Juillet, quatre objets principaux l'occupèrent.

Ce fut d'abord la liberté de l'Église. Il fallait avant tout la défendre à l'intérieur. Mieux assis désormais et plus maître de ses actes, si le gouvernement de Louis-Phihppe ne sacrifiait plus aux passions révolutionnaires et impies, restaient du moins çà et là quelques persécuteurs de province, quelques menus tyrans en écharpe, mal guéris de la fièvre de mil huit cent trente, n'ayant point perdu le goût de s'escrimer contre le parti prêtre et les couvents. Comme aux beaux jours de ï Avenir et de V Agence générale, ils furent surveillés, signalés, poursuivis sans trêve devant l'opinion, et menés battant jusqu'à la fin du scandale. Quelles belles pointes poussées à fond contre les municipalités de Sens, de Tulle, d'Avignon, par exemple I Quels beaux types de sottise et de méchanceté locales mis au pilori des Mélanges, ou, plus tard, des Libres Penseurs/ Mais, comme Montalembert, de la tribune du Luxembourg, Veuillot, de son cabinet de rédaction, avait l'œil partout, et pas plus à l'étranger qu'en P'rance, la persécution ne demeurait impunie. En 1843, le tsar Nicolas [" en sut quelque chose à propos des Basiliennesde Minsk.

284 DIX NEUVIÈME SIÈCLE ;i8:J0 19UU)

Avant de trembler sous les reproches de Grégoire XVI, il avait été dénoncé à la France par les écrivains catholiques (1). Un journal étroitement légitimiste, s'avisa de rappeler Veuillot au respect des têtes couronnées. Mais quoi ! flétrir les rois persécuteurs, était-ce le fait d'un ennemi ou d'un ami des couronnes, d'un révolutionnaire ou d'un chrétien? Cela fut dit avec une éloquence fière et qui ôtait l'envie de répliquer (2). — Deux ans après, vint le Sunderhund, et, en attendant que Montalembert le vengeât à la tribune, Veuillot, presque seul dans la presse, le défendit avec une énergie désespérée. Lui, qui volontiers se serait vu sous les murs de Lucerne, un fusil à la main (3), avouait depuis que cet abandon quasi-universel de la liberté cantonale et religieuse avait été l'une des pires amertumes de sa vie.

Mais en France, à cette époque, le grand combat se livrait autour de la liberté d'enseignement. On pense de quelle ardeur Veuillot le menait pour sa part. En 1843, il publiait sa lettre à M. Viliemain, un chef-d'œuvre de force indignée (4). Libre à Sainte- Beuve de la trouver grossière (5). Montalembert, lui, la déclarait admirable ; il écrivait à l'auteur : « Elle m'a transporté d'enthousiasme et de sympathie pour vous » ; — et à Foisset, le même jour : « Ce Veuillot

(1) La supérieure de ces Basiliennes avait pu fuir de sa prison, un couvent de religieuses schismatiques, et arriver jusqu'à Rome. Aussi, quand le tsar Nicolas y vint lui-même quelques mois plus tard, il trouva le Pape bien informé. Tout le monde, au Vatican, remarqua sa pâleur et sa consternation au sortir du tête à tète pontifical.

(2) Mélanges, série I, t. II, p. 203 et suiv.

(3) Coi-respondance, t. I, p. 334.

(4) Mélanges, série I, t. 1, p. 89.

(5) Chroniques anonymes destinées 4 un journal suisse.

m'a ravi. Voilà un homme selon mon cœur. » Temps heureux!

Quant au ministre, il s'accorda une vengeance. Pour avoir « dépeint » l'enseignement universitaire, l'abbé Combalot venait d'être condamné à l'amende et à quinze jours de prison. Pour avoir édité le procès avec toutes les précautions légales imaginables, le rédacteur en chef de V Univers fut plus maltraité encore et passa un mois d'été « sous les ombrages du lieu champêtre qu'on appelle Sainte-Pélagie» (1). Or, jamais ce lieu champêtre n'avait logé un hôte d'aussi fière contenance etd'aussi belle humeur. Vous souvient-il de ce chevalier de Nantouillet qui, au trop célèbre passage du Rhin, tombe de cheval, pense se noyer, reçoit deux coups dans son chapeau et s'en revient gaillard? Veuillot sortit de Sainte-Pélagie plus gaillard que jamais, et ses lettres d'alors ne pâlissent point auprès des meilleures de Sévigné.

Kn étudiant Montalembert, nous avons vu la question d'enseignement se compliquer d'une violente diversion contre les Jésuites. Nouveau champ de bataille où le journaliste fit face de toutes parts. Eugène Sue, l'auteur du Juif errant, fut traité selon ses mérites, et, avec lui, les historiens, les hommes d'État ou de robe, que le calomniateur à gages nommait comme ayant aiguisé sa plume. Veuillot s'indigna contre la coalition de haines, vraies ou feintes, dont Thiers se faisait l'orateur officiel dans sa fameuse interpellation du 2 mai 1845. Il s'inclina en frémissant devant la fausse nouvelle du succès de Rossi, négociant, au moins pour la France, une seconde suppression de la Compagnie par autorité

(1) Correspondance, t. I, p. 232.

pontificale. Dans toute cette campagne, il eut des accents superbes à l'honneur des méconnus, des calomniés, et aujourd'hui leurs héritiers et continuateurs seraient trop ingrats d'oublier cette sympathie raisonnée, ce dévouement intrépide.

Autre alerte en 1847. Grégoire XVI n'avait pas sacrifié les Jésuites; Pie IX, à ses débuts même, ne les sacrifiait pas davantage, mais une folle bourrasque avait soufflé sur une partie de l'opinion catholique. Le nouveau Pontife inauguraitson règne par un essai de gouvernement parlementaire ; l'Europe libérale applaudissait avec enthousiasme. Hélas ! rien n'est soupçonneux, rien n'est despotique à l'égal de l'enthousiasme, dès là qu'on ne marche point à son allure et qu'on ne hausse point la voix à son diapason. Parmi les acclamations universelles, des esprits plus calmes, plus prévoyants, gardaient volontiers un respectueux silence ; les Jésuites italiens étaient du nombre, et, avec le préjugé indéracinable qui fait l'Ordre entier solidaire des faits et gestes de chacun de ses membres, c'en était assez pour le honnir. Gioberti ne s'y épargnait point en Italie (1) ; en France les catholiques se partageaient ; la désunion pénétrait jusque dans la rédaction de V Univers. Quant à Veuillot, il annonçait très haut sa retraite pour le cas où l'on se ferait décidément giobertiste (2).

A cette époque du reste, il n'était plus que rédacteur-en-chef-adjoint : sorte de déchéance acceptée, en manière de compromis, après une quatrième

(1) Ce prêtre exalté qui allait être, en 1848, premier ministre de Charles-Albert, avait donné, en 1847, son pamphlet en trois volumes, Il Gesuita moderno.

(2 1 Lettres au comte de Messey, correspondant romain de VUnivers, et à M. de Coux, rédacteur en chef. Correspondance, t. I, p. 332, 335, — ou Mélanges, série I, t. III, p. 36, 37.

lutte qu'il avait dû mener de front avec les autres, mais, cette fois, pour la liberté, pour l'existence même du journal. En deux années, à force de talent et d'ardeur, il avait fait une puissance de cette feuille à peine connue. Mais son ardeur inquiétait les timides et commençait de leur paraître compromettante ; cette puissance même, cet ascendant que prenaient sur l'opinion religieuse un journal et son rédacteur laïque, plusieurs hommes dÉglise, et non des moindres en dignité, croyaient y voir une atteinte à la hiérarchie. On voulait donc à l'improviste brider le journaliste, l'avoir en main, le soumettre à un comité directeur. Secrétaire d'un groupe anonyme d'hommes éminents (l), mais qui ne s'entendaient assez complètement ni avec lui ni entre eux-mêmes, il ne ferait plus que leur prêter son style etgarderait devant le public toute la responsabilité. Situation étrange, ravalée, peu équitable, mais par-dessus tout impossible ; abnégation héroïque, ou plutôt non, car il n'y a pas d'héroïsme vrai contre la sagesse pratique. Louis Veuillot devait refuser, il refusa, mais descendit de bonne grâce au second rang; le premier appartint pour trois ans à M. de Coux, l'ancien menaisien, le complice de Montalembert dans l'affaire de 1 École libre. C'est où aboutirent des négociations confuses, parfois irritantes et fmalement regrettables, premier symptôme, premier germe des dissensions et des rancunes à venir.

II. — La révolution de Février y coupe court, au moins pour un temps. « Toute la force de la société politique tombe en une heure. Ces fétus qu'un souffle

(1) Montalembert, l'abbé Dupanloup, alors grand vicaire de F'aris, M. Charles Lenonnant, les Pères de Ravignan et l.a-

ord.iirc.

emporte, c'est le roi, c'est la charte, c'est le parlement, c'est la magistrature, c'est l'armée (1). » La France est en république, sans l'avoir prévu ni voulu. Montalembert se rapproche, M. de Coux se retire, Veuillot redevient maître du journal ; ici commencent pour lui la période la plus active et la plus haute influence (2). Il subira le pouvoir de fait ; élevé par sa foi au-dessus de tous les engouements politiques, dans le choc des partis, parmi les déchirements des majorités conservatrices, il ne cessera de chercher avec une indépendance généreuse les moyens de fixer la France et de l'afTermir.

Avec l'expédition de Rome, qu'il appuie naturellement de tout son pouvoir, les deux premiers objets qui se présentent, c'est le socialisme à combattre, c'est la bourgeoisie qu'il faut avertir, la bourgeoisie incrédule, mère trop réelle de ce monstre dont elle s'épouvante. N'a-t-elle pas ôté la religion au peuple? C'était déchaîner toutes les convoitises, livrer l'établissement social à tous les hasards. Leçon grave, alors bien opportune, combien plus aujourd'hui ! Veuillot la répète sur tous les tons, sous toutes les formes, et cela étant, mieux vaut rattacher ici à l'oeuvre du journaliste certains écrits de premier ordre qui la fécondent et la prolongent, pour ainsi dire.

Les Libres Penseurs étaient déjà en portefeuille; ils en sortent alors, et c'est bien l'heure (3). Mais, lui dit-on, vous piétinez des vaincus. — Non, je les

(1) L. Veuillot : Libres Penseurs. InivoAncWon,

(2) Où donc Sainle-Heuve a-t-il pu prendre que cette période fut « la moins féconde », que Veuillot s'y trouva « gêné dans son journal »? [Nouveaux Lundis, t. I, p. 65.)

(3) Il les a réédités après la Commune de 1871, et c'était bien l'heure encore. Ne serait-ce pas l'heure toujours?

LOUIS VEDILLOT 289

avertis pour leur épargner de pires défaites. — La voilà bien, en effet, cette société qui, pour être sans foi, en vient vite à être sans dignité, sans mœurs, sans conscience, sans cœur, sans entrailles : lettrés vaniteux, envieux, obscènes; journalistes menteurs, « honorables préopinants », c'est-à-dire députésvendus à qui les flatte, les menace ou les paie ; tartuffes de libéralisme, voire de religiosité irréligieuse ; hauts barons du comptoir et de la manufacture, quelquefois pires oppresseurs que les tyrans féodaux, persécuteurs de tout rang, de toute espèce ; gros public, sans méchanceté, mais sans lumière, sans ressort, ni courage. Oui, voilà bien le monde plus ou moins libre penseur, non pas la totalité, mais la masse du « pays légal » d'alors, de la classe votante, lisante, écrivante,dirigeante en fait ou en fiction. La peindre, c'est indiquer assez clairement sa folie, son crime, et ce crime, cette folie de suicide social, c'a été de combattre la religion du peuple. Si tout le livre l'insinue, l'introduction — un chef-d'œuvre — le marque et le souligne en toute vigueur.

Même chose dans l'Esclave Vindex, petit écrit de cinquante pages, effrayant de vérité, d'énergie; qu'il faudrait aujourd'hui rééditer, répandre au bénéfice de qui n'est pas encore incurablement aveugle ou sectaire. Pendant une nuit de juin 1848, entre deux journées de la grande insurrection socialiste, l'auteur, montant sa garde au Jardin des Tuileries, entend dialoguer deux statues: Spartacus, l'ancien esclave révolté, aujourd'hui vainqueur, parvenu, satisfait et conservateur par le fait même, le héros bourgeois de quatre-vingt-neuf et de mil huit cent trente ; — Vindex, l'esclave éternel, le prolétaire toujours dupé, exploité, mais las de son servage. Grâce

aux leçons du bourgeois, il n'est plus chrétien, il ne veut plus l'être; mais dès lors, il ne veut plus dépendre, peiner, servir, et, tout en glorifiant son affranchissement moral, il dit leur fait à ceux qui l'ont affranchi de la sorte, il les maudit et les menace avec une justesse et une véhémence à faire trembler (1). Après cet épisode imaginaire des journées sanglantes de 1848, Veuillot en donna l'épilogue, pareillement inventé, mais pris sur le vif des réalités contemporaines, et dont, vingt-cinq ans plus ta»d, la Commune allait démontrer la vraisemblance. Par hypothèse, l'émeute de Juin est victorieuse, et l'on nous décrit le lendemain de sa victoire (2). Encore une série de dialogues, ou plutôt un long drame embrassant tous les aspects de ce chaos. A Paris, émeutes sur émeutes, gouvernements sur gouvernements, pillages et famine, massacres tumultuaires ou légaux, tribunal révolutionnaire, guillotine, où l'auteur ne manque pas de se faire envoyer lui-même, et c'est trop juste. Dans l'Est, anarchie sanglante, essai de résistance constitutionnelle, une manière d'armée de Gondé, faite de conservateurs bourgeois, anciens magistrats, anciens fonctionnaires : elle n'apparaît qu'un instant pour s'abîmer dans le ridi-

(1) Mélanges, série I, t. IV, p. 17 et suiv.

(2) Le Lendemain de la victoire, Vision. Cet in-18 de 400 pages, parut tout d'abord dans la Revue des deux mondes. Buloz l'avait sollicité lui-même — ô salutaire fraj'cur des barricades ! — puis il avait pris peur de tant de vérités réactionnaires. L'auteur fit certaines concessions, en refusa beaucoup d'autres et jugea plaisamment que l'ouvrage ainsi mitigé devait être parfait, puisqu'il ne satisferait ni Buloz, ni luimôme. Au reste, si on lui demandait quelque autre chose pour la Revue, il ne se prêterait plus, disait-il, à un compromis de ce genre. On ne lui demanda plus rien. (Voir sa jolie lettre du 29 juillet 18V9. Corresp., t. IV, p. 206.^

cule. Est-ce merveille? Elle ne sait pas bien ce qu'elle veut. — Dans l'Ouest, une Vendée nouvelle, mais non pas royaliste, une république toute chrétienne, organisée par Valentin de Lavaui*, le héros du drame, type conçu d'après Montalembert, c'est Veuillot qui nous l'apprend. L'Ouest n'arrive pas seulement à se maintenir; il déborde ses frontières, il reflue de proche en proche sur Paris, et finalement s'en rend maître, aidé par la majorité des survivants, las d'anarchie et d'angoisses. Mais. la trame importe moins; l'intérêt gît dans les portraits et les scènes de détail. Les Libres Penseurs nous offraient un musée de la bourgeoisie soi-disant conservatrice ; le Lendemain de la victoire est surtout une riche galerie de types révolutionnaires. A vrai dire, bien des bourgeois y reparaissent, voire quelques illustres du régime déchu, tous fort en peine d'eux-mêmes, quelques-uns gardant leurs illusions et redoutant plus que tout le reste la réaction cléricale pressentie. Si Uémophilc (Thiers) est redevenu assez sage pour préférer l'Église au socialisme, Phébns, (Lamartine) croit toujours à l'omnipotence de ses belles phrases; mieux encore, Protagoras (Cousin) se préoccupe avant tout de sauver le rationalisme éclectique (1). Echappé des prisons parisiennes et réfugié dans l'Ouest, il ne pourra se tenir d'endoctriner les paysans et s'exposera de ce chef à être reconduit hors frontières (2). Que voulezvous? dans ce pays réactionnaire, la foi passe pour le grand bien social et ceux qui la ruinent, pour des <>nncmis publics.

il) Lendemain de la victoire, première partie, X. (2) Ibidem, seconde partie. ^IX. XX.

Veuillot avertissait la bourgeoisie, mais en ami sérieux de Tordre, et, de concert avec elle, il combattait sans trêve le socialisme envahissant. Toutes les armes lui étaient bonnes : pamphlets populaires, tels que Noir et rouge (1); articles d'allure familière, ainsi les Idées sociales de Phémie Passot, sa bonne d'enfants (2) ; articles graves, comme ceux que lui inspira la honteuse élection d'Eugène Sue, à Paris, avril 1850 (3) ; réponses aux théoriciens humanitaires sur la question des ouvriers ou des campagnards. Là, il pouvait bien se méprendre en quelques détails accessoires, entendre à faux, par exemple, la célèbre phrase de La Bruyère sur les animaux noirs, livides et brûlés du soleil, travestir en lettré prétentieux et jaloux l'honnête homme que les écrivains socialistes figuraient, en précurseur de leurs propres diatribes (4), et qui n'avait prétendu que faire honte aux riches de leur orgueilleuse dureté. Mais qu'il avait raison de préférer l'état moral du paysan de jadis! Et sans négliger ni déprécier aucunement les améliorations matérielles, n'est-ce pas l'état moral qui fait en définitive l'élément premier du bonheur?

En 1849 et 1850, la bourgeoisie s'appelait le grand parti de l'ordre, et il fallait encore l'avertir sans relâche que ses divisions la perdaient, qu'elles l'acculeraient tôt ou lard à cette alternative : dictature ou socialisme. Disons en bref que Veuillot n'y faillit point. Dans ce dédale politique où nous ne pouvons le suivre, que voulait-il, qu'espérait-il lui-même?

{l) Mélanges, série I, t. IV., p. 171.

(2) Ibidem, p. 108.

(3) Ibidem, p. 439 et suiv.

(4) Ibidem, p. 223.

LOUIS VELILLOT 293

De moins en moins il estimait viable la république à peu près régulière et conservatrice ; il la voyait condamnée à périr entre deux forces rivales : l'Assemblée d'une part, et Louis-Napoléon de l'autre. Mais qu'arriverait il après? En mai 1852, le président déposerait ses pouvoirs et, par avance, la Constitution défendait de les lui rendre. A qui l'héritage? Au socialisme, apparemment, et, comme tous les honnêtes gens d alors, Veuillot cherchait avec anxiété par où conjurer ce désastre, cette mort sociale. A son gré, point de salut que dans la monarchie; il s'en expliquait nettement, et devant qui? Devant le comte de Chambord, en lui offrant par lettre son Lendemain de la victoire {l). Il était donc devenu légitimiste? — De parti, non ; de principe, oui, et plus absolument que maint royaliste d'étiquette. Il n'admettait pas cette théorie extrême, étroite, ce faux droit divin, réprouvé par l'histoire et par la justice chrétienne, qui supposerait le sceptre à jamais fixé dans une famille, qui la ferait, tant qu'elle existe, propriétaire légitime d'une nation, comme elle peut l'être d'une terre ou d'un château. Par contre, n'espérant qu'en la monarchie, il la voulait nette, franche, pure de toute compromission révolutionnaire; il voulait un vrai roi, qui se poserait en représentant de Dieu, qui pourrait bien être l élu du peuple, mais non pas sa créature (2). Entre les prétendants alors possibles,

(1) Il écrivait au priace : « J'ai toujours cru à la monarchie, jamais autant que sous la république, s (Cité par M. Eugène Veuillot : Louis Veuillot, tome II, p. 394.)

(2j il faut lire son remarquable article du 24 septembre 1850. (Mélanges, série I, t. V, p. 149 et suiv.) On y voit que, s'il ne se range pas purement dans le parti, c'est qu'une fraction de ce parti ne lui semble pas asseï logiquement et sérieusement légitimiste.

tout désignait le comte de Chambord pour ce rôle. Voilà pourquoi le journaliste orientait de ce côté ses espérances de bon Français et, du même coup, ses vœux indéniables. On négociait alors une fusion entre les deux parties de l'ancienne famille royale, et cette fusion, il ne la concevait pas autre qu'un simple retour à l'ordre dynastique, une simple reconnaissance du droit de l'aîné, par ses cadets, les princes d'Orléans. Qu'il y eût là, du reste, beaucoup plus qu'un jeu d'esprit sur une hypothèse; qu'il souhaitât positivement en 1850 une restauration bourbonnienne : la chose ressort manifestement de ses articles sur la question. Autrement, pourquoi les écrire? Et quel sens leur donner, qui se puisse prendre au sérieux? En le disant, nous ne sortons pas de l'histoire pure, et nul intérêt ne nous oblige à faire Louis Veuillot moins bourbonnien qu'il ne le fut alors et qu'il ne le sera vingt ans plus tard.

Par ailleurs, on l'a traité de bonapartiste. Ne nous le figurons pas du moins en bonapartiste de la veille. C'était avec défaveur, presque avec dédain, qu'il avait vu paraître à la Constituante le héros de Strasbourg et de Boulogne. Quand il s'agit de le mettre à la tête de la république, il hésita jusqu'au dernier moment. La chose faite, il soutint, en la personne du prince-président, l'incarnation actuelle du pouvoir, et de la paix sociale ; en quoi il ne fut point bonapartiste, mais homme d'ordre et de bon sens. Pour le coup de force qui, le 2 décembre 1851, devait trancher les situations, s'il le prévit, s'il le déclara imminent, il ne le désira point, au contraire. Ne le reprochait-il point d'avance aux conservateurs qui le rendaient inévitable par leurs discordes, quelquesuns même par la manie obstinée de redouter moins

le socialisme que l'Église (1)? Ne Tavons-nous pas vu chercher de préférence une tout autre forme de restauration monarchique? Cet espoir périt avec la fusion projetée ; dès lors le coup de force et la restauration impériale semblèrent préférables au socialisme, voire aune prolongation du chaos parlementaire qui n'eût retardé le socialisme que de quelques jours. Dix ans plus tard, Veuillot écrira de plein droit : « Ce n'est point nous qui avons fait l'Empire, et il ne nous coûte rien de dire que nous le redoutions, tout en le sentant arriver et tout en le préférant aux autres issues que la situation promettait (2). »

III. — Sauf le titre et le décor, lEmpire commença de fait le 2 décembre. En moins de dix ans, c'était le troisième gouvernement sous lequel il fallait vivre et combattre. D accord avec Montalembert et la majorité des catholiques, Veuillot l'accepta pour continuer de servir l'Église et la France, deux intérêts supérieurs à toute cause ou forme politique, étroitement liés d'ailleurs. Dans l'histoire de ces dix-huit ans (1852-1870), quatre points font saillie : attitude envers le pouvoir impérial, — lutte pour l'indépendance temporelle du Saint-Siège, — guerre à l'irréligion, guerre extérieure, pour ainsi dire, — autres querelles plus épineuses, querelles de famille à l'en contre du gallicanisme, du libéralisme catholique, sans compter d'autres démêlés accessoires.

De ces quatre points, les deux premiers se tiennent jusqu'à se confondre presque. Jamais courtisan, jamais stipendié du second Empire, Veuillot le soutient, tant que l'Empire, fidèle à ses débuts, ho-

(1) Mélanges, série I, t. V, pi.. 13i. 13r.. 13r.. 21! h 219. i21, 422, 435, etc.

(2) Mélanges, série I, t. V, p. 13ii.

nore et soutient l'Église. Quand l'Empire se détourne de ses premières voies; quand, enlacé dans sa triste politique italienne, il devient, par complicité, révolutionnaire et spoliateur, Louis Veuillot se sépare, il résiste et s'y fait briser. Ce n'est pas lui qui a changé, c'est l'Empire même.

Nous le savons déjà (1), Veuillot en désespéra moins vite que d'autres, et ceux-là ne le lui pardonnèrent pas. S'ils demeurèrent assez justes pour ne pas l'estimer servile, du moins le jugèrent-ils confiant à l'excès, crédule, imprudent, et lui-même, après coup, semble parfois s'en accuser. Mais, à vrai dire, où était la crédulité, oii la faute ? Pas plus que Montalembert, il n'avait oublié le passé, ni garanti l'avenir. Si les faits ont trahi sa confiance, d'autres faits présents la rendaient assez vraisemblable et rationnelle. Arrivé au trône, l'aventurier, le conspirateur de la veille, ne pouvait-il devenir conservateur, au moins par intérêt, favorable à l'Église, au moins par sagesse politique? Il y a plus : on lui savait l'âme bonne, on lui savait même la foi, une foi mal instruite, superstitieuse, mal soutenue dans la vie privée, mais enfin la foi. Il la professait, il l'invoquait volontiers dans ses paroles officielles; il agissait d'ailleurs et donnait des gages; au début du règne, l'Église était presque aussi honorée que sous la Restauration; elle était plus libre. Pourquoi s'interdire l'espoir? Il pouvait être déçu, il l'a été cruellement; mais on avait droit de l'accueillir, et, dès lors, à quoi bon le taire? Louer le présent était justice ; bien augurer de l'avenir, sans afl'ecter d'en répondre, c'était générosité, mais encore habileté

(1) Voir, plus haut, Montalembert.

loyale : en montrant le prince engagé dans le bien, on travaillait à l'y maintenir.

Quand l'après-midi est à l'orage et que le jour s'achève en tempête, faut-il nier, oublier même, le soleil du matin ? Soyons plus fermes à rencontre des impressions dernières. Malgré les grandes fautes du règne et son lamentable dénouement, ayons l'équité de le reconnaître, les commencements furent beaux, et tout bon Français pouvait y applaudir. La guerre de Crimée aboutissait à un triomphe ; à défaut de grands avantages politiques, la France y trouvait la gloire, un heureux dérivatif aux guerres civiles, une réaction noble contre la mollesse et le culte des intérêts, une crise salutaire où l'héroïsme réveillait la foi. Ce baptême de sang rafraîchissant la trace du baptême catholique, Veuillot ne l'augurait pas seulement, il le racontait sur bonnes preuves, il le chantait avec une éloquence, une sobre et mâle poésie qu'il n'a jamais dépassées (1). Le souverain avait naturellement sa large part d'éloges, et si, plus tard, l'écrivain dut sourire tristement en relisant ces pages enflammées, il put les rééditer sans rougir. Quand il les avait tracées à leur heure, qui lui défendait d'être juste, ou qui lui commandait d'être prophète?

Elle est courte, cette heure sans ombres. Dès le Congrès de Paris, qui clôt la guerre, Gavour entre en scène; Fie IX est dénoncé à l'Europe avec la complicité morale de ceux qui veillent encore en armes sur son territoire, du prince qui, précisément alors, le choisit pour parrain de l'impérial nouveau-né. Vainqueur et père. Napoléon III se disait-il à son tour :

(1) Mclangcs. Série I, t. VI, p. .4i5 et suiv. Voir en parliculitT : la Guerre, le Maréchal Saint- Arnaud, Prêtre et Soldat, Rentrée de la garde impériale.

L'avenir, l'avenir, l'avenir est à moi?

Hélas! à cette date même, il commençait de se fermer l'avenir, et détrônait son héritier dès le berceau. Alors s'ouvrait ce qu'on a nommé la question romaine, comme si l'on avait pu mettre en question un droit tant de fois séculaire et plus imprescriptible que tout autre, à raison de son caractère sacré. Là fut recueil de l'Empire et de la France. L'Empire y sombra, la France y échoua, et, après treote-cinq ans, elle est moins que jamais renflouée. Aujourd'hui, l'un des plus tristes signes de notre dépression mentale et morale, c'est que, parmi les croyants français, plusieurs n'osent plus avouer cette évidence ou même la voir. Le trône de l'Empereur tombant vingt jours avant celui du Pontife; la France perdant ses provinces de langue allemande, en vertu de ce même principe ou prétexte des nationalités, invoqué pour livrer à la révolution Rome et lltalie entière ; la force primant le droit contre nous, parce que nous lui avions officiellement permis de le primer contre la plus auguste des faiblesses; un talion si frappant, une ironie providentielle si éclatante, on aime mieux s'en détourner et les tenir pour négligeables. Faudra-t-il de nouveaux et pires désastres pour nous rendre le sens élémentaire du juste et du vrai (1)?

Ne faisons point Veuillot trop confiant ni trop crédule. Bien avant le Congrès de Paris et l'ouverture de la question romaine, s'il pouvait croire encore

(1) On pourrait cependant rester équitable, sans imprudence politique. Autre chose est de provoquer des agitations nouvelles d'où pourrait sortir une restauration du pouvoir pontifical; autre chose de noter en historien, de juger en chrétien, en honnête homme, les fautes, les crimes qui l'ont renversé.

aux bonnes intentions du maître, au moins le savaitil mal entouré, mal conseillé. Comme journaliste chrétien, lui-même en faisait déjà l'épreuve, gêné, tracassé dans son droit de confondre le blasphème public, alarmé de voir qu'on tolérât, qu'on protégeât dans une certaine mesure l'épaisse irréligion du Siècle ; que ce moniteur de la libre pensée vulgaire semblât tenu, sinon comme un instrument de règne, au moins comme un précieux exutoire à Tesprit d'opposition. De là, bien des inquiétudes, visibles dans ses lettres dès 1853.

La clairvoyance n'était donc pas en défaut non plus que le courage et l'abnégation. Malgré les frayeurs de quelques amis et les avertissements officieux du ministère, Veuillot poussait ferme et droit la guerre aux insulteurs de l'Église. Pour l'Empereur, il le ménageait ; dans l'occasion, il ne lui marchandait pas l'éloge; aux esprits entiers et chagrins qui lui en faisaient un reproche, il répondait en substance : faut-il que le mal nous empêche de rendre hommage au bien? Sagesse, nous l'avons dit, habileté généreuse et méritoire, qui s'efTorçait de retenir moralement le prince dans la voie droite en notant les pas qu'il y faisait encore. Certes Napoléon III n'avait rien d'un Néron; par ailleurs Veuillot jouait presque à son égard le beau rôle que Tacite prête à Burrhus, louant en public les dernières bonnes actions de son impérial élève, et gémissant tout bas de voir poindre le tyran. Aimeriez-vous mieux Burrhus, faisant, par dépit, des éclats de vertu indignée et dénonçant Néron au monde pour honorer d'autant sa perspicacité personnelle? Aimerez-vous mieux Veuillot criant sur les toits avant l'heure de l'évidence : a Catholiques, on vous abandonne, on vous

trahit »? S'il en eut parfois la tentation, je m'assure qu'elle lui parut bientôt venir de l'humeur et non du zèle.

Avant cette heure de l'évidence, il y en eut une autre, bien courte, où l'on put se reprendre à l'espoir. Le 14 janvier 1858, Napoléon III pensa périr sous des mains italiennes. Les bombes Orsini n'allaientelles pas déchirer les trames ourdies par Cavour? Le ministre sarde en trembla, les honnêtes gens espérèrent, Veuillot lai-même entretint l'Empereur et s'efforça de le ramener à une politique nettement conservatrice et religieuse. Napoléon se trouvait à l'un de ces moments critiques dont la pensée fait frissonner, tant sont graves les conséquences du coup de barre que va donner à droite ou à gauche la liberté d'un homme, d'un chef d'Empire. On sait de quel côté le malheureux prince inclina.

Mais on ne le sut pas tout de suite en France. Au mois d'avril de cette même année 1858, l'Empereur visitait la Bretagne, il s'agenouillait à Sainte-Anne d'Auray. Veuillot eùt-il applaudi du même cœur à cette manifestation religieuse (1), s'il n'eût ignoré, comme tout le monde, que, le 21 juillet précédent, Cavour avait été reçu à Plombières, et que là on avait comploté à deux le bouleversement politique de l'Italie, la spoliation, au moins partielle, du Pape? Ainsi commençait às'envelopperde ténèbrescelui que, trois ans plus tôt, avec un optimisme à demi justifié parles circonstances, il avait nommé « l'homme simple et bon » (2). Quoi donc ! le pèlerin de Sainte-Anne fai-

(1) L'Empereur en Bretagne. Mélanges. Série II, t. IV, p. 330 et suiv.

(2) La chute de Sébastopol (d'après un faux bruit), 2 octobre 18o4. Mélanges. Série I, t. VI, p. 453,

LOUIS YEUILLOT 301

sait-il acte d'hypocrisie froide et formelle? Kien n'oblige à le croire. Esprit rêveur, conscience trouble : pourquoi n'y aurait-il pas eu un peu de Louis XI dans le pauvre Napoléon III?

En janvier 1859, la guerre d'Italie s'annonce; en avril, elle se déclare; une lumière inquiétante perce les ténèbres, mais sans les dissiper encore tout à fait. Aussi bien l'Empereur sait-il exactement ce qu'il sera entraîné à faire? Suivez les articles de Veuillot à l'époque : dans ce chaos d'incertitudes, vous le verrez plus attentif que personne au péril révolutionnaire inséparable de la guerre projetée, plus clairvojant sur l'intérêt temporel du Saint-Siège, plus hardi à s'en expliquer en toute occasion. Le voilà parmi les méfiants, parmi les opposants : à qui la faute? Est-ce lui qui a changé? On s'irrite, on multiplie les avertissements ; il parle toujours, au risque de la suppression qui finira bien par venir (1). Mais comme son opposition n'a rien de l'animosité personnelle ou du système, il n'oublie pas son double rùle, il recule jusqu'à la dernière limite la nécessité de désespérer. Ainsi prend-il acte des protestations rassurantes du prince avant la guerre, de sa visite à Notre- Dame en quittant Paris, de la parole souveraine qui, après les victoires, à Villafrauca, stipule et maintient le droit des souverains dépossédés, l'intégrité de la royauté pontificale.

Or, malgré tout, la nécessité de désespérer vient et s'impose. Cinq mois après la guerre, l'émeute qu'elle a déchaînée, qui a dépossédé les princes italiens du centre, fait état et gloire de ne rien rendre. Le pro-

(1) On se rappelle que, dans la législation d'alors, un troisième avertissement entraînait la mort du journal.

gramme de Villafranca devient lettre morte. La parole qui le garantissait, la parole de l'Empereur et de la France, ne compte plus; l'Empereur môme en fait son deuil ; il convoque un Congrès européen tout exprès pour la reviser; puis, sans même attendre cette revision humiliante, il prend les devants; il engage l'opinion par une brochure (1), et Pie IX par une lettre, à s'incliner devant les faits accomplis, c'est-à-dire à reconnaître que lui-même, Napoléon III, a promis, sinon par delà son intention, du moins par delà son pouvoir. Pie IX refuse sa part de la honte ; il répond à la lettre impériale en refusant de céder volontairement les Romagnes ; puis, comme on dénie la publicité à sa réponse, il parle au monde par l'Encyclique 7VM//is certe verbis (19 janvier 1860). Le 28, Louis Veuillot apporte le document à ses collaborateurs en leur disant: « Voici, pour nous, l'arrêt de mort. Le journal ne vivra plus demain. » C'était vrai à la lettre. Imprimée pendant la nuit, l'Encyclique parut le 29 au matin; le soir même V Univers était supprimé par décret.

Fin noble entre toutes. Pour avoir été jusqu'au bout le héraut de l'Église, Louis Veuillot se voyait presque désarmé, presque bâillonné. Il le resta sept ans, jamais inactif, combattant encore, mais avec quel désavantage I — réduit au livre et à la brochure, privé de suivre au jour le jour la révolution italienne grandissante, l'Empereur se laissant de plus en plus traîner à la remorque, dupe, complice et jouet tout à la fois. L'ancien rédacteur en che f de l' Un ivers étai t au silence, au secret, lors du fac citius de Chambéry (2),

(1) Le Pape et le Congrès, décembre 1859.

(2) a Faites vite », répondait Napoléon III à Cialdini, venu pour lui demander la permission de traverser — d'envahir

lors de Castelfidardo, et même de la convention du 4 septembre 1866. Libre d'écrire, eût-il empêché quelque chose? Du moins quels beaux accents nous y avons perdus 1 quel soulagement pour la conscience catholique ou simplement humaine !

Etranges retours! Au beau temps de lEmpire, il invoquait le bras séculier contre la presse impie, et voici que, dans sa propre personne, le bras séculier accablait injustement la presse religieuse. Par contre, après l'attentat d'Orsini, le 19 février 1858, il avait supplié l'Empereur de ne pas entrer dans les voies du libéralisme politique, de garder, pour le bien, toul son pouvoir. En 1867, Napoléon III crut devoir prendre le contre-pied de ce conseil ; il abdiqua partiellement : après l'Empire autoritaire, on eut un essai d'Empire libéral. Or, un des résultats allait être précisément la liberté rendue au grand journaliste, la résurrection de V Univers. Que les hommes légers ou prévenus sourient à ce jeu ironique des circonstances ; on ne voit pas que Louis Veuillot y perde quelque chose. Légitimes étaient ses appels contre la licence de la presse, illégitime l'acte qui les retournait contre lui-même. Aucun État, s'il veut vivre, ne peut tout permettre aux journaux ; reste à savoir ce qu'il tolère ou défend. L'État doit tenir l'épée, mais il peut l'employer à la justice ou à l'injustice, et ce n'est pas l'épée qui en répond, c'est la main. Pareillement, si L. Veuillot profita du libéralisme impérial de 1867, il ne s'ensuit pas qu'il ait eu tort de s'y opposer en 1858. L'homme qui a cru devoir combattre une loi d'amnistie, ne peut-il pas, sans

— les Marches et 1 Ombrie. C'était le !•' septembre 1860, dix ans, jour pour jour, avant Sedan.

se démentir, en bénéficier pour son compte après qu'elle a passé malgré lui?

L'Empire avait encore trois ans à vivre. Quelle fut, pendant cette période, j'allais dire cette agonie, l'attitude soutenue, à son égard, par le journaliste rendu à la liberté ? Plus de confiance, plus de sympathie — le moyen de conserver l'une ou l'autre? — mais ni vengeance, ni attaque, ni même refus de concours. A son gré, le but du gouvernement impérial, sa raison d'être, son titre, sa mission devant le peuple et devant Dieu, c'était d'enchaîuer la révolution (i). Napoléon IlU'a manquée par sa faute. Saura-t-il y revenir? Louis Veuillot n'ose guère y compter. Et malgré tout, cet utopiste, déçu dans son rêve de contenir le monstre en le flattant, faible de toutes les concessions passées, indécis, fatigué, malade, — officiellement parlant, c'est encore la France ; Veuillot le ménage donc et le soutient de son mieux. Trop généreux, trop patriote pour repousser du rivage ce noyé qui se débat sur la vague, il lui tend la main, non plus main d'ami, mais d'honnête homme. Avec la même équité, la même noblesse que jadis, il loue ce qui reste louable, Mentana, par exemple, sans dissimuler que cette victoire in extremis a été remportée presque malgré le souverain. D'ailleurs, il ne cesse d'avertir, de dénoncer les causes de ruine : l'Italie, la Prusse, fille de l'Italie, partout la révolution que le pouvoir a follement rêvé d'accomplir, alors qu'il existait pour la terminer (2). Aux approches du coup d'État, il avait souhaité l'ac-

(1) Les titres de la dynastie napoléonienne, 23 mars 1868. {Mélanf/es, série III, t. III, p. 408 )

(2) Radoubage de la Constitution, 3 août 1869. Mélanges, série III, t. III, p. 517.

cord de tous les gens de bien autour de Louis Bonaparte, leur seul chef alors possible. Dix-huit ans plus tard, après tant de mécomptes personnels, patriotiques, religieux, il en est encore au même point. « Aujourd'hui, écrit-il le 3 août 1869, il est souverainement à désirer que l'accord se refasse. Les besoins sont réciproques, comme alors. Récriminer est fort inutile; se venger serait périlleux. En politique comme en tout le reste, les chrétiens pardonnent, et les gens de bon sens, quand le moment est venu, c'est-à-dire quand ils sont forts, proclament l'amnistie (1). » Voilà bien son dernier mot, et qui l'honore. Bâillonné sept ans, il ne se venge pas, il pardonne; trahi par la défection du maître, il ne songe qu'à l'empêcher de la consommer. C'est que, aux meilleurs jours, comme aux pires, en la personne de ce maître de circonstance, il en a toujours servi un plus grand; attaché à Napoléon 111, tant que Napoléon 111 a marché dans la voie droite ; jamais bonapartiste, non plus qu'orléaniste ou légitimiste, au sens absolu, au sens étroit de ces termes; partout l'homme de l'Église, l'homme de Jésus-Christ, le pur catholique, le pur et parfait ligueur.

Ne louons pas à l'aveugle, ajoutons à l'éloge, sinon un blâme formel, du moins un regret. L'Empereur une fois déchu, on n'avait plus à respecter en lui la France même, on était en droit de se montrer plus sévère. Après Sedan et le 4 septembre, Louis Veuillot en a usé, il en a usé moins que d'autres, mais encore un peu trop selon moi. Comme il n'avait jamais flatté l'Empire, il ne flattait pas davantage les ressentiments publics, alors dans leur première

(1) Mélanges, série III, t III, p. 519.

fougue. 11 les partageait — quoi d'étrange? — mais encore un coup, j'aimerais mieux qu'il s'en fût expliqué moins souvent et parfois avec moins de mépris dans les termes, j'entends pour la personne même de Napoléon III. Aujourd'hui, à distance, les griefs d'alors ont pâli devant d'autres, encore plus profonds et plus justes, et l'on voit mieux l'immense infortune d'un homme qui fut bon, mais rêveur et faible. On serait faible soi-même de condamner moins nettement ses fautes, son crime, qui fut de livrer Rome ; il semble toutefois que cet homme, ce coupable, doive inspirer plus de compassion que de mépris. Et j'ose croire que, dès 1B71, il était possible de noter les vices du système impérial et de s'opposer à une restauration du régime, en laissant un peu plus dans l'ombre la personnalité du vaincu. Me trompé-je? Voulût-on même exprimer à son endroit la mésestime, j'incline à penser que le silence aurait eu plus grand air. Est-ce de quoi me faire taxer de bonapartisme? Non pourtant, je ne suis et ne veux être qu'un pur ligueur à la façon de Louis Veuillot. Peut-être aussi le regret que j'avoue autorisera-t-il d'autant cette conclusion sur l'ensemble : devant le second Empire, de son avènement à sa chute, je ne sache pas rôle plus un, plus droit, plus noble que le sien.

IV. — C'avait été aussi le temps de ses plus vifs combats contre des adversaires catholiques. Ajournons-en le souvenir, achevons de suivre le journaliste sur le terrain de la politique nationale et de la défense religieuse contre les mécréants, ses naturels ennemis.

« J'ai passé ma vie, écrira-t-il, à considérer Paris et Rome ; je veux dire que ces deux villes ont fait

LOUTS VEUILLOT 307

ma destinée d'homme et d'écrivain (1). » Or, en septembre 1870, Rome tombe aux pieds des Piémontais; le jour même, les Allemands sont sous Paris; quatre mois plus tard, ils y entrent. A cela près, disons mieux, pour aggraver et consommer tout cela, chez nous, c'est mil huit cent quarante-huit qui recommence. De part et d'autre, mêmes traits saillants: ici, Tanarchiesanglante, la Commune, c'està-dire les journées de juin prolongées deux mois et donnant réalité au Lendemain de la victoire; — là, en regard, le gouvernement de la défense nationale rappelant assez le gouvernement provisoire de février; puis une assemblée conservatrice, plus conservatrice que celles d'alors, mais également impuissante; après elle, le chaos parlementaire, aboutissant comme toujours au despotisme, non plus au despotisme personnel imposé brusquement et par force, mais au despotisme anonyme et sectaire, dernier terme de la conquête maçonnique et jacobine, c'est aujourd'hui tout un. Après, comme avant le second Empire, bien des événements se répètent, mais surtout les grands traits, les grands types moraux se reproduisent: le révolutionnaire radical, tout convoitise et tout haine; le conservateur, on dirait aussi bien le bourgeois, essayant la résistance et capitulant toujours. Qui le rend si faible? C'est, pensera Veuillot, qu'il n'est pas chrétien ou l'est trop peu; qu'il repousse l'unique remède, ou l'ignore, ou n'ose pas l'appliquer avec assez d'énergie. A regarder l'ensemble, il est difficile de penser que Veuillot ait tort.

{l) Pai-is pendant les deux filp'yf.prtfrirc. v-'"-"""^^ «^.'-rio III, t. V, p. 4.

Il est d'ailleurs tout naturel que son rôle de 1848 se recommence, lui aussi. Le seul élément nouveau, c'est le pairiotisme indigné, superbe, mais clairvoyant, catholique. « Point de traité, point de sédition, point de blasphème ! » écrit-il dès le 9 août 1870. Et s'il espère encore, s'il se commande à luimême d'espérer, c'est que, malgré tout, le pays n'a pas encore cessé d'être catholique. « La France est un calice qui a contenu le corps et le sang du Christ. Des mains infâmes l'ont arraché du tabernacle, l'ont rempli de boissons impures. Mais, Dieu n'a pas perdu de vue cet or profané, avili... S'il le jette au creuset, ce n'est pas pour l'anéantir, c'est pour le purifier (1). » Qu'il le sache ou non, le vainqueur étranger sera l'instrument de cette purification, et Veuillot l'en remercie par avance avec une éloquence originale (2). Cependant à Rome est le dernier, le plus grief péché de la France : à Rome aussi est la victoire des Prussiens (3), entendez la cause providentielle et principale de nos défaites, cause qui ne supprime pas les autres, mais les explique en les dominant. L'Empire est tombé pour avoir livré Rome : que gagnera le gouvernement du 4 septembre à féliciter officiellement les spoliateurs (4)? S'élonnera-t-ou de voir le patriote, le bon et pur Français, retourner souvent les yeux du côté du Vatican, et, par exemple, gourmander la sagesse, trop humaine à son gré, de l'Assemblée de Versailles écartant les pétitions catholiques à l'encontre du fait accompli?

(1) 25 septembre 1870. Mélanges, série III, t. V, p. 165.

(2) Au Koi (le Prusse, 17 décembre 1870. Mélanges, série III, V, p. 394 et suLv.

(3) 14 août. I/nd., pp. 22, 23.

(4; 28 septembre. Ibid., p. 173.

Peut-être ne voit-il pas assez les inconvénients dune protestation qui, à cette heure, ne pourrait être que platonique. Du moins excède-t-il dans son blâme contre ceux qui la jugent inopportune. Pie IX même l'en reprend et lui envoie à ce propos « une de ces bénédictions qui entrent en cassant les vitres (1) » . Après tout, si le militant n'est pas impeccable, mieux lui vaut de pécher par emportement de zèle. On conçoit du reste que sa nature, et peut-être même le tempérament surnaturel de son âme, l'inclinent de temps à autre à faire fi de la politique, à vouloir que l'on tente saintement Dieu (2).

Au moins ne lui demanderez-vous pas grâce pour les aveugles ou les furieux qui font montre d'impiété sous le coup même de nos désastres; pour le préfet Chevreau érigeant la statue de Voltaire, ou l'adjoint Brisson exigeant qu'on la dévoile ; pour les persécuteurs et laïcisateurs à l'essai, comme le maire Mottu et le citoyen Cadet, chef de ses ambulances municipales. Parmi les douleurs et les justes colères, la gaité française n'a point disparu. Veuillot garde le droit de noter que pour être odieux, le citoyen Cadet n'en est pas moins ridicule (3). Avec plus de verve encore et d'esprit, il saura luliner un Blanqui et rire de ses menaces de mort. La mort ! il y faudra bien venir, et foin de lappareil trivial dont elle s'entoure à l'ordinaire! Plutôt l'opération chirurgicale décente et infaillible que nous promettent les guillotineurs (4).

(1) Mélanges, série 111, t. VI, p. 46i.

(2) N'est-ce point là précisément son cas à propos de la loi Fallouxî (Voir le paragraphe suivant.)

(3) On peut voir sa lettre h L. Veuillot et la réponse. Mélanges, série III, t. V, p. 415.

(k) 22auvenibrc. Ibidem, p. 316.

Blanqui, Mottu, Cadet, tout à l'heure Félix Pyat ou Delescluze : autant de bourgeois encore, avortons et rebuts de la bourgeoisie soi-disant régulière, parricides, que leur mère ne saurait désavouer, tout en défendant contre eux sa vie. Cette mère folle et coupable, cette société qui se prétend dirigeante, c'est alors le trio des Jules : Favre, Picard, Simon, car Jules Ferry tient encore les seconds emplois ; c'est ce pauvre gouvernement de l'Hôtel de Ville, avec sa délégation provinciale, bientôt grossie de Gambetta. Remarquez bien que Veuillotne cherche point querelle à ces hommes : il aurait honte de leur rendre la tâche plus difficile. Mais il les avertit, comme leurs prédécesseurs de 1848. L'avertissement n'épargne pas Trochu même, le brillant soldat, caractère à la fois sympathique et incomplet, trop incomplet pour un si terrible rôle ; mélange de foi, d'honneur, de dévouement, de susceptibilité, d'ambition peut-être, en tout cas d'infatuation verbeuse, cruellement et noblement expiée. Pauvre homme I Tandis que V. Hugo raille le cléricalisme du général, Veuillot blâme la connivence du gouverneur civil à l'endroit de bien des entreprises antichrétiennes, bref il ne le trouve pas assez clérical.

On conte que, pendant un des voyages patriotiques de Thiers, Bismarck — ce dilettante — voulant un jour prolonger une conversation, disait à l'étincelant vieillard : « Laissez-moi causer encore avec la civilisation. » Il aurait dit tout aussi bien : avec la bourgeoisie. Car le voilà, dans sa plus haute expression, avec tout le brillant et le savoir-faire imaginables, ce type sur lequel Veuillot ne tarit pas, ce bourgeois incrédule du dix-neuvième siècle, souple d'esprit, assez vulgaire d'âme, léger de morale parce

LOnS VEUILLOT 311

qu'il est sans principes, d'un sens fin, aiguisé, parfois juste, mais court en définitive, parce que les grandes vues lui manquent avec la foi, présomptueux de sagesse mesquine et de politique au jour le jour, s'amusant aux révolutions, s'épuisant à les combattre ou s'abaissant à les flatter, en somme, jouant leur jeu quand il pense jouer le sien.

et Certainement M. Thiers est adroit, mais il est fatal (1). » Veuillot n'a jamais dit plus vrai. Oui, cet homme, ce bourgeois type, a été fatal au moins trois fois : acteur principal dans le bouleversement de 1830, ennemi acharné de la fusion dynastique en 1850 et, par là, ouvrier inconscient de la dictature ; enfin et par-dessus tout, paralysant après nos défaites le relèvement national que la Providence lui mettait en main. N'aimait-il donc pas son pays? Oui, mais beaucoup moins que lui-même. Et puis, ce rationaliste, cet incrédule ne voyait rien au-delà des habiletés humaines, de la sienne propre, et quand il s'agissait de refaire une nation, la France, plus que jamais c'était peu.

Veuillot le traita comme il avait traité Napoléon III et les gouvernants de l'Hôtel de Ville ; craignant dabord de l'affaiblir, puisqu'il personnifiait l'ordre public, mais bientôt perçant à jour son insuffisance personnelle, dénonçant ou raillant son égoïsme, ses roueries, son action dissolvante et funeste, la révolution remise à flot, Gambetta, le « fou furieux » de la veille (2) opposé par Thiers aux conservateurs et devenant peu à peu son Dauphin, son « Dauphin rouge », avec des héritiers pires encore. Enfin, le

-' Le mot est de Thiers.

3 décembre 1872, Veuillot excédé, poussait ce cri qui devait être celui de l'Assemblée et de l'histoire : « 11 faut écarter M. Thiers quelle qu'en puisse être la suite {!). »

Que voulait-il donc lui-même et qu'espérait-il ? Comme en 1850, mais plus nettement et plus instamment encore, le retour à la monarchie traditionnelle. Il disait à « Henri de Bourbon », non pas : Vous êtes mon prince, je n'ai jamais connu ni servi que vous ; mais : « Vous êtes mon homme », l'homme delà Providence à l'heure présente. Chef de la première famille de France, vous êtes la tradition elle principe, vous avez la foi ; tout vous désigne pour refaire la nation comme vos ancêtres l'ont faite. Venez donc ; choisissez d'être roi ou président héréditaire, peu nous importe, mais reconstitueznous. — Et cette constitution, Veuillot l'esquissait, admirablement large, libérale, républicaine — le mot était de lui — par cette largeur même et ce libéralisme de bon aloi ; monarchique par l'hérédité qui assure l'avenir; divine par sa base : Dieu, principe unique du droit des princes et de celui des peuples, de la souveraineté tout ensemble et de la liberté ; c'est ce qu'il appelait la république de tout le monde (2). Bizarrerie, paradoxe au gré des superficiels ; — non, vérité toute rationnelle, simple, faisant radicale antithèse au Césarisme athée de Rousseau, faisant échec à l'absolutisme pseudochrétien de Philippe le Bel, de Louis XI et de Louis XIV ; faisant retour à l'esprit de la vieille monarchie vraiment chrétienne, ce chef-d'œuvre de

(1) Mélanges, série III, t. VI, p. 629.

(2) La république de tout le monde. Mélanges, série III, t. V, p. f;08 et suiv.

rÉglise, selon de Maistre, le prince étant prince et la nation libre de par Dieu. Etudiez cette constitution du journaliste : elle séduit un libre penseur de bon sens, comme Jules Lemaître ; elle agrée plus encore au chrétien sérieux et patriote ; il y trouve, non pas une Utopie ou une Salenle, mais une alliance originale, généreuse — et pourquoi donc impraticable? — des institutions les plus modernes, le suffrage universel, par exemple, avec l'antique tradition française et l'immuable droit chrétien.

En achevant (31 janvier 1872), Louis V^euillot laissait au prince le choix du drapeau, mais il souhaitait que cet emblème de la Restauration nouvelle ne fût ni le blanc, ni le tricolore ; pour un temps, il le voulait noir avec la croix de sang 1). Idée d'artiste peut-être, et je m'assure qu'il y tenait moins qu'au reste. Aussi bien accepte-t-il ailleurs le drapeau blanc, si le roi en fait un principe ; cette fois encore, tout comme vingt-deux ans plus tôt, ce qui lui importe, c'est que le roi soit un vrai roi. La France l'appellera librement, à la bonne heure ! mais qu'elle ne prétende pas le sacrer, ni même le faire ; mais surtout que la Révolution ne le salisse pas en le touchant, fût-ce pour l'embrasser !

(i) Loc. cil,, p. 323, 524.