IV

Veuillot journaliste. Conditions littéraires et morales. Du rôle; précepte et exemple. -^ Veuillot polémiste. — S'il a excédé. — S'il faut plaindre ses adversaires libres penseurs. — De quoi il faut plaindre ses adversaires chrétiens. — Rappel des questions principales débattues avec ces derniers : — la loi Falloux, — les classiques, — le gallicanisme, — le néo-libéralisme catholique. — Concile du Vatican.

Après cette liistoire sommaire des combats du dehors, la logique en appellerait une autre, celle des luttes entre croyants, de ces querelles domestiques où, de part et d'autre, on s'est reproché de compromettre le commun drapeau. Histoire ingrate, cellelà : je ne me sens ni le goût ni le courage de m'y enfoncer. N'en rappelons que le nécessaire, en façon d'appendice à notre jugement sur le polémiste, et — que la logique nous le pardonne ! — commençons d'apprécier le journaliste au double égard du talent et du caractère : ce nous sera une manière de diversion et de trêve.

Il y aurait plaisir à composer d'après lui-même une théorie du journalisme. On y verrait tout d'abord qu'il se résignait à la tâche, plus qu'il ne l'aimait de cœur. « Je connais la presse, a-t-il dit quelque part, et s'il s'agissait d'en faire présent au monde, j'hésiterais. » Personnellement, il sentait les multiples inconvénients de cette improvisation continue, de ce défi pratique à toutes les conditions normales du travail et du talent. « Nous faisons véritablement un métier contre nature ; l'homme n'est pas né pour

écrire toujours et pour imprimer ses brouillons. La société qui nous fait cette loi est sans miséricorde (1). » Mais cette loi inexorable, il la trouvait établie, et il s'y soumettait, il l'embrassait même en vertu d'une autre loi plus haute, celle du dévouement. Improvisé journaliste dès l'adolescence, il avait réussi à force de verve naturelle, de courage, d'audace même, audace facile à qui sait peu. Du reste, quel savoir lui demandait-on alors, et même quelle conviction? Douze ans plus tard, quand, par un mouvement libre de sa foi, il se donnait à la presse catholique, avec le servage inséparable du métier, il s'imposait des conditions bien autrement onéreuses; il s'obligeait à déployer de bien autres qualités d'esprit et de caractère.

Convaincu, il l'était sans retour ; il avait la grande lumière, et combien pure ! Mais elle ne le dispensait point d'apprendre. Il apprit donc, il médita sans relâche les choses de Dieu et de l'Église, encore bien que, dès sa conversion, une grâce de choix lui en eût donné le sens et comme l'instinct. A un jeune homme qui sollicitait l'honneur d'écrire sous ses ordres, il proposait bravement, comme épreuve ou noviciat préliminaire, la lecture intégrale de ÏHisloirede VEglise par l'abbé Rohrbacher. Pour donner semblable conseil, il faut payer d'exemple, et son œuvre même dit assez haut qu'il n'y manqua pas.

Après les connaissances, la mise en œuvre, autant vaut dire le talent, le talent qui s'affermit par l'effort continu, mais, à un autre égard, se sacrifie par la nécessité de produire vite. Ce talent spécial au Jour-

(1) Mélanges, série III, t. VI, p. iOl. — Voir aussi : > La Feuille volante », Çà et là, livre XVI, n" v.

naliste, à l'improvisateur de plume, "Veuillot le conçoit et le définit en maître. « C'est la promptitude, le trait, avant tout la clarté. Il n'a qu'une feuille de papier et qu'une heure. Qu'il se hâte, qu'il soit net, qu'il soit simple. La plume du journaliste a tous les privilèges d'une conversation hardie, il doit en user. Mais point d'apparat, et qu'il craigne surtout de chercher l'éloquence. Tout au plus peut-il l'étreindre un instant quand il la rencontre (1)... » Voilà son programme, et, à parler en général, on peut dire : voilà son portrait.

Une conversation hardie : qui n'aimera cette idée du journalisme? Sauf quelques degrés ou nuances, elle conviendrait à tous les genres oratoires vraiment pratiques, tribune, barreau, chaire même, et plût à Dieu que la chaire, en particulier, s'en souvînt toujours ! Démosthène ou Montalembert, Cicéron, dans ses plaidoyers les plus naturels (2), ou Berryer, saint Ghrysostome, saint Augustin, Bossuet même en bien des passages, sont de hardis causeurs, des âmes simples et fortes, évoluant avec aisance parmi l'infinie diversité des choses, attaquant, saisissant notre âme par tous les côtés ensemble, y entrant de gré ou de force par toutes ses portes, menant avec elle un perpétuel dialogue où ils la devinent et lui répondent à la fois. En vérité, dès que la parole publique s'écarte trop sensiblement de la conversation simple et hardie, le naturel recule et la déclamation n'est plus loin.

Seulement on n'accorde au journaliste qu'une audience courte ; « il n'a qu'une heure », oui, une

(1) Mélanges, série I,t. Il, p. 432, 433. ^2) Le Pro Ligario, par exemple.

heure pour écrire, mais on ne consentirait pas à le lire une heure durant. C'est lui imposer la « promptitude », et non seulement l'agilité d'esprit, la verve sans cesse rajeunie qui fait et soutient l'improvisateur de métier, mais, dans chaque morceau, la vive allure, l'entrain, l'allégresse d'une pensée qui n'a pas le temps de cheminer en promeneuse, qui, d'office, hâte le pas, court et entraîne. Or, n'est-ce pas bien là Veuillot? Qu'on n'augmente pas mes regrets en réclamant des exemples : s'il fallait citer, l'esquisse deviendrait un livre. Prenez les Mélanges et ouvrez au hasard.

Pour les mêmes raisons, il faut « le trait », la pensée fine ou forte, malicieuse ou profonde, raccourcie d ailleurs et comme aiguisée dans une formule brève; capable d'entrer et de rester comme un dard. Ici encore, lisez le maître : vous n'aurez que l'embarras de choisir. Partout vous trouverez la concision, la brièveté forte et pénétrante. Il l'exagérera même cà et là, il n'échappera point toujours à la commune faiblesse qui nous fait abonder en notre propre sens et outrer notre qualité dominante. Sur la fin, il lui arrivera d'être quelque peu tendu, sentencieux, moins aisé à suivre, en quoi l'on verra le métier faisant presque inévitablement échec à la perfection absolue. Notons-le, du reste : cent fois contre une, la promptitude obligée, le trait quasi-continu s'allient à merveille avec la belle aisance, la simplicité, la netteté, la clarté souveraine tant recommandées par lui- """■me.

\vec tout cela, Veuillot peut être magnifique sans apparat, soulevé, porté le plus naturellement du monde, par la grandeur des objets qui se présentent. Je ne sache pasqu'on l'accuse jamais d'avoir cherché

l'éloquence ; mais souvent il la rencontre, et alors, suivant son mot, il Fétreint au passage. Disons plus, il ne lâche point prise aussi vite que son programme le donnerait à entendre. Qui s'en plaindrait en lisant, par exemple, sa Lettre à Villemain, ses articles sur la guerre de Crimée, sur les vicaires apostoliques au concile du Vatican, et bien d'autres encore? Entre les privilèges de la conversation hardie, le bon sens avouera toujours celui de monter, de planer même, et plus d'un instant.

Voilà bien pour faire de ses dix-huit volumes de Mélanges un « répertoire », comme dit justement Sainte-Beuve : répertoire, non seulement de souvenirs, de discussions, de jugements, de portraits plaisants ou graves, de hautes vues religieuses, patriotiques, sociales, mais aussi de tous les tours, de tous les aspects ou nuances que peut prendre et revêtir une pensée toujours alerte et souple, d'ailleurs servie par une merveilleuse connaissance du français (1).

Mais si le talent peut suffire au journaliste profane, c'est trop peu pour le journaliste catholique; il lui faut du caractère, mieux encore, des vertus. C'est tout un code moral à joindre au programme littéraire, et ce code, Veuillot l'a tracé bien des fois, il l'a surtout illustré par son exemple (2). « ... Métier la-

(1) Pour le facile usage de ce répertoire, Sainte-Beuve réclamait une table analytique. Elle n'est point faite; il esta craindre qu'elle ne se fasse jamais. Et puis, qui rééditera les Mélanges ? Où seraient les acheteurs ? Quand donc le catholique français apprendra-t-il à ne point méconnaître ses richesses, à ne point dédaigner pratiquement ce qui est d'hier? 11 y trouverait pourtant mieux qu'une jouissance rétrospective : une lumière, une consolation, une force pour les angoisses du moment.

(2) Il le résume dans une lettre à un journaliste de province,

borieux, il y faut du cœur et encore du cœur. » Il y faut l'indépendance, laquelle ne va pas sans le désintéressement absolu. Que le journaliste catholique se résigne, — je dis mal, — qu'il aspire et veille à n'être rien dans une hiérarchie humaine quelconque, ni sous-préfet, ni académicien, ni décoré, ni pensionné. « N'être rien me semble le meilleur, etmème l'unique moyen de faire quelque chose (1). » Qui n'est rien, n'est-il point le plus libre des hommes, le plus actif par là même? Simple préliminaire d'ailleurs : pour mieux courir et combattre, le soldat commence par jeter à terre tous les fardeaux. Or, le journaliste catholique est soldat, « citoyen armé pour la cause publique ». Il est quelque chose de mieux encore, « le dernier reste de la chevalerie. Il ne quitte pas les armes, il va devant lui, proclamant sa foi et portant secours. Il se propose de ne point commettre d'injustice et de n'en point souffrir, si ce n'est contre lui-même. S'il en commet, il les répare ; s'il en voit faire, à ses risques et périls il combat pour en procurer la réparation. Saint Grégoire VII citait souvent ce verset de Jérémie : Maudit soit l'homme qui retient son glaive pour ne pas verser le sang ! Le respect de la justice qui est la loi de Dieu, doit passer avant la déférence qui peut être due à l'homme. »

Ainsi, pour garder son indépendance, il s'interdit de prétendre à rien; mais, faisant profession de maintenir envers et contre tous la vérité, la justice, il n'ignore pas qu'il doit s'attendre à tout. Oppositions à subir, colères, injures, haines même : cas

M, Léon Quidbeuf, du Mans, 30 septembre 1871. Con'espondance, t. I, p. 421.

(1) Rome pendant le Concile, lettre CXXII. Mélanges^ série III, t. IV, p. 630.

prévu, large part du salaire immanquable et accepté. Heureux si ce pain quotidien ne nous venait que des ennemis « de toute vérité morale, politique et religieuse! » Ces adversaires-là, « il faudrait se plaindre de ne pas les rencontrer puisqu'on les cherche ». Il y en aura d'autres. « Notre temps n'aime pas la vérité » ; mais encore, dans le petit nombre de ceux qui l'aiment, « plusieurs, pour ne pas dire beaucoup, n'aiment point ceux qui se mettent en avant pour la défendre. On les trouve indiscrets, importuns, inopportuns. On ne leur pardonne pas volontiers leurs défauts ; on leur sait plus volontiers mauvais gré de ne pas mettre tout le monde d'accord, et de ne pas se mettre d'accord avec tout le monde. J'ai entendu souvent imputer ce méfait à un journaliste de votre connaissance. Je l'ai entendu imputer aussi au Pape, et il y a tout à l'heure dix-neuf cents ans que le Pape l'entend imputer au Fils unique de Dieu (1). » Le militant catholique est donc en belle compagnie : voilà pour le consoler de blesser justement des frères même et d'être injustement blessé par eux. Cela reste pourtant la grande amertume du rôle. Dès la première heure, Veuillot l'avait envisagée, il s'y était résolu en brave. Dans une sorte de manifeste programme pour r^/?iuers (1843), parlant tout ensemble des « méchants » et des « gens d'honneur et de foi », nous voulons, disait-il, épuiser nos forces à réunir, « paisibles dans la profondeur du même lit, ces torrents qui nous submergeront au moment de se confondre » (2). Il indiquait à demi-mol ces réconciliations, ces quasi-transactions — car, en matière

(1) Lettre précitée, à M. Léon Quid'beuf.

(2) Mélanges, série I, t. 1, p. 3.

de foi, du moins, il n'y a pas de transactions réelles — opérées d'ordinaire aux dépens et sur la tombe du combattant qui les a rendues possibles, mais auquel on ne songe plus guère, sinon peut-être pour le blâmer d'un commun accord. Il n'indiquait pas, mais il entrevoyait, — qui en doute? — quelque chose de plus amer encore, les coalitions si aisément nouées en pleine guerre entre croyants et incrédules, pour étouffer la voix qui gêne les uns dans leur indolence et choque les autres dans la superbe de leur raison.

Nous voilà engagés à le considérer comme polémiste. Efforçons-nous d'être précis et de faire court.

Sainte-Beuve est plaisant, quand, avec gravité, presque avec onction, il se demande : « Un journaliste catholique est-il possible (1)? » Le moyen d'être journaliste et charitable, d'arborer franchement et à tout propos la bannière catholique sans attirer sur soi, mais encore sur elle-même, la raillerie et la colère ? Non, pas de milieu entre « un écrivain catholique distingué, délicat, élevé, aristocratique, mais sans aucune action », — notez l'aveu, je vous prie — « et un défenseur à feu et à sang comme M. Veuillot », c'est à-dire un défenseur compromettant, plus nuisible qu'utile. On sourit d'entendre ce sceptique prêcher la charité chrétienne, trouver mauvais surtout que la vérité ne fasse point la morte, qu'elle ose réclamer mieux que la tolérance dédaigneuse des gens du bel air, qu'elle s'arroge le droit de parler, de s'attester hors de l'ombre discrète des églises. Pressez d'ailleurs les insinuations de Sainte-Beuve, et vous ferez taire la chaire catholique tout comme

(1) Nouvelles Causeries du Lundi, t. 1, p. 61 et soiv. (1891).

la presse catholique. Ou le prédicateur sera « sans aucune action », ou il encourra, malgré qu'il en ait, la raillerie de quelques-uns, leur colère, le reproche d'oublier ce que les indolents et les tièdes appellent à faux modération, charité.

Veuillot fut un vigoureux polémiste, et, sans parler de ses victimes, s'il en reste, ou de leurs amis ou adorateurs, on trouverait encore des gens, les meilleurs du monde, qui lui en veulent un peu sur sa renommée courante. Ont-ils raison?

Disons-le tout d'abord et sans ambages : dans ses trente ans de journalisme catholique, il a excédé une fois ou l'autre. Nous en noterons quelques exemples, mais avant de les rencontrer, nous aurions pu répondre du fait. Et pourquoi ? Parce que son éminent biographe le reconnaît de bonne grâce ; — parce que lui-même le confesse avec une simplicité touchante ; — enfin parce que le contraire serait humainement impossible Si le militant n'est pas un saint, mais un saint consommé, on le défie de mesurer tous ses coups, de ne jamais frapper trop fort ou trop vite. C'est l'inconvénient inévitable, universel : Louis Veuillot n'y échappera pas.

Du moins échappera-t-il toujours à ce qui dégrade la polémique et déshonore le polémiste. Nous avons pu défier ses plus chauds amis de le trouver sans reproche ; encore plus défierons-nous l'adversaire loyal de le prendre jamais en flagrant délit de haine, de rancune amère, de calomnie, de diffamation, de déloyauté, de toute cette basse escrime dont quelques-uns ont si largement usé contre lui-même. S'il a le rire et l'indignation terribles, les coups sont toujours francs comme l'dme. On peut le craindre ; il y prétend bien, car c'est tout bénéfice pour .sa

cause ; mais on le craint comme soldat d'élite, jamais comme traître ou bandit. Il a passé pour violent : véhément serait plus exact et plus juste. Quelques-uns le jugent grossier, insinuant par forme d'excuse qu'il n'avait pas été bercé sur les genoux d'une duchesse (1). Exagération manifeste. Vif d'allure et vert en propos, soit; mais trivial, grossier, rabelaisien, comme on s'est plu à le dire, non que je sache. Des raffinés déclarent sentir une différence profonde entre les rudesses plébéiennes du journaliste et les impétuosités aristocratiques de Montalembert gourmandant la mollesse des catholiques dans les brochures célèbres que nous connaissons (2). A ma honte peut-être, je dois avouer que la différence m'échappe ; j'ose même croire que l'on ne s'en aviserait guère, si l'on ne savait par ailleurs que Montalembert avait un blason très illustre, si Veuillot ne nous avait appris lui-même que son père, à lui, fabriquait des tonneaux et que ses ancêtres gardaient les moutons. A vrai dire, je voudrais effacer de son œuvre quelques familiarités un peu crues ; mais je ne les trouverais guère dans sa polémique ; elles seraient plutôt dans certaines pages de sa correspondance, admirable d'ailleurs et où nous viendrons.

Qui plaindrons-nous parmi « ses victimes » ? Les incroyants? Remarquons-le bien tout d'abord. Une s'agit point ici des incroyants qui souffrent de l'être, qui l'avouent parfois, qui, en tout cas, gardent assez ordinairement pour eux-mêmes le triste privilège de ne pas croire. Les gens que Veuillot flagelle ou fustige, ce sont les émancipés qui se targuent et se

(1) Le mot est de Timon (Cormcnin) à propos de Thiers.

(2) Voir plus haut, pages 206 et 215.

pavanent, les ennemis déclarés de la foi publique, les corrupteurs de l'esprit et des mœurs, les insulteurs de l'Église : insulteurs élégants et doctes, comme certains universitaires des Débats (1), insulteurs violents et vulgaires, comme les barbouilleurs du Siècle. Encore une fois, les plaindrocs-nous ? Ayons pourtant, nous, catholiques, un peu de conséquence dans l'esprit et de courage dans l'âme. Tenons-nous la foi, notre foi, pour le premier trésor et la première noblesse ? A ce compte, de quels yeux regarder l'homme qui fait métier de nous la ravir? Pensons maintenant à la société, mais surtout aux petits, aux humbles. Le professeur d'irréligion est-il, oui ou non, dangereux à l'une et odieusement criminel envers les autres ? Si une voix courageuse lui dit son fait, est-ce à nous d'en prendre ombrage, de pleurer

... sur ce pauvre Holopherne Si méchamment mis à mort par Judith?

— Mais on l'irrite, dira-t-on. — Oui, comme le Maître en personne irritait les pharisiens et les scribes. — Mais on l'éloigné, on lui rend la religion plus odieuse. — En êtes-vous sûr? Est-ce possible? Et en attendant qu'il vienne à la respecter, n'est-il pas bon, j'entends pour lui-même, qu'il la redoute en la voyant si bien défendue? Cet incrédule militant, cet apôtre de l'antichristianisme, est-ce en ménageant ou en humiliant sa superbe que vous avez le plus de chances de le convertir? Question grave, et qui ne se trancherait pas d'un mot. — Du moins, on efFarou-

(1) Les Débals avaient des rédacteurs d'un tout autre esprit; Sacy et Saint-Marc-Girardin, par exemple.

tOUIS VEUILLOT 325

che les timides, les gens paisibles qui n'aiment point le bruit. Certes, Louis Veuillot s'en doutait; mais je ne le blâmerais pas de s'être calmé là-dessus en se répondant à lui-même. « Je réveille les dormeurs. » Encore moins le blàmerai-je d'avoir songé tout d'abord aux humbles, aux simples, et qui ne sont pas tous dans les professions manuelles, à cette foule d'espritshonnêtes, mais faibles, trop aisémentéblouis par le sophiste, par sa faconde, par sa renommée de savoir, de talent, d'esprit. Ces chrétiens chancelants, ces demi-chrétiens, menacés de ne plus l'être, voilà le prochain par excellence, voilà ceux qu'une charité bien ordonnée enjoignait de secourir avant tout. Et comment s'y prendre sans mettre le sophiste hors de combat, sans le tuer moralement, fût-ce par le ridicule? En vérité, nous faisons parfois à nos défenseurs des conditions étrangement difficiles. Je ne sais plus quel César romain prit un jour fantaisie de lutter dans le cirque avec une bande d'infirmes ramassée tout exprès. Or, tandis qu'il les perçait de belles et bonnes flèches, le gladiateur impérial voulait bien leur permettre de le lapider lui-même avec des éponges. Ainsi plusieurs entendraient-ils volontiers l'escrime du polémiste catholique. On le criblera de blessures, la chose va de soi; mais lui, sous peine d'un rappel aigre à la modération, ne doit jeter à ses adversaires que des éponges ou des roses.

Cependant, il n'est pas un martyr, ni même proprement et directement un apôtre; il vit sur un champ de bataille, non pas à litre de chirurgien, d'ambulancier, d'aumônier militaire; il est soldat pour combattre et clairon pour sonner la charge. Qu'il porte bravement les conséquences de son rôle, IV. 19

mais qu'on ne lui en refuse pas les franchises. Veuillot les a cent fois réclamées : c'était son droit. Les dépassait-il? Bien peu, surtout contre les incrédules, qui sont ici en cause. Au début, lui-même en battait volontiers sa coulpe. Devant le sage Foisset(l), par exemple, avec une docilité, une humilité admirables, il confessait des intempérances de plume; il les expliquait par Tignorance {sic), par la précipitation du métier, par l'expérience personnelle des misères du peuple sevré de la foi, par l'insolence des sectaires et la torpeur des catholiques (2). Dix ans après, vous ne trouvez plus les mêmes aveux; le sage Foisset n'a plus voix au chapitre, sa voix étant manifestement acquise aux adversaires catholiques de L. Veuillot. Croirons-nous donc la suffisance venue au journaliste avec le succès et l'autorité? Rien ne nous y oblige. Par ailleurs, l'expérience lui a montré de quoi est faite bien souvent la modération qu'on lui prêche ; combien il y entre de pusillanimité naturelle, de complaisance humaine, d'intérêt craintif, de dégoût secret pour les positions tranchées et les vérités intégrales; il connaît mieux bon nombre de ces professeurs de charité, de ces charilains, comme il les appelle dans l'intime, sucre et miel pour l'adversaire, vinaigre et fiel pour l'ami qui les effarouche, les gêne, les compromettra devant le monde, s'ils ne* se hâtent de le désavouer très haut (3). Non, je

(1) M. Foisset, digne magistrat bourguignon. — Nous le retrouverons ailleurs comme biographe de Lacordaire.

(2) Années 1843, 1844,1845. Correspondance, t. VII.

(3) « Aux yeux de beaucoup de gens de bien, la pire et plus horrible bote qui soit sur terre est l 'homme de bien qui ose vanter et défendre le bien. « Cet homme, disent-ils, irrite les méchants, vous verrez qu'il nous attirera quelque malheur. Ceux-là hurlent contre nous, (ju'il fait hurler contre lui,

n'arrive pas à m'attendrir sur les Havin, les Chambolle, voire les Prévost-Paradol ou les Hippolyte Rigault, par lui vertement remis à leur place. Comme Pontmartin, que lui-même tançait pour modérantisme et qui ne lui en voulait pas, je dirais plutôt : « Théodecte (Veuillot) possède à ma gratitude un titre, contre lequel rien ne saurait prévaloir ; il a flagellé, souffleté, bafoué, ridiculisé, humilié, exaspéré mieux que personne... les pâles successeurs de Voltaire... ces histrions qui jouent sur le théâtre de leurs vices la comédie de leur vanité (1). »

Disons mieux encore : il en possède un meilleur et dont celui-ci n'est que la condition, fâcheuse en soi, mais nécessaire. Comme Lacordaireà Notre-Dame et Montalembert au Luxembourg, mais avec plus de suite et en s'exposant pour lui-même à de plus cruelles représailles, Veuillot, dans son journal, rendait aux catholiques un sentiment presque oublié alors, la noble hardiesse, la sainte ûerté de la foi. « Au milieu d'un peuple libre, s'écriait Montalembert, nous ne voulons pas être des ilotes (2). » Or, depuis 1830, aux yeux delà bourgeoisie régnante, ils n'étaient guère autre chose, tout au moins gens de menlaliU inférieure, trop heureux d'acheter par le silence la tolérance précaire et méprisante du monde éclairé. A force de se l'entendre dire, plusieurs d'entre eux risquaient de le croire; mais combien d'autres en soufl'raient dans le sentiment très juste, très. humble d'ailleurs et charitable, de leur dignité

puisque, hélas ! nous pensons comme lai. > L. Veuillot : Çà et là, livre VI, n» V. — Voir encore un article de 18.55 sur la Polémique religieuse. Mélanges, série 1, t. VI, p. 393.

(1) A. de Pontmartin : Les Jeudis de madame Charbonneau, VIII.

(2) Le 16 avril 18U. Montalembert: Di«cou/v, t. I, p. (U(.

de chrétiens, de la supériorité magnifique oii ce titre même les élevait de par Dieu ! Or, en lisant Veuillot ou Montalembert, ceux-là relevaient la tête, ravis d'apprendre que l'incrédulité n'aurait plus tous les privilèges, que le catholique pourrait, lui aussi, parler haut, avec vigueur, avec esprit même, et retourner victorieusement contre l'adversaire toutes les armes légitimes, y compris la raillerie. Il y avait là bien mieux qu'une revanche humaine à des humiliations longtemps dévorées : pour le courage, pour la foi, c'était un soulagement, une force, un véritable renouveau. Les plus ardents en jouissaient avec délices; parmi les indolents et les faibles, si quelques-uns s'en alarmaient, s'en irritaient même, d'autres se réveillaient et reprenaient cœur. Service immense. Aurait-on pu l'attendre d'une polémique moins alerte, moins hardie, plus enveloppée d'atténuations courtoises, en un mot d'une polémique de salon? Parmi ceux des nôtres qui reprochaient ou reprochent encore à Veuillot l'énergie de la sienne, plusieurs n'oublient-ils point çà et là qu'il n'y a pas au monde que des gens du monde? Par une illusion facile, ne veulent-ils pas tout mesurer aux habitudes, aux élégances, de l'élite sociale dont ils sont l'honneur? — N'en doutons pas au moins : un Veuillot, moins franc d'allure et moins ferme à jouer de l'épée, n'eût pas ranimé tant de courages.

Mais il en faut venir au point douloureux ; Dieu sait que j'y touche à regret, que j'y veux appuyer le moins possible et d'une main délicate, respectueuse. Il s'agit des querelles entre catholiques. Aujourd'hui encore, plusieurs les imputent naïvement au rédacteur en chef de ï Univers. Quoi donc! Les a-t-il provoquées? Etait-il maître de les fuir? S'y est-

il montré plus âpre, moins loyal et moins équitable que ses adversaires?

Il lui était bien impossible de n'en avoir pas, et beaucoup. A l'ordinaire, on met d'assez méchante humeur les endormis qu'on réveille, les timides qu'on veut pousser au combat. En tout ordre de choses, l'ardeur offense les indolents, la ferveur n'a pas de pires ennemis que les tièdes (1). Et c'est tout simple : elle leur fait honte, elle les inquiète dans la paix morne et les menus bénéfices de leur tiédeur. Montalembert en avait su quelque chose; Veuillot ne pouvait manquer d'en faire l'épreuve. De là, contre lui, cette insurrection des soi-disant modérés, ces rappels à lacharité, souvent peu charitables de forme, ces blâmes aigres de sa prétendue aigreur.

En outre, celui-là saurait bien peu l'homme et la vie, qui s'étonnerait de retrouver, même entre chrétiens, les rivalités d'influence et les susceptibilités personnelles. Ne fallait -il pas compter que M. de Falloux pardonnerait difficilement à l'Univers ses longs combats contre la loi d'enseignement; que Mgr Dupanloup et Mgr Sibour en voudraient un peu à L. Veuillot de ne s'être pas constitué, en 1845 ou en 1851, leur homme lige et leur secrétaire? Ici, du reste, aux yeux mêmes des vénérables opposants, le mécontentement personnel se dissimulait sous l'intérêt de la hiérarchie. Quelques évêques avaient peu compris et peu goûté laprépolence de Montalembert

(1) Ce genre d'inimitié va quelquefois au tragique. Rappelezvous saint Benoit sauvé par miracle du poison que lui avaient donné ses premiers moines, ou saint Jean de la Croix séquestré par certains Carmes espagnols tremblant qu'il ne les réformât.

sur tous les catholiques français. Ils ne devaient pas agréer mieux celle d'un autre laïque, d'un simple journaliste, de Louis Veuillot. Encore l'action du journaliste apparaissait-elle plus continue que celle de l'orateur et son autorité plus efficace. Pour une grande partie du clergé secondaire, le mandement épiscopal, pièce rare, solennelle, assez pâle quelquefois, pouvait-il bien valoir en intérêt, en influence, l'article vivant, alerte, ailé, qui, dans tant de presbytères, venait presque chaque jour sonner vigoureusement le bon combat? Qu'un écrivain sans titre ecclésiastique atteignît ainsi les prêtres par- dessus la tête de leurs chefs naturels, c'était là, nous l'avons dit ailleurs, une situation anormale, mais imposée par les circonstances. Veuillot ne l'avait point faite; mais, à peine de désertion, il fallait bien qu'il en acceptât les déboires et les périls.

Les déboires, c'étaient, par exemple, les tentatives de Mgr Sibour, archevêque de Paris, pour confisquer r Univers, puis, comme il n'y arrivait pas, ses efforts pour le détruire : avertissements publics, menaces d'excommunication, lecture du journal interdite aux prêtres, religieux et religieuses du diocèse (1850, 1851, 1853). C'était une défense analogue fulminée pour Orléans à propos de la querelle des classiques (1852). Ce fut surtout V Univers jugé par lui-inême, pamphlet anonyme paru en 1856, « œuvre honteuse », disait le Nonce, où l'on se targuait d'établir, par d'infinies découpures du journal, qu'à travers les plus étranges palinodies, il n'avait jamais cessé d'être sophistique, insultant, grossier, calculateur et le reste; où l'on donnait à ses patrons le choix entre le titre de complices et celui de lâches. Ceux qui, d'instinct ou sur la foi de la tradi-

LOUIS VEUIILOT 331

tion courante, blâment Veuillot de son énergie à se défendre, seraient plus recevables s'ils n'oubliaient pas, ou même n'ignoraient pas tout simplement, quelles attaques fondaient sur lui, quelles provocations, quelles injures, combien acerbes et follement passionnées.

Voilà pour les déboires du polémiste chrétien. Quant à ses périls, ne mettons pas au premier rang celui d être vaincu, réduit à briser sa plume et à disparaître. Non, le pire danger pour un homme aussi furieusement assailli, c'était de compromettre la cause même en perdant le respect et la mesure ; c'était de combattre à armes égales des adversaires que protégeait leur caractère sacré. Tel d'entre eux l'accusait de renouveler les irrévérences de l'Avenir^ et Taccusation se répète volontiers encore. Elle est injuste. Lisez les Mélanges, puis mettez en regard les invectives de Lamennais contre les prélats gallicans de la Restauration (1); comparaison faite, vous jugerez Veuillot admirable de déférence et d'empire sur lui-même. Au reste, parmi ces patrons de V Univers que le pamphlétaire déclarait complices ou lâches, il y avait nombre d'évéques, et non des moindres par le caractère personnel, par la doctrine, voire par le talent. Si du côté de Paris la foudre grondait quelquefois et du côté d'Orléans quasi toujours, L. Veuillot n'avait qu'à regarder vers Poitiers, vers Tulle, ou Langres, ou Arras, ou Reims. De tous ces lieux, de beaucoup d'autres encore, le secours lui venait î\ point nommé. Mgr Pie, ami dévoué du journal, répondait de haut à

(1) On en trouvera d'assez notables échantillons dans le livre de Mgr de Lodoue : Mgr Gerbet et l'école menaisienne.

Montalembert qui avait cru pouvoir lui donner à ce propos une leçon de dignité ; Mgr Gousset, Mgr Parisis intervenaient fort heureusement dans la querelle des classiques; mais surtout à Y Univers jugé par lui-même, le rédacteur pouvait opposer une trentaine de témoignages épiscopaux qui le dispensaient de toute apologie personnelle. Mgr Parisis, le grand leader ecclésiastique du temps, déclarait considérer comme « un malheur public » la suppression passionnément souhaitée par quelques autres, et ne craignait pas d'appeler « une grande institution catholique » la feuille que d'aucuns tenaient pour la honte et le fléau du catholicisme contemporain. Pardessus tout, L. Veuillot, dans les heures difficiles, pouvait regarder du côté de la Nonciature et du Vatican. Un jour, dit-on, je ne sais quel adversaire exaspéré se serait permis une exclamation vraiment jolie : « Cet homme ! il n'a pour lui que le Pape (1) ! » C'était encore trop peu dire, on vient de le voir; mais je me doute qu'il s'en serait contenté. Pie IX le gronda quelquefois, comme gronde un père, mais l'aima et le couvrit toujours. Pie IX, en le décorant de la croix de Mentana, lui dira que sa plume valait une épée. Pie IX, en 1852, lui avait enjoint secrètement de collaborer, comme informateur laïque et témoin des erreurs courantes, à la préparation du Syllabus en projet dès ce temps-là.

Mais, à part les inévitables conflits de personnes et d'influences, où étaient alors, entre catholiques, les querelles d'opinion ?

Elles portèrent d'abord sur deux points assez

(1) Cousin, déjà mieux inspiré, disait : « 11 aura toujours pour lui le Pape et la grammaire. »

graves mais relativement secondaires : la loi Falloux et les classiques païens. Veuillot combattit la première. De l'aveu de son frère et biographe, il s'y échauffa un peu plus que de raison, surtout contre l'abbé Dupanloup, le futur évêque d'Orléans, qu'il aimait trop à railler, et qui n'entendait point raillerie (1). Quant au fond du débat, on ne s'étonnera guère que le polémiste ait peu goùlé cette transaction ; car, autorisant en principe un enseignement libre, elle le maintenait vassal de l'Université, toujours souveraine des examens et des programmes. On ne saurait le contredire quand il crie : « Ce n'est point la liberté vraie pour laquelle nous avons combattu dix ans. » — Les auteurs et les partisans de la loi nouvelle répondaient : « C'est tout ce que les circonstances permettent. >> — « Non, ripostait le journaliste, osez, confiez-vous, tentez saintement la Providence; vous obtiendrez mieux plus tard. » Prophétie douteuse. La loi passa, 1 Église s'en accommoda, s'efforçant d'en tirer tout le bien possible et ce bien fut réel. Veuillot, de son côté, ne bouda point les résultats obtenus, et si le parti catholique ne survécut point à cette demi-victoire, il ne périssait pas de mort violente, ni, comme d'aucuns le prétendaient, par le fait de V Univers. Le parti s'était formé pour conquérir la liberté d'enseignement; même imparfaitement réalisée, cette conquête lui ùtait, jusqu'à nouvel ordre, sa raison d'être, avec son objectif spécial.

Suivit la question des classiques. Après l'abbé Gaume et d'autres autorités plus importantes, Veuillot fit campagne, dod, comme od l'en accusa,

(1) Eugène Veuillot : Louis Veuillol, tome II. p. 302.