X AVANT-PROPOS

complètement, mais, parce qu'il n'était supérieur que dans les parties de son oeuvre qui sont réalistes, a vraiment fondé celle école nouvelle, décHnante, ti son tour, au moment où j'écris, mais si importante, et comme réaction contre ce qui précède, et en elle-même.

Un cycle considérable de l'histoire de l'art littéraire en France est donc parcouru dans un volume qui commence par Chateaubriand et qui fmit pcr Balzac.

Ce n'est pas à dire qu'il n'y ait point de grandes lacunes dans cet ouvrage. J'y étudie les grands artistes en littérature. Or il se trouve qu*au xix* siècle les grands artistes ne sont point, pour la plupart, les grands penseurs. Une histoire de l'art littéraire en France depuis 1800 jusqu'à 1860 est à peu prè< faite dans un livre comme celui-ci. Une histoire de, idées en France serait presque mieux faite avec les noms qui ne sont point dans ce volume, avec Benjamin Constaut, de Maistre, madame de Staè), Guizot, Tocqueville, Stendhal, Proudhon. Mais ce n'est ni un livre contenant beaucoup de noms, ni on livre sur le mouvement des idées, lequel serait plutôt historique que littéraire, que j'ai voulu écrire.

On remarquera peut-Mre aussi que je n'ai poin^ parlé du théâtre. A moins d'être bien succinct sur cette affaire, j'aurais, en la traitant, démesurément

AVANT PïJOPOS XI

étendu nn livre déjà trop long. Il m'% semblé que ce sujet du théâtre auxix* siècle n'a pas encore été assez étudié par d autres pour pouvoir être exposé brièvement, qu'il serait impossible de ne donner que des résultats, quMl faudrait entrer dans un assez grand détail, et que ce ne serait pas trop d'un volume sur le théâtre du xvni* et du xix' siècle, pM exemple. Je récrirai peut-être, car le sujet me tente, si Tindulgence du public continue à m'encour&ger.

Ai-je besoin d'ajouter, pour les jeunes gens qui me liront, que la lecture de ces études ne peut ies dispenserde lire, et de près, les auteurs eux-mêmes, et aussi les trop rares, mais très importants travaux qui ont été faits sur eux ? LVssai qui suit êur Balzac &e peut servir que d'une introduction au beau livre de M. Brunetière sur le Roman naturaliste (1) ; mon étude sur Michelet doit surtout inviter à lire les ouvrages si intéressants de M. Monod et de M, F. Corréard(2) ; mon article sur Musset renvoie auxAforf^ contemporains de ce critique si ingénieux •t de ce moraliste si sagace, M. Montégut (3). Enfin, s'il fallait qu*on choisît, j'aimerai&» mieux

(1) /.-€ Homan naturalistt (CaliDamjs-MTy), 1883. iirol. in 1^ <2) 1 Tol. Saodoî^ 1875. — Michtlet, par Corréard (Lecèae «t (3) Nq9 Morts coniem^^'-^inê ^Ks i;i}>fc4to), 4883. i vol. in-IS

xn AVANT-PROFOS

qu'on ne lût point mon travail sur Hugo, et qu'on lût Tétude magistrale de M. Dupuy »ur Victor Hugo, f homme et le poète (i), un des livres de critique et de philosophie les plus profonds qui aient paru depuis bien des années, et qui est déjà classique.

Je souhaite pour lé mien que le public y recon» Diâisse, avec un goût toujours croissant pour notre littérature nationale, une sincérité et une franchise de critiquei dont je compte ne jamais me départir.

jmlkt iê87.

Ci) i ToL iii-18 Jésus, 1881 (Lecène et Oudin,

SUR LE XIX' SIÈCLlii

CHATEAUBRIAND