DOCT8IHR

Ce réalisme se distingue de l'idëaltsaie quantitatif exposé plus haut» en ce que, quoiqu'ils admettent tous deux, il est vrai, que le moi soit fini, le fini est absolu pour ; le premier et accidentel pour le second, kids pouvoir être pour cela expliqué davantage. Le réalisme quantitatif détruit l'idéalisme, de même nom, comme étant sans fondement et inutile, paroe qu'il éclaircit parfaitement sans lui , et avec les mêmes défauts, il est vrai, ce qu'il devait expliquer : L'existence d'un objet dans la conscience; avec les mêmes défauts, dis-je, caril lui est absolument impossible d'expliquer' comment une détermination réelle peut devenir idéale^ comment une détermination qui existe en soi, peut devenir une détermination ppur le moi posant. Il est maintenant bien démontré, comment par l'opposilioa essentielle, la médiatitédu/>oj'e/'estdétermiDée et fondée; mais sur quel fondement s'appuie le /»wer luimême en général? S'il doit être posé il ne peut l'être que médialement ; mais l'acte de poser^ est cependant en soi une action absolue dn moi indéterminé et qui dans celte fonction ne peut absolument pas être déterminé. Ce système est donc caractérisé par Timpossibilité déjà signalée de passerdu limité à l'illimité. L'idéalisme n'a pas vaincu cette difficulté, car il supprime le passage en général , il est détruit au contraire par la contradiction manifeste qu'il y a à poser absolument un fini. —

On doit s'attendre à voir notre recherche prendre à peu prés la même voie que plus haut , et de la conci-

qa'il n'en pr&entalt qos Ispropédenlîqae. Il est difficile de s'expliquer poarqnoi ceux qui ne Font qne rÉpéler ce qu'il ■ dit, a'oal refosé de de cn^re que celle parole penni c^es qa'il a prononcéei.

ibïGoOQlc

DE LA SCIBHCB 119

Uation des deux sfntliéses, à voir sortir un idéalisme quantitatif critique , comme intermédiaire entre ces deux modes d'explication.

3. — La médiatilé du poser et l'opposition essentielle se déterminent réciproquement j elles remplissent toutes deux une seule et même sphère. La ma* nière dont il faut se représenter ce fait, pour en concevoir la possibilité, est évidente, c'est-à-dire : être et être posé, le rapport idéal et le rapport rëel, \e posé et l'opposition doivent former une seule et même chose. La condition à laquelle cette simultaoëilé est possible est également évidente , ce qui est posé en rapport étant la même chose que ce qui pose, c'est-à-dire le posé en rapport étant le moi.

Le moi doit être en rapport avec une X quelconque qui doit, en ce cas, être nécessairement un nonmoi , de sorte qu'il ne doit être terme posé que l'autre n'étant pas posé et réciproquement. Or le moi , aussi certainement qu'il est moi, ne se trouve en ce cas, en un certain rapport qu'autant qu'il se pose comme se trouvant en ce rapport : ainsi à l'égard du moi il est complètement indifférent de dire : il est posé dans tel rapport, ou il se pose dans tel rapport. Il ne peut y être posé (realiter) qu'en s'y posant (idealiter), et il ne peut s'y poser qu'en tant qu'il est posé, parce que le simple moi posé absolument contredit ce rapport plutôt que de le poser.

Il faut développer plus nettement encore le contenu de notre synthèse. — En admettant toujours la proposition priacipaU énoncée au commencement de ce S sur l'ensemble de la méthode théorique, proposition d'où nous avons tiré jusqu'à présent tous

120 t»0CTRfnc

nos développements, • — maïs aussi en écartant tout autre principe, — • c'est une loi pour le moi de ne poser que médiatemeat le moi aussi bien que le nonmoi; c'esl-à-dire de ne poser le moi que par le non-poser ànnon-moi, et le non-moi que par le nonposer du moi. (Dans ce cas, par conséquent, le moi est absolument le posant, mais dans la recherche actuelle nous en faisons abstractiot) . Il n'est le posé qu'à condition que le non-moi soit posé comme non-posé, ou en d'autres termes soit nié>) Si nous nous exprimons dans le langage ordinaire, le moi, tel qu'il est considéré ici , n'est simplement que le contraire du non-moi et rien de plus ; et le non-moi n'est simplement que le contraire du moi et rien de plus. Point de moi, point de loi; point de toi, point de moi. Désormais, pour plus de clarté , nous nommerons à cet égard et à aucun autre, le non-moi objet, et le moi sujet, quoique nous ne puissions montrer encore la convenance de cette dénomination. Le non-rmoi indépendant de cette réciprocité ne doit pas être nom- - mé objet, ni le moi indépendant de cette réciprocité, être nommé sujet. — Ainsi le sujet est ce qui n'est pas objet, il n'a aucun prédicat de plus jusqu'à présent; l'objet est ce qui n'est pas sujet et il est jus« qu'à présent sans autre prédicat.

Si l'on pose cette loi sans demander d'autre principe pour fondement de l'explication de la représentation, on n'a aucun besoin de t'influence du non-mor, admise par le réaliste qualitatif pour donner un fondement à la passivité du moi ; et l'on n'a pas besoin non plus de cette passivité (affection, détermination) que le réaliste quantitatif admet pour son explication. — Qu'il soit

admis qne le moi doit poser en général, en vertu de son essence, proposition que nous démontrerons dans la synthèse capitale suivante. Or il ne peut poser que le sujet ou l'objet, et tous deux que médiatement. S'il pose l'objet il supprime nécessairement alors le sujet, et une passivité est produite en lui. Cette passivité est nécessairement corrélative à un fondement réel dans te non-moi et ainsi naît la représentation d'une réalité du non-moi, indépendante du moi. — Ou bien s'il pose te sujet, il supprime nécessairement l'objet posé, et alors se produit une passivité corrélative d'une activité du sujet qui donne naissance à la représentation d'une réalité du moi, indépendante du non-moi, (la représentation d'une liberté du moi qui n'est dans la discussion actuelle, qu'une liberté purement représentée). Ainsi au moyen des termes intermédiaires, comme le veulent-les lois de la synthèse, sont parfaitement expliquées et fondées, la passivité et l'activité (idéales) du moi, indépendantes, aussi bien que celles du nonmoi.

Mais la loi établie étant évidemment une détermination de l'activité du moi comme telle, elle doit avoir un fondement et il faut que la science de la connaissance montre te tbodementt Or, si l'on n'insère pas, comme on le.doit pourtant, un terme moyen par une nouvelle synthèse, il faut chercher ce principe uniquement dans les moments qui limitent immédiatement cette détermination, dans le poser du moi ou dans la passivité. La première voie est adpptée comme principe de détermination par l'idéaliste quantitatif, qui fait de cette loi, la loi dii poser en général, la seconde par le réaliste quantitatif qui la déduit de la passivité du moi. D'après

123 DOCTBini

le premier, cette loi est une loi subjective et idéale qui n'a son principe que dans le moi. D'après le second, c'est une loi objective et réelle qui n'a pas son fondement dans le moi. Où peut-elle l'avoir, a-t-elle même un fondement? à cet égard l'iavestigalion est coupée. Il est vrai que l'affection du moi, posée, établie comme inexplicable, doit se rapporter à une réalité dans le non-moi qui la mette en action; mais cela n'arrive qu'en conséquence d'une loi explicable et même d'une loi expliquée dans le moi par l'affection.

il résulte de la synthèse que nous venons d'ét3blir> qu'ils ont tort tous deux; que celte loi n'est nipure-<meut subjective et idéale, ni purement objective et réelle; maïs que son fondement doit Se trouver en même temps dans l'objet et dans le sujet, or, comment se tpouve-t-elle ainsi dans les deux termes? Ici s'arrête notre recbercbe, et nous avouons notre incapacité et notre ignorance. Nous sommes alors dans l'idéalisme quantitatif critique dont nous combattions tout-àl'heure l'établissement. Néanmoins le problème proposé plus haut n'étant pas encore complètement résolu, et ayant par devers nous plusieurs synthèses encore, il faudrait bien avancer quelque chose de plus précis sur ce système de Fondation. . <i

B. — Nous allons faire maintenaUt pour la notion de substance,' ce que nous avons fait pour celle de causalité ; nous concilierons synthétiquement l'activité de la forme et celle de la matière, ensuite la forme de la pure réciprocité avec sa matière et «ifin les unités synthétiques ainsi produites, les unes avec les autres.

". — D'abord l'activité de la forme et celle de U matière, (on suppose que les développements qui pi'é->

.,C;ooqIc

DB LA SGUnCE. 123

cèdent ont fait connaître le sens dans lequel ces expressicHis sont employées ici. Le point capital, en ce moment et dans la suite, est de saisir avec rectitude et précision les caractères de la substautialité).

D'après ce qui précède, l'activité formelle est dan» cette réciprocité particulière un /«)«-/«»^erpar un jWJffr absolu, le poser de quelque chose comme non-posé, comme posé par it poser d'une autre, en un mot la négation par l'affirmation.

he non-posé doit donc être posé et doit être posé comm« noD-posé. Il doit, en conséquence, n'être pas auéanti d'une manière générale, comme dans la réciprocité delà causalité ; mais seulement ètreexclu d'une sphère déterminée. II est donc nié non par \e poser en général, mais seulement par un poser déterminé. Ce poser qui détermine en celte fonction, qui. détermine par conséquent comme activité objective, doit déterminer le /w/e, c'est-à-dire il doit le poser en une sphère déterminée comme la remplissant. On peut voir comment parleyPOf^r, nn autre peut être posé comme nonposé. Il est posé dans cette sphère comme non-posé, il u'est donc pas posé en elle, il en est exclu, parce que ce qui y est posé doit le remplir. — Par cette action l'ea:clu n'est nullement posé en une sphère déterminée; sa sphère ne reçoit par là absolument aucun autre prédicat qu'un prédicat négatif : elle n'est pas telle sphère. Quelle sphère peut-elle être? est-elle une sphère déterminée? cela demeure entièrement indécis. Zïart* la détermination réciproque par la substantialité, le caractère précis de l'activité formelle est l'exclusion d'une sphère déterminée, remplie et ayant à cet égard la totalité ( de ce qui y est contenu ).

124 DOCTBint

La difficulté, en ceci, réside éTidemmeDt en ce qae l'exclu — B est posé — B, et seulement n'est pas posé par A dans sa sphère. Mais la sphère de A doit être posée comme totalité absolue, d'où il doit suivre que B ne peut pas être posé. La sphère de A doit donc être posée en même temps comme totalité et non-totaiité ,* elle est posée comme totalité à l'égard de A; elle est posée comme noo-tolalité à l'égard de B, exchi. Maïs la sphère de B n'est pas déterminée; elle est déterminée d'une manière purement négative, comme n'étant pas la sphère A. A par conséquent, étant admis à tout égard, serait posé comme partie déterminée, et à cet égard totale et complète, d'un tout non déterminé et à cet ^ard incomplet. Le poser de cette sphère supérieure, embrassant les deux autres, la déterminée et l'indéterminée, serait cette activité^ par laquelle l'activité formelle qaenous venons d'établir serait possible, elle serait par conséquent l'activité mat^elle que nous cherchons.

Soit donné le morceau de fer déterminé — , C , en mouvement. Vous pose2 le fer absolument^A, tel qu'il est posé, d'après sa simple notioji ( en vertu de la proposition A — A, § 1 . ), comme totalité absolue, et vouis ne trouvez pas dans sa sphère le mouvement ~~ B. En posant A TOUS excluez B par conséquent de sa sphère. Pourtant vous ne supprimez pas le mouvement du morceau de fer — C. Vous ne voulez pas nier absolument sa possibilité. Vous le posez donc hors de la sphère de A, dans une sphère indéterminée, parce que vous ne savez pas sous quelle condition et d'après quel principe le morceau de fer C peut se mouv(Hr. La sphère A est la totalité du fer et pourtant elle ne l'est pas, car le

DB I^ 8CIBNCI!. ]3&

mouvement de C qui est aussi le fer, n'y est pas compris. Donc, pour réunir tes deux sphères, vous devez poser une sphère supérieure qui comprenne le fer mu et le Fer non mu. En tant qu'il remplit cette sphère supérieure, le fer est substance (non en tant qu'il remplit la sphère A, telle quelle, comme on le tient généralement, à tort; à cet égard il est chose en soi ). Le mouvement et le non-mouvement sont ses accidents. Que le non-mouvement sfirvienoe au fer en un autre sens que le mouvement et, quel eu est le fondement, nous le verrons en temps voulu.

. L'activité formelle détermine l'activité matérielle, -cela signifierait : ce n'est qu'autant que quelque chose est exclu de la totalité absolue, et est posé conune non compris en elle, que peut être posée une sphère compréhensive mais* indéterminée. Ce n'est que sous la condition de l'exclusion réelle qu'une sphère supérieure est possible: point d'exclusion, point de sphère comprébensive, c'est-à-dire' aucun accident dans le moi, aucun non-moi. Le sens de cette proposition est clair. Nous allons ajouta quelques mots sur son application.

Le moi est pQsé primitivement >comme se posant. Et la fonction de se poser pemplit à cet égard la sphère de de sa réalité absolue. Si l'on pose un objet, ce poser objectif doit être exclu de cette spbère. et doit être posé dans la sphère opposée du non-poser du moi. Poser un objet et ne pa^ poser signifient la même chose. De cette action découle le raisonnement suivant : On prétend que le moi pose un objet et exclut quelque chose de soi abs<dumen( parce qu'il exclut, et sans aucun autre fondement. C'est cette exclusion qui rend possible la «phère

126 DOCrBIHB

supérieure du poser en génëral (où l'on faitabstraction, si le moi ou le non-moi sont posés). Il est clair que celte déduction est idëalistique et concorde arec l'idéalisme quantitatif, exposé plus haut, d'après lequel le moi pose quelque chose comme un non-raoi absolument parce qu'il le pose. Dans ce système ia notion de ta substaatialité devait donc être expliquée absolnment comme elle l'a été. — Il est clair ici que le poser du moi se présente sous un double rapport de quantité, une fois comme totalité absolue, une autre fois comme partie déterminée d'une quantité indéterminée. Celte proposition peut avoir dans l'avenir des conséquences très-imporlantes. — 11 est clair ensuite que le mot substance désigne non ce qui esi permanent, mais ce qui comprend tout. Le caractère de permanence ne s'applique à la substance qu'en prenant ce mot dans une acception trés-dérivée.

L'activité matérielle détermine l'activité formelle et en est la condition, cela signifierait : la sphère compréhensive est posée comme sphère compréhensive (par conséquent avec les sphères du moi et du non-moi qui lui sont subordonnées ), et c'est ce qui rend possible l'exclusion comme action réelle du moi^à unecondition encore à venir ). — Il est clair que cette déduction couduità unréalisme et même à un réalisme quaUlatif. Moi et non-moi sont posés comme opposés. Le moi est posant en général; de sorte qu'à une certaine condition, s'il ne pose pas le non-moi, il est accidentel qu'il se pose et détermine par le principe du poser en général ce qui ne se trouve pas dans le moi. — Le moi est dans cette déduction une essence représentante qui doit se diriger vers la manière d'être des choses en soi.

M LA SKlEBCE. l^j

Mais parmi ce» dëduclions aucune ne peut avoir de la valeur, elles doivent élre modiHées toutes deux Tune par laulre. Le moi devant exclure de soi quelque chose, il doit y avoir une sphère supérieure, et parce qu'il ya une sphère supérieure et quelle est posée, le moi doit exclure de soi quelque chose. En uu mot, il y a un noù-moi parce que le moi s'oppose quelque chose, et le moi s'oppose quelque chose parce qu'il T a uu uon-moi et qu'il est posé. Aucune de ces deux actions n'est le fondement de l'autre; elles sont toutes deux une seule et même action du moi, qui ne peut être distingué que dans la réflexion. Il est également clair, également évident que ce résultat est identique à celui de la proposition énoncée plus haut : le fondement idéal et le fondement réel sont une seule et même chose et l'on peut en conclure que le résultat actuel expose, aussi bien que la proposiUon énoncée, un idéalisme critique.

*■ ~ Lafonrn & la réciprocité, dans la lubstmtia- UU, et sa matière doivent se dclerminer réciproquement. ^

U forme de la réciprocité consiste dans l'exclusion mutuelle des termes réciproques a'excluant l'un l'autre. Si A est posé comme totalité absolue, B est exclu de sa sphère et est posé dans la sphère B indéterminée mais détcrminable. Réciproquement, B éUnt posé, A est exclu de sa totalité absolue, car la sphère A n'est plus la totalité absolue,elle e3t,de même que B,partie d'une sphère indéterminée, mais détcrminable. 11 faut bien remarquer ce dernier point, car tout y aboutit dan» la forme de la réciprocité et l'exclusion mutuelle des termes réciproquesde la lotaUté absolue.

128 DOcrnutE

— Si l'oD pose le fer ea général et en soi, on à uoe notion déterminée et complète qui en remplit la sphère, si l'on pose le fer en mouvement, on a un caractère qui ne se trouve pas dans cette notion et qui par conséquent en est exclu. Mais en attribuant ce mouvement au fer, la notion du fer auparavant déterminée n'est plus déterminée, elle est déterminable, il lui manque une détermination, qui sera définie en son temps, comme la faculté d'être attiré, par l'aimant.

Quant à ce qui concerne ta matière de la réciprocité il est clair que dans sa forme, comme il vient d'être exposé, ce qui est proprement la totalité demeure indéterminée. Si B doit [être exclu , la sphère de  remplit la totalité. Si au contraire B doit être posé, les deux sphères, celle de Bet celle de A remplissent la totalité indéterminée, mais déterminable ( on fait complètement abstraction ici que la sphère qui comprend A et Bsoît encore à déterminer). Cette indétermiaahilité doit cesser. La totalité dans ces deux rapports est totalité. Si elles n'ont pas chacune un autre caractère qui puisse les taire distinguer l'une de l'autre , la réciprocité demandée est impossible, car alors la totalité est unique, il n'y a qu'un seul terme et par conséquent point de réciprocité. (Expliquons-nous d'une manière plus frappante quoique moins rigoureuse. Imaginezvous cette exclusion réciproque comme si vous en étiez spectateurs. Si tous ne pouvez distinguer les deux totalités entre lesquelles la réciprocité a lieu, il n'y a pour vous aucune réciprocité. Mais vous ne pouvez la distinguer, si hors des deux en tant qu'elles ne sont que totahtés ne se trouve une X quelconque sur laquelle

DE L& st:tEiiCK. 129

TOUS vous orientez ). Par conséquent, pour que la réciprocité demandée soit possible, on suppose la déterminabilitédela totalité dans le sens propre. On suppose que l'on peut distinguer les deux totalités en quelque chose, et cette déterminabililé e^t la matière de la ivéciprocité, ce en quoi la réciprocité se poursuit, ce par quoi elle est uniquement fixée.

Si vous posez le Ter tel qu'il est dooné par l'expérience commune, sans aucune connaissance de l'histoire naturelle, en soi, c'est-à-dire isolé et en dehors de toute liaison avec quelques-unes des choses que vous remarquez hors de lui, enfin comme perMstant en un lieu, comme en repos, le mouvement n'appartient pas à sa notion ; et s'il vous est donné dans l'apparence, comme se mouvant, vous avez entièrement raison, de rapporter le mouvement à quelque chose d'existant hors du fer. Mais si vous attribuez ce mouvement au fer, et en ceci vous avez également raison, cette notion n'est plus complète et vous avez à la déterminer davantage à cet égard, par exemple, à poser dans sa sphère la propriété d'être attiré par l'ainiant. — Cela fait une différence. — Si vous partez de la première notion, la persistance en un lieu est essentielle au fer et le mouvement ne lui est qu'accidentel. — Si vous partez de la seconde notibo, le repos lui est aussi accidentel que le mouvement; car le repos se trouve précisément , soumis à la condition de l'absence, demème quelemoavement l'est à la condition de la présence de l'aimant; vous êtes donc désorientés, si vous ne pouvez donner une raison pour partir de la première notion et non de la seconde et réciproquement; c'est-à-dire, en termes généraux, si l'on ne peut préciser d'aucune

130 DOCrBINE

manière laquelle -des deux tôlalittis on doit pt^ndre en considération ; si c'est celle qui est absolument posée et déterminée, cm la déteirmiRable produite par celte-ci et le terme exclu, ou bien toutes les deux ensenlble.

La forme de la réciprocité en détermine la matière, c'est-à-dire, c'est l'exclusion réciproque qtii déla-mioe la totalité dans le sens indique plus haut, qui précise donc laquelle des deux totalités possibles est absolue et doit servir de point de départ. Gë qui exclut autre Chose de la totalité, est, en tant qu'il exclut, la totalité, et réciproquement, il n'y à àucuU autte principe de détermination. Si par TA posé absolument, B est iexclu, A est à cet égard la totalité ; tit si l'on considère B et qUé par conséquent. A ne soit pas regardé comme totalité, à cet égard A -|- B qui est indéterminé en soi est là totalité déterminable. La totalité telle qu'on l'admet est quelque chose de déterminé ou de déterminable. Ce résultat, il est vrai, ne paraîtrienapporterde nouveau; tt nous donne précisément ce que nous avions avant la synthèse. Mais avant nous espérions trouver un prîùcipe de détermination-. Le résultat aclu^ nous enlève tout-à-faitcette espérance. Sa signification est native il n'y a, nous dit-il, aucun principe de détermination possible que par la relation.

— Dans l'exemple précédemment cité, on peut partir de la notion absolument posée du îer. Alors le bepofe est essentiel au fer j — ou de la notion déterininable . et alors le repos est accidentel. Ijc point de départ admis , les deux conséquences sont justes, et on ne peut donner sur le choix du point de départ aucune régie de détermination. La dififérence est purement relative. -^

La matière de la réciprocité en détermiue la forme,

DE LA SCIBHCB. l3i

e'est-^-dire, la dëtenninabilité de la totalité dans le sens expliqué, qui est posée par là, comme devant àé~ temuner quelque autre chose (la détermination est réelIeiBent possible, et elle a lieu d'après une X que nous n'avons pas à nous occuper ici de rechercher), détennine l'exclusion mutuelle. Du déterminé, ou du dëtenninable, l'un est la totalité absolue et l'autre n'est donc pas : il y a donc un exclu absolu, celui qui est exclupar la totalité. Si, par exemple, le déterminé est la totalité absolue, celui qui est exclu par là est l'exclu absolu. D(mc, et ceci est le résultat de la synthèse actuelle, il y a un principe absolu de la totalité et celleci n'est pas seulement relative.

— I^ns l'exemple précédent, il n'est pas indifférent que l'oD parte de la notion déterminée du fer ou de sa notion déterminable, et de tenir le repos pour une chose essentielle ou accido^le au (er. Si l'on pose que d'après un principe 'quEikionque, il fallait partir de la nolioD déterminée du fer, l'accident absolu est alors le mouvement et non le repos. —

Nul des deux termes ne doit déterminer l'autre : ils doivent se déterminer tons deux mutuellement; cela signifie, pour arriver au fait sans détour, que le principe absolu et le principe relatif de ^a détermina lion de la totalité doivent être une seule et même chose, la relation doit lêtre absolue, et l'absolu ne doit rien être de plus qu'une .relation.

Cherchons à<éclaircir davantage ce réstritat trés-important. La détermination de la totalité détermine l'ex- -(dnamt et récnproquement. C'est aus^naeretstlon, mais ce n'est pas de c^le-ci qu'il est question. La question est de savon- laquelle des deux sortes de détermination pos-

1 32 DOCTKIHE

sible, il Faut prendre? Aucune, répond à ce sujet le premier membre ; il n'y a d'autre régie déterminée que celle-ci: Sironadoptel'une, onnepeulprendrel'autre; mais sur la question de saToir laquelle il Faut prendre, on ne ^ut rien prononcer d'assuré. Il faut prendre l'une des deux, répond le second membre, et il doit j avoir sur ce point une règle. Mais quelle est cette règle? Gela devait naturellement demeurer indécis, parce que le principe de détermination du terme à exclure devait èlre la déterminabilité et non la détenninitbn.

Les deux propositions sont conciliées par la proposition présente qui soutient qu'il existe une règle, mais non une r^e qui établisse l'une des deux sortes de détermination comme déterminant l'autre. La totalité cherchée n'est dans aucune de celles que nous avons jusqu'à présent considérées comme telles, cette totalité est formée des deux déterminées mutuellement l'une par l'autre. Il s'agit donc ici d'une relation des deux sortes de détermination, la relative et l'absolue, el cette relation constitue la totalité cherchée. Ce n'est pas A qui doit être la totalité absolue. Ce n'est pas davantage A -j- B, c'est A déterminé par A 4: B. Le •déterminable doit être déterminé par le déterminé, le déterminé par le déterminable et l'unité qui en résulte est la totalité que nous cherchons. Il est évident que td devait être le résultat de notre synthèse. Mais il y a quelque chose de plus difficile à entendre, je veux parler de la signification de ce résultat.

Le déterminé et le déterminable doivent se déterminer mutuellement, cela signifie évidemment que la détermination de ce qui est à déterminer consiste en ce

DE La SCIEHfîE. 133

qu'il est déterminable. Il est détermiDable et rien de plus. En cela consiste toute son essence. Cbtte déterminabilité est la totalité cherchée, c'est-à-dire la déterminabîlité est une quantité déterimoée ; elle a ses bornes au-delà desquelles il n'y a plus de détermination, etau-dedans desquelles se trouve toute dëterminabilité possible. Appliquons ce résultat au cas présent et tout sera clair. Le moi se pose, c'est en cela que consiste la réalité, absolument posée du moi. La sphère de cette réalité est remplie et contient la totalité absolue(dela réalité absolument posée du moi). Le moi pose un objet; nécessairement cg poser objectif doit être hors de la sphère dans laquelle le moi se p«se. Il doit pourliant être attribué au nwi et nous obtenons par là la sphère A-f-B comme totalité (jusqu'à présent illimitée) des actions du moi. D'après la synthèse actuelle, les deux sphères doivent se déterminer réciproquement. Adonne ce qu^il a, des bornes absolues; A -\-B, un contenu; et le moi pose un objet et non le sujet, ou bien le sujet et alors non un objet, en tant qu'il se pose comme posant d'après cette règle; et ainsi ces deux sphères coïncident et remplissent réunies une seule sphère limitée. A cet égard, la détermination du moi consiste dans la détenninabilité par le sujet et l'objet.

La déterminabUité déterminée est la totalité que nous cherchons, et que l'on nomme substance. Aucune substance n'est possible, si l'absolument posé ne sort pas du.moi^i se pose uniquement; c'est-à-dire, si quelque chose n'en est pas exclu, ici un non-moi posé ou un objet. Mais la substance qui ne doit^ être rien de plus qu'une dëterminabilité, mais pourtant une déler-qiipabilité détenninée, solidement fixée, demeure ia.-r-

,^;Googk

134 DOCTHIHE

déterminée, et il o'y a pas de substance, ( rien qui embrasse tout) si elle n'est pas déterminée par le posé absolument, ici parle poser du moi.Lemoi se pose comme se posant par cela même qu'il exdut le nOD-moi^ ou comme posant le non-moi par cela mime qu'il s'exclitt. — Ce poser se présente ici deux fois , mais en des rapports différents. Dans le premier il est ÎDconditionnelf dans le déifier il est c(Hiditiooael, et poser détermi- . nable par une exclusion du non-moi. — "Si la détermination du fer est le repos en un lieu, le changement d« lieu est exclu par là, et le fer n'est pis substance, car U n'est pas déterminable. Mais le changement de lieu doit 4tre attribué au fer, cela n'est pas possible, paria suppression de la persistance en un lieu. Car alors le fer luÎHuéme tel qu'il est serait annihilé. Far conséquent le cban^meat de lieu n'est pas attribué au fer, ee qui contredit le postulat ; la persistance ne peut donc être supprimée qu'en partie et le changement de lieu est déterminé «l limité par ta persistanee; c'est-à-dire, le cfaaD^tnent de lieu n'arrive que dans la sphère d'une certaine condition, par exemple, la présence d'un aimant, et n'existe plus hors de cette sphère, hors de laquelle la persistance se représente. Ou voit donc que la persistance en un lieu se présente ici sous deux signifi- ■ cations bien différentes, la première fois inconditibnwlle, et la seconde fois oonditionnelle à l'absence d'un aimant. —

Four continuer l'application de la prc^sition (aa~ damentale établie plus haut, en même temps que A + B est déterminé par A , B est détenniAé. Il appariimt en eSet au cercle du déterminable, maintenant déterminé , et A , ccmime on vient de l'indiquer.

..tioogic

DE LA SCIEIÏCE. 136

est diâtermipable. En tant que B est déterminé^ A -f-B peut Tétrepar lui et comme une relation absolue a Heu, — relation qui seuje doit doDner la totalité cherpbée, il doit être déteriitiné ; aip^i, par, conséquent, si A est posé dans la sphère du détermioable, A -f- B , esc déterminé par B.

Cette proposition deviendra claire, si nous l'appliquons au cas actuel, le moi doit exclure quelque chose de soi. Telle est l'action considérée jusqu'à présent comme le premief mqmept, daps j^ recherche de la réciprocité. — Je vais plus loin et étant ici dans le dp- D^aine du fondement, j'ai le droit d'aller plus loin. — Si le moi doit exclure de soi quelque chose, cette même <^ose doit être posée en jui avant l'exclusion, c'est-àdire indépendaninient d^ l'exclusion. Donc, comme noi^9 nepouvons^pporter un principe supérieur, elleest ppséç absolument. En partait de ce point, l'exclusion (|u moi e^t quetq^ie cl^ose d,e non posé dans le posé abçpl^ment, et doit être exclue de sa sphère, elle ne lui est pas essentielle; elle estaçcidenlelleà l'objet, s'il est posé dans le moi (pour 1^ possibilité de l'exclusipo ) d'une manière t(Hit-à-faît incompréhensible pour nous, et en tant qu'il doit être un objet , de sorte qu'elle est exclue, et, çoipme on le v^ira pli^s tard, représentée en pons^qUjeDCe de cette p^clusion. Elle existerait en soi, ^oi} J^or^ du mpî > m^^ dans le fuoi lui-même, si celte expLu^on n'avait lieu ; l'objet en général (qui est ici B) est le déterminé. L'exclusion par le sujet ( ici B -j- A) ,f;st )e ,d^t^rm|paM,e. L'objet peut être ou Don exclu, et ,dem,eure Jpujo^rs objet dan? le sens ,de ciTdessus^ L'objet es.t pos^ i(H deux fojs , mais, on le voit, dans djes acceptions différents; une fois inc9q.ditioflp£l

et absolu, l'autre fois sous la condition d'être exclu du moi.

— Le mouvement doit être exclu du fer posé comme persblant en un lieu. D'abord le mouvement n'ëtait pas posé dans le fer en vertu de sa notion. Maintenant, il doit en être exclu, et même à un certain égard, o'étant pas posé par fui, être posé absolument. — ( Pour nous exprimer d'une manière plus aisée à comprendre, mais moins rigoureuse, cela signifie que pour que le mouvement soit opposé au fer, il faut qu'il soit déjà connu. Mais il ne doit pas être connu en vertu du fer. C'est donc d'ailleurs qu'on le connaît, et comme nous ae considérons ici que le fer et le mouvement, il est connu absolument.) — Si nous partons de la notion du mouvement, c'est accidentellement qu'elle s'applique au fer, entre autres objets. Elle est l'essentiel, le fer est pour elle l'accidentel. Le mouvement est posé absolument. Le fer, à l'état de repos, est exclu de sa spbère. Maintenant le repos est supprimé dans le fer et le mouvement lui est attribué. La notion du mouvement se présente ici de deux manières; une fois inconditionnelle, et la seconde fois conditionnelle à la suppression du repos dans l'état du fer. ^

Donc , et c'était la proposition synthétique exposée plus haut, la totalité n'existe que dans la relation complète, et il n'y a rien de solide en soi que ce qu'elle détermine. La totalité consiste dans un rapport complet et non dans une réalité.

— Considérés isolément, les tomes du rapport sont les accidents ; la totalité , comme on Ta déjà dit plus haut, est la substance. Ici, seulement pour les personnes qui ne sont pas capables de tirer d'elles-mêmes

une déduction si facile, il faut exprimer formellemeut que dans la substance on ne doit concevoir qu'une simple réciprocité et non quelque chose de fixé. Pour qu'une substance soit déterminée, ou pour que quelque chose de déterminé soit considéré comme substance , il faut que la réciprocité parte d'un terme quelconque, qui n'est fixé qu'autant que la réciprocité doit être déterminée, mais qui n'est pas fixé absolument, car on peut partir aussi bien du terme qui lui est opposé, et alors ce terme qui auparavant était essentiel , solide, fixé, n'est plus qu'accidentel, comme l'expliquent les exemples que nous avons donnés. Les accidents réunis, synthétiquement conciliés, donnent la substance; et celle-ci ne comprend rien de plus que les accidents. La substance analysée donne les accidents, et il ne reste rien que les accidents d'une analyse complète de la substance. Il ne faut pas se faire l'idée d'un substract permanent, d'un support quelconque des accidents. Chaque accident est à lui-même son propre support et celui de l'accident opposé, sans avoir besoin pour cela d'un soutien particulier. — Le moi posant, . par la plus admirable de ses qualités que nous définirons plus rigoureusement dans la suite, retient l'accident qui disparaît pour le comparer à celui qui lui est corrélatif. C'est cette faculté presque toujours méconnue, qui relie ensemble deux propositions différentes, et en compose une unité, qui , se plaçant entre les moments qui devaient mutuellement se détruire, les conserve , et ainsi rend seule possibles la vie et la conscience, la conscience particulièrement comme une série de temps continu. Cette faculté n'accomplît ton* tes ces choses que parce qu'elle appelle à soi et en soi-

bvGooQlc.

13B DOCT&IHE

mtoie, les accidenls qui n'ont aucun support cona^ mua et ne pourraieut en avoir sans s'entreHlétiwre.

ï. — .L'activii^ comme unité synthétique et ta réciprocité pomme unité synthétique doivent se déterminer réciproquement et fiirmer une unité synthétique.

Comme unité synûiétique, raclivité sera caractérisée en peu de mots, comme reliant absolument et maintenant ensemble des termes opposés, un subjectif et un objectif, dans la notion delà déterminabiJité dans laquelle ils sont néanmoins opposés. ( Four se placer à un point de vue plus éleyê et l'expliquer, que l'on compare la synthèse, indiquée ici avec la conciliation exposée plus haut ( S 3) entre le moi et le lum-moi par la quantité. De même qu'alors le moi était posé absolument, quant à la qualité, comme réalité absolue, de même ici quelque choM, c'est-à-dire une déterminaticm par la quantité, est posé dans le moi, on en d'autres termes, le moi est posé absolument cMume qi^antité déterminée. Quelque diose de sul^ectif est posé comme absolument subjectif, c'est là une thèse, et même, pour la distinguer de la thèse qualitative précédente, il faut l'appeler quantitative. Tous les modes d'actions du moi doivent sortir d^un procédé .diétique. — Dans la partie théorique de la science de la connaissance , dans les limites que nous nous sommes tracées par notre proposition Ibndamen- ' taie, il y a une thèse, parce que ces limites nous empêchent d'aller pins avant; quoiqu'en renversant oes hiHiies, nous pussions démontrer qu'il existe une synthèse qui peut se ramener à la thèse suprême. ) De même que ci-dessus un non-moi était opposé au moi, Gomnie qualité- opposée, de même iciau subjectif est

ibïGoogIc

DE LA SCIEilCE. 139

opposé UD objectif, par la simple exeluiJon de ce dernier de la sphère du subjectif, seulement doocpar la quantité ( la détermination , la limitatioQ ) et ce procédé est une antithèse quanlitatire, de même que le procédé de ci^drasus était une antithèse qualitative. Or, le subjectif ne doit pas être anéanti par l'objectif, ni celuitci par celui-là , pas plus que oi-^ssus, le mm nederait être supprimé par le non-moi ou réciproquement. Ils doivent donc être luiis synthéljquement, et i\s le seront par le troisième terme, dans lequel ils sont tous deux égaux ep vertu de la détenoiuabitité. Tous d^Ks , ooD pas le sujet et l'objet en soi , mais le subjectif et l'objectif posés parla thèse et Tantithèse sont récifHvquement détermioables l'un par l'autre; et ce n'eçt qu'autant qu'ils ie sont , qu'ils peuvent être réunis, fixés et maiotenus par la faculté du moi qui se «lépiote dans la synthèse (l'imagination). Mais de même <^e ci-'dessus l'antithèse n'est pas possible sans tbése, ■parce qu'elle ne peut être opposée qa'aiiposé, de même la tèbése ici demandée n'est pas possible, quant à la matière, sans la matière de l'antithèse; car avant qu'une chose puisse être déterminée absolument, c'est-à-dire, avant que la notion de la quanùté ne puisse y être appliquée , elle doit exister quant à la qualité. Il doit donc y avoir ici quelque chose en quoi le moi actif, traçant une limite au sut^ectif , abandonne le reste à l'objectif. 'Mais quant à la forme, précisément comme oir-dessus, l'antithèse n'est pas possiUe sans lasyn- •thèse, parce que, sans la synthèse, le po^er serait supprimé ; par conséquent l'antithèse ne serait pas une antithèse mais une thèse; donc ces (rois actions ne sont qu'une seule et même action , et ce n'est que lorsque

140 DOCTBIHE

la réflexion se dirige sur cette actioa qne l'<m peut en distinguer les moments particuliers.

Quanta la simple réciprocité, si sa forme, rexclu" sion mutuelle des termes réciproques, et la matière, la sphère compréheDSive (qui cdntieut en soi les deux termes qui s'excluent ) sont réunies synthétiqaCTiient, l'exclusion mutuelle est ta sphère compréheusive; la sphère compréhensiveest l'exclusion mutuelle, c'est-àdire, la réciprocité consiste dans la simple relation ; et il n'y a rien de plus que l'esctusion mutuelle, la déterminabilité que nous venons d'indiquer. On voit sans peine que tel doit être Le terme moyen synthétique; mais ce qu'il est plus difficile de s'imaginer c'est une simple déterminahîlité, une simple relation, sans quelque chose qui soit en relation. (Ici, et dans toute la partie théorique de la science de la connaissance , il faut faire abstraction de ce quelque chose). — Guidons l'imagination autant que nous le pouvons. — A et B ( on sait déjà que nous désignons proprement par là A -|- B déterminé par A, et A -j- B déterminé par B, mais pour notre hut nous pouvons eu faire abstraction et les uommer A et B ), A et B sont donc opposés , et si l'un est posé l'autre ne peut l'être. Cependant ils doivent coexister, sans se supprimer mutu^lement, non pas seulement en partie comme on l'a demandé jusqu'à présent , mais entièrement et comme oppoisés. Concevrar cela c'est le problème. Mais ils ne peuvent être conçus ensemble, d'aucune autre manière, et sous aucun autre prédicat possible que comme se détruisant mutuellement. A ne peut pas être conçu, ni B non plus. Or, il faut concevoir la rencontre, ta cohésion des deux, et là. seulement est leur point de réunion.

ibïGoo'gIc

DE LA BUENCE. 141

— .Si au point X, on pose dans le moment A de la lumière, et dans le moment B, suivant immédiatement, de l'obscurité, la lumière et l'obscurité se distinguent TÏvement l'une de l'autre comme cela doit être. Mais les moments A et B se limitent immédiatement et il n'y a entre eux aucun intervalle. Soit Z Textréme limite mire ces deux moments. Qu'y a-t-il dans Z ? pas de lumière, car il n'y a lumière que dans le moment A. et Z n'est pas— A; pas d'obscurité non plus, car celle-ci se trouve dans le moment B. Il n'y a donc eu Z ni lumière ni obscurité. Mais j'ai aussi bien le droit de dire quVUes y sont l'une et l'autre. En effet, si entre A et B, il n'y a pas intervalle, il n'y en a pas non plus entre la lumière et l'obscurité ; par conséquent Jelles sont toutes deux immédiatement en contact eu Z. On pourrait' dire el cela est, que daos la seconde déduction, j'étends par l'imagination jusqu'à un moment Z qui ne devait être qu'une limite (les moments A et B n'ont pas été produits autrement que par une telle extension au moyen de l'imagination.) Je puis donc étendre Z par la simple imagination, et je le dois, si je veux concevoir la limitation immédiate 4es moments A et B. C'est en même temps ici une expérience de la merveilleuse làculté de l'imagination productive qui sera bientôt expliquée, sans laquelle rien ne peut être expliqué dans l'esprit humain, et sur laquelle tout le mécanisme de l'esprit humain doit aisément s'édifier.

a. — L'activité qui vientd'être expliquée détermine la. réciprocité que nous avons expliquée, c'est-à-dire la rencontre des termes réciproques el sous la condition d'une activité absolue du moi, au moyen de laquelle

142 DOCTninE

celui-ci oppose le subjectif et rofajectif et les réunit. Ce

a'eftt que daos le moi et qu'eo vertu de cette action du

moi qu'ils sont des termes réciproques; ce n'est que

dans ^ moi et en vertu de cette ictit» du moi qu'ib se

rencontrent.

Il est évident que la proposition établie estidéalistit qUe. Si l'activité, attribuée ici à l'essence du moi en tant qu'il est une intelligence, est admise comme absorbante, comme elle doit l'être, elle ne doitl'étre, que soui «[uelques limitations : la faculté de représenter consiste pour le moi » poser un subjectif, et à opposer un objeo* tir à ce subjectif, etc.; et nous voyons commeucer une série de représentations dans la conscience empirique. Nous avons établi plus haut la leâ de la médiatité du poser, d'après laquelle (elle conserve ici sa valeur } au* cnii objectif ne peut être posé sans qu'un subjectif ne soit supprimé, et aucun subjectif également sans la^uppression d'un objectif. C'est par là que l'on peut expliquer la réciprocité des représentations : il y a de plus ici la détermination qu'ils doivent être réunis tous deux syotbétiquement, qu'ils doivent être posés tous deux par un seul et même acte du moi, et de là oa pourrai expliquer l'unité de ce en quoi est la réciprocité, et da terme réciproque dans l'opposition, ce qui n'était pas possible avec les lois de la pure médiatité. Chi aurait aldrs une intelligence arec toutes ses déterminations possibles, purement et amplement par la spcMJlanéîté absolue. Le moi serait ainsi qualifié, comme posant, se posant et se posant qualifié. Mais sll'oD remonte la série aussi loin que l'on voudra, on doit enfin airiver à qudk que chose d'existant dans le moi, en quoi une chose est déterminée comme subjectif, et une autre diose Iw est

<;>G0pglC