DEUXIÈME PARTIE

rniBCIPES Dl LA COHItAHS&NCB THÉOUQUE.

§ 4. — Premier théorème.

Réfléchissons qd ia^taot sur la route que nous al-' tous suivre^ avant de nous y engager. — Nous avon» indiqué trois principes kigiques : celui de l'identité, qui est le principe de tous les autres, et ensuite les deux qui ont en lui leur foadement réciproque y je veux dire le principe de l'opposition et celui du fondement. Les deux derniers rendent possible le procédé synthétique en général, indiquent sa forrae^et en sont la base. Notre réflexion ne peut donc rien de plus, pour nous donner la certitude de la valeur formelle de notre procédé. — Dans la première action synthétique, celledela synthèse fondamentale (du moi et du non-moi) est exposé aosn te contenu de toutes les synthèses futures possibles ; <ie ce côté encore nous ne pouvons rien de plus. Tout ce qui doit appartenir au domaine de la doctrine de la science, doit pouvoir être développé de cette synthèse fondamentale.

Mais si certaines choses doivent pouvoir en être déduiteb, d'autres doivent se trouver renfermées dans les notions conciliées par elle, qui n'ont pas été indiquées encore. Notre tâche est de les découvrir, et voici comment nous procédons dans ce but. — D'après le § 3,

toutes les notions synthétiques naissent par la condliation des opposes. On devrait donc chercher d'abord les caractères opposes des notirais indiquées comme opposées (ici, da moi et du non-moi, en tant qu'ils sont posés comme se déterminant réciproquement), ce qui ne peut se faire qu'au moyeu de la réflexion qui est un acte (spcuitané, Tolontaii^) de notre esprit. Recherchert disais-je : il est donc établi que ces caractères se présentent à nous et qu'ils ne sont pas créés artificiellement par la réflexion (qui n'a aucun pouvoir de ce genre) y c'est-à-dire qu'il est établi qu'il existe un acte primitivement nécessaire et antithétique du moi.

La réflexion a à exposer cet acte antithétique, et elle commence, pour eeta^ par être analytique, c'est-àdire que les caractères opposés renf^més dans une notion antithétique — ^ A, sont amenés, comme opposés parla réflexion, à une conscience claire, en d'autres termes -analysent la notion A. Mais il faut remarquer en particulier ici que notre réflexion analyse une notion qui ne lui est encore nullement donnée, et qui ne doit être découverte que par l'analyse; jusqu'à l'achever ment de l'analyse, la notion analysée est — > X.' Une question s'élève : comment une notion inconnue peutr elle être analysée?

Aucune action antithétique , quoique supposée en génial pour la possibilité de l'analyse, n'est possible sans une action synthétique et même aucune action antithétique déterminée, sans sa synthétique déterminée (§ 3) : elles sont toutes deux entièrement unies ; elles forment une seule et même action et ne sont distinctes que dans la réflexion. On peut donc conclure de l'antithèse à la synthèse. Le troisième terme dans

zecbvGoOgIC

a DOCrSIKE

lequel deux opposés sont conciliés peut également être îodiqDé, non coinnte le produit mais comme Je fondement de la réflexion , comme le produit da cet acte primitif et synthnitique du moi, qui, à causË décela, nedoit pas se présenter, comme acte, à la conscience empirique, pas plus même que les actes jusqu'à ce moment indiqués. Nous trouvons, dès à présent, des actions. synthétiques manifestes, qui neïont pas encore néanmoins des actions inconditionnelles comme les pretfiiéres. Mais il est prouvé par notre déduction que ce sont des aciîons et des actious-du moi, c'rat-à-dire qu'elles le sont aussi certainement qu'il est cerlain que la premier* synlhèse, de laquelle elles sont déduiteketavec laquelle elles ne font qu'une seule et même chose, est une. Elle est une aussi certainement, que l'acte suprême du moi, celui par lequel il se pose soi-même, est un. Les actes qui sont exposés sont synthétiques, la réflexion quiles expose est aoalytique.

Mais ces antithèses supposées pour la possibilité d'une analyse par la réflexion, doivent être conçues comme' ayant précédé, c'est-à^re comme celles dont dépend la possibilité des actes synthétiques Ëi exposer- Maisi aucune analyée u'est possible sans synthèse^ Une synthèse plus élevée est donc supposée comme exposée déjà, et notre premier soin -doit être de la rec^effi^er et de la déterminer avec précÎHon ; elle doit avoir été déjà exposée dans le g précédent, mais il pourrait se (aire que, passant à une partie de la science entier»ment nouvelle pour «ous, noai eussions quelque chose de particulier à rappeler jt son égard.

DK LA SCIEffCE. 4«

A. Détemtinaiion de la proposition synthétique qui doit être analysée.

Le moi et le non-ihoi soàt tous deux posés par le moi et dans le moi , comme réciproquemeDjE limilables i'un par l'antrej c'est-à-dire, de telle sorte que la réalité de l'un supprime la réalité de l'antre, et réciproque- Beat. -,

Cette proposition renferme les deox propositions suivantes :

1. — Le moi pose le non-moi comme limité-parlé moi. De cette proposition destinée à jouer un grand rôle dans la suite, et même dans la partie pratique de notre science, on ne peut, du moins à ce qu^il semble, foire 'maintenant aucun usage. Jusqu'à pl-ésent, en effet, le non-moi n'est rien. Cette proposition ne paraît donc être d'aucun usage , du moins jusqu'à ce que d'une manière quelconque une réalité puisse être -attribuée au non-moi. La proposition sous laquelle die est comprise, le moi et le non-moi se limitent réciproquemta^, est posée il est vrai ; mais quoique posée par elle, quoique contenue en elle, la proposition dont il est question en ce moment est tout^-rait problématique. Le'moi peut être ausaiiiuité purement et simjdemeot à l'égard du non-moi , comme l'ayant posé d'abord lui-même; la limitation^ étant d'abord émanée de moi. Feut-êO'e le non-moi àe limite-t-il pas le moi en soi, mais limite-t-*il seulemrat sa limitatitm. Ainsi expliquée, la proposition précédente demeurerait Traie et juste, sans que l'on dût attribuer au non-moi

.vGooqIc

44 dogtbihb

une réalité absolue, et sans que la profiositioD indiquée

plus haut comme problématique fAt comprise en elle.

2. — Cette proposition contient encore celle-ci ': Le moi se pose soi-même comme limité par le non-moi. On peut s'en servir et elle doit être admise comme certaine, car elle peut Se déduire de la propositioD précédente.

Le moi est posé d'abord comme réalité absolue, ensuite comme réalité limitable , susceptible d'une quantité et même comme limitable par le non-moi. Or toutes ces cboses sont posées par le moi : elles foi^ ment par conséquent des moments de notre proposition.

Il sera prouvé :

1 . — Que la dernière proposition est le ftmdement de la partie théorique de la science de la cminaissance^ mais seulement après l'achèvement de cette science, car il ne peut en être autrement dans l'exposititHi synthétique.

2. r- Que la première proposition problématique , jusqu'à présent, est le fondement de la partie pratique de la doctrine de la science. Mais» comme elle est problématique, la possibilité de cette partie pratique l'est ayssi. C'est pourquoi —

3. — La réflexion doit partir de la partie théorique. Il sera prouvé néanmoins, dans la suite, que ce n'est pas la faculté théorique qui rend la pratique possible, niais que c'est, au .contraire, sur la possibilité de celle^i que repose la possibilité de la première (que la raison est en elle-même . purement pratique . et ne devient théorique qu'en appliquant ses lois à un noo-moi qiii la limite). La réflexion doit partir de la partie théo-

DB LA SCIENCE. 4à

rique^ parce qut)a ne peut concevoir la proposidod fondamentale de la partie pratique^ qu'autant que l'on peut GOnceroir la proposition fondamentale de la théorique. Il s'agît dans la réflexion, de concevoir celle-ci.

4. — 11 suit de là que la division que nous avons faite ici de la doctrine de la science en théorique et en pratique est purement problématique» c'est pour ce motif que nous ne devions la faire qu'en passant, et que nous ne devions pas tracer rigoureusement une ligue de démarcation qui n'est pas encore admise. Nous ne savons nullement encore si nous achèverons la partie théorique, ou si nous rencontrerons une contradiction insoluble; encore moins pouvons- nous savoir si, de la partie théorique , nous seront conduits à uue partie spécialement pratique.

B. Synthèse des propositions contraires renfermées dans la proposition énoncée et dans la proposition géndrale.

La proposition : Le moi se pose comme déterminé par le non-moi^ vient d'être dérivée du troisième principe; s'il doit avoir de la valeur, elle doit en avoir aussi. Mais s'il doit avoir de la valeur, il est certain que l'unité de la conscience ne doit pas être supprimée, et. que le moi ne doit pas cesser d'être moi (§ 3). Ainsi celte proposition doit avoir de la valeur aussi certainement que l'unité de la conscience ne doit pas être supiH'imëe.

I4ous devons d'abord L'analyser, c'est-à-dire exa-'

46 DOCrUne

miner si des contraires sont contenus en elle , et quels

ils sont.

Le moi se pose comme déterminé par le non-mcâ. Ainsi le moi ne doit pBs.déterminer; il doit être déterminé. Mais le non-moi doit déterminer, doit poser des limites. Notre proposition contient donc d'abord la suivante :

Le non-moi détermine (actÏTement) le moi (qui «i ce cas est passif). Le moi se pose comme déterminé par l'acliTité absolue. Toute activité doit émaner du moi, autant du moins que nous pouvons en juger jusqu'à préisent. Le moi s'est posé lui-même : il a posé le noD-moi. Il les a posés tous les deux dans la quantité. Mais le moi s'est posé comme déterminé. Donc la proposition énoncée contient encore la suivante :

Le moi se détermine soi-même {^T l'activité absolue).

Ne nous occupons nullement encore, pour le moment, de chercher si chacune des deux propositions se contredit en elle-même. Mais il est évident qu'elles se coutrediseot toutes deux réciproquement l'une l'autre, car le moi ne peut être actif s'il doit être passif.

Lès notions de l'activité et de la passivité, il est vrai, ne sont pas encore déduites ni développées comme opposées. Mais on ne doit rien conclure ici de ces notions comme étant opposées, on s'est servi des mots qui les désignent pour éclairer ta pensée. Avec ou sans ces mots, . il est également évident que l'une des deux propositions développées nie ce que l'autre affirme, et que par conséqurait il y a bien contradiction.

Si deux propositions contenues dans une seule et même proposition se contredisent l'une l'autre, elles se

^E tA BCIEHCE. 47

dëtruisçDt^ et la.propos^tion qw les contient se détruit eUe-méme. C'est ce qui arrive pour la proposition énoncée plus haut; elle se détruit donc, elle-même.

Mais elle ne peut se détruire» si l'unité de la conscience ne doit pas être anéantie, nous devons donc chercher à concilier les contraires désignés (c'est-àdire non conformes à la proposition suprême). La réflexion doit donc inventer pour eux par un raffinement, un point de conciliation ; or, si l'unité de la conscience est posée en même temps que cette proposition qui menace de la supprimer, le terme de conciliation doit se trouver dans notre conscience, et c'est là que la réflexion doit le chercher. Nous venons d'analyser une notion synthétique —■ X, qui s'y trouve réellement, et des contraires découverts par l'analyse, noua devons conclure quelle sorte de pensée est l'inconnue X.

Arrivons à la solution de notre problème.

L'une des propositions affirme ce que l'autre nie ; ce sont donc la réalité et la négation qui se détruisent; mais elles ne doivent pas se détruire, elles doivent être conciliées, ce qui a lieu (§ 3) au moyen de la limitation ou de la détermination.

En disant : Le moi se détermine soi-même, on accorde au moi la totalité absolue de la réalité. Le moi ne peut se déterminer com me réalité (§ 1 ); car il est posé absolument comme réalité^ et aucune négation n'est posée en lui. Cependant, il doit être déterminé' par lui-même ; cela ne signifie pas qu'il détruise en lui une réalité, car il se mettrait pqr là immédiatement en contradiction avec lui-même. Mais cela doit signifier que le moi détermine la réalité, et au moyen de celle-ci se détermine lui-même. Il pose la réalité comme une quan-

tvGooglc ^

48 DOCTBIHE

tité absolue. Il n'y a pas de réalité han de celle-là. Cette réalité est posée par le moi. Le moi est donc déterminé, en tant que la réalité est déterminée.

Il faut remarquer^ en outre, que c'est là encore un acte absolu du moi, précisément le même qui se trouve dans le (§-3) où le moi se pose lui-même comme quantité, et qui, à cause de ses conséquences, deraît être clairement exposé ici.

Le non-moi est opposé au moi. La négation est en lui, de même que la réalité est dans le moi. Si la totalité absolue de la réalité est posée dans le moi, la totalité absolue de la n<%ation doit nécessairement être posée dans le non-moi , et la négation elle-même doit être posée comme totalité absolue.

La totalité absolue de la réalité dans le moi, et la totalité absolue de la négation dans le non-moi doivent être conciliées par la détermination. Donc le mt» se détermine en partie, et est déterminé en partie.

Mais ces deux choses doivent être conçues comme une seule et même chose, je veux dire que le moi doit être déterminé dans le même rapport qu'il se détermine, et se déterminer dans le même rapport qu'il est déterminé.

Le moi est déterminé, c'est-à-dire la réalité est détruite en lui. Si donc le moi ne pose en lui «qu'une partie de la totalité absolue de la réalité, il supprime par cela même le reste de cette totalité, et, en vertu de ï'oppo^tion (g 2) et de l'identité de la quantité avec elle-même (§ 3), il pose dans le non-moi , autant de réalité qu'il en a été supprimé en lui (le moi). Un degré est toujours uu degré, qu'il soit un degré de réalité ou de négation. Si l'on divise, par exemple, la totalité de la

zecbvGoOgIC

réalité en dix parties égales^ et si l'on en ptace cinq dans le moi, il y a évidemment cinq parties de la négation posées dans te uoD-rtioi.

Autant le moi pose en lui de parties de la négation, autant il en pose de la réalité dans le non-moi, et cette réalité posée dans l'opposé, annule réellement la réalité que contient le moi. Il y a, par exempte, cinq parties de la négation placées dans le moi, s'il y en a cinq de ta réalité dans le non-moi.

Ain^i, le moi pose en lui la négation en tant qu'il pose la réalité dans le non-moi, et la réalité, en tant qu'il pose dans le non-moi la négation : il se pose donc se déterminant en tant qu'il est déterminé, et étant déterminé, en tant qu'il se détermine. La question est' donc résolue dans les termes donnés plus haut.

Mais seulement dans ces termes; car une question encore est demeurée sans réponse : comment le moi peut-il poser la négation en soi ou ta réalité dans le nonmoi ? nous n'avons rien fait si nous ne pouvons répondre à cette question. Je le rappelle, afin que personne ne soit choqué de ta nullité apparente et de l'insuffisance de notre solution.

Nous venons d'opérer une nouvelle synthèse. La notion qui y est exposée, est' contenue dans la notion d'espèce et supérieure de la détermination, car ta quantité est posée par elle. Mais s'il doit y avoir réellement une autre notion et si la synthèse qu'elle expose doit être réellement une synthèse nouvelle, sa différence spécifique de la notion de la détermination doit être nouvelle aussi ; on doit pouvoir en montrer la différence fondamentale (le fondement de distinction des deux notions).— Par la détermination en général la quantité

.vCooqIc

60 DOCXHISE

euàmfiùaiiat finie. On recherche coBuneat par la netien synUiëtique -que nous venotis d'exposer maiiiienantj la quantité de l'ua des opposés 'est détermiaée par la quantité de l'autre. La déterminatioD de la réaîilé ou- de la négation du mtn détermine en même temps la négation ou la réalité du non-moi, et récîproquemeat. Je puis partir de celui des opposés que je veux , et par l'acte au moyoi duquel je le détermine, j'aie» même temps déterminé l'autre. La dénomination la plus prt^re de cette détermination serait celle de réciiproeité d'action , à cause de l'effet réciproque qu'elle implique; c'est ce que Kant appelle relatioa.

C. Synthèse par réciprocité d'action des contraires, renfermés Ams la première des ptY^sititms opposées.

Il sera bientôt mtxitréque la solution de notre problême n'a acquisaucun résultat considérable par la Synthèse par réciprocité d'action; mais cette synthèse nous a fait gagner pour la méthode un terrain solide.

Si la proposition principale, exposée au commencement da §, renferme tous les contraires qui doivent être conciliés ici, si elle doit les contenir conformément àla méthode que nous avons rappelée plus haut, si d'ailleurs, ils ont dû être conciliés en général par la notion de la réciprocité d'action, les contraires qui se trouvent dans les propositions générales déjà conciliées doivent nécessairement être conciliés immédiatement par la réciprocité d'action. De même que les contraires ^rticuliers sont contenus dans les contraires généraux exposés, de même aussi la notion lyutbétique, qui les

ibïGoOQlc

DE lA 8C1EKCE.

concilie, doit â,tr.e renferinée daos la DOtioa générale de la détermination réciproque. II nous faut donc procéder^ àrégard de celte notion, presque de la même manière que nous avons procédé relativement à la notiop de la détermination en général. Nous l'avons déterminée, c'est-à-dire nous avons limité la sphère de sçn influence à uu domaine moins étendu, en lui opposant la condition que la quantité de chacun des opposés doit être déterminée par l'autre, et nous avons obtenu ainsi la notion de la détermination réciproque. D'après la démonstration que nous venons de rappeler, nousavou DuiAtenant à déterminer plus exactement cette notiop elle-même, c'est-à-dire à délimiter sa sphère ep lui adjoignant une condition particulière. C'est a^uisi que nous trouverons les noûotts synthétiques con^rises sous la notion la plus élevée, la réciprocité ^'actiçn.

Parla nous serons en mesure de déterminer c«6,ii^ tioos par les lignes ^e.démarcatiou les plus précïsies, de manière qu'il soit ab^ument impossible de je^ «oofondre et de pass» du domaine de l'une dans l« domaine 'de l'autre. Le défaut de détermination rigoureuse nou^ signalera '^ même temps les erreurs.

Le noty-rtiai doit délerminer le moi. — C'est qu'il doit supprïober la réalité dans le moi. Mais cela n'est frassiblequ'à condition qu'il ait en lui-même cette partie de la réalité qu'il doit supprimer dans te moi; aiqsi — le ao/i-^moi a «« bti-méme de la réalité.

Mais tjoute réaUté e/st posée dans le moi et le nop- «mi esti^iposéau m^, iln'yadpnc^n Iniaucnne réalité : il n'y a w lui qu'une négation manifeste. Le nonmoi ^t Ai^g}»tiop , eit par cûn^u«nt il n'a sn soi au- .^*B,e réf^iité.

Les deux proposUiôas se détruisent réciproquement l'une Tautre. Elles sont toutes deux comprises dans la proposition : le non-moi détermine le moi, chacune d'elles se détruit donc elle-même.

Mais chacune de ces propositions est comprise dans la proposition principale qui vient d'être rappelée ; celle-ci est comprise elle-même dans la proposition de l'unité de la conscience. Si elles sont supprimées, la proposition principale qui les implique, et l'unité de la conscience qui implique celle-ci le sont aussi ; elles ne doivent donc pas se détruire, et il faut que les contraires qui se trouvent en elles puissent être conciliés.

1.~La contradiction n'est pas entièrement résolue par la notion de la réciprocité d'action. Si nous posons la totalité absolue de la réalité comme divisible; c'està-dire comme telle qu'elle puisse être ou augmentée ou diminuée (avons-nous le droit d'agir ainsi? cela n'a pas été déduit encore), nous pouvons arbitrairement en retrancher du moi des parties, qui doivent nécessairement, sous cette condition,- être posées dans le non-moi, tant on gagne par la notion de la réciprocité d'action. Mais qui nous conduit à retrancher des parties de la réalité dumoi?Cette question n'apas été agitée encore. Lorsqu'elle supprime quelque partie de la réalité, conformément à la loi de la réciprocité, d'action, la réflexion pose dans l'un des opposés ce qu'elle a supprimé dans l'autre. Mais qui l'autorise, qui l'oblige à admettre en général une détermination réciproque ? v

Expliquons-nous d'une manière plus précise.- — It est posé absolument de la réalité dans le moi; d'après le troisième principe foudamenlal , et tout-à-t'heure même, le non-moi a été défini comme quantité poaée.

Or, toute quantité est quelque chose , et a par conséquent de la réalité. Lenoo-nioi doit être négation et eu même temps négation réelle (quantité négative).

A l'égard de la notion delà simple relation, il est complètement indiÉFérent auquel des deux opposés on veut attribuer ta réalité ou la négation. Cela dépend de celui des deux objets d'où part fa réflexion. C'est ce qui arrive dans les luatbématiqiies qui font complètement abstraction de toute qualité, et ne considèrent que la quantité. 11 est toqt-à-fait indifférent que j'appelle quantité positive les pas faits en arrière ou les pas faits en avant, cela dépend de savoir si je veux présenter comme résultat définitif la somme des premiers ou celle des seconds. De même, dans ta science delà connaissance, ce qui est négation dans le moi est réalité dans le non-moi et réciproquemeut. La notion de la détermination réciproque ne prescrit que cela et rien de plus. Quej'appelle réalité ou négation ce qui est en moi, peu importe! cela est laissé à mon libre choix : il n« s'agit que de réalité relative.

— 'Il est digne de remarque que, dans le langage or-* dinaire, le mot reiaïj/'soit toujours très justement appliqué à ce qui se distingue par la quantité, et ne peut être distingué par rien autre^ tandis que l'on ne peut attacher aucune notion déterminée au mof relation d'où il est dérivé. —

Il y a donc équivoque dans la nodoD de la réalité elle-même, équivoque produite par la notion de la détermination réciproque. Si l'on ne peut faire disparaître cette ambiguilé, l'unité, de taconscienceestsupprimée: le moi est réalité, le non-moi est égaIe^lent réalité; ils

54 DOCTBIKE

ne 90Qt plus opposés tous deiix Fun à l'autre^ le moi n'égale pas moi, il est = non-moi. .

2. — Pour que la contradiction signalée soit résolne d'nne manière satisfaisante, il faut avant tout faire disparaître cette équivoque, derrière laquelle la contradiction pourrait être masquée de telle sorte, que n'étant pas au fond une contradiction véritable, elle n'en eût que ^apparence.

Le moi est l'origine de toute réalité, c'est par lui, c'est avec lui que la notion de la réalité ^t donnée, mais le moi est^ parce qu'il se pose, et il se pose parce qu'il est. Se poser et être sont donc une seule et même chpAe; ot Ift notion àtse poser et celle de t'actU/ite' miit également iitentiques. Ainsi tonte réalité est active et tout ce qui est ficft/' est réalité. L'activité est la réalité positive (appoaé/e à celle qtii est purement relative).

— Il est trés*néceas9ire ici de considérer la notion de l'activité etHlèreUebt pure. Elle ne peutried exprimer qui ne soit contenu dans l'acte absolu du moi se posant lui-même, rien qbi ne se trouve immédiatement dans là proposition ; Je sués. Il est dotïc évident que l'on doit filtïre abstraction de toutes les cortdilions de temps et d^ tous les objets dfe l'activité ; tandis que le moi pose son propre être, l'acte (le mode d'activité) du moine se dirige nultement sur un objet, il revient sur lui-même. L'objet n'est donc que lorsque le moi se reprë^ntehn-même. — Il est difficile à l'imagioation de ne }»& mêla* ce diernier caractère, celui de l'objet, à la notion pute de l'activité; it suffit d'être averti de l'illu^ron à laquetlei elle pouffait entrainef, aft» qu'on écarte du nK)bi9 tout ce <fii pourrait pravcnir d'un tel alliage.

DE LA SCIEHCE. 55

3. — Le moi doit être déteiminé, c'est-à-dire, la réalité, ou suivant la défiDition qui vient d'eu être donnée, l'aclèvité doit être supprimée en lui. Le contraire de l'activité est donc posé en lui. Or, le contraire de ractivité est \& passivité. La passivité est la négation positive : elle est opposée à cet égard à la négation purement relative.

— Il serait à désir» que le mot passivité (pati) fut pris dans moins d'acceptions. Il est inutile de rappeler qu'il ne faut pas y voir ici l'expression de la sensation de la douleur. On y fait abstraction de toutes les conditionsde temps, eten outre, jusqu'à présent, de toute activité causale qui produise la passivité dans Iss opposés. La passivité est la simple négation de la pure noticm d'activité que nous venons de préseoteretméiBe de l'activité quantitative, si elle est quantitative. En effet, la simple négation de l'activité, en faisantabstraction de sa quantité, — 0, et serait le repos. Toutcequi dans le moi n'est pas immédiatement compris dans la proposition : Je suis , n'est pas posé immédiatement par le moi se posant lui-même, est pour le moi passivité ( affection en géùéral ).

it. — Si la totalité absolue de la réalité doit être conservée, lorsque le moi est en état de passivité, ua ^al degré d'activité doit nécessaipement être transporté au non-ntoi, en vertu de la loi de l'action réciproque.

Telle est donc la st^utîon de la contradiction précédente, hti non-moi n'a en soi, comme tûfOueimerêaUté, mais, en vertu de la kû de la détermination réciproque, il a de la réalité en tant que le moi eat passif. Cette proposition : Le non-moi,, autant du menas que

56 DOCTBUIE

nous pouvons en juger jusqu'à présent, na de réalité pour le moi qu'autant que le moi est affecté ; et n'en a pas hors de la condition d'une affection du m.oi, est très-importante à cause de ses conséquences.

Ô. — La notion synthétique^ mainlennnt déduite, est comprise dans la notion supérieure de la détermînatioa réciproque; car, eu elle, la quantité de l'un des opposés, le non-moi, est déterminée par la quantité del'^utre, le moi. Mais elle s'en distingue aussi spécifiquement; car, dans la notion de la détermination réciproque, il était comptétemeut indifférent de savoir lequel des deux opposés était déterminé par l'autre, auquel des deux était attribuée la réalité, et auquel la négation. La quantité, et rien de plus, était déterniiDée. Mais dans la synthèse actuelle, l'alternative n'est pas indifférente : il y est hien défini auquel des deux termes de l'opposition est attribuée la réalité et non la négation, et auquel la négation et non l'activité. La synthèse actuelle pose donc ï activité, et même à degré ég^l, dans l'un des termes, dans la même proportion que Xa. passivité est posée dans le terme contraire.

Cette synthèse est appelée synthèse de la causalité. Ce à quoi Xactivité est attribuée, en tant qu'il n'est pas passifs se nomme cause pren^ière ( réalité primitive, réalité positive et posée absolument, ce qu'exprime trèsbien ce mot ) : ce à quoi est attribuée la passivité, est l'effet ( par conséquent ce qui dépend d'autre chose, ce qui n'a pas de réalité primitive). Les deux idées réunie? sont exprimées par le mot effet ( pris dans le sens atftif). Le résultat de la cause (ce qui est effectué) pe devrait jamais être nommé effet.

.— Dans la notion de la causalité, telle qu'elle vient

. DE LA SCIENCE. il

4'être déduite, od doit faire complétemeDt abstraction des conditions empiriques de temps, et sans ces conditions on ne saurait bien la concevoir. D'un, côté, le temps n'étant pas encore déduit, nous n'avons pas le (Jroit de nous servir de sa notion ; de l'autre, il n'est nullepient vrai que l'on doive se représenter la cause première comme telle, c'est-à-dire eo tant qu'elle produit uo effet déterminé, comme précédant dans le lemps ce qui est effectué ; on le verra dans le schématisme. En vertu de l'unité synthétique, la cause et l'effet doivent être conçus comme une seule et même chose. Ce n'est pas la cause, comme telle, c'est )a substance, à laquelle la réalité est attribuée, qui précède Teffet dans le temps, par de? fondements qui seront montrés. Mais, à cet égard, la substance, sur laquelle un effet est produit, précède «lussi, dans letemps, l'ellet produit en elle par une cause.

D, Sjnthèse par détermination réciproque des termes conti-aires compris dans la seconde des propositions opposées.

La seconde proposition exposée comme comprise dans notre proposition principale : Le moi se pose comme déterminé , c'est-à-dire, se détermine, renferme en elle des termes contraifes et par conséquent se détruit aussi. Mais comme elle ne peut se supprimer sans que l'unité de la conscience ne soit aussi médiatement supprimée, nous devons concilier en une pouvelle synthèse les contraires qui sont en elle.

bvGoogIc

as DOCTRinE

a. — lift moi se détermine : il est le déterminant; it est doDC actif.

b. — II se détermine : il est le déterminé; il est éanc passif. Ainsi le moi est en même temps, dans, upe seule action, actif et passif : il lui est attribué à la fois de la réalité et de la négation, ce qui sans doute se contredit.

Cette contradiction doit être résolue par ta détermination réciproque; elle serait parfaitement résolue néanmoins, si Ton pouvait à la proposition précédente substituer celle-ci : le moi détermine par l'activité sa passivité, ou par la passivité son activité. Alors, en effet, il serait en même temps actif et passif. Seulement il s'agit de savoir si cette proposition peut être substituée à l'autre, et à quel titre elle peut être admise.

Pour que la détermination soit possible, it faut qu'une mesure eoit fixée. Cette mesure pourrait bien n'être autre chose que le moi lui-même, parce qu'il n'y a que le mol qui primitivement ait été posé absolument.

•Or, il y a de la réalité-posée dans le moi. Par conséquent le moi doit être posé, à l'égard de la réalité, comme totalité absolue (c'est-à-dirç comme uue somme qui comprend toutes les autres sommes, et peut être la mesure de toutes), et même primitivement et absolument, si la synthèse que nous venons d'exposer problématiqiiament est possible, et si la contradiction doit être résolue d'une manière satisfaisante. Ainsi :

1 . — Le moi pose absolument, sans fondement quelconque et sans aucune condition possible, la totalité absolue de la réalité, comme une somme, au-dessus de laquelle il est absolument impossible qu'il y en ait une plus grande; et ce maximum absolu de la réalité, iHe

DE %K aCIEHCE. *»

pose en lui-m^ne. Tout ce qui est- posé dans le moi est réalité ; et tout ce qni est réalité est posé dans le mot (§ 1 ). Mais cc*le réalité dans le moi est une quantité, et même une quantité posée absolument ( § 3- ).

2. — La quantité de ce qui manque du réalité (lie la passivité ) doit être déterminée d'après cette mesure posée absolument. Mais l'absence de réalité est le néants et ce qui manque de réalité n'est rien. Far conséquent cette mesure ne peut servir à déterminer qoe le i-este de la réalité. Le moi ne peut donc déterminer que hi quantité limitée de sa réalité, par la délenninalîon de laquelle est donc aitssi déterminée en même temps ( en vertu de la déterminatidfi récîppoqâe ) ta qtmafité de la tiégation.

— Nous faisons entièrement abstraction ici de b (Ktertainaiion de la négation comme contraire de la réalité en soi dans le mm .- et nous dirigeons purement notre attention sur la détermination d'une somme de réalité, plus petite que la totalité. ' —

3. — Une somme de réalité, n'étant pas égale à Ténsemble, est elle-même négation , c'est-à-dire dégalion de la totalité. Elle est opposée comme quantité limitée de la totalité. Mais tout opposé est la négation de ce à qnoi il est opposé. Toute quantité déterminée est BOD-toUlité.

4' — Mais peur que cette sommé puisse êtPe opposée à la totalité, par conséquent, pour qu'elle puisse lu{ être com^rée ( d'après tes règles de toate synthèse et antithèse ), il failt qu'H existe entre elles un fondement dfe distinctioD, c'est. Ib notion de la divisibitiié (§ 3). Il n'y a pas de parties dans la totalité absolue, maiis elle peut être comparée avec des parties et dtstinguée

.o^GooqIc

40 DOGTRIKE

d'elles. Oq' peut donc résoudre ainsi d'une manière satisfaisante la contradiction précédente.

5. — Pour examiner ceci avec la plus grande, lucidité, considérons la Qotion de la réalité, La notion de la réalité est identique à celle de l'activité. Toute réalité est posée dans le moi^ c'est-à-dire toute aclivité est posée en lui; et réciproquement, tout est réalité dans le moi, c'est-à-dire le moi n'est qu'activité .- il n'est moi qu'autant qu'il est actif; et en tant qu'il n'est pas actif, il est le non-moi.

Toute {lassivité est non'^ctivité. La passivité ne peut donc se déterminer que par rapport à l'activité.

Cela réfiond à ta question que nous nous étions proposée, d'après laquelle l'activité par détermipation réciproque devait déterminer la passivité.

6. — > La passivité ne peut être rapportée à l'activité qu'à la condition d'avoir un fondement de relation avec elle; mais ce fondement ne peut être autre que le fondement universel de relation entre la réalité et la négation, celui de la quantité. La passivité est en rapport avec l'activité au moyeu de la quantité, c'està-dire : La passivité est une quantité d'activité.

7. -^ Pour concevoir une somme d'activité , il faut avoir une mesure de l'activité , c'est-à-dire de l'activité en général ( ce que nous avons appelé plus haut la totalité absolue de la réalité }. La quantité en général est la mesure.

8. — Si toute l'activité est posée dans le moi, poser une somme d'activité c'est la diminuer. Cette somme n'étant pas toute l'activité, est une passirité, quoiqu'il ^Ile-mëme elle soit activité.