JJ

manière ; qu’elle n’a pas lieu non plus dans ce même organe en tant qu’irritable, et même en tant que jouissant de la sensibilité vitale ( CXLIX J. Nous avons vu qu’un organ e. animé, touché par un corps extérieur, éprouve la modification particulière qu’on nomme sensation ; que cette action nous semble être directe, immédiate ; qu’elle est instantanée et n’a aucun intermédiaire , du moins dans sa première origine.

Cabanis lui-même convient que cette action est primitive, quand ilsademande à lui-même si dans l’état actuel de la science on est autorisé à confondre le sentiment avec le mouvement. « Il faut observer, dit-il, que les sensations dépendant de causes situées hors des nerfs qui les reçoivent, il y a toujours un instant , rapide comme l’éclair , où leur cause agit sur le nerf qui jouit de la faculté d’en ressentir la présence, sans qu'aucune espèce de mouvement s'y passe encore; que c'est, en quelque soi'te , pour le seul complément de cette opération , que le mouvement devient nécessaire , et qu’on peuttoujoursle distinguer du sentiment( i ) . La différence essentielle qui existe eutre le sentiment et le mouvement, ainsi que nous l’avons déjà établi (XXXVI ) , nous paraît fournir une

(i) Cabanis , Rapports du physique et du moral , t. I, p. t>5.

preuve plas puissante encore h l’appui de celle importante vérité. Il est certain cependant que le sentiment ayant lieu au même instant cpie le corps est touché , l’imagination ne trouve point de place pour mettre tous les intermédiaires qu’elle a créés : il y a donc un moment où le sentiment a lieu directement , le mouvement vital vient après.

La sensation nous paraît donc devoir être regardée comme un fait primitif, comme le résultat direct de l’action des corps sur certains êtres particulierSjSans aucun intermédiaire. On emploie pour l’admission de ce fait primitif le même procédé logique que pour celle des autres phénomènes généraux, et sans remonter plus hnut que le fait même.

Ainsi la matière s’attire réciproquement, voilà l’attraction ; un corps en mouvement en ch.oque un autre et lui communique ce mouvement, c’est l’impulsion; un stimulus touche une surface vivante, elle s’agite, c’est l’irritation ; une surface animée , touchée par un corps , éprouve une certaine modification, c’est la sensation. Il est contraire à la bonne manière de philosopher de vouloir expliquer ces actions les unes par les autres*, l’attraction par l’impulsion , l’irri-

tation ou la sensation; l'irritation par l’afïinité . l’attraction ou la sensation ; la sensation par l’impulsion , l’attraction ou l’irritation. Les sciences physiques et chimiques se sont perdues par des contusions de cegerîre ; il en sera de même des sciences physiologiques et morales^ tarit que la même confusion existera pour elles , comme nous l’avons déjà observé plusieurs fois. La science se borne à saisir la succession des phénomènes et à constater s’il n’y a pas de phénomène intermédiaire , c’est-à-dire si la succession est immédiate, ou du moins si elle nous paraît l’être

dans l’état actuel de l'observation. Nous ne pouvons pas connaître le lien d’union des phénomènes, le principe intérieur de causalité qui les enchaîne.Nous ne savons pas plus comment un corps poussé communique le mouvement à un autre , que nous ne croyons savoir comment un corps extérieur nous donne une sensation. Dans les deux cas , il y a succession différente bien constatée ; le procédé logique est le même et aussi sûr. L’un est .seulement plus familier que l'autre, et par une illusion de l’imagination nous croyons qu’il nous es^mieux connu. Mais, dira-t-on. com ment un corps matériel étendu peut-il agir sur une sensibilité que l’on rapporte à une chose inétendue et spirituelle dans certaines théories Ce raisonnement , qui a si longtemps arrêté là science .

qui a donné naissance à tant défaussés objections d’une part, à tantd’hypothèses de l’autre, est contraire à la nature même de nos facultés. Nous ne concevons l’essence çlerien, ni celle de la matière, ni celle du principe de la sensibilité. Nous ne pouvons pas savoir si elles ne peuvent pas agir directement 1 une sur 1 autre ; si Dieu ne les a pas enchaînées forcément par des lois spéciales , etc. Pouvons-nous mieux comprendre comment les actions d’affinité et de communication de mouvement dépendent, selon nous, de la nature delà matière ? Que de volumes deviendront inutile^ , dès que 1 homme connaîtra mieux ses facultés, et quelle force nouvelle n’acquerront pas ainsi dans le temps les vérités nobles et utiles !

lout ce qu on a supposé d’intermédiaire entre 1 action du corps extérieur et la sensation ,* comme cause instrumentale ou occasionelle , a été imaginé arbitrairement par l’inspiration et pour les besoins de quelque hypothèse physique ou métaphysique. Nous avons vu que le mouvement d impulsion ou le mouvement vital de l’organe pouvait coexister avec la sensation , mais n avait que ce seul rapport avec elle, et non un rapport de causalité directe ; qu’d ne pouvait y avoir entre 1 un et 1 autre qu une influence réci-

UK LA SENSATION.

proque, égale, de part et d’autre , qui ne touche en rien à leur indépendance absolue.

Tous les intermédiaires inventés pour expliquer la chose n’expliquent rien au fond. Ils ne l’expliquaient, ou plutôt ne paraissaient l'expliquer que dans l’idée de ceux qui avaient supposé préalablement une analogie naturelle entre les phénomènes qu’ils rapprochaient arbitrairement, et qui crovaient concevoir les choses. Ces intermédiaires ne feraient même qu’augmenter les difficultés de l’explication, si elles n’étaient pas- invincibles par leur qature. En effet, il faudrait en outre expliquer comment un mouvement mécanique ou vital produit une sensation 3 devient une sensation. En commençant au contraire par déclarer qu on ne peut, qu’on ne veut pas pénétrer la cause, on n’a qua supporter une première ignorance ; dans l’autre hypothèse, on en a deux et même davantage, comme on va le voir.

On a créé le système des causes occasionelles, parce que l’on ne pouvait pas saisir de liaison naturelle entre le mouvement mécanique ou vital et la sensation , et on faisait intervenir Dieu, qui avait attaché l’un à l’autre par un ordre de sa volonté (Descartes). Mais d’abord nous observons que l’impossibilitéde concevoir une chose ne fait rien à son

admission , attendu que nous ne concevons rien, et que nous constatons seulement les existences ou les modes d’existence. Nous ne concevons pas mieux comment Dieu a attaché la sensation au mouvement qu’à une action directe: et si nous le concevions, nous n’aurions pas recours à un semblable moyen. Dès qu’on admet l’action spéciale de Dieu,tousles moyenssontégaux, parce qu’il peulse servir de tous indifféremment ; d’ailleurs aucune hypothèse qui repose sur cette base 11’a de garantie privilégiée. Enfin îi est contraire a toute bonne manière de philosopher , de faire intervenir Dieu dans l’explication des phénomènes naturels : nous 11’avons pas assisté à la création, et il ne nous a pas révélé ce qu’il a fait en ce genre ; et cependant il 11’y aurait que l’un ou l’autre de ces deux moyens qui pût nous le faire savoir.

Si on suivait la même marche à l’égard des autres propriétés de la nature, il n’y aurait pas de science : si. par exemple, on voulait savoir ce qui décide l’affinité , si on la rattachait à une impression préalable, à un principe intérieur substantiel , à une âme , à l’action de Dieu qui remuerait directement Ja matière ; ou si on la faisait résulter arbitrairement d uneautre propriété de la matière, comme de la forme des molécules, etc. Observons que tous les systèmes que nous supposons ici ont eu réellementlieu, par suite decette mauvaisemamère

de philosopher, et que tant que la science a été régie par elle , nous le répétons encore,* elle n’a pas même existé. Les sciences physiologiques et métaphysiques sont encore sous l’influence de ce même esprit de conceptions , d’ explications . On ne s’en aperçoit pas; un juste orgueil fondé sur des titres imposans , nous sépare des siècles qui nous ont précédés , et nous oublions trop souvent que nous avons conservé la même logique , la même philosophie , et que nous n’avons fait souvent que chauger d’erreur. Osons le dire , la réforme des sciences modernes n’a réellement porté que sur les sciences physiques , qui semblent même ignorer la logique qui est leur propre garantie , puisqu’elles embarrassent les autres connaissances à chaque instant par des prétentions contrairesà toute théorie philosophique de l’esprit humain, et qu’elles procèdent comme si elles concevaient réellement l’objet particulier de leur étude.

Une sensation produit sur la fibre vivante des effets analogues à ceux des stimulus physiques; les faits journaliers le prouvent. Les sensations sont une des causes les plus actives de l’entretien de la vie et de ses fonctions. Elles agissent de la même manière sur elles que l’air, les alimens, etc.

Il paraît d’un autre côté que de pures impressions vitales des organes réveillent des sensations, comme dans les sensations qui viennent des organes intérieurs et qui expriment leurs besoins différens 3 et comme dans celles qui sont produites par des causes autres que leurs causes naturelles et habituelles: ainsi le galvanisme donne la sensation d’une étincelle ou de certaines saveurs.

Dans l’exercice ordinaire des sensations, ces deux ordres d’action ont lieu simultanément et se renforcent mutuellement, c’est à-dire que les sensations excitent des impressions et des mouvemens vitaux , et que les impressions vitales augmentent la vivacité des sensations. Les unes et

lesautres, quoique indépendantes dans leur principe , se confondent dans ce concours d’actions, et perfectionnent leurs actes par ce concours même.

C’est ce lien des impressions et des sensations , constaté par une loi expérimentale, qui nous semble unir le moral et le physique dans l’exercice des sensations.

Cette union est un fait , nous ne pouvons pas aller plus loin dans la double chaîne de l’observation des impressions vitales et des modifications

a3o DE LA SENSATION.

du moi. Nous pouvons suivre jusque-là les unes et leé autres , c’e6t le point où elles nous paraissent se loucher de plus près, ce sont pour nous les limites de l’observation même des phénomènes; hors de là commencent les natures , les essences : mais nous ne pouvons pas connaître le lien de ces rapports intimes, il se perd dans leur essence ou dans la volonté de Dieu , si Ton veut : toutes choses que nous ignorons , et qui sont même hors de la vraie science.

» n jirnu «.li . a- * ; : :i < /

L’impression vitale, l’irritation, est plus ou moins vive, selon l’état d’énergie naturelle ou accidentelle, inhérente ou communiquée, de l’organequi la reçoit immédiatement .Celle impression vitale est répétée sur l’extrémité du nerf, à son origine , et surtout dans les parties centrales du système nerveux, dans la moelle épinière, et enfin dans le cerveau ; c’est dans cette dernière partie qu’elle retentit avec plus d’intensité. Nous avons vu ailleurs combien celle-ci est heureusement disposée, pour produire cet effet, surtout dans les animaux vertébrés ( CXXV ), Or , comme d’après la loi d’union que nous venons d’indiquer 3 la sensation est en rapport avec l’impression vitale . plus l’impression sera vive, et plus l’impression sera fortement perçue.

CLXVJT.

Telle nous paraît être la théorie de l’action du cerveau ettjes nerfs dans la sensationnelle qui seule peut se coordonner avec l’ensemble de faits de toute espèce que nous avons présenté. Elle montre comment le cerveau concourt à la sensation , sans % en être la cause directe et essentielle; comment ce rapport du cerveau peut varier dans les différens genres d’animaux , et devenir même enfin presque nul dans les dernières classes; comment le cerveau peut être remplacé par les ganglions dans celles-ci ; comment toutes les altérations de cet organe portent une atteinte profonde li l’exercice de la sensibilité. Eu un mot , cette théorie nous paraît remplir toutes les conditions du problème, dans la vaste étendue que nous lui avons dofrfiée ( CXV ).

iNous ne la présentons, cependant , que comme une conjecture , qui nous paraît fondée sur le plus grand nombre possible d analogies, et nous distinguons cette partie de notre travail des simples comparaisons analytiques de faits que nous avons présentées jusqu’ici : nous prions le lecteur de ne pas confondre deux choses si différentes, quoique nous nous soyons efforcés dans l’un ei l’autre cas de suivre la même sévérité de méthode. Quand on s’enfonce dans l’observation des phénomènes

DE LA SEIïSATIOir

les plus reculés, il est difficile de les voir avec la même clarté que ceux qui frappent d’abord nos regards.

La sensation suit toutes les modifications de l’organisme , sous l’influence des âges , des sexes , des tempéramens , des climats , etc. Nous n’entrerons pas dans les détails de ce genre, qui sont très-bien exposés dans plusieurs ouvrages auxquels nous pouvons renvoyer, surtout dans celui de M. Georget (i).

Nous observeronsseulement avecM.Georget,que l’on s’est singulièrement mépris quand on a voulu expliquerles modifications des âges, des sexes, etc., par des circonstances purement physiques et mécaniquesd’organisation, comme par l’état de mollesse ou de rigidité de la fibre , de sa faiblesse ou de sa force , de la laxité ou du resserrement de tissu , etc. Presque toujours Cabanis est tombé dans ce genre d’erreur : ce qui prouve que le matérialisme en égarant cet esprit d’ailleurs excellent, lui avait fait considérer sous un jour aussi faux le physique que le moral , et que^ par suite d’une première erreur, il était devenu, dans le fondjaussi

(i) Delà Physiologie du système nerveux , etc. , t. I . p. 207 — a55.

nE LA SENSATION. 230

mauvais physiologiste que mauvais métaphysicien. Ces circonstances physiques ne peuvent pas être considérées comme le principe des modifications des âges, des sexes : elles ont une influence, il est vrai ; mais cette influence est loin d’être de premier ordre. Il faut considérer l’action desclimals, desagensextérieurs, etc., comme purement vitale, et comme soumise à des lois particulières , constatéespar l’observation. Nousne craignonspasdedire que l’histoire des agens extérieurs et des modifications organiques est à refaire en entier d’après l’esprit de la vraie physiologie. Jusqu’ici on en a fait ridiculement unebranchede laphysique générale : on a parlé du corps vivant comme s’il était question de l’histoire naturelle d’un minéral, comme si l’un n’avait pas d’autre propriété que l’autre. Cela est si vrai , que si l’on s’amusait à retrancher de ces traités le mot d 'être vivant , et qu’on substituât à la place celui de pierre , de morceau de bois , de cadavre , ou de peau d’animal préparée , il n’y aurait rien à objecter sur aucune des explications données : on peut en voir sur-tout une preuve dans ce qu’on a dit sur les effets des bains.

§. V. Delà Théorie idéologique de la Sensation.

Dans l’exercice delà sensation, la sensibilité est

tantôt active et tantôt passive. Nous alionssouvent au-devant de la sensation par la volonté , comme quand nous regardons , que nous écoulons, etc.; il est sûr que nous la rendons alors plus vive. La douleur produite par une blessure est beaucoup plus forte, quand l’individu prévoit le coup qui lui est porté, que quand il nesy attendpas. Deux douleurs vives ne peuvent pas exister en même temps , la plusforte obscurcit la plus faible(Hippocrate .Nous produisons même la douleur , daus quelques circonstances, par une attention soutenue : il est telle sensation pénible ou agréable , surtout quand sa cause est permanente , qui est nulle , si nous n y prêtons pas attention , et qui nous frappe dès que nous nous en occupons. La crainte seule déprouver une douleur, dans une imagination fortement frappée, peut la faire sentir (Malebranche . Ou peut même dire que, daus les sensations passives, l’attention est forcée par la sensation meme, et par l’état général de surveillance du moi qui a réellement lieu tant qu’on ne dort pas.

Il est donc évident que la sensation diffère essentiellement des phénomènes et des, propriétés physiques connues : celles-ci sont passives , lors même qu’elles semblent actives ; ellefc sont toujours décidées par une cause antécédente, et elles sont proportionnées à cette cause.

DE Ii A SENSATION.

Nousavons établi, d’autre part, que la sensation •est passive. Il estsûr, en effet, que nous l’éprouvons lors même que nous nous y attendons le moins . et souvent sans être préalablement avertis, comme quand on nous réveille pardes sensations brusques et fortes ; que nous ne pouvons pas nous empêcher de la percevoir , quelque pénibie qu’elle soit : que la modification spécifique qui la caractérise et la constitue, dépend de la nature du corps qui la procure, et nullement de notre volonté.

Les sensations sont tantôt plus actives , tantôt plus passives; mais jamais peut-être elles ne sont entièrement actives , même quand l’attention va au-devant d’elles; ni jamais peut-être entièrement passives c, du moins dans la totalité de leur durée.

Tous les sens ont à leur service des organes locomoteurs appropriés, qui permettent h la volonté de les diri >er selon ie besoin. Si la volonté ne pouvait diriger les sens , ils seraient presque inutiles à l’homme pour le prémunir contre les dangers. Il ne pourrait pas se tenir sur ses gardes, au moindre avis de leur part , et se mettre à cou-

DK LA SENSATION.

vert dans le temps convenable. Ainsi, bien loin que le moi soit soumis en entier à l'impression passive des sens , ce sont les organes des sens qui sont soumis au moi 3 et qui servent à ses besoins. La fameuse définition de l’homme entrevue par Platon , et exprimée avec plus de précision par un philosophe moderne qui marche quelquefois sur ses traces , L'homme est une intelligence servie par des organes , est aussi exacte qu’elle est sublime, quand elle est cependant renfermée dans certaines bornes.

Plusieurs physiologistes et métaphysiciens ont entrevu cetle activité des sensations; mais ils l’ont embarrassée presque toujours d’hypothèses arbitraires , et de notions incertaines , vagues et contradictoires, lis n’en ont pas surtout développé toutes les conséquences ultérieures dans le système idéologique. Aristote avait très-bien vu que les espèces expresses et impresses passaient de l’organe au cerveau , et de celui - ci à l’ intellect actif, qui par son activité même formait les idées des objets sensibles, et les transmettait à l'intellect patient qui , les reprenant ensuite par une nouvelle activité, en déduisait de nouvelles idées. Berkeley a été jusqu’à nier toute sensation passive , et à ne voir dans la sensation

DE LA SENSATION. rj3 7

ique réflexion et jugement, dans son admirable Itravail sur la vision. Van-Helmont a admis que Ile principe sensitif réagissait dans l’exercice de la sensation.

Sensus autem , dit-il , in sc/iolis passive jieri Aicetur, prout motus activé ; ego vero jam ostendi sensum à potestate sive primario ente sensitivo fieri per actionem , quanquam membra subjective jmtiantur per objectorum sensibilium applicationem (t).

Il dit ailleurs, d’une manière plus positive : Sic ut etiam non sat est esse oculum , medium , spiritumque vitalem , ut fiat visio : sed insuper ■exigitui^ applicatio spiritûs visualis ad visionem. Idebque vivendi ut ut prorsàs ordinarius , superat totam naturam elementalem, quia vitæ ipsius con tinet iconem , ac symbolum : eo quod visio, gusta tio , odoratio , tactio , etc. , effectus immediati vitæ ludentis per sua organa. (2)

S an-Helmont donne àce principe vitalunesorte d’intelligence par laquelle il prévoit, juge le danger, et combine ses moyens de réaction; tandis que ces faits se rattachent à des lois primordiales d’instinct, et non à des raisonnemens réfléchis. Tous ceux qui ont dit que le moi juge de l’état

(0 Helmontii Opéra , de Lithiasi , cap. IX. (a) Ibid, n“. ap.

ni: I.A SENSATION.

des fibres sons l’action des corps extérieurs, et que la douleur n’est que l’expression de ce jugement quand les fibres sont menacées de se rompre, se sont égarés dans des suppositions doublement entachées de mécanicisme et de spiritualisme.

On remarque surtout ce vice dans la théorie de Stahl , qui pense que l’âme doit avoir une connaissance intuitive , irréfléchie , des sensations, avant de les recevoir , puisqu’elle coordonne les mouvemens généraux de l’organe et les mouvemens plus intérieurs de la partie sensible, “avec la nature différente des agens extérieurs, pour les mettre en rapport avec eux. Ces mouvemens devant être, seion lui , nécessairement en rapport avec l’objet de la sensation , supposent que lé principe qui les établit a connaissance de cet objet, puisqu’il lui paraît évident que , pour coordonner un rapport entre deux termes, il faut que ces deux termes soient connus.

«La sensation, ajoute Grimaud (1) , que l’on regarde communément comme un premier phénomène, sur lequelon peut établir et faire reposer le système entier des connaissances , n’est donc . au contraire, qu’un phénomène subordonné, et qui suppose nécessairement dans J’être qui l’éprouve des phénomènes antérieurs auxquels elle se trouve

(1) Cours complet de Physiologie , lom. II . p. 413-

DE LA SENSATION. o.3c)

liée par des rapports que nous sommes forcés d’admettre, mais dont nous n’aurons jamais une connaissance nette et distincte. Nous apercevons ici évidemment que les connaissances réfléchies, et que nous pouvons vraiment nous approprier, sont déduites ou tirées des connaissances intellectuelles, intuitives et confuses. Mais la loi qui développe ainsi une portion de nos connaissances intuitives, toujours proportionnellement à l’exercice des sens, et qui les soumet à notre réflexion, est la loi de la nature , que nous pouvons observer, mais qui , comme toutes les autres lois pri* mitives, nous reste toujours inconnue dans son essence ou dans sa cause.»

Leibnitz admit cette activité des sensations et l’exagéra singulièrement. Ne pouvant pas expliquer l’action des corps les uns sur les autres en général , et encore moins en particulier celle des corps extérieurs sur la sensibilité , il rapporta tous les changemens qu’ils présentent à l’activité intérieure de leur propre fonds, à leurs dispositions innées et virtuelles.» Le moi sensitif , comme toutes les parties de cet univers , n’est qu’un automate spirituel. Nos sensations, comme toutes nos autres idées , ne sont que le produit de notre activité intérieure ; elles ne sont point immédiates, elles sont déduites: elles ne se distinguent des autres idées que parce qu’ellessont

2/jo

confuses , c’esL-à-dire qu’ellesn’en diffèrent que par une condition logique. Les plantes, les minéraux ont des perceptions de cette nature, mais plus confuses encore. Ces sensations ne peuvent pas être le principe de nos idées; elles ne sont pas simples , mais complexes. La perception ou sensation est ce qui renferme la variété dans l’unité , ou ce qui représente le passage que lasubstance éprouve, d’un état à un autre état.»

Tels sont les écarts auxquels conduit une première erreur, une conception mise à la place de la perception pure et simple des phénomènes , qui constitue la vraie science (XXIX).

Bordeu , Barthez , De Sèze , Dumas , ont admis l’activité de la sensibilité. Bonnet a mêlé cette grande vérité aux erreurs de son matérialisme , qu’elle devait détruire,

M. Laromiguière a prouvé contre Condillac, avec autant de force de logique que de grâce d’expression , que la sensation était associée à l’activité du moi., et cette première réforme l’a mis sur la voie des découvertes idéologiques les plus importantes. Il est fâcheux qu’étranger à la physiologie , il ait considéré la sensibilité comme toujours passive, et qu’il n’ait vu l’activité que dans l’attention idéologique y qu’il ait séparé pour tous les cas, d’une manière absolue et tranchante, la sensibilité et l’activité , par une de ces abstractions

UE LA SENSATION. 3,| f

auxquelles les plus grands métaphysiciens n’ont pas su résister. Il pense que la sensibilité n’est qu’une simple capacité, et , conséquemment à celteidée, il va jusqu’à lui refuser le titre de faculté. Il se met ainsi en contradiction formelle avec la plupart des physiologistes , qui n’ont pas hésité à considérer la sensibilité comme une Faculté, et comme une faculté active. La sensibilité même purement vitale ou sans conscience est active : on sait que les eflets ordinaires des stimulus les plus puissans, des remèdes les plus énergiques , ne sont pas ressentis, lorsque la sensibilité est fortement impressionnée sur tout autre point de l’économie. C’est sur ce principe que reposent la dérivation et la révulsion , c’est-à-dire une grande partiede la thérapeutique. Cette activité de la sensibilité vitale est un fait; elle ne peut être admise que comme étant constatée par l’expérience. On a voulu toufours cependant l’expliquer, tantôt par des analogies physiques, comme quand on l’a rapportée à un fluide qui saccutnule sur un point , tantôt par des analogies métaphysiques , ‘comme quand on l’a attribuée à l 'attention de la force vitale.

On peut même dire , d’une manière générale que toutes les facultés vitales sont actives : elles sont spontanées , automatiques , et bien différentes en cela des propriétés mécaniques et chimiques de la matière morte. Celles-ci sont pas-

sives , toujours subordonnées et^ proportionnées à l’action des corps extérieurs ; elles reçoivent une modification qu’elles transmettent fidèlement et de la même manière qu’elles l’ont reçue. Au contraire , les stimulus qui modifient les forces vitales , n’agissent sur elles que d’une manière occasionelle ; ils les mettent simplement en jeu , les réveillent, les excitent, et provoquent le développement des forces inhérentes à l’organe. C’est à tort que l’on rapporte en général la vie à l’action des stimulus ( Brown , Darwin , Broussais , etc. ). La vie ne se maintiendrait pas , si elle ne se soutenait point par elle -même. Un organe vivant se meut, ou reprend ses mouvemens après qu’ils ont été suspendus, sans être touché ; nous en avons fait souvent l’expérience sur un cœur réuni à l’animal entier, ou séparé etsoustraità l’action même du sang.

La considération de la spontanéité des forces vitales nous paraît détruire la plupart des doctrines physiologiques admises jusques ici : toutes celles dans lesquelles on a supposé ces forces passives, comme quand on les a rapportées au mélange des humeurs , à l’action mécanique des parties, à la stimulation , etc.; ainsique toutes celles où l’on a rattaché ces forces à une action libre et volontaire d’un principe particulier ( âme sensitive , âme intellectuelle , archée , etc. ).

Les propriétés de la matière morte sont passi-

ves et soumises à Ja nécessité ; les forces vitales sont spontanées et automatiques; les facultés morales sont libres et volontaires , même par leur réaction dans les cas où elles subissent les modifications forcées que leur impriment les agens extérieurs.

Il est donc contraire à la bonne manière de philosopher de rechercher la cause première des forces vitales. En effet, si elles sont spontanées et automatiques, on ne peut pas aller plus loin que cette action même dans la chaîne de succession des phénomènes quelles présentent; il n’y a rien, il ne peut rien y avoir au-delà.

C’est donc avec raison que nous n’avons vu dans les organes que les instrumens et les moyens d application de ces (orces, et non leur cause essentielle ou directe (CXXXIII ;. Nous ne séparons pas pour cela les forces des organes, nous ne les rapportons pas à un principe substantiel sur-ajouté , nous établissons seulement comme un fait et comme une loi , que les organes vivans se meuvent spontanément et par une force primitive.