CLXXII

La sensation se montre susceptible d’éducation : on apprendà sentir , c’est-à-dire à voir, à entendre, à toucher , etc. Prenez pour exemples les enfans auxquels il laut plusieurs mois pour savoir exercer

leurs sens , les individus qu’on a opérés de la cataracte , etc.

La sensation est même susceptible , par une forte attention et par une étude répétée , d’un trèshaut degré de perfectionnement : considérez les sourds muets pour la vue, les aveugles-nés pour l’ouïe, les sauvages pour l’odorat , les gastronomes pour le goût. Les sensations ne sont donc pas passives et brutes; elles ne sont pas parfaites et complètes dès leur premier exercice , comme elles devraient l’être dans le système du matérialisme; elles supposent l’activité du moi , qui apprend à agir par un exercice souvent renouvelé , et qui , en étudiant les sensations avec plus de soin, et toujours activement , y découvre des impressions nouvelles , ou rend plus vives et crée en quelque sorte, du moins pour la conscience, celles qui lui avaient d’abord échappé. Il est évident qu’ici la faculté de sentir augmente positivement : il est donc certain qu’elle n’est pasunesimple capacité, mais une véritable faculté.

Je distingue cet effet direct de l’attention sur la sensibilité qu’elle augmente d’une manière positive, du perfectionnement des idées et des jugemens associés à la sensation , et auxquels il faut rapporter en grande partie les faits que nous venons de rappeler. On a presque toujours confondu ces deux choses , qui sont cependant très-

différentes : les métaphysiciens et les physiologistes n’en ont admis exclusivement qu’une seule.

Si l’habitude émousse la sepsation en tant que passive , elle la perfectionne et la rend plus forte en tant qu’active. On sait que l’exercice devient d’autant plus facile et d’autant plus parfait, qu’il est plussouvent répété : or , l’exercice enveloppe tout ce que l’homme a d’actif. Bichat s’est embarrassé dans l’influence de l’habitude , et il s’est perdu dans des distinctions puériles. Il avait méconnu la distinction fondamentale de l’homme actif et de l'homme passif, comme le lui avait reproché avec tant de justice son parent et son ami Buisson 5 dans un Essai physiologique rempli du plus grand talent , quoique entaché de Stahlianisme.

Les sensations n’ont aucun rapport de nature avec les causes qui les produisent. C’est par un vice de langage que nous disons que le feu est chaud, que l’herbe est verte , etc. Le sentiment de chaleur n’appartient qu à nous-mêmes: seulement le f«u , de quelque manière qu’il le fasse , a la faculté d’exciter en nous cette modification particulière. L’herbe n’est pas verte : le sentiment de la couleur verte nous appartient , seulement

DK LA. SENSATION.

l’herbe a quelque chose qui exciteen nous la sensation de vert ( Descartes, Malebranche, Reid, etc. ).

On a accordé la vérité de ce principe pour les qualités secondaires des corps , comme les couleurs 5 le son , le goût , l’odeur , le chaud et le froid ; on a reconnu que les sensations correspondantes n’avaienl aucune ressemblance avec ces qualités des corps : mais l’on n’a pas vu qu'il en était de même pour ce qu’on appelait leurs qualités premières, Y impénétrabilité et Y étendue. En effet, l’impénétrabilité n’est pour nous que le sentiment de la résistance; l’étendue, que ce sentiment de résistance distribué par le jugement sur plusieurs points distincts.

11 est donc évident que même les idées des qualités premières ne sont pas des images des corps, comme on le dit: mais qu’elles sont des perceptions, des modifications de notre sensibilité ; que très - souvent elles sont le résultat de jugemens combinés avec des sensations pures ; que par conséquent tout ce qu’on a dit des impressions , des images , des idées , comme effet passif des corps extérieurs , est essentiellement, faux . que nos sensations n ont aucune analogie d’identité avec leurs causes naturelles ; qu’elles

ne sauraient être de simples mouvemens physiques , ni l’effet d’une action mécanique et organique ; qu’elles ne sont que l’effet du rapport inconnu desobjetSj quels qu’ils soient en eux-mêmes, avec notre sensibilité ; que le spectacle entier de cet univers n’est que le résultat de ce rapport ; que ce rapport changerait avec une autre constitution primitive de la sensibilité ; qu’il est vraisemblable que certains animaux doivent voir le monde sous un autre point de vue que nous , etc.

Mais il ne faut pas pour cela se croire autorisé à nier le monde extérieur , comme les idéalistes (Berkeley) , ni à ne voir dans l’idée de l’univers qu’un effet matériel et passif, comme les matérialistes.