CLXXXVIII

L’idée suppose une vue nette et distincte de la perception. En effet , pour distinguer une chose , il faut la comparer à plusieurs autres et avoir l’idée de celles-ci. Le plus souvent c’est par l’opposition de deux choses contraires que l’on acquiert une notion claire de l’une ejjjHre l’autre: donc l’idée suppose plusieurs con^trarsons , et par conséquent un travail très-étendu et très-compliqué. Ainsi , par exemple , l’idée exige un grand

DE L’iDÉE.

nombre de souvenirs , le rappel d’une foule de jugemens antérieurs , qui n’en existent pas moins , quoique inaperçus par suite de leur répétition même.

L’idée est donc le résultat de l’attention , de la réflexion. Or l’attention , quoi qu'eu ait dit Condillac , n’est point passive , n’est point le résultat forcé d'une sensation plus vive. Condillac n’a pas considéré l’attention en elle - même et d'une manière complète ; il n’a tenu compte que d’une de ces causes excitantes ou plutôt occasionelles. Cette erreur a été la source de mille autres, et a infecté tout son système , comme l’a si bien prouvé M. Laromiguière.

L’idéen’est pas une représentation, une imagede l’objet, comme on l’a supposé ; elle ne l’est pas plus que la sensation, comme nous l’avons déjà établi ( CLXXV — CLXXVII) . Nous ne connaissons pas les objets directement et en eux-mêmes , mais dans nos propres perceptions, et dans les rapports de ces objets avec notre sensibilité , toutes choses qui sont travaillées par la réflexion. Nos sensations , et encore plus nos idées , ne ressemblent pas aux objets : nous avons beau chercher à pénétrer les objets par nos idées, nous ne le pouvons pas; nous ne pou-

vons pas même comparer les unes aux autres, puisque nous ne connaissons qu’un des deux termes de la comparaison , nos sensations mêmes.

On a dit que les idées étaient des impressions , des traces , des images des objets dans la substance nerveuse des sens , et enfin dans celle du cerveau ; que les objets s’imprimaient dans cette substance , comme un cachet s’imprime dans de la cire et j laisse une représentation lidèle. Cette comparaison est puisée dans une analogie arbitraire, qui rapproche des choses qui n’ont nul rapport entre elles. Nous avons déjà vu que cette explication estabsurde, appliquéeà la sensation : combien ne le devient-elle pas davantage quand on l’étend à l’idée , qui suppose un travail beaucoup plus grand de la part du moi , et qui est plus le résultat de ce travail même que celui de la sensation pure. Le matérialiste Épicure , ne pouvant pas expliquer les idées , puisqu’il méconnaissait l’activité d’où elles résultent, croyait qu’il s’échappait sans cesse des corps une espèce d’atmosphère de parties aériennes qui avaient la forme de ces corps, pénétraient dans le cerveau par les sens, et allaient s’y imprimer physiquement : il confondait ainsi la sensation et l’idée par une hypothèse ridicule.

On a dit encore qu’une idée étoil un simple mouvement mécanique ou vital de la substance cérébrale (Hartley , Darwin 3 Cabanis , etc. ; mais on voit que cette notion est contraire a la théorie historique et expérimentale de l’idée que nous avons présentée. L’idée est une perception , une sensation activement travaillée par la réflexion ; l’activité seule d’un principe qui panât n ôtre pour nous qu’action même , en constitue la cause.

Cabanis et d’autres après lui , ont soutenu que le cerveau fait des idées avec des sensations , comme l’estomac fait du chyle avec lesalimens et par une véritable digestion. Rien de plus faux et de plus ridicule que cette analogie : une digestion est une simple séparation de principes matériels, une simple combinaison nouvelle , sous quelques lois particulières qu’elle soit faite ; les idées, quelque multipliées, quelque variées quelles soient , sont le résultat de l’action du moi qui se replie sur les sensations, qui a une conscience plus spéciale de certaines d’entr’elles et les combine de telLe manière. La doctrine de Cabanis suppose une ignorance absolue de ia métaphysique et de l’ob-

servation de l’esprit humain. Dira-t-on que ce n’est qu’une métaphore ? mais ce langage n’est alors ni celuidela science, ni celui de la bonne-foi logique.

On ne peut rendre raison de la formation d’aucune idée par le sensualisme ou par le système qui rapporte les idées à de pures sensations passives , qui ne sont susceptibles que de composition et de décomposition , d’arnptiation et de diminution , de translation et d’analogie ( Epicure , Gassendi , Hobbes, Diderot , Darwin, etc. ), ou de transformations successives ( Condillac j : car il est évident que dans chaque idée il y a autre chose que les perceptions isolées et brutes des sens ; que nous rapportons nos idées à quelque chose qui est extérieur à la perception même , et que nous croyons que nos idées retracent la ressemblance de ce quelque chose. Cela seul suppose dans l’idée un très-grand nombre de jugemens et de raisonnemens. Ainsi , quand je vois une orange et que je m’en fais une idée , que de perceptions , que i!e jugemens n’y a-t-il pas dans cette notion ! sensation de la résistance de l’orange, et déduction tiréede cette sensation pour établir la réalité d’une matière qui la compose ; couleur, odeur, saveur perçues isolément , puis réunies entre elles et rapportées à ce sujet ; forme particulière de l’orange,

s6a de l’idée.

son volume absolu et comparatif, sa distance boni de moi , etc.

Les métaphysiciens sensualistes n’ont pas même soupçonné la nature, l’étendue et la difficulté du problème qu’ils avaient à résoudre , et n’en ont connu aucun des élémens , tant ils avaient peu réfléchi sur les caractères de l’idée et sur son mode de génération. C’est, au contraire, pour rendre raison de la formation de l’idée, aue les rationalistes , les spéculatifs , ont imaginé toutes leurs hypothèses ; ils ont eu au moins le mérite d’avoir entrevu et bien posé le problème, quoiqu’ils en aient donné des solutions si peu satisfaisantes.

C’est dans cet esprit qu’Aristote avait admis un intellect passif , et un intellect actif qui , en travaillant les espèces sensibles , en faisait successivement des images ( phantasmata ) , ou les objets de la mémoire et de l’imagination , et enfin des espèces intelligibles , par une sorte d’épuration progressive . et en les dépouillant de ce qu’elles ont de particulier , d’accidentel et de mobile , pour leur imprimer le sceau de la généralité , de l’absolu et de la réalité. Ce système est un mélange bizarre de conceptions grossières et abstraites ; il découvre moins le secret de la nature qu’il ne montre la force de tête de son célèbre auteur.

C’est dans le même sens que Platon distingue les images , les notions et les idées. Les premières appartiennent aux sens^ les secondes au jugement, les troisièmes à la raison. Les sensations ne sont que des traces gravées dans le matériel de nos organes; les notions sont les perceptions du rapport des sensations entre elles ( nombre , grandeur, égalité , différence , etc. ) , et de ce que celles-ci ont de commun et de général (abstractions).

« Les idées sont la forme , le modèle , le type des choses , les choses elles-mêmes : l’âme les tire de son propre fonds et elles lui sont innées , ou elle les tire de ses relations avec Dieu même , qui a Vidée de tous les êtres qu’il a créés , et qui a établi leur nature par cette seule idée. Il y a une idée pour chaque genre : elle en constitue l’essence , elle représente toutes les espèces et tous les individus , elle lui sert de lien commun : sans les idées , il n y aurait donc pour l’esprit que des perceptions isolées, que des élémensépars et confus. La raison est la faculté suprême qui régit toutes les autres , marque les rapports du jugement et forme les exemplaires de toutes les choses individuelles. La sensation individuelle réveille occasionellement les rapports ou les jugemens , les idées , et ces trois sortes d’opérations se mêlent , se confondent pour nous fournir les notions des

264 DE l’ibÉE.

choses et tous les raisonnemens dont elles soûl l’objet dans nos méditations. »

C’est encore ce point de vue trascendantal de la génération des idées qui a donné naissance, dans ces derniers temps, au Criticisme. « Kant distingue les sensations ou perceptions ; les intuitions ou vues des objets individuels, résultat du faisceau des perceptions réunies dans un même objet par les formes de la sensibilité , ou par les idées innées de l’espace et du temps; les notions , qui renferment les caractères ou les rapports généraux et communs de plusieurs objets, de plusieurs intuitions, liés entre eux et aux intuitions par les catégories, qui sont d’autres formes virtuelles de l’entendement, comme, par exemple, par les idées innées de quantité , de qualité , de relation, de modalité ; et enfin les idées proprement dites, ou conceptions de ce qu’il y a de nécessaire , d’absolu dans les choses , comme l’existence , la cause première , l’essence réelle , le moi , le monde , le possible , les vérités nécessaires , et qui seraient telles, lors même qu’elles n’auraient pas de réalisation dans la nature, comme la science des nombres , la science de l’être , les vérités logiques , etc. Les sensations, les rapports, ne sont qu’accidentels , ne sont que relatifs à ce qui est actuellement ; par eux. nous ne pourrions affirmer que

ce qui nous paraît; par les idées , nous affirmons, au contraire, ce qui est. Cette affirmation absolue ne peut pas provenir des sensations qui , par leur nature, sont relatives, mobiles, changeantes, 11e nous représentent les choses que par rapport à nous , et non pas en elles-mêmes. »

Le système de Kant ue peut être saisi, ainsi que ceux qui 1 ont précédé , que lorsqu’on le considère dans ses rapports avec le besoin si vivement senti par la science actuelle de rendre raison de nos idées et de tous les élémens qu’elles renferment. C est dans ce sens qu’il faut l’étudier pour le com-r prendre ; alors il devient du plus haut intérêt pour le philosophe , et il étonne par la profondeur des problèmes qu’il établit, comme peut-être par l’arbitraire des solutions qu’il donne. Toutes ces hypothèses ont du moins le très-grand mérite d’avoir fait connaître le problème et d’en avoir mesuré toutes les difficultés, si elles ne les ont vaincues , mérite qui les élève bien au-dessus des doctrines empiriques du sensualisme , si minces, si incomplètes , qui annoncent si peu de force logique , et qui sont à la vraie métaphysique , et même à la métaphysique spéculative , ce que sont les doctrines mécaniques et organiques à la vraie physiologie, ou même à la physiologie spéculative de vun-Helmont, Stahl , Bordeu , Barthez, etc.

Dans toutes les théories des idées, on a sup

posé celles-ci passives, et on a méconnu lactivité qui les caractérise et les constitue. Donc, toutes ces théories sont démontrées fausses par cela seul, et désormais toute nouvelle doctrine sur ce point ne pourra être reçue que quand elle commencera par remplir cette condition première et fondamentale.

En effet, dans les doctrines empiriques , l'idée est une trace matérielle, une image, un mouvement communiqué ; elle ne peut donc être que passive, et tous les partisans de ce système reconnaissent et proclament hautement que les sensations et toutes les facultés intellectuelles n’ont pas d’autre caractère.

Les idées nesont pas moins passives dans lesdoctrines spéculatives et transcendantales .-elles sont produites en nous , malgré nous , par Dieu même ; ou elles sont vues immédiatement en Dieu , sans que nous prenions aucune part à leur formation : le semblable agit sur le semblable ( Pythagore , Heraclite , Parménide , Platon , Malebranche , Cudworth Berkeley); ou elles sont gravées dans notre entendement dès notre naissance ( idées innées de Descartes); ou elles sont le développement nécessaire de nos dispositions virtuelles ( Leibnitz) y ou enfin le résultat de l’application des formes de l’entendement a nos perceptions ( Aristote , Kant ).

5 fl 7

Les uns rapportent ces idées innées , si nombreuses et si bien en rapport avec les choses et avec nos besoins, à l’influence directe de Dieu, à une harmonie préétablie , et les autres à de simplesformes natives de l’entendement , dont on ne recherche pas l’origine , et qu’on reçoit comme un fait sans cause ; ce qui est encore plus absurde. Les premiers auraient dû au moins attendre une révélation qui leur manifestât ce que Dieu a réellement fait ; et les seconds, en admettant ces idées par le seul besoin qu’ils en ont pour expliquer les choses à leur manière , ne l,eur donnent au fond d’autre garantie que leur bon plaisir.

Quoi qu’il en soit , il est évident que dans toutes ces opinions l’idée est passive , nous est fournie du dehors telle quelle; tandis que nousavons déjà prouvé d’une manière générale qu’elle était active, qu’elle était le résultat d’un travail très-combiné de notre propre réflexion sur nos propres perceptions; qu’elle supposait un très-grand nombre de jugemens , et qu'en un mot, dans nos idées, nous y mettions plus du nôtre que les objets ny mettaient du leur , ou qu’il}' avait dans les notions des choses plus de subjectif que d’objectif.

Jusques ici on a toujours confondu Vidée avec les choses purement matérielles; et même quand

DE ï/inÉE.

on se perdait dans les abstractions les plus sub* tiles de la philosophie spéculative la plus transcendantale , on finissait toujours par arriver à des conceptions prises des analogies les plus grossières.

Ainsi les idées impresses et expresses , les idées visibles (Locke ) , les apparences , les espèces sensibles , intentionnelles y les formes , les ombres, les fantômes , les images , les impressions représentatives , les traces , les êtres représentatifs ( Malebranche ) , sont manifestement des conceptions empruntées aux choses matérielles , et tirées d’une source commune.

Les espèces intelligibles d Aristote , les idées di v nés de Platon , les idées innées de Descartes , et virtuelles de Leibnitz , les formes de l' entendement de Kant , ne sont au foud que des abstractions réalisées par des concepts matériels et d’imagination, qui ramènent l'esprit au même point que les doctrines empiriques. Dans les deux systèmes , les idées ont quelque chose d’absolu , de positif, de réel et de fixe , qui existe par lui-même et reste dansnotre entendement a lors même que nous n en avons pas conscience ; elles peuvent être données par Dieu et reçues par nous , conservées dans le cerveau comme dans un magasin , et liées, enchaînées nécessairement ou occasionelleinent à des traces, à des impressions cérébrales ; ellessont

éternelles, existent dans le sein de Dieu même , et enfin constituent les essences des choses, les choses elles-mêmes. Cette dernière notion prouve bien que les spéculatifs finissaient par réaliser et matérialiser l’idée , qui n’est cependant que le résultat d’une opération de l’esprit.

On peut voir un exemple frappant de l’affinité qui unit ces deux systèmes , dans la Recherche de la vérité , de Malebranche , sur-tout dans le premier chapitre du premier livre , où il compare les facultés de l’entendement, aux propriétés de la matière , la faculté de recevoir des idées du dehors et du dedans, à la propriété qu’a l’étendue de recevoir deux sortes de figures , les unes extérieures, les autres intérieures, et la faculté d’éprouver des inclinations ou la volonté, à la capacité de la matière à être mue. Malebranche poursuit cette comparaison dans les derniers détails de son système, et est conduit par cette voie ;i créer le mélange le plus bizarre de matérialisme , de spiritualisme et de mysticisme : mélangequi est cependant admirable par l’enchaînement si heureusement combiné qui en unit toutes les parties.

Arnaud et Reid croyent échapper au danger que nous venons de signaler , en rap portant les idées dans leurs rapports avec les objets à une force intuitive directe; mais cette idée ne peut pas être admise en elle-même, si on lui donne une

certaine valeur ; car il est faux que nous voyions directement les objets ; et elle offre les mêmes inconvéniens que les autres hypothèses, pour peu que l’on y attache une notion moins abstraite et moins sceptique. Elle fait méconnaître en entier le travail de la réflexion et de l’activité du moi dans la formation des idées; elle rend toute recherche de la démonstration des existences impossible , et ne donne d’autre garantie à la raison que les inspirations incertaines du sens commun . que chacun peut d’ailleurs interpréter comme il lui plaît. Dans ce vague indéterminé, l’esprit est bientôt livré à toutes les suppositions possibles. Au reste, Reid, par scepticisme philosophique, et Arnaud , par une sorte d’indifférence religieuse . ne veulent pas pénétrer dans le mystère effrayant, mais indispensable à connaître, de la causalité et des existences : ce système ne peut donc pas satisfaire la raison.

Toutes les notions que nous venons d’indiquer sont des abstractions réalisées, comme les natures plastiques de Platon et de Cudworth , les raisoris séminales des stoïciens, les formes substantielles . les facultés occultes , les monades de Leibnitz, les entités logiques de l’école d’Élée et des Scholastiques , les nombres de Pylhagore, Yentéléchie

d’Aristote, l 'âme sensitive et concupiscible , Ydme du monde , la nature végétative , Y archée, le principe d'animation de la matière(Platon, Darwin), la chaleur innée, Y éther , le feu intellectuel et architecte , la nature énergétique douée de facultés perceptive. apétitive et motive (Glisson), la sensibilité, Y irritabilité et [es propriétés vitales de certains auteurs, le principe vital , et, j’ose le dire, toutes les notions métaphysiques et physiologiques admises jusqu’ici. Toutes ces notions ont été imaginées , d’une part , par le désir avoué ou secret d’expliquer les phénomènes moraux et vitaux par des analogies physiques ; et de l’autre, par le sentiment vague et confus de la différence essentielle qui séparait ces différens ordres de phénomènes. Cette double position a engagé à masquer en quelque sorte l’absurdité de ces théories , en tirant les moyens de comparaison et d’analogie des phénomènes particuliers où les propriétés distinctives de la matière, d’une part, et, de l’autre, celles de l’âme et de la vie , sont le moins apparentes. Ces expressions amusent l’imagination, en lui offrant des analogies éloignées avec les objets physiques ; et cependant elles ne révoltent pas immédiatement la raison, parce qu’elles ne rappellent pas les qualités les plus tranchantes de la matière, de la vie et de la pensée , ceux qui en sont les caractères les plus frappans ( Dugald Stewart ).

D£ LIDKE.

Dans ces vues, l’imagination crée un fantôme, <|uiest moitié corps et moitié esprit, moitié vie et moitié mort, et qui peut expliquer vaguement la liaison des objets physiques avec les perceptions, de la matière aveclesforces vitales : mais, au fond, ces idées mixtes sont contradictoires, arbitraires et absurdes ; elles sont nées du désir ridicule d’expliquer les choses, et de la prétention anti-1 ,gique de les concevoir.

Les sciences métaphysiques et physiologiques ne sortiront pas de ce cercle d erreurs , tant qu’elles n’abandonneront pas franchement les préj ugés et les illusions de leur enfance; qu’elles ne renonceront pas a des espérances toujours trompées; tant quelles ne se borneront pas k comparer les phénomènes, à étudier leurs caractères essentiels, à distinguer les choses d’après ces caractères seuls, ç.t à rattacher enfin ces phénomènes à leurs substrata réels, positifs, distincts et séparés , quand il y a réellement iieu à une pareille opération logique d’après les faits ' XI ).

CXGVII.

Il est remarquable que toutes les notions de l’idée sont tirées de. l’analogie des sensations de la vue. Nous nous imaginons voir les objets en euxmêmes ou dans leurs images et comme dans un miroir. L homme du peuple et l’enfant ne se font

DE-L'mÉE. 2^3

pus d a u 1 1 e idee dos sensations tic cg * ils hg

doutent pas que les objets ne soient réellement colorés, étendus , etc. , comme Us nous paraissent 1 être. Les philosophes n ont pas eu des notions plus exactes des idées , après même qu’ils étaient parvenus à établir la théorie des sensations de la vue et à corriger les illusions quelle donne. Ils n ont pas assez vu que les conséquences de celte première décou verte s’étendaient à toutes les sensations , même à celles du toucher. Dans leur notion de l’étendue , les habitudes contactées ont continué a les influencer malgré eux et sans qu’ils s’en aperçussent; la philosophie de l’esprit humain n’est pas sortie, à proprement parler , des illusions et des erreurs de la première enfance, malgré ses prétentions, souvent justifiées d’ailleurs par d’immenses et sublimes travaux.

Il est évident , cependant , que les conceptions prises de la vue , loin de pouvoir s’appliquer à toutes nos idées, ne peuvent pas même s’appliquer à d’autres sensations. Peut-on dire , par exemple, que les sensations de froid, de chaud, d’odeur, de saveur, etc., sont les images représentatives de quelque chose existant réellement dans la nature? L’on s’aperçoit tout de suite que ces sensations ne sont que des modifications de notre sensibilité , et que ce qu il y a dans les corps

2rj^ DE t’iDÉE.

qui produit ces sensations , n’a aucun rapport de ressemblance avec elles.

Ces conceptions, à bien exajniner , ne sont pas même exactes pour exprimer les sensations de la vue. La couleur est une perception qui n’est pas l’image représentative du rayon coloré ; ia couleur est une modification de nous-mêmes. Il en est de même , et à plus forte raison, de 1 idée de suiface et d étendue , qui est le résultat d un raisonnement tiré de la perception de la résistance des corps sentie à- la -fois sur plusieurs points différens, et qui n’est pas l’image représentative de cette résistance et de cette impénétrabilité même , quoi qu on en ait dit.

Toute la langue métaphysique relative aux idées est entachée de ce même matérialisme et de c'e vice des conceptions analogiques , comme on le voit dans les mots suivans : idée . image, intuition , évidence , perception . conception , appréhension , impression , attention . comparaison . réjlexion , pensée, entendement , idée claire , obscure, etc. Toutes ces dénominations, qui expriment les facultés de l’âme , leurs opérations et leurs résultats, sont puisées dans ces analogies.il en est de même des mots de la science ph} siologique.

Je ne prétends pas qu’on doive détruire ce lau-

ga^e : je veux seulement donner la preuve de l’erreur fondamentale que je signalent de sa tendance naturelle vers les analogies de ce genre. 11 sagit moins de changer les mots que les idées; il s’agit d établir que, s’il est démontré que les opérations morales sont propres , spécifiques , distinctes de toutes les autres opérations de la nature il faut s’en faire des notions à part, et ne pas les altérer par des analogies fa usseset incomplètes (XIV).

J’insiste toujours sur ce principe, parce qu’il me paraît le fondement des sciences métaphysiques , morales et physiologiques , et que notre ouvrage pourrait rendre un grand service à ces sciences, du moins dans ifes idées, s’il parvenait à mettre hors de doute ce point de doctrine et à le populariser parmi les savans. Ce principe a été sans doute, entrevu par quelques esprits solides et profonds qui ont honoré ces deux ordres de sciences; mais il n a point été développé encore dans toutes ses preuves et surtout dans la fécondité inépuisable de ses résultats.

Ce qui montre encore que les conceptions des métaphysiciens étaient toutes matérielles, c’est que I on avait imaginé celte théorie des idées sur le dogme admis comme incontestable qu 'une chose ne peut agir que là où elle est ; que l’on admettait

DE L 1DÉL.

que pour que les objets extérieurs donnassent une idée d’eux-mêmes à l’esprit , pour qu’ils se fissent connaître à lui, il fallait que les esprits allassent vers les objets, ou les objets vers les esprits ; ce qui n’est vrai ni des uns ni des autres. (Malebranche.)

Les objets ne pénètrent jamais au-delà des sensations mêmes qu’ils donnent, et cependant on a l’idée de ces objets. On 11’avait pas vu que les idées n’étaient que le résultat de nos réflexions , qu’elles n’étaient que notre propre ouvrage d’après les sensations ; qu’elles étaient médiates , déduites et non primitives. Dugald Stewart a très - bien .exposé les hypothèses tirées de la nécessité de la présence des objets dans^p perception.

Il fallut donc admettre une sorte d’intermédiaire entre l’esprit et le corps , pour expliquer cette action entre deux choses d’ailleu rs si différentes par leur nature. Cet intermédiaire avait le caractère de l’une et de l’autre. C’est d’après ce besoin vague d’expliquer les idées par des notions de ce genre,, que la plupart des métaphysiciens ne s’expriment sur l’idée que d’une manière obscure et contradictoire. Tantôt ils la rapportent à leurs images ou idées , au cerveau et à une modification matérielle, et tantôt à la perception du moi et à la modification de la conscience. Locke . sur-tout, se fait remarquer par ce langage ambigu et contradictoire.

DE L IDÉE. o.'J'J

Descartes lui-meme, qui a présente les notions les plus pures sur cet objet, a rapporté les idées que lame tire de l’observation d’elle - même et de ses opérations, a la seule conscience; mais il rattache les sensations physiques à des idées , à des images physiques. Quœris quomodo existimem , in me subjecto inextenso , recipi passe speciern idearnve corporis , quod extensum est. Respondeo tiullam speciem corpoream in mente recipi , sed puram inlellectioneni , làmrei corporeæ quant incorpoveœ , Jieri , absque ulla specie corporen , ad imaginationem verô, quæ nonuisi de rebus corporeis esse potest, opus quidem esse specie , quæ sit verum corpus, et ad quam mens se applicet , sed non quæ in mente recipiatur.

Malebranche lui-même établit une distinction analogue. « Il faut bien remarquer , dit-il , qu’afin que l’esprit aperçoive quelque objet . il est absolument nécessaire que l’idée de cet objet lui soit actuellement présente; il n’est pas possible d’en douter. Toutes les choses que l’âme aperçoit sont de deux sortes: ou elles sont dans lame, ou elles sont hors de 1 âme. Celles qui sont dans l’âme sont ses propres pensées, c’est-à-dire toutes ses diffère ri tes modifications. Or , notre unie n u pus besoin d idées pour apercevoir toutes ces choses delà manière dont elle les aperçoit ) mais pour les choses q u 1 sont hors de lame, nous ne pouvons

j.n& 1JE L’IDÉE.

les apercevoir que par le moyen de nos idées, supposé que ces choses ne puissent pas lui être intimement unies. » (i)

On voit donc que Malebranche n’a pas une notion exacte de l’idée, puisqu’il déclare que nous n’avons pas l’idée de nous-mêmes et de nos opérations; ce qui est très-faux. Il se fait donc une notion de l’idée toute, particulière : c’est pour lui une trace dans le cerveau , c’est-a dire une chose matérielle ou une abstraction réalisée, quel esprit de l’homme , voit en Dieu , selon lui.

Arnaud, dans son excellent ouvrage Des vraies et des fausses idées , démontre que cette notion de l’idée est une conception matérielle et fournie par l’imagination seule.

Au lieu de recevoir la sensation comme un fait primitif, èt l’idee comme le résultat de 1 activité du moi sur les sensations, on a voulu les expliquer, les concevoir, d’après ce principe que le semblable ne peut agir que sur le semblable. Les spiritualistes ont rapporté les sensations et les idées à 'é» . •

(i) «Celle dernière restriction, dit Dugald S'.ewart , a rapport aux chostÿi spirituelles , que Malebranche concevait pouvoir s’unir à l’àmc sans l'intermédiaire des idées. * ckerchede la vérité, liv. III . ch.ip. I.

DE L’iDÉE. 279

faction immédiate de Dieu , qui , selon eux , est semblable à notre âme , et les matérialistes les ont rattachées à la matière et à l’impulsion. Un plus grand nombre ont combiné ces deux opinions opposées, et ont imaginé, d’après le même principe , une chose intermédiaire , contradictoire en elle-même par le fait , et qui unit l’homme vivant aux objets extérieurs. Locke dit expressément, du moins danscertains momens , qne quant à la manière dont les corps produisent en nous des idées, c’est manifestement par voie d’impulsion; car c’est la seule, selon lui, par laquelle nous pouvons concevoir qu’un corj^ puisse agir. Locke avait laissé échapper celle assertion hasardée ou franche . dans la première édition de son Essai sur ï entendement humain. Dans le cours de ses controverses avec 1 évêque de Worcester, il sentit cette faute majeure, dit Dugald-Stewart , et il eut la candeur d’en faire l’aveu dans les termes soivans: « J’ai dit, il est vrai, que les corps opéraient par impulsion et jamais autrement; je le croyais alors, et je ne puis encore concevoir leur opérai ion d aucune autre manière ; mais je me suis convaincu depuis, en lisant le livre incomparable du judicieux Newton, que c’est une présomption trop grande que de vouloir limiter le pouvoir de Dieu à cet égard , en lui donnant pour bornes nos étroites conceptions. Aussi ai-je eu soin

DE LIDÉE.

de restituer ce passage dans les éditions suivantes.» Voici comment Locke adoucit cette assertion : 11 est visible , du moins autant que nous pouvons le concevoir ,.q ue c’est par impulsion, etc.

On voit que Locke ne peut pas sortir de son idée première, parce qu’il n était pas sorti de cette philosophie vicieuse par laquelle on croit concevoir les choses , et on ne les admet que de la même manière qu’on s’imagine les concevoir : tandis que^ d après les principes que nous établissons , il faut les recevoir telles que l’expéîience les constate , sans jamais vouloir pénétrer leur nature. Locke concevait-il mieux , au fond , 1 impulsion que toute autre chose ?

g. IL De V Existence de V objet de Vidée , et du Rapport de l'idée avec l’objet.