VE I. IDEE

mouvemens sont simples ou complexes ; ce sont des totalités de mou venrens , des concaténations de mouvemens, telles que les objets les impriment dans nos sens , ou bien des parties de mouvemens ; car , selon la doctrine bizarre de Darwin, l’abstraction n’est conçue que sous ce dernier point de vue. Un pareil système s’évanouit comme une ombre en présence des phénomènes et de leur comparaison analytiquç , et ne laisse d’autre souvenir que celui de l’étonnement que produit le spectacle de semblables idées et de pareils écarts de la raison humaine. Et cependant ce système est très-conséquent au principe qui veut concevoir les choses; c’est à de pareilles idées, avouées ou secrètes, que se réduisent tous les systèmes des matérialistes.

Les systèmes imaginés par les spéculatifs ne sont pas plus raisonnables au fond ; ils se bornent tous à dire que le monde n’est qu’une perception , qu’une idée qui nous appartient en propre.

eexiv.

D’après la manière dont nous avons vu que l’esprit procède pour s’élever cà l’idée des existences, nous pourrons déterminer le nombre des existences différentes que nous pouvons admettre , ce qu’il y a dans chacune d'elles qui puisse nous être connu; en un mot, nous pour-

rons distinguer ce qu’il y a dans nos idées d'objectif et de subjectif , comme parle l’école de Kant, c’est-à-dire ce qu’il y a en elles que l’on puisse regarder comme répondant aux réalités, aux choses existantes, aux noumènes , et ce qu’il j a en elles qui dépende de nos facultés, soit de sensation, soit de réflexion . ou ce qui est relatifaux phénomènes ou plutôt à nos perceptions représentatives. En d’autres termes, nous voyons les choses, mais nous les voyons à travers nos facultés, par nos facultés, srtus les formes de nos facultés : il faut donc distinguer nos connaissances et nos moyens de connaissances; ce que sont les choses en ellesmêmes , du moins par rapport à nous, et ce que nos moyens de les connaître peuvent y ajouter. Nous les voyons à travers un verre coloré; il faut donc examiner le verre lui-même, la couleur qui lui est propre, et toutes les conditions par lesquelles il peut influencer et modifier la réflexion des objets qu’il reçoit. Si nous confondons une de ces choses avec l’autre, la connaissance devient impossible. Si certaines sciences ont fait jusqu’ici des progrès si ralentis, il faut en chercher la cause dans l’ignorance de cette distinction importante. On a rapporté presque toujours aux objets ce qui n’était que le produit de l’action de nos propres facultés ; ne connaissant pas celles-ci , ou ne pouvait pas connaître les résultats qu’elles donnent

ou les notions des objets eux-mêmes. La distinction de l'objectif e t du subjectif représente la distinction de la matière et de h forme-, la matière de nos idées, ce sont les circonstances, quelles qu’elles soient, qui résident dansles choses mêmes, et qui modifient notre sensibilité d’après les relations qu’elles ont avec elle.

Ainsi dans les corps extérieurs il y a quelque chose, quelle que soit sa nature intime, qui nous donne l’impression de résistance; celte chose qui détermine en nous ou dans notre sensibilité cette perception particulière, est la matière de cette perception même ,l’ objectif, 'èLnforme est la modification de nous-mêmes , soit dans les facultés de sensation, soit dans les facultés de réflexion. Dans l’exemple cité, ^modification de la sensibilité qui constitue la perccjjdon de résistance , et tous les jugeruens , tous les raisonnemens que nous portons sur cette perception , appartiennent à nous-mêmes , sent des formes de nos facultés , en un mot le subjectif. Ces deux choses sont très-difficiles à séparer ; ne connaissant les objets que par nos sensations , et non point par eux-mêmes , la matière réelle de nos connaissances semble, se confondre dans les sensations mêmes : les réalités ne sont que les déductions du jugement qui signale l’existence des choses et nous donne leurs caractères par la différence des perceptions.

DE LIDEE.

Nous allons distinguer dans chacune de nos connaissances principales ce qu’il y a d 'objectif et ce qu’il y a de subjectif. Nous verrons par-là ce qu’il y a de vrai et de réel en elles , ce que nous pouvons affirmer à leur égard , jusqu’à quel point nous pouvons aller , et par quelle voie nous pouvons acquérir des vérités.

Nous avons déjà analysé nos sensations simples; et en établissant par quel procédé nous nous élevons à l’idée des choses qu’elles représentent, nous avons déjà déterminé ce qu’elles étaient en elles- mêmes par rapport à nous, et ce que nos facultés y ajoutaient ; en un mot, nous avons décomposé les notions de résistance, d’étendue, d espace , de figure , de forme, etc. Il est facile de résumer cette analyse.

Dans la perception de couleur, le rayon qui produit en nous la sensation de couleur est quelque chose de réel : il n’est pas la perception même, mais il est ce qui la produit.

Les rayons lumineux déterminent des couleurs différentes , donc les rayons eux-mêmes sont diffère ns : cette différence, je ne la connais pas en elle-même ; mais je la connais par ses effets. Je puis donc discerner les rayons lumineux par les effets particuliers qu’ils produisent en moi. La sensation est à moi, esf une modification de ma sensibilité : mais le raisonnement, en réagis-

DE L’JDÉE

sanl sur mes sensations et par le principe même de la causalité, reconnaît qu’il doit y avoir , dans la cause qui produit les couleurs , des différences réelles et intrinsèques.

J’approche la main du feu , je me chauffe et je me brûle : l’impression que j’éprouve est à moi , le feu n’a rien d’analogue, il n’est pas chaleur ni brûlure ; mais il est quelque chose, quel qu’il soit, qui produit en moi celte impression. Ce quelque chose , je l’appelle feu ; pour moi le feu n’est que la cause inconnue de la sensation de chaleur et de brûlure.

Il en est de même de nos notions les plus simples , elles supposent toujours quelque chose qui n’est pour nous qu’une cause , quelque chose qui est inconnu dans sa nature intime, et que nous ne voyons que par déduction et à travers les perceptions qu il nous procure.

L’idée a deux faces: l’une, dirigée vers nous, est notre perception ou la modification de notre sensibilité; l’autre est tournée vers l’objet même; c’est un jugement , une déduction des sensations , qui nous manifeste les caractères de l'objet par les signes des perceptions différentes.

Arnaud a très-bien vu ce double caractère de l’idée, quoiqu’il n’ait pas analysé celle-ci dans ses détails et dans sa formation. Voici le sommaire exact et précis que Brucker donne dosa doctrine

DK l’idée. 365

sur ce point: Antonius dnialdus , ut argumenta Malebranchii eo fortiüs everteret , peculiarem sententiam défendit , asseruitque ideas earumque perceptiones esse unum idemque , et non nisi relationibus dt [ferre. Ideatn scilicet esse , quatenüs ad objectant refertur quod mens considérât ; perceptionem vero , quatenüs ad ipsam mentem quœ percipit : duplicem tamen illam rationem ad unam pertinere mentis modificationem (i).

Nous ne connaissons donc rien d’une manière directe: ce n’est que par déduction que nous établissons l’existence des choses; nous n’avons pas même une idée directe de notre existence. Nous ne pouvons pas nous voir nous-mêmes : nous nous sentons agir ; et , par une conclusion nécessaire et forcée, qui est renfermée dans notre perception, mais qui n’est pas notre perception même , nous nous démontrons à nous-mêmes l’idée de notre existence. A. plus forte raison, ne pouvons-nous pas connaître par une voie plus courte ce qui n’est pas nous: il est évident qu’ici nous ne pouvons employer que la déduction , que nous ne connaissons les choses que par les effets qu’elles déterminent en nous; que nous nous élevons du subjectifs l’ objectifs que nous voyons l’un dans l’autre, l’un par l’autre , et que ce n’est qu’en con-

(i) Hist. phil. , De ideis , p. 247-248.

366 de l’idée.

sidérant les choses par ce point de vue que nous

pouvons les distinguer l’une de l’autre.

Ainsi nous ne connaissons pas la matière d’une manière directe , quoique le vulgaire se l’imagine et que le philosophe lui - même ne se rende pas toujours raison de l’idée que nous en avons. Nous percevons les sensations qu’elle nous donne, nous nous élevons de ces sensations effets à l’idée de la matière comme cause. Cette idée de simple chose existante, voilà Y objectif', nos perceptions et nos réflexions sur ces perceptions , voilà le subjectif; ce quelque chose, nous n’en connaissons que l’existence , et voilà tout ; c’est pour nous un inconnu , un x.

Les Kantistes étant idéalistes n’ont vu dans la matière qu’une force abstraite : pour nous , c’est quelque chose de réel , de positif, de substantiel, quoique inconnu.

En étudiant les effets , nous pouvons nous faire quelque notion de la cause, toujours par déduction, par raisonnement , par l’idée de ce qui doit être nécessairement d’après les effets différens, et non par l’intuition directe de ce qui est , comme on se l’imagine. Alors l\r, l’inconnu , prend une valeur : ainsi Yx-matière=ce qui nous donne la sensation de résistance, de mobilité, d’étendue, decouleur,saveur, odeur , etc. Plus nous signalons un grand nombre de ces caractères différens, et plus l’inconnu x de-

HR l’idée. 36^

vient connu autant et comme il peut l’être. C’est à l’aide de ces caractères multipliés que nous distinguons les corps, que nous établissons les propriétés qu’ils ont en eux-mêmes., ou plutôt dans leur action sur nous et dans leur action réciproque les uns sur les autres ; que nous acquérons, en un mot, des connaissances positives sur les corps. Les circonstances , quelles qu’elles soient, qui produisent ces effets, soit sur nous, soit dans l'action réciproque des corps, sont quelque chose de réel , voilà Y objectif, le noumène ; la modification de notre sensibilité, et les raisonnemens par lesquels nous reconnaissons ces propriétés et les rapportons à un objet hors de nous, voilà le subjectif.

11 est incontestable , d’après cette analyse , que dans le fond nous ne connaissons jamais les corps en eux - mêmes , mais dans leurs effets, dans les modifications de notre sensibilité. Ces modifications ne sont pas les représentations directes, les images fidèles des corps; mais elles en sont les signes naturels , les représentations réfléchies et idéales ; ce n’est ni l’objet , ni l’ombre de l’objet, comme disait Platon et à-peu-près tous le$ métaphysiciens après lui ; mais cc sont les expressions , les signes , les paroles de la nature ; et de même que dans les mots il faut distinguer le matériel du mot prononcé et l’idée qu’il signi-

fie, de mêrae.dans nos idées il faut distinguer la perception phénoménale qui est le mot. et la déduction logique qui nous conduit à ! existence de la chose , qui est Vidée.

Puisque ces corps agissent les uns sur les autres et déterminent entre eux des changemens réciproques , ils sont quelque chose , ils ont. des qualités réelles et positives; ces qualités répon'dent quelquefois à celles que j’en reçois moi-même; mes sensations et mes jugemens ne me trompent donc pas , ce n’est pas ma sensibilité seule qui me donne l’idée de leurs qualités, cette idée est confirmée par leurs effets réciproques qui sont absolus et indépendans de ma sensibilité et de la sensibilité analogue des autres hommes. Le résultat de la combinaison de deux corps me donne des perceptions différentes , donc ils ont exercé une action entre eux, donc ils sont quelque chose ; tout cela confirme et étend la notion que j’ai de ce qu’ils ont d’objectif et de réel.

Il en est de même de notre moi : nous ne savons pas ce qu’il est en lui-même , nous ne le voyons pas directement , et cependant c’est ce qui nous touche de plus près , et ce que nous devrions le mieux connaître par cette voie, si la chose était possible.

La perception que nousavons de nos opérations, et la réflexion qui s’exerce pour en tirer 1 idée de

TJÉ l’iDÉE. 3U9

nous-mêmes* voilà 1 e subjectif ;\e moi qui est établi par suite de ces perceptions et de ce travail de réflexion, voilà l’ objectif , la réalité, l’existence.

Je me sens agir , je suis donc quelque chose ; ce quelque chose est la source de toutes mes opérations; il est en-dessous de mes opérations, c’est la substance qui les supporte, qui les produit ; en un mot, c’est moi. Je ne vois pas directement ce qu’il est , mais je sais qu’il est ; plus sa nature est impénétrable pour moi , plus son existence est certaine: je ne doute de l’une que lorsque je veux pénétrer l’autre.

Cette chose qui est en moi , considérée dans sa nature intime , est pour nous encore un x > l’observation des phénomènes qu’elle présente donne une valeur à cet x , et nous disons alors x-moi = sensation avec conscience* mémoire* imagination , idée , jugement , etc.

Nous pouvons comparer Y x-moi — sensation, mémoire, etc., avec Yx-matière — résistance* étendue * etc. Nous pouvons étudier les rapports et les différences des phénomènes ; nous assurer s’il y a entre eux analogie , identité ou opposition! ; et comme , d’après le principe fondamental de la connaissance humaine, nous sommes en droit d’établir la nature des choses d’après leurs propriétés , nous pouvons voir aisément si les phénomènesrno-

370 DE L’iDÉÊ.

raux sont identiques, analogues ouopposés aux phénomènes physiques, et par conséquent si les propriétés des uns et des autres sont les mêmes : car celles-ci sont toujours dans un état correspondant à ceux-là. Or,d’aprèsla comparaison analytique complète des phénomènes, il est incontestable qu’il y a opposition, incompatibilité entre eux: donc les propriétés sont opposées, incompatibles: donc les natures, les substances, les substrata, quels qu’ils soient en eux-mêmes, sont différens: donc Yx-matière — résistance , étendue , etc., loin d’être égal à 1 ’x-moi ^sensation, mémoire, etc. , est incompatible avec lui , ne peut pas coexister avec lui et dans le même sujet , ne peut pas être de même .nature que Yx-moi. Je désigne celui - ci sous le nom d’ esprit , d 'âme , etc. , ‘et je l’oppose à ce quelque chose inconnu que j’ai nommé matière. 11 est évident que j’ai une conviction aussi profonde de l'existence de l’un que de l’autre; que je me suis élevé à l’idée de cette existence et de sa nature par le même procédé , et que , dans l’un et l’autre cas, j’ai les mêmes garanties générales de conviction. Dans le fond je ne connais pas plus directement l’existence et la nature de la matière que celles de l’esprit.

Passons à l’analyse de l’idée la plus relevée de la connaissance humaine , celle de Dieu. L bar-

monie du monde, le but final qu’il remplit dans l’immensité de son ensemble et dans ses moindres détails , nous conduisent forcément à la notion abstraite de ses rapports intentionnels , et ces rapports, à une intelligence qui les a conçus et qui a réalisé l’univers sur ce plan, c’est-à-dire, que nous allons toujours de l’effet à la cause. Ces rapports, saisis par mon entendement , voilà le subjectif de cette idée; la cause intérieure de ces rapports, voilà l’ objectif '.Lorsque ma main a senti la résistance d’un corps, ma raison m’a dit, d’après le principe de la causalité, qu’il y avait au-dessous quelque chose que j’ai nommé matière : lorsque je me suis étudié moi-même et mes opérations par le sentiment de la conscience , je me suis touché en quelque sorte , et j’ai reconnu qu’au-dessous de ces opérations il y avait quelque chose d’existant , plein de vie, de sentiment et d’action, et j’ai cru à mon moi ,* parle même procédé, mon intelligence a contemplé les rapports de l’univers , et elle a touché , si j’ose le dire , par-dessous tous ces rapports, une cause générale d’ordre et d’harmonie , de création et de fécondité ; j’ai reconnu que toutes mes sensations relatives au quelque chose qui m’est étranger supposaient deux existences: celle de la matière , ei en arrière de celle-ci et dans le lointain, celle de Dieu qui embrasse l’univers entier.

Zrj1 Dfc l’idée.

Sa nature intime est enveloppée pour moi dans un mystère impénétrable, et ma raison confondue s’humilie devant cette sublime conception. C est pour moi un nouvel inconnu, un x ; mais si j étudie avec plus de soin les rapports de 1 univers, cet x prend une valeur plus étendue : il représente l’ensemble de tous ces rapports que ma raison ne peut suivre à embrasser; une bonté , une justice, une intelligence infinies, et dont je ne me fais qu’une idée très-incomplète, quand je les rapproche de tout ce que les hommes les plus parfaits ont jamais présenté , je n’ose dire d analogue. Un sentiment d’eLfroi , d’admiration et de reconnaissance vient suspendre le calme de ma Ironie méditation , et je m’écrie malgré moi :

« Être des êtres , je ne sais pas ce que tu es en toi-même , mais je sais que lu es; ta nature est pour moi un mystère, mais ton existence est la première des certitudes, le soutien le plus ferme de toutes les autres. Je douterais de la mienne , si je n’admettais pas la tienne : l’univers ne semblerait pas exister pour moi , puisque je ne le pourrais pas concevoir sans toi. Je pourrais m’imaginer que ce spectacle enchanteur n’est qu’une espèce de reve et d illusion, qui amuse et qui trompe une ombre , un je ne sais quoi , que j’appelle moi-même. Je craindrais à chaque instant qu’un si bel ouvrage , ré-

sullat du hasard 3 ne fût détruit par lui. Toi senl lui donnes la garantie d’existence, et à moi là garantie de con\iction : tu es le principe de toute philosophie comme de toute réalité. »

« C’est toi qui as donné à l’homme ses facultés intellectuelles et morales , et c’est dans l’idée seule de ton existence qu’elles peuvent trouver un point d’appui, comme le cœur humain peut trouver en toi seul le repos de ce mouvement inquiet qu’on nomme la vie. Cette vie n’est qu’un, rêve pénible, marqué des illusions de tous les genres; en toi seul nous nous réveillerons pour le bonheur comme pour la vérité. »

« Si tuas mis en l’homme le désir et les moyens de s’élever à l’idée de cause ^ c’est sans doute que tu as voulu qu’d arrivât jusqu’à toi. S’il était borné à une vie purement physique, pourquoi l’aurais- tu doué d’autres facultés que les animaux? L’instinct lui suffisait : que dis-je? l’homme eût été plus harmonique en lui-même et plus heureux dans cet ordre inférieur 3 qu’il ne peut l’être par la raison. Non , lu n’as pas fait le monde pour amuser les loisirs , la sublime pensée de la création est sortie de ton sein pour y rentrer par l’esprit de l’homme, pénétré d’admiration pour ton ouvrage , et de reconnaissances pour son auteur. »

D’après notre analyse de Yobjectif et du subjectif, l’on voit qu’il y a danstios idées quelque chose qui tient à nous et à nos facultés, et quelque chose qui tient à l’objet et aux réalités. Or, ce qui tient à l’objet est fixe , immuable , nécessaire : ce qui dépend de nous est variable , mobile., encore même seulement dans certaines limites, nos facultés de sentir et de raisonner étant soumises à des lois uniformes. On a beaucoup disserté sur les erreurs des sens, et on a conclu de là que nous ne devions avoir aucune confiance en eux: cette conclusion est absurde : parce qu’ils nous trompent quelquefois , il n’est pas dit qu’ils nous trompent toujours. En second lieu, ils se redressent constamment et très-aisément les uns par les autres. Ils ne nous trompent le plus souvent que dans les relations des perceptions avec notre sensibilité et notre intérêt de conservation, et d’après les lois générales auxquelles est soumise leur action.

D’après ces principes , il est donc sûr quril y a une vérité', que l’on la considère, soit dans les existences mêmes , soit dans nos moyens de les connaître ; la science peut donc se revêtir de la garantie de l’absolu, du nécessaire. Les inctaphysi-

ciens avaient cherché en vain le point d’appui de ce caractère de la science dans les idées pures et dans les raisonnemens abstraits.

Notre manière de considérer la théorie delà causalité , et notre distinction de ce qu’il yadesuôjectif et à! objectif dans les notions des différentes existences, peuvent avoir, je crois, la plus grande influence sur la philosophie des sciences et sur leurs progrès ultérieurs. En effet, toutes les erreurs, toutes les hypothèses, nous paraissent provenir d’une source commune: d’une doctrine fausse et incomplète sur la causalité, la génération des idées et la détermination des élémens qui les composent. Tant qu’on n’avait pas établi les rapports de nos idées avec les choses, on ne devait pas savoir par quel procédé on pouvait acquérir des notions positives. On a étéen-deçàou au-dela de la vérité : tantôt on a nié toute possibilité de la conna 4 sance , ou bien on ne l’a placée que dans nospropreside'es et dansde pures abstractions; tantôt on a cru avoir le droit de concevoir la nature des choses , et on a expliqué celles-ci d’après des analogies superficielles qui ne faisaient que masquer une ignorance invincible. Nous croyons devoir nousarrêtersur quelques détailsdece genre, parce qu’ils nous paraissent être de quelque inté-

376 pE l’idée.

rêt en eux-mêmes, et qu’ils peuvent faire saisir les principes de notre doctrine des idées, et plus généralement du physique et du moral de l’homme.

Nous distinguons quatre ordres de phénomènes dont l’ensemble constitue la nature universelle , et quatre ordres de sciences qui embrassent la connaissance humaine :

i°. Les phénomènes physiques, ou les phénomènes que présente la matière en général, auxquels répondent les sciences physiques ;

2°. Les phénomènes vitaux 7 ou les phénomènes que présente la matière dans l’état particulier de vie , auxquels répondent les sciences physiologiques et médicales $

3°. Les phénomènes moraux , ou les opérations du moi , de l unie, auxquelles repoudentles sciences métaphysiques et morales -,

4°. Les phénomènes qui expriment les rapports de toutes les parties de l’univers, et auxquels répondent la théologie naturelle , et , par suite . la théologie révélée.

Ces divisions nous paraissent distinguer les sciences et les existences différentes; elles reposent sur les caractères tranchons et essentiels des phénomènes; clics sont l’expression pure de ces différences, du moins dans l'état actuel de la

science, et celle-ci doit toujours se constituer selon l’état présent, et non, comme on fait tous les jours, d’après les espérances d’un avenir qui ne fera, selon toute apparence, que confirmer de plus en plus ces distinctions mêmes, puisqu’elles sont établies sur des caractères parfaitement connus dès aujourd’hui et que l’avenir pourra bien étendre, mais ne changera pas.

Chacune de ces sciences a son domaine d’observation son sujet , ses notions ou idées , ses principes , sa logique , son langage , etc. C’est, pour avoir franchi les limites naturelles qui les séparent, que les sciences se sont détruites réciproquement.

Notre division des sciences n’est pas une simple classification d’arrangement, comme la plupart de celles qui ont été déjà données (Bacon, Locke, D’Alembert). Elle est l’expression de la philosophie première , et garantit son application à tous les détails de la connaissance humaine.

Nous allons jeter un coup d’œil rapide sur la manière de philosopher que l’on a suivie dans toutes ces sciences d’après les principes de l’idéologie reçue, et nous indiquerons le nouveau point de vue sous lequel on pourrait les considérer d’après notre doctrine des idées.