CCXV1II

I, Sciences physiques . Deux molécules mises

en présence se portent l’une vers l’autre; il y a quelque chose qui produit ce rapprochement, qui lie les deux phénomènes : ce quelque chose existe, je n’en puis pas douter. Ce quelque chose est une propriété primitive, ou l’effet d’un phénomène antérieur et d’une propriété correspondante , ou l’effet de la cause première, un ordre fixe de sa volonté , une loi , etc.

Dans l’état actuel de la science, je ne puis m’enfoncer dans ces profondeurs: peut-être même ne le pourrai-je jamais, puisque l’observation ne me conduit pas au-delà du rapprochement même des deux molécules. Je suis donc obligé de tu arrêter au phénomène, et de placer en arriéré une cause correspondante qui le produit , et qui , trescerlainement , existe , queile^qu’clle soit.

On ne peut pas dire que ce mouvement de rapprochement dépende de la nature intime et de l’essence de la matière , parce que nous ne connaissons pas les natureSy les essences, et que nous ne pouvons pas affirmer une chose qui suppose cette connaissance. Pendant long-temps plusieurs métaphysiciens ont décidé que la matière était inerte parson essence ; que le mouvement lui était toujours donné : tandis que d’autres soutenaient que la matière était active par sa nature et que le mouvement lui était essentiel. Cette question , tant agitée, est hors de la science. Le mot dnt-

traction, qui exprime ce mouvement, cette loi de rapprochement, et indique seulement d’une manière abstraite et indéterminée sa cause inconnue , suffit pour tous les besoins de la science.

Dans tousles temps on a cherché à aller plus loin et à expliquer ce mouvement delà matière. Newton lui-même a voulu concevoir l’attraction, et. le plus souvent il la rattachait à l’impulsion. «On ne saurait concevoir, dit-il dans une lettre très-remarquable, écrite à Bentley , que la matière brute et inanimée puisse, sans l’entremise de quelque chose d’immatériel,agir sur une autre matière ou l’affecter de quelque manière, sans être en contact immédiat avec elle.C est cependantce qu’il faudra;tsupposer,si on admettait avec Épicure, et dans le sens qu’il l’entendait, qu’elle est essentielle et inhérente à la matière : c était un des motifs que j avais pour vous prier de ne point m’attribuer l’opinion de la gravité innée. Prétendre que la gravité est innée, inhérente , essentielle à la matière ■ qu’un corps peut agir sur un autre corps, à travers le vide, sans l’entremise de quelque autre chose , par laquelle et à travers laquelle l’action et la force de l’un puisse passer jusqu’à l’autre , est à mes yeux une si grande absurdité , que je ne puis me persuader qu’aucun homme doué d’un jugement droit et capable de 1 appliquer aux objets de philosophie, soit danger de commettre une telle méprise. »

en

Dans ces vues ., il rapporte l’attraction à 1 impulsion d’un fluide élhéré. 11 suppose que cet éthere&l ce je ne sais quoi d’inconnu qui reste dans le vide après qu’on a épuisé l’air du récipient. 11 croit que, plus subtil dans sa nature et plus prompt dans son mouvement que la lumière, il pénètre tous les corps , et par son immense élasticité se répand dans tous; que sa densité est plus grande dans les espaces ouverts et libres , que dans les pores des corps compactes ; qu’en passant des corps célestes h de grandes distances, il devient toujours de plus en plus dense , et par là est cause que ces grands corps gravitent l’un vers l’autre, aussi bien que les parties respectives de chacun d’eux vers le centre commun , chaque corps tendant à passer du milieu le plus dense dans le plus rare.

Il est évident, que celte opinion est, au fond, la même que celle de Descaries , qui expliquait tous les phénomènes de l’univers, et même sa formation première , par une matière subtile qui était mue naturellement en cercle.

Ailleurs, selon INewton, Dieu lui-même est l’espace, l'éther est son instrument universel: opinion qui est un mélange bizarre de conceptions matérielles et spirituelles, et qui établit la confusion absolue de toutes les notions, de toutes les sciences.

Enfin, dans d’autres occasions;Ne\vlon embrasse

xine manière Je raisonner plus sage; il admet des propiiétés, des forces primitives dans la matière, ;nseu rechercher la cause; ce n’est môme que do| uis Newton que cette manière de raisonner s’est introduite dans les sciences. Si elle n’a pas été généralement suivie, c’est qu’elle ne s’appuyait pas sur une idéologie perfectionnée. Car ce n’est que par une distinction approfondie de Yobjeclif et du subjectif des différentes notions ^ que l’on peut voir à quel point il faut s’arrêter , et que l’on peut parvenir à débarrasser la science de toutes les questions puériles ou insolubles qui l’ont occupée, embarrassée et détruite jusques ici.

Newtons’était écrié en commençant la science:

Physique, cléfie-toi de lu métaphysique. Celte maxime était très-sage, prise en particulier pour la métaphysique de son temps; mais elle était fausse, appliquée à la métaphysique en général. La science métaphysique seule peut dévoiler la génération des idées et établir ce que nous pouvons connaître des choses. Elle est la souveraine législatrice de la physique comme de toutes les sciences; elle prévient surtout ces extensions vicieuses d’une science à l’autre, dont Newton a donné un si fâcheux exemple dans son hypothèse du fluide éthéré considéré comme la source de tousles phénomènes physiques , de toutes les opé-

382 DE LIDÉE.

rations de la vie et de la pensée , et dans plusieurs autres occasions.

Plusieurs philosophes et même le plus grand nombre , ont rapporté les mouvemens des corps à l’action d’une âme , d’un esprit. On a établi en principe que la matière étant passive par sa /wtuve , et l’âme étant active par la sienne, le mouvement ne pouvait être imprimé à la matière, surtout dans sa première origine , que par un être spirituel. Cette opinion s’appuye toujours sur cette idée fausse et anti-logique, que nou9 pouvons concevoir et expliquer les choses , que nous pouvons pénétrer les natures, les essences . Lactivilé de notre âme est un fait : nous ne pouvons pas la concevoir elle-même , comment voudrions - nous expliquer par elle 1 action de la matière , qui ne peut être elle-même reçue que comme un fait? Cette opinion a été celle qui a régné le plus long-temps dans les sciences physiques; elle embrasse leur histoire entière , et il n’en faut excepter peut-être que le siècle dernier.

Selon Berkeley, les philosophes mécaniciens n’ont jamais rien expliqué; ils se sont bornés à découvrir les lois de la nature, c’est à-dire les rè des g énérales du mouvement, et à rendre raison

des phénomènes particuliers, en les rappelant à ces règles et montrant la conformité qu’ils ont

DE L’iDÉE. 383

avec elles. Voici comment il établit et développe sa doctrine : « Tout ce cjue l’on a dit des forces , comme résidant dans les coçps,soit qu’ils attirent , soit qu’i's repoussent, doit être regardé comme une pure hypothèse mathématique, et nullèment comme quelque chose de réellement existant dans la nature. N’allons donc pas nous persuader sérieusement, avec certains philosophes mécaniciens, que les petites parties des corps ont àes forces 3 ou pouvoirs réels , en vertu desquels elles agissent l’une sur l’autre pour causer les divers phénomènes de la nature. Ces corpuscules sont poussés et dirigés: ils s’approchent et se fuient, selon les diverses lois du mouvement. Celles de la pesanteur, de l’électricité, du magnétisme , sont différentes »

« Les mouvemens de la matière sont très-variés , très - combinés ; ils sont dirigés vers un but , surtout dans les plantes et dans les animaux. Ces effets, aussi bien qu’une infinité d’autres, paraissent inexplicables par les principes de la mécanique, a moins que l’on n’ait recours à un esprit, à un agent spirituel ; ce n’est point assez de remonter de ces phénomènes actuels, par une chaîne de causes secondes et d’agens aveugles subordonnés, jusques à une divine intelligence , comme à la cause originelle éloignée qui, après avoir créé le monde, l’a ensuite misen branle. Non,

384 de l’idée.

nous ne saurions Faire un seul pas dans l’explication des phénomènes sans admettre la présence et l’action immédiate d’un agent immatériel , qui enchaîne, meut et dispose toutes choses selon les règles et pour les fins qu’il trouve à propos (i). »

« L’ordre même et le cours des choses, joint à nos expériences journalières, montre qu’une âme gouverne l’univers et le meut en qualité d’agent et de cause proprement dite. La cause subalterne qui sert d’instrument à celte première, c’est le pur éther, le feu ou la substance de la lumière qui , appliquée et déterminée par un esprit infini avec un pouvoir sans bornes et selon des règles fixes , exécute dans le grand monde ce que l’âme humaine avec un pouvoir et une intelligence limitée opère dans le petit. La raison ni l’expérience ne nous manifestent aucun autre agent , ou cause efficiente, que l’âme ou l’esprit. Lors donc que nous parlons d’agens ou de causes corporelles , cela doit s’entendre dans un autre sens , dans un sens impropre et subordonné. »

« Les principes dont une chose est composée , l’instrument dont on se sert pour la produire , et la fin pour laquelle on la destine , tout cela , dans

(i) Berkeley. Voyez le curieux et excellent ouvrage intitulé : Recherches sur ics vertus de Veau de goudron r

j». hj5 , g 23;.

DE L'iDÉE. 385

l’usage vulgaire , s’appelle cause , quoiqu’à parler exactement rien de tout cela n’agisse ni ne produise. Il n’y a aucune preuve qui nous convainque qu’une cause étendue, corporelle ou mécanique , agisse proprement et réellement, le mouvement luimême n’étant en effet qu’une passion. Ainsi, quoique nous parlions de la substance ignée comme d’un agent, nous entendons simplement qu’elle est un moyen , un instrument ; et c’est là le cas de tou tes les causes mécaniq ues, quelles quelles soient. Quelquefois , neanmoins , on les nomme agens et causes , quoiqu’elles De soient en aucune manière actives , dans la signification propre et étroite de ce mot. Quand, donc, on parle de force, de pouvoir, de vertu et d’action , comme subsistant dans un être étendu, corporel ou mécanique, cela ne doit pas être pris dans un sens propre et réel , mais seulement dans un sens grossier , dans celui tlu peuple, qui s’arrête aux apparences et ne va pas analyser les choses jusques dans leurs premiers principes. Pour nous accommoder au langage établi et au commun usage , nous sommes obligés d’employer les expressions populaires ; mais afin que la vérité n'en reçoive point d’atteinte, nous devons en distinguer le vrai sens (i). » Campanella dit que Dieu ne condûit toutes

(i) Ouvr. cité, p. 122 , §§ 1 54 , i55.

choses à leurs fins , que parce qu’il a imprimé à chaque nature d’êtres une vertu suffisante pour tous les actes que cette nature produit , qui nonseulement fait tendre ces êtres à leur fin , mais encore leur donne l’art nécessaire pour savoir y tendre (i).

Glisson se fondeà établir qu’un principe de vie doit être inhérent à la matière, par la raison qu’elle nepeut être prédestinée nécessairement à toutesles opérations , par l’action d’une cause génératrice qui soit hors d’elle. « Car , dit-il , on ne voit pas comment cétte cause pourrait déterminer en une seule fuis ( simul ) la nature, à produire plusieurs actionsd’une même espèce, d'autant que toute détermination actuelle doit être unique. » D’où Glisson conclut que 3 puisque la nature n’est point contrainte antérieurement à une seule action , mais que , selon lés circonstances (pro re natâ) , elle est déterminée tantôt à une action , et tantôt à une autre, il faut que ses déterminations soient l'effet d’un principe intérieur , en vertu duquel elle aperçoit ce qu’elle doit faire, et appète la poursuite de son action (2).

Jean Ray a adopté cette opinion de Glisson ,

(1) De Sensu rerum , 1. 1 , c. VIL

(2) Voyez son Traité d eNatura suistantitetvtrgtlicœ, seu de vitâ nature» , p. aag.

quand il a dit qu’on ne peut mieux et plus heu reusement expliquer' l’origine du mouvement et d’autres merveilleux phénomènes de la nature, qu’en ayant recours à un principe vital , qui est une cause assistante.

Le matérialiste Gassendi, quoiqu’il dise bien qu’on ne peut pas attribuer à toutes les choses existantes dans 1 univers, une sorte de connaissance semblable à celle dont l'homme est doué, soutient cependant qu’on ne peut leur refuser une faculté de perception qui leur est propre , au moyen de laquelle elles exécutent leurs operations , que l’homme ne saurait produire (i).

C’est sur ces mêmes principes que repose la doctrine de tous les anciens. Héraclite expliquait les phénomènes de l’univers par le feu intelligent : ce feu étant susceptible, selon lui , d’amour ou de haine, il rendait de cette manière raison de l’attraction et de la repulsion. Héraclite confondait ainsi toutes les existences, tous les phénomènes, par le mélange le plus bizarre. Hippocrate , ou du moins 1 auteur du Traité du Régime, n’avait pas d’autre idée de la cause générale des phénomènes du monde. C’était dans le même sens que Platon admettait un principe d'animation, et qu’il

(i) Gassendi , Phys. Sect. i , 1. IV , c. i. Oper. t. I , jj. a 86.

DE L'iDÉE.

disait que les idées archétypes , d’après lesquelles Dieu avait fait les choses, avaient pénétré les corps et constituaient le principe actif de toutes leurs propriétés de mouvement.

Les stoïciens croyaient que le feu était l’âme du monde physique , et qu’il le régissait par ses raisons séminales ou par un principe d intelligence. Selon les péripatéliciens.la forme du ciel ou l’éther enflammé, contient les formes de tous les êtres inférieurs , est comme gros de formes , et les communique aux sujets capables de les recevoir.

Aristote , dans son Traité du monde , admet un cinquième élément , de nature éthérée , impassible , immuable , fixe , qui est le point d’appui du mouvement , qui ne pourrait pas avoir lieu sans lui , et qui meut les natures inférieures par le feu , élément plus grossier. Ce cinquième élément est'Dieu même.

Quand Aristote expliquait les phénomènes du monde par l’horreur du vide et par d’autresaftections morales, il était très-conséquent au principe d’où il était parti. Aussi son opinion, qui était en rapport avec les idées dominantes, fut-elle généralement admise pendant long-temps.

C'est h la même source qu’il faut rapporter les idées singulières des philosophes brachtnanes, des Egyptiens , des derniers platoniciens , idées que

r,n t/tuÈE. 5S()

l’on a retrouvées chez les Chinois. ( S) stènie des 'émanations d'an seul principe.)

On discutait fort gravement dans l'antiquité pour savoir si le monde était un végétal ou un animal, et on ne doutait pas qu'il n’existât une dme, ou un principevital du monde. Toutes ces absurdités venaient de ce qu’on croyait que la science consistait à pénétrer la nature des choses , à lesconcevoir. On les expliquait, ou l’on croyait les expliquer par des analogies morales, c’est-à-dire par des analogies prises des choses que l’on croyait concevoir le mieux.

Presque toujours, jusques ici , la logique des sciences a consisté à expliquer les choses, en diminuant .le nombre des problèmes de ce genre par des analogies trompeuses, et en s’efforçant de les rattacher à un seul, que l’on n’expliquait pas mieux , que l’on ne concevait pas mieux , mais que Ion supposait conçu ou expliqué , ou plutôt que Ion ne discutait jamais, et que tous les esprits sages déclaraient être inconnu , quoique eux-mêmes en fissent dans la suite le point de départ de leurs théories.

. L univers indique un but. une intention , une louction remplie , par la nature et Je nombre deses principes , par toutes leurs propriétés et leurs opérations. La théologie saisit ces rapports et en fait le fondement de la science qui la cons-

iitue, Ce sont ces mêmes rapports qui , transportés dans l’étude des autres sciences , ont donné naissance à presque toutes les hypothèses admises, où l’on a attribué les phénomènes du monde physique à l’action d’une âme qui agit avec réflexion et sagesse, ou à la souveraine intelligence.

L’étude de ces rapports a fait confondre et a

détruit à la fin toutes les sciences. Les sciences

naturelles considèrent les choses dans leurs phénomènes immédiats , et s’arrêtent dans l’observation du dernier phénomène. Elles ne sortent pas des choses mêmes, parce qu’elles veulent les connaître de plus en plus, et qu'elles ne pourraient plus même s’occuper de leur étude , si elles les considéraient dans l’action déterminée et. supposée connue de Dieu : elles ne suivent pas l’étude des choses jusques au dernier anneau, qui se perd dans le sein de Dieu même. La théologie, au contraire , part de ce point de vue ; elle rattache tous les phénomènes à Dieu , à sa volonté , mais d une manière abstraite et indéterminée , et elle ne décide pas , du moins quand elle est dirigée par une saine logique , ce que Dieu a fait , d'aprcs quelles lois il a agi, et par quels moyens immédiats : si c’est par les lois actuellement connues, ou par d’autres qui sont antérieures à celles-ci.

En considérant les sciences naturelles et la théologie sous ce point de. vue, elles ne seront plus

enqemies, chacune aura son domaine bien déterminé. C’est pour ne pas avoir connu ces limites respectives, que Tune des deux sciences a tout entrain, é vers elle : de là sont venus le mysticisme , le matérialisme , et enfin le scepticisme absolu. Dans tous les cas, la science, livrée à cet esprit d’anarchie , est impossible ou chimérique.

Une doctrine physique fort singulière , et qui repose toujours sur les mêmes principes d’explication , est celle des philosophes qui ont expliqué les phénomènes de la nature par les formes de notre entendement. C’est ainsi que Schilling a dit que les lois de l' expérience ne sont que les lois que notice entendement impose à la nature. Et en elïet, dans le système de l’idéalisme pur, les lois de l’expérience ne peuvent-pas être autre chose: il n’existe rien que nous-mêmes, l’espace et le temps sont nos propres idées.

Aristote commit la même faute , quand il crut expliquer la nature des choses par la distinction du genre et de l’espèce et par des définitions logiques.

II. Sciences physiologiques . Les êtres vivans présentent certains phénomènes : irritation , contraction j assimilation, etc. Ces phénomènes ont des caractères particuliers qui les spécifient et les dis-

IJE L'IDÉE.

tinguent des phénomènes physiques et des phénomènes moraux : disons, du moins , que ces phénomènes paraissent difFérens , dans l’état actuel de l’observation j pour n’alarmer aucune prévention , de quelque espèce qu’elle soit , et pour permettre même toutes les espérances, pourvu toutefois qu'on ne les réalise jamais, avant que l’observation en ait donné le droit. Ces phénomènes supposent donc des causes particulières, des forces propres. Ces forcesse rattachent sans doute à quelque chose de réel et de positionnais nous ne pouvons pas déterminer ce quelque chose , et nous ne pouvons pas aller plusloin que l’admission même de ces forces. Ces forces sont inhérentes à la matière virante, soit dans les humeurs, soit dans les solides; car ce n’est que par des idé’es rétrécies et fausses que l’on circonscrit la vie dans ces dernières parties. Nous pouvons étudier les lois particulières de ces forces, leurs conditions organiques et physiques, etc. (XI.) Voilà la vraie science physiologique ; tout le reste n’est qu’un roman qui s’appuie sur la prétention absurde de connaître directement Y objectif de la vie , de pénétrer la cause intérieure d’où elle dépend.

La doctrine des forces vitales, considérée dans ce point de départ et daus les détails ultérieurs qu’il donne, diffère , sous plusieurs rapports essentiels, des doctrines qui ont été admises. Elle

diffère de celle de l’illustre Bichat, en ce que les forces -vitales de ce dernier ne sont que des propriétés passives qu’il a trop rapprochées des propriétés de la matière morte : tandis que nos forces sont essentiellement actives. Les unes obéissent forcément à l’action des stimulus, qui constitue pourluitoutela vie (Brown) : les autres agissent par elles-mêmes, et lesslimulus ne font que mettre en jeu leur exercice ou augmenter l’énergie qui leur est propre. Les propriétés de Bichat ne sont que des abstractions nominales, réalisées d’après la philosophie de Condillac: nos forces vitales sont des forces réelles , intensives, susceptibles d’augmentation et de diminution d’énergie , et qui se rattachent à quelque chose de positif, quoique nous ne puissions pas déterminer la nature de ce quelque chose.

Les propriétés vitales de Bichat ne sont pas des forces primitives , puisqu’il cherche à les expliquer; elles sont plutôt des fonctions , d’après le langage de ses disciples, MM. Richerand , Magendie , Bégin , etc. : nos forces vitales sont des forces primitives, du moins dans l’état actuel de la science. Bichat a déclaré que les propriétés vitales dépendaient de l’organisation ou de l’arrangement des tissus , et c’est dans ce sens qu’il a présenté tous les détails de la physiologie et de

3 DE L1,,ÉE* la pathologie ; c’est-à-dire qu’il a voulu ooncovoiv la vie, l’expliquer, et qu’il s’e6t place par-là hors de l’observation et de la science : nos forces yitales sont inhérentes à la matière vivante , nous ne les considérons jamais isolément de l’organisation elle-même ; mais nous ne décidons pas qu’elles dépendent de la matière et de l'arrangement des molécules qui la composent. Bichat a considéré les propriétés vitales comme étant isolées et circonscrites dans chaque tissu, dans chaque molécule organique : nous les étudions telles que l’observation les présente , dans les rapports réciproques qui les lient en système et qui les ramènent enfin à une sorte d’unité : en d’autres termes nous considérons la vie où elle est, dans l’organisation , et comme elle est , dans les lois qui lui sont propres.

Notre doctrine se sépare aussi de celle de Bordeu , dont elle cherche d’ailleurs à se rapprocher, toutes les fois que ce grand physiologiste rentre dans l’observation de la nature vivante. Doué d’une imagination ardente , Bordeu a combiné trop souvent , dans son système , les hypothèses de l’animisme de Stalil et de van Helmout , du mécanicisme de Baglivi , et celles d’un organicisme qui lui est particulier; et il a mêlé trop souvent les explications ,, les conceptions . aux grandes richesses d’observation que son génie

SgS-

lui fournissait. Il a considéré les vies propres des organes d’une manière trop isolée et trop anatomique.

Notre manière de voir ne se distingue pas moins de celle de Barthez. Ce grand physiologiste, frappé et en q uelq ue sorte ébloui par l’observation de quelques phénomènes imporians de la vie, a isolé les forces vitales de l’organisation, à laquelle seule nous les rapportons ; il a repoussé de la physiologie et de la pathologie les connaissances anatomiques , auxquelles nous assignons leur véritable place. Il est parti de l’unité vitale, et a rapporté à celle-ci toutes les forces , toutes les fonctions, toutes les maladies : l’unité vitale n’est pour nous qu un fait, qui n’est que le résultat des dernières et des plus grandes communications des forces , fait qui tient sa place dans la physiologie et dans la pathologie , mais qui ne la constitue pas toute entière. Les sympathies et les synergies sont, selon lui , le résultat de l’unité vitale , et il lçs explique par cette unité même : elles ne sont pour nous qu’un fait, que l’observation consacre, que les.conditions organiques favorisent, mais qui, dans l’état actuel de la science, est hors de toute explication. Enfin Barthez a cherché à concevoir la cause de la vie par l’admission d’un principe vital et par des analogies métaplasiques , ou du moins par un langage fort dangereux en lui-meme, et

aux inspirations duquel il a souvent obéi, malgré ses promesses et ses protestations : nous établissons comme la base fondamentale de la science, que l’on ne doit pas , que l’on ne peut pas déterminer la cause de la vie, même d’une manière vague et sceptique , comme il le voulait ; et que la physiologie constitue une science à part , qui doit se défendre avec autant de sévérité des analogies métaphysiques que des analogies physiques, même dans le langage.

Tels sont les principes que nous avons toujours professés , soit dans nos cours , soit dans nos ouvrages. 11 nous importait de les faire connaître d’une manière bien positive , afin qu’on ne dirigeât pas contre eux , comme on l’a fait plus d une fois , des objections qui portent sur des doctrines que nous sommes quelquefois aussi loin de partager que ceux mêmes qui les attaquent.

IN o us allons voir maintenant sous quel point de vue on a considéré jusqu’ici la physiologie. Ons’est perdu dans le champ des conceptions e t des explications de la cause première de la vie; on a placé la science dans la région des chimères et des essences inconnues; on a invoqué le secours des analogies physiques ou métaphysiques , c’est à-dire qu’on a voulu expliquer une chose par une autre que l’on croyait avoir expliquée elle-même; et c’est dans ce

DE L’iDÉE.

cercle vicieux, où l’on cherche en vain une explication réelle, qu’a roulé la science des êtres vivans.

Les uns ont voulu expliquer la vie par les conceptions physiques , comme par le mélange des principes médiats et immédiats des corps vivans ( Hippocrate , Aristote , Galien ) ; par la forme des molécules (Descartes); par les lois de la mécanique ( Boerrhaave); par l’arrangement des tissus ou par l’organisation ( Cabanis , Bichat ). Dans ces derniers temps , on a commencé à sentir le vide des hypothèses de ce genre , on a repoussé toutes les idées émises jusqu’ici ; mais on a gardé le principe fondamental et la même logique. On a affirmé que la vie devait être expliquée par les propriétés générales de la matière ; que l’on arriverait enfin au résultat désiré ; qu’il fallait travailler la science dans ce sens ; qu’elle ne pouvait faire de véritables progrès que par cette voie , en supposant même que ces idées ne fussent que des hypothèses; c’est-à-dire, qu’on a livré la science aux chances du hasard et des espérances de l’avenir. En supposant qu’elle pût jamais atteindre cebut, il est certain que l’ona choisi un chemin tortueux qui fera perdre beaucoup de temps : tandis qu’en prenant celui de l’observation même, la science existe dès cet instant , puisqu’elle possède un vaste ensemble de faits, et l’on est sûr , eu avançant progressivement , d’arriver à la vérité.,

quelle qu’elle soit, si toutefois on peut, on doit jamais sortir des forces primitives et propres telles que l’observation les consacre aujourd’hui.

D’autres ont pris un principe d’explication opposé ; ils ont eu recours à un feu intelligent , à une âme sensitive , végétative , à l’archée intelligente , au principe vital, etc. Tous, sous des noms différens, ont conçu les opérations de la vie par l’analogie des opérations morales , par des idées réfléchies ou intuitives, et ils ont transporte dans la physiologie les principes , les lois et le langage de la métaphysique : ils ont retrouvé dans les opérations les plus aveugles de la vie Y attention, la sensation , la mémoire , Vidée , le plaisir , la douleur, Y affectionna passion, la colère , \ intelligence , la ruse, des déterminations , etc.

Il en est enfin qui ont expliqué les opérations des êtres vivans par l’action directe de Dieu. (La plupart des physiologistes de l antiquité • Descartes, Cudworth, Malehranclie , etc.)

Il serait facile de prouver que les questions les plus particulières de la physiologie et de la pathologie ont été toujours décidées en entier d'après ces trois ordres de conceptions: que l’observation a toujours été pliée à ces idées, et que chaque division des systématiques na tenu compte que des faits qui semblaient se prêter à leur hypothèse, lads quils ont même le plus souvent torturés et

tronqués , pour les accommoder à leurs vues partici lières- Il serait aisé de montrer que les différentes méthodes thérapeutiques adoptées par eux se rattachent à ces trois hypothèses ; que cellesci om décidé , par exemple, du choix des méthodes naturelles ou perturbatrices, expectantes ou agissantes , des médications locales ou générales j évacuantes ou altérantes, échauffantes ou antiphlogistiques , internes ou externes , etc.

On peut donc prévoir par avance quel changement heureux pourrait amener dans la théorie médicale et, dans les applications pratiques une doctrine qui n’admettrait aucune supposition pour base , qui ne sortirait pas des faits du moins actuels , et qui ne pourrait se méprendre que dans leur classification , leur degré d’importance 3 leur ordre de succession , etc. , toutes erreurs qu’elle pourrait aisément redresser.

La direction vicieuse , imprimée à la pbysiologie , vient de ce que cette science , n’étant pas encore constituée par elle-même , n’a pas su se défendre contre les usurpations des sciences étrangères. Elle n’a pas senti sa puissance, sa dignité, son indépendance , et elle a lâchement abandonné son domaine aux physiciens , aux chimistes et aux métaphysiciens , qui, cependant, n’entendaient xien à ses doctrines et à l’observation qui lui est propre, quelque haut rang qu’ils occupassent dans

4oO DE LlDÉE.

leur science respective ; par la raison toute simple que l’on ne connaît une chose que lorsque l’on s’en est occupé. Je ne crains pas de manquer au respect dû à un Newton ou à tout autre savant, astronome ou physicien, qui pourrait aujourd’hui tenir sa place, quand je déclare franchement que les Trais physiologistes frappent du sceau du ridicule la plupart des explications que les chimistes et les physiciensimportentdansla.sciencedesêtres vivans avec une emphase qui s’accommode peu d’ailleurs avec la réserve qui lui est propre. La physiologie pure et légitime repousse même de son sein ceux qui ne sont exclusivement qu’analoinisles ou naturalistes, c’est - à - dire ceux qui ne se sont occupés que du matériel des organes et n’ont pas étudié leurs fonctions, que l’on ne peut d’ailleurs bien connaître peut-être que dans l’étude et dans l’exercice de la médecine , comme le pensait Hippocrate , et que le prouve d’ailleurs l'histoire impartiale de la science (i}.

Les prétentions des physiciens sont aussi absurdes dans leur principe , aussi funestes dans leurs résultats, que l’ont été les prétentions analo gués des métaphysiciens. Ce dernier despotisme a duré pendant un grand nombre de siècles ; celui des sciences physiques ne date que

(1 ) Voyez Doctr. medic. de l’Ecole de Montp. , p. 275.

DE LIDÉE.

J un siecle a proprement parler. Le moment approche où la physiologie s'affranchira de l’un , comme elle s’est affranchie de l’autre; et il faut peu connaître son état actuel , ses vœux les plus prononcés, ses espérances les mieux fondées., pour ne pas prévoir que cette époque d’indépendance ne saurait être très-retardée.

S il fallait chercher le point du monde médical d’où partira le mouvement décisifdecette heureuse révolution, il faudrait s’attendre peut-être à ce qu’il vînt de celui où depuis plus d’un demi-siècle on combat da-ns le sens de l’indépendance. Cette ré- \ olution sera d autant plus importante, qu’elle amènera àsa suite et qu’elle assurera l’affranchissement des sciences morales et religieuses : car rien n’est plus propre quelle à garantir le domaine de ces dermeres, et plus généralement encore à rétablit entre toutes les sciences un équilibre de pouvoit qui n aurait jamais du être rompu , et qui est plus réel dans son existence, plus noble et plus pur dans ses moyens , que cet équilibre des puissances politiques qui se partagent ou se disputent le globe. La physiologie peut être regardée comme un moyen d’union etdc pacification entre les sciences physiques et métaphysiques , de la même manière que le sujet dont elle s’occupe lie et unit le moral au physique dans l’existence humaine.

On reconnaîtra à la fin que la science ne repose pas sur l’explication des choses; que nous ne concevons rien, pas plus la nature de la matière que celle de la vie , de lame et de Dieu ; que nous ne devons pas aller de nos conceptions des choses aux choses mêmes; mais de l’observation pure , absolue et complète des phénomènes et de leur comparaison légitime, aux existences et aux modes différens de ces existences ; que cellesci ne sont pour nous que des x dont nous voyons la valeur et les caractères toujours à travers les phénomènes , et rien que par les phénomènes.

III. Sciences métaphysiques et morales. Il y a «les êtres qui présentent certains phénomènes particuliers, sensation, idée, désir, volonté, etc.; ces •phénomènes ont des caractères qui les séparent de

tous les autres: il faut donc les étudiera part, lisse

rattachent donc à des propriétés ,'a des causes particulières. Ces phénomènes supposent nécessairement quelque chose de réellement existant. Ce quelque chose présente des phénomènes et des propriétés différentes et opposées à celles de la matière, soit morte soit vivante: je proclame donc qu’il doit être en lui-uiême différent et oppose. Ce dernier point de vue signale et circonsciit le do mainede V objectif dans les sciences métaphysiques.

DE L’iDÉE. 4o3

La vraie philosophie va jusqu’à admettre celte cause , ce substratum particulier , à déterminer ses caractères spécifiques et distinctifs; mais elle ne s avance pas plus loin. Trop souvent on a suivi une marche inverse: on a voulu concevoir la nature intime de la cause de la pensée ; et dès-lors la métaphysique a consisté dans des hypothèses sans garanties , des assertions sans preuves et des discussions sans fin.

Les uns ont eu recours aux propriétés générales de la matière ou à des conceptions tirées d’une matière morte qui n’offre aucun des phénomènes, aucune des propriétés du principe de la pensée ; ils ont osé comparer l’une à l'autre * parce qu’ils croyaient pouvoir les connaître ou les concevoir 1 une et l’autre et l’une par l’autre : ils ne savaient pas que l’idée de la matière elle-même n’est pour nous que le résultat d’une déduction prise des phénomènes, et que nous ne pouvons comparer les lia tares que par leurs phénomènes ou par leurs signes.

Tous les raisonnernens des matérialistes se réduisent à celte thèse anti-logique , contraire à tous nos moyens de connaissance: nous ne concevons pas l’âme en elle-même et dans ses rapportsavec la matière vivante ou morte, et nous ne voulons admettre que ce que nous expliquons ; ou par un raisonnement encore plus ridicule, et qui revient au même , nous concevons la matière, nous ne

conce-

4<>4 de l’idée.

vons qu’elle, donc il n’y a qu’elle dans le monde; ou encore , nous allons essayer d’expliquer les phénomènes moraux par l’hypothèse d’une matière subtile ou autre ; si nous pouvons faire voir que la chose nous semble être ainsi, nous affirmerons qu’elle l’est. Nous convenons bien que jusques à aujourd’hui toutes les explications données n ont aucune valeur réelle ; que les phénomènes moraux présentent des phénomènes différens et opposés a ceux de la matière ; mais nous assurons que dans un million de siècles on analysera chimiquement le principe de la pensée , on le cohobera dans des capsules et on pourra le vendre au prix de fabrication par zèle philanthropique; que ce qui nous parait différent et opposé, sera un jour analogue et identique , et en attendant nous allons faire la science sur toutes ces espérances. A procéder ainsi, on ne pourrait pas admettre l’existence de la matière, ni sa propre existence.Toutes ces erreurs viennent de l’idée inexacte qu'o^i se fait de la matière dont on croit avoir une idée directe. pleine et entière. Nous avons prouve que cette notion n était qucle résulta t d’une déduction, d’un raisonnement fondé sur l’observation des effets (CCXII) , et que l'idée de notre à me s’appuyait sur le même procédé logique, et avait pour le moins autant de garantie de certitude. Nous n’allons pas plus loin hors des fai,ts , dans mi cas que dans l'autre; si on nous empêche

d’aller jusque-là dans la métaphysique , nous aurons le droit d’empêcher qu’on aille jusqu’à l’existence de la matière dans la physique et même dans le langage ordinaire. Les philosophes sceptiques, qui embrassaient ces deux opinions négatives , nous paraissent plus raisonnables que les matérialistes : reste à savoir si cette position logique est même possible.

D’autres ont voulu concevoir la pensée par les propriétés de la vie; ils n’ont vu dans 1 homme moral que des impressions, des stimulations, des mouvemens : ils ont imaginé mille hypothèses sur l’action du cerveau et des nerfs. Expliquer les facultés morales par les propriétés de la vie , c’est montrer que les phénomènes, les lois , les conditions, etc. , sont les mêmes pour les unes et pour les autres : je ne connais pas d’autre méthode logique d’explication. Or, a-t-onsuivicette marche ?n at-on pas voulu plutôt concevoir les choses? n a-t-on pas comparé les natures, les essences, c’est-a-dire des choses qu’on ne connaissait pas, qu’on ne pouvait pas connaître de part et d’autre , et sur lesquelles , par conséquent , on pouvaitimaginer tout ce qu on voulait, et établir tel rapprochement qu’il plaisait? D'ailleprs, ceux qui ont admis cette analogie supposent que la vie est soumise aux lois physiques; et rentrant par-là dans la classe des matérialistes, ils ont à se tirer de la position pé-

uible dans laquelle nous avons placé ceux-ci.

Plusieurs philosophes ont expliqué les opérations morales par l’action immédiate de Dieu' Ce genre d’explication était fort commode , et enapparence très-satisfaisant : on avait à sa disposition une cause qu’on pouvait faire agir quand bon semblait 3 de la manière et au degré qu’on voulait, et a laquelle on accordait une telle puissance , que rien ne pouvait lui résister.

Les hypothèses de ce genre sont célles qui ont régné le plus longtemps et qui ont été défendues par les génies les plus profonds, par les hommes de la moralité la plus pure. (Pyihagore, Platon . Zenon, Desca ries, Cudworth,Malebran che, Berkeley, Leibnitz , etc. ) Les matérialistes, les sceptiques, ont eu recours quelquefoisà de pareilles explications ,• tels furent la plupart des philosophes de l’antiquité, Spinosa , Hobbes, Locke, Voltaire, etc. On a fait ainsi un mélange bizarre et qui se détruit de luimême , du spiritualisme , du matérialisme et du théisme.

Notre doctrine des idées paraît s’appliquer encore avec le même avantage à la morale. L’observation attentive de l’homme prouve quil y a en nous des instincts de bienveillance , de sociabilité , de sympathie morale, etc. Ces instincts son t des faits primitifs qu’il faut recevoir comme tels.

On a voulu concevoir, expliquer, le principe de

la moralité par des hypothèses incomplètes ou fausses, par la sensibilité physique (Helvétius, Cabanis ) ; par les calculs de l’intérêt personnel ; par une volonté arbitraire de Dieu , qui aurait créé le juste et l’injuste, sans aucune relation avec les choses mêmes (Hobbes).

Je ne chercherai pas à établir avec détails les rapports denotre manière de voir avec les sciences politiques. Je dirai seulement que les doctrines de ce genre doivent embrasser l’homme tout entier , et que dans les théories d’explication, admises le plussouvent, on n’a pris qu’un seul de ses élémens, on n’a vu qu’une face de l’objet ; souvent même on n’a pas considéré la chose en elle-même, mais dans des analogies physiques , métaphysiques , etc-

Je me contenterai de remarquer que l’application de ces systèmes incomplets , de ces théories imparfaites , a toujours été aussi dangereuse dans ses effets nue vaine dans ses derniers résultats.

TJne bonne politie ne peut être établie chez un peuple , que lorsque ses conditions politiques, civiles.scientifiques, etsurtout morales etreligieuses, sont remplies. Ils seraient bien maladroits et peu philosophes, ceux qui à la fois exalteraient les droits des hommes au-delà même des limites que comporte l’état social le plus libre , et qui détruiraient tout principe des devoirs ,en détruisant toute religion et toute philosophie positives. Montesquieu

a dit avec profondeur qu’un prince sans religion est un tigre sans frein' i ); mais que serait-ce d’uri peuple souverain qui serait aussi sans religion ? le monstre aux cent têtes delà fable serait moins effrayant que lui. Ces philosophes établiraient une liberté illimitée dans l’état politique et l’anéantiraienldans la conscience et dans la volonté même ; par une contradiction formelle , ils affranchiraient le citoyen et enchaîneraient l’homme par les liens indestructibles de la nécessité. La liberté morale est la première des libertés , celle d'où dérivent toutes les autres, celle qui mérite et assure à un peuple la possession de celles-ci , et lui apprend l’art si difficile de s’en servir sans danger. L’homme livre' aux calculs de l’égoïsme est toujours esclave : l’homme vertueux et religieux est libre sous quelque gouvernement qu’il vive. Le pouvoir souverain, qu’il soit populaire , aristocratique ou monarchique et considéré dans sa plus grande pureté possible , tend toujours à s’aggrandir par sa nature et par le principe même de conservation. Ce sont les doctrines morales et religieuses qui seules peuvent donner à la réaction légale cette tendance et cet te force mesurée , sage et efficace, qui est à-la-fois conservatrice d’elle-même

(i) Esprit des Lois, liv. XXIV , cliap. II.

DE LIDÉE.

et du pouvoir. Pour un peuple sans religion et sans mœurs , la liberté ne serait qu’un mot vide de sens, qu’une illusion exploitée au bénéfice de l’ambition et de l’esprit de parti , qu’un cri de guerre et de mort , qu’un rêve sanglant entrecoupé de quelques instaus de réveil marqué par les remords.

La liberté, comme l’hygiène , est moins une science qu’une vertu, et ce n’est pas tant le perfectionnement des lumières qu’il faut invoquer pour l’établir, que le perfectionnement de la moralité et de la religion.

Les nations les plus éclairées de la terre ont été souvent les plus esclaves, et le despotisme a commencé pour elles avec les lumières, j’oserai même dire par les lumières, non pas prises en ellesmêmes, mais quand elles ont été incomplètes , fausses et mal dirigées.

Ce n’est pas Périclès et les arts qui ont perdu la Grèce, ce n’est pas l’ambition de Philippe ou d’Alexandre qui l’ont asservie : ce sont les doctrines sceptiques et corruptrices, qui ont brisé le ressort delà liberté en détruisant tout principe d’action morale.

Ce n’est pas César ni ses légions qui ont fait perdre aux Pvomains leur indépendance ( i ). Home ne

(1) Montesquieu, De la Dêcad. et Grand, des Rom. c. X, De la Corruption des Romains.

4 1 ° DE L’iDÉE.

lui plus libre au jour où la doctrine de l’immortalité de lame fut traitée de fable absurde, en plein sénat , par Cicéron lui-même , dans le procès mémorable de Catilina. Qui pourrait expliquer comment un philosophe aussi sage , un politique aussi profond, eut commis une si grande imprudence, si l’on n’admettait que le mal était déjà fait , et que les opinions de ce genre devaient être bien répandues, pour qu’on les proclamât dans le sénat, et qu’on les insérât , en quelque sorte , dans les motifs d’un arrêt de mort , comme un peu plustard on les déclamait en vers boursouflés sur le théâtre ( dans la Médée , de Senèque).

IV. Sciences religieuses. 11 y a un Dieu 5 l’univers entier manifeste son existence et ses attributs; mais nous ne pouvons pas pénétrer sa nature intime, nous ne pouvons reconnaître et étudier l’ouvrier immortel que dans l’ouvrage même. On n’a pas voulu suivre celte marche , la seule qui nous fût assignée par nos facultés; on s’est efforcé de concevoir sa nature par des analogies mensongères. Les uns ont voulu même l’expliquer par les propriétés de la matière morte. En effet , ce système bizarre , toujours fondé sur la même manière de raisonner x a été embrassé par tous

les peuples et par presque tous les philosophes de 1 antiquité: tous ont vu Dieu dans la matière et dans l’ensemble des êtres qui constituent l’univers (panthéisme). Le besoin d’explication a ramené ce sjslème , même dans les temps modernes et au milieu des nations chrétiennes , quiavaient des idées bien différentes de la Divinité (Spinosa).

Selon d autres, Dieu n’était qu’une sorte deprincipe vital, dont celui des plantes et des animaux n était qu’une partie, qu’une image (Zénon).

Certains ont voulu concevoir Dieu par les analogies prises de nous-mêmes. Il n’avait pas d’autres facultés que les nôtres , et nous étions une partie de Dieu même.

Les sciences religieuses ne se bornent pas à 1 étude de la religion naturelle, c’est-à-dire de celle qui dérive delà contemplation de l’univers: elles embrassent aussi l’étude des révélations. Car enfin, d ne serait pas étonnant que Dieu se fut révélé à 1 homme par toute autre voie que par ses ou- \ rages : et puisque l’on rencontre sur toute la terre celle croyance dune révélation divine, il n’est pas permis à un vrai philosophe de ne pas examiner les choses de ce genre.

foules les révélations, vraies ou fausses, s’autorisent de faits ; toutes disent que Dieu a paru à telle époque de l’histoire, qu’il a parlé et agi. Leur examen se réduit donc toujours à une question

(Je fait , et , sous ce rapport , il appartient à la critique li istoriq u e , et est soumis à ses lois générales.

Fidèles à la méthode suivie dans les autres sciences , les philosophes ont presque toujours mal posé les questions de ce genre, ou ne les ont jamais considérées dans leur pureté. Ils ont prétendu concevoir les révélations, comme ils avaient voulu concevoir la nature , et ont fini par les embarrasser de nulle hypothèses ou par les rejeter d’une manière absolue.

Ce n’est point ici le lieu de rappeler les preuves que la religion chrétienne invoque à son appui , j’établisseulement que la manière dont on l’a attaquée est le plus sou vent de toute nullité ; qu’elle est contraire au principe même de toute révélation religieuse et à la logique propre à ces matières: qu’elle renferme un non-sens ; que les milliers de volumes qu’on a dirigés contre elle dans cet esprit, sont hors de la logique de la chose, j’oserai même dire hors de toute logique humaine ; car à suivre cette méthode, on ne devrait admettre comme vrai que ce que l’on conçoit ; et comme il est démontré , je crois, par le fait et par la théorie de nos facultés, que nous ne concevons aucune existence, il est évident que , pour être conséquent a ce principe , il faudrait rejeter toute existence , celle de la matière, comme celle de nous-mêmes. Et en effet , la plupart de ceux qui ont attaqué le

de l’idée. 4

christianisme ont été jusques-îà , et ce sont ceux qui se sont montrés les plus conséquens.

La parole du Dieu révélateur nous transporte dans un ordre particulier d idées et de choses : ces idées , nous ne pouvons pas les concevoir en elles-mêmes. Telle est la condition générale rie la raison même et de nos facultés. En outre, nous ne pouvons pas établir de rapprochement ou d’analogie entre nos idées naturelles et les idées révélées.

Mais par quel point ce nouveau système d’idées est-il donc accessible à la raison? par l’examen et la garantie historique delà parole elle-même. Il n’est, pas question de comprendre ce qu’a dit le Dieu révélateur.; mais d’entendre matériellementet par içs mots imparfaits et grossiers de nos langages, la parole divine, et de s’assurer que c’est hien Dieu qui a parlé; que ceux qui l’ont vu, qui l’ont entendu , ne s’v sont pas trompés ou n’ont pas voulu nous en imposer. Telle est la véritable logique en matière religieuse (i).

En présence des mystères les plus impénétra-

(i) Il n’y a qu'une ignor;ince , qui n’est que trop commune aujourd'hui en matière religieuse , ou la mauvaise foi la plus insigne, qui puisse prétendre que le christianisme commande une foi aveugle dans le point de départ de sa doctrine. Depuis sa première origine jusuues à nos jours il a toujours dit : venez , voyez le fait et croyez la doctrine.

4 1 4 DE l’idée.

blés de sa croyance , le chrétien peut donc se dire à lui-même: « Dieu m’a donné divers moyens pour connaître les choses , ou du moins pour m’assurer de leur existence : les sens pour la matière , la réflexion pour moi-même et pour lui-, sa parole pour les mystères qu’il a daigné me révéler. Sa parole est pour moi un nouveau-sens , une nouvelle raison. Dans tous les cas, je ne pénètre pas la nature des choses , je ne vois rien directement; mais je vois toutpar déduction . ou plutôt je ne vois rien et je crois tout ce qui est vrai par ma raison; je reconnais ce qui doit être dans ce qui est , je n’ai de l’existence des choses qu’une conviction de raisonnement ; et puis-je trou ver une garantie moindre dans sa parole que dans mes propres facultés 'celles-ci nesont-elles pas aussison ouvrage? La croyance en Dieu n’est-elle pas, dans tous les cas, la dernière garantie de mes facultés? La révélation s’appuyant sur des faits qui ont frappé les sens d’un grand nombre de témoins justifiés pour moi par la critique historique, elle reçoit donc le même genre de garantie que toutes les autres vérités. » Le philosophe chrétien admettrait donc deux sortes de révélations religieuses,, celle de la nature et celle de Dieu même , qui est plus directe , plus immédiate , plus positive que la première, et qui s’appuie également sur le témoignage des

sens.

A en croire quelques théologiens faussement alarmés sur les dangers de l’examen , il semblerait que Dieu aurait révélé à dessein les mystères., et les aurait presque imaginés pour humilier notre raison .

Dieu a dit ce qui était, ce qu’il devait dire pour nous faire connaître l’économie de ses bienfaits. Il voulait établir de nouvelles relations entre lui et l’homme ; il fallait donc lui faire connaître de nouveaux bienfaits. Lors meme qu’il nous eût dit des choses en apparence plus simples, les aurions-nous mieux comprises? 'Mais si les nouvelles idées établissent les relations les plus intimes ,, les plus passionnées entre Dieu et l’homme ; si elles exaltent les sentimens de reconnaissance, d’amour et de dévouaient au-delà de toute expression et par des moyens sûrs , à la portée de tous les esprits et de tous les cœurs ; si elles rendent plus faciles tous les genres de sacrifices , une pareille révélation n’est pas indigne de la plus haute raison et n’occupe pas une place peu honorable dans le monde si beau et si grand des idées religieuses.

Sans doute que la foi pourra être toujours un don de Dieu , comme la force morale nécessaire pour résister à ses passions ; mais elle sera aussi le noble attribut de la raison humaine , et il n’y aura pas plus de mérite sous le. rapport philosophique dans la foi aux idées religieuses que dans la loi à l’existence de la matière et du monde, dans la foi à notre

propre existence et à celle de Dieu. Car , puisque nous ne connaissons pas directement les existences, il y a une sorte de foi dans toutes nos sciences comme dansla doctrine religieuse. Tout, dans l’univers, n'est-il pas, au fond, pour le philosophe qui s’élève au point le plus élevé de la connaissance humaine , langage et parole de Dieu , manifestation et révélation de ses attributs? Nous ne voyons l’univers entierqu’à travers un nuage , et ce nuage est resplendissant de l’idée de Dieu.

Je n’examine pas ici jusqu’à quel point cette nouvelle logique peut servir à rallier à une même doctrine religieuse tous les peuples de la terre, à quelque culte qu’ils appartiennent; toutes les divisions de la grande famille chrétienne, à quelque dissidence particulière qu’elles soient livrées; touslesvrais philosophes , quelque hypothèse qu’ils aient embrassée.

Qu’on y fasse attention, je ne décide pas ici les questions de ce genre , à proprement parler; je m’élève , dans ce moment, au-dessus de toutes les discussions, au-dessusde ma conviction personnelle , qui s’abaisse devant la hauteur de ma pensée générale et indépendante ; je me place , par supposition , au-dessus de tous les cultes de la terre. J’établis seulement la législation d’un examen impartial en ce genre; je veux prouver qu’il y a une science religieuse , qu’elle

a sa logique , ses preuves; qu’elle mérite respcet et attention sous le rapport rationnel, comme reconnaissance et vénération sous le rapport moral; et que ceux qui ne l’ont jamais étudiée, ou qui 1 ont considérée sous un faux jour, ou qui ont ete assez malheureux pour ne pas pouvoir se donner un si grand moyen de bonheur et de vertu, doivent ne l’attaquer qu’avec ménagement ; si toutefois même, une haute philosophie ne proscrivait pas les discussions publiques de ce genre, et ne leur ôtait pas, du moins ; ce caractère d aigreur ou d’indécence dont elles ont été presque toujours accompagnées. Le jour où un vrai philosophe démontrerait jusqu’à l’évidence la fausseté du christianisme , et ce jour n’est pas encore venu , quoi que l’on en ait dit; ce jour , dis-je, devrait être un jour de deuil pour lui, loin d’être un jour de triomphe; je ne sais pas même si un amour réel pour l’humanité ne lui commanderait pas de supprimer son fatal ouvrage, ou de l’écrire du moins dans une langue qui le rendît inaccessible à la grande majorité des lecteurs Que penser dès-lors de la légèreté et delà vanité puérile des philosophes qui ont sacrifié les intérêts de l’humanité à ceux de leur amour-propre, ont attaqué sans moyens, repoussé sans preuves, et ont applaudi par un sourire infernal i. la destruction de toutes les espérances et

418 de l’idée.

de toutes les beautés morales du christianisme ?

Croit-on que les philosophes de la Grèce y qui ont traité avec tant de ménagement une religion absurde dans ses bases , souvent même immorale dans ses préceptes , eussent pris un langage semblable à celui de plusieurs philosophes modernes , s’ils avaient eu le bonheur d’avoir une relioion qui doit être un objet de respect et de reconnaissance pour ceux-là même qui n’ont pas l’avantage inappréciable de partager sa croyance? On a cru que la distinction des deux doctrines ésotérique et exotérique des écoles de l’antiquité n’était qu’une invention de l’orgueil : elle était peut-être celle de la prudence et de l’amour le plus pur de l’humanité ; à une époque ou la «raison, jeune encore , s’essayait à trouver la vérité par toutes les chances des hypothèses et de l’erreur, elle devait embrasser un système de réserve et de sagesse pour ne pas compromettre les intérêts de la raison-pratique et de la société même.

(VUUVVVVUVuvUUVWWUUVUUUVUVVUWXUVHvvivvivw.

'vminvuv^vmvmvuunnv