Chapitre m

Du Jugement, du Raisonnement et des Méthodes.

§. I. De leurs Caractères essentiels et distinctifs.

Juaer 5 c est comparer deux sensations, deux idées, et les choses mêmes qu’elles représentent, pour connaître leur différence , leur identité ou leur analogie, et toutes leurs relations d’apparence extérieure, de nature essentielle , de succession Nécessaire ouaccidentelle , et d’action réciproque; c’est se replier activement sur deux sensations, sur deux idées; c’est se réfléchir sur soimême ou sur le sentiment qui nous constitue, pour sentir que i’on n’est pas modifié par chacune d’elles delà même manière, poursaisir toutes leurs ressemblances, leurs distinctions et leurs relations^et pour s’élever, par la loi de la causalité, à la comparaison des choses elles-mêmes, en tant et de la manière

quelles peuvent nous être connues par nos facultés.

Le jugement est donc une conséquence nécessaire de l’activité de la sensation elle-même et de

l’idée ; car si l’on sent que l’on sent, si l’on sent avec conscience et réflexion, si le moi est conscius suî, on doit sentir que l’on est modifié de la même manière ou d’une manière différente, par deux perceptions ou par deux objets correspondans à ces perceptions. Le jugement n’est donc pas une faculté primitive, comme font établi la plupart des idéologistes. Presque toujours les métaphysiciens ont réalisé les abstractions de l’esprit et se sont égarés dans des analyses subtiles ; méconnaissant Vobjectif de leurs idées, ils ont mis des mots à la place des choses, et ont donné à ceux-ci une réalité qu’ils ne savaient pas voir dans les choses mêmes. L’homme ne saurait se passer de réalité; c’est une loi de sa nature, le vœu, la conviction de sa raison-pratique. La plupart des philosophes ont nié l’existence positive et substantielle de l’âme, et ont cru à celle de toutes leurs idées, de toutes leurs perceptions.

Le jugement est donc un acte particulier de l’activité du moi; c’est un nouveau résultat de cette activité , et pas autre chose ; c’est la faculté d’affirmer par la pensée et avec le secours des mots, qui consacrent son travail, mais ne le constituent pas, qu’on sent ce qu’on sent, en rapportant la sensation ou l’idée à un sujet, en divisant par la vue de l’esprit ou par l'analyse mentale le sujet du prédicat , et en affirmant que l’un est dans l’autre.

ET DES MÉTHODES

Condillac a cru à tort que le jugement n’était qu’une comparaison ou plutôt qu’un rapprochement, ou mieux encore qu’une coïncidence presque accidentelle de deux sensations , qu’une double sensation. Il n’a tenu nul compte de l’activité qui préside en partie à la formation des élémens et des matériaux du jugement (les sensations et les idées), et en entier à celledu jugement lui-même. Il a supposé celui-ci passif, et en cela il a été conséquent à tout son système. En général, Condillacn’a vu que le squelette , que le cadavre de l’esprit humain,, si j ose ainsi parler ; il n’a saisi que les effets, les résultats ou les matériaux de ses opérations; il n’a vu 1 homme que dans la statue qu’il avait ingénieusement imaginée pour l’étudier. Il a complètement méconnu le travail de l’entendement sur luimême , et par suite tout le mécanisme de la génération des idées et du jugement. 11 a mis de côté les forces vives qui président à toutes ses opérations , et dont la connaissance seule peutdonner la théorie de ces opérations mêmes. Il a commis en métaphysique lemême genre de faute que les physiologistes qui n’ont vu dans l’homme vivant que le cadavre et l’organisation , et ont ignoré complètement les forces qui décident et soutiennent le jeu de la

macliine , et qui seules peuvent rendre raison Je ce jeu clans la théorie et la science , comme seules elles en sont la cause dans la réalité et l’exercice de la vie.

Lorsque Condillac a dit que toutes les idées , toutes les facultés n "étaient que la sensation transformée, il a eu raison sous certains points de vue; mais il ne s’est nullement occupé de la force active qui transforme ces sensations, c’est-à-dire de la lorce réelle de l’entendement et du principe de to vitesses opérations, de tous ses actes , dont les idées, les jugemens, les raisonnemens.etc. , nesont que le résultat ( M. Laromiguière . Je dis qu’il a eu raison sous certains rapports, car les sentimensintérieurs'du moi et de ses propres opérations sont aussi des principes, des origines d idées, et ne sont pas des sensations (Locke). Les idées abstraites, les j ugemens , sont déduits des sensations , mais ne sont pas ci es sensations mêmes. Pour accommoder cette théorie aux faits, il a fallu substituer le sentiment à la sensation’M. Destult-Tracy) ; et encore même celle nouvelle théorie est- elle incomplète et toujours frappée des mêmes vices fondamentaux ; elle masque seulement ceux-ci , embarrasse l exanien et retarde un arrêt de juste condamnation qui peut affliger certains amours-propres , mais qui doit servi r les intérêts de la science cl del humanité.

et des méthodes.

D après cette exposition , le jugement ne peut pas etre un simple mouvement d’organe , comme on l’a supposé dans toutes les doctrines matérialistes. Comment un mouvement qui serait sensation , se modifierait-il pour devenir jugement? Si le mouvement n’a nulle analogie avec la sensation même passive (XXXI), ni avec l’idée (CLXXXVII) , combien en a-t-il moins encore avec le jugement, qui n’est qu’action, abstraction, travail de l’entendement sur lui-même? Si Ion compare le jugement et le mouvement, quel rapport peut-on établir entre eux ? Rien 11e prouve mieux combien la méthode qu’on a suivie dans les sciences physiologiques et morales est vicieuse , combien elle a même faussé l’esprit bu main, que lorsqu on \ oit des idées aussi hypothétiques, aussi erronees, aussi ridicules, arrêter les plus grands génies et la généralité même des hommes; lorsque l’on remarque qu’une foule immense de volumes ont été. écrits dans cet esprit; que l’on a discuté pendant long-temps sur de véritables non-sens , sur des idées

sanssupport,et desconceptionsenfinplusarbitraires

en elles-mêmes que celles des Mille et une nuits.

On doit mettre incontestablement dans ce rang l’opinion de Cabanis , que le cerveau digère les sensations et en fait des idées et des jugemens ,

comme l’estomac fait du chyle avec les aliinens , le foie de la hile avec le sang , etc. Cette idée est très-certainement aussi ridicule et aussi fausse que peut l’être celle par laquelle on rapportait les raouvemens de la matière morte à des affections de haine ou d’amour ; elle est d’ailleurs puisée dans la même manière de philosopher. Lorsque la métaphysique sera étudiée par une observation directe, et non point par des analogies mensongères, on présentera 1 un et l’autre exemple aux enfans dans les écoles premières pour leur donner un modèle du raisonnement le plus absurde qu’on ait jamais imaginé, et l’on traitera Cabanis sur ce point comme on traite depuis long tempsAristote sur l’autre. L’analogie et l’étude approfondie de l’histoire des progrès de 1 esprit humain font présumer avec assez de probabilité un résultat logique auquel paraissent attachés les plus grands perfectionnemens de la raison.

Un raisonnement n’est qu'une suite, qu'un enchaînement de juaemens. Le moi . en réagissant sur les idées et sur les jugcmens, sent leurs rapports, surtout à l’aide des mots, qui décomposent les jugemensrt fixent lentement l’attention sur chacun de leurs élémens. Le raisonnement est la preuvela plus forte de l’activité suprême du moi dans l’cxer cice de ses facultés. 11 est le dernier terme et le

ET UES METHODES

triomphe de celte activité même , surtout quand le raisonnement embrasse un vaste ensemble d’idées, habilement coordonné dans toutes ses parties, comme dans le système d’une science ou même dans le système entier de toutes les connaissances humaines , ainsi que la chose a lieu dans les plus hautes méditations de la philosophie première et de la métaphysique.

Les facultés de l’entendement se combinent dans tous les sens et se confondent entre elles. Les métaphysiciens les ont isolées pour les étudier, et sous ce rapport ils ont bien fait ; mais ils auraient dù ^ensuite les rapprocher pour les mieux connaître.Ils ont morcelé l’entendement, et l’ont détruit pour l’examiner, sans jamais s’occuper du soin de le refaire de toutes pièces pour le voir tel qu il est. Il est facile de reconnaître que les sensations les plus grossières renferment les raisonnemens les plus abstraits : que , par exemple, toutes nos sensations supposent l’existence des corps, idée qui est la notion la plus élevée de toutes, et le résultat d une foule de combinaisons logiques. D’un autre côté il y a des sensations dans les raisonnemens les plus abstraits. L’idée renferme toujours à la fuis des sensations et des raisonnemens ; elle est intermédiaire entre les unes et

les autres: elle suppose encore, comme nous avons vu ( LXXXVII) , de la mémoire, de i imagination , etc., c’est à-dire l’exercice de toutes les facultés.

Le dernier résultat du raisonnement est d’avoir fait un art du raisonnement même. L. rv en se réfléchissant sur lui-même, ou eu se sentant r, a connu les procédés de son action normale ou irrégulière , et est parvenu à s’imposer des lois. Rien n est plus propre encore à prouver l’activité et 1 indépendance du moi dans ses opérations, et rien ne démontre mieux la fausseté de tous lessjstemes idéologiques où l’on rattache les idées à des sensations et à des modifications purement passives, mécaniques et organiques. Qu’est-ce que l’action d’un organe qui se gouverne lui-même, qui se donne des lois à lui-même, et apprend à se diriger (Cabanis)?

L’art des méthodes , dont l’empire suprême double les facultés de rhomme(Bacon. Descaries), est le chef-d’œuvre de l’esprit humain, et met hors de toute contestation la sublimité de sa nature et sa supériorité sur la matière , sur tous les animaux avec lesquels un examen superficiel pourrait le confondre, et sur l’univers entier. Je ne crains pas de le dire, ce caractère de

ET TES MÉTHODES. 427

l’homme 1 elève à côté de la Divinité même, qui embrasse dans sa pensée éternelle tous les êtres , comme tous les temps.

CCXXVUI.

Nous allons éclairer les divers procédés généraux de l’esprit ou les méthodes, par notre théorie des facultés intellectuelles.

L observation est la considération des phénomènes dans leur exercice naturel ; Y expérience 3 celle de ces mêmes phénomènes dans des conditions que l’art établit : l’une et l’autre sont actives, et surtout la dernière. Pour observer il faut reçar-

derj et pour regarder il faut avoir un but , et par conséquent des idées antérieures à l’observation même. On a dit que, pour raisonner, il fallait observer; on doit dire aussi que, pour observer, il faut raisonner : observer c’est juger, c’est raisonner encore plus que voir (CLXXIX).

De nos jours , dans toutes les sciences et surtout dans la médecine, on avait voulu prohiber toute théorie pour faire prévaloir l’observation empirique pure (M. Pinel). On est revenu de ces idées, dont on a pressenti l’erreur et les conséquences funestes.

La philosophie empirique avoil détruitia science et l’entendement humain lui -même. C’est par cette circonstance qu’il faut expliquer en général

]a médiocrité reconnue des esprits de notre époque, du moins dans certaines sciences. Je dis en général , parce que je suis loin de méconnaître des exceptions honorables, et que notre intention est moins d’alarmer lesamours-propres, que de proclamer avec courage et franchise une véritésévère sans doute , mais qui peut tourner, de la manière la plds avantageuse,, au profit de notre siècle. D’ailleurs, la nature ne perd pas ses droits , et la loi imprescriptible du perfectionnement progressif de l’esprit humain, son heureuse application , l’une et l’autre sont chargées de conduire nos facultésdansla suite des siècles , et de les amener au but définitif, même au milieu des hésitations les plus pénibles ; elles prennent un chemin détourné et comme en spirale , quand des obstacles particuliers arrêtent leur marche directe. Une philosophie plus complète dans ses principes , plus active dans ses moyens , peut rendre peut-être à l’esprit humain vieilli toute sa force native, comme au cœur la première fraîcheur de la jeunesse du monde, si elle dirige d’ailleurs celte activité intellectuelle et morale vers des vérités et des vertus dignes

du haut degré de perfectionnement des lumières et de la civilisation auquel nous sommes parvenus aujourd’hui. Cette philosophie doit se proposer pour but d’unir et de confondre la chaleur de 1 enthousiasme et la froide raison , les élans

ET DES MÉTHODES. 429

impétueux de la théorie et la marche mesurée de l’expérience, tout ce qu’il y a de beau, de noble, de poétique dans l’existence intellectuelle et morale, et ce qu’il y a de simple , de démontré, de didactique en elle ; l’admission de tous les mystères de l’existence, de la nature et de la religion

et de tous les calculs sévères de l’examen logique.

L "analyse décompose les objets , c’est-à-dire , qu’elle dirige et concentre l’attention du moi sur une série d’idées , pour faire ressortir celle-ci ; elle s’élève ensuite du particulier au général , du simple au composé. Dans toutes ces opérations on reconnaît l’activité de l’entendement. Il en est de même encore dans la synthèse , qui , dans un principe général , découvre une fouledevérités particulières.

L 'analogie compare deux objets et juge de l’un par 1 autre. L’ induction décide d’une chose par une autre , de ce qui ne se voit pas par ce qui est appaient. Elle s affranchit des liens des perceptions, passe et s’élance du dehors au dedans, de l’effet à la cause, du présent et du passé à l’avenir, de la matière à l’esprit, de l’univers à Dieu même, qui seul arrête et repose son vol audacieux.

On a cherché pendant long temps 1 e critérium de la vérité; chaque école a donné le sien et cela seul suffirait pour établir qu’on n’avait pas

43o DU JUGEMENT, DU RAISONNEMENT

trouvé le véritable. Aussi toutes les sectes ont-elles fini pat un scepticisme absolu : Zenon, Gorgias , Protagoras, et les sophistes , pour l’école d Elée ; Arcésilas, Pyrrhon, et les deux nouvelles académies, pour la première ; les nominaux et les scolastiques pour Aristote; Huet pour Descartes; Humes pourLocke; Kant pour Leibnitz, ouplutôt pour tous les philosophes qui l’avaient précédé. Si l’on observe d’un œil philosophique l’état actuel de la raison humaine dans toutes les parties du monde savant , on ne peut pas se dissimuler que dans toutes les sciences on sent le besoin et le défaut d’un critérium. Nous allons essayer d’en chercher un dans les principes que nous avons déjà établis.

La vérité nous paraît consister dans le rapport exact de nos idées , de nos sensations , avec la nature des choses , en tant et de la manière que celle-ci est accessible à nos moyens de connaissance; je ne dis pas dans la ressemblance de nos idées avec la nature des choses , comme on a supposé presque toujours , parce que nos idées ne sont pas l’image fidèle et la représentation adœquale de la nature des choses , mais sont le résultat des rapports de nos facultés de sentir et de penser avec les choses. Le critérium de la vérité doit donc se trouver dans la connaissance des circonstances qui établissent et justifient ces rapports, c’est-à-

ET DES METHODES

dire dans une connoissance exacte de !a manière dont nous acquérons et dont nous formons nos idees. Il résulte de ces principes que, si l’on n’avait pas encore des notions complètes de cos rapports et du procédé de la formation de nos idées , les différentes espèces de critérium imaginées par les philosophes ont dû être insuffisantes, n’ont pu donner qu’une règle do mensonge et d erreur, et ont dû être rejetées peu de temps après qu’on en a eu fait l’essai. L’histoire de la philosophe ne justifie que trop cette importante et pénible vérité.

Les écoles grecques avaient séparé d’une manière absolue, et par une barrière insurmontable, les sensations et les idées. Les sensations avaient rapport a un sujet mobile, changeant, qui ne pouvait être Vobjet de la véritable connaissance , comme ils le déclaraient positivement , celle - ci devant être nécessairement fixe, invariable, pour menter ce titre. Ils ne voyaient dqnsles sensations que des accidens mobiles, qui pouvaient tout au plus servir aux besoins de la vie journalière et diriger la conduite habituelle de l’homme, mais qui ne pouvaient pas servir aux besoins de la vie intellectuelle et diriger la conduite métaphysique du philosophe (Héraclite, Xénophane, Parinénide, Mélissus).

D un autre côté les idées abstraites, les principes

synthétiques qui avaient le caractère demandé de lixité et d’universalité, et qui, par conséquent, étaient Y objet de la science , ne pouvaient avoir aucune fécondité de vérité. Ils avaient été complètement isolés de l’expérience, qui est leur corps, leur substance, qui seule leur donne de la réalité et les met en rapport avec la nature même des choses. La science devenait donc impossible ; elle 11e pouvait aboutir , comme elle fit en effet , qu’à une identité logique ridicule : ce qui est, est ; ou à un scepticisme absolu: rien nest vrai, rien n existe. Les philosophes arrivèrent ainsi à leurs propres idées, et ne purent jamais en sortir : la pensée solitaire fut sans communication avec l’univers et avec les existences réelles.

Platon chercha le critérium des idées et des principes dans leur ressemblance avec l’essence divine qui les renferme: système qui ne laisse d’autre ressource à la recherche de la vérité que l’illumination divine , c’est-à-dire, qui consacre tous les écarts de la raison.

Aristote crut trouver le critérium de la vérité dans le rapport des mots entre eux , par les définitions et les syllogismes ; niais les mots , les définitions et les syllogismes ne sont pas les idées. Cette méthode ne garantit nullement les idées elles-mêmes , elle 11e garantit que la fidélité du langage et des déductions logiques; elle garantit

ET DES MÉTHODES

des rapports de nos idées avec nous-mêmes , et de leurs rapports entre elles, mais non de ceux qu’elles ont avec la nature des choses ( CC1II ).

Descartes donna pour critérium de la vérité le sentiment de l’évidence. Il suppose toujours que les idées simples et les axiomes ne viennent pas du dehors, ou de la force active de l’entendement appliquée aux perceptions internes et externes , mais bien de Dieu, et de la disposition native de l’entendement, en un mot , des notions innées. Dans ce système , il n’y a nul moyen de refaire les idées , de s’assurer de l’exactitude de leurs rapports avec les choses elles-mêmes; aussi toutes les doctrines émanées du cartésianisme se passent-elles dans le fond du monde extérieur , et aboutissent-elles à l'idéalisme ou à l’identité absolue ( Spinosa) , comme les premiers systèmes abstraits de l’école d’Elée; c’est-à-dire, qu’elles détruisent toute science , toute idée, et qu’elles expliquent la nature par des possibilités logiques et par des hypothèses.

Leibnitz suit les mêmes erremens ; partant de la même théorie de l’entendement et des idées, il rattache toutes les notions à des principes synthétiques, comme .à celui de la j-aison suffisante. Il n’a donc toujours d’autre critérium qu’une évidence sans garantie , et qui n’apprend à former aucune notion solide , exacte , ou qui du moins

434 DU JUGEMENT, DU RAISON.NEMEKl

puisse être justifiée par la raison théorique. Il rapporte les notions à une force active de l'entendement sans matériaux , et qui échappe , par ellemême , à toute règle et à toute méthode logique.

Kant a marché dans la même voie , et n’a fait que développer les mêmes idées; il a réuni le platonicisme à faristotélicisme : il a combiné heureusement tous les systèmes rationnels et de déduction ; et c’est par lui sans doute que ceux-ci vont finir , comme les systèmes empiriques, ou ceux qui sont tirés de la sensation passive , ont fini peut-être avec les derniers écarts d’Helvétius et de Condillac.

Kant exige , il est vrai , le concours des données de l’expérience ou les sensations, il pense que l’entendementpurnepeut rien sans ce concours même; mais il accorde trop aux facultés actives, ou plutôt il n’a pas saisi le passage des sensations aux idées, le mode d’union des unes aux autres ; ils’est perdu dans les abstractions des métaphysiciens qui l’avaient précédé, au lieu d’observer la nature directement; il a plus combiné leurs idées que les résultats de l’expérience.

Aucun de cessystèmes de raisonnement ne justifie de l’expérience et ne donne le critérium de la vérité. Iis ne peuvent en recevoir ni en féconder les matériaux ; ils détruisent toutes les sciences qui en résultent, c’est-à-dire toutes les sciences sans

ET DES MÉTHODES. 4^5

exception. Les plus conséquensarrivent à cette absurdité qu’ils osent proclamer : que nous imposons des lois à la nature ; que les lois de celle - ci ne sont que les lois de notre entendement : c’està-dire , en dernière analyse , que nous imaginons sur la nature des choses tout ce que nous voulons, et que notre connaissance n’est que le jeu de nos facultés que rien ne peut vérifier ni garantir. Encore même faut -il reconnaître qu’ils ont créé ces hypothèses avec quelques fragmens pris à la dérobée au domaine de l’expérience tant il est vrai que l’entendement est impuissant par luimême , quand il est réduit à lui seul ! Aussi Platon j Aristote et tous les scholastiques 3 Descartes, Leibnitz et Kant, etc., n’ont-ils rendu que peu de services réels aux sciences d’observation ; ils ont honoré la nature humaine , cultivé la force logique de déduction et de raisonnement, et répandu quelque lumière sur les sciences qui n exigent que quelques observations superficielles qu il n est pas permis de repousser. comme dans les sciences morales. Ils ont détruit toute science en arrivant à l’idéalisme et enfin au scepticisme.

D’un autre côté, les sensualistes n’ont pu aboutir qua un empirisme brut, destructeur de toute connaissance. Considérée du moins dans sa partie pratique et vraiment féconde , leur doctrine a servi les intérêts de l’observation , mais dans les

436 DU JUGEMENT, DU RAISONNEMENT détails seulement; et le plus souvent elle a fait payer ces vérités de fié La i 1 s par mille erreurs de doctrine générale. Ils ont anéanti les sciences morales , religieuses et politiques, la tliéorie des beaux-arts, la métaphysique , etc. CCI^ .

- Ceux qui ont entrevu la véritable théorie de la formation des idées, et qui s en sont approchés, c’est-à-dire, ceux qui ont établi la philosophie sur l’expérience généralisée , ont trouvé un critérium plus exact; ce sont aussi ceux qui ont le plus perfectionné les sciences: tels sont Bacon . Newton, et en partie Locke. Ils ont admis deux sortes de facultés et de sources d’idées, les sensations et la réflexion ; deux méthodes , l’expérience et 1 induction. Mais ces philosophas n’ont considéré la chose que d’une manière générale et vague ; ils n’ont pas spécifié les vrais liens des deux facultés , des deux sources d’idées; ils n’ont pas expliqué comment une sensation devient une notion exacte ; et il est résulté de là que le critérium cherché par les voeux de la philosophie na pas pu etre établi par eux d’une manière nette et positive (CC^ Leurs disciples se sont égarés, comme auparavant, dans le matérialisme ou dansl idéalisme , dansl empirisme brut ou dans les raisonnerais abstraits. dans le dogmatisme ou dans le scepticisme. Locke ne remonte pas jusqu’à la notion de la cause , Bacon va au-delà ; l’un prétend que nous ne pou-

ET DES MÉTHODES. 4-^7

vons pas connaître même son existence ( Hume) , l’autre pénètre son mécanisme d’action sa nature raturante , comme il dit.

Le critérium de la vérité ne peut se trouver, ce me semble , que dans les principes que nous avons établis sur l'objectif et le subjectif de toutes nos idées, ou du moins dans des principes analogues; alors seulement on sait ce que c’est que la notion des choses , ce qu’elle a d’exact ou de faux; nous pouvons la soumettre à une règle , à un critérium dans tous ses élémens : dans la partie qui est fournie par nos sensations ou par l’expérience 3 comme dans la partie qu’y ajoutent nos facultés de réflexion. Nous pouvons nous assurer si nous avons bien senti , bien raisonné ; si nos jugemens sont renfermés dans nos sensations, et nos idées deschoses dansnossensationsel dans nos jugemens. On voit jusques où l’on peut aller , et par quel chemin on doit marcher pour arriver à ce point; on distingue quelles sont les parties inaccessibles de la science; on connaît, en un mol laformationdesidées et la manière d’en faire de bonnes et de mauvaises. Il peut y a voir alors u ne logique o u un art de conduire son esprit, bien différent des méthodes auxquelles on a donné ce nom jusques ici, et qui se bornaient à des moralités inutiles ou à quelques observations de détail isolées et insuffisantes, qui ne se ralla-

438 DU JUGEMENT , DU RAISONNEMENT chaient pas au point fondamental, à la théorie des idées. Sur ce point décisif toutes les logiques n’ont que des notions fausses, hypothétiques ou incomplètes.

Toutes les logiques que nous possédons ont été faites sur le modèle de celle d’Aristote ; elles ne s’occupent que de l’art des déductions , des formes du raisonnement et du syllogisme ; c’està-dire de cette partie de la logique qui se fait toujours bien , et qui n’a pas besoin de règles, même quand elle est livrée à l’instinct naturel. En effet , il est aisé de déduire des conséquences légitimes d’un principe vrai ou faux; mais c'est ce principe lui-même qu’il faut vérifier, qu'il faut soumettre aux lois d’une logique sévère, aux règles d’un art particulier, parce que l’erreur est toujours dans ce point, et que là seulement elle est possible; c’est donc à apprendre à faire des idées exactes, à mettre les notions en rapport légitime avec les choses, et non en rapport les unes avec les autres, que consiste la vraie logique. Car, enfin , la science n’a d’autre but que de connaître les choses et de justifier de cette connaissance. INI . Deslutt-Trac}r a très bien reconnu que la logique-art ne pouvait pas exister avant la logique science, et qu’avant de tracer les règles des idées, il fallait avoir connu le mécanismcde leur formation.

ET DES MÉTHODES

b1 Lhi Rappoi't du Cerveau avec V Intelligence.

Nul doute que le cerveau n’ait un très-grand rapport avec l’exercice du jugement, du raisonnement ou de 1 intelligence : car ce dernier mot comprend toutesles facultéssupérieures. Une foule de faits établissent cette incontestable vérité ; mais de quelle nature est ce rapport?Le cerveau produitil directement et par lui-meme la pensée, comme on l’a ditsi souvent? Est-il lesiége du principedela pensée , de telle sorte que la pensée ne puisse avoir lieu qu’en lui et par lui? Le cerveau est-il l’organe ou l’instrument de la pensée, le principe de la pensée ne pouvant agir que par lui, et ne pouvant manifester que par lui ses opérations les plus intérieures et les plus libres ( MM. Gall , Georget ) ? Ou bien les rapports du cerveau avec l’intelligence sont-ils d’un ordre particulier, et le cerveau n’est-il qu’une des conditions de 1 exercice de l’intelligence, qu’un moyen auxiliaire, sans être ni cause, ni instrument de ses facultés ? L’action vitale de cet organe soutient elle l’énergie et la force d’action du principe auquel la pensée appartient essentiellement? Le cerveau concourt-il à fournir seulement les sensations ou les matériaux